VI Ka 1458/19 - wyrok Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie z 2020-04-15
Warszawa, dnia 10 marca 2020 r.
Sygn. akt VI Ka 1458/19
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSR del. Izabela Kościarz - Depta
protokolant: protokolant sądowy – stażysta U. K.
przy udziale prokuratora Teresy Pakieły i oskarżyciela publicznego M. C.
po rozpoznaniu dnia 10 marca 2020 r. w Warszawie
sprawy J. R. syna J. i J., ur. (...) w O.
oskarżonego o czyn z art. 54 § 1 i 2 kks
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora i Naczelnika (...) Skarbowego w W.
od wyroku Sądu Rejonowego (...)
z dnia 5 września 2019 r. sygn. akt IV K 144/19
uchyla zaskarżony wyrok i na podstawie art. 17 § 1 pkt 6 kpk w zw. z art. 113 § 1 kks w zw. z art. 44 § 1 pkt 1, § 3 i 5 kks postępowanie przeciwko J. R. umarza; kosztami procesu w sprawie obciąża Skarb Państwa; zasądza od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego (...) na rzecz adwokat D. F. kwotę 516,60 zł obejmującą wynagrodzenie za obronę z urzędu w instancji odwoławczej oraz podatek VAT.
UZASADNIENIE |
|||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
VIII K 1458/19 |
|
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
2 |
||
1. CZĘŚĆ WSTĘPNA |
Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
Sąd Rejonowy (...)wyrok z dnia 5 września 2019 roku w sprawie IV K 144/19 |
Podmiot wnoszący apelację |
☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
☐ oskarżyciel posiłkowy |
☐ oskarżyciel prywatny |
☐ obrońca |
☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
☐ inny |
1.3. Granice zaskarżenia |
1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||
☐ na korzyść ☒ na niekorzyść |
☒ w całości |
|||
☐ w części |
☐ |
co do winy |
||
☐ |
co do kary |
|||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||
1.3.2. Podniesione zarzuty |
||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji. |
||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. - obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. - obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu |
|||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. - obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. - błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia |
|||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. - rażąca niewspółmierności kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||
☐ |
||||
☐ |
brak zarzutów |
1.4. Wnioski |
☒ |
uchylenie |
☐ |
Zmiana |
2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy |
2.1. Ustalenie faktów |
2.1.1. Fakty uznane za udowodnione |
||||
Lp. |
Wskazać oskarżonego. |
Wskazać fakt. |
Dowód ze wskazaniem numeru karty, na której znajduje się dowód. |
|
2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione |
||||
Lp. |
Wskazać oskarżonego. |
Wskazać fakt. |
Dowód ze wskazaniem numeru karty, na której znajduje się dowód. |
|
2.2. Ocena dowodów |
2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||
Wskazać fakt |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu. |
2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||
Wskazać fakt |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu. |
3. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
||
Lp. |
Zarzut |
|
1. |
Na podstawie art. 427 § 2 k.p.k. i art. 438 pkt 2 i 3 k.p.k. w zw. z art. 113 § 1 k.k.s. zaskarżonemu wyrokowi zarzucił obrazę przepisów postępowania tj. art. 7 k.p.k. polegającą na niewłaściwej ocenie dowodów w postaci protokołu kontroli podatkowej prowadzonej przez Urząd Celny II w W. oraz Decyzji Dyrektora Izby Celnej w W. i przyjęciu, że dowody te nie przesądzają o umyślnym uchyleniu się od opodatkowania poprzez nieujawnienie przedmiotu podlegającego opodatkowaniu, co doprowadziło do uniewinnienia J. R. od popełnienia zarzucanego mu czynu, podczas gdy w realiach niniejszej sprawy należało przyjąć, że ww. protokół i decyzja jednoznacznie świadczą o zrealizowaniu znamion przestępstwa skarbowego zarzucanego oskarżonemu, a w sytuacji, gdy przedmiotem postępowania karnego jest przestępstwo skarbowe polegające na zaniechaniu przedstawienia określonych dokumentów przez oskarżonego, brak tych dokumentów przesądza o wypełnieniu znamion czynności sprawczej przestępstwa skarbowego, nie zaś o zgromadzeniu niekompletnego materiału dowodowego. |
☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny |
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny lub niezasadny. |
||
Zarzut jest zasadny, albowiem Sąd I instancji dopuścił się naruszenia art. 7 k.p.k. poprzez dokonanie błędnej oceny materiału dowodowego, w szczególności protokołu kontroli podatkowej prowadzonej przez Urząd Celny II w W. i w konsekwencji uniewinnił oskarżonego od popełnienia zarzucanego mu czynu. Rację ma skarżący, iż w niniejszej sprawie mamy do czynienia z oskarżonym, który prowadził profesjonalną działalność gospodarczą, zajmującą się sprzedażą paliw i musiał sprostać bardzo surowym wymaganiom, jakie stawia się przedsiębiorcy przy prowadzeniu tego typu działalności, w tym prowadzenia prawidłowej dokumentacji księgowej i przechowywania dokumentów. Powinien zdawać sobie również sprawę z ciążących na nim obowiązków podatkowych wymaganych w prowadzeniu tego typu działalności, a w sytuacji wystąpienia trudności z płynnością finansową bądź organizacyjnych skorzystać ze środków oraz możliwości przewidzianych prawem. Tymczasem w aktach sprawy brak jest dowodów, aby oskarżony rozliczył w sposób prawidłowy nabyty olej. Także z protokołu kontroli wynika, że oskarżony nie był w posiadaniu dokumentów, które wyjaśniałyby co stało się z olejem opałowym. Z materiału dowodowego nie wynika również, że oskarżony zużył olej na własne potrzeby. Nie wskazuje na to ani dokumentacja, ani postawa oskarżonego, który podczas kontroli nie wspomniał funkcjonariuszom o takiej sytuacji. Trudno przypuszczać, żeby zapomniał przekazać tak istotnej kwestii, zwłaszcza, że ta kontrola miała na celu ustalenie, gdzie znajduje się zakupiony przez niego olej i czy został on sprzedany. Sąd Rejonowy dysponował w sprawie odpowiednim i wystarczającym materiałem dowodowym, jednak dokonał jego nieprawidłowej oceny, niezgodnie z zasadami wiedzy i logicznego rozumowania. |
||
Wniosek |
||
Uchylenie wyroku do ponownego rozpoznania |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny lub niezasadny. |
||
Zarzut jest niezasadny, albowiem w niniejszej sprawie nastąpiło przedawnienie karalności czynu, a zgodnie z art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k. w zw. z art. 113 § 1 k.k.s. w takiej sytuacji nie wszczyna się postępowania, a wszczęte umarza. W związku z tym zaistniała konieczność uchylenia wyroku i umorzenie postępowania. |
||
Lp. |
Zarzut |
|
2. |
Błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, mający wpływ na jego treść polegający na wyciągnięciu nieprawidłowego wniosku z prawidłowo ocenionego dowodu w postaci opinii sądowo – psychiatrycznej i przyjęciu, że stan psychiczny oskarżonego w dacie zarzucanego mu czynu mógł uzasadniać zaniechanie obowiązków związanych z rozliczeniem podatku akcyzowego, podczas gdy biegli lekarze psychiatrzy nie stwierdzili wątpliwości, co do poczytalności oskarżonego, a treść opinii nie daje podstaw do przyjęcia, że stan psychiczny oskarżonego w dacie zarzucanego czynu uzasadniał przyjęcie, że niedopełnienie obowiązków podatkowych było niezawinione.. |
☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny |
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny lub niezasadny. |
||
Zarzut jest zasadny, albowiem w niniejszej sprawie dopuszczony został dowód z opinii dwóch biegłych lekarzy psychiatrów, którzy nie stwierdzili u oskarżonego objawów choroby psychicznej ani upośledzenia umysłowego. Zdaniem biegłych poczytalność oskarżonego zarówno w czasie zarzucanego czynu, jak i postępowania nie budzi wątpliwości. Sąd I instancji uznał, że opinia biegłych psychiatrów nie budzi żadnych wątpliwości, co do rzetelności i trafności wniosków. Następnie, pomimo uznania prawidłowości wniosków opinii, stwierdził, iż stan psychiczny oskarżonego w dacie zarzucanego mu czynu mógł uzasadniać zaniechanie obowiązków związanych z rozliczeniem podatku akcyzowego. Biegli lekarze psychiatrzy nie stwierdzili, że istnieją wątpliwości, co do poczytalności oskarżonego, a treść opinii nie daje podstaw do przyjęcia, że stan psychiczny oskarżonego w dacie zarzucanego czynu uzasadniał przyjęcie, że niedopełnienie obowiązków podatkowych było niezawinione. |
||
Wniosek |
||
Uchylenie wyroku do ponownego rozpoznania |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny lub niezasadny. |
||
Zarzut jest niezasadny, albowiem w niniejszej sprawie nastąpiło przedawnienie karalności czynu, a zgodnie z art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k. w zw. z art. 113 § 1 k.k.s. w takiej sytuacji nie wszczyna się postępowania, a wszczęte umarza. W związku z tym zaistniała konieczność uchylenia wyroku i umorzenie postępowania. |
||
Lp. |
Zarzut |
|
3. |
Na podstawie art. 438 § 3 k.p.k. w zw. z art. 113 § 1 k.k.s. błąd w ustaleniach faktycznych stanowiących podstawę orzeczenia, polegający na przyjęciu, iż zgromadzony materiał dowodowy jest niewystarczający do stwierdzenia, czy oskarżony J. R. umyślnie dopuścił się przestępstwa z art. 54 § 1 i 2 k.k.s. |
☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny |
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny lub niezasadny. |
||
Zarzut jest zasadny w zakresie, w jakim prowadzi do wniosku, że Sąd Rejonowy dokonał nieprawidłowej oceny materiału dowodowego, dokonanej z naruszeniem art. 7 k.p.k., co w konsekwencji doprowadziło do uniewinnienia oskarżonego. Zarzut zasługiwał na uwzględnienie z przyczyn wskazanych przez Sąd Okręgowy w pkt 1 i 2. |
||
Wniosek |
||
Uchylenie wyroku do ponownego rozpoznania |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny lub niezasadny. |
||
Zarzut jest niezasadny, albowiem w niniejszej sprawie nastąpiło przedawnienie karalności czynu, a zgodnie z art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k. w zw. z art. 113 § 1 k.k.s. w takiej sytuacji nie wszczyna się postępowania, a wszczęte umarza. W związku z tym zaistniała konieczność uchylenia wyroku i umorzenie postępowania. |
4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
|
Wskazać wszystkie okoliczności, które sąd uwzględnił z urzędu, niezależnie od granic zaskarżeniai podniesionych zarzutów (art. 439 k.p.k., art. 440 k.p.k.). |
|
1. |
|
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności. |
|
5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
|
5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
|
1 |
Przedmiot utrzymania w mocy |
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy. |
|
5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
|
1. |
Przedmiot i zakres zmiany |
Zwięźle o powodach zmiany. |
|
5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
||||
5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
||||
1. |
Z uwagi na wystąpienie bezwzględnej przyczyny odwoławczej (art. 439 § 1 pkt 9 k.p.k) wynikającej z przedawnienia karalności czynu (art. 17 § 1 pkt. 6 k.p.k.) zaskarżony wyrok uchylono, a postępowanie karne należało umorzyć. |
|||
Zwięźle o powodach uchylenia. |
||||
Wniesiona apelacja uruchomiła kontrolę odwoławczą zaskarżonego wyroku, która, przeprowadzona stosownie do art. 433 § 1 k.p.k., w zakresie szerszym niż w granicach środków odwoławczych, doprowadziła Sąd Okręgowy. do wniosku, że wyrok ten jest obciążony uchybieniem stanowiącym bezwzględną przyczynę odwoławczą wymienioną w art. 439 § 1 pkt 9 k.p.k. Wniosek zawarty w apelacji o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania nie mógł zostać uwzględniony z uwagi na przedawnienie karalności czynu. Natomiast z uwagi na zasadność zarzutów zawartych w apelacji, wyrok uniewinniający oskarżonego nie mógł się ostać. Kontrola instancyjna wykazała, iż Sąd Rejonowy dokonał nieprawidłowej oceny materiału dowodowego, naruszając zasadę swobodnej oceny dowodów. Z przepisu art. 439 § 2 k.p.k., stosowanego w postępowaniach o przestępstwa i wykroczenia skarbowe, wynika jasno, że zachodzenie okoliczności wyłączającej ściganie opisanej w art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k., tj. przedawnienia karalności obliguje sąd odwoławczy do uchylenia orzeczenia sądu I instancji jedynie, gdy działałoby to na korzyść oskarżonego (tak wyrok Sądu Najwyższego z dnia 17 stycznia 2018 r. w sprawie V KK 259/17). W niniejszej sprawie z uwagi na zasadność zarzutów apelacji dotyczących błędnej oceny materiału dowodowego wyrok uniewinniający nie mógł się ostać. Zebrany w sprawie materiał dowodowy nie pozwalał na wydanie przez Sąd I instancji wyroku uniewinniającego. Zatem uchylenie wyroku i umorzenie postępowania było na tym etapie rozstrzygnięciem najbardziej korzystnym z punktu widzenia regulacji k.p.k., jakie mogło zapaść wobec oskarżonego. Niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych zarzutów oraz wpływu uchybienia na treść orzeczenia, Sąd Odwoławczy obowiązany jest badać przyczyny odwoławcze zawarte w katalogu art. 439 § 1 k.p.k. z urzędu, a w razie wystąpienia jednej z nich zobowiązany jest uchylić wyrok. W odróżnieniu od uchybień procesowych z art. 438 pkt. 2 k.p.k., przy uchybieniach z art. 439 § 1 k.p.k. nie bada się możliwości ich wpływu na treść orzeczenia. Ustawa uznaje te uchybienia za tak rażące, że dotknięte nimi postępowanie karne nie może być uznane za odpowiadające pojęciu procesu zgodnego z prawem. Niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych zarzutów sąd odwoławczy zobowiązany jest uchylić wyrok w przypadku wystąpienia jednej z bezwzględnych przyczyn odwoławczych zawartych w katalogu art. 439 § 1 k.p.k. Ta zaś zaistniała w niniejszej sprawie. Zgodnie z art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k. nie wszczyna się postępowania, a wszczęte umarza, gdy nastąpiło przedawnienie karalności czynu. W pierwszej kolejności wskazać zatem należy, że tzw. podstawowy okres przedawnienia karalności czynu zarzuconego J. R. reguluje przepis art. 44 § 1 pkt 1 k.k.s., zgodnie z którym karalność przestępstwa skarbowego ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynęło lat 5, gdy czyn stanowi przestępstwo skarbowe zagrożone karą grzywny, karą ograniczenia wolności lub karą pozbawienia wolności nieprzekraczającą 3 lat. Okres ten, jak wynika z art. 44 § 3 k.k.s., rozpoczynał się z końcem roku, w którym upłynął termin płatności należności publicznoprawnej, a więc z dniem 31 grudnia 2009 r. Przekształcenie postępowania z fazy in rem w fazę ad personam, jak wynika wprost z art. 44 § 5 k.k.s., powoduje wydłużenie okresu przedawnienia karalności o dalsze 5 lat. Z uwagi na powyższe oraz upływ terminu 10 lat, konieczne stało się uchylenie wyroku Sądu I instancji i umorzenie postępowania w sprawie na podstawie art. 113 § 1 k.k.s. w zw. z art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k. w zw. z art. 44 § 1 pkt 1 k.k.s. |
||||
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości |
||||
Zwięźle o powodach uchylenia. |
||||
Konieczność umorzenia postępowania |
||||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia. |
||||
Uchylenie wyroku Sądu I Instancji było konsekwencją ustalenia, że zachodzi bezwzględna przyczyna odwoławcza z art. 439 kpk, która jednocześnie w przedmiotowej sprawie prowadziła do umorzenia postępowania. Brak było podstaw do utrzymania w mocy wyroku uniewinniającego, albowiem w ocenie Sądu Odwoławczego Sąd I instancji dopuścił się naruszenia art. 7 kpk i dokonał błędnej oceny materiału dowodowego. |
||||
4. |
Konieczność warunkowego umorzenia postępowania |
|||
Zwięźle o powodach uchylenia i warunkowego umorzenia ze wskazaniem podstawy prawnej warunkowego umorzenia postępowania. |
||||
5. |
||||
Zwięźle o powodach uchylenia. |
||||
5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
||||
5.4. Inne rozstrzygnięcia z wyroku |
||||
Lp. |
Wskazać punkt rozstrzygnięcia z wyroku. |
Przytoczyć okoliczności. |
||
6. Koszty Procesu |
Wskazać oskarżonego. |
Wskazać punkt rozstrzygnięcia z wyroku. |
Przytoczyć okoliczności. |
J. R. |
Sąd Okręgowy rozstrzygnięcie o kosztach procesu oparł o treść art. 113 § 1 k.k.s. w zw. z art. 632 pkt 2 k.p.k. i w związku z umorzeniem postepowania obciążył nimi Skarb Państwa. |
7. PODPIS |
1.3 Granice zaskarżenia |
|||||||
Wpisać kolejny numer załącznika 1 |
|||||||
Podmiot wnoszący apelację |
Prokurator |
||||||
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja |
Uniewinnienie oskarżonego od zarzucanego mu czynu |
||||||
1.3.1 Kierunek i zakres zaskarżenia |
|||||||
☐ na korzyść ☒ na niekorzyść |
☒ w całości |
||||||
☐ w części |
☐ |
co do winy |
|||||
☐ |
co do kary |
||||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
||||||
1.3.2 Podniesione zarzuty |
|||||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji. |
|||||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. - obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
||||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. - obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
||||||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. - obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
||||||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. - błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
||||||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. - rażąca niewspółmierności kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
||||||
☐ |
|||||||
☐ |
brak zarzutów |
||||||
1.4. Wnioski |
|||||||
☒ |
Uchylenie |
☐ |
Zmiana |
1.3 Granice zaskarżenia |
|||||||
Wpisać kolejny numer załącznika 2 |
|||||||
Podmiot wnoszący apelację |
Oskarżyciel publiczny – Naczelnik (...)Skarbowego w W. |
||||||
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja |
Uniewinnienie oskarżonego od zarzucanego mu czynu |
||||||
1.3.1 Kierunek i zakres zaskarżenia |
|||||||
☐ na korzyść ☒ na niekorzyść |
☒ w całości |
||||||
☐ w części |
☐ |
co do winy |
|||||
☐ |
co do kary |
||||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
||||||
1.3.2 Podniesione zarzuty |
|||||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji. |
|||||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. - obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
||||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. - obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
||||||
☐ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. - obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
||||||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. - błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
||||||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. - rażąca niewspółmierności kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
||||||
☐ |
|||||||
☐ |
brak zarzutów |
||||||
1.4. Wnioski |
|||||||
☒ |
Uchylenie |
☐ |
Zmiana |
Podmiot udostępniający informację: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
Osoba, która wytworzyła informację: Izabela Kościarz-Depta
Data wytworzenia informacji: