VI Ka 1031/19 - wyrok Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie z 2020-05-20
Warszawa, dnia 27 lutego 2020 r.
Sygn. akt VI Ka 1031/19
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Adam Bednarczyk
Sędziowie: SO Jacek Matusik
SR del. Michał Bukiewicz
protokolant: protokolant sądowy- stażysta Paulina Smoderek
przy udziale prokuratora Agaty Stawiarz
po rozpoznaniu dnia 27 lutego 2020 r. w Warszawie
sprawy J. W. syna J. i M. ur. (...) w N.
skazanego wyrokiem łącznym
na skutek apelacji wniesionej przez skazanego
od wyroku Sądu Rejonowego (...)
z dnia 31 maja 2019 r. sygn. akt II K 647/18
zaskarżony wyrok uchyla i na podstawie art. 572 kpk umarza postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego wobec J. W.; kosztami sądowymi w sprawie obciąża rachunek Skarbu Państwa.
SSO Jacek Matusik SSO Adam Bednarczyk SSR del. Michał Bukiewicz
UZASADNIENIE |
|||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
VI Ka 1031/19 |
|
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
1 |
||
CZĘŚĆ WSTĘPNA |
Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
Wyrok Łączny Sądu Rejonowego(...)z dnia 31 maja 2019 r., wydany w sprawie o sygn. akt II K 647/18 |
Podmiot wnoszący apelację |
☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
☐ oskarżyciel posiłkowy |
☐ oskarżyciel prywatny |
☐ obrońca |
☒ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
☐ inny |
Granice zaskarżenia |
Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☐ w całości |
|||
☒ w części |
☐ |
co do winy |
||
☒ |
co do kary |
|||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||
Podniesione zarzuty |
||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||
☐ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||
☐ |
art. 438 pkt 3 k.p.k.
– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||
☒ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||
☐ |
||||
☐ |
brak zarzutów |
Wnioski |
☐ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
Ustalenie faktów w związku z dowodami |
Ustalenie faktów |
Fakty uznane za udowodnione |
||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
2.1.1.1. |
J. W. |
przedawnienie wykonania kar orzeczonych wyrokami z pkt. 1, 2 i 3 karty karnej |
aktualna karta karna |
k. 88-88v. |
Fakty uznane za nieudowodnione |
||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
2.1.2.1. |
Ocena dowodów |
Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
2.1.1.1 |
aktualna karta karna |
Załączone do akt niniejszego postępowania aktualne dane o karalności J. W. mają charakter dokumentu urzędowego, którego wiarygodność nie budzi żadnych wątpliwości. |
Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
||
Lp. |
Zarzut |
|
3.1. |
rażącej niewspółmierności kary łącznej w rozmiarze 1 roku i 10 miesięcy kary pozbawienia wolności, wynikającej z nieuwzględnienia w dostatecznym stopniu wszystkich okoliczności mających wpływ na wymiar kary |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||
Przedstawiony zarzut nie mógł zostać rozpoznany merytorycznie przez Sąd Okręgowy z uwagi na przedawnienie wykonania kar orzeczonych w wyrokach wchodzących w skład kwestionowanego węzła kary łącznej. |
||
Wniosek |
||
wymierzenie kary łącznej w oparciu o zasadę pełnej absorbcji i orzeczenie kary łącznej w łagodniejszym rozmiarze |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||
Wniosek nie mógł zostać rozpoznany merytorycznie, albowiem w realiach niniejszej sprawy nastąpiło przedawnienie wykonania kar orzeczonych w wyrokach objętych zaskarżonym węzłem kary łącznej. |
||
3.2. |
rażącej niewspółmierności kary łącznej w rozmiarze 2 lat i 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, wynikającej z nieuwzględnienia w dostatecznym stopniu wszystkich okoliczności mających wpływ na wymiar kary |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||
Przedstawiony zarzut nie mógł zostać rozpoznany merytorycznie przez Sąd Okręgowy z uwagi na przedawnienie wykonania kary orzeczonej w wyroku wchodzącym w skład kwestionowanego węzła kary łącznej, które nastąpiło na etapie postępowania odwoławczego. |
||
Wniosek |
||
wymierzenie kary łącznej w oparciu o zasadę pełnej absorbcji i orzeczenie kary łącznej w łagodniejszym rozmiarze |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||
Wniosek nie mógł zostać rozpoznany merytorycznie, albowiem w realiach niniejszej sprawy na etapie postępowania odwoławczego nastąpiło przedawnienie wykonania kary orzeczonej w wyroku objętym zaskarżonym węzłem kary łącznej. |
OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
|
4.1. |
Przedawnienie wykonania jednostkowych kar pozbawienia wolności wynikające bezpośrednio z dyspozycji art. 103 § 1 pkt. 2 k.k. |
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
|
Kontrola odwoławcza zaskarżonego wyroku łącznego wykazała, iż wykonanie kary pozbawienia wolności w trzech wchodzących w jego skład wyrokach jednostkowych uległo przedawnieniu. Stwierdzona sytuacja procesowa stanowi w realiach niniejszej sprawy okoliczność uniemożliwiającą wydanie wyroku łącznego wobec J. W., zgodnie z treścią art. 572 k.p.k. |
|
ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
|
Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
|
5.1.1. |
Przedmiot utrzymania w mocy |
Zwi ęź le o powodach utrzymania w mocy |
|
Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
|
5.2.1. |
Przedmiot i zakres zmiany |
Zwi ęź le o powodach zmiany |
|
Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
|||
Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
|||
5.3.1.1.1. |
|||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
5.3.1.2.1. |
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości |
||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
5.3.1.3.1. |
Konieczność umorzenia postępowania |
||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia |
|||
Wobec stwierdzenia przez Sąd odwoławczy przedawnienia wykonania trzech spośród czterech jednostkowych kar pozbawienia wolności objętych postępowaniem o wydanie wyroku łącznego wobec J. W., koniecznym było uchylenie zaskarżonego wyroku i umorzenie postępowania na podstawie art. 572 k.p.k. z uwagi na brak warunków do wydania w sprawie wyroku łącznego. Rozpoznając niniejszą sprawę Sąd odwoławczy w pełni podzielił pogląd wyrażony przez Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 25 marca 2003 r. wydanej w sprawie I KZP 4/03, stanowiący iż instytucja przedawnienia wykonania kary, podobnie jak przedawnienie karalności ma przede wszystkim charakter materialnoprawny. Wnioski wynikające z wykładni językowej tego przepisu upoważniają do stwierdzenia, że początkiem terminu przedawnienia wykonania kary jest data uprawomocnienia się wyroku skazującego. W art. 103 § 1 k.k. mowa jest bowiem o wyroku, a nie o orzeczeniu, w związku z czym dla instytucji przedawnienia wykonania kary istotna jest wyłącznie kara zawarta w wyroku, a jakiekolwiek jej późniejsze modyfikacje dokonane na etapie postępowania wykonawczego w formie postanowień nie mogą mieć wpływu na jakąkolwiek zmianę tego terminu. |
|||
5.3.1.4.1. |
|||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
|||
Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
|||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
||
Koszty Procesu |
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
Sąd Okręgowy na podstawie art. 632 pkt. 2 k.p.k. kosztami sądowymi w sprawie obciążył Skarb Państwa |
PODPIS |
SSO Jacek Matusik SSO Adam Bednarczyk SSR del. Michał Bukiewicz |
Granice zaskarżenia |
|||||
Kolejny numer załącznika |
1 |
||||
Podmiot wnoszący apelację |
skazany |
||||
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja |
orzeczenie o karze łącznej |
||||
1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
|||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☐ w całości |
||||
☒ w części |
☐ |
co do winy |
|||
☒ |
co do kary |
||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
||||
1.3.2. Podniesione zarzuty |
|||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
||||
☐ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
||||
☐ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
||||
☒ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
||||
☐ |
|||||
☐ |
brak zarzutów |
||||
1.4. Wnioski |
|||||
☐ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
Podmiot udostępniający informację: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
Osoba, która wytworzyła informację: Adam Bednarczyk, Jacek Matusik , Michał Bukiewicz
Data wytworzenia informacji: