Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Formularz UK 2

Sygnatura akt

VI Ka 775/22

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

1

1.  CZĘŚĆ WSTĘPNA

1.1.  Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Północ w Warszawie z dnia 23 lutego 2022 r., wydany w sprawie IV K 905/21

1.2.  Podmiot wnoszący apelację

☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☒ obrońca

☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

1.3.  Granice zaskarżenia

1.1.1.  Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść

☐ na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.1.2.  Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany
w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☒

art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,
jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4.  Wnioski

☒

uchylenie

☐

zmiana

2.  Ustalenie faktów w związku z dowodami
przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

1.5.  Ustalenie faktów

1.1.3.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.1.1.

J. J. (1)

uprzednia, wielokrotna karalność oskarżonego

aktualna karta karna

k. 371-373

2.1.1.2.

J. J. (1)

sytuacja majątkowa oskarżonego

wydruk informacji o dochodach oskarżonego z systemu teleinformatycznego ministra ds. finansów publicznych

k. 370

2.1.1.3.

J. J. (1)

prawidłowe pouczenie J. J. (1) o możliwości złożenia wniosku o doprowadzenie na rozprawę główną

wydruk zawiadomienia z dnia 27 grudnia 2021 r. o terminie rozprawy głównej, wraz z pouczeniami

k. 376-379

1.1.4.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.2.1.

1.6.  Ocena dowodów

1.1.5.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

2.1.1.1

aktualna karta karna

Omawiany dowód charakter dokumentu urzędowego, którego wiarygodność nie budzi żadnych wątpliwości i nie była kwestionowana w toku postępowania odwoławczego.

2.1.1.2

wydruk informacji o dochodach oskarżonego z systemu teleinformatycznego ministra ds. finansów publicznych

Omawiany dowód charakter dokumentu urzędowego, którego wiarygodność nie budzi żadnych wątpliwości i nie była kwestionowana w toku postępowania odwoławczego.

2.1.1.3

wydruk zawiadomienia z dnia 27 grudnia 2021r. o terminie rozprawy głównej, wraz z pouczeniami

Omawiany dowód stanowi wydruk z systemu teleinformatycznego (...), będącego elektroniczną bazą dokumentów sądów powszechnych i stanowi odzwierciedlenie zawiadomienia, które zostało doręczone J. J. (1), jak również zawartych w nim pouczeń dla oskarżonego. Wiarygodność tego dokumentu nie budzi wątpliwości i nie była kwestionowana w toku postępowania odwoławczego.

1.1.6.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3.  STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

3.1.

obrazy prawa procesowego, tj. art. 7, 410, 424 § 1 i 374 § 1 k.p.k. poprzez czynienie ustaleń i wymierzenie kary bez udziału oskarżonego, mimo jednoznacznych deklaracji w tym zakresie oskarżonego i jego rodziny, a w konsekwencji naruszenie jego uprawnień do brania udziału w rozprawie, co skutkowało orzeczeniem ułomnym - ograniczającym prawo oskarżonego do bezpośredniego udziału w rozprawie

☐ zasadny

☐ częściowo zasadny

☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Zarzut jest niezasadny. W ocenie Sądu Okręgowego prawo do uczestnictwa oskarżonego J. J. (1) w rozprawie głównej nie zostało w żaden sposób ograniczone. Podczas rozprawy w dniu 22 grudnia 2021 r. konkubina oskarżonego oświadczyła, że przebywa on w izolacji penitencjarnej i chciałby wziąć udział w rozprawie. Mając na uwadze powyższe oświadczenie Sąd Rejonowy postanowił o odroczeniu rozprawy głównej oraz zawiadomieniu o kolejnym terminie oskarżonego na adres zakładu karnego, w którym aktualnie przebywał. Zawiadomienie to zostało prawidłowo doręczone podsądnemu, a ponadto - jak wynika z jego treści - J. J. (1) został pouczony o możliwości złożenia wniosku o doprowadzenie na rozprawę główną. Odnosząc się do polemicznych twierdzeń obrońcy należy wskazać, że prawo do złożenia wniosku o doprowadzenie na rozprawę główną oskarżonego, który jest pozbawiony wolności stanowi wyłączne uprawnienie zainteresowanego i nie może być realizowane zastępczo przez jego osoby najbliższe. Ponadto, w przypadku jakichkolwiek problemów ze zrozumieniem odebranych pouczeń J. J. (1) mógł poprosić o wyjaśnienie niezrozumiałych dla niego kwestii wychowawcę w zakładzie karnym, lub też skontaktować się bezpośrednio z Sądem Rejonowym. Dodatkowo, w przypadku rzeczywistej chęci uczestniczenia w rozprawie mógł on poprosić funkcjonariuszy Służby Więziennej o udzielenie informacji, w jaki sposób, będąc pozbawionym wolności, może uczestniczyć w rozprawie głównej. Zawarta w apelacji argumentacja obrońcy stanowi natomiast w ocenie Sądu odwoławczego wyłącznie przejaw przyjętej linii obrony, będąc jednocześnie niczym nie popartą polemiką z prawidłowym orzeczeniem Sądu Rejonowego. Niezrozumiałym jest twierdzenie skarżącego, jakoby oskarżony miał być "przekonany", że prośba konkubiny zgłoszona do protokołu rozprawy głównej zapewni jego doprowadzenie na kolejny termin rozprawy - tego typu przekonanie nie wynika bowiem ani z przepisów prawa, ani też z praktyki procedowania w sprawie pozbawionego wolności oskarżonego, który wykonuje karę orzeczoną w innej sprawie.

Wniosek

uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi I instancji

☐ zasadny

☐ częściowo zasadny

☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Z uwagi na stwierdzoną wyżej niezasadność zarzutu apelacji, skorelowany z nim wniosek również nie mógł zostać uwzględniony.

3.2.

obrazy prawa procesowego, tj. art. 410 k.p.k. poprzez brak w uzasadnieniu wyroku odniesienia co do przyczyn braku osoby oskarżonego na rozprawie i w konsekwencji dlaczego Sąd orzekający przeszedł do porządku nad tą okolicznością

☐ zasadny

☐ częściowo zasadny

☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. W uzasadnieniu wyroku Sąd Rejonowy nie odnosi w żaden sposób do kwestii dotyczących obecności stron na rozprawie, ponieważ nie mają one związku z merytorycznym rozstrzygnięciem sprawy. W realiach niniejszego postępowania, z uwagi na brak wniosku oskarżonego o doprowadzenie go na rozprawę główną, na której nie miał on obowiązku stawiennictwa - Sąd Rejonowy postanowieniem wydanym do protokołu rozprawy z dnia 23 lutego 2022 r., w trybie art. 374 § 1 k.p.k. zdecydował o prowadzeniu rozprawy pod nieobecność J. J. (1). Jest to postanowienie niezaskarżalne, które nie wymaga uzasadnienia i dotyczy wyłącznie kwestii formalnej - w związku z czym Sąd nie odnosi się to tej okoliczności w uzasadnieniu wydanego w sprawie wyroku.

Wniosek

uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi I instancji

☐ zasadny

☐ częściowo zasadny

☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Z uwagi na stwierdzoną wyżej niezasadność zarzutu apelacji, skorelowany z nim wniosek również nie mógł zostać uwzględniony.

3.3.

rażący wymiar kary wobec osoby oskarżonego poprzez wymierzenie kary 5 miesięcy pozbawienia wolności, a nie rozpoznanie wniosku złożonego przez oskarżonego w toku postępowania przygotowawczego tj. 19 lutego 2021 r. w sytuacji, gdy wniosek ten nie został przez strony zakwestionowany

☐ zasadny

☐ częściowo zasadny

☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Powyższy zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Oceniając wysokość kary wymierzonej oskarżonemu nie sposób uznać jej za rażąco niewspółmiernie surową w rozumieniu art. 438 pkt 4 k.p.k. Sąd Rejonowy orzekając wobec J. J. (1) karę 5 miesięcy pozbawienia wolności prawidłowo kierował się dyrektywami określonymi w art. 53 k.k., uwzględniając przy tym wielokrotną uprzednią karalność podsądnego oraz fakt, iż zarzucone mu przestępstwo zostało popełnione w warunkach tzw. „recydywy zwykłej” w rozumieniu art. 64 § 1 k.k. Przedstawiona przez skarżącego argumentacja stanowi natomiast wyłącznie przejaw niczym nie popartej polemiki z prawidłowymi ustaleniami Sądu I instancji. Prawdą jest, że oskarżony podczas przesłuchania mającego miejsce w toku postępowania przygotowawczego zaproponował ewentualny wymiar możliwej do orzeczenia wobec niego kary, jednakże ustalenia te w toku dalszego postępowania nie zostały w żaden sposób uwzględnione, a zwłaszcza nie dały podstaw do złożenia przez prokuratora wniosku w trybie art. 335 k.p.k. Nie sposób zatem podzielić pogląd obrońcy, jakoby wniosek J. J. (1) o wymierzenie kary przy zastosowaniu art. 37b k.k. nie został zakwestionowany przez strony, albowiem - co wynika bezpośrednio z analizy akt sprawy - prokurator nie uwzględnił stanowiska podsądnego, w związku z czym Sąd Rejonowy nie był tym stanowiskiem w żaden sposób związany. Podkreślenia dodatkowo wymaga, iż wymierzona J. J. (1) kara została orzeczona w dolnych granicach ustawowego zagrożenia. Sąd Okręgowy podziela przy tym w pełni pogląd wyrażony przez Sąd Apelacyjny w Katowicach, stanowiący, iż sama subiektywna surowość orzeczonej względem oskarżonego kary, jeśli jest ona uzasadniona dyrektywami, o których mowa w treści art. 53 k.k., nie może stanowić skutecznego zarzutu apelacyjnego, jeśli kwestionująca jej wymiar strona nie wykaże, iż kara ta zarówno z punktu widzenia sprawcy, ale i ogółu społeczeństwa, powinna być uznana za wyjątkowo niesprawiedliwą, zbyt drastyczną czy też rażąco łagodną. (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 31 stycznia 2020 r., wydany w sprawie II AKa 469/19).

Wniosek

uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi I instancji

☐ zasadny

☐ częściowo zasadny

☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Z uwagi na stwierdzoną wyżej niezasadność zarzutu apelacji, skorelowany z nim wniosek również nie mógł zostać uwzględniony.

4.  OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

4.1.

w realiach niniejszej sprawy nie stwierdzono istnienia takich okoliczności

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

5.  ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

1.7.  Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

5.1.1.

Przedmiot utrzymania w mocy

wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Północ w Warszawie z dnia 23 lutego 2022 r.

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

Apelacja obrońcy oskarżonego J. J. (1) nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd Okręgowy, po dokonaniu szczegółowej analizy akt niniejszej sprawy przez pryzmat zarzutów apelacyjnych- do których odniesiono się indywidualnie - uznał, że wywiedziony środek zaskarżenia nie dostarczył argumentów przemawiających za zmianą zaskarżonego wyroku, poprzez wymierzenie oskarżonemu kary łagodniejszej, bądź uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu. Podkreślenia wymaga, iż orzeczona w stosunku do podsądnego przez Sąd Rejonowy kara 5 miesięcy pozbawienia wolności (w kontekście warunków osobistych sprawcy, a zwłaszcza jego wielokrotnej, uprzedniej karalności) nie jest nadmiernie surowa oraz odpowiednio uwzględnia zasady prewencji ogólnej i szczególnej, jak również fakt popełnienia przez J. J. (1) zarzucanego mu występku w warunkach tzw. „recydywy zwykłej” w rozumieniu art. 64 § 1 k.k..

Mając powyższe na względzie Sąd Okręgowy utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego, nie znajdując podstaw do jego uchylenia lub zmiany.

1.8.  Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

5.2.1.

Przedmiot i zakres zmiany

Zwięźle o powodach zmiany

1.9.  Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

1.1.7.  Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

5.3.1.1.1.

☐ art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

5.3.1.2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

☐ art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

5.3.1.3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

☐ art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

5.3.1.4.1.

☐ art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

1.1.8.  Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

1.10.  Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

6.  Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

Sąd Okręgowy na podstawie art. 635 k.p.k. w zw. z art. 624 § 1 k.p.k. zwolnił oskarżonego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, przejmując wydatki na rachunek Skarbu Państwa.

7.  PODPIS

SSO Adam Bednarczyk

1.11.  Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

1

Podmiot wnoszący apelację

obrońca oskarżonego

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

całość wyroku Sądu Rejonowego

0.1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść

☐ na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

0.1.1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany
w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☒

art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,
jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

0.1.1.4. Wnioski

☒

uchylenie

☐

zmiana