VI Ka 649/23 - uzasadnienie Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie z 2024-03-13
Warszawa, dnia 22 lutego 2024 r.
Sygn. akt VI Ka 649/23
1.
2.WYROK
2.1.W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
3.Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący:SSO Tomasz Morycz
protokolant:protokolant sądowy stażysta Justyna Kutnikowska
4.przy udziale prokuratora Iwony Zielińskiej
po rozpoznaniu dnia 22 lutego 2024 r.
5.sprawy K. G., s. L. i W., ur. (...) w W.
6.oskarżonego o przestępstwa z art. 278 § 1 kk
7.na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
8.od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie
9.z dnia 16 lutego 2023 r. sygn. akt III K 1093/21
I. zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;
II. kosztami sądowymi w postępowaniu odwoławczym obciąża Skarb Państwa.
UZASADNIENIE |
|||||||||||||||||||||||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
VI Ka 649/23 |
|||||||||||||||||||||
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
1 |
||||||||||||||||||||||
1. CZĘŚĆ WSTĘPNA |
|||||||||||||||||||||||
1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
|||||||||||||||||||||||
Wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Północ w Warszawie z dnia 16 lutego 2023 r. w sprawie o sygn. akt III K 1093/21. |
|||||||||||||||||||||||
1.2. Podmiot wnoszący apelację |
|||||||||||||||||||||||
☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
|||||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel posiłkowy |
|||||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel prywatny |
|||||||||||||||||||||||
☐ obrońca |
|||||||||||||||||||||||
☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
|||||||||||||||||||||||
☐ inny |
|||||||||||||||||||||||
1.3. Granice zaskarżenia |
|||||||||||||||||||||||
1.1.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
|||||||||||||||||||||||
☐ na korzyść ☒ na niekorzyść |
☒ w całości |
||||||||||||||||||||||
☐ w części |
☐ |
co do winy |
|||||||||||||||||||||
☐ |
co do kary |
||||||||||||||||||||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
||||||||||||||||||||||
1.1.2. Podniesione zarzuty |
|||||||||||||||||||||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
|||||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
||||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
||||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
||||||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k.
– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
||||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
||||||||||||||||||||||
☐ |
|||||||||||||||||||||||
☐ |
brak zarzutów |
||||||||||||||||||||||
1.4. Wnioski |
|||||||||||||||||||||||
☒ |
uchylenie |
☐ |
zmiana |
||||||||||||||||||||
2.
Ustalenie faktów w związku z dowodami |
|||||||||||||||||||||||
1.5. Ustalenie faktów |
|||||||||||||||||||||||
1.1.3. Fakty uznane za udowodnione |
|||||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
|||||||||||||||||||
2.1.1.1. |
K. G. |
Dotychczasowa karalność Sytuacja majątkowa Potwierdzenie przez świadka P. J. wyjaśnień złożonych w postępowaniu przygotowawczym Skazanie świadka P. J. za czyny, których miał się dopuścić wspólnie i w porozumieniu z oskarżonym |
Karta karna Informacja e - (...) Wyjaśnienia świadka P. J. złożone w sprawie o sygn. akt IV K 1019/20 Wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Północ w Warszawie z dnia 19 października 2022 r. w sprawie o sygn. akt IV K 1019/20 wraz z uzasadnieniem i wyrokiem Sądu Okręgowego Warszawa - Praga w Warszawie z dnia 26 lipca 2023 r. w sprawie o sygn. akt VI Ka 199/23 |
k.502-504 k.501 k.456 k.512-530, 531 |
|||||||||||||||||||
1.1.4. Fakty uznane za nieudowodnione |
|||||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
|||||||||||||||||||
2.1.2.1. |
K. G. |
Popełnienie czynów zarzucanych oskarżonemu wspólnie i w porozumieniu ze świadkiem P. J. |
Wyjaśnienia świadka P. J. złożone w sprawie o sygn. akt IV K 1019/20 Wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Północ w Warszawie z dnia 19 października 2022 r. w sprawie o sygn. akt IV K 1019/20 wraz z uzasadnieniem i wyrokiem Sądu Okręgowego Warszawa - Praga w Warszawie z dnia 26 lipca 2023 r. w sprawie o sygn. akt VI Ka 199/23 |
k.456 k.512-530, 531 |
|||||||||||||||||||
1.6. Ocena dowodów |
|||||||||||||||||||||||
1.1.5. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
|||||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
|||||||||||||||||||||
2.1.1. |
Karta karna Informacja e - (...) Wyjaśnienia świadka P. J. złożone w sprawie o sygn. akt IV K 1019/20 Wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Północ w Warszawie z dnia 19 października 2022 r. w sprawie o sygn. akt IV K 1019/20 wraz z uzasadnieniem i wyrokiem Sądu Okręgowego Warszawa - Praga w Warszawie z dnia 26 lipca 2023 r. w sprawie o sygn. akt VI Ka 199/23 |
Dokumenty sporządzone przez uprawnione osoby i podmioty. Nie były kwestionowane i nie budziły żadnych wątpliwości. Wyjaśnienia świadka P. J., w których jedynie potwierdził te złożone w postępowaniu przygotowawczym nie budziły wątpliwości. |
|||||||||||||||||||||
1.1.6.
Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
|||||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
|||||||||||||||||||||
2.1.2.1. |
Wyjaśnienia świadka P. J. złożone w sprawie o sygn. akt IV K 1019/20 Wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Północ w W. z dnia 19 października 2022 r. w sprawie o sygn. akt IV K 1019/20 wraz z uzasadnieniem i wyrokiem Sądu Okręgowego Warszawa - Praga w Warszawie z dnia 26 lipca 2023 r. w sprawie o sygn. akt VI Ka 199/23 |
Wyjaśnienia świadka P. J., w których jedynie potwierdził te złożone w postępowaniu przygotowawczym nie świadczyły o winie oskarżonego. Nie oświadczyło o niej także skazanie świadka P. J. za czyny, których miał się dopuścić wspólnie i w porozumieniu z oskarżonym. Wskazana sprawa dotyczyła wyłącznie w/w. Nawet jeśli uznano, że mężczyźni ze sobą współdziałali, to Sąd Rejonowy rozpoznający niniejszą sprawę nie był tym związany. Tym bardziej, że w przeciwieństwie do świadka P. J. nie było na to wystarczających dowodów. |
|||||||||||||||||||||
3. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
|||||||||||||||||||||||
Lp. |
Zarzut |
||||||||||||||||||||||
3.1. |
Błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, który miał wpływ na treść orzeczenia polegający na przyjęciu, że oskarżony nie popełnił zarzuconych mu czynów, co doprowadziło do jego uniewinnienia. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
|||||||||||||||||||||||
Wbrew twierdzeniom prokuratora Sąd Rejonowy prawidłowo ocenił zgromadzony materiał dowodowy, a co za tym idzie poczynił trafne ustalenia faktycznie, słusznie uniewinniając oskarżonego od popełnienia zarzucanych mu czynów. Jak słusznie wskazał Sąd Apelacyjny w Szczecinie w wyroku z dnia 10 listopada 2022 r. w sprawie o sygn. akt II AKa 143/22, wykazanie błędu w ustaleniach faktycznych nie może polegać jedynie na prezentowaniu poglądu, że te same dowody pozwalałyby na przyjęcie odmiennej wersji zdarzeń lecz na wykazaniu, że przy ustalaniu faktów sąd I instancji posłużył się rozumowaniem logicznie nieprawidłowym bądź sprzecznym ze wskazaniami doświadczenia życiowego. Jak z kolei zasadnie stwierdził Sąd Apelacyjny w Poznaniu w wyroku z dnia 28 listopada 2022 r. w sprawie o sygn. akt II AKa 81/22, warunkiem koniecznym wykazania błędów w ustaleniach faktycznych, jest bowiem uprzednie dowiedzenie, że sąd I instancji ustalając fakty, naruszył konkretne zasady procesowe. Błąd w ustaleniach faktycznych nie może bowiem wynikać wyłącznie z wątpliwości strony, czy też z przyjęcia przez nią odmiennej oceny i wersji zdarzeń, ale musi mieć konkretną przyczynę, a przyczyną taką jest właśnie naruszenie reguł procedowania, w tym np. pominięcie przez sąd niektórych dowodów, albo przeciwnie – oparcie się na dowodach niewprowadzonych do procesu, czy też w końcu dokonanie tychże dowodów wadliwej oceny - to jest odbywającej się z przekroczeniem granice swobodnej ich oceny, a zatem np. obrażającej zasady logicznego rozumowania, zasady wiedzy, czy doświadczenia życiowego. Przechodząc na grunt niniejszej sprawy, jedynym dowodem, jaki miałby wskazywać na sprawstwo oskarżonego były wyjaśnienia mającego współdziałać z nim świadka P. J.. Tyle, że zdaniem Sądu Okręgowego, w pełni podzielającego pogląd Sądu Rejonowego, były one oczywiście niewystarczające. Po pierwsze, były zbyt ogólne w kontekście współsprawstwa oskarżonego, nie pozwalając stwierdzić, o które dokładnie samochody, w których dokładnie miejscach zaparkowanych i w których dokładnie dniach chodziło. Samo wskazanie jedynie dzielnic, marek pojazdów lub ich kolorów w sytuacji, gdy tego typu przestępstw było z pewnością więcej, nie koniecznie popełnionych przez w/w, a większość z nich dotyczyło samochodów japońskich marek, które są popularnym przedmiotem czynów zabronionych, nie mogło prowadzić do stwierdzenia winy. Po drugie, relacje świadka P. J. pozostawały w sprzeczności z pozostałym materiałem dowodowym. Wskazał on, że wszystkich kradzieży dopuścił się razem z oskarżonym (k.122-123). Tymczasem w odniesieniu do jednej z nich, dotyczącej samochodu marki N. (...) (zarzut z punktu 8) stwierdził, że działał sam (k.123). Powyższe było z kolei niezgodne z zeznaniami naocznego świadka J. W., który wyraźnie widział co najmniej trzech mężczyzn, którzy mieli na głowach kaptury, a na twarzach maseczki (k.169v-170). Co więcej, świadek P. J. nigdy, przy żadnej z kradzieży, nie wspominał o trzecim mężczyźnie. Po trzecie, jedynie świadek J. W. odnotował chwilę kradzieży. W odniesieniu do pozostałych samochodów nikt, w tym w szczególności pokrzywdzeni, nie widział tego momentu, a co za tym idzie sprawców. Nie zostali oni też zarejestrowani na nagraniach z monitoringu. Wyjaśnienia świadka P. J. były de facto jedynymi, które złożył. W dwóch pozostałych złożonych w postępowaniu przygotowawczym w sprawie o sygn. akt IV K 1019/20 nie zajmował stanowiska procesowego, wyrażając jedynie wolę dobrowolnego poddania się karze. Z kolei w postępowaniu sądowym w/w sprawy, co według prokuratora miało być kluczowe, jedynie potwierdził pierwsze wyjaśnienia (k.508). Co więcej, oskarżony nie był w tym postępowaniu w ogóle przesłuchiwany. Wprawdzie P. J. był świadkiem w niniejszej sprawie i potwierdził pierwotnie złożone wyjaśnienia, o których mowa już była wyżej, po czym skorzystał z prawa odmowy składania zeznań (k.387, 404). Z kolei oskarżony, w przeciwieństwie do świadka P. J. w jego własnej sprawie, konsekwentnie nie przyznawał się do winy (k.249-249v, 251, 386-387, 404). Mając powyższe na uwadze, nie ulega wątpliwości, że zgromadzony materiał dowodowy nie dostarczył obiektywnych, wiarygodnych i jednoznacznych dowodów winy oskarżonego. Takim dowodem, wbrew twierdzeniom prokuratora, oczywiście nie jest wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Północ w W. z dnia 19 października 2022 r. w sprawie o sygn. akt IV K 1019/20, który dotyczył wyłącznie świadka P. J.. Wprawdzie w opisach czynów pozostały stwierdzenia, że dopuścił się ich wspólnie i w porozumieniu z oskarżonym, co stanowiło błąd w/w sądu, który powinien był ewentualnie przyjąć, że działał sam bądź współdziałał z innym ustalonym mężczyzną, jednak w żadnym razie nie przesądzało to jego winy. Tym bardziej, o czym mowa była już wyżej, że nie został w tej sprawie w ogóle przesłuchany. Co więcej, Sąd Rejonowy rozpoznający niniejszą sprawę nie był tym poglądem związany i mógł poczynić własne ustalenia faktyczne. Argumentację prokuratora w tym zakresie należy uznać za całkowicie błędną i jedynie potwierdzającą brak podstaw do podważenia zaskarżonego wyroku. Taką podstawą nie może być wiedza operacyjna funkcjonariusza Policji typującego oskarżonego jako jednego ze sprawców. W dodatku znajdująca odzwierciedlenie jedynie w notatce urzędowej (k.230). To samo tyczyło się faktu znajomości obu mężczyzn, którzy zamieszkiwali w nieznacznej odległości od siebie i mogli mieć ze sobą do czynienia w różnych, nie koniecznie przestępczych, okolicznościach, na co zresztą wskazywano. Poza tym nie można zapominać, że chodziło o te konkretne kradzieże, wymienione w zarzutach 1-8, a nie inne. Rolą oskarżyciela było to udowodnić, czemu nie sprostał. |
|||||||||||||||||||||||
Wniosek |
|||||||||||||||||||||||
Uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
|||||||||||||||||||||||
Z uwagi na niezasadność zarzutu brak było podstaw do uwzględnienia skorelowanego z nim wniosku. |
|||||||||||||||||||||||
4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
|||||||||||||||||||||||
4.1. |
|||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
|||||||||||||||||||||||
5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
|||||||||||||||||||||||
1.7. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
|||||||||||||||||||||||
5.1.1. |
Przedmiot utrzymania w mocy |
||||||||||||||||||||||
Wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Północ w Warszawie z dnia 16 lutego 2023 r. w sprawie o sygn. akt III K 1093/21. |
|||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy |
|||||||||||||||||||||||
Zaskarżony wyrok był prawidłowy, a co za tym idzie należało go utrzymać w mocy. Jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania, o co wnosił prokurator mogłoby mieć miejsce w sytuacji, kiedy Sąd Okręgowy doszedłby do wniosku, że oskarżony popełnił zarzucane mu czyny. Na powyższe nie pozwalał zgromadzony materiał dowodowy, nie dostarczając dowodów jego winy. |
|||||||||||||||||||||||
1.8. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
|||||||||||||||||||||||
5.2.1. |
Przedmiot i zakres zmiany |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach zmiany |
|||||||||||||||||||||||
1.9. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
|||||||||||||||||||||||
1.1.7. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
|||||||||||||||||||||||
5.3.1.1.1. |
|||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||||||||||||||||||||||
5.3.1.2.1. |
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||||||||||||||||||||||
5.3.1.3.1. |
Konieczność umorzenia postępowania |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia |
|||||||||||||||||||||||
5.3.1.4.1. |
|||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||||||||||||||||||||||
1.1.8. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
|||||||||||||||||||||||
1.10. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
|||||||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
||||||||||||||||||||||
6. Koszty Procesu |
|||||||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
||||||||||||||||||||||
II |
Sąd Okręgowy utrzymał zaskarżony wyrok w mocy. Konsekwencją bezzasadności apelacji wniesionej przez prokuratora było obciążenie Skarbu Państwa kosztami sądowymi w postępowaniu odwoławczym. |
||||||||||||||||||||||
7. PODPIS |
|||||||||||||||||||||||
1.11. Granice zaskarżenia |
|||||
Kolejny numer załącznika |
1 |
||||
Podmiot wnoszący apelację |
Prokurator |
||||
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja |
Wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Północ w Warszawie z dnia 16 lutego 2023 r. w sprawie o sygn. akt III K 1093/21. |
||||
0.1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
|||||
☐ na korzyść ☒ na niekorzyść |
☒ w całości |
||||
☐ w części |
☐ |
co do winy |
|||
☐ |
co do kary |
||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
||||
0.1.1.3.2. Podniesione zarzuty |
|||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
||||
☐ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
||||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
||||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
||||
☐ |
|||||
☐ |
brak zarzutów |
||||
0.1.1.4. Wnioski |
|||||
☒ |
uchylenie |
☐ |
zmiana |
Podmiot udostępniający informację: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
Osoba, która wytworzyła informację: Tomasz Morycz
Data wytworzenia informacji: