Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Formularz UK 2

Sygnatura akt

VI Ka 638/23

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

2

1.  CZĘŚĆ WSTĘPNA

1.1.  Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok Sadu Rejonowego w Legionowie z dnia 27 marca 2023 r. sygn. akt II K 1070/20

1.2.  Podmiot wnoszący apelację

☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☒ obrońca

☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

1.3.  Granice zaskarżenia

1.1.1.  Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść

☐ na niekorzyść

☐ w całości

☒ w części

☒

co do winy

☒

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.1.2.  Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany
w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☒

art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☒

art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,
jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4.  Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana

2.  Ustalenie faktów w związku z dowodami
przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

1.5.  Ustalenie faktów

1.1.3.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.1.1.

K. W.

oznaczenie ilościowe mefedronu we krwi oskarżonego

informacja Centrum (...)

K-374

2.1.1.2.

K. W.

uprzednia karalność oskarżonego

informacja KRK

k-228

1.1.4.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.2.1.

1.6.  Ocena dowodów

1.1.5.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.6.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3.  STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

3.1.

zarzut rażącej niewspółmierności kary w odniesieniu do czynu z art.178b kk. to jest rozstrzygnięcia z pkt.III zaskarżonego wyroku.

☐ zasadny

☐ częściowo zasadny

☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Zarzut ten nie jest zasadny. W istocie apelacja nie wskazuje okoliczności łagodzących wymiar kary wobec oskarżonego za czyn z art.178b kk. poza tą jaka wskazał sąd rejonowy a mianowicie niekaralność za podobne czyny, oraz kwestią nie spowodowania zagrożenia poprzez swoje zachowanie. Pomija natomiast apelacja szereg okoliczności zaostrzających wymiar kary na jakie powołuje się zasadnie sąd orzekający. Ponieważ jak wynika z treści apelacji nie sama wysokość orzeczonej kary, lecz fakt wymierzenia kary bezwzględnej oskarżonemu jest kwestionowany przez autora apelacji i w tym upatruje on przede wszystkim rażącej surowości orzeczonej kary odnieść się należy przede wszystkim do tej kwestii.

Otóż w ocenie sądu za słusznością i trafnością takiego rozstrzygnięcia sądu orzekającego przemawia zwłaszcza fakt uprzedniej karalności oskarżonego. W ocenie sądu odwoławczego wbrew twierdzeniom skarżącego do okoliczności , iż jest to karalność za inne rodzajowo czyny ma niewielki wpływ na wybór rodzaju kary. Wszak zadaniem kary pierwszorzędnym jest walor wychowawczy mający na celu wdrożenie sprawcy do przestrzegania norm prawa, nie zaś tylko niektórych wybranych przez oskarżonego norm. Zatem jeśli jak wynika z karty karnej oskarżonego dwa następujące po sobie skazania na kary wolnościowe nie przyniosło efektu w postaci przestrzegania prawa a następnie trzecie skazanie na kare bezwzględną również takiego efektu nie przyniosło to trudno prognozować, iż przy czwartym kolejnym skazaniu kara o charakterze wolnościowym odniesie wychowawczy skutek wobec oskarżonego a przede wszystkim powstrzyma go od naruszania norm prawnych.

W tej sytuacji rozstrzygnięcie sądu rejonowego w tym zakresie nie nosi cech kary rażąco niewspółmiernej pod względem swej surowości w rozumieniu art.438 pkt.4 kpk.

Wniosek

zarzut obrazy przepisów postępowania tj. art. 7 kpk. i art. 410 kpk.w odniesieniu do czynu z pkt.V części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku.

☒ zasadny

☐ częściowo zasadny

☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Zarzut jako taki jest zasadny choć w istocie w tym zakresie można by ująć go jako błąd w ustaleniach faktycznych na skutek obrazy w/w przepisów postępowania. Wskazać jednak trzeba przede wszystkim, iż sąd w zakresie czynu z art. 178a§1 kk. nie poczynił odpowiednich ustaleń faktycznych nie podjął odpowiedniej inicjatywy dowodowej jak też i nie zapoznał się z materiałem dowodowym, który to sam z własnej inicjatywy przeprowadził. Oczywiście nie jest tu żadnym usprawiedliwieniem fakt, iż już na etapie postepowania przygotowawczego prokurator zaniechał istotnych i kluczowych ustaleń. Chodzi mianowicie o oznaczenie we krwi osoby oskarżonej ilości substancji psychotropowej w tym wypadku mefedronu. Jest to czynność kluczowa bowiem samo stwierdzenie obecności tej substancji nie jest wystarczające dla stwierdzenia czy w tym wypadku kierowca pojazdu znajdował się pod wpływem ( art.178a§1 kk. ) czy też znajdował się w stanie po użyciu ( art.87§1 kw) substancji psychotropowej od czego zależy treść zarzutu. Przekładając to na bardziej powszechny przykład to jakby prokurator skierował akt oskarżenia nie badając ilości alkoholu w wydychanym przez kierowcę powietrzu czy tez zawartości alkoholu we krwi. Przedmiotowa sytuacja jest tożsama dowodowo i nie daje podstaw do kierowania aktu oskarżenia. W przedmiotowej sprawie prokurator niejako sam przez swoją decyzję pozbawił się możliwości ustalenia zawartości narkotyku we krwi oskarżonego bowiem jak wynika z akt postępowania przygotowawczego. Wprawdzie w postanowieniu o dopuszczeniu dowodu z opinii Centrum (...) znajduje się zlecenie oznaczenia ilości mefedronu we krwi oskarżonego niemniej prokurator nie zareagował na fakt , iz po otrzymaniu wyniku badania ilość ta nie została oznaczona, zaś oskarżyciel poniechał dalszych czynności w tym zakresie. Reasumując akt oskarżenia w zakresie czynu z art.178a§1 kk. został skierowany bez w/w oznaczenia ilościowego. Sąd Rejonowy w Legionowie nie dostrzegł tego oczywistego braku. Jest to tym bardziej dziwne , iż ten sam sąd w toku postępowania jurysdykcyjnego dopuścił dowód z opinii dwóch biegłych psychiatrów odnośnie poczytalności oskarżonego. Jak się zdaje jednak sąd skupił się wyłącznie na konkluzji tej opinii a nie zapoznał się z nią w całości. Tymczasem na karcie 212 akt ( str 9 opinii) biegli wskazują na brak oznaczenia ilościowego to po pierwsze po wtóre zaś wskazują że jeśli przyjąć informację badanego oskarżonego w dniu zdarzenia przyjął on dawkę mefedronu 25 mg. zaliczaną do niskich o godz 17:00 w dniu zdarzenia. Jednocześnie biegli wskazują, iż mefedron jest substancją działającą do 2/3 godzin. Tymczasem do zatrzymania oskarżonego doszło o godz 23 , a więc 6 godzin od przyjęcia narkotyku. Oczywiście opinia ta nie jest specialistyczną opinią toksykologiczną, niemniej biegli z zakresu psychiatrii dysponują odpowiednią wiedzą w tym zakresie wszak wypowiadają się o wpływie tego samego narkotyku na poczytalność oskarżonego.

Treść tej opinii poddaje co najmniej w uzasadniona wątpliwość fakt, czy oskarżony w momencie zdarzenia był pod wpływem mefedronu ale także nie pozwala na ustalenie w sposób nie budzący wątpliwości czy był w stanie po uzyciu tej substancji skoro według w/w biegłych został zatrzymany 3 a nawet 4 godziny od czasu gdy narkotyk przestał działać.

W tym stanie rzeczy sąd odwoławczy w trybie art.396a w zw. z art.458 kpk. zwrócił prokuratorowi sprawę celem uzupełnieni postępowania przygotowawczego o dopuszczenie opinii na okoliczność oznaczenia ilości narkotyku we krwi oskarżonego. Z informacji jednak zawartej na karcie 374 akt wynika, iż przeprowadzenie takiego badania nie jest możliwe z uwagi na utylizację materiału dowodowego.

Reasumując zatem zgromadzony w zakresie czynu z art.178a§kk. materiał dowodowy nie zawierający oznaczenia ilościowego mefedronu we krwi oskarżonego na moment zatrzymania i niemożność jego uzupełnienia w świetle przytoczonej wyżej opinii biegłych z zakresu psychiatrii rodzi rozumianą w kontekście art. 5§2 kpk. uzasadnioną i nieusuwalną wątpliwość co do tego czy oskarżony w momencie zatrzymania był pod wpływem czy nawet w stanie po użyciu narkotyku w momencie zatrzymania, co w konsekwencji doprowadziło do uniewinnienia oskarżonego od popełnienia czynu z art.178a§1 kk.

4.  OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

4.1.

brak tego rodzaju okoliczności

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

5.  ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

1.7.  Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

5.1.1.

Przedmiot utrzymania w mocy

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

1.8.  Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

5.2.1.

Przedmiot i zakres zmiany

Zmieniono zaskarżony wyrok poprzez uniewinnienie oskarżonego od popełnienia czynu z art.178a§1 kk. co w konsekwencji doprowadziło do rozwiązania kary łącznej pozbawienia wolności i uchyleniu rozstrzygnięć z pkt. VI i VIII części dyspozytywnej tego wyroku, zaś w pozostałej części wyrok został utrzymany w mocy.

Zwięźle o powodach zmiany

1.9.  Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

1.1.7.  Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

5.3.1.1.1.

☐ art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

5.3.1.2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

☐ art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

5.3.1.3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

☐ art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

5.3.1.4.1.

☐ art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

1.1.8.  Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

1.10.  Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

6.  Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art.624§1 kpk. zaś w części uniewinniającej na podstawie art. 632 pkt.2 kpk.

7.  PODPIS

1.11.  Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

1

Podmiot wnoszący apelację

obrońca

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

Wyrok Sądu Rejonowego w Legionowie z dnia 27 marca 2024 r. sygn. akt II K 1070/20

0.1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść

☐ na niekorzyść

☐ w całości

☒ w części

☒

co do winy

☒

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

0.1.1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany
w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☒

art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☒

art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,
jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

0.1.1.4. Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana

1.12.  Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

2

Podmiot wnoszący apelację

obrońca

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

Wyrok Sądu Rejonowego w Legionowie z dnia 27 marca 2023 r. sygn. akt II K 1070/20

0.1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść

☐ na niekorzyść

☐ w całości

☒ w części

☒

co do winy

☒

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

0.1.1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany
w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☒

art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☒

art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,
jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

0.1.1.4. Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana