VI Ka 625/20 - uzasadnienie Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie z 2021-11-04
Warszawa, dnia 15 października 2021 r.
Sygn. akt VI Ka 625/20
1
2WYROK
2.1W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
3Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Ludmiła Tułaczko
protokolant: Monika Zarzycka
4przy udziale prokuratora Teresy Pakieły
po rozpoznaniu dnia 15 października 2021 r.
5sprawy M. G., córki C. i A., ur. (...) w W.
6oskarżonej o przestępstwo z art. 178a § 1 k.k.
7na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonej
8od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie
9z dnia 25 lutego 2020 r. sygn. akt VIII K 790/18
1. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;
2. zasądza od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 150 złotych tytułem opłaty za drugą instancję i obciąża ją pozostałymi kosztami sądowymi w postępowaniu odwoławczym.
UZASADNIENIE |
|||||||||||||||||||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
VIII K 790/18 |
|||||||||||||||||
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
1 |
||||||||||||||||||
1. CZĘŚĆ WSTĘPNA |
|||||||||||||||||||
0.11.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
|||||||||||||||||||
Wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie sygn. VIII K 790/18 z dnia 25 lutego 2020r. |
|||||||||||||||||||
0.11.2. Podmiot wnoszący apelację |
|||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
|||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel posiłkowy |
|||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel prywatny |
|||||||||||||||||||
☒ obrońca |
|||||||||||||||||||
☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
|||||||||||||||||||
☐ inny |
|||||||||||||||||||
0.11.3. Granice zaskarżenia |
|||||||||||||||||||
0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
|||||||||||||||||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☒ w całości |
||||||||||||||||||
☐ w części |
☐ |
co do winy |
|||||||||||||||||
☐ |
co do kary |
||||||||||||||||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
||||||||||||||||||
0.11.3.2. Podniesione zarzuty |
|||||||||||||||||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
|||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 3 k.p.k.
– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
||||||||||||||||||
☐ |
|||||||||||||||||||
☐ |
brak zarzutów |
||||||||||||||||||
0.11.4. Wnioski |
|||||||||||||||||||
☐ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
||||||||||||||||
2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy |
|||||||||||||||||||
0.12.1. Ustalenie faktów |
|||||||||||||||||||
0.12.1.1. Fakty uznane za udowodnione |
|||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
|||||||||||||||
2.1.1 |
M. G. |
Oskarżona jest osobą karaną za czyn z art. 178 a § 1 k.k. |
Karta Karna |
256-257 |
|||||||||||||||
2.1.2 |
M. G. |
Oskarżona uzyskuje dochody w średniej wysokości. |
e-PUAP |
|
|||||||||||||||
2.1.3 |
M. G. |
Wobec oskarżonej został orzeczony zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych. |
informacja o wpisach w ewidencji kierowców naruszających przepisy ruchu drogowego. |
251 |
|||||||||||||||
2.1.4 |
M. G. |
Dane o zawartości alkoholu we krwi oskarżonej w dacie zdarzenia |
Opinia biegłego toksykologa |
230-237 |
|||||||||||||||
0.12.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione |
|||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
|||||||||||||||
0.12.2. Ocena dowodów |
|||||||||||||||||||
0.12.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
|||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
|||||||||||||||||
2.1.1 2.1.2 2.1.3 |
Karta Karna e-PUAP informacja o wpisach w ewidencji kierowców naruszających przepisy ruchu drogowego |
Dowody o charakterze obiektywnym, oparte na informacjach, którymi dysponują wystawcy dokumentów. Niekwestionowane przez oskarżoną. |
|||||||||||||||||
2.1.4 |
Opinia biegłego toksykologa |
Opinia biegłego jest pełna, jasna i nie zawiera wewnętrznych sprzeczności. Została wydana przez biegłego toksykologa posiadającego rozległą wiedzę naukową w swojej dziedzinie. Z tego powodu została uznana za wiarygodną. |
|||||||||||||||||
0.1 2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
|||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
|||||||||||||||||
. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
|||||||||||||||||||
Lp. |
Zarzut |
||||||||||||||||||
3.1. |
-obraza przepisów postępowania, która miała wpływ na treść orzeczenia a mianowicie art. 4 k.p.k., art. 7 k.p.k. oraz art. 410 k.p.k. wyrażająca się w przekroczeniu przez sąd zasady swobodnej oceny dowodów i wyciągnięcie nieuprawnionych wniosków z przeprowadzonych czynności z pogwałceniem zasad wiedzy i logicznego rozumowania, dokonaniu ustaleń jednostronnie niekorzystnych dla oskarżonej z pominięciem dowodów i okoliczności korzystnych, w tym zwłaszcza poprzez przyjęcie, iż oskarżona prowadziła pojazd mechaniczny, znajdując się w stanie nietrzeźwości, podczas gdy z materiału dowodowego, w tym zwłaszcza wobec wyjaśnień oskarżonej ( wynika inny przebieg zdarzenia). |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
|||||||||||||||||||
Zarzut nie jest zasadny. Przeprowadzony na etapie postępowania apelacyjnego dowód z opinii biegłego toksykologa, którego brak obrońca w apelacji wskazał, jako uchybienie przy ocenie materiału dowodowego, potwierdził słuszność ustaleń faktycznych Sądu I instancji. Zgodnie z opinią biegłego toksykologa oskarżona podczas kierowania samochodem w dniu 20 lipca 2018 roku znajdowała się w stanie nietrzeźwości. W przedmiotowej opinii biegły stwierdził, że obecny w organizmie oskarżonej alkohol etylowy był wynikiem jego spożycia zanim przyjechała samochodem do sklepu (...) zaś przyjmowane leki nie miały wpływu na osiągnięty poziom alkoholu w wydychanym przez oskarżoną powietrzu. Z wyliczeń biegłego wynika, że oskarżona spożywała alkohol etylowy przynajmniej 3 godziny wcześniej przed poddaniem się pierwszemu badaniu przy użyciu analizatora wydechu, a obecność alkoholu w jej organizmie nie wynikała ze spożycia piwa przed przyjazdem do sklepu. Wnioski z opinii biegłego toksykologa wskazują na niezasadność zarzutów obrońcy oskarżonej przedstawionych w apelacji. Ponadto, słusznie Sąd Rejonowy dał wiarę zeznaniom świadków, które ocenił jako wiarygodny materiał dowodowy. Zeznania świadków nawzajem się uzupełniały. Dowody te zostały uznane przez Sąd I instancji za podstawę orzeczenia, a ich prawdziwość została potwierdzona również w opinii biegłego toksykologa. Sąd I instancji słusznie uznał za niewiarygodne wyjaśniania oskarżonej M. G., które były niespójne i chaotyczne, różniły się znacznie na etapie postępowania przygotowawczego i sądowego a ponadto nie znalazły potwierdzenia w opinii biegłego toksykologa. Ocena materiału dowodowego została dokonana przez Sąd I instancji zgodnie z wszystkimi zasadami wynikającymi z art.4 k.p.k., art. 7 k.p.k. oraz art. 410 k.p.k. i nie może zostać uznana za selektywną. Z powyższych względów zarzuty skarżącego nie mogły zostać uznane za zasadne. |
|||||||||||||||||||
Wniosek |
|||||||||||||||||||
o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonej od popełnienia zarzucanego jej czynu z art. 178a § 1 k.k. i uchylenia rozstrzygnięć z tym związanych; |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
|||||||||||||||||||
Wniosek jest niezasadny. Zeznania świadków P. O., P. N. , P. M. są wiarygodne z tego powodu, że poprzez obserwację i bezpośredni kontakt mieli oni wgląd w zachowanie oskarżonej oraz możliwość wyczucia woni alkoholu. Zeznania świadków korespondują z wynikami badania oskarżonej na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu oraz wnioskami opinii biegłego toksykologa. Dowody te ocenione z uwzględnieniem zasad logicznego rozumowania, wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego, świadczą o winie oskarżonej w ramach zarzucanego jej czynu prowadzenia pojazdu mechanicznego w ruchu lądowym w stanie nietrzeźwości. Tak więc, brak jest podstaw do uniewinnienia oskarżonej od popełnienia czynu z art. 178 a § 1 k.k. Jednocześnie należy stwierdzić, że wymierzona oskarżonej kara jest zgodnie z art. 53 § 1 i 2 k.k. adekwatna do zawinienia. Na wymiar tej kary ma przede wszystkim wpływ duża zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu – ponad trzykrotnie przekraczająca progi nietrzeźwości wskazane w art. 115 § 16 k.k. |
|||||||||||||||||||
4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
|||||||||||||||||||
1. |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
|||||||||||||||||||
5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
|||||||||||||||||||
0.15.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
|||||||||||||||||||
0.11. |
Przedmiot utrzymania w mocy |
||||||||||||||||||
0.1Wyrok utrzymany w mocy w całości. |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy |
|||||||||||||||||||
Zarzuty wskazane w apelacji okazały się niezasadne. Sąd I instancji opierając się na zeznaniach naocznych świadków zdarzenia, wynikach badania stanu trzeźwości prawidłowo ustalił, że oskarżona prowadziła samochód w ruchu lądowym w stanie nietrzeźwości. Wnioski Sądu I instancji zostały potwierdzone dowodem przeprowadzonym na etapie postępowania odwoławczego w postaci opinii biegłego toksykologa. Kwalifikacja prawna czynu jest prawidłowa zaś wymierzona oskarżonej kara nie nosi cech rażącej niewspółmierności. Z tych powodów Sąd odwoławczy zaskarżony wyrok utrzymał w mocy. |
|||||||||||||||||||
0.15.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
|||||||||||||||||||
0.0.11. |
Przedmiot i zakres zmiany |
||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach zmiany |
|||||||||||||||||||
0.15.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
|||||||||||||||||||
0.15.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
|||||||||||||||||||
1.1. |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||||||||||||||||||
2.1. |
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości |
||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||||||||||||||||||
3.1. |
Konieczność umorzenia postępowania |
||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia |
|||||||||||||||||||
4.1. |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||||||||||||||||||
0.15.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
|||||||||||||||||||
0.15.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
|||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
||||||||||||||||||
6. Koszty Procesu |
|||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
||||||||||||||||||
2 |
0.1Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego znajduje swoje uzasadnienie w treści art. 627 k.p.k. i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych. |
||||||||||||||||||
7. PODPIS |
|||||||||||||||||||
Załącznik Nr 1
0.11.3. Granice zaskarżenia |
||||||
Kolejny numer załącznika |
1 |
|||||
Podmiot wnoszący apelację |
Obrońca |
|||||
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja |
Wina i kara |
|||||
0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☒ w całości |
|||||
☐ w części |
☐ |
co do winy |
||||
☐ |
co do kary |
|||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||||
0.11.3.2. Podniesione zarzuty |
||||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||||
☒ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||||
☐ |
||||||
☐ |
brak zarzutów |
|||||
0.11.4. Wnioski |
||||||
☐ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
Podmiot udostępniający informację: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
Osoba, która wytworzyła informację: Ludmiła Tułaczko
Data wytworzenia informacji: