VI Ka 560/23 - uzasadnienie Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie z 2024-03-22
Warszawa, dnia 27 lutego 2024 r.
Sygn. akt VI Ka 560/23
1.
2.WYROK
2.1.W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
3.Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Adam Bednarczyk
Sędziowie: SO Jacek Matusik
SO Beata Tymoszów
protokolant: protokolant sądowy Magdalena Adamska
4.przy udziale prokuratora Józefa Gacka
po rozpoznaniu dnia 27 lutego 2024 r.
5.sprawy K. T. syna E. i E., ur. (...) w W.
6.skazanego wyrokiem łącznym
7.na skutek apelacji wniesionej przez skazanego
8.od wyroku Sądu Rejonowego w Legionowie
9.z dnia 22 lutego 2023 r. sygn. akt II K 640/22
11.zaskarżony wyrok zmienia w ten sposób, że przyjmuje iż w punkcie 7 komparycji kara wymierzona wyrokiem Sądu Rejonowego w Legionowie z dnia 13 grudnia 2019 r. sygn. akt II K 25/19 wynosi 1 (jeden) rok i 3 (trzy) miesiące pozbawienia wolności; eliminuje z podstawy wymiaru kary łącznej orzeczonej w punkcie 1 karę łączną pozbawienia wolności wymierzoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Legionowie z dnia 11 marca 2022 r. sygn. akt II K 66/21 (pkt 9 komparycji) i orzeczoną karę łączną obniża do 2 (dwóch) lat i 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności; w zakresie kary orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Legionowie z dnia 11 marca 2022 r. sygn. akt II K 66/21 postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego na podstawie art. 572 k.p.k. umarza; w pozostałej części tenże wyrok utrzymuje w mocy; zwalnia skazanego od wydatków sądowych za postępowanie odwoławcze; zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. P. 295,20 zł tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu w instancji odwoławczej.
16.SSO Beata Tymoszów SSO Adam Bednarczyk SSO Jacek Matusik
UZASADNIENIE |
||||||||||||||||||||||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
VI Ka 560/23 |
||||||||||||||||||||
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
1 |
|||||||||||||||||||||
1. CZĘŚĆ WSTĘPNA |
||||||||||||||||||||||
1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||||
Wyrok Sądu Rejonowego w Legionowie z dnia 23 lutego 2023 r. sygn. akt II K 640/22 |
||||||||||||||||||||||
1.2. Podmiot wnoszący apelację |
||||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
||||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel posiłkowy |
||||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel prywatny |
||||||||||||||||||||||
☐ obrońca |
||||||||||||||||||||||
☒ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
||||||||||||||||||||||
☐ inny |
||||||||||||||||||||||
1.3. Granice zaskarżenia |
||||||||||||||||||||||
1.1.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||||||||||||||||||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☐ w całości |
|||||||||||||||||||||
☒ w części |
☐ |
co do winy |
||||||||||||||||||||
☒ |
co do kary |
|||||||||||||||||||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||||||||||||||||||||
1.1.2. Podniesione zarzuty |
||||||||||||||||||||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 3 k.p.k.
– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||||||||||||||||||||
☐ |
||||||||||||||||||||||
☐ |
brak zarzutów |
|||||||||||||||||||||
1.4. Wnioski |
||||||||||||||||||||||
☐ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
|||||||||||||||||||
2.
Ustalenie faktów w związku z dowodami |
||||||||||||||||||||||
1.5. Ustalenie faktów |
||||||||||||||||||||||
1.1.3. Fakty uznane za udowodnione |
||||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||||||||
2.1.1.1. |
K. T. |
okoliczności związane z wykonaniem wyroków objętych wyrokiem łącznym |
Postanowienie SR Legionowo z dnia 2.10.2023 r. |
k-91 |
||||||||||||||||||
1.1.4. Fakty uznane za nieudowodnione |
||||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||||||||
2.1.2.1. |
||||||||||||||||||||||
1.6. Ocena dowodów |
||||||||||||||||||||||
1.1.5. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
||||||||||||||||||||
1.1.6.
Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
||||||||||||||||||||
3. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
||||||||||||||||||||||
Lp. |
Zarzut |
|||||||||||||||||||||
3.1. |
zarzut rażącej niewspółmierności kary łącznej. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||||||||||||||||||||||
Zarzut niezasadny, Skazany argumentuje, iż sąd w zbyt małym stopniu zastosował zasadę asperacji nie biorąc pod uwagę faktu, iż w toku odbywania kary skazany zmienił swoją postawę życiową, którą to zmianę argumentuje faktem podjęcia pracy w ZK. Jednakże z opinii o skazanym nie wynika aby miała ona wyłącznie i jednoznacznie pozytywny charakter. Zachowanie skazanego ocenione zostało jako zmienne, zaś jeśli chodzi o sam fakt podjęcia pracy przez skazanego w okresie odbywania kary to z tej samej opinii wynika że został on z niej wycofany z uwagi na negatywne zachowanie ( k-93). Tak więc odnosząc się do argumentacji i zarzutów apelacji to nie są one zasadne, bowiem opinia o skazanym z Zakładu Karnego nie wskazuje, by istniały wobec niego przesłanki do zastosowania zasady asperacji kar w stopniu większym jak poczynił to sąd orzekający. |
||||||||||||||||||||||
Wniosek |
||||||||||||||||||||||
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||||||||||||||||||||||
4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
||||||||||||||||||||||
4.1. |
z urzędu sąd odwoławczy powziął informację iż w dniu 2 pazdziernika 2023 r. Sąd Rejonowy wydał postanowienie o sygnaturze II Ko 1627/23 dotyczące sprawy II K66/21 wchodzącej w skład przedmiotowego wyroku łącznego z którego wynika , iż w sprawie tej zastosowano zasadę kontrawencjonalizacji , a wymierzona w niej kara 1 roku pozbawienia wolności traci moc. |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
||||||||||||||||||||||
Okoliczność wskazana wyżej została uwzględniona albowiem dotyczyła kary pozbawienia wolności wymierzonej w sprawie wchodzącej w skład wyroku łącznego. |
||||||||||||||||||||||
4.2. |
z urzędu stwierdzono omyłkę w wyroku sądu rejonowego albowiem w sprawie II K 25/19 Sądu Rejonowego w Legionowie z dnia 13 grudnia 2019 r. wymierzono K. T. karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności nie zaś jak wskazał w koparycji zaskarżonego wyroku sąd orzekający karę 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
||||||||||||||||||||||
Okoliczność wskazanej wyżej omyłki winna być uwzględniona przy orzekaniu kary łącznej. |
||||||||||||||||||||||
5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
||||||||||||||||||||||
1.7. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||||
5.1.1. |
Przedmiot utrzymania w mocy |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy |
||||||||||||||||||||||
1.8. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||||
5.2.1. |
Przedmiot i zakres zmiany |
|||||||||||||||||||||
Zmianą objęto punkt 7 komparycji zaskarżonego wyroku poprzez ustalenie , że w sprawie II K 25 25/19 wyrokiem z dnia 13 grudnia 2019 r. Sąd Rejonowy orzekł wobec K. T. karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności nie zaś 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności , nadto z podstawy wymiaru kary łącznej orzeczonej zaskarżonym wyrokiem wyeliminowano karę łączną pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Legionowie z dnia 11 marca 2022 r. sygn. akt II K 66/21 i w tym zakresie postępowanie o wydanie wyroku łącznego w oparciu o art.572 kpk. umorzono a następnie obniżono karę łączną do 2 lat i 5 miesięcy pozbawienia wolności. W pozostałej części wyrok został utrzymany w mocy. |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach zmiany |
||||||||||||||||||||||
Powodami zmian w zaskarżonym wyroku były wskazane w pkt.4.1 powzięte przez sąd odwoławczy z urzędu informacje odnośnie jednego z wyroków wchodzących w skład zaskarżonego wyroku łącznego, oraz omyłka sądu co wysokości wymierzonej kary łącznej pozbawienia wolności w innej sprawie wchodzącej w skład zaskarżonego orzeczenia opisana pkt.4.2 uzasadnienia |
||||||||||||||||||||||
1.9. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||||
1.1.7. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
||||||||||||||||||||||
5.3.1.1.1. |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||||
5.3.1.2.1. |
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||||
5.3.1.3.1. |
Konieczność umorzenia postępowania |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia |
||||||||||||||||||||||
5.3.1.4.1. |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||||
1.1.8. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
||||||||||||||||||||||
1.10. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
||||||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||||||||||
6. Koszty Procesu |
||||||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||||||||||
o kosztach orzeczono na podstawie art.624§1 kpk. |
||||||||||||||||||||||
7. PODPIS |
||||||||||||||||||||||
1.11. Granice zaskarżenia |
|||||
Kolejny numer załącznika |
1 |
||||
Podmiot wnoszący apelację |
skazany |
||||
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja |
Wyrok Sądu Rejonowego w Legionowie z dnia 22 lutego 2023 r. sygn. akt II K 640/22 |
||||
0.1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
|||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☐ w całości |
||||
☒ w części |
☐ |
co do winy |
|||
☒ |
co do kary |
||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
||||
0.1.1.3.2. Podniesione zarzuty |
|||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
||||
☐ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
||||
☐ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
||||
☒ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
||||
☐ |
|||||
☐ |
brak zarzutów |
||||
0.1.1.4. Wnioski |
|||||
☐ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
Podmiot udostępniający informację: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
Data wytworzenia informacji: