VI Ka 245/21 - uzasadnienie Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie z 2022-01-14
Sygnatura akt VI Ka 245/21
Warszawa, dnia 28 grudnia 2021 r.
1.
2.WYROK
2.1.W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
3.Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny-Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący:SSO Adam Bednarczyk (spr.)
Sędzia:SO Sebastian Mazurkiewicz
SO Beata Tymoszów
protokolant: protokolant sądowy - stażysta Adrianna Sadowska
4.przy udziale prokuratora Mariusza Ejflera
5.po rozpoznaniu dnia 28 grudnia 2021 r. w Warszawie
6.sprawy
7.P. R., syna R. i M., ur. (...) w R.
8.oskarżonego o przestępstwa z art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 § 1 kk, art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
9.R. S. (1), syna K. i W., ur. (...) w W.
10.oskarżonego o przestępstwo z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 § 1 k.k.
11.A. B., syna M. i M., ur. (...) w W.
12.oskarżonego o przestępstwo 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 § 1 k.k.
13.na skutek apelacji wniesionych przez prokuratora oraz obrońców oskarżonych R. S. (1) i A. B.
14.od wyroku Sądu Rejonowego w Legionowie
15.z dnia 17 listopada 2020 r. sygn. akt II K 1192/19
zaskarżony wyrok zmienia w ten sposób, że uniewinnia R. S. (1) i A. B. od popełnienia przypisanych im czynów; w pozostałej części tenże wyrok w odniesieniu do P. R. utrzymuje w mocy; kosztami postępowania w sprawie w zakresie oskarżonych R. S. (1) i A. B. obciąża Skarb Państwa; w części dotyczącej P. R. koszty postępowania odwoławczego przejmuje na rachunek Skarbu Państwa; zasądza od Skarbu Państwa na rzecz r. pr. M. S. kwotę 516,60 zł tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu w instancji odwoławczej wraz z podatkiem VAT.
SSO Adam Bednarczyk SSO Sebastian Mazurkiewicz SSO Beata Tymoszów
UZASADNIENIE |
||||||||||||||||||||||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
VI Ka 245/21 |
||||||||||||||||||||
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
3 |
|||||||||||||||||||||
1. CZĘŚĆ WSTĘPNA |
||||||||||||||||||||||
1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||||
Wyrok Sądu Rejonowego w Legionowie z dnia 17 listopada 2020 r. sygn. akt II K 1192/19 |
||||||||||||||||||||||
1.2. Podmiot wnoszący apelację |
||||||||||||||||||||||
☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
||||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel posiłkowy |
||||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel prywatny |
||||||||||||||||||||||
☒ obrońca |
||||||||||||||||||||||
☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
||||||||||||||||||||||
☐ inny |
||||||||||||||||||||||
1.3. Granice zaskarżenia |
||||||||||||||||||||||
1.1.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||||||||||||||||||||
☒ na korzyść ☒ na niekorzyść |
☒ w całości |
|||||||||||||||||||||
☐ w części |
☒ |
co do winy |
||||||||||||||||||||
☒ |
co do kary |
|||||||||||||||||||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||||||||||||||||||||
1.1.2. Podniesione zarzuty |
||||||||||||||||||||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k.
– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||||||||||||||||||||
☐ |
||||||||||||||||||||||
☐ |
brak zarzutów |
|||||||||||||||||||||
1.4. Wnioski |
||||||||||||||||||||||
☐ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
|||||||||||||||||||
2.
Ustalenie faktów w związku z dowodami |
||||||||||||||||||||||
1.5. Ustalenie faktów |
||||||||||||||||||||||
1.1.3. Fakty uznane za udowodnione |
||||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||||||||
2.1.1.1. |
P. R. |
dochody oskarżonego, jego uprzednia niekaralność |
informacja ePUAP, informacja KRK |
K-336 K-338 |
||||||||||||||||||
2.1.1.2. |
A. B. |
dochody oskarżonego, jego uprzednia niekaralność |
informacja ePUAP, informacja KRK |
K-335, K-339 |
||||||||||||||||||
2.1.1.3. |
R. S. (1) |
dochody oskarżonego, dane o uprzedniej karalności |
iformacja ePUAP, informacja KRK |
K-337, K 340-342 |
||||||||||||||||||
1.1.4. Fakty uznane za nieudowodnione |
||||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||||||||
2.1.2.1. |
||||||||||||||||||||||
1.6. Ocena dowodów |
||||||||||||||||||||||
1.1.5. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
||||||||||||||||||||
1.1.6.
Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
||||||||||||||||||||
3. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
||||||||||||||||||||||
Lp. |
Zarzut |
|||||||||||||||||||||
3.1. |
zarzut apelacji prokuratora rażącej niewspółmierności kary w odniesieniu do oskarżonych R. S. (1) i A. B. jest bezprzedmiotowy wobec treści wyroku sądu odwoławczego |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||||||||||||||||||||||
Wniosek |
||||||||||||||||||||||
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||||||||||||||||||||||
3.2. |
zarzut apelacji prokuratora rażącej niewspółmierności kary w odniesieniu do oskarżonego P. R. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||||||||||||||||||||||
w ocenie sądu odwoławczego argumentacja autora apelacji sprowadzająca się do znacznego stopnia społecznej szkodliwości czynu oskarżonego, oraz walorów zapobiegawczych i wychowawczych kary w odniesieniu do tego oskarżonego nie mogła spowodować zmiany wyroku w kierunku postulowanym w apelacji. Zważyć po pierwsze należy, iż w istocie nie wiadomym jest w jakiej ilości udzielił oskarżony środka odurzającego A. B. i R. S. (1), domyślać się jednak należy, iż nie były to nawet ilości odpowiadające jednorazowo standartowej porcji narkotyku , skoro oskarżony wykładał środki finansowe na zakup jednej porcji za każdym razem. Po wtóre zauważyć trzeba w kontekście walorów wychowawczych kary, iż oskarżony był uprzednio osobą niekaraną. W tej sytuacji zgodzić się trzeba z sadem orzekającym, iż wymierzona kara o charakterze wolnościowym w odniesieniu do osoby która wprawdzie czterokrotnie udzieliła substancji odurzającej, lecz w ilościach choć nieznanych to założyć należy, iż niewielkich , a nadto była dotychczas niekarana, jest karą która spełni swoje zadania w zakresie prewencji. |
||||||||||||||||||||||
Wniosek |
||||||||||||||||||||||
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||||||||||||||||||||||
3.3. |
odniesienie się do zarzutów apelacji obrońcy oskarżonego A. B. jest bezprzedmiotowe w sytuacji przyczyn dla których sąd odwoławczy zmienił wyrok wobec tego oskarżonego. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||||||||||||||||||||||
Wniosek |
||||||||||||||||||||||
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||||||||||||||||||||||
3.4. |
odniesienie się do zarzutów apelacji obrońcy oskarżonego R. S. (1) jest bezprzedmiotowe w sytuacji przyczyn dla których sąd odwoławczy zmienił wyrok wobec tego oskarżonego. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||||||||||||||||||||||
Wniosek |
||||||||||||||||||||||
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||||||||||||||||||||||
4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
||||||||||||||||||||||
4.1. |
brak tego rodzaju okoliczności |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
||||||||||||||||||||||
5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
||||||||||||||||||||||
1.7. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||||
5.1.1. |
Przedmiot utrzymania w mocy |
|||||||||||||||||||||
Wyrok Sądu Rejonowego w Legionowie z dnia 17 listopada 2020 r. sygn. akt II K1192/19 w odniesieniu do oskarżonego P. R. |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy |
||||||||||||||||||||||
zarzut apelacji prokuratora okazał się być niezasadny, o czym szerzej w pkt.3 |
||||||||||||||||||||||
1.8. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||||
5.2.1. |
Przedmiot i zakres zmiany |
|||||||||||||||||||||
Wyrok Sądu Rejonowego w Legionowie z dnia 17 listopada 2020 r. sygn. akt II K 1192/19 w odniesieniu do R. S. (2) i A. B. w zakresie winy |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach zmiany |
||||||||||||||||||||||
Sąd odwoławczy dokonał zmiany zaskarżonego wyroku w odniesieniu do oskarżonych R. S. (2) i A. B. poprzez uniewinnienie ich od popełnienia zarzucanych im czynów. Pomimo , iż apelacje obrońców obu oskarżonych w swych konkluzjach także postulowały, tego rodzaju rozstrzygnięcie, to przede wszystkim odwoływały się do kwestii ustaleń faktycznych opartych na wadliwie ich zdaniem ocenionych wyjaśnieniach P. R.. W ocenie jednak sądu odwoławczego niezależnie od oceny depozycji P. R., zauważyć trzeba, iż w kontekście wynikającego z nich przebiegu zdarzeń przyjęcie przez sąd , co do obu tych oskarżonych, iż udzielili oni P. R. środka odurzającego w celu osiągnięcia korzyści osobistej w postaci odsypania sobie porcji narkotyku jest wadliwe. Z wyjaśnień bowiem P. R. wynika, iż obaj oskarżeni byli po prostu swego rodzaju posłańcami, którzy za pieniądze tegoż przynosili mu narkotyk od nieustalonego dilera a niejako w nagrodę odsypywali sobie nieustaloną ilość narkotyku. W żaden więc sposób zdaniem sądu odwoławczego takiego zachowania nie można określić udzielaniem, albowiem od początku do końca obaj oskarżeni nie byli posiadaczami środka odurzającego, a jedynie przez pewien moment dzierżyli go celem przekazania od dilera do kupca. W ocenie sądu odwoławczego udzielić środka odurzającego, może jedynie osoba która nim dysponuje, zaś obaj oskarżeni takimi dysponentami nie byli w rozumieniu art. 59 ust 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Sąd odwoławczy rozważał czy zachowanie obu oskarżonych nie wyczerpuje dyspozycji innego przepisu ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, niemniej zachowanie R. S. (1) i A. B. nie wypełniało dyspozycji wprowadzania do obrotu środka odurzającego, o czym mowa w art. 56 ust.1 tej ustawy ani też przewozem wewnątrzwspólnotowym środka odurzającego o czym mowa z kolei w art.55 ust.1 tej samej ustawy. Reasumując więc zdaniem sądu odwoławczego zachowanie R. S. (1) i A. B. opisane przez P. R. nie wypełniało dyspozycji czynu im zarzucanego, ani też żadnego innego przepisu ustawy karnej. |
||||||||||||||||||||||
1.9. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||||
1.1.7. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
||||||||||||||||||||||
5.3.1.1.1. |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||||
5.3.1.2.1. |
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||||
5.3.1.3.1. |
Konieczność umorzenia postępowania |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia |
||||||||||||||||||||||
5.3.1.4.1. |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||||
1.1.8. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
||||||||||||||||||||||
1.10. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
||||||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||||||||||
6. Koszty Procesu |
||||||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||||||||||
o kosztach postępowania odwoławczego w odniesieniu do P. R. orzeczono na podstawie art. 624 par.1 kpk. zaś o kosztach postępowania w sprawie w odniesieniu do oskarżonych R. S. (1) i A. B. orzeczono na podstawie art. 632 kpk. |
||||||||||||||||||||||
7. PODPIS |
||||||||||||||||||||||
1.11. Granice zaskarżenia |
|||||
Kolejny numer załącznika |
1 |
||||
Podmiot wnoszący apelację |
prokurator |
||||
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja |
rażąca niewspółmierność kary |
||||
0.1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
|||||
☐ na korzyść ☒ na niekorzyść |
☐ w całości |
||||
☒ w części |
☐ |
co do winy |
|||
☒ |
co do kary |
||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
||||
0.1.1.3.2. Podniesione zarzuty |
|||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
||||
☐ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
||||
☐ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
||||
☒ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
||||
☐ |
|||||
☐ |
brak zarzutów |
||||
0.1.1.4. Wnioski |
|||||
☐ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
1.12. Granice zaskarżenia |
|||||
Kolejny numer załącznika |
2 |
||||
Podmiot wnoszący apelację |
obrońca |
||||
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja |
całość wyroku |
||||
0.1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
|||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☒ w całości |
||||
☐ w części |
☒ |
co do winy |
|||
☐ |
co do kary |
||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
||||
0.1.1.3.2. Podniesione zarzuty |
|||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
||||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
||||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
||||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
||||
☐ |
|||||
☐ |
brak zarzutów |
||||
0.1.1.4. Wnioski |
|||||
☐ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
1.13. Granice zaskarżenia |
|||||
Kolejny numer załącznika |
3 |
||||
Podmiot wnoszący apelację |
obrońca R. S. (1) |
||||
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja |
całość wyroku |
||||
0.1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
|||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☐ w całości |
||||
☐ w części |
☒ |
co do winy |
|||
☐ |
co do kary |
||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
||||
0.1.1.3.2. Podniesione zarzuty |
|||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
||||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
||||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
||||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
||||
☐ |
|||||
☐ |
brak zarzutów |
||||
0.1.1.4. Wnioski |
|||||
☐ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
Podmiot udostępniający informację: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
Data wytworzenia informacji: