Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 04 sierpnia 2015 r.

Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie I Wydział Cywilny

w składzie:

Przewodniczący: SSO Małgorzata Sachajczuk-Puławska

Protokolant: Elżbieta Skrzypniak

po rozpoznaniu w dniu 21 lipca 2015 r. w Warszawie

na rozprawie

sprawy z powództwa D. K. (...) w D. T. m.st. W.

przeciwko J. K. (1) prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą „R. - Zakład Budownictwa (...)’’

o zapłatę

I.  zasądza od pozwanego J. K. (1) „R. – Zakład Budownictwa (...)’’ na rzecz powoda D. K. (...) kwotę 136.041,49 zł (sto trzydzieści sześć tysięcy czterdzieści jeden złotych i 49/100) wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 2 grudnia 2008r do dnia zapłaty;

II.  umarza postępowanie w zakresie żądania kwoty 9.706,99 zł (dziewięć tysięcy siedemset sześć zł 9 9/100);

III.  zasądza od pozwanego J. K. (1) „R. – Zakład Budownictwa (...)’’ na rzecz powoda D. K. (...)kwotę 11.283,14 zł (jedenaście tysięcy dwieście osiemdziesiąt trzy złote i 14/100) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 3.195,60 zł (trzy tysiące sto dziewięćdziesiąt pięć złotych i 60/100) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;

IV.  nakazuje pobrać na rzecz Skarbu Państwa Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie od powoda D. K. (...)kwotę 19,10 zł (dziewiętnaście złotych 10/100) oraz od pozwanego kwotę 253,82 zł (dwieście pięćdziesiąt trzy złote i 82/100) tytułem nieopłaconych kosztów opinii biegłego.

Sygn. akt: IC 709/09

UZASADNIENIE

Powód - D. K. „(...)w dzielnicy T. m. S. W. w W. w pozwie z dnia 2 grudnia 2008 r. (data stempla pocztowego) skierowanym przeciwko pozwanemu J. K. (1) prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwa „R.- Zakład Budownictwa (...)” w W. wniósł o zasądzenie od pozwanego na jego rzecz kwoty 145.748,48 z wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztami procesu / pozew k.3-4/

W uzasadnieniu swojego żądania wskazał, że strony zawarły Umowę dotyczącą wykonania przez pozwanego jako wykonawcy robót remontowych w części budynku (...) w W., tj. korytarzach i poczekalni kina na ścianach i suficie, którą pozwany nienależycie wykonał albowiem w okresie gwarancji odpadły płytki, które położył w czasie remontu i pozwany nie usunął tych wad, co skutkowało tym ,że powód zmuszony był dokonać naprawy przy pomocy wykonawcy zastępczego . Powód podniósł iż na stanowiące przedmiot sporu roboty budowlane pozwany udzielił mu gwarancji na okres 3 lat od daty odbioru końcowego , a nadto strony zastrzegły w Umowie , że pozwany zobowiązany jest do zapłaty karę umowną za zwłokę w usunięciu wad stwierdzonych przy odbiorze łub ujawnionych w okresie gwarancji. Powód twierdził, iż w dniu 29 września 2006 r. został sporządzony protokół odbioru końcowego robót, zaś dnia 27 listopada 2006 r. pozwany został poinformowany o fakcie odpadania ciężkich okładzin kamiennych i niebezpieczeństwie dla życia i zdrowia osób przebywających . Ponieważ doraźne przyklejanie płyt kamiennych nie rozwiązało problemu , pozwany został wezwany do zabezpieczenia ścian , a następnie został wezwany do usunięcia uszkodzeń ściany i sufitu.

W ocenie strony powodowej płytki kamienne zostały przez pozwanego wykonawcę położone w sposób niezgodny ze sztuka budowlana i na poparcie tego wskazał , że pracownik działu technicznego (...) Sp. z o.o. z siedzibą w J., producenta płytek (...) użytych w ramach wykonywanych przez pozwanego robót remontowych, w rozpoznaniu reklamacji stwierdził, ze przyczyną odpadania zamontowanych płytek był ich nieprawidłowy montaż, niezgodny z dołączoną do opakowania instrukcją sposobu klejenia wyrobu i usuwania nalotu (filmu). Wobec czego, pismem z dnia 29 stycznia 2008 r. powód wezwał pozwanego wykonawcę do usunięcia przyczyn wadliwie wykonanej usługi pod rygorem zlecenia wykonania prac naprawczych innemu wykonawcy i wobec braku odpowiedzi uprzedził pozwanego, iż przy pomocy innego wykonawcy rozpoczyna prace demontażowe i montażowe wadliwie zamontowanych płytek kamiennych zlecając firmie (...) . Powód wskazał, że poniósł koszty ponownego jej montażu płytek oraz naprawienia pękających ścian i ponownego ich pomalowania w łącznej kwocie brutto 40.670,47 zł. , której domaga się teraz zwrotu .Pozostałą część żądanej pozwem kwoty, w wysokości 105.078,31 zł stanowi kara umowna. Za podstawę jej wyliczenia przyjęto kwotę wypłaconego ogółem pozwanemu wynagrodzenia 77.793,49 zł z brutto, w oparciu o postanowienia umowy nr (...) i aneksu z dnia 6 września 2006 r. , zaznaczając , że od dnia 6 maja 2007 r. pozwany pozostaje w zwłoce albowiem wysłał do niego w dniu 10 kwietnia 2007 r. pismo wzywające do usunięcia powstałych uszkodzeń w terminie do dnia 5 maja 2007 r . Przy czym za pierwsze 7 dni zwłoki ( od 6 maja do 12 maja 2007r kara wynosi 0,2% co daje łącznie kwotę 1.090,51 zł (zgodnie z par. 12 ust. 1 lit. c) Umowy ) , za kolejne 445 dni (od 13 maja 2007r do dnia 30 lipca 2008 r., kara umowna w wysokości 0,3 % za każdy dzień zwłoki co daje kwotę 103.987,8 zł , (zgodnie z par. 12 ust. 1 lit d) Umowy) a łącznie 105.078,31 zł . / uzasadnienie pozwu k. 3-9/

Dnia 18 lutego 2009 r. Sąd Okręgowy Warszawa Praga w Warszawie X Wydział Gospodarczy uwzględnił w całości żądanie strony powodowej wydając Nakaz Zapłaty w postępowaniu upominawczym, w którym pozwany J. K. (1) prowadzący działalność gospodarcza pod nazwa (...) Zakład Budownictwa (...) został zobowiązany do zapłaty na rzecz powoda (...) w dzielnicy T. m. S. W. kwoty 145. 748,48 zł wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia 2 grudnia 2008 r. do dnia zapłaty oraz kwotę 5.439,00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. / nakaz zapłaty k. 118/

W sprzeciwie od powyższego nakazu zapłaty, z dnia 19 marca 2009 r. (data stempla pocztowego –k.153) pozwany J. K. (1) działający pod firmą (...) , reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika , wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od powoda na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania , w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych kwestionując żądanie strony powodowej co do zasady i co do jego wysokości. / sprzeciw k.121/

Argumentował , że zakresem robót budowlanych w budynku strony powodowej objęte było wyłącznie położenie płytek kamiennych na ścianach, nie zaś na suficie. Podniósł ,że reagował niezwłocznie na zgłaszane przez powoda reklamacje oraz, że naprawy wykonywał w terminie i brak dowodu na pozostawanie w zwłoce . Zdaniem pozwanego wyboru płyt kamiennych dokonał powód, więc on nie ponosi odpowiedzialności za wybór materiału użytego do wykonania umowy. Zaprzeczył jakoby płytki kamienne zostały położone w sposób niezgodny ze sztuka budowlaną oraz aby do opakowania płyt kamiennych (...) firmy (...) z J. załączono instrukcja montażu. Podał, iż powierzchnie ścian zagruntowano a do montażu płyt użyto kleju C. C. 17 oraz częściowo kleju firmy (...) , a ponadto zaznaczył iż w trakcie wykonywania robót, inspektor nadzoru inwestora A. D. nie wnosił zastrzeżeń co do ich jakości jego robót. Wskazał, że dnia 26 stycznia 2007 r. sam złożył reklamacje w (...) Sp. z o.o. oraz, że przedstawiciel producenta - P. B. wyraził opinie, iż istnieje prawdopodobieństwo wadliwości części opakowań. Pozwany podkreślił, że roszczenie powoda o pokrycie kosztów całkowitego demontaż i ponownego położenia płytek jest niezasadne, gdyż należało dokonać tylko częściowo tych prac , w zakresie 15 % całości powierzchni. Zaznaczył ,że w jego ocenie powód powierzył wykonanie zastępcze A. Z. z naruszeniem art. 480 k.c., zgodnie z którym takie prace wymagają uprzedniego uzyskania upoważnienia udzielonego przez Sąd. / uzasadnienie sprzeciwu k. 121- 130/

W odpowiedzi na powyższe ,powód w piśmie procesowym z dnia 28 lipca 2009 r. (data prezentaty sądowej) podtrzymał dotychczasowe stanowisko podając wskazując, że to pozwany ponosi odpowiedzialność za wybór konkretnego rodzaju płytek, a także za sposób ich przymocowania, gdyż to pozwany w ramach kalkulacji kosztów dokonał wyboru płytek. Natomiast akceptacja strony powodowej mogła dotyczyć wyłącznie zgodności z projektem, nie zaś wskazania konkretnego modelu płytek. Wskazał, że producent- firma (...) rekomendowała stosowanie kleju Elastik .Podważył jako nieprawdziwe twierdzenie pozwanego jakoby zdemontował i ponownie zamontował tylko 15% powierzchni okładziny kamiennej gdyż z umowy z wykonawcą zastępczym wynika, iż przyjął do wyceny zdemontowanie całości tej okładziny i założył, że do ewentualnej wymiany na nowe płytki przewiduje 15% ich ogólnej ilości./pismo powoda k. 176-184/

W toku procesu ,w kolejnych pismach pełnomocnik strony powodowej wywiódł ,że kwota 40.670,47 zł dochodzona tytułem zwrotu kosztów wykonania zastępczego opiera się na art. 480 par. 3 k.c. oraz z par. 2 ust. 1 Umowy stron , zaś żądanie kary umownej w wysokości łącznej 105.078,31 zł wywodzi na podstawie art. 483 k.c. ./pismo powoda z 30.11.2009 k.257-268 ; 27 listopada 2012r k .506-510/

Ostatecznie, przed zamknięciem rozprawy powód cofnął powództwo roszczenie w zakresie pierwszego roszczenia odszkodowawczego bez zrzeczenia się roszczenia i wniósł o zasądzenie od pozwanego kwoty 30.963,18 zł tytułem zwrotu kosztów wykonania zastępczego oraz kary umownej w wysokości 1.090,51 zł i 103.987,80 zł .Natomiast pozwany podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko / protokół z rozprawy w dniu 21 lipca 2015r k.881/

Sąd Okręgowy, ustalił następujący stan faktyczny:

D. K. (...) reprezentowany przez Dyrektora J. B. zawarł z J. K. (1) prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwa „R.- Zakład Budownictwa (...)” w W. umowę nr (...) w dniu 7 sierpnia 2006 r. której przedmiotem było wykonanie robót remontowo -budowlanych w budynku D. K. przy ul. (...) w W. ./okoliczność bezsporna, umowa z dnia 7 sierpnia 2006 r. nr (...) k.13-19/

Według § 1 tej Umowy zakresem prac objęto wykonanie z materiałów własnych robót remontowych w korytarzu i holu głównym - poczekalni kina, w tym ścian i sufitów zgodnie ze specyfikacją techniczną wykonania i odbioru robót, ofertą wykonawcy oraz projektem autorskim. Strony uzgodniły w § 3 tej Umowie wynagrodzenie pozwanego jako wykonawcy w kwocie 64.919,87 zł brutto . Pozwany zobowiązał się wykonać prace zgodnie z polskimi normami, prawem budowlanym oraz wymaganiami współczesnej wiedzy technicznej (§ 1 ust. 9 Umowy). Nadto na mocy § 12 ust. 1 lit. d) § 12 ust. 1 lit. c) w zw. z § 8 Umowy pozwany udzielił gwarancji na wykonane roboty budowlane stanowiące przedmiot Umowy na okres 3 lat, od daty bezusterkowego odbioru końcowego.

Zgodnie z § 7 Umowy , że nadzór techniczny ze strony powoda jako zamawiającego pełnić miał inspektor A. D. oraz autor projektu artystycznego A. L., a nadzór nad robotami ze strony wykonawcy pracownik pozwanego -B. Ż..

W § 3 ust. 1 przedmiotowej Umowy zastrzeżono karę umowną za zwłokę w usunięciu wad stwierdzonych przy odbiorze lub ujawnionych w okresie gwarancji liczoną od upływu terminu wyznaczonego na usunięcie tych wad , przy czym w wysokości 0,2% wynagrodzenia określonego w za każdy z pierwszych 7 dni zwłoki oraz w wysokości 0,3% tego wynagrodzenia za każdy z następnych dni. Nadto, w przypadku zwłoki ze strony pozwanego jako gwaranta w usunięciu wad powód został uprawniony został do ich usunięcia na koszt pozwanego .

W dniu 7 sierpnia 2006 r. pozwany jako wykonawca został wprowadzony przez powoda jako zamawiającego na teren budynku (...) ./protokół k.22/

Do wykonania prac remontowych u powoda pozwany użył betonowych płytek (...) kolor piaskowy, których producentem jest S. Sp z o.o. w J.. Wyboru płytek dokonał pozwany konsultując trafność koloru z projektantem aranżacji A. L. a następnie okazując je powodowi . Również pozwany dokonał zakupu tych płytek przy udziale swojego pracownika -B. Ż. w markecie Castorama w W. . Płytki te są ciężkie, a ich odpadnięcie stanowi zagrożenie dla ludzkiego zdrowia. Do każdego opakowania płytek (...) dołączona została instrukcja montażu zawierająca informacje o metodzie prawidłowego przygotowania podłoża, prawidłowego klejenia i konserwacji płytek oraz zalecenie użycia kleju – Elastil Zgodnie z instrukcją płytki należało kleić na czystą i równą powierzchnię przy zastosowaniu odpowiedniego kleju do danego rodzaju podłoża, a przed klejeniem należało usunąć kurz i „film” z tylnej strony płytki za pomocą szczotki lub ocierania płytki o płytkę. Natomiast pozwany do mocowania płytek (...) użył kleju C. cm 17 , co nie był zalecony przez producenta lecz jego zdaniem był również dobry i elastyczny / instrukcja płyt M., k.223-224 przesłuchanie pozwanego k.879/

W dniu 5 września 2006 r. powołana przez strony komisja ustaliła konieczność wykonania robót dodatkowych, nie objętych kosztorysem ofertowym pozwanego, gdyż po demontażu okładzin drewnianych ścian holu, okazało się, że istniejące tynki cementowo-wapienne odspajają się od powierzchni ścian i nie gwarantuje utrzymania się nowej okładziny kamiennej, więc należy skuć stare tynki do „żywego muru „ i wykonać nowe. Ustalono, iż pozwany wykona wszystkie te roboty za dodatkowym wynagrodzeniem , przy czym wyrówna tynkiem zbrojonym siatką stalową powierzchnie słupów, a powierzchnie ścian pod tynki i powierzchnie tynków pod kamień zagruntuje preparatem gruntującym. /protokół k.21, zeznania świadka A. D. k.144-145, zeznania B. Ż. k. 406) . Wobec tego strony zawarły Aneks nr (...) z dnia 6 września 2006 r do Umowy nr (...) na wykonanie dodatkowych robót za wynagrodzeniem 12.973,52 zł .

Pozwany działał przy pomocy zatrudnionych przez siebie pracowników i podwykonawców , przy czym sam osobiście nie wykonywał żadnych prac, a jedynie je rozdzielał rano i doglądał prowadząc jednocześnie roboty na innych budowach .Pozwany nie zgłaszał powodowi robót zanikających .

W dniu 29 września 2006 r. powód dokonał odbioru zleconych robót po tym jak pozwany powiadomił go o ich zakończeniu , przekazując oświadczenie ,że a wszystkie prace zostały wykonane zgodnie z Umową . /protokół odbioru końcowego robót k.26, zeznania świadka A. D. k.144-145/

Pozwany otrzymał od powoda całość umówionego wynagrodzenia./ okoliczność bezsporna /

Po dacie ostatecznego odbioru, zaczęły pojawiać się usterki robót remontowych , których występowanie powód sukcesywnie zgłaszał pozwanemu . W dniu 24 listopada 2006r tj. po dwóch miesiącach odpadła pierwsza płytka , a do 27 listopada 2006 r. odpadło 5 płytek. W tym też dniu odbyło się u powoda spotkanie stron , na którym sporządzono protokół, zobowiązujący pozwanego do ustalenia przyczyn i naprawienia powstałych szkód oraz do przeprowadzania przez niego oględzin z częstotliwością raz w miesiącu z potwierdzeniem ich rezultatu protokołem podpisanym przez powoda. Taki protokół własnoręcznie podpisali przedstawiciel powoda oraz jego inspektor nadzoru A. D. , zaś pozwany odmówił podpisania tego pisma. / pismo z dnia 27 listopada 2006 r. k.92-93 , protokół z dnia 27 listopada 2006 r. k.42, zeznania świadka A. D. k.144-145/

Po dniu 27 listopada 2006 r. problem odpadających płytek nie ustawał. Pozwany dokupował i przyklejał odpadające płytki , opukiwał ściany ./ protokół k.42 ,notatki służbowe k. 43-53/

Dnia 26 stycznia 2007 r. pozwany złożył reklamację płytek u sprzedawcy w sklepie (...) ale nie została uznana ,zaś przedstawiciel producenta w osobie P. B. wyraził opinie, iż jest na 99% przekonany iż instrukcja montażu płytek była w opakowaniu . / zeznania świadka P. B. k. 673, przesłuchanego w ramach pomocy sądowej , reklamacja pozwanego k.148-150, odpowiedź sprzedawcy i producenta k.146-147/

Następnie powód poinformował pozwanego , że w przypadku dalszego odpadnięcia płytek wezwie go do usunięcia wadliwie położonych okładzin i przyklejenie ich zgodnie z obowiązującymi dla tego typu materiałów reżimami technologicznymi oraz wezwał go do zabezpieczenia ściany do czasu usunięcia przyczyn usterek polegających na odpadaniu płytek./ pismo powoda z dnia 22 marca 2007 k.31-32/

Dnia 10 kwietnia 2007 r. strona powodowa wystosowała do pozwanego pismo w którym wymieniono następujące usterki: -odpadające płytki przez cały okres od daty odbioru końcowego, -pęknięcie ściany z lewej strony przy ścianie graniczącej z szatnią, -odpadanie farby z sufitu z lewej strony poczekalni kina, -pęknięcia ściany na wprost wejścia do S. (...) po lewej stronie, -pęknięcie ściany przy futrynie drzwi. Jednocześnie wezwano pozwanego do naprawy wszystkich powstałych uszkodzeń w terminie do 5 maja 2007 r. Na tej podstawie sporządzono protokół, który podpisany został zarówno przez zamawiającego jak i wykonawcę./pismo powoda z dnia 10 kwietnia 2007 r. k.33-34/

W pismach z dnia 19.02.2007r, 28.03.2007r 27.04.2007r, 09.04.2008r skierowanych do powoda pozwany podnosił, ze w jego ocenie powstałe pęknięcia i zarysowania powstały na łączeniu elementów na skutek wysychania materiału oraz że są powierzchowne. Jednocześnie zobowiązał się do ich usunięcia pod koniec gwarancji. / pisma pozwanego k.142-145./

Powołana przez powoda Komisja zadecydowała o zdemontowaniu okładziny kamiennej w całości i położeniu jej zgodnie z wymogami i normami technicznymi. Strony sporządziły protokół z posiedzenia ww. Komisji lecz pozwany odmówił go podpisania ./protokół usterkowy z dnia 28 stycznia 2008 r. k. 37, zeznania stron k.877-881/

W dniu 29 stycznia 2008 r. powód skierował do pozwanego pismo, w którym stwierdzono, że do daty przedmiotowego pisma odpadło 21 płytek. Zażądano zdemontowania okładziny i ponownego jej montażu, zgodnego z instrukcja producenta. Wyznaczono 14 dniowy termin na zajęcie stanowiska przez pozwanego , ponadto zawarto zastrzeżenie , że brak ustaleń w sprawie spowoduje zlecenie wykonania prac innemu wykonawcy./pismo z dnia 29 stycznia 2008r k.35-36. / .Na powyższe pozwany nie udzielił odpowiedzi ani też nie podjął żadnych działań .

W dniu 7 lutego 2008 r. , ze ściany przy bilardach, odpadła kolejna płytka.

Ostatniego zgłoszenia usterek powód dokonał pozwanemu w tym samym dniu 7 lutego 2008 r., / notatka służbowa administratora DK (...) z dnia 7 lutego 2008 r. H. B. k. 53 i zeznania tego świadka k.293-298 /

Dnia 20 marca 2008 r. strona powodowa powiadomiła pozwanego , że w związku z brakiem odpowiedzi na pismo z dnia 28 stycznia 2008 r. rozpoczyna prace naprawcze powierzając wykonanie tego innemu wykonawcy tzw. zastępczemu /pismo z dnia 20 marca 2008 r. k. 41/

W reakcji na powyższe pismo, pozwany w piśmie z dnia 9 kwietnia 2008 r. skierowany do powoda podał ,że nie widzi potrzeby całkowitej wymiany okładziny ścian z płytek kamiennych, że podczas wizytacji w obiekcie nie zauważono żadnych śladów pęknięć oraz ubytków, nie stwierdzono usterek oraz uchybień na ścianach w kamieniu oraz , że ostatnia wizyta odbyła sie w dniach 7 i 8 kwietnia 2008 r. i stan techniczny ścian jest dobry./ pismo z dnia 9 kwietnia 2008 r., k.142/

Wobec różnicy zdań między stronami co do niezbędnego zakresu robót naprawczych , powód zlecił prace mające na celu usunięcia wad i usterek robót remontowych wykonanych przez pozwanego nowemu wykonawcy zgodne z określonym przez siebie zakresem robót i w tym celu zawarł z A. Z. prowadzącym działalność gospodarcza pod nazwa (...) umowę nr (...) w dniu a 20 kwietnia 2008 r. Zgodnie z § 1 tej umowy powód zlecił wykonawcy zastępczemu następujący zakres robót:

- demontaż wadliwie położonej i opadającej wykładziny kamiennej- korytarz, poczekalnia kina, - oczyszczenie ścian i ewentualne szpachlowanie nierówności,

-oczyszczenie zdemontowanej okładziny kamiennej, -naprawa pękających ścian oraz ponowne pomalowanie.

Nadzór techniczny nad wykonaniem umownego zakresu robót objął ustanowiony przez zamawiającego nowy inspektor nadzoru- J. K. (2).

/umowa z dnia 20 kwietnia 2008 r. nr (...) k.57-62, zeznania świadka J. K. (2) k. 324-325/

W dniu 30 kwietnia 2008 r. nowy wykonawca rozpoczął prace remontowe od skuwania płytek kamiennych, skucia do muru wszystkich fragmentów podłoża, które nie były odpowiedniej wytrzymałości, zaś powstałe ubytki uzupełniono zaprawą o dużej wytrzymałości: przed nałożeniem warstwy wyrównawczej zagruntowano powierzchnie środkiem gruntującym, zaś warstwę wyrównawczą Maxi S. 410 wzmocniono siatką z włókna szklanego. Na tak przygotowane podłoże rozpoczęto nakładanie płytek kamiennych z rozbiórki z zastosowaniem zaprawy klejowej S. M., zaleconej przez producenta płytek (...) . W dniu 30 lipca 2008 r. nastąpił odbiór końcowy robót naprawczych. Wykonawca ten odzyskał z demontażu 80% płytek w całości, położonych przez pozwanego / protokół odbioru końcowego, zeszyt kontroli prac inspektora nadzoru J. K. (2) k.66-70/

Za wykonanie powyższych prac powód zapłacił na rzecz A. Z. działającego pod firmą (...) wynagrodzenie w wysokości 40.670,47 zł brutto / faktury VAT k. 63-65/

Roboty naprawcze zostały wykonane należycie, bo żadna z płytek nie odpadła.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie powołanych wyżej dokumentów, złożonych przez strony oraz zdjęć obiektu i spornych płytek ./ k.225/ Również jedna z płytek „M. „ została zabezpieczona w sprawie jako dowód rzeczowy wraz z fragmentem zaprawy tynkowej .

Treść oraz prawdziwość powyższych dokumentów ani wyżej powołanego dowodu rzeczowego nie były kwestionowane przez strony oraz Sąd nie znalazł podstaw, by czynić to z urzędu, mając na uwadze treść art. 245 k.p.c. .

Sąd oparł się ponadto na zeznaniach świadków A. D. /k.313-319/, G. R. /k.319-324,/ A. Z. /k.322-324/ , J. K. (2) /k.324-325/,M. S. /k.446-450/, A. L. /k.440-442 i 443-446/, B. Ż./ k.402-408./, A. K. /468-473 , T. K. /k.492-496/, M. J. / k.298/ , R. F. / k.298/, Z. B. / k.299/, H. B. / k.293-298/ także na wyjaśnieniach stron / powoda k.877-878 i pozwanego k. 880-881/ w zakresie w jakim były spójne i zgodne z ustalonym stanem faktycznym.

Wiarygodne okazały się zeznania A. D., G. R., A. Z., J. K. (2) oraz M. S., którzy jednogłośnie zeznali, że montaż okładzin kamiennych wykonany przez pozwanego został wadliwie oraz niezgodnie ze sztuką budowlaną. Świadkowie, jednomyślnie podkreślali również fakt nieodpowiedniego przygotowania podłoża do klejenia płytek oraz samych płytek , a także użytego kleju .

Natomiast Sąd nie dał wiary przesłuchaniu pozwanego , które były sprzeczne , nielogiczne , raczej wyrazem obranej taktyki procesowej , zwłaszcza iż bezpodstawnie twierdził jakoby został zaszczuty przez stronę powodową.

W niniejszej sprawie Sąd oparł się także na opiniach biegłych sądowych z zakresu budownictwa . Walorem wiarygodności Sąd obdarzył obie opinię tak z dnia 3 stycznia 2014 r., która sporządzona została przez biegłego sądowego inż. Z. E. (1) oraz opinię z dnia 6 listopada 2014 r. sporządzoną przez biegłego sądowego inż. J. W. (1). W ocenie Sądu powyższe opinie zostały sporządzone w sposób rzetelny, wnikliwy i obiektywny, w oparciu o wiedzę poprzedzoną analizą akt sprawy. Przy czym Sąd miał na uwadze, że w opinii z dnia 3 stycznia 2014 r. biegły Z. E. (1) pomylił sie co do okresu trwania gwarancji wskazując, iż obowiązywała ona przez okres dwóch lat, nie zaś trzech lat jak stanowiła Umowa oraz w wierszu trzecim pkt 3.5, gdzie zamiast słowa „zamawiający, winno znaleźć się słowo „wykonawca”. Jednakże biegły na rozprawie dokonał stosownego sprostowania tych omyłek. W swojej ekspertyzie inż. Z. E. potwierdził stanowisko powoda , że występowanie usterek w postaci powtarzających się przypadków odpadania od ścian płytek świadczy o nieprawidłowościach przygotowania podłoża pod montaż i samego montażu. O odpadaniu płytek ze ścian stanowiły dwie przyczyny. Pierwszą z nich, było niezbicie starego tynku. Drugą, nie oczyszczenie płytki z „filmu” tj. kurzu, pyłu, nalotu. Część płytek odpadła wraz z klejem i rozwarstwioną warstwą tynku , co w ocenie biegłego, świadczy to o tym, że w danym miejscu, stary tynk o słabej wytrzymałości nie został odbity lub o zanieczyszczeniu pozostałościami po odbitym tynku. Przy czym, biegły zaznaczył, iż oczyszczenie płytek było koniecznością technologiczną. Biegły stwierdził, że płytki są nowej generacji, a takie zawsze należy oczyścić. Ponadto, zdaniem tego biegłego jeżeli płytkę podczas demontażu można było odzyskać w całości oznacza, że została wadliwie przytwierdzona do podłoża. W niniejszej opinii biegły odniósł się do techniki, którą posłużył się drugi wykonawca stwierdzając, iż była ona inna niż metoda wykonania prac remontowych przez powoda oraz podkreślając, że po wykonaniu robót naprawczych, płytki zaprzestały odspajania się od podłoża. Biegły podniósł, że mimo iż podczas demontażu odzyskano ok 80% płytek mocowanych przez pierwszego wykonawcę, zasadnym był demontaż i ponowny montaż całości okładziny. / opinia pisemna z dnia 3 stycznia 2014r k .697-710 i ustna na rozprawie 3 czerwca 2014r k. 745-748/

Natomiast odnosząc się do opinii biegłego sądowego J. W. (1) z dnia 6 listopada 2014 r. należy wskazać, iż Sąd miał na względzie, że biegły ten przy wycenie prac naprawczych omyłkowo pominął pozycję korytarza o wartości 11,25 m2 co odpowiada kwocie 1.298,05 zł. . Jednakże w opinii uzupełniającej z dnia 16 kwietnia 2015 r. biegły dokonał szacunkowego wyliczenia kosztów robót budowlanych na pominiętej uprzednio części powierzchni. W ocenie biegłego, wartość wykonanych robót zastępczych wykonanych przez A. Z. wynosić powinna 31.261,23zł (29.963,18 zł z opinii pisemnej plus 1298,05 zł po uzupełnieniu na rozprawie w dniu 16 kwietnia 2015r). / k.775-782 i k.845-847 /

Powyższe okoliczności sprawiły, że Sąd podzielił w pełni stanowisko biegłych zaprezentowane w opiniach wraz z ich sprostowaniem i uzupełnieniem . Poza tym obie opinie korespondowały z treścią zeznań świadków .

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

W ocenie Sądu rozpoznającego niniejszą sprawę, żądanie zasługuje na uwzględnienie tak co do zapłaty kary umownej jak też zwrotu kosztów wykonania zastępczego robót naprawczych .

Strony zawarły Umowę (o roboty budowlane) nr (...) uregulowaną w art. 647 i nast. k.c.

Wcześniej strona powodowa ogłosiła postępowanie o zamówienie publiczne aby roboty remontowe wykonał wykwalifikowany wykonawca spełniający warunki , które pozwany spełniał i jego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza ./ k.511-599/

Kwestię zapłaty kary umownej reguluje art. 483 k.c. oraz § 3 ust. 1 Umowy stron. Jak wynika z treści art. 483 k.c. kara umowna polega na zastrzeżeniu w umowie, że naprawienie szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania niepieniężnego nastąpi przez zapłatę określonej sumy. Według tego przepisu kara umowna może zostać zastrzeżona wyłącznie w odniesieniu do zobowiązania niepieniężnego i za takim mamy do czynienia w tej sprawie (tak Sąd Najwyższy w uzasadnieniu uchwały z 26 września 1969 r. , III CZP 8/69 i uchwała składu 7 sędziów z 15 maja 1976 r. III CZP 2/76).

Z kolei z Umowy nr (...) z dnia 7 sierpnia 2006 r. wynika, iż strony umówiły się na zapłatę powodowi przez pozwanego kary umownej w razie zwłoki w usunięciu wad stwierdzonych przy odbiorze lub ujawnionych w okresie gwarancji, liczonej od upływu terminu wyznaczonego na usunięcie tych wad w wysokości 0,2% wynagrodzenia określonego w § 3 ust 1 umowy, za każdy z pierwszych dni zwłoki oraz w wysokości 0,3% tego wynagrodzenia za każdy z następnych dni.

Ponadto strony tego procesu uzgodniły w § 12 ust.1 lit. d) przedmiotowej Umowy , w przypadku zwłoki w usunięciu wad, powód uprawniony był do ich usunięcia na koszt pozwanego ./ vide art. 484 § 1 k.c. zdanie ostatnie /

Ponieważ w świetle § 1 ust. 9 Umowy , pozwany zobowiązał się wykonać roboty zgodnie z polskimi normami, prawem budowlanym oraz wymaganiami współczesnej wiedzy technicznej to należało zbadać czy wykonany przez pozwanego remont w DK (...) został zrobiony prawidłowo i zgodnie ze sztuką budowlaną oraz czy pozwany wykonał w taki sam sposób prace naprawcze , a nadto w umówionych bądź zakreślonych terminach . W konsekwencji należało zbadać czy powód był uprawniony do usunięcia robót budowlanych na koszt pozwanego oraz czy koszty tych prac nie zostały zawyżone. Kolejnym istotnym aspektem rozpoznawanej sprawy było ustalenie czy do materiałów użytych przez pozwanego do robót budowlanych dołączona była instrukcja montażu oraz, w przypadku stwierdzenia tego faktu czy pozwany uwzględnił zawarte w niej metody w swoich działaniach. Zaś w przypadku stwierdzenia braku instrukcji, rozważyć należało czy pozwany miał obowiązek znać metodę wykonywania robót objętych zakresem umowy (tu w jaki sposób należało mocować płytki).

Sąd, nie posiadając wiedzy specjalnej z zakresu budownictwa ani kosztorysowania oparł się na opinii biegłych sądowych : Z. E. (1) z dnia 3 stycznia 2014 r., oraz opinii J. W. (1) z dnia 6 listopada 2014 r. Biegli specjaliści powołani w sprawie, stanowią podmioty kwalifikowane w przedmiocie wiadomości specjalnych z dziedziny inżynierii i budownictwa, których wiedza i fachowość, nie podlega wątpliwości. Opinia Z. E. (1) z dnia 3 stycznia 2014 r. i 3 czerwca 2014r i z potwierdziła zasadność twierdzeń strony powodowej co do nienależytego wykonania zleconych prac remontowych przez pozwanego .

Natomiast opinia inż. J. W. (1) z dnia 6 listopada 2014 r. wraz z opinią uzupełniającą złożoną na rozprawie w dniu 16 kwietnia 2015r wykazała, że roszczenie zwrotu kosztów robót naprawczych jest również zasadne lecz należy ograniczyć do kwoty 31.261,23 zł biorąc pod uwagę iż wykonawca zastępczy A. Z. (...) bezzasadnie dodatkowo policzył sobie min. folię itp. materiały , niezależnie od pozycji „materiały pomocnicze” gdzie właśnie tam umieszcza się takie rzeczy . Poza tym biegły ten słusznie opierał się ma dowodach zgromadzonym w aktach , a skoro strona powodowa nie złożyła wcześniej do sprawy kosztorysu do prac zastępczych to nie mógł się do tego odnieść. / k. 827-829/. Z tego względu ten dowód jako spóźniony został przez Sąd pominięty.

Wobec powyższego Sąd uznał powództwo za zasadne i udowodnione w wysokości ostatecznie zmodyfikowanej przez powoda .

Co do wysokości należnej kary umownej Sąd oparł się na wyżej powołanym postanowieniu umownym stron , jednocześnie akceptując okres zwłoki po stronie pozwanego przyjęty i obliczony przez stronę powodową tj. ogółem 452 dni , którego bieg rozpoczął się od dnia 6 maja 2007r tj. liczony od następnego dnia po zakreśleniu przez powoda terminu pozwanemu w wezwaniu z dnia 10 kwietnia 2007r . Wbrew twierdzeniom pozwanego od tej daty popadł on w zwłokę gdyż w ww. monicie powód wyzwał pozwanego nie tylko do usunięcia wad pęknięcia ścian i sufitów , co w tym sporze nie było najistotniejsze lecz przede wszystkim kolejny raz wskazano na odpadające płytki. Wprawdzie w czasie owych 14 miesięcy strony prowadziły korespondencje lecz to w żadnym stopniu nie usprawiedliwia bezczynności pozwanego gdyż nie usunął skutecznie usterek lecz ostatecznie wykonał to inny przedsiębiorca z pełnym sukcesem .

Pomimo upływu 7 lat od zastępczych robót naprawczych płytki nie odpadły.

Co zaś się tyczy kosztów tych prac zastępczych to Sąd podzielił opinię i wyliczenia biegłego J. W. (1) ,że żądanie powoda uzasadnione jest do kwoty 31.261,23 zł. Roszczenie pozwu w tym zakresie znajduje podstawę prawną w art. 471 k.c. w związku z art. 647 k.c. oraz przepisami kodeksu cywilnego o gwarancji ( art. 577 i następne k.c. ) , art. 484 § 1 zdanie ostatnie k.c. a także postanowieniami Umowy stron , stanowiącymi o standardzie i jakości wykonania robót i o udzieleniu gwarancji przez pozwanego .

W myśl art. 647 k.c. przez umowę o roboty budowlane wykonawca zobowiązuje się do oddania przewidzianego w umowie obiektu , wykonanego zgodnie z projektem i zasadami wiedzy technicznej , a inwestor zobowiązuje się do dokonania wymaganych przez właściwe przepisy czynności związanych z przygotowaniem robót, w szczególności do przekazania terenu budowy i dostarczenia projektu , oraz do odebrania obiektu i zapłaty umówionego wynagrodzenia.

Zgodnie bowiem z art. 471 k.c. dłużnik obowiązany jest do naprawienia szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania , chyba ,że niewykonanie lub nienależyte wykonanie jest następstwem okoliczności , za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi .

Natomiast w myśl art. 577 § 1 k.c. w przypadku gdy kupujący otrzymał od sprzedawcy dokument gwarancyjny co do jakości rzeczy sprzedanej , poczytuje się w razie wątpliwości ,że wystawca dokumentu ( gwarant ) jest obowiązany do usunięcia wady fizycznej rzeczy lub do dostarczenia rzeczy wolnej od wad , jeżeli wady te ujawnią się w ciągu terminu określonego w gwarancji.

Zaś art. 484§1 k.c. zdanie ostatnie stanowi iż żądanie odszkodowania przewyższającego wysokość zastrzeżonej kary nie jest dopuszczalne , chyba ,że strony inaczej postanowiły.

Wobec powyższego powodowi należy się kara umowna w żądanej wysokości 105.078,31 zł oraz z tytułu wykonania robót zastępczych kwota 31.261,23 zł oszacowana przez biegłego sądowego J. W. czyli w sumie 136.339,54 zł.

Skoro jednak powód przed zamknięciem rozprawy cofnął powództwo częściowo bez zrzeczenia się roszczenia , wnosząc ostatecznie o zapłatę 30.963,18 zł za wykonane roboty zastępcze oraz 105.078,31 zł kary umownej a co za tym idzie sumę nieco mniejszą to należało zasądzić na jego rzecz kwotę 136.041, 49 zł .

Zaś w zakresie cofniętego żądania tj. kwoty 9.706,99 zł należało postępowanie umorzyć .

O odsetkach orzeczono na mocy art. 481 k.c., zgodnie z którym to przepisem jeśli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik nie ponosi odpowiedzialności tj. zgodnie z żądaniem powoda od dnia wniesienia pozwu czyli 02 grudnia 2008r , zwłaszcza iż przed procesem , w dniu 24 września 2008r wzywał on pozwanego do dobrowolnego spełnienia świadczenia i w toku procesu proponował zawarcie ugody ./ wezwanie przedsądowe k .76/

O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 98 k.p.c. zgodnie z czym strona, która przegrała spór winna jest zwrócić przeciwnikowi poniesione przez niego koszty procesu.

W niniejszej sprawie przyjąć należy, że strona powodowa wygrała proces ale skoro w toku procesu cofnęła żądanie co do kwoty 9.706,99 zł z żądania 145.748,48 zł , tym samym w odpowiednim stosunku pozwany jest obowiązany tylko w 93% zwrócić stronie powodowej poniesione przez nią koszty procesu

Powód poniósł koszty w wysokości 12.496,58 zł , na co składa się koszty zastępstwa prawnego określonego na postawie § 7 pkt. 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej z urzędu wg. stawki minimalnej 3.600 zł, opłaty sądowej od pozwu 7.288 zł / k.12 i 109/ , opłaty skarbowej 17zł oraz wydatków na opinie biegłych 1,591,58 .

Natomiast pozwany poniósł koszty w wysokości 4.834 zł , na co składa się 3.600 zł koszty zastępstwa procesowego radcy prawnego, 34,-zl pełnomocnictwa i 1.200 zł zaliczki na czynności biegłego .

Wobec powyższego pozwanego obciąża kwota 11.621,82 zł ( 93% x 12.496,58 zł ) zaś powoda 1.213,14 zł (7% x 4.834 zł ) co po kompensacie oznacza ,że pozwany winien zwrócić stronie powodowej 11.283,44 zł / 12.496,58-1.213,14 zł /.

Nadto strony są zobowiązane w odpowiednim stosunku pokryć wynagrodzenie biegłego wypłacone ze Skarbu Państwa w wysokości 272,92 zł czyli powód 19,10 zł ( 272,92 zł x7%) i pozwany 253,82 zł .(/ 272,92 zł x 93%).

Sąd nie uwzględnił wniosku strony powodowej o przyznanie dwukrotnej stawki minimalnej z tytułu zastępstwa procesowego gdyż został zgłoszony już po zamknięciu rozprawy , dopiero w załączniku do protokołu ./ k.886-889v/

Z tych wszystkich względów , Sąd na mocy powołanych przepisów orzekł , jak w sentencji .

ZARZĄDZENIE

Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi pozwanego