Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Sygn. akt X K 593/12

​  WYROK

​  W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 29 maja 2025 r.

Sąd Rejonowy dla Warszawy - Śródmieścia w Warszawie X Wydział Karny w następującym składzie:

Przewodnicząca: Sędzia Anna Kwiatkowska

Protokolant: Sabina Leśkiewicz

przy udziale Prokuratora Joanny Wyrzykowskiej - Pełeszok

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 18.06.2015r., 16.11.2015r., 22.12.2015r., 19.02.2016r., 23.03.2016r., 28.04.2016r., 31.05.2016r., 20.06.2016r., 12.09.2016r., 28.09.2016r., 13.10.2016r., 27.10.2016r., 17.11.2016r., 1.12.2016r., 15.12.2016r., 4.01.2017r., 27.01.2017r., 2.03.2017r., 29.03.2017r., 26.04.2017r., 16.05.2017r., 31.05.2017r., 14.06.2017r., 21.08.2017r., 8.09.2017r., 28.09.2017r., 13.10.2017r., 14.11.2017r., 30.11.2017r., 18.12.2017r., 12.01.2018r., 29.01.2018r., 15.02.2018r., 21.03.2018r., 12.04.2018r., 20.04.2018r., 10.05.2018r., 28.05.2018r., 20.06.2018r., 05.09.2018r., 11.10.2018r., 30.10.2018r., 9.11.2018r., 28.11.2018r., 12.12.2018r., 18.01.2019r., 26.02.2019r., 6.03.2019r., 20.03.2019r., 25.04.2019r., 15.05.2019r., 27.05.2019r., 10.06.2019r., 25.06.2019r., 9.09.2019r., 27.09.2019r., 28.10.2019r., 15.11.2019r., 26.11.2019r., 18.12.2019r., 14.01.2020r., 29.01.2020r., 10.06.2020r., 23.06.2020r., 11.09.2020r., 23.09.2020r., 5.10.2020r., 16.12.2020r., 27.01.2021r., 10.02.2021r., 26.02.2021r., 16.03.2021r., 15.04.2021r., 29.04.2021r., 18.05.2021r., 31.05.2021r., 15.06.2021r., 9.01.2021r., 30.09.2021r., 14.10.2021r., 28.10.2021r., 16.11.2021r., 30.11.2021r., 2.12.2021r., 5.01.2022r., 24.01.2022r., 22.02.2022r., 11.03.2022r., 22.04.2022r., 17.05.2022r., 31.05.2022r., 21.06.2022r., 27.09.2022r., 13.10.2022r., 27.10.2022r., 18.11.2022r., 6.12.2022r., 21.12.2022r., 12.01.2023r., 15.05.2023r., 31.05.2023r., 13.06.2023r., 19.09.2023r., 28.09.2023r., 7.03.2024r., 27.03.2024r., 17.04.2024r., 28.05.2024r., 19.09.2024r., 10.10.2024r., 14.11.2024r., 28.11.2024r., 8.04.2025r. i 15.05.2025r. w Warszawie

sprawy:

I. P. T. (PESEL (...))

s. M. i L. z d. J.

ur. (...) w S.

oskarżonego o to, że:

1.  w okresie od kwietnia do maja 2002 r. w W., będąc członkiem Zarządu (...) Sp. z o.o., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...) Sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 12.200 zł wprowadzając w błąd służby księgowe spółki co do zasadności pokrycia przez Spółkę wydatku prywatnego w ten sposób, że w dniu 30 kwietnia 2002 r. pobrał z kasy spółki zaliczkę w wysokości 20.000 zł ( (...)), a następnie w dniu 20 maja 2002 r. zakupił zegarek U. N. model M. w kopercie ze stali szlachetnej z cyferblatem w kolorze srebrnym nr rcf. (...) za kwotę 12.200 zł na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 20 maja 2002 r. wystawionej przez (...) s.c. (M. S.-G. S.), którą to fakturę opisał jako „promocja (...) poświadczając w ten sposób nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne i w dniu 23 maja 2002 r. ( (...)) przedłożył do rozliczenia w dziale księgowości Spółki, doprowadzając do zaakceptowania wydatku w dniach 24 i 27 maja 2002 r. i zaksięgowania z datą 23 maja 2002 r., czym działał na szkodę spółki,

to jest przestępstwo z art. 286 § 1 kk, w zb. z art. 271 § 3 kk, w zb. z art. 585 § 1 ksh, w zw. z art. 11 § 2 kk, w zw. z art. 12 kk,

2.  w okresie od grudnia 2002 r. do stycznia 2003 r. w W., będąc Prezesem Zarządu (...) Sp. z o.o., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...) Sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 15.000 zł wprowadzając w błąd służby księgowe spółki co do zasadności pokrycia przez Spółkę wydatku prywatnego na złoty analogowy/mechaniczny zegarek V. C. w ten sposób, że w dniu 24 grudnia 2002 r. wydatkował kwotę 15.000 zł na podstawie faktury VAT Nr (...) z dnia 24 grudnia 2002 r. wystawionej przez L. (...), którą to fakturę opisał jako „promocja (...) poświadczając w ten sposób nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne i przedłożył następnie do działu księgowości spółki w dniu 7 stycznia 2003 r. ( (...)) do rozliczenia zaliczki w kwocie 27.920, 84 zł (stanowiącej sumę nie rozliczonych zaliczek), doprowadzając do zaakceptowania wydatków w dniu 8 stycznia 2003 r. i zaksięgowania z datą 31 grudnia 2002 r. czym działał na szkodę (...) Sp z o.o.,

to jest przestępstwo z art. 286 § 1 kk, w zb. z art. 271 § 3 kk, w zb. z art. 585 § l ksh, w zw. z art. 11 § 2 kk, w zw. z art. 12 kk,

3.  w maju 2003 r. w W., będąc Prezesem Zarządu (...) Sp. z o.o., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...) Sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mienieniem w kwocie 3 500 zł wprowadzając w błąd służby księgowe spółki co do zasadności pokrycia przez Spółkę wydatku prywatnego na zakup w postaci zegarka (...) w ten sposób, że w dniu 3 maja 2003 r. wydatkował kwotę 3 500 zł na podstawie faktury z dnia 3 maja 2003 r. wystawionej do paragonu Nr (...) przez (...) Sp. z o.o.” którą to fakturę opisał jako „promocja (...) poświadczając w ten sposób nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne i przedłożył następnie do działu księgowości spółki w dniu 30 maja 2003 r. do rozliczenia, doprowadzając do zaakceptowaniu Wydatku w dniach 2 i 3 czerwca 2003 r. i zaksięgowania z datą 30 maja 2003 r., czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o.,

to jest przestępstwo z art. 286 § 1 kk, w zb. z art. 271 § 3 kk, w zb. z art. 585 § l ksh, w zw. z art. 11 § 2 kk, w zw. z art. 12 kk,

4.  w okresie od maja do czerwca 2003 r. w W., będąc Prezesem Zarządu (...) Sp. z o.o., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...) Sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 9 999, 99 zł. wprowadzając w błąd służby księgowe spółki co do zasadności pokrycia przez Spółkę wydatku prywatnego na zakup

- zegarka L. (...) (...) za 8 829,99 zł i

- zegarka T. (...) (...) za 1 170 zł.,

w ten sposób, że w dniu 3 maja 2003 r. wydatkował kwotę 9 999, 99 zł na podstawie faktury z dnia 3 maja 2003 r. wystawionej do paragonu Nr (...) przez (...) Sp. z o.o.”, którą to fakturę opisał jako „promocja (...) poświadczając w ten sposób nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne i przedłożył następnie do działu księgowości spółki w dniu 5 czerwca 2003 r. do rozliczenia ( (...)), doprowadzając do zaakceptowania wydatku w dniu 6 czerwca 2003 r. i zaksięgowania z datą 30 maja 2003 r., czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o.,

to jest przestępstwo z art. 286 § 1 kk, w zb. z art. 271 § 3 kk, w zb. z art. 585 § l ksh, w zw. z art. 11 § 2 kk, w zw. z art. 12 kk,

5.  w okresie od października do listopada 2003 r. w W., będąc Prezesem Zarządu (...) Sp. z o.o., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...) Sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 10 370 zł wprowadzając w błąd służby księgowe Spółki co do zasadności pokrycia przez Spółkę (...) prywatnego na zakup w postaci:

- zegarka marki F. nr referencyjny (...) z kopertą ze stali piaskowej, z cyferblatem w kolorze czarnym za cenę 4 880 zł oraz

- zegarka marki F. nr referencyjny (...)- z kopertą ze stali piaskowej, z cyferblatem w kolorze czarnym za cenę 5 490 zł.

czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o. w ten sposób, że w dniu 28 października 2003 r. dysponując zaliczką w kwocie 71 361, 79 zł (stanowiącą sumę nie rozliczonych zaliczek) wydatkował kwotę 10 370 zł na podstawie faktury (...) nr (...) z dnia 28 października 2003 wystawionej przez T. (...) - G. S., którą to fakturę opisał jako „promocja (...) poświadczając w ten sposób nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne i przedłożył następnie do działu księgowości spółki w dniu 31 października 2003 r. do rozliczenia ( (...)), doprowadzając do zaakceptowania wydatku w dniu 3 i 4 listopada 2003 r. i zaksięgowania z datą 31 października 2003 r.,

to jest przestępstwo z art. 286 § 1 kk, w zb. z art. 271 § 3 kk, w zb. z art. 585 § l ksh, w zw. z art. 11 § 2 kk, w zw. z art. 12 kk,

6.  w okresie od listopada do grudnia 2003 r. w W., będąc Prezesem Zarządu (...) Sp. z o.o., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...) Sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 12 078 zł wprowadzając w błąd służby księgowe Spółki co do zasadności pokrycia przez Spółkę wydatku prywatnego na zakup:

- zegarka marki F. ref (...)z kopertą ze stali piaskowej, z cyferblatem w kolorze czarnym za cenę 4 270 zł

- zegarka marki F. ref (...) z kopertą ze stali piaskowej, z cyferblatem w kolorze czarnym za cenę 7 808 zł

czy m działał na szkodę (...) Sp. z o.o. w ten sposób, że w dniu 24 listopada 2003 r. dysponując zaliczką w kwocie 60 326, 29 zł (stanowiąca sumę nie rozliczonych zaliczek) wydatkował kwotę 12 078 zł na podstawie faktury VAT nr(...) z dnia 24 listopada 2003 wystawionej przez T. (...) - G. S., którą to fakturę opisał jako „promocja (...) poświadczając w ten sposób nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne i przedłożył następnie do działu księgowości spółki w dniu 28 listopada 2003 r. do rozliczenia ( (...)), doprowadzając do zaakceptowania wydatku w dniach 28 listopada i 1 grudnia 2003 r. i zaksięgowania z datą 28 listopada 2003 r.,

to jest przestępstwo z art. 286 § 1 kk, w zb. z art. 271 § 3 kk, w zb. z art. 585 § 1 ksh, w zw. z art. 11 § 2 kk, w zw. z art. 12 kk,

7.  w kwietniu 2005 r. w W., będąc Prezesem Zarządu (...) Sp. z o.o., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...) Sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1 890 zł wprowadzając w błąd służby księgowe Spółki co do zasadności pokrycia przez Spółkę wydatku prywatnego na zakup odtwarzacza G. (...) za 1 890 zł w ten sposób , że w dniu 9 kwietnia 2005 r. dysponując zaliczką w kwocie 73 444, 44 zł (stanowiącą sumę nie rozliczonych zaliczek) wydatkował kwotę 1 890 zł na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 9 kwietnia 2005r. wystawionej przez (...) K. A. (1), którą to fakturę opisał jako „promocja (...) poświadczając w ten sposób nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne i przedłożył następnie do działu księgowości spółki w dniu 15 kwietnia 2005 r. do rozliczenia ( (...)), doprowadzając do zaakceptowania wydatku w dniu 15 kwietnia 2005 r. i zaksięgowania go z datą 15 kwietnia 2005 r., czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o.,

to jest przestępstwo z art. 286 § 1 kk, w zb. z art. 271 § 3 kk, w zb. z art. 585 § 1 ksh, w zw. z art. 11 § 2 kk, w zw. z art. 12 kk,

8.  w okresie od grudnia 2006 r. do stycznia 2007 r. w W., będąc Prezesem Zarządu (...) Sp. z o.o., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...) Sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 10 621, 62 zł, dokonując zakupu na cele prywatne biżuterii w postaci:

- naszyjnika i bransolety wykonanych ze srebra próby 0, 925 za kwotę 734,16 zł na podstawie paragonu fiskalnego (...), z dnia 15 grudnia 2006 r. wystawionego przez Salon (...) w (...) Centrum Handlowym (...),

- pierścionka z jedwabiem, naszyjnika z jedwabiem i bransolety z jedwabiem, wykonanych ze srebra próby 0.925 za kwotę 1690,96 zł na podstawie paragonu fiskalnego (...) z dnia 7 grudnia 2006 r. wystawionego przez Salon (...) w (...) Centrum Handlowym (...),

- pierścionka z białego złota próby 0,585 z brylantem o parametrach 0,50-0,52 ct, (...) za 7.590,50 zł na podstawie paragonu fiskalnego (...) wystawionego w dniu 29 listopada 2006 r. przez Salon (...) w (...) Centrum Handlowym (...),

- wisiorka (znak zodiaku Panna) i łańcuszka (długości 55 cm.) wykonanych ze złota próby 0,585 za kwotę 606 zł na podstawie paragonu fiskalnego (...) wystawionego w dniu 27 listopada 2006 r. przez Salon (...) w (...) Centrum Handlowym (...),

a następnie wprowadzając w błąd służby księgowe spółki co do zasadności pokrycia przez Spółkę tych wydatków opisał wyżej wymienione paragony jako „wydatek służbowy”, poświadczając nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne i przedstawił w dniu 7 stycznia 2007 r. do działu księgowości spółki do rozliczenia ((...)), doprowadzając do zaakceptowania wydatków w dniu 8 stycznia 2007 r. i zaksięgowania z datą 31 grudnia 2006 r., czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o.,

to jest przestępstwo z art. 286 § 1 kk, w zb. z art. 271 § 3 kk, w zb. z art. 585 § 1 ksh, w zw. z art. 11 § 2 kk, w zw. z art. 12 kk,

9.  w okresie od grudnia 2006 r. do stycznia 2007 r. w W., będąc Prezesem Zarządu (...) Sp. z o.o., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...) Sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 36 055 zł w ten sposób, że dokonał zakupu na cele prywatne:

- (...) za cenę 20 655 zł na podstawie faktury VAT nr (...) r. wystawionej przez P. Sp z o.o. w dniu 21 grudnia 2006 r.,

- (...) za cenę 15 400 zł, na podstawie faktury VAT nr (...) wystawionej przez (...) Sp. z o.o. w dniu 30 grudnia 2006 r.,

a następnie w dniu 8 stycznia 2007 r. wprowadził w błąd służby księgowe spółki co do zasadności pokrycia przez Spółkę tych wydatków opisując je jako „nagrody w konkursie”, co stanowiło poświadczenie nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne i przedstawiając je do rozliczenia doprowadzając do zaakceptowania wydatku w dniu 8 stycznia 2007 r. oraz zaksięgowania z datą 31 grudnia 2006 r., czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o.,

to jest przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 271 § 3 kk, w zb. z art. 585 § 1 ksh, w zw. z art. 11 § 2 kk, w zw. z art. 12 kk,

10.  w okresie od października do listopada 2005 r. w W., będąc Prezesem Zarządu (...) Sp. z o.o., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...) Sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 9 750 zł wprowadzając w błąd służby księgowe spółki co do faktu wykonania usługi na rzecz Spółki poprzez przedstawienie do rozliczenia wydatku jako „promocja (...) nie wykonanej w rzeczywistości usługi w druku broszur informacyjnych w ten sposób, że w dniu 23 listopada 2005 r. dysponując nie rozliczoną zaliczką w kwocie 31 115, 39 zł (stanowiąca sumę pobranych, a nie rozliczonych zaliczek) opisał jako „promocja (...), a następnie przedstawił do rozliczenia przez dział księgowości Spółki ( (...)) rachunek nr (...) z dnia 5 października 2005 r. na kwotę 9 750 zł wystawiony in blanco przez W. P. (...) L. M., poświadczając w ten sposób nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, doprowadzając do zaakceptowania wydatku w dniu 23 listopada 2005 r. i za księgowania z datą 23 listopada 2005 r., a tym samym pomniejszenia sumy nie rozliczonych przez siebie zaliczek, czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o.,

to jest przestępstwo z art. 286 § 1 kk, w zb. z art. 271 § 3 kk, w zb. z art. 585 § 1 ksh, w zw. z art. 11 § 2 kk, w zw. z art. 12 kk,

11.  w okresie od października do listopada 2005 r. w W., będąc Prezesem Zarządu (...) Sp. z o.o., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...) Sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 4 050 zł wprowadzając w błąd służby księgowe spółki, co do faktu wykonania usługi na rzecz Spółki poprzez przedstawienie do rozliczenia wydatku jako „promocja (...) nie dokonanej w rzeczywistości usługi w postaci wykonania znaczków z zapinką w ten sposób, że w dniu 29 listopada 2005 r. tytułem rozliczenia sumy pobranych wcześniej zaliczek w łącznej kwocie 31 115, 39 zł. opisał jako „promocja (...) ( (...) ). a następnie przedstawił do rozliczenia przez dział księgowości Spółki rachunek nr (...) z dnia 12 października 2005 r. wystawiony in blanco przez W. P. (...) L. M. na kwotę 4 050 zł., poświadczając w ten sposób nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne i doprowadzając do zaakceptowania wydatku w dniu 29 listopada 2005 r. oraz zaksięgowania z datą 29 listopada 2005 r., czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o.,

to jest przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 271 § 3 kk, w zb. z art. 585 § 1 ksh, w zw. z art. 11 § 2 kk, w zw. z art. 12 kk,

12.  we wrześniu 2006 r. w W., będąc Prezesem Zarządu (...) Sp. z o.o., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...) Sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 23 820 zł wprowadzając w błąd służby księgowe spółki, co do faktu wykonania usług na rzecz Spółki w ten sposób, że nie później niż w dniu 22 września 2006 r. przedstawił do rozliczenia sumy pobranych wcześniej zaliczek w kwocie 168 191, 57 zł ( (...)- (...)) niżej wymienione, poświadczające nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne rachunki:

- nr (...) z dnia 18 lipca 2006 r. na łączną kwotę 6 900 zł „za wytworzenie 1 300 naklejek samoprzylepnych z logo (...) za 3 900 zł oraz 500 proporczyków z logo (...) za 3 000 zł.”,

- nr (...) r. z dnia 21 czerwca 2006 r. na łączną kwotę 7 920 zł „za wytworzenie 6 plansz reklamowych za 4 320 zł oraz 300 proporczyków z logo (...) za 3 600 zł.”,

- nr (...) na łączną kwotę 9 000 zł. „za wytworzenie 4 banerów z logo (...) na (...) 2006 r. za 3 600 zł oraz 500 sztuk proporczyków (...) Mistrzostw (...) za 6 000 zł.”,

doprowadzając do zaakceptowania wydatków pod względem formalno-rachunkowym i merytorycznym w okresie od 22 do 25 września 2006 r. i zaksięgowania tego wydatku z datą 25 września 2006 r., czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o.,

to jest przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 271 § 3 kk, w zb. z art. 585 § 1 ksh, w zw. z art. 11 § 2 kk, w zw. z art. 12 kk,

13.  w okresie od maja do czerwca 2001 r. w W., będąc członkiem Zarządu (...) Sp. z o.o., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...) Sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1135 zł. w ten sposób, że w dniu 8 maja 2001 r. na podstawie faktury VAT nr (...) wystawionej przez P. (...) B. Z. C.H. (...), dokonał zakupu kosmetyków na cele prywatne a następnie, nie później niż w dniu 14 maja 2001 r. wprowadził służby księgowe spółki w błąd co do zasadności poniesienia tego wydatku przez spółkę, opisując jako „promocja (...) co stanowiło poświadczenie nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne i przedstawiając do rozliczenia służbom księgowym, doprowadził do zaakceptowania faktury pod względem formalno-rachunkowym i merytorycznym w dniach 14-17 maja 2001 r., a następnie do uznania konta z datą 17 maja 2001 r ( (...)), a ostatecznie do obciążenia rachunku spółki przez bank w dniu 5 czerwca 2001 r., czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o.,

to jest przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 271 § 3 kk, w zb. z art. 585 § 1 ksh, w zw. z art. 11 § 2 kk, w zw. z art. 12 kk,

14.  w okresie od czerwca do lipca 2001 r. w W., będąc członkiem Zarządu (...) Sp. z o.o., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...) Sp. z o.o., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1 185 zł w ten sposób, że w dniu 8 czerwca 2001 r. na podstawie faktury VAT nr (...)(...) wystawionej przez (...) S.C. (...) M. Sklep w (...) Galeria Hotel (...) dokonał zakupu kosmetyków na cele prywatne a następnie, nie później niż w dniu 29 czerwca 2001 r., wprowadził służby księgowe spółki w błąd co do zasadności poniesienia tego wydatku przez spółkę opisując go jako „promocja (...) co stanowiło poświadczenie nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne i przedstawiając go do rozliczenia służbom księgowym, czym doprowadził do zaakceptowania faktury pod względem formalno-rachunkowym i merytorycznym w dniach 27, 28 i 29 czerwca 2001 r., uznania konta w dniu 30 czerwca 2001 r. ( (...)), a ostatecznie do obciążenia rachunku spółki przez bank z datą 5 lipca 2001 r., czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o.,

to jest przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 271 § 3 kk, w zb. z art. 585 § 1 ksh, w zw. z art. 11 § 2 kk, w zw. z art. 12 kk,

15.  w okresie od sierpnia od września 2001 r. w W., będąc członkiem Zarządu (...) Sp. z o.o., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...) Sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1 849 zł w ten sposób, że w dniu 27 sierpnia 2001 r., na podstawie faktury VAT nr (...)(...) wystawionej przez (...) S.C. (...) i M. M. Sklep w (...) Galeria Hotel (...) dokonał zakupu kosmetyków na cele prywatne u następnie, nie później niż w dniu 7 września 2001 r. wprowadził służby księgowe spółki w błąd co do zasadności poniesienia tego wydatku przez spółkę opisując go jako „promocja (...) co stanowiło poświadczenie nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne i przedstawiając go do rozliczenia służbom księgowym, czym doprowadził do zaakceptowania faktury pod względem formalno-rachunkowym i merytorycznym w dniu 7 września 2001 r., uznania konta w dniu 31 sierpnia 2001 r. ( (...)), a ostatecznie do obciążenia rachunku spółki przez bank z datą 5 września 2001 r., czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o.,

to jest przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 271 § 3 kk, w zb. z art. 585 § 1 ksh, w zw. z art. 11 § 2 kk, w zw. z art. 12 kk,

16.  w okresie od grudnia 2001 r. do stycznia 2002 r. w W., będąc członkiem Zarządu (...) Sp. z o.o., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...) Sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1 560 z), w ten sposób, że w dniu 19 grudnia 2001 r., na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 19 grudnia 2001 r. wystawionej przez Firmę Handlową (...) s.c. W. ul. (...) dokonał zakupu czarnego pióra wiecznego M. M. (...) T. na cele prywatne a następnie, nie później niż w dniu 28 grudnia 2001 r. wprowadził służby księgowe spółki w błąd co do zasadności poniesienia tego wydatku przez spółkę opisując go jako „promocja (...) co stanowiło poświadczenie nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne i przedstawiając fakturę do rozliczenia służbom księgowym, czym doprowadził do zaakceptowania faktury pod względem formalno-rachunkowym i merytorycznym w dniach 21-28 grudnia 2001 r., uznania konta w dniu 31 grudnia 2001 r. ( (...)), a ostatecznie do obciążenia rachunku spółki przez bank z datą 7 stycznia 2002 r., czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o.,

to jest przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 271 § 3 kk, w zb. z art. 585 § 1 ksh, w zw. z art. 11 § 2 kk, w zw. z art. 12 kk,

17.  w okresie od lutego do marca 2002 r. w W., będąc członkiem Zarządu (...) Sp. z o.o., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...) Sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1 207 zł. w ten sposób, że w dniu 2 lutego 2002 r., na podstawie faktury VAT (...) wystawionej w dniu 2 lutego 2002 r. przez (...) S.C. S. i M. M. Sklep w (...), Hotel (...) dokonał zakupu kosmetyków na cele prywatne a następnie, nie później niż w dniu 29 marca 2002 r. wprowadził służby księgowe spółki w błąd co do zasadności poniesienia tego wydatku przez spółkę opisując go jako „promocja (...) co stanowiło poświadczenie nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne i przedstawiając go do rozliczenia służbom księgowym, czym doprowadził do zaakceptowania faktury pod względem formalno- rachunkowym i merytorycznym w dniach 28 i 29 marca 2002 r., uznania konta w dniu 29 marca 2002 r. ( (...)), przy czym obciążenie rachunku spółki przez bank nastąpiło z datą 5 marca 2002 r., czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o.,

to jest przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 271 § 3 kk, w zb. z art. 585 § 1 ksh, w zw. z art. 11 § 2 kk, w zw. z art. 12 kk,

18.  w okresie od maja do czerwca 2002 r. w W., będąc członkiem Zarządu (...) Sp. z o.o., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...) Sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1 000 zł. w ten sposób, że w dniu 14 maja 2002 r., na podstawie faktury VAT nr (...) wystawionej przez (...) S.C. (...) i M. M. Sklep w (...) , Hotel (...) dokonał zakupu kosmetyków na cele prywatne a następnie, nie później niż w dniu 4 czerwca 2002 r. wprowadził służby księgowe spółki w błąd co do zasadności poniesienia tego wydatku przez spółkę opisując go jako „promocja (...) co stanowiło poświadczenie nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne i przedstawiając go do rozliczenia służbom księgowym, czym doprowadził do zaakceptowania faktury pod względem formalno-rachunkowym i merytorycznym w dniach 3 i 4 czerwca 2002 r., uznania konta z datą 31 maja 2002 r. ( (...)), a ostatecznie do obciążenia rachunku spółki przez bank z datą 5 czerwca 2002 r., czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o.,

to jest przestępstwo z art. 286 § 1 kk, w zb. z art. 271 § 3 kk, w zb. z art. 585 § 1 ksh, w zw. z art. 11 § 2 kk, w zw. z art. 12 kk,

19.  w okresie od marca do czerwca 2002 r. w W., będąc członkiem Zarządu (...) Sp. z o.o., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...) Sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2 104, 87 zł. w ten sposób, że w dniu 18 marca 2002 r., na podstawie rachunku nr (...) Wystawionego przez (...) (...) K. W. (...) , dokonał zakupu „teczki-upominku” na cele prywatne a następnie, nie później niż w dniu 5 czerwca 2002 r. wprowadził służby księgowe spółki w błąd co do zasadności poniesienia tego wydatku przez spółkę opisując go jako „promocja (...) co stanowiło poświadczenie nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne i przedstawiając go do rozliczenia służbom księgowym, czym doprowadził do zaakceptowania faktury pod względem formalno-rachunkowym i merytorycznym w dniach 23 maja - 5 czerwca 2002 r., uznania konta z datą 31 maja 2002 r. ( (...)), przy czym rachunek spółki bank obciążył z datą 5 kwietnia 2002 r„ czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o.,

to jest przestępstwo z art. 286 § 1 kk, w zb. z art. 271 § 3 kk, w zb. z art. 585 § 1 ksh, w zw. z art. 11 § 2 kk, w zw. z art. 12 kk,

20.  w okresie od marca do czerwca 2002 r. w W., będąc członkiem Zarządu (...) Sp. z o.o., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...) Sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1 490 zł. w ten sposób, że w dniu 23 marca 2002 r., na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 23 marca 2002 r. wystawionej przez (...) (...) Spółka Jawna, dokonał zakupu kosmetyków na cele prywatne a następnie, nie później niż w dniu 11 lipca 2002 r. wprowadził służby księgowe spółki w błąd co do zasadności poniesienia tego wydatku przez spółkę opisując go jako „promocja (...) co stanowiło poświadczenie nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne i przedstawiając go do rozliczenia służbom księgowym, czym doprowadził do zaakceptowania faktury pod względem formalno-rachunkowym i merytorycznym w dniu 11 lipca 2002 r., uznania konta z datą 31 maja 2002 r. ( (...)), przy czym rachunek spółki bank obciążył z datą 5 kwietnia 2002 r., czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o.,

to jest przestępstwo z art. 286 § 1 kk, w zb. z art. 271 § 3 kk, w zb. z art. 585 § 1 ksh, w zw. z art. 11 § 2 kk, w zw. z art. 12 kk,

21.  w okresie od lipca do sierpnia 2002 r. w W., będąc Prezesem Zarządu (...) Sp. z o.o., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...) Sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1 230 zł. w ten sposób, że w dniu 12 lipca 2002 r. na podstawie faktury VAT nr (...)(...) wystawionej w dniu 12 lipca 2002 r. przez (...) S.C. (...) i M. M. Sklep w (...), Hotel (...) dokonał zakupu kosmetyków' na cele prywatne a następnie, nie później niż w dniu 2 sierpnia 2002 r. wprowadził służby księgowe spółki w błąd co do zasadności poniesienia tego wydatku przez spółkę opisując go jako „promocja (...) co stanowiło poświadczenie nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne i przedstawiając go do rozliczenia służbom księgowym, czym doprowadził do zaakceptowania faktury pod względem formalno- rachunkowym i merytorycznym w dniu 2 sierpnia 2002 r., uznania konta z datą 31 lipca 2002 r.( (...)), a ostatecznie do obciążenia rachunku spółki przez bank z datą 5 sierpnia 2002 r., czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o.,

to jest przestępstwo z art. 286 § 1 kk, w zb. z art. 271 § 3 kk, w zb. z art. 585 § 1 ksh, w zw. z art. 11 § 2 kk, w zw. z art. 12 kk,

22.  w okresie od grudnia 2002 r. do stycznia 2003 r. w W., będąc Prezesem Zarządu (...) Sp. z o.o., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...) Sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1 140 zł. w ten sposób, te w dniu 18 grudnia 2002 r., na podstawie faktury VAT nr (...) wystawionej w dniu 18 grudnia 2002 r. przez P.H. (...) S. F. dokonał zakupu teczki na cele prywatne a następnie, nie później niż w dniu 30 grudnia 2002 r. wprowadził służby księgowe spółki w błąd co do zasadności poniesienia tego wydatku przez spółkę opisując go jako „promocja (...) co stanowiło poświadczenie nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne i przedstawiając go do rozliczenia służbom księgowym, czym doprowadził do zaakceptowania faktury pod względem formalno-rachunkowym i merytorycznym w dniach 30 grudnia 2002 r,, uznania konta z datą 31 grudnia 2002 r. ( (...)), a ostatecznie do obciążenia rachunku spółki przez bank w dniu 6 stycznia 2003 r., czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o.,

to jest przestępstwo z art. 286 § 1 kk, w zb. z art. 271 § 3 kk, w zb. z art. 585 § 1 ksh, w zw. z art. 11 § 2 kk, w zw. z art. 12 kk,

23.  w okresie od grudnia 2002 r. do stycznia 2003 r. w W., będąc Prezesem Zarządu (...) Sp. z o.o., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...) Sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 4 500 zł. w ten sposób, że w dniu 21 grudnia 2002 r., na podstawie faktury VAT nr (...) wystawionej przez C.H. (...)sklep nr(...) P.H.U. (...) dokonał zakupu pozłacanego pióra wiecznego (...) firmy (...) na cele prywatne a następnie, nie później niż w dniu 23 stycznia 2003 r. wprowadził służby księgowe spółki w błąd co do zasadności poniesienia tego wydatku przez spółkę opisując go jako „promocja (...) co stanowiło poświadczenie nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne i przedstawiając go do rozliczenia służbom księgowym, czym doprowadził do zaakceptowania faktury pod względem formalno- rachunkowym i merytorycznym w dniach 6-23 stycznia 2003 r. , uznania konta z datą 31 grudnia 2002 r ( (...)), a ostatecznie do obciążenia rachunku spółki przez bank w dniu 25 stycznia 2003 r., czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o.,

to jest przestępstwo z art. 286 § 1 kk, w zb. z art. 271 § 3 kk, w zb. z art. 585 § 1 ksh, w zw. z art. 11 § 2 kk, w zw. z art. 12 kk,

24.  w okresie od grudnia 2002 r. do stycznia 2003 r. w W., będąc Prezesem Zarządu (...) Sp. z o.o., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...) Sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 999 zł w ten sposób, że w dniu 20 grudnia 2002 r. na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 20 grudniu 2002 r. wystawionej przez (...) S.A. W. ul. (...) dokonał zakupu naszyjnika z krzyżem wykonanego ze srebra oksydowanego o próbie 925 zdobionego cyrkoniami w kolorze czarnym na cele prywatne a następnie, nie później niż w dniu 28 stycznia 2003 r. wprowadził służby księgowe spółki w błąd co do zasadności poniesienia tego wydatku przez spółkę opisując go jako „promocja (...) co stanowiło poświadczenie nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne i przedstawiając go do rozliczenia służbom księgowym, czym doprowadził do zaakceptowania faktury pod względem formalno- rachunkowym i merytorycznym w dniach 27 i 28 stycznia 2003 r., uznania konta z datą 31 grudnia 2002 r. ( (...)), a ostatecznie do obciążenia rachunku spółki przez bank w dniu 25 stycznia 2003 r., czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o.,

to jest przestępstwo z art. 286 § 1 kk, w zb. z art. 271 § 3 kk, w zb. z art. 585 § 1 ksh, w zw. z art. 11 § 2 kk, w zw. z art. 12 kk,

25.  w okresie od lutego do marca 2003 r. w W., będąc Prezesem Zarządu (...) Sp. z o.o., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...) Sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1 045 zł w ten sposób, że w dniu 28 marca 2003 r. na podstawie faktury VAT nr (...) wystawionej do paragonu (...) przez (...) Sp. z o.o. P. Al. (...) dokonał zakupu kosmetyków na cele prywatne a następnie, wprowadził służby księgowe spółki w błąd co do zasadności poniesienia tego wydatku przez spółkę opisując go jako „promocja (...) co stanowiło poświadczenie nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne i przedstawiając go do rozliczenia służbom księgowym, czym doprowadził do zaakceptowania faktury pod względem formalno-rachunkowym i merytorycznym w dniach 6 i 7 marca 2003 r., uznania konta z datą 28 lutego 2003 r. ( (...)), a ostatecznie do obciążenia rachunku spółki przez bank w dniu 14 marca 2003 r., czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o.,

to jest przestępstwo z art. 286 § 1 kk, w zb. z art. 271 § 3 kk, w zb. z art. 585 § 1 ksh, w zw. z art. 11 § 2 kk, w zw. z art. 12 kk,

26.  w marcu 2003 r. w W., będąc Prezesem Zarządu (...) Sp. z o.o., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...) Sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1 300 zł. w ten sposób, że w dniu 17 marca 2003 r. na podstawie faktury VAT nr (...)(...) z dnia 17 marca 2003 r. wystawionej przez Perfumerię (...) Spółka Jawna Sklep w (...), Hotel (...) dokonał zakupu kosmetyków na cele prywatne a następnie, nie później niż w dniu 2 kwietnia 2003 r. wprowadził służby księgowe spółki w błąd co do zasadności poniesienia tego wydatku przez spółkę opisując go jako „promocja (...) co stanowiło poświadczenie nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne i przedstawiając go do rozliczenia służbom księgowym, czym doprowadził do zaakceptowania faktury pod względem formalno-rachunkowym i merytorycznym w dniach 31 marca - 2 kwietnia 2003 r., uznania konta z datą 31 marca 2003 r. ( (...)), gdy obciążenie rachunku spółki przez bank nastąpiło w dniu 26 marca 2003 r., czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o.,

to jest przestępstwo z art. 286 § 1 kk, w zb. z art. 271 § 3 kk, w zb. z art. 585 § 1 ksh, w zw. z art. 11 § 2 kk, w zw. z art. 12 kk,

27.  w okresie od grudnia 2002 r. do marca 2003 r. w W., będąc Prezesem Zarządu (...) Sp. z o.o., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...) Sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1350 zł. w ten sposób, że w dniu 21 grudnia 2002 r. na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 21 grudnia 2002 r. wystawionej przez (...) Sp. z o.o. ul. (...) Filia w W. dokonał zakupu monitora (...) na cele prywatne a następnie, nie później niż w dniu 12 marca 2003 r. wprowadził służby księgowe spółki w błąd co do zasadności poniesienia tego wydatku przez spółkę opisując go jako „promocja (...) co stanowiło poświadczenie nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne i przedstawiając go do rozliczenia służbom księgowym, czym doprowadził do zaakceptowania faktury pod względem formalno- rachunkowym i merytorycznym w dniach 11-12 marca 2003 r., uznania konta z datą 31 marca 2003 r. ( (...)), gdy obciążenie rachunku spółki przez bank nastąpiło w dniu 25 stycznia 2003 r., czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o.,

to jest przestępstwo z art. 286 § 1 kk, w zb. z art. 271 § 3 kk, w zb. z art. 585 § 1 ksh, w zw. z art. 11 § 2 kk, w zw. z art. 12 kk,

28.  w okresie od grudnia 2002 r. do marca 2003 r. w W., będąc Prezesem Zarządu (...) Sp. z o.o., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...) Sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1350 zł. w ten sposób, że w dniu 21 grudnia 2002 r. na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 21 grudnia 2002 r., wystawionej przez (...) Sp. z o.o. ul. (...) Filia w W. dokonał zakupu monitora (...) na cele prywatne a następnie, nie później niż w dniu 12 marca 2003 r. wprowadził służby księgowe spółki w błąd co do zasadności poniesienia tego wydatku przez spółkę opisując go jako „promocja (...) co stanowiło poświadczenie nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne i przedstawiając go do rozliczenia służbom księgowym, czym doprowadził do zaakceptowania faktury pod względem formalno- rachunkowym i merytorycznym w dniach 11-12 marca 2003 r., uznania konta z datą 31 marca 2003 r. ( (...)), gdy obciążenie rachunku spółki przez bank nastąpiło w dniu 25 stycznia 2003 r., czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o.,

to jest przestępstwo z art. 286 § 1 kk, w zb. z art. 271 § 3 kk, w zb. z art. 585 § 1 ksh, w zw. z art. 11 § 2 kk, w zw. z art. 12 kk,

29.  w czerwcu 2003 r. w W., będąc Prezesem Zarządu (...) Sp. z o.o., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...) Sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie I 749 zł w ten sposób, że w dniu 7 czerwca 2003 r. na podstawie faktury VAT nr (...)(...) wystawionej przez (...) S.C. S. i M. M. Sklep w (...), Hotel (...) dokonał zakupu kosmetyków na cele prywatne a następnie, nie później niż w dniu 26 czerwca 2003 r. wprowadził służby księgowe spółki w błąd co do zasadności poniesienia tego wydatku przez spółkę opisując go jako „promocja (...) co stanowiło poświadczenie nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne i przedstawiając go do rozliczenia służbom księgowym, czym doprowadził do zaakceptowania faktury pod względem formalno- rachunkowym i merytorycznym w dniu 26 czerwca 2003 r., uznania konta z datą 27 czerwca 2003 r. ( (...)), gdy obciążenie rachunku spółki przez bank nastąpiło w dniu 25 czerwca 2003 r., czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o.,

to jest przestępstwo z art. 286 § 1 kk, w zb. z art. 271 § 3 kk, w zb. z art. 585 § 1 ksh, w zw. z art. 11 § 2 kk, w zw. z art. 12 kk,

30.  w okresie od lipca do września 2003 r. w W., będąc Prezesem Zarządu (...) Sp. z o.o., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...) Sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1 037 zł w ten sposób, że w dniu 10 lipca 2003 r. na podstawie faktury VAT nr (...)(...) wystawionej przez (...) S.C. (...) i M. M. Sklep w (...), Hotel (...) dokonał zakupu kosmetyków na cele prywatne a następnie, nie później niż w dniu 4 sierpnia 2003 r. wprowadził służby księgowe spółki w błąd co do zasadności poniesienia tego wydatku przez spółkę opisując go jako „promocja (...) co stanowiło poświadczenie nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne i przedstawiając go do rozliczenia służbom księgowym, czym doprowadził do zaakceptowania faktury pod względem formalno- rachunkowym i merytorycznym w dniach 1-4 sierpnia 2003 r., uznania konta z datą 31 lipca 2003 r.( (...)), a ostatecznie do obciążenia rachunku spółki przez bank w dniu 30 września 2003 r., czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o.,

to jest przestępstwo z art. 286 § 1 kk, w zb. z art. 271 § 3 kk, w zb. z art. 585 § 1 ksh, w zw. z art. 11 § 2 kk, w zw. z art. 12 kk,

31.  w okresie od września do października 2003 r. w W., będąc Prezesem Zarządu (...) Sp. z o.o., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...) Sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1 190 zł. w ten sposób, że w dniu 27 września 2003 r. na podstawie faktury VAT nr (...)(...) wystawionej przez (...) S.C. (...). i M. M. Sklep w(...), Hotel (...) dokonał zakupu kosmetyków na cele prywatne a następnie, nie później niż w dniu 8 października 2003 r. wprowadził służby księgowe spółki w błąd co do zasadności poniesienia tego wydatku przez spółkę opisując go jako „promocja (...) co stanowiło poświadczenie nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne i przedstawiając go do rozliczenia służbom księgowym, czym doprowadził do zaakceptowania faktury pod względem formalno-rachunkowym i merytorycznym w dniach 7 i 8 października 2003 r., uznania konta z datą 30 września 2003 r. ( (...)), a ostatecznie do obciążenia rachunku spółki przez bank w dniu 6 października 2003 r., czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o.,

to jest przestępstwo z art. 286 § 1 kk, w zb. z art. 271 § 3 kk, w zb. z art. 585 § 1 ksh, w zw. z art. 11 § 2 kk, w zw. z art. 12 kk,

32.  w grudniu 2003 r. w W., będąc Prezesem Zarządu (...) Sp. z o.o., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...) Sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1 309 zł. w ten sposób, że w dniu 17 grudnia 2003 r. na podstawie faktury VAT nr (...)(...) wystawionej przez (...) S.C. (...) i M. M. Sklep w (...) Galerią Hotel (...) dokonał zakupu kosmetyków na cele prywatne a następnie, nie później niż w dniu 19 grudnia 2003r. wprowadził służby księgowe spółki w błąd co do zasadności poniesienia tego wydatku przez spółkę opisując go jako „promocja (...) co stanowiło poświadczenie nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne i przedstawiając go do rozliczenia służbom księgowym, czym doprowadził do zaakceptowania faktury pod względem formalno- rachunkowym i merytorycznym w dniu 19 grudnia 2003 r., uznania konta z datą 19 grudnia 2003 r. ( (...)), a ostatecznie do obciążenia rachunku spółki przez bank w dniu 22 grudnia 2003 r., czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o.,

to jest przestępstwo z art. 286 § 1 kk, w zb. z art. 271 § 3 kk, w zb. z art. 585 § 1 ksh, w zw. z art. 11 § 2 kk, w zw. z art. 12 kk,

33.  w okresie od grudnia 2003 r. do stycznia 2004 r. w W., będąc Prezesem Zarządu (...) Sp. z o.o., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...) Sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1 073 zł. w ten sposób, że w dniu 23 grudnia 2003 r. na podstawie faktury VAT nr (...)(...) wystawionej przez (...) S.C. (...). i M. M. Sklep w (...), Hotel (...) dokonał zakupu kosmetyków na cele prywatne a następnie, nie później niż w dniu 2 stycznia 2004 r. wprowadził służby księgowe spółki w błąd co do zasadności poniesienia tego wydatku przez spółkę opisując go jako „promocja (...) co stanowiło poświadczenie nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne i przedstawiając go do rozliczenia służbom księgowym, czym doprowadził do zaakceptowania faktury pod względem formalno-rachunkowym i merytorycznym w dniu 2 stycznia 2004 r., uznania konta z datą 31 grudnia 2003 r. ( (...) — (...)) a ostatecznie do obciążenia rachunku spółki przez bank w dniu 26 stycznia 2004 r., czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o.,

to jest przestępstwo z art. 286 § 1 kk, w zb. z art. 271 § 3 kk, w zb. z art. 585 § 1 ksh, w zw. z art 11 § 2 kk, w zw. z art. 12 kk,

34.  w okresie od grudnia 2003 r. do stycznia 2004 r. w W., będąc Prezesem Zarządu (...) Sp. z o.o., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...) Sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1 862 zł. w ten sposób, że w dniu 20 grudnia 2003 r., na podstawie faktury VAT nr (...)(...) wystawionej przez (...) S.C. (...)i M. M. Sklep w (...), Hotel (...) dokonał zakupu kosmetyków na cele prywatne a następnie, nie później niż w dniu 29 grudnia 2003 r. wprowadził służby księgowe spółki w błąd co do zasadności poniesienia tego wydatku przez spółkę opisując go jako „promocja (...) co stanowiło poświadczenie nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne i przedstawiając go do rozliczenia służbom księgowym, czym doprowadził do zaakceptowania faktury pod względem formalno-rachunkowym i merytorycznym w dniu 29 grudnia 2003 r., uznania konta z datą 31 grudnia 2003 r.( (...)), a ostatecznie do obciążenia rachunku spółki przez bank w dniu 26 stycznia 2004 r., czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o.,

to jest przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zb. z art. 585 § 1 ksh, w zw. z art. 11 § 2 kk, w zw. z art. 12 kk,

35.  w okresie od grudnia 2003 r. do marca 2004 r. w W., będąc Prezesem Zarządu (...) Sp. z o.o., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...) Sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2 227 zł. w ten sposób, że w dniu 22 grudnia 2003 r., na podstawie faktury VAT nr (...) wystawionej przez (...) Sp. z o.o. W. ul. (...) Filia M. ul. (...) dokonał zakupu:

- konsoli gier wideo S. (...) ((...)) z grą (...),

- karty pamięci do konsoli gier wideo S. (...) ((...)),

- aparatu cyfrowego K. Y. L.,

na cele prywatne a następnie, nie później niż w dniu 14 kwietnia 2004 r., wprowadził służby księgowe spółki w błąd co do zasadności poniesienia tego wydatku przez spółkę opisując go jako „promocja (...) co stanowiło poświadczenie nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne i przedstawiając go do rozliczenia służbom księgowym, czym doprowadził do zaakceptowania faktury zaakceptowania go pod względem formalno-rachunkowym i merytorycznym w dniach 13 i 14 kwietnia 2004 r., uznania konta z datą 31 marca 2004 r. ( (...)), gdy obciążenie rachunku spółki przez bank nastąpiło w dniu w dniu 26 stycznia 2004 r., czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o.,

to jest przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zb. z art. 585 § 1 ksh, w zw. z art. 11 § 2 kk, w zw. z art. 12 kk,

36.  w okresie od kwietnia do maja 2004 r. w W., będąc Prezesem Zarządu (...) Sp. z o.o., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...) Sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2 230 zł w ten sposób, że w dniu 17 kwietnia 2004 r .na podstawie faktury VAT nr (...)(...) dokonał zakupu kosmetyków na cele prywatne a następnie, nie później niż w dniu 27 kwietnia 2004 r. wprowadził służby księgowe spółki w błąd co do zasadności poniesienia tego wydatku przez spółkę opisując go jako „promocja (...) co stanowiło poświadczenie nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne i przedstawiając go do rozliczenia służbom księgowym, czym doprowadził do zaakceptowania faktury pod względem formalno-rachunkowym i merytorycznym w dniu 27 kwietnia 2004 r., uznania konta z datą 28 kwietnia 2004 r. ( (...)), a ostatecznie do obciążenia rachunku spółki przez bank w dniu 5 maja 2004 r., czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o.,

to jest przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zb. z art. 585 § 1 ksh, w zw. z art, 11 § 2 kk, w zw. z art. 12 kk,

37.  w okresie od maja do czerwca 2004 r. w W., będąc Prezesem Zarządu (...) Sp. z o.o., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...) Sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 13 500 zł w ten sposób, że w dniu 27 maja 2004 r. na podstawie faktury VAT nr (...) wystawionej przez (...) Sp. z o.o. Plac (...) W. dokonał zakupu zegarka C. (...) na cele prywatne a następnie, nie później niż w dniu 2 czerwca 2004 r., wprowadził służby księgowe spółki w błąd co do zasadności poniesienia tego wydatku przez spółkę opisując go jako „promocja (...) co stanowiło poświadczenie nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne i przedstawiając go do rozliczenia służbom księgowym, czym doprowadził do zaakceptowania faktury pod względem formalno-rachunkowym i merytorycznym w dniach 1 i 2 czerwca 2004 r., uznania konta z datą 31 maja 2004 r. ( (...)), a ostatecznie do obciążenia rachunku spółki przez bank w dniu 7 czerwca 2004 r., czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o.,

to jest przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zb. z art. 585 § 1 ksh, w zw. z art. 11 § 2 kk, w zw. z art. 12 kk,

38.  w czerwcu 2004 r. w W., będąc Prezesem Zarządu (...) Sp. z o.o., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...) Sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1 407 zł. w ten sposób, że w dniu 19 czerwca 2004 r., na podstawie faktury VAT nr (...) wystawionej przez (...) (...) Spółka Jawna (...)-(...) J. ul. (...) dokonał zakupu kosmetyków na cele prywatne a następnie, nie później niż w dniu 22 czerwca 2004 r., wprowadził służby księgowe spółki w błąd co do zasadności poniesienia tego wydatku przez spółkę opisując go jako „promocja (...) co stanowiło poświadczenie nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne i przedstawiając go do rozliczenia służbom księgowym, czym doprowadził do zaakceptowania faktury pod względem formalno-rachunkowym i merytorycznym w dniu 22 czerwca 2004 r., uznania konta z datą 19 czerwca 2004 r. ( (...)), a ostatecznie do obciążenia rachunku spółki przez bank w dniu 25 czerwca 2004 r., czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o.,

to jest przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zb. z art. 585 § 1 ksh, w zw. z art. 11 § 2 kk, w zw. z art. 12 kk,

39.  w okresie od czerwca do lipca 2004 r. w W., będąc Prezesem Zarządu (...) Sp. z o.o., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...) Sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1 325 zł. w ten sposób, że w dniu 25 czerwca 2004 r. na podstawie faktury VAT nr (...) wystawionej przez (...) Sp. z o.o. (...) Galeria (...) ul (...), (...)-(...) W. dokonał zakupu pozłacanych spinek do mankietów z onyksem (...) firmy (...) na cele prywatne a następnie, nie później niż w dniu 2 lipca 2004 r., wprowadził służby księgowe spółki w błąd co do zasadności poniesienia tego wydruku przez spółkę opisując go jako „promocja (...) co stanowiło poświadczenie nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne i przedstawiając go do rozliczenia służbom księgowym, czym doprowadził do zaakceptowania faktury pod względem forma I.-rachunkowym i merytorycznym w dniu 2 lipca 2004 r., uznania konta z datą 25 czerwca 2004 r. ( (...)) a ostatecznie do obciążenia rachunku spółki (...) bank (...) dniu 5 lipca 2004 r., czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o.,

to jest przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zb. z art. 585 § 1 ksh, w zw. z art. 11 § 2 kk, w zw. z art. 12 kk,

40.  w sierpniu 2004 r. w W., będąc Prezesem Zarządu (...) Sp. z o.o., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu uniknięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...) Sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2 373 zł w ten sposób, że w dniu 8 sierpnia 2004 r. na podstawie faktury VAT nr (...)(...) Wystawionej przez (...) S.C. (...) i M. M. w Centrum Handlowym (...) Al. (...) W. dokonał zakupu kosmetyków na cele prywatne a następnie, nie później niż w dniu 13 sierpnia 2004 r. wprowadził służby księgowe spółki w błąd co do zasadności poniesienia tego wydatku przez spółkę opisując go jako „promocja (...) co stanowiło poświadczenie nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne i przedstawiając go do rozliczenia służbom księgowym, czym doprowadził do zaakceptowania faktury pod względem formalno-rachunkowym i merytorycznym w dniu 13 sierpnia 2004 r., uznania konta z datą 4 sierpnia 2004 r. ( (...)), a ostatecznie do obciążenia rachunku spółki przez bank w dniu 25 sierpnia 2004 r., czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o.,

to jest przestępstwo z art. 286 § 1 kk, w zb. z art. 271 § 3 kk, w zb. z art. 585 § 1 ksh, w zw. z art. 11 § 2 kk, w zw. z art. 12 kk,

41.  w okresie od października do listopada 2004 r. w W., będąc Prezesem Zarządu (...) Sp. z o.o., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...) Sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1 330 zł w ten sposób, że w dniu 27 października 2004 r. na podstawie faktury VAT nr (...) wystawionej przez (...) Sp. z o.o. dokonał zakupu akcesoriów-kosmetyków na cele prywatne a następnie, nie później niż w dniu 10 listopada 2004 r. wprowadził służby księgowe spółki w błąd co do zasadności poniesienia tego wydatku przez spółkę opisując go jako „promocja (...) co stanowiło poświadczenie nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne i przedstawiając go do rozliczenia służbom księgowym, czym doprowadził do zaakceptowania faktury pod względem formalno-rachunkowym i merytorycznym w dniu 10 listopada 2004 r., uznania konta z datą 27 października 2004 r. ( (...)), a ostatecznie do obciążenia rachunku spółki przez bank w dniu 18 listopada 2004 r., czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o.,

to jest przestępstwo z art. 286 § 1 kk, w zb. z art. 271 § 3 kk, w zb. z art. 585 § 1 ksh, w zw. z art. 11 § 2 kk, w zw. z art. 12 kk,

42.  w grudniu 2004 r. w W., będąc Prezesem Zarządu (...) Sp. z o.o., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...) Sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1 589 zł w ten sposób, że w dniu 17 grudnia 2004 r. na podstawie faktury VAT nr (...)(...) wystawionej przez (...) Spółka Jawna ul. (...), (...)-(...) W. Sklep w (...), Hotel (...) dokonał zakupu kosmetyków na cele prywatne a następnie, nie później niż w dniu 30 grudnia 2004 r. wprowadził służby księgowe spółki w błąd co do zasadności poniesienia tego wydatku przez spółkę opisując go jako „promocja (...) co stanowiło poświadczenie nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne i przedstawiając go do rozliczenia służbom księgowym, czym doprowadził do zaakceptowania faktury pod względem formalno -rachunkowy m i merytorycznym w dniach 29 i 30 grudnia 2004 r., uznania konta z datą 17 grudnia 2004 r. ( (...)), a ostatecznie do obciążenia rachunku spółki przez bank w dniu 21 grudnia 2004 r., czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o.,

to jest przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zb. z art. 585 § 1 ksh, w zw. z art. 11 § 2 kk, w zw. z art. 12 kk,

43.  w okresie od grudnia 2004 r. do stycznia 2005 r. w W., będąc Prezesem Zarządu (...) Sp. z o.o., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...) Sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3 840 zł. w ten sposób, że w dniu 20 grudnia 2004 r., na podstawie faktury VAT nr (...)(...) dokonał zakupu kosmetyków na cele prywatne a następnie, nie później niż w dniu 30 grudnia 2004 r. wprowadził służby księgowe spółki w błąd co do zasadności poniesienia tego wydatku przez spółkę opisując go jako „promocja (...) co stanowiło poświadczenie nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne i przedstawiając go do rozliczenia służbom księgowym, czym doprowadził do zaakceptowania faktury pod względem formalno-rachunkowym i merytorycznym w dniach 29 i 30 grudnia 2004 r., uznania konta z datą 20 grudnia 2004 r. ( (...)), a ostatecznie do obciążenia rachunku spółki przez bank w dniu 25 stycznia 2005 r., czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o.,

to jest przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zb. z art. 585 § 1 ksh, w zw. z art. 11 § 2 kk, w zw. z art. 12 kk,

44.  w okresie od marca do maja 2005 r. w W., będąc Prezesem Zarządu (...) Sp. z o.o., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...) Sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3 464, 80 zł. w ten sposób, że w dniu 21 marca 2005 r. na podstawie faktury VAT nr (...)(...) wystawionej przez (...) Spółka Jawna ul. (...) , (...)-(...) W. dokonał zakupu kosmetyków na cele prywatne a następnie, nie później niż w dniu 18 maja 2005 r. wprowadził służby księgowe spółki w błąd co do zasadności poniesienia tego wydatku przez spółkę opisując go jako „promocja (...) co stanowiło poświadczenie nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne i przedstawiając go do rozliczenia służbom księgowym, czym doprowadził do zaakceptowania faktury pod względem formalno-rachunkowym i merytorycznym w dniach 17-18 maja 2005 r., uznania konta z datą 1 maja 2005 r. ( (...)), gdy obciążenie rachunku spółki przez bank nastąpiło w dniu 25 malca 2005 r., czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o.,

to jest przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zb. z art. 585 § 1 ksh, w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk,

45.  w okresie od czerwca do sierpnia 2005 r. w W., będąc Prezesem Zarządu (...) Sp. z o.o., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...) Sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1 060 zł w ten sposób, że w dniu 16 czerwca 2005 r. na podstawie faktury VAT nr (...) wystawionej przez (...) B. Z. ul. (...) S. dokonał zakupu kosmetyków na cele prywatne a następnie, nie później niż w dniu 26 sierpnia 2005 r., wprowadził służby księgowe spółki w błąd co do zasadności poniesienia tego wydatku przez spółkę opisując go jako „promocja (...) co stanowiło poświadczenie nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne i przedstawiając go do rozliczenia służbom księgowym, czym doprowadził do zaakceptowania faktury pod względem formalno-rachunkowym i merytorycznym w dniu 26 sierpnia 2005 r., uznania konta z datą 26 sierpnia 2005 r. ((...)— (...)) gdy obciążenie rachunku spółki przez bank nastąpiło w dniu 19 lipca 2005 r., czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o., czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o.,

to jest przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zb. z art. 585 § 1 ksh w zw. z art. 11 § 2 kk, w zw. z art. 12 kk,

46.  w listopadzie 2005 r. w W., będąc Prezesem Zarządu (...) Sp. z o.o., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...) Sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1 436 zł w ten sposób, że w dniu 10 listopada 2005 r., na podstawie faktury VAT nr (...)(...) wystawionej przez (...) Spółka Jawna ul. (...) (...)-(...) W. Sklep w Centrum (...) Hotel (...) dokonał zakupu kosmetyków na cele prywatne a następnie, nie później niż w dniu 14 listopada 2005 r., wprowadził służby księgowe spółki w błąd co do zasadności poniesienia tego wydatku przez spółkę opisując go jako „promocja (...) co stanowiło poświadczenie nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne i przedstawiając go do rozliczenia służbom księgowym, czym doprowadził do zaakceptowania faktury pod względem formalno-rachunkowym i merytorycznym w dniu 14 listopada 2005 r., uznania konta z datą 16 listopada 2005 r. ((...) — (...)), a ostatecznie do obciążenia rachunku spółki przez bank w dniu 25 listopada 2005 r., czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o.,

to jest przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zb. z art. 585 § 1 ksh w zw. z art. 11 § 2 kk, w zw. z art. 12 kk,

47.  w lutym 2006 r. w W., będąc Prezesem Zarządu (...) Sp. z o.o., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...) Sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1 168 zł w ten sposób, że w dniu 18 lutego 2006 r. na podstawie faktury VAT nr (...)(...) wystawionej przez (...) Spółka Jawna Sklep w(...) , Hotel (...) dokonał zakupu kosmetyków na cele prywatne a następnie, nie później niż w dniu 22 lutego 2006 r., wprowadził służby księgowe spółki w błąd co do zasadności poniesienia tego wydatku przez spółkę opisując go jako „wydatek służbowy” co stanowiło poświadczenie nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne i przedstawiając go do rozliczenia służbom księgowym, czym doprowadził do zaakceptowania faktury pod względem formalno- rachunkowym i merytorycznym w dniu 22 lutego 2006 r., uznania konta z datą 24 lutego 2006 r. ((...)) a ostatecznie do obciążenia rachunku spółki przez bank w dniu 25 lutego 2006 r., czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o.,

to jest przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zb. z art. 585 § 1 ksh w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk,

48.  w kwietniu 2006 r. w W., będąc Prezesem Zarządu (...) Sp. z o.o., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...) Sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1380 zł w ten sposób, że w dniu 14 kwietnia 2006 r., na podstawie faktury VAT nr (...)(...) Wystawionej przez (...) Spółka Jawna Sklep w (...), Hotel (...) dokonał zakupu kosmetyków na cele prywatne a następnie, nie później niż w dniu 28 kwietnia 2006 r., wprowadził służby księgowe spółki w błąd co do zasadności poniesienia tego wydatku przez spółkę opisując go jako „promocja (...) co stanowiło poświadczenie nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne i przedstawiając go do rozliczenia służbom księgowym, czym doprowadził do zaakceptowania faktury pod względem formalno- rachunkowym i merytorycznym w dniu 28 kwietnia 2006 r., uznania konta z datą 28 kwietnia 2006 r. ((...)), gdy obciążenie rachunku spółki przez bank nastąpiło w dniu 25 kwietnia 2006 r., czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o.,

to jest przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zb. z art. 585 § 1 ksh w zw. z art. 11 § 2 kk, w zw. z art. 12 kk,

49.  w grudniu 2006 r. w W., będąc Prezesem Zarządu (...) Sp. z o.o., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...) Sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3 146 zł. w ten sposób, że w dniu 15 grudnia 2006 r., na podstawie faktury VAT nr (...)(...) wystawionej przez (...) Spółka Jawna Sklep w (...), Hotel (...) dokonał zakupu kosmetyków na cele prywatne a następnie, nie później niż w dniu 29 grudnia 2006 r., wprowadził służby księgowe spółki w błąd co do zasadności poniesienia tego wydatku przez spółkę opisując go jako „wydatek służbowy” co stanowiło poświadczenie nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne i przedstawiając go do rozliczenia służbom księgowym, czym doprowadził do zaakceptowania faktury pod względem formalno- rachunkowym i merytorycznym w dniu 29 grudnia 2006 r., uznania konta z datą 31 grudnia 2006 r. ( (...)- (...)) gdy obciążenie rachunku spółki przez bank nastąpiło w dniu 21 grudnia 2006 r., czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o.,

to jest przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zb. z art. 585 § 1 ksh w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk,

50.  w okresie od lutego do grudnia 2006 r. w W., będąc Prezesem Zarządu (...) Sp. z o.o., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...) Sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1 995 zł w ten sposób, że w dniu 17 lutego 2006 r., na podstawie faktury (...) nr (...) wystawionej przez Firmę Handlową (...) ul. (...) W., dokonał zakupu:

- czarnego cienkopisu L. za 1 175 zł. oraz

- czarnego cienkopisu slim E. za 820 zł

na cele prywatne a następnie, nie później niż w dniu 21 grudnia 2006 r., wprowadził służby księgowe spółki w błąd co do zasadności poniesienia tego wydatku przez spółkę opisując go jako „wydatek służbowy” co stanowiło poświadczenie nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne i przedstawiając go do rozliczenia służbom księgowym, czym doprowadził do zaakceptowania faktury pod względem formalno-rachunkowym i merytorycznym w dniu 21 grudnia 2006 r., uznania konta z datą 31 grudnia 2006 r. ((...)), gdy obciążenie rachunku spółki przez bank nastąpiło w dniu 18 marca 2006 r., czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o.

to jest przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zb. z art. 585 § 1 ksh w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk,

51.  w okresie od grudnia 2006 r. do stycznia 2007 r. w W., będąc Prezesem Zarządu (...) Sp. z o.o., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...) Sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1 053 zł w ten sposób, że w dniu 22 grudnia 2006 r. na podstawie faktury VAT nr (...)(...) wystawionej przez (...) Spółka Jawna Sklep w (...), Hotel (...) dokonał zakupu kosmetyków na cele prywatne a następnie, nie później niż w dniu 2 stycznia 2007 r. wprowadził służby księgowe spółki w błąd co do zasadności poniesienia tego wydatku przez spółkę opisując go jako „wydatek służbowy” co stanowiło poświadczenie nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne i przedstawiając go do rozliczenia służbom księgowym, czym doprowadził do zaakceptowania faktury pod względem formalno-rachunkowym i merytorycznym w dniu 2 stycznia 2007 r., uznania konta z datą 31 grudnia 2006 r. ((...)), a ostatecznie do obciążenia rachunku spółki przez bank w dniu 31 grudnia 2006 r., czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o.,

to jest przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zb. z art. 585 § 1 ksh w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk,

52.  w okresie od grudnia 2005 r. do stycznia 2007 r. w W., będąc Prezesem Zarządu (...) Sp. z o.o., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...) Sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2 088 zł. w ten sposób, że w dniu 20 grudnia 2005 r. na podstawie faktury VAT nr (...)(...) wystawionej przez (...) Spółka Jawna Sklep w (...), Hotel (...), dokonał zakupu kosmetyków na cele prywatne a następnie, nie później niż w dniu 15 stycznia 2007 r. wprowadził służby księgowe spółki w błąd co do zasadności poniesienia tego wydatku przez spółkę opisując go jako „wydatek służbowy” co stanowiło poświadczenie nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne i przedstawiając go do rozliczenia służbom księgowym, czym doprowadził do zaakceptowania faktury pod względem formalno-rachunkowym i merytorycznym w dniu 15 stycznia 2007 r., uznania konta z datą 31 grudnia 2006 r. ((...)), gdy i obciążenie rachunku spółki przez bank nastąpiło w dniu 19 stycznia 2006 r., czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o.,

to jest przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zb. z art. 585 § 1 ksh w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk,

53.  w okresie od marca do maja 2005 r. w W., będąc Prezesem Zarządu (...) Sp. z o.o., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...) Sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2 272, 69 zł w ten sposób, że dokonał w (...) Sp. z o.o. ul. (...) W. zakupów w postaci:

- usługi serwisowej oraz akcesoriów za kwotę 807, 69 zł - w dniu 22 marca 2005 r. na podstawie faktury VAT nr (...)

- torby i okularów za kwotę 1 465 zł. - w dniu 23 kwietnia 2005 r. na podstawie faktury VAT nr.(...)

na cele prywatne, a następnie, nie później niż w dniu 18 maja 2005 r., wprowadził służby księgowe spółki w błąd co do zasadności poniesienia tego wydatku przez spółkę opisując go jako „promocja (...) co stanowiło poświadczenie nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne i przedstawiając go do rozliczenia służbom księgowym, czym doprowadził do zaakceptowania faktury w dniu 18 maja 2005 r. pod względem formalno-rachunkowym i merytorycznym, uznania konta z datą 1 maja 2005 r. ( (...)), a ostatecznie do obciążenia rachunku spółki przez bank w dniu 1 maja 2005 r., czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o.,

to jest przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zb. z art. 585 § 1 ksh w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk,

54.  w czerwcu 2003 r. w W., będąc Prezesem Zarządu (...) Sp. z o.o., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...) Sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2600 zł. wprowadzając w błąd służby księgowe spółki co do faktu i zasadności pokrycia przez Spółkę wydatku na dofinansowanie „wyjazdu do A. i szkolenia pierwszego polskiego sędziego gry w P.” w ten sposób, że w dniu 25 czerwca 2003 r. przedstawił do rozliczenia kwotę 2 600 zł. tytułem powyższego przedsięwzięcia ( (...)), podczas gdy środki te nie zostały wydatkowane na wskazany cel doprowadzając do zaakceptowania wydatku w dniach 25 i 26 czerwca 2003 r. i zaksięgowania z datą 25 czerwca 2003 r., czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o.,

to jest przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 585 § 1 ksh w zw. art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk,

55.  w okresie od sierpnia do października 2004 r. w W., będąc Prezesem Zarządu (...) Sp. z o.o., działając wspólnie i w porozumieniu z P. N., na szkodę (...) Sp. z o.o. w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...) Sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie nie mniejszej niż 8 518, 04 zł w ten sposób, że doprowadził do:

dokonania w dniu 26 sierpnia 2004 r. na podstawie faktury VAT nr (...) - (...) z dnia 26 sierpnia 2004 r. wystawionej przez (...) Sp. z o.o., ul. (...) W. dla (...) Sp. z o.o., zakupu w postaci:

- 4 obudów hermetycznych typ/model (...) (...),

- dysku twardego 200 GB typ/model (...),

- 4 zasilaczy stabilizowanych typ/model (...)/(...),

- 4 kamer monochromatycznych o numerach seryjnych (...), (...), (...), (...) typ/model (...),

- 4 obiektywów 1/3”2,8 -12 mm typ/model (...),

- rejestratora cyfrowego 4-kanałowego nr seryjny (...) typ/model (...), z zamiarem zamontowania sprzętu pod adresem J. ul (...) w obrębie nieruchomości nie pozostającej we władaniu spółki,

następnie do opisania faktury w dniu 10 sierpnia 2004 r, przez P. N. jako „zakupy służbowe w (...)” i zatwierdzenia przez siebie wydatku w dniu 13 września 2004 r., co stanowiło poświadczenie nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne, a następnie przedłożenia faktury służbom księgowym wprowadzając je w błąd co do zasadności poniesienia ciężaru tego wydatku przez Spółkę i doprowadzając do rozliczenia wydatkowanej w ten sposób kwoty w poczet wydatków spółki,

to jest przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 585 § 1 ksh w zw. art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk,

56.  w okresie od marca do kwietnia 2005 r. w W., będąc Prezesem Zarządu (...) Sp. z o.o., działając na szkodę (...) Sp. z o.o., wspólnie i w porozumieniu z członkiem Zarządu Spółki (...), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez A. K., doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie nie mniejszej niż 73 750, 02 zł. w ten sposób, że nie wcześniej niż w dniu 21 marca 2005 r. podpisał w miejscu „pieczątka i podpis sprzedawcy” fakturę VAT nr (...) z dnia 21 marca 2005 r., w której poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, iż wskazany w fakturze, wydany nieodpłatnie motocykl (...) maki (...)o wartości księgowej 66 546, 12 zł. stanowi „wygraną w konkursie”, a następnie doprowadził do naliczenia i zapłaty przez Spółkę podatku zryczałtowanego w kwocie 7 203, 90 zł. na podstawie PIT 8 A, wprowadzając służby księgowe Spółki w błąd co do zasadności poniesienia przedmiotowego wydatku przez spółkę, gdyż przedmiotowy pojazd nagrody w konkursie nie stanowił,

to jest przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 585 § 1 ksh w zw. art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk,

II. M. A. z d. R. (PESEL (...))

c. S. i M. z d. O.

ur. (...) w K.

oskarżonej o to, że:

1.  od maja do czerwca 2004 r. w W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła (...) Sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 17 233, 83 zł, w ten sposób, że w dniu 7 czerwca 2004 r. przedstawiła do rozliczenia fakturę VAT nr (...) z dnia 5 maja 2004 r. wystawioną przez (...) Sp. z o.o. za przyjęcie weselne K. A. (2) i W. K., które odbyło się w dniu 24 kwietnia 2004 r. w Hotelu (...), nanosząc na niej opis, że przedmiotowy wydatek poniesiono na „spotkanie (...)”, co stanowiło poświadczenie nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne, wprowadzając w błąd członka Zarządu Spółki zatwierdzającego wydatek oraz służby księgowe spółki co do celu wydatkowania pieniędzy i zasadności pokrycia przez Spółkę wydatku prywatnego, doprowadzając do zaakceptowania wydatku (nr (...)) w dniu 8 czerwca 2004 r. oraz rozliczenia tej kwoty z datą 31 maja 2004 r.,

to jest przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 11 § 2 kk,

2.  w sierpniu 2005 r. w W. działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziła (...) Sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3 120 zł wprowadzając w błąd służby księgowe Spółki co do zasadności pokrycia przez Spółkę wydatku prywatnego na porcelan nowy komplet zakupiony w dniu 7 sierpnia 2005 r. w (...) spółka jawna (...) K.-T. C.. K.-T. ul. (...) P. na podstawie faktury VAT nr (...) w ten sposób, że w dniu 8 sierpnia 2005 r. dysponując zaliczką w kwocie 34 017, 31 zł (stanowiącą sumę nie rozliczonych zaliczek) przedłożyła w/w fakturę zakupu do działu księgowości spółki do rozliczenia opisawszy ją jako „porcelana do Biura Zarządu” ( (...)), co stanowiło poświadczenie nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne, doprowadzając do zaakceptowania wydatków jako służbowe w dniu 8 sierpnia 2005 r. i zaksięgowania z datą 8 sierpnia 2005 r.,

to jest przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 11 § 2 kk,

3.  w okresie od października do grudnia 2005 r. w W. działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziła (...) Sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1 199 zł. wprowadzając w błąd służby księgowe Spółki co do zasadności pokrycia przez Spółkę wydatku prywatnego na damską kurtkę sportową S. V. rozmiar (...)w kolorystyce białej z czarnymi wstawkami nr katalogowy (...), sezon (...) zakupioną w dniu 31 października 2005 r. w (...) Sp. z o.o. sklep sportowy ul (...) W. na podstawie paragonu nr (...) w ten sposób, że w dniu 31 grudnia 2005 r. dysponując zaliczką w kwocie 44 960, 96 zł (stanowiącą sumę nie rozliczonych zaliczek) przedłożyła w/w dowód zakupu do działu księgowości spółki do rozliczenia opisawszy go jako „promocja (...) ( (...)), co stanowiło poświadczenie nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne, doprowadzając do zaakceptowania wydatku w dniach 31 grudnia 2005 r. — 2 stycznia 2006 r. i zaksięgowania z datą 31 grudnia 2005 r.,

to jest przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 11 § 2 kk,

4.  w kwietniu 2003 r. w W. działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziła (...) Sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1 178 zł w ten sposób, że w dniu 23 kwietnia 2003 r. na podstawie rachunku nr (...) dokonała zakupu kosmetyków na cele prywatne a następnie, w dniu 28 kwietnia 2003 r. wprowadziła służby księgowe spółki w błąd co do zasadności poniesienia tego wydatku przez spółkę przedstawiając go do rozliczenia służbom księgowym opisawszy jako „promocja (...)", co stanowiło poświadczenie nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne, doprowadzając do zaakceptowania faktury pod względem formalno-rachunkowym i merytorycznym w dniach 28 i 29 kwietnia 2003 r., uznania konta z datą 30 kwietnia 2003 r. ( (...)), przy czym rachunek spółki bank obciążył z datą 28 kwietnia 2003 r.,

to jest przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 11 § 2 kk,

5.  w okresie od lutego do czerwca 2003 r. w W. działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziła (...) Sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 4 264 zł w ten sposób, że w dniu 21 lutego 2003 r. na podstawie rachunku (...) wystawionego przez A. (...) ul. (...) W., dokonała zakupu nart oraz wiązań na cele prywatne a następnie, w dniu 18 czerwca 2003 r. wprowadziła służby księgowe spółki w błąd co do zasadności poniesienia tego wydatku przez spółkę przedstawiając go do rozliczenia służbom księgowym opisawszy jako „reprezentacja”, co stanowiło poświadczenie nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne, doprowadzając do zaakceptowania faktury pod względem formalno-rachunkowym i merytorycznym w dniu 18 czerwca 2003 r., uznania konta z datą 23 czerwca 2003 r. ( (...)), przy czym rachunek spółki bank obciążył w dniu 27 lutego 2003 r.,

to jest przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 11 § 2 kk,

6.  w sierpniu 2003 r. w W. działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziła (...) Sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1 890, 50 zł W ten sposób, że w dniu 7 sierpnia 2003 r. na podstawie paragonu fiskalnego (...) wystawionego przez Salon (...). K. dokonała na cele prywatne zakupu spinek mankietowych z białego złota próby 585 z brylantami, wykonanych w 2002 r. przez (...), a następnie w dniu 25 sierpnia 2003 r. wprowadziła służby księgowe spółki w błąd co do zasadności poniesienia tego wydatku przez spółki przedstawiając go do rozliczenia służbom księgowym opisawszy jako „koszty reprezentacyjne”, co stanowiło poświadczenie nieprawdy co do okoliczności mającej znaczeniu prawne, doprowadzając do zaakceptowania wydatku pod względem formalno-rachunkowym i merytorycznym w dniu 25 sierpnia 2003 r., uznania konta z datą 29 sierpnia 2003 ( (...)), przy czym rachunek spółki bank obciążył w dniu 27 sierpnia 2003,

to jest przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 11 § 2 kk,

7.  w listopadzie 2003 r. w W. działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziła (...) sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.214 zł w ten sposób, że w dniu 7 listopada 2003 r. na podstawie paragonu (...) dokonała zakupu kosmetyków na cele prywatne a następnie, nie później w dniu 18 listopada 2003 r. wprowadziła służby księgowe spółki w błąd co do zasadności poniesienia tego wydatku przez spółkę przedstawiając go do rozliczenia służbom księgowym opisawszy jako „koszty reprezentacyjne”, co stanowiło poświadczenie nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne, doprowadzając do zaakceptowania rachunku pod względem formalno-rachunkowym i merytorycznym w dniu 18 listopada 2003 r., uznania konta z datą 19 listopada 2003 r. ( (...)), a ostatecznie do obciążenia rachunku spółki przez bank w dniu 27 listopada 2003 r.,

to jest przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 11 § 2 kk,

8.  w okresie od maja do lipca 2005 r. w W. działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziła (...) Sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1 425 zł w ten sposób, że w dniu 18 maja 2005 r. na podstawie paragonu (...) dokonała zakupu kosmetyków na cele prywatne a następnie, nie później w dniu 28 lipca 2005 r. wprowadziła służby księgowe spółki w błąd co do zasadności poniesienia tego wydatku przez spółkę przedstawiając go do rozliczenia służbom księgowym opisawszy jako „promocja (...), co stanowiło poświadczenie nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne, doprowadzając do zaakceptowania rachunku pod względem formalno-raehunkowym i merytorycznym w dniu 28 lipca 2005 r., uznania konta z datą 29 lipca 2005 ( (...)), przy czym rachunek spółki bank obciążył w dniu 27 maja 2005 r.,

to jest przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 11 § 2 kk,

III. J. M. (PESEL (...))

s. E. i J. z d. P.

ur. (...) w M.

oskarżonego o to, że:

1.  w czerwcu 2002 r. w W., będąc członkiem Rady Nadzorczej (...) Sp. z o.o., działając na szkodę (...) Sp. z o.o., w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...) Sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1 091, 40 zł w ten sposób, że w dniu 12 czerwca 2002 r. na podstawie faktury VAT nr (...) do paragonu nr (...) wystawionej przez (...) — (...) (...) (...) dokonał zakupu zegarka T. (...) (...) na cele prywatne a następnie, nie później niż w dniu 14 czerwca 2002 r. wprowadził służby księgowe spółki w błąd co do zasadności poniesienia tego wydatku przez spółkę opisując go jako „wydatek służbowy” co stanowiło poświadczenie nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne i przedstawiając go do rozliczenia służbom księgowym, czym doprowadził do zaakceptowania faktury pod względem formalno-rachunkowym i merytorycznym w dniu 14 czerwca 2002 r., uznania konta z datą 18 czerwca 2002 r. ( (...)), gdy obciążenie rachunku spółki przez bank nastąpiło w dniu 13 czerwca 2002 r.,

to jest przestępstwo z art. 286 § 1 kk, w zb. z art. 271 § 3 kk, w zb. z art. 585 § 1 ksh w zw. art. 11 § 2 kk w art. 12 kk,

2.  w okresie od czerwca do września 2002 r. w W., będąc członkiem Rady Nadzorczej (...) Sp. z o.o. , działając na szkodę (...) Sp. z o.o., w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...) Sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1 100 zł w ten sposób, że w dniu 15 czerwca 2002 r., na podstawie faktury VAT nr (...) wystawionej przez (...) ul. (...) W., dokonał zakupu torby bagażowej - czarnej, skórzanej sakwy motocyklowej na cele prywatne a następnie, nie później niż w dniu 23 września 2002 r. wprowadził służby księgowe spółki w błąd co do zasadności poniesienia tego wydatku przez spółkę opisując go jako „wydatek służbowy - upominek” co stanowiło poświadczenie nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne i przedstawiając go do rozliczenia służbom księgowym, czym doprowadził do zaakceptowania faktury pod względem formalno-rachunkowym i merytorycznym w okresie od 30 lipca do 23 września 2002 r., uznania konta z datą 24 września 2002 r.( (...)), gdy obciążenie rachunku spółki przez bank nastąpiło w dniu 18 czerwca 2002 r.,

to jest przestępstwo z art. 286 § 1 kk, w zb. z art. 271 § 3 kk, w zb. z art. 585 § 1 ksh w zw. art. 11 § 2 kk w art. 12 kk,

3.  w kwietniu 2003 r. w W., będąc członkiem Rady Nadzorczej (...) Sp. z o.o., działając na szkodę (...) Sp. z o.o., w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...) Sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1 564 zł w ten sposób, że w dniu 22 kwietnia 2003 r. na podstawie paragonu nr (...) wystawionego przez Jubiler (...) ul. (...) 1 W. dokonał zakupu zegarka marki C. model U. (...), ref (...), wyprodukowanego w 2002 r. na cele prywatne a następnie, nie później niż w dniu 29 kwietnia 2003 r. wprowadził służby księgowe spółki w błąd co do zasadności poniesienia tego wydatku przez spółkę opisując go jako „zakup służbowy” co stanowiło poświadczenie nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne i przedstawiając go do rozliczenia służbom księgowym, czym doprowadził do zaakceptowania faktury pod względem formalno-rachunkowym i merytorycznym w okresie 25 -29 kwietnia 2003 r., uznania konta z datą 30 kwietnia 2003 r. ( (...)), gdy obciążenie rachunku spółki przez bank nastąpiło w dniu 28 kwietnia 2003 r.,

to jest przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zb. z art. 585 § 1 ksh w zw. art. 11 § 2 kk w art. 12 kk,

4.  w okresie od marca do kwietnia 2004 r. w W., będąc członkiem Rady Nadzorczej (...) Sp. z o.o., działając na szkodę (...) Sp. z o.o., w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...) Sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2 549,15 zł w ten sposób, że w dniu 16 marca 2004 r. na podstawie faktury VAT nr (...) do-paragonu nr (...) wystawionej przez C. Sp. z o.o, (...) Terminal (...) W. dokonał zakupu pióra (...) (...) firmy (...) na cele prywatne a następnie, nie później niż w dniu 12 maja 2004 r. wprowadził służby księgowe spółki w błąd co do zasadności poniesienia tego wydatku przez spółkę opisując go jako „wydatek służbowy” co stanowiło poświadczenie nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne i przedstawiając go do rozliczenia służbom księgowym, czym doprowadził do zaakceptowania faktury pod względem formalno-rachunkowym i merytorycznym w okresie 10-12 maja 2004 r., uznania konta z datą 30 kwietnia 2004 r. ( (...)), gdy obciążenie rachunku spółki przez bank nastąpiło w dniu 27 marca 2004 r.,

to jest przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zb. z art. 585 § 1 ksh w zw. art. 11 § 2 kk aft. 12 kk,

5.  w okresie od sierpnia do września 2004 r. w W., będąc członkiem Rady Nadzorczej (...) Sp. z o.o., działając na szkodę (...) Sp. z o.o., w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...) Sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1 900 zł w ten sposób, że w dniu 7 sierpnia 2004 r. na podstawie faktury VAT nr (...) wystawionej przez (...) Sp. z o.o. Al. (...) W. dokonał zakupu skórzanych czapsów N. (...)- (...) na cele prywatne a następnie, nie później niż w dniu 29 września 2004 r. wprowadził służby księgowe spółki w błąd co do zasadności poniesienia tego wydatku przez spółkę opisując go jako „wydatek służbowy - upominek” co stanowiło poświadczenie nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne i przedstawiając go do rozliczenia służbom księgowym, czym doprowadził do zaakceptowania faktury pod względem formalno-rachunkowym i merytorycznym w okresie 15-29 września 2004 r., uznania konta z datą 1 września 2004 r. ( (...)), gdy obciążenie rachunku spółki przez bank nastąpiło w dniu 27 sierpnia 2004 r.,

to jest przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zb. z art. 585 § 1 ksh w zw. art. 11 § 2 kk w art. 12 kk,

6.  w okresie od marca do maja 2005 r. w W., będąc członkiem Rady Nadzorczej (...) Sp. z o.o., działając na szkodę (...) Sp. z o.o. , w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...) Sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1 650 zł w ten sposób, że w dniu 12 marca 2005 r. na podstawie faktury VAT (...)-wystawionej przez (...) Spółka Jawna ul. (...) W. dokonał zakupu zestawu 5 ołówków (...) z drewna cedrowego firmy (...) (...) F.-C. w kasecie z drzewa olchowego zamykanej metalowym wiekiem platerowanym srebrem na cele prywatne a następnie, nie później niż w dniu 6 maja 2005 r. wprowadził służby księgowe spółki w błąd co do zasadności poniesienia tego wydatku przez spółkę opisując go jako „wydatek służbowy” co stanowiło poświadczenie nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne i przedstawiając go do rozliczenia służbom księgowym, czym doprowadził do zaakceptowania faktury pod względem formalno-rachunkowym i merytorycznym w okresie 19 kwietnia - 6 maja 2005 r., uznania konta z datą 30 kwietnia 2005 r. ( (...)), gdy obciążenie rachunku spółki przez bank nastąpiło w dniu 29 marca 2005 r.,

to jest przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zb. z art. 585 § 1 ksh w zw. art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk,

7.  w okresie od marca do maja 2005 r. w W., będąc członkiem Rady Nadzorczej (...) Sp. z o.o., działając na szkodę (...) Sp. z o.o., w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...) Sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 4 888 zł w ten sposób, że na podstawie faktury VAT (...) wystawionej przez (...)/ (...) Spółka Jawna ul. (...) w dniu 16 marca 2005 r. dokonał zakupu pióra (...)wykonanego z czerwonej żywicy z otoczką litego srebra opalonego próby 925 na cele prywatne a następnie, nie później niż w dniu 9 maja 2005 r. wprowadził służby księgowe spółki w błąd co do zasadności poniesienia tego wydatku przez spółkę opisując go jako „wydatek służbowy” co stanowiło poświadczenie nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne i przedstawiając go do rozliczenia służbom księgowym, czym doprowadził do zaakceptowania faktury pod względem formalno-rachunkowym i merytorycznym w okresie 19 kwietnia - 9 maja 2005 r. , uznania konta 1 datą 30 kwietnia 2005 r. ( (...)) gdy obciążenie rachunku spółki przez bank nastąpiło nie później niż w dniu 30 kwietnia 2005 r.,

to jest przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zb. z art. 585 § 1 ksh w zw. art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk,

IV. J. C. (PESEL (...))

s. E. i M. z d. R.

ur. (...) we W.

oskarżonego o to, że:

W okresie od marca do kwietnia 2005 r. w W., będąc członkiem Zarządu (...) Sp. z o.o., działając na szkodę (...) Sp. z o.o., wspólnie i w porozumieniu z Prezesem Zarządu Spółki P. T., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez A. K., doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie nie mniejszej niż 73 750,02 zł w ten sposób, że nie wcześniej niż w dniu 21 marca 2005 r. podpisał w miejscu „pieczątka i podpił sprzedawcy” fakturę VAT nr (...) z dnia 21 marca 2005 r., w której poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, iż wskazany w fakturze, wydany nieodpłatnie motocykl (...) maki (...) o wartości księgową) 66 546, 12 zł. stanowi „wygraną w konkursie”, a następnie doprowadził do naliczenia i zapłaty przez Spółkę podatku zryczałtowanego w kwocie 7 203, 90 zł. na podstawie PIT 8 A, wprowadzając służby księgowe Spółki w błąd co do zasadności poniesienia przedmiotowego wydatku przez spółkę, gdyż przedmiotowy pojazd nagrody w konkursie nie stanowił,

to jest przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zb. z aft 271 § 3 kk w zb. z art. 585 § 1 ksh w zw. z art. 12 w zw. z art. 11 § 2 kk

V. P. N. (PESEL (...))

s. M. i B. z d. S.,

ur. (...) w W.

oskarżonego o to, że:

W okresie od sierpnia do października 2004 r. w W., działając na szkodę (...) Sp. o.o., wspólnie i w porozumieniu z P. T. co do którego wiedział, iż pełni on funkcję Prezesa Zarządu Spółki, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla P. T. doprowadził (...) Sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie nie mniejszej niż 8 518, 04 zł w ten sposób, że doprowadził do dokonania w dniu 26 sierpnia 2004 r. na podstawie faktury VAT nr (...) - (...) z dnia 26 sierpnia 2004 r. wystawionej przez (...) Sp. z o.o., ul. (...) W. dla (...) Sp. z o.o., zakupu w postaci:

- 4 obudów hermetycznych typ/model (...) (...)

- dysku twardego 200 GB typ/model (...)

- 4 zasilaczy stabilizowanych typ/model (...)

- 4 kamer monochromatycznych o numerach seryjnych (...), (...), (...), (...) typ/model (...)

- 4 obiektywów l/3”2,8 - 12 mm typ/model (...)

- rejestratora cyfrowego 4-kanałowego nr seryjny (...) typ/model (...),

na której to fakturze poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne opisując ją jako „zakupy służbowe w(...)” w dniu 10 sierpnia 2004 r., a który to wydatek w dniu 13 września 2004 r. zatwierdził P. T. wiedząc, że zakupiony sprzęt zostanie zamontowany pod adresem J. ul. (...) w obrębie nieruchomości nie pozostającej we władaniu Spółki - w ten sposób wprowadzając w błąd służby księgowe co do zasadności poniesienia jego ciężaru przez Spółkę i doprowadzając do rozliczenia wydatkowanej w ten sposób kwoty w poczet wydatków spółki,

to jest przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zb. z art. 585 § 1 ksh w zw. z art. 12 w zw. z art. 11 § 2 kk

VI. M. B. (PESEL (...) )

s. M. i W. z d. J.

ur. (...) w B.

oskarżonego o to, że:

1.  w okresie od października do listopada 2005 r. w W., ułatwił P. T., o którym wiedział, iż pełni funkcję Prezesa Zarządu (...) Sp. z o.o., doprowadzenie (...) Sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 9 750 zł. w ten sposób, że w dniu 5 października 2005 r. namówił L. W. P. (...) do wystawienia in blanco rachunku nr (...) z dnia 5 października 2005 r. na kwotę 9 750 zł., ą następnie przekazał w/w rachunek P. T., który w dniu 23 listopada 2005 r. dysponując nie rozliczoną zaliczką w kwocie 31 115, 39 zł. opisał go jako „promocja (...), a następnie przedstawił do rozliczenia przez dział księgowości Spółki ( (...)), poświadczając w ten sposób nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, wprowadzając służby księgowe w błąd co do faktu wykonania na rzecz spółki usługi w postaci wydruku broszur informacyjnych „(...)” i (...), a tym samym zasadności poniesienia wydatku przez spółkę, doprowadzając do zaakceptowania wydatku w dniu 23 listopada 2005 r. i zaksięgowania z datą 23 listopada 2005 r., co stanowiło jednocześnie działanie na szkodę (...) Sp. z o.o.,

to jest przestępstwo z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zb. z art. 585 § 1 ksh w zw. z art. 21 § 2 kk z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk,

2.  w okresie od października do listopada 2005 r. w W., ułatwił P. T., o którym wiedział, iż pełni funkcję Prezesa Zarządu (...) Sp. z o.o., doprowadzenie (...) Sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 4 050 zł. w ten sposób, że w dniu 12 października 2005 r. namówił L. W. P. (...) do wystawienia in blanco rachunku nr (...) z dnia 12 października 2005 r. na kwotę 4 050 zł., a następnie przekazał w/w rachunek P. T., który w dniu 29 listopada 2005 r. tytułem rozliczenia sumy pobranych wcześniej zaliczek w łącznej kwocie 31 115, 39 zł. ( (...)) opisał jako „promocja (...) poświadczając w ten sposób nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, wprowadzając służby księgowe w błąd co do faktu wykonania na rzecz spółki usługi w postaci wykonania znaczków z zapinką na imprezę stowarzyszenia (...), a tym samym zasadności poniesienia wydatku przez spółkę i doprowadzając do zaakceptowania wydatku w dniu w dniu 29 listopada 2005 r. oraz zaksięgowania z datą 29 listopada 2005 r. co stanowiło jednocześnie działanie na szkodę (...) Sp. z o.o.,

to jest przestępstwo z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zb. z art. 585 § 1 ksh w zw. z art. 21 § 2 kk z art. 11 § 2 kk, w zw. z art. 12 kk,

3.  We wrześniu 2006 r. w W., ułatwił P. T., o którym wiedział, iż pełni funkcję Prezesa Zarządu (...) Sp. z o.o., doprowadzenie (...) Sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 23 820 zł. w ten sposób, że nie później niż 22 września 2006 r. namówił L. W. P. (...)do poświadczenia nieprawdy co do okoliczności mających znaczenie prawne w rachunkach wystawionych za nie wykonane w rzeczywistości usługi:

- nr (...) z dnia 18 lipca 2006 r. na łączną kwotę 6 900 zł „za wytworzenie 1 300 naklejek samoprzylepnych z logo (...) za 3 900 zł oraz 500 proporczyków z logo (...) za 3 000 zł.”,

- nr (...) r. z dnia 21 czerwca 2006 r. na łączną kwotę 7 920 zł „za wytworzenie 6 plansz reklamowych za 4 320 zł oraz 300 proporczyków z logo (...) za 3 600 zł.”,

- nr (...) na łączną kwotę 9 000 zł. „za wytworzenie 4 banerów z logo (...) na (...) 2006 r. za 3 600 zł oraz 500 sztuk proporczyków (...) Mistrzostw Świata (...) (...)za 6 000 zł.”,

które to rachunki przekazał następnie P. T., który wprowadził służby księgowe spółki w błąd co do faktu wykonania usług na rzecz spółki przedstawiając w/w rachunki do rozliczenia i doprowadzając w okresie od 22 do 25 września 2006 r. do zaakceptowania wydatków pod względem formalno-rachunkowym i merytorycznym i zaksięgowania ich z datą 25 września 2006 r., co stanowiło działanie na szkodę spółki,

to jest przestępstwo z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 273 kk w zb. z art. 585 § 1 ksh w zw. z art. 21 § 2 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk,

orzeka:

I.  na podstawie przepisów Kodeksu Karnego w brzmieniu obowiązującym w dniu 31 stycznia 2007 r. przy zastosowaniu art. 4 § 1 kk w stosunku do P. T. - uznaje go za winnego zarzucanego mu w pkt. 8 czynu, przy czym z kwalifikacji prawnej eliminuje art. 585 § 1 ksh i czyn ten kwalifikuje jako przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk i za to go skazuje i na podstawie art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 i 3 kk orzeka karę grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych, ustalając wysokość pojedynczej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych;

II.  Na podstawie art. 46 § 1 kk zasądza od P. T. na rzecz pokrzywdzonego (...) Sp z o.o. z/s W. ul. (...) kwotę 10.621,62 (dziesięć tysięcy sześćset dwadzieścia jeden 62/100) złotych tytułem naprawienia szkody;

III.  P. T. uznaje za winnego czynów zarzucanych mu w pkt. 10 i pkt. 11 , ustalając, że działał w ramach ciągu przestępstw w rozumieniu art. 91 § 2 kk, przy czym z kwalifikacji prawnej eliminuje art. 585 § 1 ksh i czyn ten kwalifikuje jako przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 91 § 1 kk i za to go skazuje i na podstawie art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 i 3 kk karę grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych, ustalając wysokość pojedynczej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych;

IV.  Na podstawie art. 46 § 1 kk zasądza od P. T. na rzecz pokrzywdzonego (...) Sp. z o.o. z/s W. ul. (...) kwotę 13.800 (trzynaście tysięcy osiemset) złotych tytułem naprawienia szkody;

V.  P. T. uznaje za winnego zarzucanego mu w pkt. 12 czynu, przy czym z kwalifikacji prawnej eliminuje art. 585 § 1 ksh i czyn ten kwalifikuje jako przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk i za to go skazuje i na podstawie art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 i 3 kk orzeka karę grzywny w wysokości 200 (dwustu) stawek dziennych, ustalając wysokość pojedynczej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych;

VI.  Na podstawie art. 46 § 1 kk zasądza od P. T. na rzecz pokrzywdzonego (...) Sp. z o.o. z/s W. ul. (...) kwotę 23.820 (dwudziestu trzech tysięcy ośmiuset dwudziestu) złotych tytułem naprawienia szkody;

VII.  P. T. uznaje za winnego zarzucanego mu w pkt. 53 czynu, przy czym z kwalifikacji prawnej eliminuje art. 585 § 1 ksh i czyn ten kwalifikuje jako przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk i za to go skazuje i na podstawie art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 i 3 kk orzeka karę grzywny w wysokości 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych, ustalając wysokość pojedynczej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych;

VIII.  Na podstawie art. 46 § 1 kk zasądza od P. T. na rzecz pokrzywdzonego (...) Sp. z o.o. z/s W. ul. (...) kwotę 2.272,69 (dwa tysiące dwieście siedemdziesiąt dwa 69/100) złotych tytułem naprawienia szkody;

IX.  Na podstawie art. 85 kk, art. 86 § 1 i 2 kk - łączy kary jednostkowe pozbawienia wolności i grzywien wymierzone P. T. w pkt. I., III., V. oraz VII. i orzeka kary łączne: 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz grzywny w wysokości 250 (dwustu pięćdziesięciu) stawek dziennych, ustalając wysokość pojedynczej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych;

X.  Na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk i art. 70 § 1 pkt. 1 kk - wykonanie kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej wobec P. T. warunkowo zawiesza na 2 (dwu) - letni okres próby;

XI.  P. T. uniewinnia od czynów zarzucanych w pkt. 1 – 7, 9, 13 – 52 i 54 – 56;

XII.  na podstawie przepisów Kodeksu Karnego w brzmieniu obowiązującym w dniu 31 czerwca 2004 r. przy zastosowaniu art. 4 § 1 kk - M. A. uznaje za winną zarzucanego jej w pkt. 1. czynu, wyczerpującego znamiona przestępstwa z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i za to ją skazuje i na podstawie art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk wymierza jej karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33 § 2 i 3 kk wymierza karę grzywny w wysokości 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych, ustalając wysokość pojedynczej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych;

XIII.  Na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk i art. 70 § 1 pkt. 1 kk wykonanie kary pozbawienia wolności wobec M. A. warunkowo zawiesza na 2 (dwu) letni okres próby;

XIV.  Na podstawie art. 46 § 1 kk zasądza od M. A. na rzecz pokrzywdzonego (...) Sp. z o.o. z/s W. ul. (...) kwotę 17.233,83 (siedemnastu tysięcy dwustu trzydziestu trzech 83/100) złotych tytułem naprawienia szkody;

XV.  M. A. uniewinnia od zarzucanych jej w pkt. od 2 do 8 czynów;

XVI.  J. M. uniewinnia od zarzucanych mu w pkt. od 1 do 7 czynów;

XVII.  J. C. uniewinnia od zarzucanego mu czynu;

XVIII.  P. N. uniewinnia od zarzucanego mu czynu;

XIX.  Na podstawie przepisów Kodeksu Karnego w brzmieniu obowiązującym w dniu 31 września 2006r. przy zastosowaniu art. 4 § 1 kk w stosunku do M. B. - uznaje go za winnego czynów zarzucanych mu w pkt. 1. i 2., ustalając, że działał w ciągu przestępstw w rozumieniu art. 91 § 2 kk, przy czym z kwalifikacji prawnej eliminuje art. 585 § 1 ksh i czyn ten kwalifikuje jako przestępstwo z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zw. z art. 21 § 2 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 91 § 1 kk i za to go skazuje i na podstawie art. 286 § 1 kk w zw. z art. 19 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

XX.  M. B. uznaje za winnego zarzucanego mu w pkt. 3. czynu, przy czym z kwalifikacji prawnej eliminuje art. 585 § 1 ksh i czyn ten kwalifikuje jako przestępstwo z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 273 kk w zw. z art. 21 § 2 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk i za to go skazuje i na podstawie art. 286 § 1 kk w zw. z art. 19 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

XXI.  Na podstawie art. 85 kk, art. 86 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk łączy kary jednostkowe pozbawienia wolności wymierzone oskarżonemu M. B. w pkt. XIX i XX i orzeka karę łączną 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

XXII.  Na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk i art. 70 § 1 pkt. 1 kk wykonanie kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej wobec M. B. warunkowo zawiesza na 2 (dwu) - letni okres próby;

XXIII.  Na podstawie art. 627 kpk w zw. z art. 624 § 1 kpk i art. 632 pkt. 2 kpk zasądza od P. T. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 140 (sto czterdzieści) złotych tytułem częściowego obciążenia kosztami postępowania oraz kwotę 2.500 (dwóch tysięcy pięciuset) złotych tytułem opłat, zaś w pozostałym zakresie zwalnia go od kosztów sądowych, przejmując je na Skarb Państwa;

XXIV.  Na podstawie art. 627 kpk w zw. z art. 624 § 1 kpk i art. 632 pkt. 2 kpk zasądza od M. A. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 140 (sto czterdzieści) złotych tytułem częściowego obciążenia kosztami postępowania oraz kwotę 1.680 (jednego tysiąca sześciuset osiemdziesięciu) złotych tytułem opłat, zaś w pozostałym zakresie zwalnia ją od kosztów sądowych, przejmując je na Skarb Państwa;

XXV.  Na podstawie art. 632 pkt 2 kpk kosztami procesu w zakresie postępowania przeciwko J. M., J. C. oraz P. N. obciąża Skarb Państwa;

XXVI.  na podstawie art. 624 § 1 kpk zwalnia M. B. od kosztów sądowych, przejmując je w całości na Skarb Państwa.