Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Formularz UWŁ

Sygnatura akt

X K 433/23

Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, wypełnić część 3–8 formularza

1.  USTALENIE FAKTÓW

1.1.  Wyroki wydane wobec skazanego

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

Data wyroku albo wyroku łącznego

Sygnatura akt sprawy

1.1.1.

Sąd Rejonowy w Olsztynie

24 listopada 2010

VII K 1183/10

1.1.2.

Sąd Rejonowy w Olsztynie

25 stycznia 2012

II K 1557/11

1.1.3.

Sąd Rejonowy w Olsztynie

24 września 2014

VII K 648/14

1.1.4.

Sąd Rejonowy w Radomsku

8 kwietnia 2021

II K 7/21

1.1.5.

Sąd Rejonowy w Żaganiu

10 czerwca 2021

II K 45/21

1.1.6.

Sąd Rejonowy w Łowiczu

16 czerwca 2021

II K 131/21

1.1.7.

Sąd Rejonowy w Biłgoraju

3 października 2022

II K 417/22

1.1.8.

Sąd Rejonowy w Łowiczu

16 listopada 2022

II K 359/22

1.1.9.

Sąd Rejonowy dla Warszawy - Śródmieścia w Warszawie

24 lutego 2023

V K 412/21

1.2.  Inne fakty

1.1.1.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.1.1.

Na wniosek skazanego z 02.03.2023 r. wszczęto sprawę o wydanie wyroku łącznego

wniosek

57

1.2.1.2.

Ł. K. został skazany następującymi prawomocnymi wyrokami:

odpisy wyroków

20, 21, 43-44, 95, 98, 100-103, 140, 167, 101-103

opinia o skazanym z ZK

15-18, 146-148

karta karna

8, 35-42, 53-56, 73-76, 86-88, 160-163

1.2.1.3.

Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 24 września 2014 r. (sygn. akt V II K 648/14) za czyn z art. 288 § 2 kk w zw. z art. 57a § 1 kk popełniony 5 maja 2014 r. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności;

wykonano karę pozbawienia wolności

odpisy wyroków

20

1.2.1.4.

Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 24 listopada 2010 r. (sygn. akt V II K 1183/10) za czyn z art. 158 § 1 kk popełniony z 31maja 2010 r. na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby oraz grzywny 50 stawek dziennych po 10 zł

postanowieniem z dnia 15 marca 2011 roku zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary, dnia 18 marca 2012 roku wykonano karę pozbawienia wolności

odpisy wyroków

21

1.2.1.5.

wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Łowiczu z dnia 16 listopada 2022 r. (sygn. akt II K 359/22), którym połączył prawomocne wyroki Sądu Rejonowego w Radomsku z dnia 8 kwietnia 2021 r. (sygn. akt II K 7/21), Sądu Rejonowego w Żaganiu z dnia 10 czerwca 2004 r. (sygn. akt II K 45/21), Sądu Rejonowego w Łowiczu z dnia 16 czerwca 2021 r. (sygn. akt II K 131/21) wymierzając skazanemu karę łączną 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności, zaliczając okresy odbytych kar z wyroku II K 7/21 w dniach od 8 marca 2022 roku godz. 15:55 oraz z wyroku II K 131/21 od dnia 8 listopada 2021 roku godz. 15:55 do dnia 8 marca 2022 roku godz. 15:55

odpisy wyroków

43-44, 100, 140

1.2.1.6.

Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie z dnia 24 lutego 2023 r. (sygn. akt V K 412/21) za czyn z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 286 § 1 kk popełniony 3 kwietnia 2020 roku na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, na poczet kary pozbawienia wolności zaliczono skazanemu okres zatrzymania 3 października 2020 roku do 4 października 2020

Skazany będzie odbywać karę pozbawienia wolności od dnia 30 czerwca 2024 roku, jej koniec przypada na dzień 24 kwietnia 2025 roku;

odpisy wyroków

95

1.2.1.7.

Sądu Rejonowego w Biłgoraju z dnia 3 października 2022 r. (sygn. akt II K 417/22) za czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk popełniony w dniu 30 marca 2020 roku na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności

Skazany odbywał karę pozbawienia wolności od dnia 8 listopada 2022 roku, jej koniec przypadł na dzień 4 września 2023 roku;

odpisy wyroków

98

1.2.1.8

Sądu Rejonowego w Łowiczu z dnia 16 czerwca 2021 r. (sygn. akt II K 131/21) za czyn z art. 286 § 1 kk popełniony w dniu 3 kwietnia 2020 roku na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności

Kara pozbawienia wolności odbywana od 4 września 2023 roku

odpisy wyroków

100-103

1.2.1.9.

Sądu Rejonowego w Radomsku z dnia 8 kwietnia 2021 r. (sygn. akt II K 7/21) za czyn z art. 286 § 1 kk popełniony w dniu 1 kwietnia 2020 roku na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności

Skazany odbył karę pozbawienia wolności od dnia 8 marca 2022 roku do 2 stycznia 2023 roku

odpisy wyroków

140

1.2.1.10.

Sądu Rejonowego w Żaganiu z dnia 10 czerwca 2021 r. (sygn. akt II K 45/21) za czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk popełniony w dniu 3 kwietnia 2020 roku na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności

odpisy wyroków

167

1.2.1.11.

Sądu Rejonowego w Łowiczu z dnia 25 stycznia 2012 r. (sygn. akt II K 1557/11) za czyn z art. 289 § 2 kk popełniony w dniu 24/25 kwietnia kwietnia 2011 roku na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat

odpisy wyroków

101-103

1.2.1.12.

Jedynymi karami pozbawienia wolności, które w dacie wydania wyroku łącznego pozostały Ł. K. do odbycia są:

⚫

kara 8 miesięcy pozbawienia wolności orzeczona wyrokiem opisanym w punkcie 1.2.1.6 (skazany odbywa tę karę od 30 czerwca 2024 roku, jej koniec przypada na dzień 24 kwietnia 2025 roku);

⚫

8 miesięcy pozbawienia wolności orzeczona wyrokiem opisanym w punkcie 1.2.1.8 (skazany odbywa tę karę 4 września 2023 roku)

⚫

kara 8 miesięcy pozbawienia wolności orzeczona wyrokiem opisanym w punkcie 1.2.1.10

karta karna

168-171

1.2.1.13.

Ł. K. ma 33 lata, jest bezdzietnym kawalerem. Z zawodu jest piekarzem. Przed osadzeniem w miejscu zameldowania przebywał około 5 lat temu, wielokrotnie wszczynał awantury i kłótnie. Oskarżony wychowany był w rodzinie zastępczej przez starszego brata.

W warunkach obecnej izolacji penitencjarnej przebywa od 9 listopada 2021 roku. Do Oddziału Zewnętrznego w O. został przetransportowany w dniu 5 maja 2023 roku w celu dalszego odbywania kary w zakładzie karnym typu półotwartego. Nie stosowano wobec niego środków przymusu bezpośredniego.

W grupie współosadzonych funkcjonuje poprawnie. Wielokrotnie nagradzany kodeksowo za sumienne wykonywanie obowiązków w miejscu pracy. Wobec przełożonych jest kulturalny i regulaminowy.

Skazany odbywa karę w systemie zwykłym. Ukończył terapie na oddziale terapeutycznym dla uzależnionych od alkoholu. Stopień zaangażowania w terapię oceniono jako minimalny.

Nie wykonał ciążących na nim obowiązków naprawienia szkody lub zadośćuczynienia (art. 46 k.k.) na łączną kwotę 11.450 zł. W dacie opiniowania był odpłatnie zatrudniony na terenie ZK jako pracownik kompletacji - hala montażowa. Kontaktuje się głównie z siostrami. Nie deklaruje przynależności do subkultury przestępczej.

opinia o skazanym

15-18, 146-148

co do wszystkich przywołanych dowodów

1.1.1.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.2.1.

2.  Ocena Dowodów

2.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

co do wszystkich przywołanych dowodów

Dowód z dokumentu sporządzonego przez uprawniony podmiot. Nie był kwestionowany przez żadną ze stron. Nie budzi wątpliwości co do prawdziwości, rzetelności i prawidłowości udokumentowanych w nim czynności. Brak jest przesłanek za uznaniem go za choćby w części niewiarygodny.

2.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3.  PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy

Kary lub środki karne podlegające łączeniu

3.1.1.

Sąd Rejonowy w Radomsku z dnia 8 kwietnia 2021 r. (sygn. akt II K 7/21)

10 miesięcy pozbawienia wolności

3.1.2.

Sąd Rejonowy w Żaganiu z dnia 10 czerwca 2021 r. (sygn. akt II K 45/21)

8 miesięcy pozbawienia wolności

3.1.3.

Sąd Rejonowy w Łowiczu z dnia 16 czerwca 2021 r. (sygn. akt II K 131/21)

8 miesięcy pozbawienia wolności

3.1.4

Sąd Rejonowy w Biłgoraju z dnia 3 października 2022 r. (sygn. akt II K 417/22)

10 miesięcy pozbawienia wolności

3.1.5

Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie z dnia 24 lutego 2023 r. (sygn. akt V K 412/21)

8 miesięcy pozbawienia wolności

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

Ustawą o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z występowaniem COVID-19 z dnia 19 czerwca 2020 roku (Dz. U. z 2020 r. poz. 1086) zmieniono przepisy dotyczące wymierzania kar łącznych.

Wobec prawomocnego skazania Ł. K. wyrokami opisanymi w punktach 1-9 wyroku (pkt 1.1.1. do 1.1.9 uzasadnienia), działając na podstawie art. 85 kk, art. 85a kk, art. 86 § 1 kk, Sąd rozwiązał karę łączną orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Łowiczu z dnia 16 listopada 2022 r. (sygn. akt II K 359/22) i połączył kary pozbawienia wolności opisane w punktach 4, 5, 6, 7, 9 wyroku (pkt. 1.1.4-1.1.7 oraz 1.1.9 uzasadnienia.

Konieczne było objęcie wyrokiem łącznym także wyroku Sądu w Biłgoraju z dnia 3 października 2022 roku (sygn. akt II K 417/22) oraz wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie z dnia 24 lutego 2023 roku (sygn. akt V K 412/21) z tego względu, że czyny te zostały popełnione kolejno w dniu 30 marca 2020 roku oraz w dniu 3 kwietnia 2020. Pierwszy wyrok w sprawie objętej wyrokiem łącznym zapadł dopiero 8 kwietnia 2021 roku (wyrok Sądu Rejonowego w Radomsku z dnia 8 kwietnia 2021 roku (sygn. akt II K 7/21). Zgodnie bowiem z art. 85 kk: ,,Jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną, biorąc za podstawę kary z osobna wymierzone za zbiegające się przestępstwa”.

Nie podlegają łączeniu kary opisana w pkt 1-3 wyroku (pkt 1.1.1. - 1.1.3 uzasadnienia) albowiem wyroki w tych sprawach nie podlegają łączeniu – wydano skazany dopuścił się kolejnych czynów już po wydaniu wyroków w opisanych sprawach.

4.  WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

Zgodnie art. 86 § 1 kk Sąd był władny wymierzyć Ł. K. karę łączną powyżej najsurowszej z kar podlegających łączeniu, a więc kary 11 miesięcy pozbawienia wolności (kara z pkt 4 i 7 wyroku - pkt 1.1.4 i 1.1.7 uzasadnienia – 10 miesięcy) do ich sumy, a więc do kary 3 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności.

Kierując się zasadami określonymi w przepisach art. 85 kk, art. 86 § 1 kk i art. 87 § 1 kk Sąd wymierzył Ł. K. karę łączną 3 lat pozbawienia wolności. Określając wymiar kary łącznej Sąd kierował się dyrektywami określonymi w art. 85a kk oraz stopniem związku podmiotowego, przedmiotowego i czasowego łączącego poszczególne przestępstwa.

Przypisane skazanemu czyny łączy związek przedmiotowo-podmiotowy. Wszystkie przestępstwa objęte wyrokami opisanym w pkt 4-7 i pkt 9 (pkt 1.1.4-1.1.7 i 1.1.9. uzasadnienia) dotyczą przestępstw z art. 286 § 1 k.k. Dodatkowo czyn opisany w pkt 5 wyroku (pkt 1.1.5 uzasadnienia) został popełniony w warunkach recydywy, tj. art. 64 § 1 kk.

Przypisane skazanemu wyrokami z pkt 4-7 i pkt 9 (pkt 1.1.4. - 1.1.7 oraz 1.1.9. uzasadnienia) czyny zostały popełnione zostały popełnione w marcu i kwietniu 2020 roku

Przy zastosowaniu zasady asperacji, Sąd obniżył wymiar kary łącznej, w stosunku do wymiaru kary, który zapadłby przy zastosowaniu zasady kumulacji, o 8 miesięcy. Asumptem do przyjęcia takiego rozstrzygnięcia był przede wszystkim wymiar kar podlegających łączeniu, w dalszej kolejności związek przedmiotowo-czasowy popełnionych czynów oraz postawa skazanego w trakcie odbywania kary pozbawienia wolności.

Sąd wziął pod uwagę, że w trakcie odbywania kary skazany był nagradzany kodeksowo za sumienne wykonywanie obowiązków w miejscu pracy. Jak wynika z opinii prezentuje krytyczny stosunek do popełnionych przestępstw. Nie uczestniczy w podkulturze więziennej i nie prezentuje zachowań agresywnych.

Jednakże w ocenie Sądu wymierzenie skazanemu kary łącznej łagodniejszej niż orzeczone 3 lata pozbawienia wolności nie zrealizowałoby celów prewencji indywidualnej ani generalnej. Zastosowanie redukcji w rozmiarze wyższym, niż orzeczony w wyroku (wymierzenie kary w niższym wymiarze), godziłoby w wychowawczy i sprawiedliwościowy aspekt kary. Skazany i społeczeństwo mogliby bowiem dojść do przekonania, że wielość przestępstw popłaca, bo umożliwia de facto uzyskanie istotnego złagodzenia kar jednostkowych w wyniku wydania wyroku łącznego.

Sąd zwrócił także uwagę na fakt że skazany nie naprawił szkód wyrządzonych przestępstwem, mimo że jest zatrudniony odpłatnie w zakładzie karnym.

5.  Wymiar Środka karnego

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

6.  Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

3

Na podstawie art. 577 kpk w zw. z art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności orzeczonej w punkcie 1 sąd zaliczył okres rzeczywistego pozbawienia wolności skazanego

⚫

ze sprawy X K 359/22 Sądu Rejonowego w Łowiczu od dnia 8 listopada 2021 roku godz. 15:55 do dnia 8 listopada 2022 roku godz. 15:55 oraz od dnia 4 września 2023 roku godz. 15:55;

⚫

ze sprawy II K 417/22 Sądu Rejonowego w Biłgoraju od dnia 8 listopada 2022 roku godz. 15:55 do dnia 4 września 2023 roku godz. 15:55;

⚫

ze sprawy VK 412/21 Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie w dniach 3 października 2020 r. godz. 16:30 do dnia 4 października 2020 r. godz. 15:20

5

Wobec braku podstaw do objęcia wyrokiem łącznym kar orzeczonych wyrokami opisanymi w punktach 1-3 (pkt 1.1.1.-1.1.3. uzasadnienia) (kary nie podlegały łączeniu), na podstawie art. 572 k.p.k. Sąd umorzył postępowanie we wskazanym wyżej zakresie.

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

6

Na podstawie art. 618 § 1 pkt 11 k.p.k., Sąd przyznał ze Skarbu Państwa adwokata M. K. zwrot kosztów obrony udzielonej skazanemu Ł. K. z urzędu. Przyjętą stawkę określono na podstawie § 17 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2016 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie określającego stawkę na kwotę 240 zł, powiększoną o podatek od towarów i usług (VAT) zgodnie z § 11 ust.5 tegoż rozporządzenia.

Ustalając powyższą stawkę Sąd wziął pod uwagę zapatrywania wyrażone trafnie w wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 20 grudnia 2022 r. sygn. akt SK 78/21 (Dz.U.2022.2790) i pominął jako niezgodne z Konstytucją RP stawki wskazane w z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu

7

Na podstawie art. 624 k.p.k. Sąd zwolnił skazanego od ponoszenia kosztów sądowych, wydatkami obciążając w całości Skarb Państwa.

8.  PODPIS