Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK NAKAZOWY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 27 października 2022 roku

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie, V Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: Sędzia Marek Krysztofiuk

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 27 października 2022 roku

w postępowaniu nakazowym sprawy:

1)  K. K. (1) , syna K. i A. z domu U., ur. (...) w Ł.

oskarżonego o to, że:

w okresie od dnia 1 marca 2016 roku do dnia 7 czerwca 2016 roku, ze skutkiem na alternatywnym systemie obrotu (...)organizowanym przez(...). w W., działając wspólnie i w porozumieniu z B. T., J. P., A. T. i K. K. (2), w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew zakazowi dokonał manipulacji instrumentem finansowym w postaci akcji spółki (...). A. notowanym w alternatywnym systemie obrotu (...) organizowanym przez (...) w W., składając zlecenia i zawierając transakcje z rachunku inwestycyjnego o nr (...) prowadzonego przez (...) na rzecz (...) S. A., poprzez składanie zleceń i zawieranie transakcji nieuzasadnionych ekonomicznie, które zniekształciły obraz rynku, dawały wrażenie podwyższonej aktywności i ceny instrumentu finansowego, w wyniku czego składane zlecenia i zawierane transakcje wprowadzały lub mogły wprowadzić w błąd innych uczestników rynku w zakresie obrotów co do popytu i podaży, a także co do ceny instrumentu finansowego w postaci akcji spółki (...). A., tj. o czyn z art 183 ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi w zw. z art. 12 § 1 kk

2)  B. T. , syna B. i G. z domu Ż., ur. (...) w D.

oskarżonego o to, że:

w okresie od dnia 1 marca 2016 roku do dnia 7 czerwca 2016 roku, ze skutkiem na alternatywnym systemie obrotu (...) organizowanym przez (...) w W., działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1), J. P., A. T. i K. K. (2), w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew zakazowi dokonał manipulacji instrumentem finansowym w postaci akcji spółki (...). A. notowanym w alternatywnym systemie obrotu (...) organizowanym przez (...) w W., składając zlecenia i zawierając transakcje z rachunku inwestycyjnego o nr (...) prowadzonego przez (...) na rzecz (...) S. A., poprzez składanie zleceń i zawieranie transakcji nieuzasadnionych ekonomicznie, które zniekształciły obraz rynku, dawały wrażenie podwyższonej aktywności i ceny instrumentu finansowego, w wyniku czego składane zlecenia i zawierane transakcje wprowadzały lub mogły wprowadzić w błąd innych uczestników rynku w zakresie obrotów co do popytu i podaży, a także co do ceny instrumentu finansowego w postaci akcji spółki (...). A., tj. o czyn z art 183 ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi w zw. z art. 12 § 1 kk

3)  J. P. , córki W. i U. z domu K., ur. (...) w G.

oskarżonej o to, że:

w okresie od dnia 1 marca 2016 roku do dnia 7 czerwca 2016 roku, ze skutkiem na alternatywnym systemie obrotu (...)organizowanym przez (...) w W., działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1), B. T., A. T. i K. K. (2), w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew zakazowi dokonał manipulacji instrumentem finansowym w postaci akcji spółki (...). A. notowanym w alternatywnym systemie obrotu (...) organizowanym przez(...) w W., składając zlecenia i zawierając transakcje z rachunku inwestycyjnego o nr (...) prowadzonego przez (...) na rzecz (...) S. A., poprzez składanie zleceń i zawieranie transakcji nieuzasadnionych ekonomicznie, które zniekształciły obraz rynku, dawały wrażenie podwyższonej aktywności i ceny instrumentu finansowego, w wyniku czego składane zlecenia i zawierane transakcje wprowadzały lub mogły wprowadzić w błąd innych uczestników rynku w zakresie obrotów co do popytu i podaży, a także co do ceny instrumentu finansowego w postaci akcji spółki (...). A., tj. o czyn z art 183 ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi w zw. z art. 12 § 1 kk

4)  A. T. , córki S. i I. z domu Ć., ur. (...) w G.

oskarżonej o to, że:

w okresie od dnia 1 marca 2016 roku do dnia 7 czerwca 2016 roku, ze skutkiem na alternatywnym systemie obrotu (...) organizowanym przez (...) w W., działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1), B. T., J. P. i K. K. (2), w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew zakazowi dokonał manipulacji instrumentem finansowym w postaci akcji spółki (...). A. notowanym w alternatywnym systemie obrotu (...) organizowanym przez(...). w W., składając zlecenia i zawierając transakcje z rachunku inwestycyjnego o nr (...) prowadzonego przez (...) na rzecz (...) S. A., poprzez składanie zleceń i zawieranie transakcji nieuzasadnionych ekonomicznie, które zniekształciły obraz rynku, dawały wrażenie podwyższonej aktywności i ceny instrumentu finansowego, w wyniku czego składane zlecenia i zawierane transakcje wprowadzały lub mogły wprowadzić w błąd innych uczestników rynku w zakresie obrotów co do popytu i podaży, a także co do ceny instrumentu finansowego w postaci akcji spółki (...). A., tj. o czyn z art 183 ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi w zw. z art. 12 § 1 kk

5)  K. K. (2) , syna H. i J. z domu S., ur. (...) w m. C.

oskarżonego o to, że:

w okresie od dnia 1 marca 2016 roku do dnia 7 czerwca 2016 roku, ze skutkiem na alternatywnym systemie obrotu (...) organizowanym przez (...) w W., działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1), B. T., J. P., A. T. w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew zakazowi dokonał manipulacji instrumentem finansowym w postaci akcji spółki (...). A. notowanym w alternatywnym systemie obrotu (...) organizowanym przez (...). w W., składając zlecenia i zawierając transakcje z rachunku inwestycyjnego o nr (...) prowadzonego przez (...) na rzecz (...) S. A., poprzez składanie zleceń i zawieranie transakcji nieuzasadnionych ekonomicznie, które zniekształciły obraz rynku, dawały wrażenie podwyższonej aktywności i ceny instrumentu finansowego, w wyniku czego składane zlecenia i zawierane transakcje wprowadzały lub mogły wprowadzić w błąd innych uczestników rynku w zakresie obrotów co do popytu i podaży, a także co do ceny instrumentu finansowego w postaci akcji spółki (...). A., tj. o czyn z art. 183 ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi w zw. z art. 12 § 1 kk

przyjmując, że na podstawie zebranych dowodów okoliczności czynu i wina oskarżonego nie budzą wątpliwości na podstawie art. 500 § 1 i 3 k.p.k.

orzeka:

I.  oskarżonych K. K. (1), B. T., J. P., A. T., K. K. (2) uznaje za winnych popełnienia zarzucanego im czynu wyczerpującego dyspozycję art. 183 ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi w zw. z art. 12 § 1 kk i za tak przypisany czyn na podstawie art. 183 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi wymierza im kary grzywny w wysokości: K. K. (1) 80.000 (osiemdziesiąt tysięcy) złotych, B. T., J. P., A. i D. T. po 50.000 (pięćdziesiąt tysięcy) złotych, K. K. (2) 20.000 (dwadzieścia tysięcy) złotych;

II.  na podstawie art. 43b kk orzeka wobec każdego z oskarżonych środek karny w postaci podania wyroku do publicznej wiadomości poprzez umieszczenie jego treści na stronie internetowej Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie przez okres 1 (jednego) roku;

III.  na podstawie art. 627 k.p.k. zasądza od każdego z oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa kwoty po 2571,11 zł tytułem kosztów sądowych przy czym zwalnia ich z opłat w sprawach karnych.