Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 29 maja 2024 roku

Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia w V Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący: Sędzia Magdalena Zając-Prawica

Protokolant:B. M.

po rozpoznaniu w dniu 12 stycznia, 2 marca, 27 kwietnia, 3 października, 13 grudnia 2023 r., 22 marca, 16 maja 2024 roku w W. na rozprawie przy udziale Prokuratora J. S.sprawy:

K. C., s. S. i M., ur. (...) w O.,

oskarżonego o to, że:

w okresie od 8 grudnia do 29 grudnia 2017 r., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru dokonał manipulacji kursem akcji rachunku (...) prowadzonego przez Biuro (...) S.A. spółki (...) S.A z/s w B. notowanej w systemie notowań ciągłych na rynku podstawowym, organizowanym przez (...). poprzez: zdominowanie lub całkowite zdominowanie obrotu po stronie kupna, generowanie sztucznej aktywności poprzez zawieranie zdecydowanej większości transakcji lub zawieranie wszystkich transakcji na sesji, podbicie kursu drobną, dużą lub serią transakcji kupna, zawarcie transakcji „sam ze sobą”, zawyżenie kursu zamknięcia, zlecenia blokujące spadek kursu ( zlecenia „floor”), czym wprowadzał w błąd lub mógł wprowadzić w błąd co do rzeczywistego popytu, podaży lub ceny instrumentu finansowego,

tj. o czyn z art. 183 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi w zw. z art. 12§1 kk

orzeka:

I.  uznaje K. C. za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu ustalając, że swoim zachowaniem oskarżony mógł wprowadzać w błąd co do rzeczywistego popytu, podaży lub ceny instrumentu finansowego, co stanowi występek z art. 183 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi w zw. z art. 12§1 kk i za to na podstawie art. 183 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi wymierza oskarżonemu karę grzywny w wysokości po 20 000 (dwudziestu tysięcy) złotych;

II.  na podstawie art. 627 kpk zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 3 446,62 (trzy tysiące czterysta czterdzieści sześć złotych sześćdziesiąt dwa grosze) tytułem zwrotu kosztów sądowych, a na rzecz oskarżyciela posiłkowego kwotę 1 848 (tysiąc osiemset czterdzieści osiem) złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych w związku z ustanowieniem w sprawie pełnomocnika.