Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Formularz UK 1

Sygnatura akt

V K 209/24

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.  USTALENIE FAKTÓW

1.1.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

K. A.

1. w dniu(...) w W. przy ul. (...), naruszyła nietykalność cielesną interweniującego funkcjonariusza Policji post. K. R., podczas i w związku z pełnieniem przez nią obowiązków służbowych, w ten sposób, że uderzała ją w głowę drzewcem flagi oraz szarpała za umundurowanie, tj. o czyn z art. 222 § 1 k.k

2. w dniu (...) w W. przy ul. (...), znieważyła interweniującego funkcjonariusza Policji post. K. R., podczas i w związku z pełnieniem przez nią obowiązków służbowych, w ten sposób, że używała wobec niej słów wulgarnych, powszechnie uznanych za obelżywe,

tj. o czyn z art. 226 § 1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Dnia (...) odbywał się (...). Około godz. 15.40 K. A. wraz z piętnastoma innymi osobami znalezła się w strefie działań policji na skrzyżowaniu ulic (...) w W..

Wydawane były komunikaty opuszczenia tego miejsca z uwagi na bezpieczeństwo tych osób. Komunikaty wydawane były przez Policję. Policja obawiała się, że grupa osób skupiona wokół oskarżonej zostanie zaatakowana przez demonstrantów. W ręku oskarżona miała małą tęczową flagę i białą różę. Pomimo powyższych komunikatów oskarżona nie opuściła miejsca. Wówczas podjęta została decyzja o fizycznym przeniesieniu tej grupy osób w inne miejsce, które będzie dla nich bezpieczne. Większość osób z tej grupy podporządkowała się poleceniom policji i sama opuściła teren, za wyjątkiem oskarżonej K. A., która stawiała bierny opór poprzez siadanie na chodniku. Nie dała się podnieść z chodnika. Wypowiadała wobec policjantów wulgarne słowa, machała trzymaną w ręku chorągiewką, szarpała za mundur policjantkę K. R.. Wówczas funkcjonariusze policji m.in K. R. wzięli za ręce i nogi oskarżoną i zaczęli wynosić ją w bezpieczne miejsce. Wówczas oskarżona uderzyła kilkukrotnie drzewcem trzymanej flagi policjantkę K. R., a także wyzywała w wulgarny i obraźliwy sposób nazywają ją: "(...), " (...),(...), (...), "(...)", (...)". Zwroty te były obraźliwe dla K. R..

zeznania K. R.

137-139, 10

częściowo wyjaśnienia oskarżonej

110-115

protokół oględzin płyty dvd

4-8

Oskarżona K. A. nie figuruje w K. .

karta karna

118

1.2.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

2.  OCena DOWOdów

2.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

zeznania K. R.

Sąd w całości dał wiarę zeznaniom tego świadka. Świadek w sposób szczegółowy opisała swoje zachowanie tego dnia, wykonywanie poleceń przełożonych, jak również zachowanie oskarżonej. Świadek z pełnym przekonaniem zeznała, że uderzanie drzewcem było intencjonalne, kilkukrotne i z uwagi na niewielką wielkość drzewca- niebolesne, acz odczuwalne. Świadek potwierdziła również, że padały pod jej adresem z ust oskarżonej wulgarne i znieważające K. R. zwroty, którymi czuła się urażona. Świadek jest funkcjonariuszem publicznym i osobą obcą dla oskarżonej. Nie ma więc jakiegokolwiek powodu , aby zeznawała intencjonalnie.

częściowo wyjaśnienia oskarżonej

Sąd w części dał wiarę jej wyjaśnieniom, a mianowicie, że była przedmiotowego dnia w miejscu wskazanym w zarzucie, a także że uderzyła drzewcem K. R. i ją znieważyła. Nie dał wiary w części, gdzie oskarżona tłumaczy, że uderzenie drzewcem nastąpiło z powodu bólu ramienia przy transportowaniu i z tej samej przyczyny miały paść z jej ust wulgaryzmy, gdyż nie są poparte żadnym dokumentem . Stanowią zdaniem Sądu jedynie przyjętą linię obrony. Cała interwencja wobec oskarżonej, jej zachowanie podczas tej interwencji zostało zarejestrowane kamerą policyjną i odtworzone na rozprawie.

protokół oględzin płyty dvd

Protokół sporządzony zgodnie z wymogami, nagranie obrazuje zachowanie oskarżonej przedmiotowego dnia.

karta karna

dokument sporządzony przez uprawniony organ, potwierdzenie niekaralności oskarżonej.

2.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☒

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

I

K. A.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Art. 222 par 1 kk stanowi, że odpowiedzialność karną ponosi osoba, która narusza nietykalność cielesną funkcjonariusza publicznego podczas i w związku z pełnieniem obowiązków służbowych. Art 226 par 1 kk stanowi, że odpowiedzialność karną ponosi osoba, która odpowiedzialność karną ponosi osoba, która znieważa funkcjonariusza publicznego podczas i w związku z pełnieniem obowiązków służbowych. K. A. zrealizowała znamiona obu zarzucanych jej przestępstw. Odnośnie pierwszego z nich - udowodnione zostało ponad wszelką wątpliwość, że oskarżona umyślnie i świadomie uderzyła kilkukrotnie funkcjonariusza publicznego K. R. drzewcem flagi i szarpała ją za mundur. Nie ulega również wątpliwości , że oskarżona zrealizowała znamiona czynu drugiego, gdyż wypowiadane przez nią zwroty wobec funkcjonariuszki policji K. R. były znieważające i wulgarne. Oba czyny oskarżonej były dokonane były podczas i w związku z wykonywaniem przez K. R. czynności służbowych. Funkcjonariuszka policji K. R. wykonywała polecenia swojego przełożonego, aby oskarżoną (i inne osoby) usunąć z miejsca, gdzie się znajdowały z uwagi na tysiące ludzi idących w (...)antagonistycznie nastawionych do takich osób, jak oskarżona. Oskarżona pozostając na miejscu mogłaby zostać zaatakowana przez idący tłum, zagrożenie to było realne a nie hipotetyczne. Z ubiegłych lat znane były sytuacje, że na (...)dochodziło do aktów agresji wobec osób i mienia. Okoliczność tę podkreślała również św. K. R.. K. R. działała więc zgodnie z przepisami prawa, gdyż jednym z głównych zadań policji jest ochrona ludzi i mienia, obowiązek zapewnienia porządku publicznego. Całe zachowanie oskarżonej zostało nagrane na kamerze nasobnej pokrzywdzonej i odtworzone na rozprawie.

Sąd wyeliminował z podstawy prawnej skazania i podstawy wymiaru kary art. 57a par 1 kk, gdyż w ocenie Sądu czy nie miał charakteru chuligańskiego. W ocenie Sądu oskarżona działała z powodu swoich przekonań politycznych, które demonstrowała w tym miejscu. Nie zmienia to jednak faktu dokonania przez nią obu zarzucanych czynów. Nic nie usprawiedliwiać może ataku słownego czy fizycznego na policjanta działającego w granicach i na podstawie praw, jak w niniejszej sprawie.

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

K. A.

I

I

Za czyn z art. 222 par 1 kk Sąd wymierzył oskarżonej karę grzywny w wymiarze 70 stawek dziennych po 20 zł jedna stawka. Powyższy wymiar kary wynika ze stopnia zawinienia i społecznej szkodliwości czynu oskarżonego, który w chwili popełnienia czynu był osobą dorosłą, w pełni poczytalną i zdolną do pokierowania swoim postępowaniem. Stopień społecznej szkodliwości był znaczny . Oskarżona przez całe postępowanie nie wyraziła skruchy swoim zachowaniem, a notoryjną wiedzę stanowi fakt, że K. A. notorycznie narusza przepisy z art. 222 par 1 kk i art. 226 par 1 kk. Swoim działaniem wykazała brak szacunku dla funkcjonariusza publicznego.

Okolicznością łagodzącą jest niekaralność sprawcy.

K. A.

II

I

Za czyn z art. 226 par 1 kk Sąd wymierzył oskarżonej karę grzywny w wymiarze 50 stawek dziennych po 20 zł jedna stawka. Oskarżona przez całe postępowanie nie wyraziła skruchy swoim zachowaniem. Swoim działaniem wykazała brak szacunku dla funkcjonariusza publicznego, zaś liczba i stopień wulgaryzmów padających z ust oskarżonej ocenić należy jako znaczny, biorąc pod uwagę rozpatrywane zachowania innych sprawców tych przestępstw.

Okolicznością łagodzącą jest niekaralność sprawcy.

K. A.

III

I

Na podstawie art. 85 par 1 kk, art. 86 par 1 i 2 kk połączono jednostkowe kary grzywny i wymierzono oskarżonej karę łączną grzywny w wysokości 100 stawek dziennych a jedna stawka 20 zł. Sąd mógł wymierzyć karę łączną grzywny od 70 stawek dziennych do 120 stawek dziennych. Wymierzając oskarżonej karę łączną Sąd wziął pod uwagę zbieżność czasową oraz że popełnione przestępstwa są jednorodzajowe. Ten wymiar kary łącznej ma na celu unaocznić oskarżonej, że popełnianie przestępstw spotyka się z prawną odpowiedzią, zaś naruszanie nietykalności cielesnej, czy znieważanie funkcjonariuszy policji jest niedopuszczalne. Funkcjonariusze policji wykonują swoje obowiązki i nie mogą być narażeni na zachowanie , jakie reprezentuje oskarżona.

5.  Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

K. A.

IV

I i II

Na podstawie art. 46 par 1 kk orzeczono na rzecz pokrzywdzonej K. R. kwotę 500 zł tytułem zadośćuczynienia. Nie ulega wątpliwości, że w zakresie obowiązków służbowych funkcjonariusza policji nie leży znoszenie obelg, zniewag, ani też znoszenie razów wymierzanych przez osoby z którymi przeprowadzane są czynności procesowe. K. R. jak każda obywatelka Polski ma prawo do godności osobistej, a ta działaniem oskarżonej została naruszona. Zadośćuczynienie zrekompensuje to naruszenie.

6.  inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

V

Na podstawie art. 626 par 1 kpk i art 627 kpk obciążono oskarżoną w całości kosztami postępowania, gdyż brak podstaw do zwolnienia jej od nich.

7.  Podpis