Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 563/21

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Oskarżony

Czyn zarzucany oskarżonemu

G. B.

w dniu 16 maja 2021 roku w W. w mieszkaniu przy ul. (...) naruszył nietykalność cielesną G. W. (1) w ten sposób, że złapał ją od tyłu, przewrócił na podłogę i przygniótł ciężarem swego ciała

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

nr karty

zakończenie związku pomiędzy G. W. (1) i B. B. w kwietniu 2021 roku i wyprowadzenie się G. W. (1) wraz z dzieckiem z mieszkania przy ul. (...) w W.;

wizyta w dniu 16 maja 2021 roku G. W. (1), Ł. W. (1) i M. S. w mieszkaniu przy ul. (...) w W., w którym to lokalu znajdowali się B. B., G. B., E. B. i M. B.;

wynoszenie przez Ł. W. (1) i M. S. z mieszkania przy ul. (...) rzeczy należących do G. W. (1);

powstanie nerwowej atmosfery pomiędzy G. W. (1), a członkami rodziny B. B., spowodowane m.in. brakiem przywiezienia przez G. W. (1) córki do wskazanego mieszkania i wywiązaniem się sprzeczki pomiędzy wymienionymi osobami w czasie spisywania przez G. W. (1) oświadczenia dotyczącego odbieranych przez nią rzeczy oraz ustalania przyczyn uszkodzenia telewizora znajdującego się w tym lokalu;

podniesienie przez Ł. W. (1) kartki zawierającej oświadczenie spisane przez G. W. (1) w sposób utrudniający do niej dostęp E. B. i przekazanie wskazanej kartki G. W. (1);

próba opuszczenia pokoju przez G. W. (1) z egzemplarzem spisanego oświadczenia w czasie, gdy przy wejściu do zajmowanego przez nią pomieszczenia znajdował się G. B.;

wydanie okrzyku przez G. W. (1) i oddanie przez nią egzemplarza spisanego oświadczenia E. B. i G. B.;

zwrócenie się G. B. do G. W. (1) i Ł. W. (1) słowami "weźcie tą walizkę i teraz możecie iść" i opuszczenie przez nich mieszkania na ul. (...)

wyjaśnienia G. B.

47-48

oświadczenie

46

częściowo zeznania G. W. (1)

48-49

częściowo zeznania Ł. W. (2)

60-62

częściowo zeznania M. S.

63

zeznania E. B.

64-65

zeznania M. B.

65-66

nagrania audio wykonane przez G. W. (1) i M. B.

12, 59

0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

oskarżony

Czyn zarzucany oskarżonemu

G. B.

w dniu 16 maja 2021 roku w W. w mieszkaniu przy ul. (...) naruszył nietykalność cielesną G. W. (1) w ten sposób, że złapał ją od tyłu, przewrócił na podłogę i przygniótł ciężarem swego ciała

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

nr karty

odniesienie przez G. W. (2) na skutek zachowania G. B. obrażeń opisanych w zaświadczeniu lekarskim z dnia 17 maja 2021 roku

zaświadczenie lekarskie

2

1.OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

nagrania audio wykonane przez G. W. (1) i M. B.

Wskazane nagrania stanowią jedyne obiektywne dowody, ukazujące przebieg wydarzeń w dniu 16 maja 2021 roku w mieszkaniu przy ul. (...). Brak jest podstaw, aby kwestionować ich wiarygodność, z uwagi na zbieżność pomiędzy nagraniem wykonanym przez oskarżoną oraz nagraniem rejestrowanym przez M. B.. Potwierdzają one, że tego dnia pomiędzy oskarżycielką prywatną i towarzyszącymi jej osobami, a oskarżonym i członkami jego rodziny panowała nerwowa atmosfera w czasie wynoszenia rzeczy należących do G. W. (1). Należy przy tym zaznaczyć, że ujawnione nagrania wskazują, iż najbardziej emocjonalna wymiana zdań miała miejsce między Ł. W. (1) a E. B.. Z ich treści wynika, że pomiędzy osobami obecnymi w mieszkaniu powstał spór o zasadności wpisania w oświadczeniu dotyczącym zabieranych przedmiotów, sporządzanym przez oskarżycielkę, wzmianki o stanie telewizora. Słychać na nagraniu, iż w pewnym momencie E. B. zwraca się do oskarżycielki słowami „oddaj mi tą kartkę”, po wypowiedzeniu tego zwrotu słychać zamieszanie (słychać słowa Ł. W. (1) „to jest przemoc”, a po kilku sekundach „G. spokojnie”), a następnie krzyk G. W. (1) i po kilkunastu sekundach opuszczenie przez nią lokalu (fragment nagrania z k. 12 pomiędzy 54:00 a 55:00 min.). Zarówno nagranie wykonane przez oskarżycielkę jak i M. B. nie potwierdza, żeby G. W. (1) została rzucona na podłogę, jak wskazała to swych zeznaniach i zawiadomieniu o podejrzeniu popełnienia przestępstwa. W takim wypadku zapewne dałoby się wyodrębnić odgłos rzucenia ciałem oskarżycielki przez oskarżonego. Na dostępnych nagraniach jednak niczego takiego nie zarejestrowano. Nie słychać także żadnych odgłosów, które mogłyby zostać uznane za „uwalnianie” oskarżycielki od oskarżonego. Ponadto mając na uwadze napiętą atmosferę należy zakładać, iż gdyby G. W. (1) w sposób brutalny została rzucona na ziemię, wówczas reakcja Ł. W. (1) byłaby również gwałtowna. Ujawnione nagrania takiego zachowania osób towarzyszących oskarżycielce nie dowodzą.

oświadczenie

We wskazanym dokumencie zawarte jest oświadczenie sporządzone w dniu 16 maja 2021 roku przez G. W. (1), obnośnie przedmiotów zabieranych przez nią z mieszkania na ul. (...). Jego autentyczność nie była kwestionowana przez żadną ze stron procesu.

wyjaśnienia G. B.

Oskarżony zaprzeczył by w dniu 16 maja 2021 roku w W. naruszył nietykalność cielesną G. W. (1). Z wyjaśnień G. B. wynika, że z uwagi na stan zdrowia (nadwagę i problemy z kolanami), nie mógłby rzucić oskarżycielki na podłogę, położyć się na niej, a następnie wstać o własnych siłach.

Uznając wersję przedstawioną przez oskarżonego za wiarygodną Sąd uwzględnił, że w sposób zbieżny z ujawnionymi nagraniami opisał on przebieg wydarzeń zaistniałych tego dnia w mieszkaniu na ul. (...). Wskazane nagrania potwierdzają, że oskarżony mimo nerwowej atmosfery zachowywał się spokojnie, nie podnosił głosu, czy też, w przeciwieństwie do swej żony, nie wypowiadał zwrotów, które mogłyby sprowokować oskarżycielkę.

zeznania E. B. i M. B.

E. B. potwierdziła, że do powstania nerwowej atmosfery doszło w czasie spisywania przez oskarżycielkę oświadczania dotyczącego zabieranych przez nią przedmiotów z mieszkania i powstania wątpliwości, co do zasadności odniesienia się w tym oświadczeniu do stanu telewizora użytkowanego przez G. W. (1). Wskazała, że w pewnym momencie oskarżycielka zgniotła kartkę ze spisanym oświadczeniem i wykonała dwa kroki w stronę drzwi gdzie znajdował się oskarżony i następnie zaczęła krzyczeć. Żona i syn oskarżonego stanowczo zaprzeczyli, aby w czasie zdarzenia G. W. (1) upadła lub została przewrócona, przy czym nie wykluczyli, że to oskarżycielka próbując wydostać się z pokoju mogła wbiec w G. B..

Zeznania E. B. i M. B., podobnie jak wyjaśnienia G. B., również znajdują potwierdzenie w ujawnionych nagraniach. Z tego względu Sąd uznał je za podstawę dokonywania ustaleń faktycznych w sprawie.

zeznania G. W. (1), Ł. W. (2), M. S.

Zeznania wskazanych osób należy uznać za wiarygodne w części w której odnosili się oni do: powodu przybycia przez nich do mieszkania na ul. (...) w dniu 16 maja 2021 roku oraz powstania konfliktu w czasie spisywania oświadczenia przez G. W. (1). W tym zakresie ich twierdzenia są zbieżne z dostępnymi nagraniami, zeznaniami pozostałych świadków przesłuchanych w tym postępowaniu oraz wyjaśnieniami oskarżonego.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

zeznania G. W. (1), Ł. W. (2), M. S.

Zeznania wymienionych osób nie mogły stanowić podstawy dokonania jednoznacznych ustaleń w sprawie w części w której wskazywali oni naruszenie nietykalności cielesnej oskarżycielki prywatnej przez oskarżonego. Po pierwsze, jak wyżej wskazano twierdzenia te podważają ujawnione nagrania dźwiękowe na których nie zarejestrowano odgłosów, które potwierdzałyby stosowanie przemocy przez G. B. względem G. W. (1). Ponadto zeznania wskazanych osób opisujące przebieg wydarzeń w dniu 16 maja 2021 roku są ze sobą sprzeczne. M. S. zeznał, iż „…w wejściu spotkałem sytuację, która wyglądała tak, że G. leżała na ziemi, nad nią był Ł. i wydaje mi się, że matka B. była nad nimi. Ł. przekazał mi G., która wyczołgała się spod niego” (k. 63). Natomiast G. W. (1) zeznała, że „Gdy G. mnie trzymał wszedł mój szwagier a ja byłam pomiędzy przedpokojem a salonem. M. mnie oswobodził a mój osłaniał przed G.. Szwagier mnie pociągnął od oskarżonego.” (k. 48-49). Należy wskazać, że M. S. opisując „oswobadzanie” oskarżycielki w ogóle nie odnosił się do roli w tym zajściu oskarżonego, natomiast G. W. (1) jednoznacznie wskazała, że M. S. „pociągnął” ją od oskarżonego. Wskazana rozbieżność, uwzględniwszy niejednoznaczne nagrania, nie pozwalała na uznanie, iż w czasie i miejscu wskazanym w zarzucie oskarżony złapał oskarżycielkę prywatną od tyłu, przewrócił ją na podłogę, a następnie przygniótł ją ciężarem swego ciała.

Nie jest wykluczone, że tego dnia doszło kontaktu fizycznego pomiędzy G. B. i G. W. (1), przy czym mógł być on spowodowany wpadnięciem oskarżycielki w oskarżyciela w związku z próbą opuszczenia przez nią pomieszczenia. Jednak takie zajście, nie mogłoby być kwalifikowane jako naruszenie nietykalności cielesnej oskarżycielki.

Oceniając wersję wydarzeń przedstawioną przez G. W. (1) i członków jej rodziny Sąd był zobligowany uwzględnić konflikt istniejący już w dniu 16 maja 2021 pomiędzy nią a rodziną G. B., spowodowany kwestią kontaktów członków tej rodziny z jej dzieckiem, którego ojcem był B. B.. Okoliczność ta umożliwiała przyjęcie, iż oskarżycielka mogła chcieć wykorzystać to postępowanie, aby przedstawić w niekorzystanym świetle dziadka swego dziecka w ewentualnym postępowaniu którego przedmiotem byłyby kontakty pomiędzy dziadkami a małoletnią córką G. W. (1).

zaświadczenie lekarskie

O ile nie ma podstaw, aby kwestionować, że dokument ten opisuje stan oskarżycielki w dniu 17 maja 2021 roku, w tym występowanie na jej ciele podbiegnięć krwawych na pośladku lewym i prawym biodrze, o tyle nie jest możliwe jednoznaczne przyjęcie, że to zachowanie oskarżonego dzień wcześniej przyczyniło się do powstania obrażeń. Tego typu obrażenia mogłyby teoretycznie powstać na skutek przewrócenia oskarżycielki na podłogę. Jednak jak wyżej wskazano ujawnione nagrania, w tym nagranie wykonane przez G. W. (1), w najmniejszym stopniu nie potwierdzają, że oskarżycielka została rzucona na podłogę, a następnie przygnieciona przez oskarżonego.

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt wyroku

Oskarżony

☐

uniewinnienie

I

G. B.

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

Zgodnie z art. 217 § 1 k.k. odpowiedzialność karną ponosi ten kto uderza człowieka lub w inny sposób narusza jego nietykalność cielesną. Czynnością sprawczą jest naruszenie nietykalności cielesnej, które może polegać na uderzeniu, wyraźnie wskazanym przez ustawodawcę w treści art. 217 k.k. oraz na innym naruszeniu jego nietykalności. Przy naruszeniu nietykalności cielesnej „ustawodawca eksponuje uderzenie, przez co należy rozumieć każde gwałtowne działanie skierowane na ciało człowieka (zadanie ciosu, kopnięcie, szarpanie za włosy itp.), a ponadto wskazuje na naruszenie nietykalności w inny sposób. Przestępstwo naruszenia nietykalności cielesnej można popełnić tylko umyślnie, zarówno z zamiarem bezpośrednim, jak i ewentualnym.

Zgromadzony materiał dowodowy, zarówno w zakresie osobowych źródeł dowodowych, jak też dowodów z nagrań audio, nie dał podstaw do uznania, że G. B. swoim zachowaniem wyczerpał znamiona przestępstwa naruszenia nietykalności cielesnej popełnionego na szkodę G. W. (1). Zebrane dowody nie pozwalają na przyjęcie, że oskarżony działając w sposób intencjonalny naruszył nietykalność cielesną oskarżycielki prywatnej w sposób opisany w postanowionym mu zarzucie, tj. łapiąc ją od tyłu, przewracając na podłogę i przygniatając ją ciężarem swego ciała. Mając powyższe na uwadze i treść art. 17 § 1 pkt 1 k.p.k. w zw. z art. 414 § 1 k.p.k. Sąd uniewinnił oskarżonego od zarzutu z art. 217 § 1 k.k.

1.KOszty procesu

Punkt wyroku

Przytoczyć okoliczności

II

O kosztach procesu orzeczono na podstawie art. 632 pkt 1 kpk, obciążając oskarżycielkę prywatną obowiązkiem zwrotu oskarżonemu poniesionych przez niego w sprawie wydatków.

1.Podpis