Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 409/18

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.  USTALENIE FAKTÓW

0.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

J. M.

w okresie od 19 września 2013 roku do 14 kwietnia 2014 roku ze skutkiem na alternatywnym systemie obrotu (...) S.A. działając wspólnie i w porozumieniu ze Z. K. i A. K. , w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wbrew zakazowi dokonał manipulacji instrumentami finansowymi w postaci akcji spółki (...) S.A. notowanych na alternatywnym systemie obrotu (...) S.A., składając zlecenia i zawierając transakcje z własnych rachunków inwestycyjnych o nr (...) i (...) prowadzonych przez (...) S.A., poprzez składanie zleceń i zawieranie transakcji nieuzasadnionych ekonomicznie, które zniekształciły obraz rynku, dawały wrażenie podwyższonej aktywności i ceny instrumentu finansowego, w wyniku czego składane zlecenia i zawierane transakcje wprowadzały w błąd lub mogły wprowadzać w błąd innych uczestników rynku w zakresie obrotów co do popytu i podaży, a także co do cen instrumentu finansowego w postaci akcji (...) S.A.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

posiadanie przez J. M. rachunków inwestycyjnych o nr (...) i (...) prowadzonych przez (...) S.A.

zeznania P. J.

11v-13, 728-729 akt II K 409/18

złożenie w okresie od 19 września 2013 roku do 14 kwietnia 2014 roku za pomocą rachunków inwestycyjnych o nr (...) i (...) prowadzonych przez (...) S.A. zleceń dotyczących akcji spółki (...) S.A., które mogły wprowadzać w błąd innych uczestników rynku akcji (...) na (...) S.A. w W., co do podaży, popytu bądź ceny tego instrumentu finansowego

opinia biegłego z zakresu papierów wartościowych

339-377, 738-741, 759-808 akt II K 409/18

protokół oględzin płyty CD zawierający wykaz transakcji dotyczących akcji (...) S.A.

412-518 akt II K 409/18

posiadanie dostępu do rachunków o nr (...) prowadzonych przez (...) S.A. w okresie od 19 września 2013 roku do 14 kwietnia 2014 roku przez P. B.

zeznania i wyjaśniania P. B.

729-730 akt II K 409/18; 686-688, 813-814 akt (...)

dokonywanie z rachunku do którego upoważniony był P. B. w okresie od 19 września 2013 roku do 14 kwietnia 2014 roku transakcji dotyczących akcji spółki (...) S.A.

opinia biegłego z zakresu papierów wartościowych

339-377, 738-741, 759-808 akt II K 409/18

zeznania P. J.

11v-13, 728-729 akt II K 409/18

umorzenie w dniu 28 czerwca 2018 roku postępowania karnego prowadzonego przeciwko J. M. o czyn z art. 183 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o obrocie instrumentami finansowymi w zw. art. 12 k.k., mający polegać na działaniu w okresie od 1 kwietnia 2014 roku do 14 sierpnia 2014 roku przy użyciu rachunków o nr (...) prowadzonych przez (...) S.A. oraz rachunku nr (...) prowadzonego przez (...) Bank S.A. wspólnie i w porozumieniu z A. K., K. S. i P. B. i dokonaniu manipulacji instrumentami finansowymi w postaci akcji (...) S.A., wobec uznania, iż J. M. nie popełnił zarzuconego mu czynu, bowiem transakcje o znamionach manipulacji giełdowej zostały dokonane przez P. B.

postanowienie z dnia 28 czerwca 2018 roku o umorzeniu dochodzenia prowadzonego w Prokuraturze Okręgowej w W. w sprawie (...)

855-862 akt (...)

1.1.2.

Z. K.

w okresie od 19 września 2013 roku do 14 kwietnia 2014 roku ze skutkiem na alternatywnym systemie obrotu (...) S.A. działając wspólnie i w porozumieniu z J. M. i A. K., w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wbrew zakazowi dokonał manipulacji instrumentami finansowymi w postaci akcji spółki (...) S.A. notowanych na alternatywnym systemie obrotu (...) S.A., składając zlecenia i zawierając transakcje z rachunku inwestycyjnego nr (...) prowadzonego przez (...) S.A. dla spółki (...) sp. z o.o., do którego był pełnomocnikiem, poprzez składanie zleceń i zawieranie transakcji nieuzasadnionych ekonomicznie, które zniekształciły obraz rynku, dawały wrażenie podwyższonej aktywności i ceny instrumentu finansowego, w wyniku czego składane zlecenia i zawierane transakcje wprowadzały w błąd lub mogły wprowadzać w błąd innych uczestników rynku w zakresie obrotów co do popytu i podaży, a także co do cen instrumentu finansowego w postaci akcji spółki (...) S.A.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

posiadanie przez (...) sp. z o.o. rachunku inwestycyjnego o nr (...) prowadzonego przez (...) S.A. do którego rachunku upoważniony był Z. K.

zeznania P. J.

11v-13, 728-729 akt II K 409/18

złożenie w okresie od 19 września 2013 roku do 14 kwietnia 2014 roku za pomocą rachunku inwestycyjnego o nr (...) prowadzonego przez (...) S.A. zleceń dotyczących akcji spółki (...) S.A., które mogły wprowadzać w błąd innych uczestników rynku co do podaży, popytu bądź ceny tego instrumentu finansowego

opinia biegłego z zakresu papierów wartościowych

339-377, 738-741, 759-808 akt II K 409/18

protokół oględzin płyty CD zawierający wykaz transakcji dotyczących akcji (...) S.A.

412-518 akt II K 409/19

dokonywanie z rachunku do którego upoważniony był P. B. w okresie od 19 września 2013 roku do 14 kwietnia 2014 roku transakcji dotyczących akcji spółki (...) S.A.

zeznania i wyjaśniania P. B.

729-730 akt II K 409/18; 686-688, 813-814 akt (...)

zeznania P. J.

11v-13, 728-729 akt II K 409/18

1.1.3.

A. K.

w okresie od 19 września 2013 roku do 14 kwietnia 2014 roku ze skutkiem na alternatywnym systemie obrotu (...) S.A. działając wspólnie i w porozumieniu z J. M. i Z. K., w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wbrew zakazowi dokonała manipulacji instrumentami finansowymi w postaci akcji spółki (...) S.A. notowanych na alternatywnym systemie obrotu (...) S.A., składając zlecenia i zawierając transakcje z rachunku inwestycyjnego nr (...) prowadzonego przez (...) S.A. dla spółki (...) sp. z o.o. i rachunku nr (...) prowadzonego przez (...) S.A. dla spółki (...) sp. z o.o. (...)., dla których była pełnomocnikiem, poprzez składanie zleceń i zawieranie transakcji nieuzasadnionych ekonomicznie, które zniekształciły obraz rynku, dawały wrażenie podwyższonej aktywności i ceny instrumentu finansowego, w wyniku czego składane zlecenia i zawierane transakcje wprowadzały w błąd lub mogły wprowadzać w błąd innych uczestników rynku w zakresie obrotów co do popytu i podaży, a także co do cen instrumentu finansowego w postaci akcji spółki (...) S.A.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

posiadanie przez (...) sp. z o.o. rachunku inwestycyjnego o nr (...) prowadzonego przez (...) S.A. oraz posiadanie przez (...) sp. z o.o. (...) rachunku inwestycyjnego o nr (...) prowadzonego przez (...) S.A., do których to rachunków upoważniona była A. K. jako prezes zarządu (...) sp. z o.o.

zeznania P. J. zeznania P. J.

11v-13, 728-729 akt II K 409/18

złożenie w okresie od 19 września 2013 roku do 14 kwietnia 2014 roku za pomocą rachunku inwestycyjnego nr (...) prowadzonego przez (...) S.A. dla spółki (...) sp. z o.o. i rachunku nr (...) prowadzonego przez (...) S.A. dla spółki (...) sp. z o.o. (...) zleceń dotyczących akcji spółki (...) S.A., które mogły wprowadzać w błąd innych uczestników rynku co do podaży, popytu bądź ceny tego instrumentu finansowego

opinia biegłego z zakresu papierów wartościowych

339-377, 738-741, 759-808 akt II K 409/18

protokół oględzin płyty CD zawierający wykaz transakcji dotyczących akcji (...) S.A.

412-518 akt II K 409/19

dokonywanie z rachunku do którego upoważniony był P. B. w okresie od 19 września 2013 roku do 14 kwietnia 2014 roku transakcji dotyczących akcji spółki (...) S.A.

zeznania i wyjaśniania P. B.

729-730 akt II K 409/18; 686-688, 813-814 akt (...)

zeznania P. J.

11v-13, 728-729 akt II K 409/18

umorzenie w dniu 28 czerwca 2018 roku postępowania karnego prowadzonego przeciwko A. K. o czyn z art. 183 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o obrocie instrumentami finansowymi w zw. art. 12 k.k., mający polegać na działaniu w okresie od 1 kwietnia 2014 roku do 14 sierpnia 2014 roku przy użyciu rachunków nr (...) prowadzonego przez (...) S.A. dla spółki (...) sp. z o.o. i rachunku nr (...) prowadzonego przez (...) S.A. dla spółki (...) sp. z o.o. (...) wspólnie i w porozumieniu z J. M., K. S. i P. B. i dokonaniu manipulacji instrumentami finansowymi w postaci akcji (...) S.A., wobec uznania, iż A. K. nie popełniła zarzuconego jej czynu, bowiem transakcje o znamionach manipulacji giełdowej zostały dokonane przez P. B.

postanowienie z dnia 28 czerwca 2018 roku o umorzeniu dochodzenia prowadzonego w Prokuraturze Okręgowej w W. w sprawie (...)

855-862 akt (...)

0.1. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

J. M., Z. K., A. K.

czyny wymienione w pkt 1.1.1, 1.1.2 i 1.1.3 uzasadnienia

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

brak możliwości uznania, iż transakcje manipulacyjne w okresie od 19 września 2013 roku do 14 kwietnia 2014 roku dokonane na rachunkach wskazanych w zarzutach postawionych oskarżonym zostały dokonane przez J. M., Z. K. i A. K., wobec faktu, iż we wskazanym okresie P. B. dokonywał transakcji dotyczących akcji spółki (...) S.A., a ponadto posiadał on dostęp do rachunków inwestycyjnych:

⚫

nr (...) i (...) prowadzonych przez (...) S.A.

⚫

nr (...) prowadzonego przez (...) S.A.

⚫

o nr (...) i (...) prowadzonych przez (...) S.A.

wyjaśnienia J. M.

538, 710, 880v-881 akt II K 409/18

Wyjaśnienia A. K.

530, 710, 880-880v akt II K 409/18; 729 akt (...)

wyjaśnienia Z. K.

533, 728 akt II K 409/18

zeznania i wyjaśniania P. B.

729-730 akt II K 409/18; 686-688, 813-814 akt (...)

2.  OCena DOWOdów

0.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

wyjaśnienia J. M.

zbieżne z wyjaśnieniami Z. K. i A. K. w zakresie w jakim oskarżeni wskazywali, że nie byli oni jedynymi osobami, które dokonywały operacji na rachunkach i w okresie wskazanym w postawionym im zarzutach;

zbieżne z zeznaniami P. B. w zakresie w jakim wskazywał on, że dysponował dostępem do rachunków J. M.

wyjaśnienia Z. K.

zbieżne z wyjaśnieniami Z. K. i A. K. w zakresie w jaki oskarżeni wskazywali, że nie byli oni jedynymi osobami, które dokonywały operacji na rachunkach i w okresie wskazanym w postawionym im zarzutach;

zbieżne z zeznaniami P. B. w zakresie w jakim wskazywał on, że dysponował dostępem do rachunku do którego upoważniony był Z. K.

wyjaśnienia A. K.

zbieżne z wyjaśnieniami Z. K. i A. K. w zakresie w jaki oskarżeni wskazywali, że nie byli oni jedynymi osobami, które dokonywały operacji na rachunkach i w okresie wskazanym w postawionym im zarzutach;

zbieżne z zeznaniami P. B. w zakresie w jakim wskazywał on, że dysponował dostępem do rachunków do których upoważniona była A. K.

zeznania i wyjaśnienia P. B.

zbieżne z wyjaśnieniami J. M., Z. K., A. K. w zakresie w jakim oskarżeni wskazywali, że nie byli oni jedynymi osobami, które dokonywały operacji na rachunkach i w okresie wskazanym w postawionym im zarzutach

zeznania P. J.

obiektywne;

zbieżne z treścią ujawnionych w sprawie dokumentów;

w sposób pełny opisujące czynności podjęte przez Urząd Komisji Nadzoru Finansowego w związku z podejrzeniem dokonywania w okresie od 19 września 2013 roku do 14 kwietnia 2014 roku na akcjach (...) S.A. transakcji manipulacyjnych;

niekwestionowane przez oskarżonych w zakresie wskazującym, iż posiadali oni dostęp do rachunków wymienionych w postawionych im zarzutach

opinia biegłego z zakresu papierów wartościowych

sporządzona opinia w sposób jasny przedstawiła na jakiej podstawie biegły sądowy uznał, że transakcje dokonywane na w okresie od 19 września 2013 roku do 14 kwietnia 2014 roku na akcjach (...) S.A. z rachunków wskazanych w zarzutach postawionych oskarżonym mogły wprowadzać w błąd innych uczestników rynku akcji, co do podaży, popytu bądź ceny tego instrumentu finansowego. Biegły wskazał, że w powyższym okresie zawarto 97 transakcji pomiędzy rachunkami przypisanymi do oskarżonych, co zniekształcało innym uczestnikom rynku rzeczywisty obraz w zakresie obrotów i cen akcji wymienionej spółki. Zauważył, że transakcje pomiędzy sobą w grupie powiązanych osób i podmiotów są nieracjonalne i nieuzasadnione ekonomicznie z powodu kosztów transakcyjnych. Odnosząc się do roli P. B. biegły stwierdził, że jego uczestnictwo w transakcjach pakietowych akcji spółki (...) każe założyć jego znajomość z pozostałymi oskarżonymi. Za okoliczności wskazujące na współdziałanie oskarżonych biegły uznał:

-

powtarzalny schemat odwrotnych transakcji pomiędzy rachunkami przypisanymi do (...) sp. z o.o.

-

zawieranie transakcji z rachunków przypisanych do (...) sp. z o.o. a D. J. – prezesem spółki dominującej wobec (...) S.A.

-

składanie zleceń za pomocą uprzedzenia o tym samym IP dotyczących rachunków przypisanymi do J. M., (...) sp. z o.o. oraz spółki (...).

Na rozprawie w dniu 5 lutego 2019 roku biegły zauważył, że składanie zleceń z rachunków przypisanych do różnych podmiotów przy pomocy urządzenia z tym samym nr IP nakazuje przyjęcie, że transakcji tych dokonała prawdopodobnie jedna osoba

dokumenty ujawnione w czasie postępowania w postaci:

⚫

protokołów oględzin – k. 17-150, 412-518 akt II K 409/18

⚫

wydruk informacji internetowych – k. 153-227akt II K 409/18

⚫

wydruków z KRS – k. 231-321, 383-396 akt II K 409/18

⚫

postanowienia k. 855-863 akt (...)

niekwestionowane przez strony postępowania;

brak powodów do uznania, iż treść tych dokumentów została zmieniona w nieuprawniony sposób

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

----------------

Brak takich dowodów

------------------------------------------------------------------------------------

3.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

--------------------

-----------------------------------------------

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

☐

3.2.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

------------------------

--------------------------------------------

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

☐

3.3.  Warunkowe umorzenie postępowania

----------------------

-------------------------------------------------

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

☐

3.4.  Umorzenie postępowania

---------------------

---------------------------------------------------

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

☒

3.5.  Uniewinnienie

I

J. M., Z. K., A. K.

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

Zgodnie z art. 183 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o obrocie instrumentami finansowymi w brzmieniu obowiązującym na przełomie w 2014 roku odpowiedzialności karnej podlegał, kto dokonał manipulacji, o której mowa było w art. 39 ust. 2 pkt 1-3, pkt 4 lit. a lub pkt 5-7. Art. 39 ust. 2 pkt 1, 2, 3 i 7 powołanej ustawy przewidywał, iż manipulację stanowiło:

1. składanie zleceń lub zawieranie transakcji wprowadzających lub mogących wprowadzić w błąd co do rzeczywistego popytu, podaży lub ceny instrumentu finansowego, chyba że powody tych działań były uprawnione, a złożone zlecenia lub zawarte transakcje nie naruszyły przyjętych praktyk rynkowych na danym rynku regulowanym;

2. składanie zleceń lub zawieranie transakcji powodujących nienaturalne lub sztuczne ustalenie się ceny jednego lub kilku instrumentów finansowych, chyba że powody tych działań były uprawnione, a złożone zlecenia lub zawarte transakcje nie naruszyły przyjętych praktyk rynkowych na danym rynku regulowanym;

3. składanie zleceń lub zawieranie transakcji, z zamiarem wywołania innych skutków prawnych niż te, dla osiągnięcia których faktycznie jest dokonywana dana czynność prawna;

4. nabywanie lub zbywanie instrumentów finansowych na zakończenie notowań powodujące wprowadzenie w błąd inwestorów dokonujących czynności na podstawie ceny ustalonej na tym etapie notowań;

Aktualnie, zgodnie z art. 183 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o obrocie instrumentami finansowymi w brzmieniu obowiązującym od 6 maja 2017 roku odpowiedzialności karnej podlega, kto wbrew zakazowi, o którym mowa w art. 15 rozporządzenia 596/2014, dokonuje manipulacji, o której mowa w art. 12 tego rozporządzenia (tekst jednolity Dz. U. z 2017 r., poz. 1768 ze zm.). Przepis karny odwołuje się do zapisów zawartych w rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady 596/2014 z 16 kwietnia 2014 roku w sprawie nadużyć na rynku (Dz. Urz. UE L z 12 czerwca 2014 roku nr 173/1). Art. 12 powołanego rozporządzenia stanowi, iż manipulacja na rynku obejmuje m.in. następujące działania:

1. zawieranie transakcji, składanie zleceń lub inne zachowania, które:

- dają lub mogłyby dawać fałszywe lub wprowadzające w błąd sygnały co do podaży lub popytu na instrument finansowy, powiązany kontrakt towarowy na rynku kasowym lub sprzedawany na aukcji produkt oparty na uprawnieniach do emisji, lub co do ich ceny; lub

- utrzymują albo mogą utrzymywać cenę jednego lub kilku instrumentów finansowych, powiązanego kontraktu towarowego na rynku kasowym lub sprzedawanego na aukcji produktu opartego na uprawnieniach do emisji na nienaturalnym lub sztucznym poziomie;

chyba że osoba zawierająca transakcję, składająca zlecenie transakcji lub podejmująca każde inne zachowanie dowiedzie, iż dana transakcja, zlecenie lub zachowanie nastąpiły z zasadnych powodów i są zgodne z przyjętymi praktykami rynkowymi ustanowionymi zgodnie z art. 13;

2. zawieranie transakcji, składanie zleceń lub inne działania lub zachowania wpływające albo mogące wpływać na cenę jednego lub kilku instrumentów finansowych, powiązanego kontraktu towarowego na rynku kasowym lub sprzedawanego na aukcji produktu opartego na uprawnieniach do emisji, związane z użyciem fikcyjnych narzędzi lub innych form wprowadzania w błąd lub podstępu;

3. postępowanie osoby lub osób działających wspólnie, mające na celu utrzymanie dominującej pozycji w zakresie podaży lub popytu na instrument finansowy, powiązane kontrakty towarowe na rynku kasowym lub sprzedawane na aukcji produkty oparte na uprawnieniach do emisji, które skutkuje albo może skutkować, bezpośrednio lub pośrednio, ustaleniem poziomu cen sprzedaży lub kupna lub stwarza albo może stwarzać nieuczciwe warunki transakcji;

4. nabywanie lub zbywanie instrumentów finansowych na otwarciu lub zamknięciu rynku, które skutkuje albo może skutkować wprowadzeniem w błąd inwestorów kierujących się cenami podanymi do wiadomości publicznej, w tym cenami otwarcia i zamknięcia

Z porównania powyższych przepisów jednoznacznie wynika, iż zarówno przed 6 maja 2017 roku jak i po tej dacie, za manipulacyjne i rodzące odpowiedzialność karną były i są uznawane zachowania polegające na składaniu zleceń i zawieranie transakcji nieuzasadnionych ekonomicznie, które dawały wrażenie podwyższonej aktywności i ceny instrumentu finansowego, w wyniku czego składane zlecenia i zawierane transakcje mogły wprowadzać w błąd innych uczestników rynku w zakresie obrotów co do popytu i podaży na danym instrumencie finansowym.

Ustalony stan faktyczny pozwolił na uznanie, iż w okresie od 19 września 2013 roku do 14 kwietnia 2014 roku z rachunków wskazanych w zarzutach postawionym oskarżonym dokonano transakcji stanowiących manipulację w rozumieniu art. 12 rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady 596/2014 z 16 kwietnia 2014 roku w sprawie nadużyć na rynku.

Jednocześnie nie budzi wątpliwości, iż przestępstwo z art. 183 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o obrocie instrumentami finansowymi może być popełnione jedynie umyślnie, z zamiarem bezpośrednim lub ewentualnym ((...)). Zatem, aby uznać oskarżonych za winnych popełnienia zarzuconych im czynów konieczne było wykazanie, iż to oni osobiście złożyli drogą elektroniczną manipulacyjne zlecenia dotyczące obrotu akcjami spółki (...), względnie, iż nakazali złożyć takie zlecenia innej osobie. Należy powtórzyć, iż z dostępnych dowodów wynika, że poza J. M., Z. K. i A. K. również P. B. dysponował dostępem do rachunków wskazanych w zarzutach postawionym oskarżonym. Z informacji przedstawionych przez Urząd Komisji Nadzoru Finansowego, potwierdzonych także stanowiskiem biegłego sądowego z zakresu obrotu papierami wartościowymi wynika, że w okresie od 19 września 2013 roku do 14 kwietnia 2014 roku również z rachunku przypisanego do (...) do którego upoważniony był P. B., dokonywano transakcji dotyczących akcji spółki (...). P. B. potwierdził, że dysponował hasłami dostępu do rachunków oskarżonych (k. 729-730 akt II K 409/18). Nie można więc wykluczyć, że to on był osobą, która dokonała transakcje zakwestionowane przez oskarżyciela publicznego. Przyjęcie tej tezy jest tym bardziej prawdopodobne, gdy uwzględni się, że:

-

w postępowaniu prowadzonym w Prokuratorze Okręgowej w W. w sprawie (...) dotyczącej obrotu akcjami (...) S.A. P. B. przyznał się wprost do dokonywania transakcji uznanych za manipulacyjne;

-

część z transakcji dotyczących akcjami (...), choć zostały one dokonane pomiędzy rachunkami różnych podmiotów, to przy ich realizacji korzystano z urządzenia o tym samym nr IP.

Należy zauważyć, iż transakcje dotyczące obrotu akcjami (...) S.A. zostały dokonane z wykorzystaniem tych samych rachunków i częściowo w tym samym okresie (1 kwietnia 2014 roku do 14 kwietnia 2014 roku), co transakcje dotyczące akcji (...). Uwzględniwszy powyższe, trudno byłoby przyjąć, że to oskarżeni J. M. i A. K. dokonali manipulacji akcjami (...), gdy tożsame dowody nie był wystarczające do oskarżenia ich o manipulację akcjami (...) S.A. Powyższe należy również odnieść do Z. K., bowiem choć przeciwko niemu nie prowadzono postępowania w sprawie (...), to P. B. potwierdził, że w okresie 19 września 2013 roku do 14 kwietnia 2014 roku dysponował hasłem do rachunku również tego oskarżonego.

Brak jest jednoznacznych dowodów, że oskarżeni zlecili innej osobie (np. P. B.) dokonanie transakcji manipulacyjnych dotyczących obrotem akcjami (...). Nie jest możliwe uznanie, że pomiędzy wymienionymi osobami istniało porozumienie w zakresie dokonania manipulacji z uwagi na brak dowodów, które pozwalałyby odtworzyć, nawet w sposób szczątkowy, treść tego porozumienia. Nie można wykluczyć, że oskarżeni udostępniając innej osobie możliwość dokonywania transakcji na przypisanych przez nich rachunkach zakładali, że osoba ta będzie podejmowała działania inwestycyjne dotyczące obrotem akcjami (...), co nie oznacza, że musieli oni zakładać, że podjęte działania będą wypełniały znamiona manipulacji. Z tego względu nie można uznać, iż przez samo udostępnienie swych rachunków innej osobie oskarżeni, co najmniej godzili się, że zostaną one użyte do dokonania giełdowej manipulacji. Zatem nie jest możliwe przyjęcie, że działając w sposób umyślny wypełnili oni znamiona występku z art. 183 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o obrocie instrumentami finansowymi. Nie jest też możliwe przyjęcie, że J. M., Z. K. i A. K., przekazując dostęp do użytkowanych przez nich rachunków, pomogli w rozumieniu art. 18 § 3 k.k., innej osobie w dokonaniu wskazanego przestępstwa, bowiem w takim wypadku konieczne byłoby wykazanie, że oskarżeni działali w zamiarze, aby inna osoba dokonała czynu zabronionego, a dostępne dowody nie pozwalają na bezsporne przyjęcie tego założenia. W konsekwencji Sąd uznał, że brak jest danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie popełnienia przez oskarżonych zarzuconych im czynów i dlatego też na podstawie art. 414 § 1 k.p.k. w zw. z art. 17 § 1 pkt 1 k.p.k. uniewinnił J. M., Z. K. i A. K..

4.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

-------------

--------------------

-----------------

-----------------------------------------------------

5.  1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

--------------

-------------------

---------------

-------------------------------------------------------

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

Brak konieczności odniesienia się do innych kwestii

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięc ia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II

O kosztach postępowania w związku z uniewinnieniem oskarżonych orzeczono na podstawie art. 632 pkt 2 k.p.k., obciążając nimi Skarb Państwa.

6.  Podpis