Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 7/24

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.  USTALENIE FAKTÓW

1.1.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

M. B.

w dniu 5 września 2023 r. w sklepie (...) przy ul. (...) w W., działając wspólnie i w porozumieniu z nieustaloną osobą, dokonała zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci skórzanej torebki w kolorze camelowym o wartości 4.995 zł na szkodę (...) Sp. z o.o. sp. k. z/s w Z., przy czym czynu tego dopuściła się w okresie 5 lat po odbyciu kary pozbawienia wolności w wymiarze co najmniej 6 miesięcy orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne,

tj. o czyn z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk (czyn przypisany).

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W dniu 5 września 2023 roku około godz. 17:30-17:40 do sklepu (...) przy ul. (...) w W. weszła M. B.. Początkowo chodziła ona po sklepie i oglądała towar. Następnie chwyciła skórzaną torebkę w kolorze camelowym i wyszła ze sklepu bez zapłacenia ceny. Sprzedawczyni J. C. zobaczyła to i zaczęła krzyczeć, wówczas M. B. zaczęła uciekać. Przebiegła na drugą stronę ulicy i pobiegła w stronę ulicy (...). Sprzedawczyni nie mogąc opuścić sklepu, pozostała w nim i wezwała Policję. Sprzedawczyni w miejscu gdzie znajdują się torebki znalazła telefon komórkowy marki H., który oddała Policji. Telefon ten należał do M. B. i został przez nią pozostawiony podczas zaboru torebki.

Skradziona torebka marki (...), model (...), miała wartość 4995 zł. Była własnością firmy (...) sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Z.. Torebka była ubezpieczona od kradzieży w firmie ubezpieczeniowej (...) S.A. w K.. (...) sp. z o.o. sp.k. nie uzyskała odszkodowania z tytułu ubezpieczenia.

Skradziona torebka nie została odzyskana, nie znaleziono jej przy M. B. ani w pokoju w hostelu, w którym zamieszkiwała.

Zeznania świadka J. C.

32-33, 186-187

Zeznania świadka M. W.

13-14

Wyjaśnienia oskarżonej

23-24, 185-186

Protokół oględzin rzeczy

52-56

Protokół oględzin monitoringu

76-79

Protokół zatrzymania rzeczy

7-9

Protokół przeszukania osoby, jej odzieży i podręcznych przedmiotów

11-12

M. B. nie jest chora psychicznie ani upośledzona umysłowo. Rozpoznano u niej zaburzenia psychiczne i zaburzenia zachowania spowodowane przyjmowaniem środków psychoaktywnych. W czasie popełnienia czynu M. B. mogła prawidłowo rozpoznać znaczenie czynu i pokierować swoim postępowaniem.

Opinia psychiatryczno-psychologiczna

86-88

M. B. była uprzednio 13-krotnie karana.

Wyrokiem Sądu Rejonowego Gdańsk-Południe w Gdańsku z dnia 6 maja 2021 roku o sygn. (...) została skazana na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności za czyn z art. 278 § 1 kk. Wyrok ten uprawomocnił się w dniu 14 maja 2021 roku.

W dniu 26 stycznia 2022 roku w stosunku do M. B. wydano wyrok łączny, którym połączono m.in. karę orzeczoną w sprawie (...) i wymierzono karę łączną 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności. Karę tę odbyła w wymiarze co najmniej 6 miesięcy. Wyrok łączny uprawomocnił się w dniu 3 lutego 2022 roku.

Informacja z KRK

37-42, 49-51, 91-97, 168-180

Odpis wyroku łącznego

60-61

M. B. ma 38 lat, wykształcenie średnie niepełne, była zatrudniona dorywczo jako osoba sprzątająca, osiąga dochód miesięczny w przedziale 2500-4000 zł, ma jedno dziecko, które nie jest na jej utrzymaniu, była leczona psychiatrycznie.

Wyjaśnienia oskarżonej

185-186

1.2.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

2.  OCena DOWOdów

2.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

Zeznania świadka J. C.

Zeznania świadka były spójne i logiczne, nie zawierały sprzeczności, korespondowały z pozostałym materiałem dowodowym, tj. z dokumentami, nagraniami z monitoringu oraz zeznaniami drugiego świadka. Depozycje świadka były precyzyjne, rzeczowe i wyczerpujące. Zeznania te były konsekwentne, świadek potwierdził przed Sądem zeznania złożone w toku postępowania przygotowawczego. Sąd nie dopatrzył się powodów, aby odmówić tym zeznaniom mocy dowodowej. Świadek jest sprzedawczynią w sklepie, w którym doszło do kradzieży; widziała, jak oskarżona dokonała zaboru torebki i uciekła ze sklepu. Na rozprawie w dniu 23 kwietnia 2024 roku świadek rozpoznała w oskarżonej sprawcę kradzieży. Świadek na miejscu zdarzenia znalazła także telefon komórkowy, który należał do oskarżonej.

Zeznania świadka M. W.

Zeznania świadka były spójne i logiczne, nie zawierały sprzeczności, korespondowały z pozostałym materiałem dowodowym, tj. z dokumentami, nagraniami z monitoringu oraz zeznaniami drugiego świadka. Depozycje świadka były precyzyjne, rzeczowe i wyczerpujące. Sąd nie dopatrzył się powodów, aby odmówić tym zeznaniom mocy dowodowej. Świadek jest funkcjonariuszem Policji, który przybył na miejsce zdarzenia.

Wyjaśnienia oskarżonej

Wyjaśnienia oskarżonej były wiarygodne, znalazły bowiem potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym, tj. dokumentach, nagraniach z monitoringu oraz zeznaniach świadków. Wyjaśnienia te były wprawdzie lakoniczne, jednak oskarżona, zarówno w toku dochodzenia jak i przed Sądem, przyznała się do kradzieży torebki. Nie było powodów, aby odmówić tym wyjaśnieniom mocy dowodowej. Przed Sądem oskarżona wyraziła skruchę wskazując, że jest jej przykro.

Opinia psychiatryczno-psychologiczna

Opinia biegłych została sporządzona w sposób rzetelny i wyczerpujący. Biegli posiadają wiedzę, doświadczenie i umiejętności niezbędne do wydania opinii w niniejszej sprawie. Biegli przedstawili przebieg badania, a następnie sformułowali wnioski w sposób jednoznaczny. Opinia nie budzi wątpliwości Sądu i nie została skutecznie zakwestionowana przez którąkolwiek ze stron procesu. Nie było podstaw, aby odmówić jej mocy dowodowej w jakimkolwiek zakresie. Biegli jednoznacznie orzekli, że w chwili czynu miała była w pełni poczytalna.

Protokół zatrzymania rzeczy

Dokument urzędowy sporządzony przez upoważniony do tego organ, w prawem przepisanej formie. Jego treść nie była kwestionowana przez strony, brak jest także innych okoliczności, które mogłyby podważać jego wiarygodność.

Protokół przeszukania osoby, jej odzieży i podręcznych przedmiotów

Dokument urzędowy sporządzony przez upoważniony do tego organ, w prawem przepisanej formie. Jego treść nie była kwestionowana przez strony, brak jest także innych okoliczności, które mogłyby podważać jego wiarygodność.

Protokół oględzin rzeczy

Dokument urzędowy sporządzony przez upoważniony do tego organ, w prawem przepisanej formie. Jego treść nie była kwestionowana przez strony, brak jest także innych okoliczności, które mogłyby podważać jego wiarygodność.

Protokół oględzin monitoringu

Dokument urzędowy sporządzony przez upoważniony do tego organ, w prawem przepisanej formie. Jego treść nie była kwestionowana przez strony, brak jest także innych okoliczności, które mogłyby podważać jego wiarygodność.

Odpis wyroku łącznego

Dokument urzędowy sporządzony przez upoważniony do tego organ, w prawem przepisanej formie.

Informacja z KRK

Dokument urzędowy sporządzony przez upoważniony do tego organ.

2.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I

M. B.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Art. 278 § 1 kk statuuje odpowiedzialność karną za zabór cudzej rzeczy ruchomej w celu przywłaszczenia, innymi słowy za kradzież.

Od strony przedmiotowej czyn ten polega na zaborze cudzej rzeczy ruchomej. Zaborem będzie wyjęcie rzeczy spod władztwa osoby uprawnionej i objęcie jej własnym władaniem. Jest to działanie bezprawne, które godzi w prawa innej osoby - właściciela, posiadacza, dzierżyciela. Kradzież jest przestępstwem umyślnym, którego dopuścić się można jedynie w zamiarze bezpośrednim kierunkowym. Sprawca powinien działać w celu przywłaszczenia zabranej rzeczy, co oznacza, że chce z zabraną rzeczą postąpić jak z własną. Przez odebranie innej osobie władztwa nad rzeczą należy rozumieć także odebranie tej osobie możliwości władania rzeczą i objęcie jej we własne władanie.

W ocenie Sądu sprawstwo i wina oskarżonej nie budzą wątpliwości. Przeprowadzone w sprawie dowody wykazały, że M. B. w dniu 5 września 2023 roku około godz. 17:30-17:40 przyszła do sklepu (...) przy ul. (...) w W.. Następnie chwyciła skórzaną torebkę w kolorze camelowym o wartości 4995 zł i opuściła sklep bez zapłacenia ceny. Pomimo wołania ze strony sprzedawcy, oskarżona uciekła ze sklepu wraz z torebką. Taki sposób zachowania oskarżonej świadczy o tym, że zabór torebki nastąpił właśnie w celu przywłaszczenia, tj. oskarżona chciała postąpić z rzeczą cudzą jak z własną. Dokonując zaboru torebki w celu przywłaszczenia działała umyślnie, z zamiarem bezpośrednim, tj. chciała popełnić przestępstwo kradzieży i uczyniła to. Zachowanie M. B. wyczerpało więc znamiona przestępstwa z art. 278 § 1 kk, co skutkowało uznaniem jej winy i skazaniem.

Ponadto Sąd ustalił, że oskarżona działała w warunkach recydywy i przyjął kwalifikację prawną czynu z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk. M. B. popełniła bowiem przypisany jej czyn w okresie 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności wymierzonej jej za umyślne przestępstwo podobne (art. 278 § 1 kk). Oskarżona odbyła karę pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego Gdańsk-Południe w Gdańsku o sygn. (...), obejmującym karę pozbawienia wolności za czyn z art. 278 § 1 kk orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego Gdańsk-Południe w Gdańsku o sygn. (...).

Równocześnie Sąd zastosował art. 4 § 1 kk, zgodnie z którym jeżeli w czasie orzekania obowiązuje ustawa inna niż w czasie popełnienia przestępstwa, stosuje się ustawę nową, jednakże należy stosować ustawę obowiązującą poprzednio, jeżeli jest względniejsza dla sprawcy. Przepis art. 64 § 1 kk w brzmieniu w chwili orzekania przewidywał, że Sąd wymierza karę przewidzianą za przypisane przestępstwo w wysokości powyżej dolnej granicy ustawowego zagrożenia, a może ją wymierzyć w wysokości do górnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę. Z kolei w brzmieniu w chwili popełnienia czynu przewidywał, że Sąd może wymierzyć karę przewidzianą za przypisane sprawcy przestępstwo w wysokości do górnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę. Z tych powodów jako względniejszą uznać należało ustawę obowiązującą w brzmieniu z chwili popełnienia czynu.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. B.

I

Uznając oskarżoną za winną popełnienia zarzucanego jej przestępstwa, Sąd wymierzył jej karę kierując się dyrektywami określonymi w art. 53 § 1 i 2 kk.

W ocenie Sądu stopień winy i społecznej szkodliwości czynu był znaczny. Przemawiał za tym sposób działania oskarżonej, który był przemyślny, obliczony na wykorzystanie nieuwagi pracownicy sklepu. Wysoki stopień społecznej szkodliwości tego czynu wynika także z dużej wartości wyrządzonej pokrzywdzonemu szkody, która wyniosła 4995 zł.

Oskarżona w chwili czynu miała 37 lat, zatem osiągnęła już odpowiedni stopień dojrzałości społecznej, aby rozpoznać znaczenie popełnianego czynu i być świadomą konsekwencji naruszenia obowiązującego porządku prawnego.

Sąd jako okoliczność obciążającą wziął pod uwagę uprzednią i to wielokrotną (13 razy) karalność oskarżonej. Ponadto, oskarżona działała w warunkach recydywy.

Jako okoliczność łagodzącą Sąd uwzględnił fakt, że oskarżona wyraziła skruchę, niemniej jest to postawa obliczona głównie na uzyskanie niższego wymiaru kary, nie zaś refleksja nad własnym postępowaniem, która to miałaby odnieść skutek na przyszłość.

Uwzględniając stopień winy oraz społecznej szkodliwości czynu, jak też właściwości i warunki osobiste oskarżonej oraz dotychczasowy sposób życia, Sąd doszedł do przekonania, że jedynie kara pozbawienia wolności będzie spełniała swoje cele, w tym zapobiegawcze i wychowawcze. W ocenie Sądu, kara orzeczona w wymiarze 6 miesięcy pozbawienia wolności jest odpowiednio dolegliwa, aby uzmysłowić oskarżonej, że dokonywanie przez nią czynów zabronionych jest absolutnie nieopłacalne. Oczekiwanie zatem przez oskarżoną, że zostanie jej wymierzona kara ograniczenia wolności, jest całkowicie nieuzasadnione, byłoby wyrazem pobłażania dla zachowań, które w ewidentny sposób godzą w porządek prawny. Wobec oskarżonej orzekane były kary łagodniejszego rodzaju, niemniej nie odniosło to pożądanego skutku i nadal nie powstrzymuje to jej od popełniania kolejnych przestępstw.

Nadto należy zauważyć w tym miejscu, że Kodeks karny za czyn z art. 278 § 1 kk przewiduje karę pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5, a zatem kara sześciu miesięcy pozbawienia wolności plasuje się w dolnym jej wymiarze.

M. B.

II

Na podstawie art. 46 § 1 kk Sąd zasądził od oskarżonej na rzecz pokrzywdzonej (...) sp. z o.o. sp.k. kwotę 4.995 zł tytułem naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w całości. Dokonując kradzieży torebki o wartości 4.995 zł oskarżona wyrządziła spółce szkodę na taką właśnie kwotę. Torebka nie została odzyskana, a spółka nie uzyskała naprawienia szkody od ubezpieczyciela. Zasadne było zatem orzeczenie obowiązku naprawienia wyrządzonej przestępstwem szkody. Ponadto, pokrzywdzona, działająca jako oskarżyciel posiłkowy, złożyła wniosek w tym przedmiocie (k. 161-163), co obligowało Sąd do wydania takiego rozstrzygnięcia.

5.  Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

6.  inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

III

Sąd na podstawie art. 627 kpk zasądził od oskarżonej na rzecz pokrzywdzonej, która działała jako oskarżyciel posiłkowy, kwotę 840 zł tytułem zwrotu kosztów ustanowienia w sprawie jednego pełnomocnika.

IV

Sąd na podstawie art. 624 § 1 kpk i art. 17 ust. 1 Ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. Nr 49; poz. 223 z późn. zm.) zwolnił oskarżoną od kosztów i opłat w sprawie i określił, że ponosi je Skarb Państwa. Przemawiały za tym sytuacja rodzinna i majątkowa oskarżonej oraz wysokość dochodów, a także to, że obecnie przebywa ona w zakładzie karnym w związku z inną sprawą.

7.  Podpis

sędzia Justyna Koska-Janusz