Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

POSTANOWIENIE

9 lipca 2025 roku

Sąd Rejonowy dla miasta stołecznego Warszawy w Warszawie w I Wydziale Cywilnym w Sekcji Egzekucyjnej w składzie:

Przewodniczący: sędzia Mateusz Janicki

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 9 lipca 2025 roku w Warszawie

w egzekucji świadczeń pieniężnych ze spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego przy ul. (...) w W., dla którego prowadzona jest księga wieczysta nr (...) prowadzonej z wniosku wierzycieli I. S., (...) Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w W., Spółdzielni Budowlano-Mieszkaniowej (...) w W.. Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla m. st. Warszawy w W. D. D., Skarbu Państwa – Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla m. st. Warszawy w W. P. S. przeciwko dłużniczce M. M. przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla m. st. Warszawy w Warszawie Piotra Szewca w postępowaniach egzekucyjnych o sygn. Km 14638/13, Km 872/20, Km 873/20, Km 874/20, Km 875/20, Km 653/21, Km 420/22, Km 430/22, Km 302/24, Km 303/24, Km 51/22, Km 284/22, Km 567/23, Km 49/24, Km 165/23, Km 166/23

na skutek wniosku dłużniczki z 7 lipca 2025 r. o wydanie komornikowi zarządzeń nadzorczych i zawieszenia postępowań egzekucyjnych

postanawia:

1.  oddalić wniosek o wydanie komornikowi zarządzeń nadzorczych;

2.  oddalić wniosek o zawieszenie przez sąd postępowań egzekucyjnych;

3.  wniosek o zawieszenie postępowań egzekucyjnych przekazać komornikowi sądowemu do rozpoznania.

Uzasadnienie pkt. 2.

Wniosek o zawieszenie przez sąd postępowań egzekucyjnych w zakresie egzekucji ze spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu nie zasługiwał na uwzględnienie z uwagi na brak podstawy prawnej do takiej ingerencji sądu w postępowanie egzekucyjne prowadzone przez komornika sądowego. Wnioski o zawieszenie postępowania egzekucyjnego rozpatruje komornik sądowy jako organ egzekucyjny, a ewentualnie na odmowę zawieszenia postępowania przez komornika służy skarga do sądu egzekucyjnego. Zgodnie z art. 821 § 1 k.p.c. wyjątkowo sąd może zawiesić postępowanie egzekucyjne prowadzone przez komornika, jednakże jedynie w razie złożenia skargi na czynność komornika lub zażalenia na postanowienie sądu, których zasadność sąd uzna za uprawdopodobnioną.

Niezależnie od tego na tym etapie w ocenie sądu (niewiążącej dla komornika) dłużniczka nie wykazała podstaw do zawieszenia postępowania (tak żeby sąd wydał komornikowi polecenie w trybie art. 759 § 2 k.p.c.). Gdyby rzeczywiście możliwe było zaspokojenie wierzycieli egzekwujących z wierzytelności dłużniczki wobec (...) S.A., wówczas zasadne byłoby skierowanie egzekucji do tego składnika majątku dłużniczki. Wynika to z art. 799 § 1 zd. 4 k.p.c., z którego wynika obowiązek organu egzekucyjnego stosowania sposobu egzekucji najmniej uciążliwego dla dłużnika. Dłużniczka mogłaby wówczas na podstawie art. 799 § 2 k.p.c. wnieść do komornika o zawieszenie egzekucji ze spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu, a w razie odmowy komornika wnieść skargę do sądu.

Tym niemniej konieczne byłoby wykazanie przez dłużniczkę, że egzekucja z tej wierzytelności „ oczywiście wystarcza na zaspokojenie wierzycieli” (art. 799 § 2 k.p.c.), nie jest tym samym wystarczający jakikolwiek (niższy) stopień prawdopodobieństwa. Tymczasem dłużniczka nie złożyła dowodu, że przysługuje jej w stosunku do (...) S.A. wierzytelność o wartości wystarczającej na zaspokojenie wierzycieli egzekwujących w niniejszym postępowaniu.

Dłużniczka powołała się na wyrok (z powszechnie dostępnych informacji wynika, że jest to wyrok prawomocny), w którym w ramach postępowania grupowego sąd ustalił, że umowy kredytu „frankowego” zawarte przez (...) S.A. z „członkami grupy wymienionymi na liście nr 1” są nieważne w całości. Dłużniczka złożyła wyłącznie wydruk wyroku (niepoświadczony, z niewiadomego źródła) oraz niewiadomego autorstwa, niepoświadczony wyciąg z „listy nr 1” ograniczony do wiersza nr 708, gdzie nie wskazano w ogóle imienia, nazwiska ani PESEL-u dłużniczki, a jedynie 3 numery umów, z czego jeden pokrywający się z widniejącym w dziale IV księgi wieczystej objętego egzekucją ograniczonego prawa rzeczowego. O ile zatem zrozumiałe jest, że dłużniczka nie była w stanie uzyskać odpisu wyroku sądu drugiej instancji (zapadłego 3 dni przed wniesieniem pisma) ani odpisu wyroku sądu pierwszej instancji ze stwierdzeniem prawomocności, o tyle już dłużniczka mogła złożyć należycie uwierzytelniony odpis wyroku sądu pierwszej instancji, a nade wszystko należycie poświadczony wyciąg z „listy nr 1”, z którego wynikałoby, że wyrok dotyczy dłużniczki.

Co jednak kluczowe, dłużniczka mogła i powinna była uzyskać i złożyć zaświadczenie z banku, z którego wynikałaby wysokość roszczenia dłużniczki, albo w inny sposób kwestię tę wykazać lub chociaż uprawdopodobnić. Ze złożonego wydruku wyroku, nawet przy „uwierzeniu” dłużniczce (która nie złożyła dowodów), że jest wymieniona na „liście nr 1”, nie wynika bynajmniej wysokość wierzytelności dłużniczki, bo ta zależna jest od tego, ile rat kapitałowo-odsetkowych spełniła na rzecz banku w wykonaniu nieważnej umowy.

Zaakcentować należy, że dłużniczka reprezentowana jest przez zawodowego pełnomocnika (radcę prawnego), czego nie zmienia, że pismo złożyła samodzielnie. Nie był też dla dłużniczki niejawny termin rozprawy przed Sądem Apelacyjnym w Łodzi, na którym zapadł wyrok oddalający apelację banku, podobnie jak termin licytacji elektronicznej (zawiadomiona 11.06.2025 r.).

Co więcej, w ostateczności kluczowy jest stosunek świadczeń spełnionych przez dłużniczkę (rat kapitałowo-odsetkowych) do świadczeń spełnionych przez bank (wypłata kredytu). Jeśli bowiem kwota wypłaconego przez bank kapitału była wyższa niż suma rat spłaconych przez dłużniczkę, to bank nie zwróci dłużniczce kwoty jej rat, tylko potrąci swoją wierzytelność o zwrot kapitału. Z kolei nawet gdyby wskutek wcześniejszego zajęcia wierzytelności bank spóźnił się z potrąceniem, z pewnością doprowadziłby do zajęcia egzekwowanego prawa, a w konsekwencji do wyegzekwowania należności.

ZARZĄDZENIE

- odpis postanowienia doręczyć:

a.  pełnomocnikowi dłużnika – r. pr. H. S.;

b.  pełnomocnikowi wierzyciela I. S. (Km 14638/13) – adw. G. W. z odpisem pisma z 7.07.2025 r.;

c.  pełnomocnikowi wierzyciela (...) O. (Km 872/20, Km 873/20, Km 874/20, Km 875/20, Km 653/21, Km 420/22, Km 430/22, Km 302/24, Km 303/24) – adw. K. C. z odpisem pisma z 7.07.2025 r.;

d.  wierzycielowi (...) (Km 49/24) z odpisem pisma z 7.07.2025 r. i pouczeniem o zażaleniu poziomym na pkt 2. (opłata 150 zł);

e.  wierzycielowi Komornikowi Sądowemu D. D. (Km 165/23, Km 166/23) z odpisem pisma z 7.07.2025 r. i pouczeniem o zażaleniu poziomym na pkt 2. (opłata 150 zł);

f.  komornikowi jako wierzycielowi (Km 51/22, Km 284/22, Km 567/23) i celem wykonania pkt. 3. – z odpisem pisma z 7.07.2025 r., zobowiązując do nadesłania wraz z informacją o wyniku licytacji elektronicznej również postanowienia w przedmiocie przekazanego wniosku oraz zestawienia zaległości egzekwowanych w każdym z postępowań przyłączonych do egzekucji z nieruchomości i w postępowaniu głównym – również e-mailem i powiadomić telefonicznie;

Warszawa, 9 lipca 2025 roku sędzia Mateusz Janicki