Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 17 maja 2022 r.

Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa w Warszawie, III Wydział Karny

w składzie:

Przewodniczący: Sędzia Grzegorz Krysztofiuk

Protokolant: P. C., A. G., K. T.

z oskarżenia prywatnego D. R.

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 2 czerwca 2020 r., 12 stycznia 2021 r., 5 marca 2021 r., 15 kwietnia 2021 r., 10 czerwca 2021 r., 6 sierpnia 2021 r., 12 kwietnia 2022 r. oraz 13 maja 2022 r.

sprawy

E. R. , urodzonej (...) w N., córki W. i A.

oraz

A. R. , urodzonej (...) w N., córki W. i A.

oskarżonych o to, że:

działając wspólnie i w porozumieniu w okresie począwszy od 13 maja 2017 r. do 31 grudnia 2018 r. z góry powziętym zamiarem, wielokrotnie, w krótkich odstępach czasu rozpowszechniały i utrzymywały za pośrednictwem środków masowego komunikowania się - portalu internetowego Y. przy użyciu profilu K. Z. pomawiające Oskarżycielkę prywatną materiały audiowizualne i słowne, pomawiające Oskarżycielkę prywatną o:

1)  brak wykształcenia architektonicznego przez Oskarżycielkę prywatną, a zatem przywłaszczenie i publiczne używanie tytułu zawodowego, do którego Oskarżycielka prywatna rzekomo nie ma prawa, tj. popełniania wykroczenia, o którym mowa w art. 61 par. 1 k.w.

2)  brak uprawnień zawodowych niezbędnych do wykonywania czynności zawodowych, których podejmowała się i podejmowała się Oskarżycielka prywatna w tym ramach inwestycji realizowanej na rzecz Oskarżonych,

3)  stosowanie klauzul niedozwolonych w obrocie konsumenckim pomimo wpisu stosowanych przez nią uprzednio zastrzeżeń umownych do rejestru klauzul niedozwolonych, tj. umyślnego naruszania zbiorowych interesów konsumentów,

4)  nierzetelne wykonanie inwestycji na rzecz Oskarżonych, w tym wydanie popękanych mebli i brak ich naprawy, wydania popsutego sprzętu agd bez gwarancji, wadliwego wykonania mozaiki artystycznej,

5)  niewykonywanie wyroku sądowego w przedmiocie osobistego obowiązku Oskarżycielki prywatnej zapłaty na rzecz Oskarżonych,

6)  naruszenie nietykalności cielesnej Oskarżonych w szczególności w okolicznościach nieuzasadniających takiego zamachu,

7)  prowadzenie komunikacji za pośrednictwem środków porozumiewania się z ukrywaniem swojej tożsamości,

przy czym A. R. jest odpowiedzialna za rozpowszechnianie przedmiotowych materiałów a E. R. za dobór, pozyskanie tych materiałów i ich przygotowanie do rozpowszechnienia,

tj. o czyn z art. 212 par. 2 k.k. w zw. z art. 12 par. 2 i ar. 18 par. 1 k.k.

orzeka:

I.  oskarżone E. R. i A. R. uniewinnia od popełnienia zarzucanego im czynu;

II.  stwierdza, że koszty sądowe ponosi oskarżycielka prywatna D. R., przy czym zostały one uiszczone poprzez zapłatę kwoty zryczałtowanej równowartości wydatków.