Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

POSTANOWIENIE

Dnia 8 czerwca 2016 r.

Sąd Apelacyjny w Warszawie I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący - Sędzia SA Jerzy Paszkowski

Sędzia SA Zbigniew Cendrowski (sprawozdawca)

Sędzia SA Barbara Trębska

po rozpoznaniu w dniu 8 czerwca 2016 r. w Warszawie

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa A. T. i A. K.

przeciwko (...) Bankowi (...) SA z siedzibą w W.

o stwierdzenie nieważności umowy

na skutek zażalenia pozwanego

na postanowienie zawarte w punkcie drugim wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie

z dnia 26 lutego 2016 r., sygn. akt XXIV C 1257/14

w przedmiocie kosztów postępowania

postanawia:

1.  zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że zasądzić solidarnie od powodów na rzecz pozwanego kwotę 3 600 zł (trzy tysiące sześćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania i w dalszym zakresie odstąpić od obciążenia powodów kosztami należnymi stronie pozwanej;

2.  oddalić zażalenie w pozostałym zakresie;

3.  znieść między stronami koszty postępowania zażaleniowego.

SSA Zbigniew Cendrowski SSA Jerzy Paszkowski SSA Barbara Trębska

Sygn. akt I ACz 946/16

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 26 lutego 2016 r. Sąd Okręgowy w punkcie pierwszym oddalił powództwo i w punkcie drugim nie obciążył powodów kosztami procesu wskazując, że okoliczności sprawy wywołują u powodów uzasadnione poczucie krzywdy i niesprawiedliwości, w szczególności w sytuacji ,gdy wobec zmian kursu waluty, w której kredyt powodów był denominowany, doszło do znacznego obciążenia powodów – powodowie spłacają obecnie kwotę około dwukrotnie wyższą od otrzymanej na podstawie zawartej z bankiem umowy. Sąd Okręgowy wskazał również na nieskomplikowany charakter niniejszej sprawy, a ponadto podkreślił, że umowa będąca przedmiotem sprawy miała standardowy charakter, a zatem odpowiedzi na zarzuty powodów nie powinny, zdaniem Sądu Okręgowego, sprawiać większych trudności stronie pozwanej.

Powyższe postanowienie w punkcie drugim zostało zaskarżone przez pozwanego, który zarzucił temu orzeczeniu naruszenie art. 102 k.p.c. oraz § 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (dalej: Rozporządzenie) i wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez obciążenie powodów kosztami procesu, w tym kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych oraz o zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zażalenie zasługuje w części na uwzględnienie.

W pierwszej kolejności należy podkreślić, że zastosowanie przez sąd art. 102 k.p.c. powinno być oceniane w całokształcie okoliczności, które uzasadniałyby odstępstwo od podstawowych zasad decydujących o rozstrzygnięciu w przedmiocie kosztów procesu. Do kręgu tych okoliczności należy zaliczyć zarówno fakty związane z samym przebiegiem procesu jak i fakty leżące na zewnątrz procesu, zwłaszcza dotyczące sytuacji życiowej strony postępowania. Okoliczności te powinny być oceniane przede wszystkim z uwzględnieniem zasad współżycia społecznego ( vide: postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 14 stycznia 1974 r., sygn. akt II CZ 223/73, LEX nr 7379, postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 13 października 1976 r., sygn. akt IV Pz 61/76, LEX nr 7856, postanowienie Sądu Najwyższego dnia z 16 lutego 1981 r., sygn. akt IV Pz 11/81, LEX nr 8307).

Mając powyższe na uwadze, Sąd Apelacyjny uznał częściową zasadność zarzutów zażalenia, podważających prawidłowość dokonanej przez Sąd Okręgowy oceny okoliczności niniejszej sprawy, których konsekwencją było nieobciążenie powodów kosztami postępowania należnymi stronie pozwanej w całości.

Przede wszystkim za nieuprawnione należy uznać twierdzenia Sądu pierwszej instancji co do wysokości żądanych kosztów przez pełnomocnika pozwanego, w świetle nakładu pracy poniesionego w niniejszej sprawie. Wniesienie pozwu wiązało się z podjęciem faktycznej obrony przez przeciwnika procesowego powodów i konieczności odniesienia się do skonkretyzowanych twierdzeń strony przeciwnej. Brak jest zatem podstaw do uznania, że nakład pracy pełnomocnika pozwanego wpływał na zasadność zastosowania w niniejszej sprawie zasady wyrażonej w art. 102 k.p.c. przy rozstrzyganiu o kosztach postępowania.

Ponadto Sąd pierwszej instancji w uzasadnieniu wyroku z dnia 26 lutego 2016 r. wskazał, że postępowanie dowodowe nie wykazało, że powodowie w ogóle nie zostali poinformowani o wspomnianym ryzyku walutowym.

Niemniej w ocenie Sądu Apelacyjnego, nawet przy świadomości kredytobiorców występowania ryzyka walutowego, stosunkowo wysoki wzrost kursu franka szwajcarskiego powodujący w istocie spłacanie przez powodów kwot dwukrotnie wyższych niż czyniliby to przy utrzymaniu się tego kursu na poziomie zbliżonym z chwili zaciągnięcia kredytu, spowodowało po stronie powodowej, na co zwrócił uwagę Sąd Okręgowy, uzasadnione przekonanie o zasadności zgłoszonego powództwa, które przed Sądem pierwszej instancji należało, niezależnie od uwag poczynionych wyżej, również uwzględnić.

Mając na uwadze powyższe, Sąd Apelacyjny uznał za zasadne zmienić zaskarżone postanowienie i obciążyć powodów kosztami postępowania należnymi stronie pozwanej w części, na którą to kwotę składają się połowa kosztów zastępstwa procesowego należnego stronie przeciwnej w wysokości 3 600 zł (§ 12 ust. 2 pkt 2 w zw. z § 6 pkt 7 Rozporządzenia), uznając, że w pozostałym zakresie zasadne jest odstąpienie od obciążenia powodów kosztami postępowania, na podstawie art. 102 k.p.c.

Z powyższych względów Sąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji w punkcie pierwszym na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., natomiast w punkcie drugim na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.

O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono w punkcie trzecim na podstawie art. 100 k.p.c., wobec jedynie częściowego uwzględnienia zażalenia.

SSA Zbigniew Cendrowski SSA Jerzy Paszkowski SSA Barbara Trębska

ZARZĄDZENIE

(...)

SSA Zbigniew Cendrowski