Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 27 października 2017 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie XX Wydział Gospodarczy w składzie:

Przewodniczący: SSO Katarzyna Kisiel

Protokolant: sekretarz sądowy Anna Kozłowska

po rozpoznaniu w dniu 18 października 2017 r. w Warszawie

na rozprawie

sprawy z powództwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W.

przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w S.

o zapłatę

utrzymuje w mocy w całości wyrok zaoczny wydany w dniu 20 kwietnia 2016r.

SSO Katarzyna Kisiel

Sygn. akt XXGC 1105/15

UZASADNIENIE

Strona powodowa (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. w pozwie z dnia 23 czerwca 2015r. ( data stempla pocztowego, k-92) skierowanym przeciwko stronie pozwanej (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. wniosła o orzeczenie nakazem zapłaty w postępowaniu nakazowym, że pozwany ma zapłacić kwotę 2.969,51 zł stanowiącą równowartość 710,70 Euro przeliczonych po kursie sprzedaży Narodowego Banku Polskiego z dnia 13 lutego 2015r. wraz z odsetkami od dnia doręczenia pozwanemu odpisu pozwu do dnia zapłaty z tytułu należności wynikających z umowy oświadczenie usług rekrutacyjnych z dnia 18 lipca 2014r. oraz kwotę 77.512,95 zł wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia 23 stycznia 2015r. do dnia zapłaty z tytułu należności wynikającej z umowy o świadczenie usług rekrutacyjnych z dnia 18 lipca 2014r. w terminie dwóch tygodni od dnia doręczenia mu nakazu zapłaty.

W uzasadnieniu pozwu wskazano, iż pomiędzy stronami w dniu 18 lipca 2014r. zawarto umowę, na podstawie której powód zobowiązał się do świadczenia na rzecz pozwanego usług rekrutacyjnych. Zlecenie powoda obejmowało poszukiwanie (...) Menagera dla pozwanego z lokalizacją miejsca pracy w S.. Ze względu zaś na specyfikę inwestycji realizowanej przez pozwanego, poszukiwał on osób niezwykle wykwalifikowanych i posiadających obszerne doświadczenie w zarządzaniu zakładem produkcyjnym ( tj. technologii, ciągłością działania, personelem, finansami, współpracą z klientami i dostawcami) w branży (...), z naciskiem na doświadczenie w środowisku produkcyjnym o wysokim stopniu ryzyka ( z uwagi na zagrożenie wybuchem).

Jak dalej podnoszono, zgodnie z umową wynagrodzenie netto powoda za usługę miało wynosić 21 % rocznego wynagrodzenia podstawowego kandydata znalezionego przez powoda, którego pozwany zdecydował się zatrudnić na podstawie umowy o pracę. Dodatkowo u umowie określono, iż pozwany będzie zobowiązany do zapłaty powodowi 600 Euro netto na koniec każdego z pięciu tygodni świadczenia usług rekrutacyjnych przez powoda.

Wskazywano następnie, że powód za świadczone przez siebie usługi rekrutacyjne uprawniony był do otrzymania należności głównej w łącznej kwocie 63.018,66 zł, które to wynagrodzenie podlegało zwiększeniu o wartość podatku VAT w wysokości 23 %. Wynagrodzenie powyższe, zdaniem powoda należne było za przeprowadzenie procesu rekrutacyjnego, który zakończył się wyszukaniem kandydata na stanowisko (...) Menagera, którego pozwany zdecydował się zatrudnić.

W odniesieniu do sposobu zapłaty, strony zastrzegły w mowie, ze zapłata wynagrodzenia przez pozwanego za wykonanie przedmiotu umowy nastąpi w drodze przelewu na rachunek bankowy powoda, w ciągu 14 dni od otrzymania wystawionej przez powoda faktury VAT.

Jak dalej argumentowano, powód w dniu 5 stycznia 2015r. wystawił fakturę VAT nr (...) na łączną kwotę 77.512,95 zł. z terminem płatności wskazującym na 14 dni od daty jej otrzymania przez pozwanego. Od powyższej kwoty powód odjął pięć cząstkowych faktur, które wystawione zostały za pięć pierwszych tygodni świadczenia usług rekrutacyjnych. Wskazano także, że zgodnie z postanowieniami umowy, wystawiono nadto pięć faktur częściowych za pięć pierwszych tygodni świadczenia usług rekrutacyjnych oraz sporządzenie raportów w tym zakresie. Mając na uwadze fakt, iż faktury te były częściowo przez pozwanego zapłacone, kwota pozostała do zapłaty wyniosła 710,70 Euro ( pozew, k-3-13).

Zarządzeniem z dnia 5 listopada 2015r. stwierdzono brak podstaw do wydania nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym (k-99), zaś zarządzeniem z dnia 11 grudnia 2015r. skierowano sprawę do trybu zwykłego ( k-16).

Na rozprawie w dniu 20 kwietnia 2016r. wobec niestawiennictwa strony pozwanej, dla której wezwanie na termin rozprawy zostało niepodjęte w terminie, awizowane dwukrotnie prawidłowo i uznane za doręczone prawidłowo- ogłoszono wyrok zaoczny, mocą którego w punkcie I zasądzono od strony pozwanej na rzecz powódki następujące kwoty:

-kwotę 2.969,51 zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 14 stycznia 2016r. w wysokości równej sumie stopy referencyjnej Narodowego Banku Polskiego i 5,5 pkt procentowych do dnia zapłaty;

-kwotę 77.512,95 zł wraz z ustawowymi odsetkami w wysokości obowiązującej przed wejściem w życie Ustawy z dnia 9 października 2015r. o zmianie ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych, ustawy-Kodeks Cywilny oraz niektórych innych ustaw ( Dz. U. z 2015r., poz. 1830) od dnia 23 stycznia 2015r. do dnia 31 grudnia 2015r. oraz odsetkami ustawowymi za opóźnienie w wysokości równej sumie stopy referencyjnej Narodowego Banku Polskiego i 5,5 pkt procentowych od dnia 1 stycznia 2016r. do dnia zapłaty.

W pkt II zasądzono od strony pozwanej na rzecz powoda kwotę 7.642 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 3.600 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. W pkt III zaś wyrokowi nadano rygor natychmiastowej wykonalności ( k-116-118).

Strona pozwana – (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. w sprzeciwie od nakazu zapłaty zaskarżyła wyrok zaoczny w całości, zarzucając rozstrzygnięciu nieistnienie zobowiązania w związku z niewykonaniem umowy z dnia 18 lipca 2014r. W związku z powyższym wniesiono o uchylenie wyroku zaocznego w całości i oddalenie powództwa, a także o zasądzenie od powódki na rzecz pozwanej kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg. norm przepisanych.

W uzasadnieniu sprzeciwu strona pozwana przyznała, iż zawarła z powódką umowę z dnia 18 lipca 2014r., której przedmiotem było znalezienie pracownika dla pozwanej na stanowisko dyrektora generalnego. Zdaniem strony pozwanej jednakże powódka nie wykonała łączącej strony umowy. Pozwana wprawdzie zdecydowała się na zatrudnienie jednego z kandydatów przedstawionych przez powódkę, jednakże kandydat ten nigdy nie rozpoczął pracy w spółce.

Podnoszono następnie, że w dniu 22 grudnia 2014r. pozwana zawarła z zarekomendowanym przez powódkę kandydatem R. S. umowę o pracę na czas nieokreślony. Zgodnie z umową R. S. miał rozpocząć wykonywanie obowiązków z dniem 1 grudnia 2014r., jednakże ze względu na to, że umowa została podpisana dopiero pod koniec grudnia, nie doszło do rozpoczęcia wykonywania przez niego pracy. W dniu 12 stycznia 2015r. R. S. złożył pozwanej wypowiedzenie z zachowaniem 2-tygodniowego okresu wypowiedzenia, nie wskazując powodu swojej decyzji. Podkreślono przy tym, ze zarekomendowany przez powódkę kandydat nigdy nie zgłosił się w miejscu, w którym zgodnie z umową miał świadczyć pracę.

Powyższe zdaniem pozwanej świadczy o tym, że powódka nie wykonała swoich obowiązków wynikających z łączącej strony umowy, dlatego powództwo powinno podlegać oddaleniu ( sprzeciw, k-167-169).

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 18 lipca 2014r. pomiędzy stronami - powodem prowadzącym działalność gospodarczą w zakresie usług rekrutacyjnych opartych na metodologii (...) oraz usług doradztwa personalnego oraz pozwanym prowadzącym działalność gospodarczą w zakresie przetwarzania odpadów zawarto umowę, na mocy której powód zobowiązał się do świadczenia na rzecz pozwanego usług rekrutacyjnych. Zlecanie powoda obejmowało poszukiwanie (...) Menagera dla pozwanego, z lokalizacją miejsca pracy w S.. Ze względu na specyfikę inwestycji realizowanej przez pozwanego, poszukiwał on osób wykwalifikowanych i posiadających obszerne doświadczenie w zarządzaniu zakładem produkcyjnym ( tj. technologią, ciągłością działania, personelem, finansami, współpracą z klientami i dostawcami) w branży (...) z naciskiem na doświadczenie w środowisku produkcyjnym o wysokim stopniu ryzyka ( z uwagi na zagrożenie wybuchem). W imieniu pozwanego umowę zawarł (...) pozwanego zatrudniony jako Program Manager, zajmujący się realizacją przedmiotowego projektu.

Na podstawie umowy powód zobowiązał się w pierwszym tygodniu współpracy do przedstawienia stronie pozwanej raportu z przeprowadzonego badania rynku ze wstępnymi informacjami o 20 kandydatach. W drugim tygodniu powód zobowiązał się do dostarczenia pozwanemu aktualnego raportu potwierdzającego dalsze prowadzenie rekrutacji wraz z kontaktami do poszczególnych kandydatów oraz prezentacją najbardziej odpowiednich życiorysów. W trzecim i czwartym tygodniu usługi świadczone przez powoda miały być analogiczne do tych, które świadczył przez pierwsze dwa tygodnie. W piątym tygodniu współpracy, powód zobowiązał się do przedstawienia krótkiej listy kandydatów, którzy mogliby zostać zaproszeni przez pozwanego na rozmowę kwalifikacyjną.

Dowód: ( odpisy KRS strony powodowej i pozwanej, k-18-25, umowa z dnia 18 lipca 2014r. wraz z tłumaczeniem, k-26-40, zeznania w charakterze strony powodowej E. T., k-360-361, zeznania świadka K. K., k-337).

Zgodnie z umową wynagrodzenie netto powoda miało wynosić 21 % rocznego wynagrodzenia podstawowego brutto kandydata znalezionego przez powoda, którego pozwany zdecydował się zatrudnić na podstawie umowy o pracę. Podatek VAT stosownie do postanowień umowy miał zostać rozliczony na podstawie prawa polskiego. Zastrzeżono, iż kwota zryczałtowanego wynagrodzenia zostanie powiększona o kwotę 500 Euro netto. Kwota ta miała stanowić rozliczenie kosztów podróży i innych wydatków związanych z wyjazdem do S.. Dodatkowo w umowie określono, iż pozwany zobowiązuje się do zapłaty powodowi 600 euro na koniec każdego z pięciu tygodni świadczenia usług rekrutacyjnych przez powoda. Po zakończeniu każdego z tych pięciu tygodni powód przedstawiał pozwanemu raport dotychczas wykonanych czynności w ramach zawartej pomiędzy stronami umowy. Pozostałą kwotę wynagrodzenia, pozwany zobowiązał się zapłacić po zakończeniu procesu rekrutacyjnego.

Na wynagrodzenie powoda oprócz opłat częściowych za pierwsze pięć tygodni świadczenia usług składało się wynagrodzenie związane z prowadzaniem przez powoda całego procesu rekrutacyjnego, w tym wyszukiwanie kandydatów stosownie do uzgodnionej z pozwanym strategii, w tym poszukiwania bezpośrednie w odpowiednich firmach o podobnej lub zbliżonej branży, zidentyfikowania w nich potencjalnych kandydatów, spełniających kryteria przedstawione przez pozwanego, zainteresowania ich ofertą pracy i zmotywowania do przesłania życiorysu, ponadto udostępnienia bazy osób powoda w celu wyszukania odpowiednich kandydatów, sporządzenie stosownych ofert pracy na stronie powoda oraz innych portalach, z którymi powód współpracował, następnie zaprezentowania kandydatów pozwanemu wraz z życiorysami, indywidualnym szczegółowym raportem sporządzonym na temat każdego kandydata oraz raportem zawierającym referencje wybranego kandydata.

Dowód: ( umowa z dnia 18 lipca 2014r. wraz z tłumaczeniem, k-26-40, zeznania w charakterze strony powodowej E. T., k-360-361, zeznania świadka K. K., k-337).

Po nawiązaniu współpracy pomiędzy stronami i po podpisaniu umowy, w dniu 25 lipca 2014r. powód rozpoczął wyszukiwanie kandydatów dla pozwanego przygotowując jednocześnie obszerną informację dla kandydatów stosownie do oczekiwań i oferty pozwanego. W dniu 27 lipca 2014r. strona pozwana otrzymała od powoda pierwszy raport potwierdzający podjęcie czynności w przedmiocie poszukiwania kandydatów na stanowisko (...) Managera. Kolejne raporty zostały przesłane do pozwanego w dniu 5 sierpnia 2014r., 14 sierpnia 2014r. oraz 20 sierpnia 2014r. Łącznie przesłano 4 raporty. Fakt przesłania powyższych raportów z żądanymi przez pozwanego informacjami oraz życiorysami potencjalnych kandydatów nie został zakwestionowany przez stronę pozwaną. Piąty raport nie został już sporządzony i przesłany stronie pozwanej ze względu na zaawansowanie procesu rekrutacji. Stosownie do zapisów umowy, po każdym sporządzonym dla pozwanego raporcie powód wystawiał faktury i przesyłał je pozwanemu.

Do początków września 2014r. strona powodowa intensywnie poszukiwała kolejnych kandydatów odpowiednich do podjęcia zatrudnienia u strony pozwanej. Pozwany z kilkunastu kandydatur przedstawionych przez powoda wybrał trzy osoby, które zostały zaproszone na spotkanie. Ostatecznie z przedstawionych kandydatur pozwany zatrudnił od dnia 1 grudnia 2014r. R. S., który przepracował u pozwanego półtora miesiąca, tj. do połowy stycznia 2015r., następnie złożył wypowiedzenie i w okresie biegu wypowiedzenia przebywał na zwolnieniu lekarskim. R. S. z wykształcenia był inżynierem chemikiem, doktorem chemii, zajmował się węglami aktywnymi. R. S. u pozwanego odpowiedzialny był za proces technologiczny, miał prowadzić zakład od strony technicznej, miał również odpowiadać za zatrudnienie pracowników. Jego wynagrodzenie wynosiło 30.000 zł brutto. R. S. nie porozumiał się z prezesem zarządu w sprawach związanych z BHP, za które miał odpowiadać, a które to procedury nie były zachowane. Nie zgadzał się np. aby czynności spawania odbywały się w zakładzie w odległości około metra od ciągu, gdzie inny pracownik zajmował się naftą, gdyż było to środowisko wybuchowe.

Dowód: ( raporty wraz z tłumaczeniami, k-57-69, zeznania w charakterze strony powodowej E. T., k-360-361, zeznania świadka R. S., k-287v-288, zeznania świadka K. K., zeznania świadka W. K., umowa o pracę, k-170-181).

Powód w dniu 5 stycznia 2015r. wystawił fakturę VAT o Nr (...) na łączną kwotę 77.512,95 zł z 14 - dniowym terminem płatności. Kwota na jaką opiewała powyższa faktura stanowiła kwotę główną za zamknięcie procesu rekrutacyjnego prowadzonego przez powoda. Od powyższej faktury odjęto pięć cząstkowych faktur, które wystawione zostały za pięć pierwszych tygodni świadczenia usług rekrutacyjnych.

Ponadto stosownie do zapisów umowy, powód wystawił również pięć faktur częściowych za pięć pierwszych tygodni świadczenia usług rekrutacyjnych oraz sporządzenie raportów. Część powyższych faktur została uregulowana przez pozwanego, do zapłaty pozostała kwota 710,70 Euro

Dowód: ( faktury VAT Nr (...) wraz z tłumaczeniem, k-41-42, faktury wraz z tłumaczeniami Nr (...) wraz z dokonanymi wpłatami, k-43-56).

W związku z nieuregulowaniem przez pozwanego całości należnego powodowi wynagrodzenia, powód w dniu 12 stycznia 2015r. skierował do pozwanego wezwanie do zapłaty mocą którego wezwał go do uregulowania zaległych należności za faktury cząstkowe w łącznej kwocie 710,70 zł w terminie 3 dni od daty otrzymania wezwania. Następnie w związku z nieuregulowaniem przez pozwanego całości należności głównej, w dniu 6 lutego 2015r. skierował do pozwanego ostateczne przedsądowe wezwanie do zapłaty, w którym wezwał go do uregulowania kwoty głównej w wysokości 77.512,95 zł w nieprzekraczalnym terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania.

Dowód: ( wezwania do zapłaty, k-70-72).

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w pierwszej więc kolejności czyniąc ustalenia faktyczne w oparciu o twierdzenia stron co do faktów nie zakwestionowanych przez stronę przeciwną w trybie art. 229 k.p.c. i 230 k.p.c. Stosownie do pierwszego z powołanych przepisów nie wymagają dowodu fakty przyznane w toku postępowania przez stronę przeciwną, jeżeli przyznanie nie budzi wątpliwości, a w myśl kolejnego gdy strona nie wypowie się co do twierdzeń strony przeciwnej o faktach, Sąd, mając na uwadze wyniki całej rozprawy, może fakty te uznać za przyznane. Ponadto Sąd oparł się na dokumentach prywatnych, między innymi raportach przesyłanych stronie pozwanej, korespondencji mailowej prowadzonej pomiędzy stronami, jak również fakturach wystawionych przez stronę powodową, a wskazanych powyżej. Dokumenty te nie były przez strony kwestionowane, toteż Sąd nie znalazł również podstaw do kwestionowania ich prawdziwości i rzetelności. Za podstawę ustalenia stanu faktycznego Sąd przyjął również zeznania świadków: R. S., K. K. oraz W. K., uznając je za wiarygodne, logiczne, spójne i korespondujące z pozostałym materiałem dowodowym. Ponadto Sąd obdarzył walorem wiarygodności zeznania prezesa zarządu strony powodowej -E. T., uznając je również jako wiarygodne i odzwierciedlające przebieg współpracy pomiędzy stronami, toteż należało je potraktować jako pełnowartościowy materiał dowodowy.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości.

Okolicznością bezsporną pomiędzy stronami był fakt zawarcia umowy z dnia 18 lipca 2014r., na podstawie której powód zobowiązał się do świadczenia na rzecz pozwanego usług rekrutacyjnych.

Stosownie do treści art. 750 kc do umów o świadczenie usług, które nie są uregulowane innymi przepisami stosuje się odpowiednio przepisy o zleceniu. W tym przypadku chodzi zatem o umowy zobowiązujące do dokonania jednej lub wielu czynności faktycznych. Przedmiotem umowy, o której mówi art. 750 kc może być usługa jednorazowa, określona większa liczba usług oraz świadczenie nieokreślonej ilości usług przez czas trwania zobowiązania. Po obu stronach tej umowy występować mogą wszystkie kategorie podmiotów prawa cywilnego, tj. zarówno przedsiębiorcy, jak i inne podmioty. Stosownie zaś do treści art. 734 kc przez umowę zlecenia przyjmujący zlecenie zobowiązuje się do dokonania określonej czynności prawnej dla dającego zlecenie. Zgodnie natomiast z treścią art. 735§1 kc –jeżeli ani z umowy, ani z okoliczności nie wynika, że przyjmujący zlecenie zobowiązał się je wykonać bez wynagrodzenia, za wykonanie zlecenia należy się wynagrodzenie. Jeżeli zatem umowa zlecenia ma charakter odpłatny i nie postanowiono inaczej, wynagrodzenie należy się przyjmującemu zlecenie za wykonanie powierzonych mu czynności, a więc za dokonanie działań potrzebnych do zrealizowania tej czynności, jeżeli jej zaistnienie nie jest w pełni zależne od przyjmującego zlecenie. Komentowany przepis §1 art. 735 kc wprowadza regułę odpłatności, która zostaje uchylona wówczas, gdy strony zastrzegły w umowie, że zlecenie zostanie wykonane nieodpłatnie. W przedmiotowej sprawie zaś strony przewidziały dla powoda odpowiednie wynagrodzenie za wykonanie ściśle określonych czynności.

Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy, to należy wskazać, że zgodnie z umową łączącą strony-zlecanie miało obejmować poszukiwanie dla strony pozwanej (...) Managera, tj. pracownika niezwykle wykwalifikowanego, posiadającego obszerną wiedzę i doświadczenie w zarządzaniu zakładem produkcyjnym w branży (...). Ponadto okolicznością bezsporną pozostawał fakt, iż strona powodowa zgodnie z postanowieniami umowy przeprowadziła poszczególne etapy rekrutacji, na bieżąco informując pozwaną o jej postępach, równocześnie przesyłając pozwanej szczegółowe raporty wskazujące na postęp prac z przesłaniem życiorysów wytypowanych kandydatów, spełniających oczekiwania pozwanego. Potwierdzaniem także faktu, że pozwany nie kwestionował zawarcia i realizacji umowy było częściowe zrealizowanie pięciu pierwszych faktur wystawionych przez powoda. Strona pozwana nie kwestionowała również okoliczności wyłonienia najbardziej odpowiedniego kandydata, który spełniał jej oczekiwania w osobie R. S. i podpisania z nim umowy o pracę.

Okolicznością sporną pozostawało natomiast to, czy R. S. pomimo podpisania z nim umowy o pracę w dniu 22 grudnia 2014r. ze wskazaniem daty rozpoczęcia wykonywania przez niego obowiązków od dnia 1 grudnia 2014r. faktycznie świadczył pracę na rzecz pozwanego, gdyż pozwany twierdził, iż nie doszło do rozpoczęcia wykonywania przez R. S. obowiązków pracowniczych.

W ocenie Sądu Okręgowego na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności na podstawie zeznań świadków: R. S., W. K. i K. . R. S. faktycznie wykonywał obowiązki pracownicze w okresie od dnia 1 grudnia 2014r. do dnia 12 stycznia 2015r. Przyczyną zaś wypowiedzenia przez R. S. umowy o pracę był brak możliwości porozumienia się z prezesem strony pozwanej w przedmiocie zachowania procedur związanych z zasadami BHP w zakładzie pozwanego.

W tym miejscu należy podkreślić, że powód wykonał wszystkie świadczenia, do których był zobowiązany na podstawie umowy w sposób terminowy i z najwyższą starannością, jakiej należy wymagać od profesjonalisty. Fakt oraz sposób wykonywania przez powoda zobowiązań wynikających z umowy nigdy nie był kwestionowany przez pozwanego. Ponadto należy wskazać, że zlecenie udzielone stronie powodowej nie sprowadzało się jedynie do zatrudnienia R. S., ale było związane z szeregiem różnych czynności podejmowanych przez powoda na rzecz pozwanej, które również nie były kwestionowane przez pozwanego. Nie ulegało także żadnej wątpliwości, że to właśnie powód przedstawił pozwanemu kandydaturę R. S., z którym ostatecznie podpisano umowę o pracę.

Jednocześnie należy wskazać, iż powód w ramach swojego profesjonalizmu przyznawał swoim klientom dziesięciomiesięczną gwarancję rekrutacji, jednakże wymogiem uzyskania takiej gwarancji, zgodnie z załącznikiem Nr(...) ( k-32) było uprzednie uiszczenie przez dającego zlecenie wszelkich płatności z tytułu wynagrodzenia.

W uznaniu Sądu, w przedmiotowej sprawie bezsprzecznie doszło do wykonania umowy przez powoda, w konsekwencji czego doszło do zatrudnienia pracownika, zgodnie z postanowieniami umowy zawartej pomiędzy stronami w dniu 18 lipca 2014r. W związku z powyższym powodowi należy się wynagrodzenie wynikające z wykonania umowy. W celu natomiast zabezpieczenia skuteczności procesu rekrutacji oraz zapewnienia sobie gwarancji w tym zakresie, pozwany był zobowiązany do zapłaty całości wynagrodzenia przysługującego powodowi w związku z realizacją warunków umowy. W sytuacji natomiast nie dopełnienia przez pozwanego powyższego obowiązku rozliczenia się z powodem - gwarancja nie obejmujmowała przedmiotowego procesu rekrutacyjnego.

W ocenie Sądu zatem, żądania strony pozwanej w przedmiocie przesłania kolejnych kandydatur na stanowisko (...) Managera w sytuacji braku uregulowania dotychczasowej płatności były nieuzasadnione i bezpodstawne.

W tym miejscu należy także wskazać na postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 16 maja 2014r. Izby Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych (II UK 4/14), z którego wynika, iż wykonanie określonej czynności (szeregu powtarzających się czynności), bez względu na to, jaki rezultat czynność ta przyniesie, jest cechą charakterystyczną tak dla umów zlecenia (gdy chodzi o czynności prawne - art. 734 § 1 KC), jak i dla umów o świadczenie usług nieuregulowanych innymi przepisami (gdy chodzi o czynności faktyczne - art. 750 KC). W odróżnieniu od umowy o dzieło, przyjmujący zamówienie w umowie zlecenia (umowie o świadczenie usług) nie bierze więc na siebie ryzyka pomyślnego wyniku spełnianej czynności. Jego odpowiedzialność za właściwe wykonanie umowy oparta jest na zasadzie starannego działania (art. 355 § 1 KC), podczas gdy odpowiedzialność strony przyjmującej zamówienie w umowie o dzieło niewątpliwie jest odpowiedzialnością za rezultat.

W związku z powyżej zaprezentowanym stanowiskiem oraz w oparciu o materiał dowodowy zgromadzony w sprawie powództwo podlegało uwzględnieniu w całości.

Stosownie do treści art. 347 kpc- po ponownym rozpoznaniu sprawy sąd wydaje wyrok, którym wyrok zaoczny w całości lub w części utrzymuje w mocy albo go uchyla i orzeka o żądaniu pozwu, bądź tez pozew odrzuca lub postępowanie umarza. W związku z powyższym utrzymano w mocy w całości wyrok zaoczny wydany w dniu 20 kwietnia 2016r.

O odsetkach orzeczono stosownie do treści art. 481§1 i §2 kc, w odniesieniu do kwoty 77.512,95 zł mając na względzie zastrzeżenie umowne, że zapłata wynagrodzenia przez pozwanego za wykonanie przedmiotu umowy nastąpi w drodze przelewu na rachunek bankowy powoda w ciągu 14 dni od otrzymania wystawionej przez powoda faktury VAT. Faktura Vat Nr (...) na kwotę 77 512,95 zł ze wskazaniem 14-dniowego terminu płatności ( k-42) została wystawiona w dniu 5 stycznia 2015r. Strona pozwana nie kwestionowała okoliczności odbioru powyższej faktury, toteż należało uwzględnić powództwo w zakresie zasądzenia odsetek zgodnie z żądaniem pozwu, tj. od dnia 23 stycznia 2015r. W odniesieniu zaś do odsetek od kwoty 2.969,51 zł, to zostały one uwzględnione od daty doręczenia pozwanemu odpisu pozwu, tj. od daty 14 stycznia 2016r. ( k-110), także zgodnie z żądaniem zawartym w pozwie.

O kosztach procesu rozstrzygnięto stosownie do zasady odpowiedzialności za wynik procesu wyrażonej w treści art. 98 kpc , zasadzając od strony pozwanej na rzecz powoda łączną kwotę 7.642 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 3.600 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego na podstawie §6 pkt 6 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. ( Dz. U. z 2013r. poz., 461, zm. Dz. U. z 2015r., poz. 61610.

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji wyroku.

SSO Katarzyna Kisiel

(...)

(...)