Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 13 stycznia 2023 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów
w składzie:

Przewodniczący: Sędzia SO Witold Rękosiewicz

Protokolant: sekretarz sądowy Magdalena Ratajczyk

po rozpoznaniu w dniu 13 stycznia 2023 r. w Warszawie

na rozprawie

sprawy z odwołania R. P.

przeciwko Dyrektorowi Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w G.

Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie

zainteresowany Spółka (...) spółka z o.o. z siedzibą w Ż.

o zawarcie umowy o zaopatrzenie w wodę i odprowadzanie ścieków

na skutek odwołania powoda od decyzji Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w G. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia 14 września 2020 r. nr (...)

oddala odwołanie

Sędzia SO Witold Rękosiewicz

Sygn. akt XVII AmW 73/20

UZASADNIENIE

Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w G. Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie (Dyrektor RZGW, pozwany) decyzją z dnia 14 września 2020 r. znak: (...), na podstawie art. 27e ust. 1 pkt 1, 2 w zw. z 27a ust. 3 pkt 3, 27c ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1437 ze zm., dalej: Ustawa lub u.z.z.w.) w zw. z art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2020 r., poz. 256), po rozpatrzeniu wniosku R. P., zamieszkałego w C. ul. (...) (powód, wnioskodawca) w sprawie rozstrzygnięcia sporu dotyczącego odmowy przyłączenia do sieci nieruchomości przy ul. (...) oraz odmowy zawarcia umowy o zaopatrzenie w wodę i/lub odprowadzanie ścieków przez Spółkę (...) sp. z o. o. ul. (...), (...)-(...) Ż. (zainteresowany, Spółka, Przedsiębiorstwo) orzekł, iż na Spółce (...) sp. z o. o. w Ż. nie ciąży obowiązek indywidualnego przyłączenia do sieci nieruchomości przy ul. (...) oraz zawarcia umowy o zaopatrzenie w wodę i odprowadzanie ścieków z R. P..

R. P. w odwołaniu zaskarżył powyższą decyzję Dyrektora RZGW w całości. Zaskarżonej decyzji powód zarzucił:

1) naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 15 ust. 4 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1437 z późn. zm.) w zw. z art. 19a ust. 1 i 8 u.z.z.w. w zw. z § 13 ust. 1, 3 i 4 Regulaminu dostarczania wody i odbioru ścieków na terenie Gminy Ż. uchwalonego Uchwałą nr (...) Rady Miejskiej w Ż. z dnia 27 sierpnia 2019 r., poprzez orzeczenie, że na przedsiębiorstwie wodociągowo-kanalizacyjnym nie ciąży obowiązek indywidulanego przyłączenia do sieci nieruchomości odwołującego się, mimo iż na przedsiębiorstwie wodociągowo-kanalizacyjnym ciąży ten obowiązek, ponieważ zostały spełnione warunki przyłączenia określone w tym regulaminie i istnieją techniczne możliwości świadczenia usług;

2) naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 6 u.z.z.w. poprzez przyjęcie, że brak jest możliwości zawarcia przez przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne indywidulanej umowy o zaopatrzenie w wodę i odprowadzanie ścieków z odwołującym się, mimo iż istnieje możliwość przyłączenia indywidualnego nieruchomości do sieci wodociągowej;

3) naruszenie prawa materialnego, tj. art. 2 pkt 6 u.z.z.w. poprzez jego błędną wykładnię i w konsekwencji błędne przyjęcie, że sporny fragment przewodu wodociągowego (o średnicy 40 mm) nie stanowi sieci wodociągowej tylko instalację wewnętrzną odbiorcy, co w konsekwencji doprowadziło do uznania, że nie istnieje możliwość indywidualnego przyłączenia nieruchomości do sieci wodociągowej;

4) naruszenie przepisów postępowania, których stopień poddaje się w wątpliwość legalność decyzji i jej zasadność, co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 7, 77 § 1, 80 k.p.a. poprzez niedokonanie wszechstronnej oceny zebranego materiału dowodowego, skutkujące błędnym przyjęciem, że przewód wodociągowy o średnicy 40 mm nie stanowi sieci wodociągowej a jest instalacją wewnętrzną odbiorcy, co w konsekwencji doprowadziło do błędnego przyjęcia, że nie można przyłączyć inwestorów do w/w instalacji, ponieważ nie zostaną spełnione przesłanki dotyczące przyłącza wodociągowego zawarte w art. 2 pkt 6 uzzw, ponadto iż brak jest technicznych możliwości przyłączenia do istniejącego wybudowanego odcinka sieci.

Na podstawie podniesionych zarzutów powód wniósł o:

1. zmianę zaskarżonej decyzji w całości poprzez nakazanie Spółka (...) spółce z o.o. w Ż. indywidulanego przyłączenia do sieci nieruchomości przy ul. (...) oraz zawarcia indywidualnej umowy o zaopatrzenie w wodę i odprowadzanie ścieków z odwołującym się R. P.,

ewentualnie

poprzez nakazanie Spółka (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ż. przyłączenia do sieci nieruchomości odwołującego się R. P. oraz zawarcia indywidualnej umowy o zaopatrzenie w wodę i odprowadzanie ścieków z odwołującym się R. P.,

ewentualnie na wypadek niedokonania zmiany decyzji,

2. uchylenie zaskarżonej decyzji w całości.

3. zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów postępowania w niniejszej sprawie, w tym w szczególności kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych oraz poniesionej opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

Ponadto powód wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z wymienionych dokumentów na wykazanie faktów, na których powód opiera żądanie odwołania, podanych w treści uzasadnienia odwołania, w szczególności na wykazanie: przebudowania sieci wodociągowej przez właścicieli nieruchomości przy ul (...) w C. na terenie osiedla (...) w celu zawarcia indywidualnych umów o zaopatrzenie w wodę i odprowadzanie ścieków, uzyskania warunków technicznych dostaw wody i wymaganych uzgodnień projektu budowy i przebudowy sieci wodociągowej na terenie działek nr (...) w miejscowości C., wykonania przez inwestora całego zakresu robót budowlanych przewidzianych projektem, spełnienia przez odwołującego się warunków przyłączenia określonych w regulaminie, o którym mowa w art. 19 Ustawy, oraz istnienia technicznych możliwości świadczenia usług przez Przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne, niewskazania przez Przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne podstawy prawnej i przyczyn uzasadniających żądania zmiany zakresu robót, ponadto wykazanie, iż Przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne stwierdziło, że nie może określić jakie są rozbieżności pomiędzy dokumentacją opierającą się na istniejących podkładach geodezyjnych a istniejącym przewodem wodociągowym oraz przyznaniu przez to przedsiębiorstwo, że instalacja wewnętrzna nie podlega jego ocenie, jak również, iż Przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne nie posiada protokoły wizji lokalnej stwierdzającego rozbieżności pomiędzy dokumentacją opierającą się na istniejących podkładach geodezyjnych a istniejącym przewodem wodociągowym, jak również, iż nie podnosiła ona kwestii rzekomego niespełnienia przez inwestorów wydanych warunków technicznych.

Powód przedstawił występujące w sprawie okoliczności faktyczne. Nie zgodził się ze stwierdzeniem organu regulacyjnego, że ubiegający się o przyłączenie do sieci wodociągowej nie spełnili warunków technicznych dostawy wody wydanych przez Spółkę. Zauważył, że Spółka nie podnosiła kwestii niespełnienia przez inwestorów wydanych warunków technicznych w korespondencji z inwestorami przebudowy sieci wodociągowej oraz w toku postępowania administracyjnego. Wskazał, że wydane dnia 21 grudnia 2017 r. przez Spółkę warunki techniczne dostawy wody nr (...) określały w pkt 1, że planowany fragment sieci ma być włączony do istniejącej sieci wodociągowej (...) przebiegającej w działce drogowej (...) w miejscowości C., ale nie ustalały wymagań dotyczących średnicy przewodów planowanego do wybudowania fragmentu sieci wodociągowej, zalecając jedynie w pkt 2 zastosowanie rur PE na ciśnienie 1,0 MPa. Zdaniem powoda wobec tego, twierdzenie pozwanego, że ubiegający się o przyłączenie nie spełnili warunków technicznych dostawy wody wydanych przez Spółkę jest bezpodstawne. Powód zarzucił, że przy wydawaniu zaskarżonej decyzji Dyrektor RZGW uznał za słuszne stanowisko przedstawione w przez zainteresowanego w toku postępowania administracyjnego, zgodnie z którym:

1.  przewód wodociągowy o średnicy 40 mm nie stanowi sieci wodociągowej, jest wewnętrzną instalacją odbiorcy i nie można przyłączyć inwestorów do tej instalacji (pismo zainteresowanego z dnia 31 marca 2020 r.),

2.  brak możliwości technicznych do podłączenia do istniejącego wybudowanego odcinka sieci (pismo Spółki z dnia 10 czerwca 2020 r.),

3.  w celu rozliczenia indywidualnego inwestor – zgodnie z projektem budowlanym – powinien wybudować brakujący odcinek sieci wodociągowej, który zostanie zakończony hydrantem (pismo Spółki z dnia 10 czerwca 2020 r.),

4.  inwestor zgodził się na opomiarowanie wszystkich czterech nieruchomości przy ul. (...) jednym wodomierzem (pismo Spółki z dnia 9 marca 2020 r.).

W ocenie powoda żądanie Spółki, że do uznania za sieć wodociągową warunkiem koniecznym jest, aby średnica przewodu prowadzącego wodę wynosiła 90 mm, jest pozbawione podstaw prawnych. Twierdzenie zainteresowanego o braku możliwości technicznych przyłączenia istniejącego nowo wybudowanego odcinka sieci uznał powód za nieprawdziwe zważywszy, że istniejący odcinek sieci funkcjonuje od 10 lat, zaopatruje w wodę nieruchomości przy ul. (...) a w sierpniu 2019 r. został przyłączony do nowo wybudowanego odcinka sieci za wiedzą Spółki. Zdaniem powoda twierdzenie zainteresowanego, że inwestor nie wykonał całego zakresu robót budowlanych przewidzianych w Projekcie budowlanym sieci wodociągowej na działkach (...) w miejscowości C. jest sprzeczne z faktem, że w Projekcie przewidziano wybudowanie z rur o średnicy 90 mm sieci wodociągowej zasilanej z istniejącego na działce drogowej (...) wodociągu o średnicy 90 mm od pkt (...) do pkt (...). Zgodnie z Projektem nowo wybudowana sieć wodociągowa miała zostać połączona w pkt (...) z istniejącym wodociągiem, który od 2010 roku zasila w wodę nieruchomości przy ul. (...) z jednoczesnym odłączeniem fragmentu sieci (...) – (...) od sieci osiedla (...) w pkt (...) i wybudowaniem hydrantu w pkt (...). Wobec tego, że żądanie przebudowania odcinka wodociągu (...) na wodociąg o średnicy 90 mm wykracza poza zakres uzgodnionego projektu budowlanego, a niewybudowanie hydrantu było skutkiem arbitralnej decyzji zainteresowanej Spółki, z opinii powoda powyższe żądania są naużywaniem przez Spółkę pozycji dominującej poprzez uzależnienie zawarcia umowy od wykonania przez inwestorów świadczenia, które nie ma uzasadnienia w związku z przedmiotem umowy, w celu narzucenia uciążliwych warunków umowy o przyłączenie i umowy o zaopatrzenie w wodę i odprowadzanie ścieków, co świadczy o naruszeniu przez zainteresowanego art. 9 ust. 1 i 2 pkt 4 i 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Powód podniósł, że twierdzenie, że odbiorcy – właściciele nieruchomości przy ul. (...) wyrazili zgodę na wspólne opomiarowanie, jest nieprawdziwe. Wskazał, że Spółka nie przedstawiła żadnego dowodu na tę okoliczność. Zdaniem powoda przedstawiona przez zainteresowanego argumentacja nie uzasadnia odmowy indywidualnego przyłączenia i zawarcia indywidualnej umowy o zaopatrzenie w wodę i odprowadzanie ścieków w odniesieniu do nieruchomości przy ul. (...) przyłączonej w pkt (...) tj. do sieci o średnicy 90 mm, która to okoliczność została pominięta przez pozwanego. Powód stwierdził, że przy wydawaniu zaskarżonej decyzji pozwany dokonał błędnego ustalenia stanu faktycznego i opierał się wyłącznie na twierdzeniach im argumentacji zainteresowanego.

Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w G. w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie oraz zasądzenie na rzecz pozwanego od powoda kosztów postępowania odwoławczego wraz z kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Pozwany podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. Zauważył, że zgodnie z art. 15 ust. 4 u.z.z.w. przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne obowiązane jest przyłączyć do sieci nieruchomość, jeżeli są spełnione warunki przyłączenia określone w regulaminie, o którym mowa w art. 19 u.z.z.w. oraz istnieją techniczne możliwości świadczenia usług. Wskazał, że powód pominął treść § 12 Regulaminu, który określa, że przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne w terminie nie dłuższym niż 30 dni od daty otrzymania wniosku wraz z kompletem załączników wydaje warunki przyłączenia do sieci, jeżeli są spełnione warunki techniczne umożliwiające przyłączenie nieruchomości o sieci oraz istnieją techniczne możliwości świadczenia usług. Podkreślił, że tylko wykonanie przyłącza zgodnie z warunkami technicznymi przyłączenia do sieci, pozwala na realizację późniejszego przyłączenia.

Dyrektor RZGW wskazał, iż uzgodniony przez Spółkę projekt przewiduje wybudowanie sieci wodociągowej od istniejącej sieci znajdującej się przy ul. (...) i połączenie z istniejącym już na osiedlu przewodem wodociągowym o średnicy 90 mm oraz wybudowanie końcowego hydrantu. W projekcie przewidziano rozłączenie projektowanej sieci z istniejącą instalacją osiedla. W trakcie prac budowlanych stwierdzono rozbieżność między dokumentacją powykonawczą sieci wodociągowej osiedla a stanem faktycznym. Istniejący przewód wodociągowy na terenie osiedla ma średnicę 40 mm, a nie 90 mm. Okoliczność ta miała duże znaczenie, ponieważ zmiana średnicy rur z 40 na 90 mm jest możliwa przez wybudowanie nowego odcinka. Pozwany zauważył, że Spółka wydała warunki techniczne podłączenia, które nie mogły zostać zrealizowane ze względu na rozbieżności podanej w nich średnicy przewodu wodociągowego a rzeczywistej średnicy w terenie. Pozwany zauważył, że po ujawnieniu tej rozbieżności wnioskodawca i pozostali inwestorzy nie podjęli na własny koszt zmiany średnicy rur, aby ich przekrój był zgodny z wydanymi wcześniej warunkami technicznymi. Wobec powyższego, wydane warunki techniczne stały się nieaktualne. Należy wydać nowe warunki techniczne, dostosowane do stanu faktycznego i uwzględnić te zmiany w dokumentacji w celu zapewnienia ciągłości dostawy wody w odpowiedniej ilości. Spółka nie wydała nowych warunków technicznych, które aprobowałyby przeprowadzenie instalacji wodociągowej w oparciu o rurę o średnicy 40 mm. Pozwany stwierdził, że w aktualnym stanie rzeczy nie zostały spełnione warunki techniczne umożliwiające indywidualne przyłączenie nieruchomości wnioskodawcy do sieci. W zw. z tym zgodnie z art. 15 ust. 4 u.z.z.w. zainteresowane przedsiębiorstwo nie było zobowiązane do indywidualnego przyłączenia do sieci nieruchomości stanowiącej własność powoda. Skoro nie istnieje możliwość przyłączenia indywidualnego do sieci wodociągowej, brak możliwości zawarcia z powodem indywidualnej umowy o zaopatrzenie w wodę i odprowadzanie ścieków. Pozwany dodał, iż mając na uwadze, że odcinek przewodu wodociągowego o średnicy 40 mm nie został włączony do systemu wodociągów gminnych, w rozumieniu Ustawy odcinek ten pozostaje przyłączem wodociągowym.

Zainteresowany Spółka (...) sp. z o. o. z siedzibą w Ż. w odpowiedzi na odwołanie podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie. Podkreślił, że osiedle, na którym znajduje się nieruchomość powoda, jest opomiarowane jednym wodomierzem, a średnica istniejącego przewodu wodociągowego wynosi 40 mm zamiast 90 mm.

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił następujący stan faktyczny:

Spółka (...) wydała w dniu 21 grudnia 2017 r. warunki techniczne dostawy wody nr (...) dla działki o nr (...) Obręb C. dla inwestora R. P.. (k. 25 akt sąd.)

W marcu 2018 r. został opracowany projekt budowalny sieci wodociągowej na działkach nr (...) w miejscowości C.. (k. 29-31 akt sąd.)

W dniu 28 stycznia 2019 r. w C. została zawarta umowa o roboty budowlane w zakresie przebudowy sieci wodociągowej między Gminnym Przedsiębiorstwem (...) Sp. z o. o. a zamawiającymi K. K., R. B., M. O., R. P.. Do w/w umowy podpisano aneks w dniu 5 lipca 2019 r. (k. 65-71 akt adm.)

Spółka (...) w dniu 27 czerwca 2019 r. odmówiła odbioru przyłączenia wodociągu w C. przy ul. (...) na osiedlu (...) wykonywanego na podstawie uzgodnionego projektu.

Uchwałą Nr (...) z dnia 27 sierpnia 2019 r. Rada Miejska w Ż. uchwaliła Regulamin dostarczania wody i odbioru ścieków na terenie Gminy Ż.. (k. 52-54 akt adm.)

Pismem z dnia 23 października 2019 r. R. P. złożył skargę na działanie Spółki. (k. 2-4 akt adm.)

Dyrektor RZGW w dniu 13 listopada 2019 r. zawiadomił strony o wszczęciu postępowania administracyjnego. (k. 20-21 akt adm.)

Pismem z dnia 13 listopada 2019 r. Dyrektor RZGW wezwał Spółkę (...) Sp. z o. o. do zajęcia stanowiska w sprawie. Spółka odpowiedziała na wezwanie pismem z dnia 28 listopada 2019 r. Wskazała, że nie widzi podstaw do wszczęcia postępowania w niniejszej sprawie. Spółka zauważyła, że organ regulacyjny może zająć stanowisko tylko w przypadku, gdy nastąpiło odcięcie przyłącza wodociągowego lub zamknięcia przyłącza kanalizacyjnego lub w przypadku odmowy przyłączenia nieruchomości do sieci osobie ubiegającej się o włączenie. Wniesiono o umorzenie wszczętego postępowania. (k. 22, 27 akt adm.)

Dyrektor RZGW w dniu 9 grudnia 2019 r. wezwał R. P. do dostarczenia niezbędnych informacji i dokumentów. Pismem z dnia 16 grudnia 2019 r. skarżący przekazał niezbędne dla postępowania informacje. (k. 28, 30-36 akt adm.)

Odpowiadając na wezwanie z dnia 9 grudnia 2019 r., Spółka (...) pismem z dnia 18 grudnia 2019 r. przesłała kserokopię protokołu odbioru przyłącza wodociągowego oraz projekt umowy o zaopatrzenie w wodę i odprowadzanie ścieków. (k. 39-43 akt adm.)

Dyrektor RZGW pismem z dnia 30 grudnia 2019 r. wezwał Spółkę do wyjaśnienia, z jakich przyczyn nie ma możliwości indywidualnego przyłączenia inwestorów do sieci wodociągowej. W odpowiedzi, Spółka wskazała, że w trakcie prac budowlanych stwierdzono rozbieżności między dokumentacją projektową a stanem faktycznym. Zwróciła uwagę na fakt, że istniejący przewód na terenie osiedla posiada średnicę 40 mm, przez co zostało wykonane jedno przyłącze wodociągowe. (k. 44, 47-49 akt adm.)

Pismem z dnia 30 grudnia 2019 r. organ wezwał R. P. do dostarczenia pomiaru geodezyjnego powykonawczego, potwierdzającego, że wykonawca wybudował sieć zgodnie z projektem lub oświadczenia kierownika budowy o zgodności wykonania instalacji wodociągowej z projektem. Skarżący nie przesłał wymaganych dokumentów, ponieważ nie był w ich posiadaniu. (k. 45, 51 akt adm.)

Pismem z dnia 9 stycznia 2020 r. Spółka wyjaśniła, że inwestor decydując się na budowę sieci wodociągowej zamierzał zawrzeć ze Spółką indywidualne umowy na dostawę wody i odprowadzanie ścieków. Uzgodniony projekt przewidywał wybudowanie sieci wodociągowej od istniejącej sieci znajdującej się przy ul. (...) i połączenie z istniejącym już na osiedlu przewodem wodociągowym o średnicy 90 mm oraz wybudowanie końcowego hydrantu. Podczas realizacji prac budowlanych, wbrew informacjom wynikającym z map geodezyjnych wskazującym, iż średnica wykonanego przez inwestora osiedla przewodu wodociągowego wynosi 90 mm okazało się, że średnica tego przewodu wynosi 40 mm. Wobec tego wykonane zostało tylko jedno przyłącze wodociągowe. Dla realizacji inwestycji w sposób zgodny z wydanymi warunkami technicznymi konieczne było wykonanie na terenie osiedla nowego przewodu wodociągowego o średnicy 90 mm.

Dyrektor RZGW pismem z dnia 28 stycznia 2020 r. zawiadomił strony o zakończeniu postępowania administracyjnego oraz poinformował o prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. (k. 55 akt adm.)

R. P. w piśmie z dnia 6 lutego 2020 r. wskazał, że nie zgadza się ze stanowiskiem Spółki oraz podtrzymał żądania skargi. (k. 60-64 akt adm.)

Dyrektor RZGW pismem z dnia 12 lutego 2020 r. wezwał Spółkę do zajęcia stanowiska, w szczególności wyjaśnienia jakie zmiany zostały zaproponowane przez spółkę po stwierdzeniu, że przewód wodociągowy na terenie osiedla posiada średnicę 40 mm, czy zmiany te miały na celu umożliwienie przebudowania sieci wodociągowej w celu zawarcia indywidualnych umów o zaopatrzenie w wodę i odprowadzanie ścieków oraz innych kwestii związanych z dokonanymi zmianami. Pismem z dnia 20 lutego 2020 r. Spółka udzieliła odpowiedzi na pytania organu. (k. 75, 78 akt adm.)

Pismem z dnia 2 marca 2020 r. Dyrektor RZGW wezwał Spółkę do wyjaśnienia, dlaczego nie ma możliwości indywidualnego przyłączenia inwestorów do sieci wodociągowej przy średnicy 40 mm istniejącego przewodu wodociągowego. W piśmie Spółka z dnia 9 marca 2020 r. Spółka wskazała, że nie ma możliwości zawarcia indywidualnych umów na dostawę wody oraz odbiór ścieków, ponieważ inwestorzy nie wybudowali dalszego odcinka sieci wodociągowej oraz nie wykonali przełączenia przyłączy do wskazanej sieci wodociągowej. Natomiast w piśmie z dnia 31 marca 2020 r. Spółka poinformowała organ, że przewód o średnicy 40 mm nie stanowi sieci wodociągowej, a jest instalacją wewnętrzną odbiorcy. (k. 79, 81, 84 akt adm.)

Pismem z dnia 22 maja 2020 r. Dyrektor RZGW wezwał Spółkę m. in. do wyjaśnienia czy istnieją techniczne możliwości indywidualnego podłączenia wnioskodawcy do sieci wodociągowej pomimo braku możliwości montażu hydrantu w projektowanym miejscu lub czy ewentualna zmiana lokalizacji montażu hydrantu w okolicach wybudowanej studni wodomierzowej pozwoliłaby na indywidulane przyłączenie do sieci wodociągowej wnioskodawcy. Spółka w odpowiedzi z dnia 10 czerwca 2020 r. wskazała, że nie ma możliwości technicznych indywidualnego podłączenia wnioskodawcy do „istniejącego wybudowanego odcinka sieci” gdyż wybudowany odcinek nie jest siecią wodociągową, a przyłączem wodociągowym opomiarowanym wodomierzem do czterech nieruchomości. W celu indywidualnego rozliczania należy wybudować brakujący odcinek sieci wodociągowej, który zostanie zakończony hydrantem oraz dokonać przyłączenia istniejących instalacji do danego odcinka sieci zgodnie z projektem budowlanym. (k. 86, 87 akt adm.)

Dyrektor RZGW pismem z dnia 19 czerwca 2020 r. zawiadomił strony o zakończeniu postępowania administracyjnego oraz poinformował o możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. (k. 90 akt adm.)

Po zapoznaniu się z dokumentami Skarżący w piśmie z 4 lipca 2020 r. wskazał, że Spółka nie przedstawiła dowodów, które popierałyby jej stanowisko w sprawie oraz że nie ma przeszkód technicznych przyłączenia. (k. 93-96 akt adm.)

Pismem z dnia 23 lipca 2020 r. Spółka ustosunkowała się do powyższego pisma podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko. (k. 104 akt adm.)

Dyrektor RZGW w dniu 24 lipca 2020 r. wezwał pracownika Spółki M. K. do złożenia na piśmie zeznań w charakterze świadka. Zeznania zostały dostarczone do organu w dniu 21 sierpnia 2020 r. (k. 99-102, 107-110 akt adm.)

Pismem z dnia 24 sierpnia 2020 r. zawiadomiono strony o zakończeniu postępowania administracyjnego. (k. 112 akt adm.)

W piśmie złożonym do Dyrektora RZGW w dniu 11 września 2020 r. R. P. stwierdził, że wszystkie tezy skargi zostały wykazane i udowodnione. (k. 117-119 akt adm.)

Z treści dokumentów dołączonych do odwołani, tj. Projektu budowlanego sieci wodociągowej na działkach nr (...) w C. oraz Informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia dla projektu budowlanego sieci wodociągowej na działkach nr (...) w m. C. wynika, że przedmiotem projektu był sieć wodociągowa z rur o średnicy 90 mm, która będzie zasilana z istniejącego wodociągu o średnicy 90 mm. (k. 29, 51 akt sąd.)

Opisany stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie wskazanych powyżej dowodów zebranych w postępowaniu administracyjnym, twierdzeń stron przedstawionych w pismach procesowych oraz faktów powszechnie znanych. Sąd przyznał moc dowodową wszystkim zebranym w sprawie dokumentom, które nie były przez strony kwestionowane i nie budziły wątpliwości Sądu.

Na podstawie dokonanych ustaleń Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

W niniejszej sprawie bezsporne jest, że uzgodniony przez Spółkę (...) sp. z o. o. projekt przewidywał wybudowanie sieci wodociągowej od istniejącej sieci wodociągowej o średnicy 90 mm znajdującej się w ul. (...) i połączenie z istniejącym już na osiedlu przewodem wodociągowym o średnicy 90 mm oraz wybudowanie końcowego hydrantu. Podstawą do przygotowania warunków technicznych dostawy wody nr (...) z dnia 21 grudnia 2017 r. dla działki nr (...) w C. było, oparte na informacjach wynikających z map geodezyjnych założenie, że średnica sieci wodociągowej znajdującej się na terenie osiedla wynosi 90 mm. W trakcie prac budowlanych stwierdzono rozbieżności między dokumentacją powykonawczą sieci wodociągowej położonej przez dewelopera, stanowiącą instalację wewnętrzna osiedla a stanem faktycznym. Przewód wodociągowy na terenie osiedla ma średnicę 40 mm, a projekt zakładał, że położony przez inwestora na terenie osiedla przewód wodociągowy ma średnicę 90 mm.

Zgodnie z art. 15 ust. 1 u.z.z.w. przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne jest obowiązane zapewnić budowę urządzeń wodociągowych i kanalizacyjnych ustalonych przez gminę w studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy oraz planach zagospodarowania przestrzennego, w zakresie uzgodnionym w wieloletnim planie rozwoju i modernizacji opracowanym przez przedsiębiorstwo i uchwalonym przez radę gminy zgodnie z art. 21 ust. 5 u.z.z.w. Ponadto w myśl art. 15 ust. 4 u.z.z.w. przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne ma obowiązek przyłączyć do sieci nieruchomość, jeżeli spełnione są warunki przyłączenia określone w regulaminie, o którym mowa w art. 19 u.z.z.w. oraz istnieją techniczne warunki świadczenia usług. Regulamin dostarczania wody i odbioru ścieków uchwalony przez Radę Miejską w Ż. w dniu 27 sierpnia 2019 r. określa, że przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne, w terminie nie dłuższym niż 30 dni od daty otrzymania wniosku wraz z kompletem załączników, wydaje warunki przyłączenia do sieci, jeżeli są spełnione warunki techniczne umożliwiające przyłączenie nieruchomości do sieci oraz istnieją techniczne możliwości świadczenia usług.

Zgodnie z § 13 ust. 1 Regulaminu dostarczania wody i odbioru ścieków na terenie Gminy Ż. uchwalonego Uchwałą nr (...) Rady Miejskiej w Ż. z dnia 27 sierpnia 2019 r. przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne dokona przyłączenia odbiorcy usług do sieci, o ile istnieją techniczne możliwości świadczenia usług.

Spółka (...) w dniu 21 grudnia 2017 r. wystawiła warunki techniczne dostawy wody dla przedmiotowej nieruchomości położonej na działce nr (...) obręb C.. W pkt 1 zaznaczono, że włączenie należy przewidzieć przez rozbudowę sieci wodociągowej (...) przebiegającej w działce drogowej o nr ewidencyjnym (...) w miejscowości C.. Ponadto w uzgodnieniu nr (...) z dnia 7 czerwca 2018 r. wskazano, że prace na wodociągu komunalnym będą nadzorowane przez Spółkę. Opis techniczny dla projektu budowlanego zakładał, że sieć wodociągowa znajdująca się na terenie osiedla (...) została wykonana przez dewelopera osiedla (...) sp. z o.o. s.k.a. w G. z rur o średnicy 90 mm. Taka informacja wynikała z podkładów geodezyjnych, na podstawie których przygotowana zostały przez zainteresowanego warunki techniczne dostawy wody z dnia 21 grudnia 2017 r.

Jak słusznie zauważył zainteresowany w piśmie z dnia 31 marca 2020 r., przewód o średnicy 40 mm nie stanowi sieci wodociągowej, natomiast stanowi instalację wewnętrzną odbiorcy. Z uwagi na to, że przedmiotowy odcinek nie jest siecią wodociągową, tylko przyłączem wodociągowym opomiarowanym wodomierzem do czterech nieruchomości nie było więc możliwości technicznych indywidualnego podłączenia nieruchomości powoda i pozostałych nieruchomości do sieci wodociągowej. Aby indywidualnie rozliczać powoda, należałoby wybudować brakujący odcinek sieci wodociągowej o średnicy 90 mm, który zostanie zakończony hydrantem oraz dokonać przyłączenia istniejących instalacji do danego odcinka sieci zgodnie z projektem budowlanym (k. 29 akt sąd.) (opis techniczny dla projektu sieci wodociągowej pkt 5, 5.1 i 5.2 k. 30 v. akt sąd.). Powód nie był zainteresowany budową takiego odcinka sieci wodociągowej. Wobec powyższego, nie ma możliwości zawarcia indywidualnych umów na dostawę wody oraz odbiór ścieków.

Projekt uzgodniony przez Spółkę (...) przewidywał wybudowanie sieci wodociągowej od istniejącej sieci znajdującej się przy ul. (...) i połączenie z istniejącym już na osiedlu przewodem wodociągowym o średnicy 90 mm oraz wybudowanie końcowego hydrantu. Ponadto projekt obejmował rozłączenie projektowanej sieci z istniejącą instalacją osiedla. Stwierdzone w trakcie prac rozbieżności między przedstawioną dokumentacją a stanem faktycznym sprawiły, że założone w projekcie działania stały się niemożliwe do zrealizowania. Po stwierdzeniu tej nieprawidłowości wnioskodawca nie podjął się dokonania zmiany średnicy rur, aby dostosować ich przekrój do ustalonych warunków. Zainteresowany zaproponował wybudowanie dalszej części wodociągowej, ale powód jako inwestor nie podjął się tego działania ze względu na dodatkowe koszty. Spółka nie wydała nowych warunków technicznych, wobec czego należało przyjąć, iż ustalone obowiązujące warunki techniczne umożliwiające indywidualne przyłączenie nieruchomości powoda do sieci nie zostały spełnione. Podjęto decyzję o tym, że wybudowany przewód będzie przyłączem wodociągowym do dwóch budynków opomiarowanych jednym wodomierzem. Spółka przygotowała protokół odbioru przyłącza dla wszystkich właścicieli zasilanych z danego przyłącza, jednak nie został on odebrany przez inwestora i ostatecznie nie podpisano umowy o zaopatrzenie w wodę i odprowadzanie ścieków.

Zgodnie z art. 15 ust. 4 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków, na przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne nałożony jest publicznoprawny obowiązek przyłączenia do sieci nieruchomości, o ile spełnione są warunki przyłączenia określone w regulaminie dostarczania wody i odprowadzania ścieków, oraz istnieją techniczne możliwości świadczenia usług. Skoro więc z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika, że nie istnieją techniczne warunki świadczenia usług, na zainteresowanym przedsiębiorstwie wodociągowo-kanalizacyjnym nie ciąży określony w art. 15 ust. 4 u.z.z.w. obowiązek indywidualnego przyłączenia do sieci należącej do powoda nieruchomości oraz obowiązek zawarcia indywidualnej umowy o zaopatrzenie w wodę i odprowadzanie ścieków. W tym stanie zarzuty naruszenia w zaskarżonej decyzji art. 15 ust. 4 u.z.z.w. oraz art. 6 ust. 2 u.z.z.w. należało więc uznać za nietrafne.

Zgodnie z art. 2 pkt 6 u.z.z.w. przyłącze wodociągowe to odcinek przewodu łączącego sieć wodociągową z wewnętrzną instalacją wodociągową w nieruchomości odbiorcy usług wraz z zaworem za wodomierzem głównym. Ponadto w myśl art. 2 pkt 7 u.z.z.w. pod pojęciem sieci rozumiemy przewody wodociągowe lub kanalizacyjne wraz z uzbrojeniem i urządzeniami, którymi dostarczana jest woda lub którymi odprowadzane są ścieki, będące w posiadaniu przedsiębiorstwa wodociągowo-kanalizacyjnego. Wskazać należy, że projekt uzgodniony przez Spółkę (...) przewidywał wybudowanie sieci wodociągowej od istniejącej sieci znajdującej się przy ul. (...) i połączenie z istniejącym już na osiedlu przewodem wodociągowym o średnicy 90 mm. Zgodnie z Warunkami technicznymi nr (...) doprowadzenie wody do zabudowy istniejącej na terenie działki nr (...) w C. miało polegać na rozbudowie gminnej sieci wodociągowej znajdującej się w działce drogowej nr (...). Z powyższego wynika, że w stanie przed rozbudową gminna sieć wodociągowa była położona we wskazanej działce drogowej. Przyłączona do tej sieci instalacja wodociągowa, za pomocą której od 2010 r. woda była dostarczana do nieruchomości powoda, nie była w posiadaniu zainteresowanego przedsiębiorstwa i nie była odcinkiem sieci, którego budowa była dopiero planowana, a jedynie przyłączem wodociągowym w rozumieniu art. 2 pkt 6 u.z.z.w. Jak wskazano w odwołaniu, zgodnie z projektem nowo wybudowana sieć wodociągowa miała zostać podłączona w pkt (...) z istniejącym wodociągiem zasilającym od 2010 r. w wodę nieruchomości przy ul (...) z jednoczesnym odłączeniem fragmentu sieci (...) od sieci osiedla. Po wybudowaniu nowego odcinka sieci i dokonaniu przepięcia w celu włączenia go do eksploatacji dotychczasowy wodociąg miał zostać wyłączony z eksploatacji i zamulony. Skoro po ustaleniu, że średnica instalacji wodociągowej na terenie osiedla wynosi 40 mm, nie została wybudowana sieć wodociągowa o średnicy 90 mm, stwierdzić należało, że pozostawiony do eksploatacji odcinek przewodu wodociągowego o średnicy 40 mm stanowi wewnętrzną sieć osiedla i jest przyłączem wodociągowym w rozumieniu art. 2 pkt 6 u.z.z.w. Ponadto z okoliczności sprawy nie wynika i nie zostało też wykazane w odwołaniu, że sporny fragment przewodu wodociągowego o średnicy 40 mm na trenie osiedla był w posiadaniu Spółki (...) sp. z o.o. Brak więc podstaw do uznania, że w odniesieniu do tego odcinka wodociągu spełniona była określona w art. 2 pkt 7 u.z.z.w. przesłanka do uznania go za sieć wodociągową Spółki. W tym stanie również zarzut naruszenia art. 2 pkt 6 u.z.z.w. poprzez jego błędną wykładnię i błędne przyjęcie, że sporny fragment przewodu wodociągowego o średnicy 40 mm nie stanowi odcinka sieci wodociągowej, tylko instalację wewnętrzną odbiorcy należało uznać za niezasadny.

W odniesieniu do twierdzenia powoda, że żądanie Spółki przebudowania odcinka wodociągu (...) na wodociąg o średnicy 90 mm wykracza poza zasięg uzgodnionego projektu budowlanego i żądanie to jest przejawem nadużywania pozycji dominującej przez zainteresowanego wskazać należało, że zarzut ten dotyczy zachowania zainteresowanego i nie jest związany z przedmiotem sporu, którym jest rozstrzygnięcie zawarte w zaskarżonej decyzji, więc nie może stanowić podstawy do uwzględnienia odwołania.

Odnosząc się do zarzutu powoda dotyczącego naruszenia przez pozwanego w postępowaniu poprzedzającym wydanie zaskarżonej decyzji wymienionych przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego należy wskazać, iż zdaniem Sądu, w rozpoznawanej sprawie Dyrektor RZGW w sposób kompletny i wyczerpujący zebrał materiał dowodowy w sprawie i dokonał jego wszechstronnej oceny w granicach przysługujących mu uprawnień. Ponadto wypada zauważyć, że zgodnie z ugruntowanym w orzecznictwie Sądu Najwyższego stanowiskiem Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów (SOKiK) jest sądem cywilnym i prowadzi sprawę cywilną, wszczętą w wyniku wniesienia odwołania od decyzji organu administracji, według reguł kontradyktoryjnego postępowania cywilnego. W prowadzonym postępowaniu odwoławczym SOKiK nie ogranicza się wyłącznie do badania legalności decyzji administracyjnej, jak to czynią sądy administracyjne w postępowaniu sądowo-administracyjnym. SOKiK zobowiązany jest do wszechstronnego zbadania wszystkich istotnych okoliczności sprawy, przy uwzględnieniu obowiązujących w postępowaniu cywilnym zasad rozkładu ciężaru dowodu i obowiązków stron w postępowaniu dowodowym. Wobec powyższego nawet gdyby przyjąć, iż w postępowaniu administracyjnym doszło do uchybień proceduralnych to, o ile nie stanowią one podstawy do stwierdzenia nieważności decyzji, nie mogą one być przedmiotem postępowania sądowego mającego na celu merytoryczne rozstrzygnięcie sporu i nie mogą prowadzić do uchylenia zaskarżonej decyzji. (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 29 maja 1991 r. sygn. akt III CRN 120/91 OSNC 1992 nr 5, poz. 87; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 7 października 1998 r. sygn. akt I CKN 265/98 OSP 2000 nr 5 poz. 68; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 11 sierpnia 1999 r. sygn. akt 351/99 OSNC 2000 nr 3 poz. 47; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 19 stycznia 2001 r. sygn. akt I CKN 1036/98 LEX nr 52708; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20 września 2005 r., sygn. akt III SZP 2/05 OSNP 2006/19-20/312).

W odniesieniu do żądania powoda dopuszczenia i przeprowadzenia dowodów z wymienionych w odwołaniu dokumentów wskazać należało, iż dokumenty te znajdowały się w aktach administracyjnych i jako stanowiące podstawę do wydania zaskarżonej decyzji, zostały z urzędu dopuszczone jako dowody w sprawie. W toku rozprawy w dniu 13 stycznia 2023 r. pełnomocnik zainteresowanego cofnął wniosek o dopuszczenie dowodu z zeznań świadka, pracownika Spółki M. K.. Dokumenty złożone przy odwołaniu, zgodnie z przepisem art. 243 ^{( 2 )}k.p.c. stanowiły dowody w sprawie.

Mając na uwadze przedstawione okoliczności Sąd Okręgowy, nie znajdując podstaw do uwzględnienia oddalił odwołanie, jako bezzasadne - art. 479 ⁸⁶ § 1 k.p.c.

Wobec tego, że w odpowiedzi na odwołanie i w toku rozprawy pełnomocnik zainteresowanego nie wnosił o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego, w wyroku nie orzeczono o przyznaniu zainteresowanemu zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Z uwagi na fakt, że w postępowaniu sądowym pozwany nie był reprezentowany przez zawodowego pełnomocnika, w sprawie nie było podstaw do zasądzenia od powoda na rzecz pozwanego kosztów postępowania odwoławczego.

Sędzia SO Witold Rękosiewicz.