Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 30 lipca 2024 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów
w składzie:

Przewodniczący –	Sędzia SO Arkadiusz Zagrobelny
Protokolant –	sekr. sądowy Dominika Zajdowska

po rozpoznaniu w dniu 30 lipca 2024 r. w Warszawie

na rozprawie

sprawy z powództwa B. D.

przeciwko Dyrektorowi Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we W. Państwowego Gospodarstwa (...)

z udziałem Gminnego Przedsiębiorstwa (...) sp. z o.o. w P.

o nakazanie zawarcia umowy na dostawę wody

na skutek odwołania powoda od decyzji Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we W. Państwowego Gospodarstwa (...) z 12 stycznia 2023 r. Nr WR. (...).72.122.2020

oddala odwołanie.

Sędzia SO Arkadiusz Zagrobelny

Sygn. akt XVII AmW 15/23

UZASADNIENIE

wyroku z dna 30 lipca 2024 r.

Decyzją z 12 stycznia 2023 r. nr (...) Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we W. Państwowego Gospodarstwa (...) (dalej również jako: „organ”, „Pozwany”), działając na podstawie art. 27 e ust. 1 pkt 1 i ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 27a ust. 3 pkt 3 oraz art. 27f ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (t.j. Dz. U. z 2020 r., poz. 2028 ze zm., dalej jako: u.z.z.w.) w zw. z art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 2000, dalej jako: k.p.a.), po rozpatrzeniu wniosku B. D., zam. (...), (...)-(...) P. (dalej również jako: „Powód”, (...)) w sprawie rozstrzygnięcia sporu dotyczącego odmowy zawarcia umowy na dostawę wody w ramach szkód górniczych - nieodpłatnie przez Gminne Przedsiębiorstwo (...) sp. z o.o. w P. (dalej jako: Spółka, (...)) dla nieruchomości (...), (...)-(...) P., odmówił nakazania Gminnemu Przedsiębiorstwu (...) sp. z o.o. w P. zawarcia umowy na dostawę wody w ramach szkód górniczych - nieodpłatnie dla nieruchomości (...), (...)-(...) P..

B. D. zaskarżył ww. rozstrzygnięcie w całości. Powód podniósł zarzut błędnych ustaleń związanych z przedmiotową sprawą i przyjęcie, że szkoda została naprawiona na skutek podłączenia do sieci wodociągowej i nieuwzględnienie faktu, że pomimo podłączenia Powoda do takiej sieci w latach 1981-1982, zakłady górnicze w dalszym ciągu dostarczały wodę Powodowi nieodpłatnie, aż do momentu przejęcia tego obowiązku przez Gminne Przedsiębiorstwo (...) sp. z o.o. w P.. Powód zarzucił zaskarżonej decyzji także nieuzasadnione przyjęcie, że nie jest możliwe zawarcie umowy na nieodpłatne dostarczanie wody, w sytuacji gdy w swych wyrokach sądy powszechne przyjmują taką możliwość.

W odpowiedzi na odwołanie pozwany organ wniósł o oddalenie odwołania.

Zainteresowany w odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania.

Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił następujący stan faktyczny:

W wyniku eksploatacji złóż przez (...) kopalnię (...) od lat 50-tych XX wieku dochodziło do naruszenia stosunków wodnych powodujących szkody górnicze w postaci zaniku wody w studniach w miejscowości S..

Dowód: Pismo (...) z 20 lutego 2006 r., k. 31 akt administracyjnych;

Zespół orzekający Obwodowej Komisji ds. Szkód (...) we W. postanowił na podstawie art. 63 Prawa górniczego zobowiązać Zakład (...) w I. do bezpłatnego dostarczania wody w naturze poszkodowanym, u których wystąpił zanik wody. Jednocześnie postanowiono, że trwałe naprawienie szkody przez kopalnię nastąpi w formie budowy wodociągu.

Dowód: (...) Sp. z o.o. z P. z 30 grudnia 2020 r., k. 24 akt administracyjnych;

(...) Komisja ds. Szkód (...) przy Prezydium Wojewódzkiej Rady Narodowej we W. wydała w tej sprawie orzeczenie zobowiązujące kopalnię do naprawy szkody górniczej poprzez wybudowanie sieci wodociągowej w celu zbiorowego zaopatrzenia mieszkańców miejscowości S. w wodę do celów pitno-gospodarczych.

D owód: Pismo (...) z 20 lutego 2006 r. k. 31 akt administracyjnych;

W 1982 r. Zakłady (...) w I. oddały do eksploatacji siec wodociągową w miejscowości S., wykonano przy tym przyłącza do każdej posesji.

Dowód: Pismo Zainteresowanego, k. 24 akt administracyjnych, pismo (...) z 20 lutego 2006 r,. k. 31 akt adm., protokół przekazania rurociągu, k. 32 akt administracyjnych;

Decyzją z 25 października 2002 r. Zarząd Gminy P. zezwolił Spółce na prowadzenie zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowe odprowadzanie ścieków w Gminie P. na czas nieokreślony. W pkt 3 tej decyzji wskazano, że dla miejscowości S. dostarczanie wody następuje w ramach tzw. szkód górniczych.

Dowód: Decyzja z 25 października 2002 r., k. 36 akt administracyjnych;

W dniu 12 grudnia 2012 r. doszło do Porozumienia pomiędzy (...) S.A. w L., Gminą P. i (...) sp. z o.o. w L., mocą którego z dniem 1 stycznia 2013 r. (...) miał zaprzestać partycypowania w kosztach dostaw wody na terenie objętym lejem depresji po byłej kopalni Oddziału Zakładów (...).

(...) zobowiązało się ponadto do wypłaty rekompensaty z tytułu realizacji zadań przez Gminę P., tj. inwestycji polegającej na budowie, rozbudowie i modernizacji ujęć wody oraz rozbudowie infrastruktury sieciowej w miejscowościach T. i S.. Strony porozumienia wskazały, że wypłata rekompensaty wyczerpuje wszelkie roszczenia Gminy w stosunku do (...) związane z naprawieniem szkód górniczych z tytułu zaniku wody w leju depresji po byłej kopalni Zakładów (...).

Dowód: Porozumienie z 12 grudnia 2012 r., k. 34 akt administracyjnych;

W dniu 02 stycznia 2013 r. Spółka zawarła z Gminą P. umowę nr (...), zgodnie z którą Gmina zleciła Spółce do wykonania prace związane z obsługą, eksploatacja, konserwacją stanowiących własność Gminy urządzeń zaopatrzenia w wodę m.in. w miejscowości S..

Spółka zobowiązał się w ramach ww. umowy do wykonania prac związanych z naliczeniem i pobieraniem opłat za dostawę wody od podmiotów gospodarczych i osób indywidualnych.

Dowód: Umowa z 02 stycznia 2013 r. nr (...), k. 38 akt administracyjnych;

Zainteresowany dostarcza mieszkańcom miejscowości S. wodę oraz odbiera od nich ścieki.

Dowód: (...) Sp. z o.o. z P. z 30 grudnia 2020 r., k. 24v akt administracyjnych;

Od 2013 r. mieszkańcy miejscowości S. odmawiają zawarcia w formie pisemnej umów na odpłatną dostawę wody i uiszczania za te dostawy opłat.

Dowód: (...) Sp. z o.o. z P. z 30 grudnia 2020 r., k. 24v akt administracyjnych;

Wyrokiem z 20 czerwca 2017 r. o sygn. II SA/Wr 222/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny we W. w sprawie ze skargi Gminnego Przedsiębiorstwa (...) sp. z o.o. w P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z 23 stycznia 2017 r. w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji zezwalającej na prowadzenie zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję tego Kolegium, wskazując w treści uzasadnienia, że nie jest prawidłowe stanowisko Kolegium, że kwestionowany zapis „… dla miejscowości S. dostarczanie wody następuje w ramach tzw. szkód górniczych” mógł być w sposób legalny wprowadzony do treści decyzji - zezwolenia oraz podnosząc, że Zainteresowany nie był zobowiązany do rekompensowania szkód górniczych.

Dowód: Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we W. z dnia 20 czerwca 2017 r., wydany w sprawie toczącej się pod sygn. II SA/Wr 222/17, k. 40 akt administracyjnych;

Uchwałą nr XIX/104/20 Rady Gminy P. z 27 lutego 2020 r. został przyjęty Regulamin dostarczania wody i odprowadzania ścieków na terenie Gminy P. określający prawa i obowiązki zarówno przedsiębiorstwa wodociągowo- kanalizacyjnego jak i odbiorców usług, w którym unormowano, że podstawę rozliczeń wynikających z umowy o dostarczanie wody i odprowadzanie ścieków stanowi aktualna taryfa przedsiębiorstwa wodociągowo-kanalizacyjnego, określająca ceny i stawki opłat za zbiorowe zaopatrzenie w wodę i zbiorowe odprowadzanie ścieków.

Dowód: Uchwała nr XIX/104/20 Rady Gminy P. z Regulaminem, k. 28 akt administracyjnych;

Pismem z 26 października 2020 r. Wnioskodawca zwrócił się do Spółki z wnioskiem o zawarcie umowy na dostawę wody w formie nieodpłatnej.

Dowód: Pismo Wnioskodawcy – P. B. D. z dnia 26 października 2020 r., k. 2 akt administracyjnych;

W odpowiedzi na ww. wniosek, pismem z 2 listopada 2020 r., znak: L.dz.76/2020, Spółka poinformowała Wnioskodawcę, iż na gruncie obowiązujących przepisów prawa, zawarcie umowy na dostawę wody w formie nieodpłatnej nie jest możliwe.

D owód: Pismo Spółki z 2 listopada 2020 r. k. 4 akt administracyjnych;

Wobec powyższego, w piśmie datowanym na 16 listopada 2020 r. Wnioskodawca zwrócił się do organu o rozstrzygnięcie sporu dotyczącego odmowy zawarcia umowy na dostawę wody w ramach szkód górniczych - nieodpłatnie przez Gminne Przedsiębiorstwo (...) sp. z o.o. w P. do nieruchomości Wnioskodawcy pod adresem: (...), (...)-(...) P..

Dowód: Wniosek o rozstrzygnięcie sporu z 16 listopada 2020 r., k. 1 akt administracyjnych;

Organ zawiadomił strony o wszczęciu, na wniosek B. D., postępowania administracyjnego w sprawie rozstrzygnięcia sporu dotyczącego odmowy zawarcia umowy na dostawę wody w ramach szkód górniczych - nieodpłatnie przez Spółkę dla nieruchomości (...), (...)-(...) P..

Dowód: Zawiadomienie o wszczęciu postępowania z 11 grudnia 2020 r., k. 18 akt administracyjnych ;

W toku postępowania Spółka podniosła, że nie odmówiła zawarcia umowy z Wnioskodawcą w ogóle, ale wskazała na brak podstaw do zawarcia umowy w formie nieodpłatnej.

Dowód: Pismo Spółki z 18 maja 2021 r. k. 88 akt administracyjnych ;

Decyzją z 23 czerwca 2021 r. organ regulacyjny umorzył postępowanie w przedmiotowej sprawie.

Dowód: Decyzja z 23 czerwca 2021 r., k. 92 akt administracyjnych;

Od powyższej decyzji Wnioskodawca złożył odwołanie do Prezesa Państwowego Gospodarstwa (...) . Decyzją z 30 września 2021 r. Prezes Państwowego Gospodarstwa (...) utrzymał przedmiotową decyzję w mocy.

Dowód: Decyzja organu z 30 września 2021 r., k. 99 akt administracyjnych;

Na powyższą decyzję Wnioskodawca wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W.. W wyniku rozpatrzenia przedmiotowej skargi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. wyrokiem z 20 kwietnia 2022 r., sygn. akt VII SA/Wa 2571/21 uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji.

Dowód: Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 20 kwietnia 2022 r. k. 104 akt administracyjnych;

Po ponownym rozpoznaniu sprawy, organ pismem z 15 grudnia 2022 r. zawiadomił strony o możliwości zapoznania z aktami, informując jednocześnie o przesłankach zależnych od strony, które nie zostały na dzień wysłania informacji spełnione lub wskazane, zgodnie z art. 79a § 1 k.p.a., co może skutkować wydaniem decyzji niezgodnej z żądaniem strony.

Dowód: Zawiadomienie z 15 grudnia 2022 r., k. 106 akt administracyjnych;

W dniu 12 stycznia 2023 r. Pozwany organ wydał Decyzję zaskarżoną w niniejszym postępowaniu.

Dowód: Decyzja, k. 113 akt administracyjnych;

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie przedłożonych w sprawie dokumentów, których autentyczność nie była podważana przez żadną ze stron postępowania, jak też w oparciu o niekwestionowane twierdzenia stron.

Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje:

Odwołanie podlegało oddaleniu.

Decyzją zaskarżoną w niniejszym postępowaniu, organ regulacyjny rozstrzygnął spór dotyczący odmowy zawarcia umowy na dostawę wody w ramach szkód górniczych – nieodpłatnie przez Gminne Przedsiębiorstwo (...) sp. z o.o. w P. dla nieruchomości (...), (...)-(...) P.. Organ orzekł o odmowie nakazania Zainteresowanemu zawarcia umowy na dostawę wody w ramach szkód górniczych nieodpłatnie dla ww. nieruchomości. W ocenie Sądu, stanowisko organu jest słuszne i znajduje oparcie w przepisach prawa.

Tytułem wstępu trzeba wyjaśnić, że wzajemne prawa i obowiązki pomiędzy podmiotami dostarczającymi wodę lub odprowadzającymi ścieki a odbiorcami usług świadczonych przez przedsiębiorstwo zostały przez ustawodawcę określone w art. 6 u.z.z.w. Zgodnie z jego brzmieniem, dostarczanie wody lub odprowadzanie ścieków odbywa się na podstawie pisemnej umowy o zaopatrzenie w wodę lub odprowadzanie ścieków zawartej między przedsiębiorstwem wodociągowo-kanalizacyjnym a odbiorcą usług (ust. 1), przy czym przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne jest obowiązane do zawarcia umowy o zaopatrzenie w wodę lub odprowadzanie ścieków z osobą, której nieruchomość została przyłączona do sieci i która wystąpiła z pisemnym wnioskiem o zawarcie umowy (ust. 2).

Umowa, o której mowa w ust. 1, zawiera w szczególności postanowienia dotyczące:

1) ilości i jakości świadczonych usług wodociągowych lub kanalizacyjnych oraz warunków ich świadczenia;

2) sposobu i terminów wzajemnych rozliczeń;

3) praw i obowiązków stron umowy;

3a) warunków usuwania awarii przyłączy wodociągowych lub przyłączy kanalizacyjnych będących w posiadaniu odbiorcy usług;

4) procedur i warunków kontroli urządzeń wodociągowych i urządzeń kanalizacyjnych;

5) ustaleń zawartych w zezwoleniu, o których mowa w art. 18;

6) okresu obowiązywania umowy oraz odpowiedzialności stron za niedotrzymanie warunków umowy, w tym warunków wypowiedzenia. (ust. 3).

Brzmienie art. 6 ust. 1a u.z.z.w. przesądza, że do zakupu wody stosuje się przepisy Kodeksu cywilnego. Skoro art. 6 ust. 1a u.z.z.w. odsyła w zakresie hurtowych umów dostawy do kodeksu cywilnego, to także na kodeksowej zasadzie swobody zawierania umów musi być oparte dokonywanie przyłączeń producentów wody, odbiorców ścieków ( H. Palarz, 9. Przyłączenie odbiorcy lub dostawcy hurtowego [w:] Przyłączenie do sieci wodociągowo-kanalizacyjnej. Aspekty prawne, Warszawa 2015, System Informacji Prawnej LEX). Jak bowiem stanowi art. 555 k.c. przepisy o sprzedaży rzeczy stosuje się odpowiednio do sprzedaży energii, praw oraz wody. Umowę o zaopatrzenie w wodę należy zatem traktować jak umowę sprzedaży.

Co istotne, w myśl art. 535 k.c. przez umowę sprzedaży sprzedawca zobowiązuje się przenieść na kupującego własność rzeczy i wydać mu rzecz, a kupujący zobowiązuje się rzecz odebrać i zapłacić sprzedawcy cenę, co oznacza, że cena stanowi element przedmiotowo istotny (cechę konstytutywną) umowy sprzedaży. Jeżeli w umowie sprzedaży występuje brak określenia ceny, to czynność prawna jest nieważna. Umowa sprzedaży stanowi więc umowę dwustronnie zobowiązującą, wzajemną, odpłatną, konsensualną, zasadniczo wywołującą skutek zobowiązująco-rozporządzający.

Z powyższego wynika, że zarówno w świetle kodeksu cywilnego, jak również na gruncie ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków zobowiązanie do zapłaty ceny stanowi essentialia negotii umowy o zaopatrzenie w wodę, tak więc umowa ta wiąże się z odpłatnością. Rozliczenia za zbiorowe zaopatrzenie w wodę i zbiorowe odprowadzanie ścieków są prowadzone przez przedsiębiorstwa wodociągowo-kanalizacyjne z odbiorcami usług na podstawie określonych w taryfach cen i stawek opłat oraz ilości dostarczonej wody i odprowadzonych ścieków (art. 26 u.z.z.w.). Przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne może odciąć dostawę wody lub zamknąć przyłącze kanalizacyjne, jeżeli odbiorca usług nie uiścił należności za pełne dwa okresy obrachunkowe, następujące po dniu otrzymania upomnienia w sprawie uregulowania zaległej opłaty (art. 8 ust. 1 pkt 2 u.z.z.w.).

Należy przy tym podkreślić, że w ustawie o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków, ustawodawca nie przewidział regulacji umożliwiającej odstąpienia od odpłatności umowy o zaopatrzenie w wodę. Powód nie może więc domagać się tego od przedsiębiorstwa wodociągowo-kanalizacyjnego. Żaden odbiorca usług nie jest uprawniony do zwolnienia z obowiązku uiszczania opłat za wodę, stąd takie zwolnienie byłoby nieuprawnionym uprzywilejowaniem.

Według Sądu, niedopuszczalne jest przyjęcie, że wyrządzenie przez Zakłady (...) w I. w przeszłości szkody, powodującej zanik wody w studniach na terenie wsi S., implikuje stałe, bezpłatne dostawy wody siecią wodociągową na rzecz Powoda.

Stosownie do treści orzeczenia Okręgowej Komisji ds. Szkód (...) przy Prezydium Wojewódzkiej Rady Narodowej we W., kopalnia została zobowiązana do naprawy szkody górniczej poprzez wybudowanie sieci wodociągowej w celu zbiorowego zaopatrzenia (...) w wodę do celów pitno-gospodarczych. Zainteresowana Spółka jest natomiast odrębnym podmiotem - Gminnym Przedsiębiorstwem (...), które zapewnia dostawy wody za pomocą przedmiotowego wodociągu. Zarówno zatem Spółkę, jak i odbiorców usług obowiązują przepisy ustawy zaopatrzeniowej. Jeśli natomiast Powód uważa, że szkoda górnicza nie została naprawiona, to powinna zgłosić swoje roszczenia do następcy prawnego Zakładów (...), które wyrządziły szkodę.

Jednocześnie fakt, iż nawet po wybudowaniu wodociągu woda nadal była dostarczana Powodowi nieodpłatnie, abstrahując od powodów tej nieodpłatności, nie powoduje, że Gminne Przedsiębiorstwo (...) sp. z o.o. w P. - nie będąc podmiotem który wyrządził szkodę w postaci zaniku wody w studniach - jest zobligowane do dostarczania jej Powodowi bezpłatnie. W tym zakresie decydujące są bowiem przepisy u.z.z.w., które wskazują na odpłatność dostaw wody do odbiorców.

Możliwość zawarcia umowy na nieodpłatne dostarczanie wody, strona powodowa upatruje w treści orzeczeń sądów powszechnych wydanych w sprawach o zapłatę wytoczonych przez Zainteresowanego (...). Argumentacja Powoda w tym zakresie nie jest trafna. W uzasadnieniach wyroków, na które powołuje się Powód, sądy uznały, iż pomiędzy mieszkańcami, a Zainteresowanym doszło do zawarcia umowy o nieodpłatne dostarczanie wody w sposób dorozumiany. W konsekwencji, Zainteresowany musi wypowiedzieć dotychczasowe umowy, aby mieć możliwość domagania się zapłaty za dostarczaną wodę. Ustalenia te zostały poczynione w oparciu o fakt, iż przez lata Zainteresowany dostarczał wodę (...) nieodpłatnie. Niedopuszczalne jest jednak uznanie, że Zainteresowany jest do tego zobligowany.

Ponadto, nie należy tracić z pola widzenia okoliczności, że Zainteresowany jako przedsiębiorstwo wodno-kanalizacyjne nie jest zobowiązany do naprawienia szkód górniczych. Do powyższej okoliczności odniósł się Wojewódzki Sąd Administracyjny we W. w uzasadnieniu wyroku z 19 grudnia 2018 roku, sygn. akt II SA/Wr 735/18 (k. 5 akt adm.). Sąd wskazał, że źródłem ewentualnego żądania dostarczenia nieodpłatnie wody do miejscowości S. jest wystąpienie szkód górniczych i w takim przypadku stroną zobowiązania do usunięcia szkody będzie przedsiębiorstwo górnicze, a nie wodno-kanalizacyjne.

Dodatkowo należy nadmienić, że zgodnie z art. 64 ust. 1 ustawy z 6 maja 1953 r. – Prawo górnicze (już dziś nie obowiązującej, ale aktualnej w dacie wystąpienia szkody) „1. Jeżeli wskutek robót górniczych nastąpi trwały zanik wody albo utrata jej przydatności do użytku ludności lub dla potrzeb inwentarza, naprawienie szkody górniczej polega na budowie studni lub innych urządzeń zapewniających trwałe zaopatrzenie ludności w odpowiednią ilość wody do użytku domowego i dla potrzeb inwentarza, co najmniej według stanu z okresu bezpośrednio przed powstaniem szkody. 2. W razie gdy względy racjonalnej gospodarki wymagają budowy urządzeń zbiorowego zaopatrzenia w wodę, przedsiębiorstwo górnicze jest obowiązane zapewnić nakłady stanowiące udział w kosztach budowy takich urządzeń. Przedsiębiorstwo górnicze ponosi również koszty eksploatacji i remontów tych urządzeń.”. Z kolei Wojewódzki Sąd Administracyjny w K. w wyroku z 26 października 1988 r., sygn. akt SA/Ka 605/88, ONSA 1988, nr 2, poz. 87) stwierdził „ Jeżeli podłączenie nieruchomości do sieci wodociągowej zostało wykonane przez kopalnię jako forma usunięcia szkody górniczej w postaci zaniku wody w studni (art. 64 dekretu z dnia 6 maja 1953 r. - Prawo górnicze - jedn. tekst: Dz. U. z 1978 r. Nr 4, poz. 12 z późn. zm.), stronie nie przysługuje z tytułu tej szkody dalsze roszczenie, na przykład w związku z ponoszeniem opłat za wodę.”.

Reasumując, odmowa nakazania Zainteresowanemu zawarcia umowy na dostawę wody do nieruchomości Powoda na zasadzie jej nieodpłatności, w ramach szkód górniczych, jest zasadna.

Mając powyższe na uwadze, Sąd oddalił wniesione przez Powoda odwołanie na podstawie art. 479 ⁸⁶§ 1 k.p.c.

/Sędzia SO Arkadiusz Zagrobelny/

Sygn. akt XVII AmW 15/23

ZARZĄDZENIE

1)  (...)

a)  (...)

b)  (...)

2)  (...)

/sędzia Arkadiusz Zagrobelny)