Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 27 lutego 2019 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

w składzie:

Przewodniczący: SSO Witold Rękosiewicz	SSO Witold Rękosiewicz
Protokolant: protokolant sądowy Magdalena Żabińska

po rozpoznaniu w dniu 27 lutego 2019 r. w Warszawie

na rozprawie

sprawy z odwołania (...) S.A. z siedzibą w W.

przeciwko Prezesowi Urzędu Komunikacji Elektronicznej

zainteresowani:

1.  (...) Centrum Usług S.A. z siedzibą w R.,

2.  (...) S.A. z siedzibą w G.,

3.  (...) S.A. z siedzibą w G.,

4.  Instytut (...), (...) Centrum (...) z siedzibą w P.,

5.  (...) S.A. z siedzibą w L.,

6.  (...) sp. z o.o. sp. j. z siedzibą w W.,

7.  (...) S.A. z siedzibą w W.

o określenie warunków dostępu do infrastruktury

na skutek odwołania powoda od decyzji Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej

z dnia 7 czerwca 2016 r. nr (...) (...)

I.  oddala odwołanie,

II. zasądza od (...) S.A. z siedzibą w W. na rzecz Prezesa Urzędu

Komunikacji Elektronicznej kwotę 1 440 zł (jeden tysiąc czterysta czterdzieści)

tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

SSO Witold Rękosiewicz.

Sygn. akt XVII AmT 46/16

UZASADNIENIE

Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej (Prezes UKE, pozwany) decyzją z dnia 7 czerwca 2016 r. nr (...). (...).(...), na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. w zw. z art. 206 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (t.j. Dz.U. z 2014 r. poz. 243 z późn. zm., dalej „Pt”) umorzył postępowanie administracyjne wszczęte z wniosku (...) Centrum Usług S.A. z siedzibą w R., uzupełnionego pismami z 27 października 2014 r. i 23 grudnia 2014 r. (dalej: (...), zainteresowany) podtrzymanego przez (...) S.A. z siedzibą w W. (dalej: (...), powód) pismami z 14 października 2014 r. i 19 października 2015 r. oraz (...) S.A. z siedzibą w W. (dalej: (...)) pismem z 14 kwietnia 2016 r. o wydanie decyzji w sprawie dostępu do nieruchomości, w tym budynku oraz infrastruktury telekomunikacyjnej (...) S.A. z siedzibą w L. (dalej: (...)) dla przedsiębiorców telekomunikacyjnych: (...), (...) S.A. z siedzibą w G. (dalej: (...)), (...) S.A. z siedzibą w G. (dalej: (...)), Instytut (...) Centrum (...) Sieciowe (dalej (...)), (...), a także (...) sp. z o.o. sp. j. z siedzibą w W. (dalej (...)), (...) oraz (...), zastępującej umowę pomiędzy wyżej wymienionymi podmiotami.

(...) S.A. z siedzibą w W. wniosła odwołanie, w którym zaskarżyła powyższą decyzję Prezesa UKE w całości.

Zaskarżonej decyzji powód zarzucił naruszenie:

1. art. 105 k.pa. poprzez bezpodstawne umorzenie postępowania i przyjęcie, że jest ono bezprzedmiotowe,

2. art. 27 ust. 2b w związku z art. 139 ust. 2 i ust. 4 ustawy Prawo telekomunikacyjne poprzez niczym nieuzasadnione przyjęcie, że przepisy prawa telekomunikacyjnego statuują konieczność uczestnictwa w negocjacjach wszystkich współwłaścicieli,

3. art. 28 Pt poprzez przyjęcie, że (...) naruszyła tryb przy składaniu wniosku o wydanie decyzji przez Prezesa UKE, podczas gdy wniosek został złożony w prawidłowym trybie i we właściwym terminie,

4. art. 30 § 4 k.p.a. poprzez bezzasadne przyjęcie, że powód jest następcą prawnym (...),

5. art. 7 i 8 k.p.a. oraz art. 77 k.p.a. poprzez bezzasadne umorzenie postępowania i niewydanie, co uniemożliwia powodowi korzystanie z infrastruktury światłowodowej.

Na podstawie przedstawionych zarzutów powód wniósł o:

I. zmianę decyzji poprzez wydanie na rzecz powoda decyzji określającej warunki dostępu do infrastruktury (...),

a w razie nieuwzględnienia powyższego wniosku o:

II. uchylenie decyzji,

III. w każdym przypadku o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Powód podniósł w odwołaniu, że nie dysponuje jakimikolwiek prawami do infrastruktury, w której znajduje się współnależący do niego kabel światłowodowy oraz włókna światłowodowe. Nie było więc podstawy prawnej do wydania decyzji o umorzeniu postępowania jako bezprzedmiotowego. Stwierdził, że pozwany błędnie przyjął, że z braku udziału wszystkich współwłaścicieli linii światłowodowych w negocjacjach poprzedzających złożenie wniosku oraz z okoliczności, iż wniosek dotyczy dostępu do infrastruktury, który jest już zapewniony wynika bezprzedmiotowość postępowania. W ocenie powoda przyjęta przez Prezesa UKE wykładnia art. 27 ust. 2b Pt, iż uprawnienie przedsiębiorcy telekomunikacyjnego do złożenia wniosku o wydanie decyzji, o którym mowa w art. 27 ust. 2b Pt aktualizuje się dopiero, gdy w negocjacjach brały udział wszystkie podmioty, które miałyby być stronami negocjowanej umowy nie znajduje podstaw w treści tego przepisu i jest sprzeczna z jego funkcją. Prowadzi do pozbawienia ochrony prawnej podmiotów, które starały się o zawarcie umowy z podmiotem wykonującym zadania z zakresu użyteczności publicznej (w nin. sprawie (...)) bez osiągnięcia zamierzonego skutku. Z literalnej treści art. 27 ust. 2b Pt nie wynika, że warunkiem wystąpienia z wnioskiem do Prezesa UKE było uczestnictwo w negocjacjach wszystkich potencjalnych stron umowy. Warunkiem jest jedynie uprzednie podjęcie przez wnioskodawcę próby negocjacji w celu zawarcia umowy zakończone bezowocnie lub na skutek upływu czasu. Ratio legis powołanego przepisu polega na zabezpieczeniu interesów stron w sytuacji, gdy nie doszło do negocjacji i zawarcia umowy. Powód wskazał, że zgodnie z wykładnią pozwanego należałoby uznać, że każdy ze współwłaścicieli, poprzez odmowę wzięcia udziału w negocjacjach może skutecznie blokować złożenie wniosku do Prezesa UKE. Wypaczałoby to sens art. 27 ust. 2b Pt, którego celem jest udzielenie ochrony prawnej, gdy podmiot zobowiązany nie chce zawrzeć umowy, lub strony nie mogą uzgodnić treści umowy. Wydawana przez Prezesa UKE decyzja zastępuje umowę. Brak jest zdaniem powoda podstaw do twierdzenia, że dopuszczalne jest wyłącznie wydanie decyzji odnoszącej się do wszystkich współwłaścicieli. Nie ma przymusu zawarcia umowy przez przedsiębiorcę telekomunikacyjnego. Przepisy nakładają obowiązek zawarci umowy przez podmioty, do których należy infrastruktura. Brak więc podstaw do twierdzenia, że decyzja musi być wydana wobec wszystkich współwłaścicieli, oraz, że przesłanką jej wydania jest udział w negocjacjach wszystkich współwłaścicieli. Zdaniem powoda poprzez nieuzasadnione przyjęcie, że analizowany przepis wymaga, aby w negocjacjach wzięły udział wszystkie podmioty mogące być stronami umowy Prezes UKE dopuścił się naruszenia art. 27 ust. 2b Pt.

Powód wskazał ponadto, iż w decyzji pozwany przyjął, że wobec braku udziału wszystkich stron postępowania w negocjacjach, oraz różnic dotyczących treści wniosku i zakresu prowadzonych negocjacji wniosek został złożony przedwcześnie, a strony nie wyczerpały obowiązującego trybu postępowania. Powód podniósł, że istnienie różnicy dotyczącej treści wniosku jest oczywiste i nie wywiera wpływu na treść oczekiwanej decyzji administracyjnej. Prezes UKE nie ma kompetencji do ustanawiania odrębnej własności włókien, a brak ustanowienia tej własności nie umniejsza jednak praw związanych z dostępem do infrastruktury wchodzącej w skład sieci telekomunikacyjnej.

Powód stwierdził, że w zaskarżonej decyzji Prezes UKE podkreślił, iż (...) jest następcą prawnym (...). Zdaniem powoda w sprawie nie występuje następstwo prawne w rozumieniu art. 30 § 4 k.p.a. oraz materialnoprawne w skutek przejścia prawa podmiotowego. Wskazał, że (...) przystąpiła do toczącego się postępowania, gdy (...) była jego uczestnikiem. Powód przyznał, że w toku postępowania nabył od (...) prawo udziału własności włókien światłowodowych i kabla światłowodowego, jednak prowadzone postępowanie nie dotyczy tego nabycia. Przedmiotem postępowania było zapewnienie (...) dostępu do infrastruktury technicznej (...), bez którego nie jest możliwe wykonywanie prawa własności dotyczącego włókien światłowodowych. Powód nie jest również następcą prawnym (...) w sensie materialnoprawnym. Wskazał, że Prezes UKE nie twierdził nawet, iż na mocy jakiegoś przepisu prawnego doszło do przejścia na (...) praw z umów zawartych pomiędzy (...) oraz (...) w 2000 r. Mimo starań (...) nie udało się zawrzeć z (...) stosownej umowy z tytułu następstwa prawnego lub odrębnej, która zapewniałaby (...) dostęp do infrastruktury (...).

Również stanowisko Prezesa UKE, iż przeszkodą do uregulowania stosunków cywilnoprawnych pomiędzy stronami jest już istniejący dostęp do infrastruktury uznał powód za błędne. Zarzucił pozwanemu brak odróżnienie w decyzji kwestii fizycznej „obecności” włókien w sieci (...) oraz faktycznego dostępu do infrastruktury, który musi obejmować kwestie usuwania awarii, konserwacji urządzeń oraz ich modernizacji. Regulacji wymagają również opłaty na rzecz właściciela infrastruktury. Zdaniem powoda bez uregulowania wymienionych zagadnień nie można mówić o „zapewnionym dostępie” od infrastruktury w znaczeniu prawnym.

Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej w odpowiedzi na odwołanie wniósł o:

1. odrzucenie odwołania jako dotkniętego brakami formalnymi, względnie

2. oddalenie odwołania w całości,

3. zasądzenia od powoda na rzecz pozwanego kosztów sądowych, w tym kosztów zastępstwa procesowego w wysokości podwójnej stawki minimalnej lub wyższej.

Odpowiadając na zarzuty odwołania Prezes UKE wskazał, że wniosek o wydanie decyzji administracyjnej w sprawie dostępu do budynku, w tym do infrastruktury telekomunikacyjnej dopuszczalny jest tylko, gdy wcześniej złożony został do podmiotu zobowiązanego wniosek o zawarcie takiej umowy a ponadto wystąpiła jedna z czterech okoliczności wymienionych w art. 27 ust. 2b Pt w zw. z art. 139 ust. 2 i 4 Pt. Zakres przedmiotowy wniosku o wydanie decyzji musi mieścić się w zakresie przedmiotowym wniosku o przeprowadzenie negocjacji. Pozwany powołał się na stanowisko w tej kwestii przyjęte w wyrokach Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (SOKiK). Stwierdził, że w przypadku, gdy wniosek o wydanie decyzji administracyjnej w sprawie dostępu dotyczy wielu stron (decyzja ma zastąpić umowę wielostronną) o skutecznym wyczerpaniu przewidzianego w art. 27 ust. 2b w zw. z art. 139 ust. 2 i 4 Pt trybu można mówić tylko w sytuacji, kiedy w negocjacjach poprzedzających złożenie wniosku brały udział wszystkie strony przyszłej umowy. Pozwany wskazał, iż w jego ocenie z analizy złożonego przez (...) wniosku i wyjaśnień (...) wynika, że złożenie wniosku w części objętej postępowaniem nie zostało poprzedzone wyczerpaniem trybu określonego w art. 27 ust. 2b w zw. z art. 139 ust. 2 i 4 Pt w stosunku do wszystkich stron postępowania. Twierdzenie (...), że w przypadku umów wielostronnych nie jest konieczny udział w negocjacjach poprzedzających złożenie wniosku o Prezesa UKE o wydanie decyzji o dostępie wszystkich stron przyszłej umowy uznał pozwany za niezrozumiałe.

Pozwany zaznaczył, że w uzasadnieniu decyzji nie wskazał, iż bezprzedmiotowość postępowania zakończonego wydaniem zaskarżonej decyzji wynikała z różnić dotyczących treści wniosku oraz zakresu prowadzonych negocjacji. W decyzji omówiono szczegółowo przedmiot negocjacji poprzedzających złożenie wniosku wyłącznie w celu prawidłowego wykazania przedmiotu postępowania. Wynikało to z faktu, iż przedmiotem negocjowania przed złożeniem wniosku była także kwestia zniesienia współwłasności linii światłowodowych objętych wnioskiem i ustanowienia odrębnej własności włókien z udziałem kabla światłowodowego. W ocenie pozwanego zarzuty (...) w tym zakresie opierają się na twierdzeniach, które nie znalazły się w treści skarżonej decyzji i należy je uznać za niezwiązane z treścią tej decyzji.

W odpowiedzi na zarzuty oparte na twierdzeniu o braku w sprawie następstwa w sensie proceduralnym ani z znaczeniu materialnoprawnym. Prezes UKE powołał się na konkretny fragment uzasadnienia decyzji. W ocenie pozwanego nie jest zrozumiałe, czym miałoby (w sensie negatywnym) skutkować ewentualne wadliwe uznanie (...) oraz (...) za następców prawnych (...) w myśl art. 30 § 4 k.p.a. Jedynym skutkiem takiego uznania w decyzji było to, że (...) i (...) zostały uznane za strony postępowania w miejsce (...), który utracił przymiot strony i z tego powodu nastąpiło w stosunku do niego umorzenie postępowania. Pozwany zauważył, że niezastosowanie w sprawie art. 30 § 4 k.p.a. mogłoby doprowadzić do uznania, że skoro (...) jako wnioskodawca utracił przymiot strony, w nie występują jego następcy w rozumieniu tego przepisu, postępowanie prowadzone z wniosku (...) należy uznać za bezprzedmiotowe ze względu na utratę przymiotu strony przez podmiot, który złożył wniosek.

Odnosząc się do stanowiska powoda, że dostęp do infrastruktury musi obejmować kwestie usuwania awarii, konserwacji urządzeń i ich modernizacji, regulować opłaty na rzecz właściciela infrastruktury, a bez uregulowania tych zagadnień nie można mówić o zapewnionym dostępie w znaczeniu prawnym Prezes UKE w całości podtrzymał argumentację przedstawioną w zaskarżonej decyzji. Powołał się na utrwalone w orzecznictwie sądów administracyjnych stanowisko, dotyczące stosowania art. 124 ustawy o gospodarce nieruchomościami uprawniającego do administracyjnego ograniczenia korzystania z nieruchomości. Zauważył, iż stosowanie art. 124 ww. ustawy następuje także w odniesieniu do urządzeń infrastruktury telekomunikacyjnej, które mają zostać posadowione na nieruchomości. Prezes UKE wskazał, że nie jest organem właściwym w sprawach dotyczących uregulowania korzystania z nieruchomości, w tym z budynku oraz infrastruktury telekomunikacyjnej w sytuacji, kiedy przedsiębiorca telekomunikacyjny faktycznie korzysta już z nieruchomości, w tym z budynku oraz infrastruktury telekomunikacyjnej. Pozwany stwierdził, że z faktu, iż (...) (a obecnie (...) i H. jako jego następcy prawni) i pozostali współwłaściciele linii światłowodowych ( (...), (...), (...), oraz (...)) mają już faktycznie zapewniony wnioskowany dostęp wynika bezprzedmiotowość postępowania prowadzonego z wniosku w części dotyczącej zapewnienia dostępu do nieruchomości, w tym z budynku oraz infrastruktury telekomunikacyjnej.

Prezes UKE zaznaczył, że bezprzedmiotowość wynikająca ze wskazanej wyżej okoliczności, iż wnioskodawcy mają już zapewniony dostęp do nieruchomości, w tym do budynków oraz infrastruktury telekomunikacyjnej była drugą przyczyną umorzenia postępowania obok bezprzedmiotowości wynikającej z faktu niedopełnienia procedury negocjacji przed złożeniem wniosku.

Zainteresowani nie złożyli odpowiedzi na odwołanie.

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 25 lutego 2014 r. (...) zgłosiła (...) w formie elektronicznej „ (...) potrzebę kompleksowego uregulowania wzajemnych stosunków pomiędzy współwłaścicielami linii światłowodowych oraz (...) S.A. z siedzibą w L. (dalej (...)), jako podmiotu posiadającego infrastrukturę techniczną i telekomunikacyjną niezbędną do korzystania z włókien światłowodowych, a także będącego jednym z ich współwłaścicieli”.

Dowód: wydruki z korespondencji elektronicznej (znajdującej się w aktach administracyjnych) prowadzonej pomiędzy (...) i (...) na okoliczność próby podjęcia negocjacji pomiędzy powyższymi podmiotami oraz na okoliczność treści powyższej korespondencji.

W dniach 14 marca 2014 r., 20 marca 2014 r., 8 kwietnia 2014 r., 13 maja 2014 r., 19 maja 2014 r., 20 maja 2014 r., 22 maja 2014 r., 23 maja 2014 r., 27 maja 2014 r., 30 maja 2014 r., 10 czerwca 2014 r. (wraz z projektem umowy przedstawionym przez (...)) oraz 13 czerwca 2014 r. (wraz z projektem umowy zawierającym uwagi (...)) (...) i (...) prowadziły korespondencję mailową w powyższym zakresie.

Dowód: wydruki z wiadomości poczty elektronicznej wskazanej powyżej prowadzonej pomiędzy (...) i (...) na okoliczność próby podjęcia negocjacji pomiędzy powyższymi podmiotami oraz na okoliczność treści powyższej korespondencji.

Pismem z dnia 15 lipca 2014 r. (...) złożyła do Prezesa UKE wniosek „o wydanie przez Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej decyzji w sprawie dostępu do nieruchomości, w tym budynków oraz infrastruktury telekomunikacyjnej i technicznej przedsiębiorcy telekomunikacyjnego - (...) (dalej „Wniosek”) dla przedsiębiorców telekomunikacyjnych: (...), (...) S.A. z siedzibą w G. (dalej (...)), (...), (...) oraz (...). Jako podstawę prawną Wniosku (...) wskazała art. 139 Pt (podnosząc okoliczność posiadania przez (...) statusu przedsiębiorcy telekomunikacyjnego). (...) zaznaczyła, iż wniosek jest również w pełni uzasadniony w świetle art. 21 ust. 2 ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 880, dalej „ustawa o wspieraniu rozwoju”). Jak m.in. wskazała (...) we Wniosku „z przedstawionego projektu Umowy wynika, że oprócz kwestii dostępu do infrastruktury (...) jej przedmiotem jest również umowne zniesienie współwłasności linii światłowodowej w relacji (...) B. - (...) (...) B., linii światłowodowej w relacji (...) Ł. - (...) B. oraz linii światłowodowej (...) w relacji (...) Ł. - (...) O. ”.

(...) podniosła, iż poprzednik prawny (...), tj. Zakład (...) S.A. z siedzibą w B. oraz Przedsiębiorstwo (...) S.A. z siedzibą w S. (obecnie (...) S.A. z siedzibą w W., „spółka matka (...)) zawarły w dniu 21 września 2000 r. umowę o wspólnych przedsięwzięciach, wskutek której nabyły współwłasność:

- 36 włókien światłowodowych wraz z otuliną, stanowiącą rurkę stalową w udziałach 24/36 (...) oraz 12/36 (...) na odcinku (...) B. - (...) 5 B.;

- 72 włókien światłowodowych wraz z otuliną, stanowiącą rurkę stalową w udziałach 56/72 (...) oraz 16/72 (...) na odcinku (...) Ł. - (...) B.;

- 72 włókien światłowodowych wraz z kablem światłowodowym w udziałach 70/72 (...) oraz 2/72 (...) na odcinku (...) Ł. - (...) O..

(...) wskazała, że następnie udziały w wyżej wskazanych liniach światłowodowych nabyły od (...) lub jej poprzedników (...), (...) oraz (...). (...) wskazała również, iż poprzednik prawny (...), tj. Zakład (...) S.A. z siedzibą w W. oraz Przedsiębiorstwo (...) S.A. z siedzibą w S. zawarły w dniu 22 sierpnia 2000 r. umowę o wspólnych przedsięwzięciach telekomunikacyjnych, wskutek której nabyły współwłasność:

- 72 włókien światłowodowych wraz z otuliną, stanowiącą rurkę stalową (odcinek (...) - Z.) oraz kablem światłowodowym (odcinek Z. - W., ul. (...)) w udziałach 62/72 (...) oraz 10/72 (...) na odcinku (...) - W., ul. (...);

- 72 włókien światłowodowych wraz z otuliną, stanowiącą rurkę stalową w udziałach 62/72 (...) oraz 10/72 (...) na odcinku W., ul. (...).

Następnie udziały w wyżej wskazanych liniach światłowodowych nabyły od (...) lub jej poprzedników prawnych: (...) oraz (...). (...) dołączyła do Wniosku schemat szczegółowego przebiegu wyżej opisanych linii światłowodowych oraz tabelaryczne zestawienie udziałów poszczególnych współwłaścicieli (tj.: (...), (...), (...), (...) oraz (...)) w wyżej opisanych liniach światłowodowych.

(...) wskazała także we Wniosku, iż „ obecnie, w związku z wejściem w życie Ustawy o wspieraniu rozwoju, Strony przy okazji zawierania Umowy o korzystanie z infrastruktury (...), korzystając z możliwości przewidzianej w art. 40 ww. ustawy planują znieść współwłasność włókien znajdujących się we wszystkich wskazanych liniach światłowodowych, zastępując ją konstrukcją odrębnej własności włókien światłowodowych wraz z udziałem w części wspólnej kabla światłowodowego (...) ”.

Do Wniosku (...) dołączyła projekt umowy mający regulować omawiany zakres współpracy pomiędzy stronami (dalej (...)), odzwierciedlający aktualny stan toczonych pomiędzy (...) a (...) negocjacji w tym zakresie.

Dowód: wskazane wyżej dokumenty w postaci projektu Umowy, Wniosku wraz załącznikami, umowy z dniu 21 września 2000 r. umowę o wspólnych przedsięwzięciach, umowa z dnia 22 sierpnia 2000 r. o wspólnych przedsięwzięciach telekomunikacyjnych na okoliczność treści wniosku wraz załącznikami, przebiegu negocjacji, istnienia współwłasności oraz na okoliczność twierdzeń i stanowisk prezentowanych w toku postępowania administracyjnego przez strony.

Pismem z dnia 15 października 2014 r. Prezes UKE wezwał (...) do uzupełnienia braków formalnych Wniosku poprzez:

- jednoznaczne wskazanie, czy przedmiotem Wniosku objęte jest także żądanie zniesienia istniejącej obecnie pomiędzy (...), (...), (...), (...) (również dalej łącznie (...)) oraz (...) współwłasności linii światłowodowych wskazanych w załączonym do Wniosku projekcie Wnioskowanej Umowy oraz ustanowienie odrębnej własności poszczególnych włókien światłowodowych dla poszczególnych (...) oraz (...) z udziałem w części wspólnej kabla światłowodowego;

- w przypadku wskazania, iż przedmiotem Wniosku nie jest objęte żądanie zniesienia istniejącej obecnie pomiędzy (...) oraz (...) współwłasności linii światłowodowych wskazanych we Wnioskowanej Umowie oraz ustanowienia odrębnej własności poszczególnych włókien światłowodowych dla poszczególnych (...) oraz (...) z udziałem w części wspólnej kabla światłowodowego, jednoznaczne wskazanie co jest przedmiotem żądania zawartego we Wniosku, skoro, zgodnie z Wnioskowaną Umową, dostęp do infrastruktury (...) ma zostać udzielony „w celu podwieszenia włókien światłowodowych (...) wraz ze związanym z nimi prawem współwłasności rzeczy wspólnej", a więc infrastruktury telekomunikacyjnej własnościowo wyodrębnionej dopiero w wyniku zniesienia współwłasności linii światłowodowych oraz ustanowienia odrębnej własności poszczególnych włókien światłowodowych dla poszczególnych (...) oraz (...) z udziałem w części wspólnej kabla światłowodowego, co obecnie, jak wynika z treści Wniosku, jeszcze nie nastąpiło;

- jednoznaczne wskazanie do jakich nieruchomości, w tym budynków oraz jakiej infrastruktury telekomunikacyjnej (...) wraz ze wskazaniem miejsca ich lokalizacji, (...) żąda dostępu na podstawie Wniosku,

w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania.

Dowód: pismo Prezesa UKE z dnia 15 października 2014 r.

Pismem z dnia 14 października 2014 r. (...) wniosła o uznanie za stronę przedmiotowego postępowania oraz wskazała, iż popiera Wniosek i wnosi o wydanie decyzji o treści w nim przedstawionej. (...) wskazała, iż przysługuje jej przymiot strony w niniejszym postępowaniu, albowiem posiada udział we własności kabli światłowodowych wraz z włóknami światłowodowymi znajdującymi się „w infrastrukturze (...). (...) wskazała, iż nabyła udział w prawie własności kabli światłowodowych wraz ze znajdującymi się w nich włóknami światłowodowymi na podstawie umowy z (...) z dnia 3 września 2014 r. (...) wskazała, iż umowa z (...) przewiduje, iż przejście prawa własności przedmiotu umowy nastąpi z chwilą otrzymania przez którąkolwiek ze stron tej umowy oświadczenia (...) co do nieskorzystania z prawa pierwokupu, bądź też bezskutecznego upływu czasu na wykonanie tego prawa. (...) wskazała, iż (...), pismem z dnia 4 września 2014 r., skierowała wezwanie w tym zakresie do (...), natomiast (...) nie złożyła oświadczenia odnośnie wykonania prawa pierwokupu. (...) podniosła, iż po nabyciu prawa własności udziału w kablach światłowodowych wraz z włóknami światłowodowymi „posiada zatem przymiot strony w postępowaniu”.

Dowód: pismo (...) z dnia 14 października 2014 r. na okoliczność treści stanowiska prezentowanego w toku postępowania administracyjnego przez (...) oraz na okoliczność, iż (...) nie uczestniczyła w toku negocjacji poprzedzających wniesienie wniosku przez Prezesa UKE oraz, że nie nastąpiła w stosunku do niej odmowa dostępu.

Pismem z dnia 27 października 2014 r. w odpowiedzi na wezwanie Prezesa UKE z dnia 15 października 2014 r. w przedmiocie uzupełnienia braków formalnych Wniosku (...) wyjaśniła swoje żądanie. (...) wskazała, iż Wniosek nie obejmuje żądania zniesienia współwłasności linii światłowodowych objętych przedstawionym przy Wniosku projektem Wnioskowanej Umowy oraz ustanowienia odrębnej własności włókien światłowodowych z udziałem w części wspólnej kabla światłowodowego, z uwagi na brak kompetencji Prezesa UKE w tym zakresie. (...) wskazała, iż przedmiotem żądania jest umożliwienie dostępu i współkorzystania z infrastruktury stanowiącej własność (...) przez:

- podwieszenie włókien światłowodowych stanowiących obecnie współwłasność uczestników postępowania w przewodzie odgromowym, wchodzącym w skład sieci elektroenergetycznej linii elektroenergetycznej 110 kV stanowiącej własność (...) w relacjach wskazanych we Wniosku;

- udostępnienie powierzchni na zakończenie włókien w szafach telekomunikacyjnych na terenie Głównych Punktów Zasilania ( (...)) lub Rezerwowych Punktów Zasilania ( (...)) stanowiących własność (...);

- umożliwienie dostępu do nieruchomości oraz budynków stanowiących własność (...), w których znajdują się szafy telekomunikacyjne.

(...) wyjaśniła, iż „kwestia zniesienia współwłasności włókien światłowodowych pozostaje bez związku z koniecznością zapewnienia uczestnikom niniejszego postępowania dostępu i współkorzystania z infrastruktury telekomunikacyjnej i technicznej należącej do (...), który to dostęp jest niezbędny do korzystania przez uczestników postępowania z należących do nich udziałów we współwłasności włókien światłowodowych”. (...) ponadto wskazała, iż obecnie przedmiotowe włókna światłowodowe są już podwieszone w przewodzie odgromowym wchodzącym w skład sieci elektroenergetycznej linii elektroenergetycznej 110 kV, stanowiącej własność (...) w relacjach wskazanych we Wniosku, niemniej jednak „pilna potrzeba uregulowania stosunków prawnych pomiędzy stronami w niniejszym postępowaniu wynika m.in. z wielokrotnych przekształceń podmiotowych obu stron dotychczasowych umów, pojawiających się wątpliwości prawnych co do skuteczności tych umów, a także ich niedostosowania do obecnych realiów rynkowych oraz w związku z niezbędnością i strategicznym znaczeniem umowy dostępowej dla prowadzonej przez uczestników działalności” . Ponadto w piśmie z dnia 27 października 2014 r. (...) wskazała w sposób szczegółowy elementy infrastruktury, do której dostępu żąda w ramach złożonego Wniosku.

Dowód: pismo (...) z dnia 27 października 2014 r. na okoliczność treści żądania (...), stanowiska prezentowanego w toku postępowania administracyjnego, podnoszonych okoliczności i twierdzeń.

Pismem z dnia 3 grudnia 2014 r. (...) wskazała, iż zwraca się o wskazanie przyczyn niewydania decyzji przez Prezesa UKE w niniejszym postępowaniu w ustawowym terminie 90 dni od dnia złożenia Wniosku oraz wniosła o jak najszybsze wydanie decyzji w niniejszej sprawie. (...) wskazała, iż zarówno art. 139 Pt, jak i art. 22 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju, przewidują 90 dniowy termin na wydanie decyzji przez Prezesa UKE. (...) wskazała, iż w jej ocenie, przyczyn opóźnienia nie da się upatrywać w szczególnie skomplikowanym charakterze sprawy, gdyż sprawy telekomunikacyjne są ze swojej natury zawiłe.

Dowód: pismo (...) z dnia 3 grudnia 2014 r.

Pismem z dnia 16 grudnia 2014 r. Prezes UKE wezwał (...) do uzupełnienia braków formalnych Wniosku poprzez jednoznaczne wskazanie, czy (...) i pozostali współwłaściciele kabla światłowodowego tj. (...), (...), (...) oraz (...) mają już zapewniony, na podstawie łączących ich z (...) umów, dostęp objęty Wnioskiem oraz czy takie umowy nadal obowiązują (jeśli tak - odpowiedniego ich wyliczenia), a w przypadku ustalenia, że wygasły, wskazania czy wnioskowany dostęp jest w dalszym ciągu zapewniony (...) przez (...), w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania.

Dowód: pismo Prezesa UKE z dnia 16 grudnia 2014 r.

Pismem z dnia 23 grudnia 2014 r. (data wpływu do Urzędu Komunikacji Elektronicznej w dniu 30 grudnia 2014 r.), w odpowiedzi na wezwanie Prezesa UKE z dnia 16 grudnia 2014 r. w przedmiocie uzupełnienia braków formalnych Wniosku, (...) przedstawiła wyjaśnienia w sprawie. (...) wskazała, iż „Zarówno we Wniosku jak i w piśmie z dnia 27 października 2014 roku Wnioskodawca wyjaśniał, że obecnie przedmiotowe włókna są już podwieszone w przewodzie odgromowym wchodzącym w skład sieci elektroenergetycznej linii elektroenergetycznej 110kV stanowiącej własność (...) w relacjach opisanych we Wniosku”. (...) wskazała również, iż „Nie można jednak - jak oczekuje tego Prezes UKE - jednoznacznie i w imieniu wszystkich współwłaścicieli włókien i kabla stwierdzić czy taki dostęp zapewniony jest na podstawie umów oraz czy takie umowy obowiązują. Po pierwsze wynika to z faktu, że Wnioskodawca może takie oświadczenia złożyć tylko w stosunku do siebie i według własnej wiedzy. Według tej wiedzy pomiędzy Wnioskodawcą a (...) (a dokładnie pomiędzy ich poprzednikami prawnymi) doszło do zawarcia dwóch umów, opisanych i załączonych do Wniosku, tj. umowy z dnia 21 września 2000 roku o wspólnych przedsięwzięciach telekomunikacyjnych oraz umowy z dnia 22 sierpnia 2000 roku o wspólnych przedsięwzięciach telekomunikacyjnych (obie umowy załączone do Wniosku jako dowód nr 22 i dowód nr 24). Jak wskazywano we Wniosku, między innymi z uwagi na określenie czasu obowiązywania tych umów oraz liczne zmiany podmiotowe istnieje wątpliwość co do obowiązywania i skuteczności tych umów. I właśnie te wątpliwości skłoniły strony do podjęcia negocjacji nowej umowy, z udziałem wszystkich współwłaścicieli włókien, a następnie, po ich fiasku, do zwrócenia się do Prezesa UKE ze stosownym Wnioskiem.

Po drugie, nie ulega wątpliwości, że stronami ww. umów nie są obecnie współwłaściciele włókien i kabla światłowodowego. W szczególności, Wnioskodawca zwraca uwagę, że (...) S.A., która złożyła do Prezesa UKE wniosek o uznanie za stronę niniejszego postępowania w dniu 15 października 2014 r., stała się właścicielem udziału w kablu dopiero w dniu 3 września 2014 r., po wszczęciu niniejszego postępowania i z całą pewnością nie jest stroną umowy z (...). Zgodnie z ustaleniami z prowadzonych negocjacji, miała nią zostać po zawarciu negocjowanej umowy z (...), której niezawarcie stanowi właśnie podstawę złożenia Wniosku w niniejszej sprawie.

Pomimo, że aktualnie przedsiębiorcy telekomunikacyjni korzystają z infrastruktury to odbywa się to na nieaktualnych i niekonkretnych warunkach, które wymagają zmiany w celu zwiększenia bezpieczeństwa prawnego wszystkich stron. W szczególności warunki dostępu wymagają doprecyzowania i dostosowania do zmienionego stanu prawnego tzn. stanu po wejściu w życie tzw. (...) umożliwiającej ustanowienie odrębnej własności włókien. Jak już wielokrotnie wskazywano, pilna potrzeba uregulowania stosunków pomiędzy stronami w niniejszym postępowaniu wynika również z wielokrotnych przekształceń podmiotowych obu stron dotychczasowych umów, pojawiających się wątpliwości prawnych co do skuteczności tych umów, a także ich niedostosowania do obecnych realiów rynkowych oraz w związku z niezbędnością i strategicznym znaczeniem umowy dostępowej dla prowadzonej przez uczestników działalności”.

(...) wskazała również, iż w jej opinii, kierowanie do strony postępowania wezwań w trybie art. 64 § 2 kpa powinno służyć wyłącznie usunięciu braków formalnych wynikających ze ściśle określonych przepisów i nie może zmierzać do merytorycznej oceny Wniosku.

Dowód: pismo (...) z dnia 23 grudnia 2014 r. na okoliczność czy (...) i pozostali współwłaściciele kabla światłowodowego tj. (...), (...), (...) oraz (...) mieli już zapewniony, na podstawie łączących ich z (...) umów, dostęp objęty Wnioskiem oraz czy takie umowy nadal obowiązują (jeśli tak - odpowiedniego ich wyliczenia), a w przypadku ustalenia, że wygasły, wskazania czy wnioskowany dostęp jest w dalszym ciągu zapewniony (...) przez (...).

Pismem z dnia 10 kwietnia 2015 r., Prezes UKE zawiadomił (...), (...), (...), (...) oraz (...) o wszczęciu postępowania z Wniosku oraz zwrócił się do (...), (...), (...) oraz (...), na podstawie art. 27 ust. 4 Pt, o przedstawienie stanowiska w sprawie Wniosku a także wszelkich dokumentów niezbędnych do jego rozpatrzenia oraz ustosunkowanie się do projektu Wnioskowanej Umowy, przedstawionej przez (...) wraz z Wnioskiem, w terminie 14 dni od dnia otrzymania zawiadomienia.

Dowód: pismo Prezesa UKE z dnia 10 kwietnia 2015 r.

Pismem z dnia 13 kwietnia 2015 r. Prezes UKE poinformował (...), iż:

a) w sytuacji, gdy przedsiębiorca telekomunikacyjny korzysta z nieruchomości, budynku lub infrastruktury telekomunikacyjnej innego podmiotu, w tym innego przedsiębiorcy telekomunikacyjnego bądź infrastruktury technicznej podmiotu wykonującego zadania z zakresu użyteczności publicznej, przy czym to korzystanie następuje bez tytułu prawnego uprawniającego do ingerowania w sferę cudzej własności, to brak jest podstaw prawnych do ukształtowania przez Prezesa UKE, w drodze decyzji administracyjnej, stosunku prawnego pomiędzy powyższymi podmiotami. Rozstrzyganie w tego rodzaju sprawach należy do właściwości sądu powszechnego, wobec czego Prezes UKE w takich przypadkach zobowiązany jest, stosownie do art. 66 § 3 k.p.a. zwrócić wniosek o wydanie decyzji zastępującej umowę w sprawie dostępu do nieruchomości, budynku lub infrastruktury telekomunikacyjnej bądź infrastruktury technicznej;

b) Prezes UKE wydaje decyzję zastępującą umowę o dostępie, o którym mowa w art. 139 Pt, art. 17 lub art. 30 ustawy o wspieraniu rozwoju w przypadku, gdy przedsiębiorca telekomunikacyjny nie ma faktycznie zapewnionego dostępu objętego żądaniem lub gdy przedsiębiorca telekomunikacyjny ma zapewniony dostęp, o którym mowa w art. 139 Pt, art. 17 lub 30 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju, jednak jego żądanie opiera się np. na zamiarze wykonania nowej sieci telekomunikacyjnej, wykorzystującej inną technologię, niż stosowana w ramach infrastruktury telekomunikacyjnej tego przedsiębiorcy posadowionej w oparciu o już zapewniony dostęp do nieruchomości, budynku lub infrastruktury telekomunikacyjnej lub technicznej;

c) w sytuacji gdy przedsiębiorca telekomunikacyjny związany jest umową określającą warunki dostępu, o którym mowa w art. 139 Pt, art. 17 lub art. 30 ustawy o wspieraniu rozwoju i zamierza i zamierza zmienić warunki tej umowy, a strony nie dojdą do porozumienia w tym zakresie, Prezes UKE, na wniosek przedsiębiorcy telekomunikacyjnego wydaje decyzję zmieniającą wiążącą strony umowę o dostępie z zastrzeżeniem, iż warunkiem koniecznym do wystąpienia do Prezesa UKE z wnioskiem, o którym mowa w art. 139 Pt, art. 17 lub 30 ustawy o wspieraniu rozwoju jest obowiązywanie umowy, z której wynika prawo przedsiębiorcy telekomunikacyjnego do ingerowania w sferę cudzej własności w przedmiotowym zakresie.

W związku z powyższym, na podstawie art. 27 ust. 4 Pt oraz art. 50 § 1 kpa w związku z art. 206 ust. 1 Pt, Prezes UKE wezwał (...) do ostatecznego wypowiedzenia się w powyższym zakresie. Ponadto Prezes UKE, mając na uwadze brzmienie art. 9 kpa, poinformował (...), iż nie jest właściwy do rozstrzygania w przedmiocie obowiązywania lub nieobowiązywania umowy (umów) łączącej (...) z (...) i kwestia ta może stanowić ewentualne zagadnienie wstępne wymagające rozstrzygnięcia przez sąd powszechny w ramach powództwa o ustalenie istnienia stosunku prawnego łączącego ww. podmioty. Zatem w przypadku, gdyby żądanie (...) dotyczyło zmiany umowy (umów) łączącej (...) z (...) i (...) nie wykazałaby, czy ta umowa (umowy) nadal obowiązuje, Prezes UKE zobowiązany byłby rozważyć zastosowanie instytucji zawieszenia prowadzonego postępowania administracyjnego na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 kpa.

Dowód: pismo Prezesa UKE z dnia 13 kwietnia 2015 r.

Pismem z dnia 22 kwietnia 2015 r. (...) przedstawiła wyjaśnienia w sprawie, w których w większości powtórzyła twierdzenia zawarte w swoich wcześniejszych pismach, w tym w szczególności po raz kolejny wskazała, iż obecnie przedmiotowe włókna światłowodowe są już podwieszone w przewodzie odgromowym wchodzącym w skład sieci elektroenergetycznej linii elektroenergetycznej 110 kV stanowiącej własność (...) w relacjach opisanych we Wniosku. Nie jest to jednak jednoznaczne z zapewnieniem przez (...) dostępu do własnej infrastruktury. Zgodnie z przepisami bowiem przez umożliwienie dostępu należy rozumieć w szczególności zakładanie, eksploatację, nadzór i konserwację urządzeń telekomunikacyjnych, a także wszystkie rodzaje czynności niezbędnych do prowadzenia działalności telekomunikacyjnej. Podmiot uprawniony może zatem żądać umożliwienia takich czynności składających się bezpośrednio na działalność telekomunikacyjną w zakresie eksploatacji sieci. Podwieszenie włókien światłowodowych na liniach energetycznych (...) nie stanowi o tym, że Wnioskodawca ma zapewniony dostęp do infrastruktury (...). Dostęp nie może być interpretowany wyłącznie w sensie faktycznym. Chodzi także o zagwarantowanie dostępu w sensie prawnym. Wnioskodawca oświadczył, że nie może w imieniu wszystkich współwłaścicieli włókien i kabla stwierdzić czy taki dostęp jest zapewniony na podstawie umowy, oraz czy takie umowy obowiązują. Po pierwsze wynika to z faktu, że Wnioskodawca może takie oświadczenia złożyć tylko w stosunku do siebie i według własnej wiedzy. Według tej wiedzy pomiędzy Wnioskodawcą a (...) (a dokładnie pomiędzy ich poprzednikami prawnymi) doszło do zawarcia dwóch umów, opisanych i załączonych do Wniosku, tj. umowy z dnia 21 września 2000 roku o wspólnych przedsięwzięciach telekomunikacyjnych oraz umowy z dnia 22 sierpnia 2000 roku o wspólnych przedsięwzięciach telekomunikacyjnych. Jak wskazywano we Wniosku, między innymi z uwagi na określenie czasu obowiązywania tych umów oraz liczne zmiany podmiotowe istnieje wątpliwość co do obowiązywania i skuteczności tych umów. Niemniej, odnosząc się do stanu faktycznego sprawy, to umowy te są wykonywane.

(...)

Pomimo, że aktualnie przedsiębiorcy telekomunikacyjni korzystają z infrastruktury to odbywa się to na nieaktualnych i niekonkretnych warunkach, które wymagają zmiany w celu zwiększenia bezpieczeństwa prawnego wszystkich stron. W szczególności warunki dostępu wymagają doprecyzowania i dostosowania do zmienionego stanu prawnego tzn. stanu po wejściu w życie tzw. (...) umożliwiającej ustanowienie odrębnej własności włókien. ”

W zakresie nowych wyjaśnień (...) wskazała, iż:

„Jednocześnie, w ocenie Wnioskodawcy, nie ma przeszkód, aby uznać, że dostosowanie tych warunków odbędzie się w trybie zmiany warunków dostępu określonych w dotychczasowych umowach (pkt 2 lit. c) pisma Prezesa UKE z dnia 13 kwietnia 2015 roku). Jak bowiem wskazywano dotychczas, pomimo wątpliwości natury prawnej co do obowiązywania umów, włókna światłowodowe uczestników postępowania są podwieszone do sieci energetycznych (...) i z tego tytułu Wnioskodawca ponosi określone koszty płatne do (...).

Dowód: pismo (...) z dnia 22 kwietnia 2015 r. na okoliczność treści stanowiska prezentowanego w toku postępowania administracyjnego, podnoszonych okoliczności i twierdzeń oraz na okoliczność, czy (...) i pozostali współwłaściciele kabla światłowodowego tj. (...), (...), (...) oraz (...) mają już zapewniony, na dostęp objęty Wnioskiem oraz czy takie umowy nadal obowiązują (jeśli tak - odpowiedniego ich wyliczenia), a w przypadku ustalenia, że wygasły, wskazania czy wnioskowany dostęp jest w dalszym ciągu zapewniony (...) przez (...).

Pismem z dnia 22 kwietnia 2015 r. (...) przedstawiła stanowisko w sprawie, w którym zwróciła się o niezwłoczne wydanie decyzji określającej warunki współkorzystania i dostępu (...) do infrastruktury przesyłowej (...). (...) wyjaśniła, iż nie jest stroną jakiejkolwiek umowy z (...), a przystąpiła do negocjacji z (...) w pierwszej połowie 2014 r. bezpośrednio przed nabyciem od (...) udziału w kablu wraz z włóknami światłowodowymi znajdującym się w infrastrukturze zbudowanej na podstawie umowy o wspólnych przedsięwzięciach z dnia 22 sierpnia 2000 r. oraz umowy o wspólnych przedsięwzięciach z dnia 21 września 2000 r. (...) wskazała, iż nabycie przez (...) udziału w kablu światłowodowym wraz z włóknami światłowodowymi nastąpiło na podstawie umowy sprzedaży zawartej z (...) w dniu 3 września 2014 r. (...) wyjaśniła również, iż kable światłowodowe wraz z włóknami światłowodowymi, których współwłaścicielem jest (...), znajdują się już w infrastrukturze przesyłowej (...). Jednak samo pozostawanie kabli w infrastrukturze przesyłowej (...) nie jest tożsame, w ocenie (...), z możliwością korzystania z włókien, które się w nich znajdują. W związku z powyższym (...) uważa, iż nie ma zapewnionego dostępu w rozumieniu art. 2 pkt 6 Pt, albowiem nie ma możliwości świadczenia usług telekomunikacyjnych za pomocą swoich własnych włókien światłowodowych umieszczonych w infrastrukturze (...). (...) wskazała, iż „ relacja prawna (...) i (...) ma obecnie charakter bezumownego korzystania”, w związku z czym (...) jest narażona na roszczenia z tego tytułu ze strony (...), a ponadto (...) nie może korzystać z posiadanych przez siebie włókien światłowodowych zgodnie z ich przeznaczeniem. W związku z powyższym (...) wniosła o jak najszybsze wydanie decyzji.

Dowód: pismo (...) z dnia 22 kwietnia 2015 r. na okoliczność treści stanowiska prezentowanego w toku postępowania administracyjnego przez (...) oraz na okoliczność, iż (...) nie uczestniczyła w toku negocjacji poprzedzających wniesienie wniosku przez Prezesa UKE oraz, że nie nastąpiła w stosunku do niej odmowa dostępu.

Pismem z dnia 28 kwietnia 2015 r. (...) przedstawiła stanowisko w sprawie (przekazując wersję jawną i niejawną pisma). (...) wskazała, iż wnioskuje o włączenie do niniejszego postępowania w charakterze strony (...). Ponadto (...) wskazała, iż akceptuje w pełni projekt Wnioskowanej Umowy przedstawiony przez (...) oraz przychyla się do Wniosku.

Dowód: pismo (...) z dnia 22 kwietnia 2015 r. na okoliczność treści stanowiska prezentowanego w toku postępowania administracyjnego przez (...) oraz na okoliczność, iż (...) i (...) nie uczestniczyła w toku negocjacji poprzedzających wniesienie wniosku przez Prezesa UKE oraz, że nie nastąpiła w stosunku do niej odmowa dostępu.

Pismem z dnia 28 kwietnia 2015 r. (data wpływu do Urzędu Komunikacji Elektronicznej w dniu 30 kwietnia 2015 r.) (...), jako właściciel infrastruktury teletechnicznej, przekazała swoje stanowisko (w wersji oznaczonej jako „pismo niejawne” oraz „pismo jawne”), wnosząc o włączenie jej do postępowania w charakterze strony. Ponadto (...) wskazała, iż akceptuje w pełni projekt Wnioskowanej Umowy przedstawiony przez (...) oraz przychyla się do Wniosku.

Dowód: pismo (...) z dnia 28 kwietnia 2015 r. na okoliczność treści stanowiska prezentowanego w toku postępowania administracyjnego przez (...) oraz na okoliczność, iż (...) i (...) nie uczestniczyła w toku negocjacji poprzedzających wniesienie wniosku przez Prezesa UKE oraz, że nie nastąpiła w stosunku do niej odmowa dostępu.

Pismem z dnia 27 kwietnia 2015 r. (data wpływu do Urzędu Komunikacji Elektronicznej w dniu 30 kwietnia 2015 r.) (...) przedstawił stanowisko w sprawie. (...) wskazał, iż „Instytut nie uczestniczył w opisywanych przez wnioskodawcę negocjacjach w sprawie zawarcia umowy z (...) S.A. na dostęp do infrastruktury telekomunikacyjnej i technicznej, w związku z czym nie znamy przebiegu tychże negocjacji i nie możemy ustosunkować się do opisu ich przebiegu zawartego we wniosku”. (...) potwierdził fakt, iż jest właścicielem części włókien światłowodowych w relacjach opisywanych przez (...) we Wniosku. (...) podniósł, iż jest zainteresowany możliwością kontynuowania korzystania z infrastruktury telekomunikacyjnej i technicznej należącej do (...). (...) zwrócił się również o zakreślenie dłuższego terminu na ustosunkowanie się do projektu Wnioskowanej Umowy.

Dowód: pismo (...) z dnia 27 kwietnia 2015 r. na okoliczność treści stanowiska prezentowanego w toku postępowania administracyjnego przez (...) oraz na okoliczność, iż (...) i (...), (...) nie uczestniczyła w toku negocjacji poprzedzających wniesienie wniosku przez Prezesa UKE oraz, że nie nastąpiła w stosunku do niej odmowa dostępu.

Pismem z dnia 27 kwietnia 2015 r. (data wpływu do Urzędu Komunikacji Elektronicznej w dniu 4 maja 2015 r.) (...) przedstawiła stanowisko w sprawie w zakresie działania Oddziału B.. (...) wskazała, iż podstawowym przedmiotem działalności spółki jest dystrybucja energii elektrycznej na potrzeby odbiorców zlokalizowanych na obszarze jej działania. (...) energii elektrycznej powinna odbywać się przy zachowaniu wymaganych przez przepisy standardów określanych przez parametry energii elektrycznej dostarczanej do odbiorców jak również wiążących się z przerwami w dostawach. (...) wskazała, iż w jej ocenie, brak jest podstaw do stosowania art. 139 Pt, albowiem wniosek nie dotyczy infrastruktury telekomunikacyjnej ani budynków i urządzeń służących (...) do prowadzenia działalności telekomunikacyjnej. (...) wskazała, iż objęte Wnioskiem urządzenia i nieruchomości są urządzeniami wyłącznie elektroenergetycznymi i wykorzystywanymi przez (...) wyłącznie do prowadzenia działalności w ramach przedsiębiorstwa energetycznego zajmującego się dystrybucją energii elektrycznej. (...) podniosła, iż brak jest również podstaw do uwzględnienia Wniosku, albowiem (...) ma już zapewniony dostęp do infrastruktury elektroenergetycznej wraz z nieruchomościami na podstawie umowy o wspólnych przedsięwzięciach z dnia 21 września 2000 r., a (...) nie wykazała w żaden sposób, iż dostęp uregulowany w tej umowie jest niewystarczający. (...) wskazała, iż zgodnie z art. 17 ustawy o wspieraniu rozwoju, w przypadku, gdy warunki techniczne i wymogi bezpieczeństwa na to pozwalają, podmiot wykonujący zadania z zakresu użyteczności publicznej zapewnia przedsiębiorcom telekomunikacyjnym współkorzystanie lub dostęp do infrastruktury technicznej wykorzystywanej do wykonywania swojej podstawowej działalności, tylko na potrzeby publicznej sieci telekomunikacyjnej i tylko w przypadku, gdy nie jest to sprzeczne z warunkami wskazanymi w art. 26 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju, na których dostęp do infrastruktury technicznej może zostać zapewniony. (...) wskazała ponadto, iż „brak jest również podstaw do uwzględnienia wniosku z uwagi na fakt, iż wnioskodawca nie legitymuje się uprawnieniem do składania wniosku w imieniu pozostałych uczestników postępowania (tj. (...) S.A., (...) S.A. i Instytut (...) (...) Centrum (...) ), gdyż nie przedstawił stosownego pełnomocnictwa w tym zakresie (...) wskazała, iż (...) ukryła fakt zbycia w latach 2001, 2003 i 2005 udziałów w linii światłowodowej na rzecz podmiotów trzecich. Ponadto (...) odniosła się do projektu Wnioskowanej Umowy, przedstawiając ogólne zastrzeżenia wynikające z art. 17, art. 16 ust. 2 oraz art. 24 ustawy o wspieraniu rozwoju, a także przedstawiając szereg szczegółowych uwag do poszczególnych zapisów Wnioskowanej Umowy. Biorąc pod uwagę całość powyższych wyjaśnień, w ocenie (...), Wniosek jest niezasadny. Natomiast z ostrożności procesowej, (...) wskazała, iż w przypadku procedowania przez organ Wniosku, wyjaśnienia i udowodnienia wymaga szereg okoliczności, mających realny wpływ na treść postanowień Wnioskowanej Umowy, w tym w szczególności kwestie związane z faktem zbycia przez (...) udziałów w linii światłowodowej (m.in. liczba zbytych udziałów, określenie podmiotów, przedstawienie dowodów potwierdzających poinformowanie (...) o fakcie zbycia tych udziałów przez (...), podanie przez (...) zasad korzystania przez nabywców z infrastruktury (...), w tym rozliczeń, kwestii rozporządzania i in.). W przypadku zatem procedowania przez Prezesa UKE w przedmiocie Wniosku, (...) wniosła o zobowiązanie (...) do przedłożenia powyższych informacji i dokumentów.

Dowód: pismo (...) z dnia 27 kwietnia 2015 r. na okoliczność treści stanowiska prezentowanego w toku postępowania administracyjnego.

Pismem z dnia 28 kwietnia 2015 r. (data wpływu do Urzędu Komunikacji Elektronicznej w dniu 4 maja 2015 r.) (...), w zakresie działania Oddziału (...), przedstawiła stanowisko w sprawie, w którym wskazała, iż Wniosek jest bezprzedmiotowy, zaś postępowanie wszczęte na jego podstawie powinno zostać umorzone. (...) wskazała, iż wniosek nie dotyczy infrastruktury telekomunikacyjnej ani budynków i urządzeń służących (...) do prowadzenia działalności telekomunikacyjnej, zatem brak jest podstaw do stosowania art. 139 Pt. (...) wskazała, iż objęte Wnioskiem urządzenia i nieruchomości są urządzeniami wyłącznie elektroenergetycznymi i wykorzystywanymi przez (...) wyłącznie do prowadzenia działalności w ramach przedsiębiorstwa energetycznego zajmującego się dystrybucją energii elektrycznej. Niezależnie od powyższego (...) wskazała, iż między (...) a (...) obowiązują już umowy regulujące korzystanie z majątku (...) w związku ze współkorzystaniem z infrastruktury technicznej, tj.:

umowa o wspólnych przedsięwzięciach z dnia 22 sierpnia 2000 r.,

- umowa najmu pomieszczenia dla potrzeb serwerowni z dnia 28 sierpnia 2002 r„

- umowa dzierżawy z dnia 19 sierpnia 2010 r.

(...) wskazała ponadto, iż umowy te obowiązują, natomiast w związku z ich realizacją (...) posiada roszczenia finansowe w stosunku do (...). (...) podniosła, iż „żaden z wymienionych podmiotów nie zwrócił się do Spółki z wnioskiem o ustalenie zasad i trybu korzystania z elementów infrastruktury należących do Spółki, na potrzeby prowadzonej działalności telekomunikacyjnej (...) wskazała również na okoliczność „ braku stosownego umocowania po stronie (...) Centrum Usług S.A do reprezentowania, podczas ewentualnych rozmów dotyczących zakresu korzystania z infrastruktury (...) S.A, (...) wskazanych podmiotów w związku z potrzebą zmiany warunków korzystania z infrastruktury elektroenergetycznej ...”. (...) przedstawiła również szczegółowe uwagi do poszczególnych zapisów Wnioskowanej Umowy. Natomiast z ostrożności procesowej, (...) wskazała, iż w przypadku procedowania przez organ Wniosku, wyjaśnienia i udowodnienia wymaga szereg okoliczności, mających realny wpływ na treść postanowień Wnioskowanej Umowy, w tym w szczególności kwestie związane z faktem zbycia przez (...) udziałów w linii światłowodowej (m.in. liczba zbytych udziałów, określenie podmiotów, przedstawienie dowodów potwierdzających poinformowanie (...) o fakcie zbycia tych udziałów przez (...), podanie przez (...) zasad korzystania przez nabywców z infrastruktury (...), w tym rozliczeń, kwestii rozporządzania i in.). W przypadku zatem procedowania przez Prezesa UKE w przedmiocie Wniosku, (...) wniosła o zobowiązanie (...) do przedłożenia powyższych informacji i dokumentów.

Dowód: pismo (...) z dnia 28 kwietnia 2015 r. na okoliczność treści stanowiska prezentowanego w toku postępowania administracyjnego.

Pismem z dnia 16 lipca 2015 r. Prezes UKE, na podstawie art. 27 ust. 4 Pt oraz art. 21 ust. 3 ustawy o wspieraniu rozwoju wezwał do przekazania wyjaśnień:

(...) poprzez przedstawienie dokumentów potwierdzających okoliczność nabycia udziałów we własności linii światłowodowych przez każdy z podmiotów wskazanych przez (...) we Wniosku w relacjach wskazanych przez (...) we Wniosku;

(...) poprzez przedstawienie dokumentów potwierdzających okoliczność nabycia przez (...) udziałów we własności linii światłowodowych w relacjach wskazanych przez (...) we Wniosku;

- (...) poprzez przedstawienie dokumentów potwierdzających okoliczność nabycia przez (...) udziałów we własności linii światłowodowych w relacjach wskazanych przez (...) we Wniosku;

(...) poprzez przedstawienie dokumentów potwierdzających okoliczność nabycia przez (...) udziałów we własności linii światłowodowych w relacjach wskazanych przez (...) we Wniosku;

(...) poprzez przedstawienie dokumentów potwierdzających okoliczność nabycia przez (...) udziałów we własności linii światłowodowych w relacjach wskazanych przez (...) we Wniosku;

(...) poprzez przedstawienie dokumentów potwierdzających okoliczność nabycia przez (...) udziałów we własności linii światłowodowych w relacjach wskazanych przez (...) we Wniosku,

w terminie 14 dni od dnia otrzymania wezwania.

Dowód: pismo Prezesa UKE z dnia 16 lipca 2015 r. na okoliczność, iż Prezes UKE prawidłowo przeprowadził postępowanie administracyjne, prawidłowo ustalił treść żądania strony oraz wezwał wszystkie wymienione wyżej podmioty do na podstawie art. 27 ust. 4 Pt, o przedstawienia stanowiska w sprawie a takie wszelkich dokumentów niezbędnych do rozpatrzenia sprawy w terminie 14 dni od dnia otrzymania zawiadomienia.

Pismem z dnia 23 lipca 2015 r. (data wpływu do Urzędu Komunikacji Elektronicznej w dniu 27 lipca 2015 r.) (...) przedłożyła 7 umów, na podstawie których doszło do rozporządzenia włóknami światłowodowymi przez (...) (lub jej poprzednika prawnego).

Pismem z dnia 30 lipca 2015 r. (data wpływu do Urzędu Komunikacji Elektronicznej w dniu 5 sierpnia 2015 r.) (...) przedłożył umowę potwierdzającą okoliczność nabycia udziałów we własności linii światłowodowych w relacjach wskazanych przez (...) we Wniosku.

Pismem z dnia 31 lipca 2015 r. (data wpływu do Urzędu Komunikacji Elektronicznej w dniu 3 sierpnia 2015 r.) (...) przedłożyła umowę sprzedaży z dnia 3 września 2014 r. zawartą z (...), zastrzegając jednocześnie informację w zakresie ceny za nabyte włókna światłowodowe.

Pismem z dnia 3 sierpnia 2015 r. (data wpływu do Urzędu Komunikacji Elektronicznej w dniu 4 sierpnia 2015 r.) (...) przedłożyła 2 umowy potwierdzające okoliczność nabycia udziałów we własności linii światłowodowych w relacjach wskazanych przez (...) we Wniosku.

Pismem z dnia 3 sierpnia 2015 r. (data wpływu do Urzędu Komunikacji Elektronicznej w dniu 5 sierpnia 2015 r.) (...) poinformowała, iż wyjaśnienia w zakresie wskazanym przez Prezesa UKE w wezwaniu z dnia 16 lipca 2015 r. zostaną przedstawione przez (...).

Pismem z dnia 3 sierpnia 2015 r. (data wpływu do Urzędu Komunikacji Elektronicznej w dniu 5 sierpnia 2015 r.) (...) przedstawiła dokumenty potwierdzające okoliczność nabycia udziałów we własności linii światłowodowych w relacjach wskazanych przez (...) we Wniosku.

Dowód: pisma wraz z załącznikami:

- (...) z dnia 23 lipca 2015 r.,

(...) z dnia 30 lipca 2015 r.

(...) z dnia 31 lipca 2015 r.

(...) z dnia 3 sierpnia 2015 r.

(...) z dnia 3 sierpnia 2015 r.

V. I. z dnia 3 sierpnia 2015 r.

na okoliczność treści stanowiska prezentowanego w toku postępowania administracyjnego, treści łączących powyższe podmioty umów oraz na okoliczność, iż dostęp został już zapewniony.

Pismem z dnia 1 października 2015 r. Prezes UKE zawiadomił (...), (...), (...), (...), (...), (...) oraz (...), iż postępowanie wszczęte z Wniosku, prowadzone dotychczas pod sygn. akt (...) (...), zostało podzielone na dwa odrębne postępowania:

w części Wniosku dotyczącej dostępu do nieruchomości, w tym budynków oraz infrastruktury telekomunikacyjnej (...) postępowanie jest prowadzone pod dotychczasową sygn. akt (...) (...),

w części Wniosku dotyczącej dostępu do infrastruktury technicznej (...) dalsze rozpatrywanie tej części Wniosku odbywać się będzie w odrębnym postępowaniu prowadzonym pod sygn. akt (...). (...).(...).

Jednocześnie biorąc pod uwagę fakt, iż jak wynika ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, udziały we własności linii światłowodowych, w relacjach wskazanych przez (...) we Wniosku nabyły również, prócz podmiotów do których zostało skierowane zawiadomienie o wszczęciu postępowania z dnia 10 kwietnia 2015 r., także (...) oraz (...), Prezes UKE, we wspomnianym powyżej piśmie, zgodnie z art. 61 § 4 kpa, zawiadomił (...) oraz (...), iż dnia 16 lipca 2014 r. zostało wszczęte postępowanie z Wniosku. Ponadto Prezes UKE, na podstawie art. 27 ust. 4 Pt oraz art. 21 ust. 3 ustawy o wspieraniu rozwoju, zwrócił się do (...) oraz (...) o przedstawienie stanowiska w sprawie Wniosku w obu postępowaniach, a także wszelkich dokumentów niezbędnychdo jego rozpatrzenia oraz ustosunkowanie się do zapisów Wnioskowanej Umowy w terminie 14 dni od dnia otrzymania zawiadomienia.

Dowód: pismo Prezesa UKE z dnia 1 października 2015 r. na okoliczność, iż Prezes UKE ustalił treść żądania strony oraz wezwał wszystkie wymienione wyżej podmioty na podstawie art. 27 ust. 4 Pt, do przedstawienia stanowiska w sprawie a takie wszelkich dokumentów niezbędnych do rozpatrzenia sprawy w terminie 14 dni od dnia otrzymania zawiadomienia oraz wezwał ww. podmioty do ustosunkowania się do postanowień Wnioskowanej umowy.

Pismem z dnia 19 października 2015 r. (...) złożyła stanowisko w sprawie.

Dowód: pismo (...) z dnia 19 października 2015 r. na okoliczność treści stanowiska prezentowanego w toku postępowania administracyjnego.

Pismem z dnia 20 października 2015 r. (data wpływu do Urzędu Komunikacji Elektronicznej w dniu 22 października 2015 r.) (...) przekazała stanowisko, wskazując, iż akceptuje w pełni projekt Wnioskowanej Umowy przedstawiony przez (...) oraz przychyla się do podziału postępowania dokonanego przez Prezesa UKE.

Dowód: pismo (...) z dnia 20 października 2015 r. na okoliczność treści stanowiska prezentowanego w toku postępowania administracyjnego.

Postanowieniem z dnia 16 grudnia 2015 r. Prezes UKE ograniczył stronom prawo wglądu do materiału dowodowego zawartego w:

stanowisku Y. z dnia 28 kwietnia 2015 r. w wersji oznaczonej jako „pismo niejawne”;

stanowisku (...) z dnia 28 kwietnia 2015 r. w wersji oznaczonej jako „pismo niejawne”;

stanowisku (...) z dnia 3 sierpnia 2015 r. w zakresie załącznika nr 4 - wyciąg z umowy sprzedaży udziałów we współwłasności z dnia 19 października 2005 r.

Dowód: postanowienie z dnia 16 grudnia 2015 r. na okoliczność, iż Prezes UKE ograniczył stronom prawo wglądu do materiału dowodowego w zakresie wskazanym w postanowieniu.

Pismem z dnia 24 grudnia 2015 r. Prezes UKE, na podstawie art. 64 § 2 kpa w związku z art. 33 § 3 kpa, wezwał (...) do uzupełnienia braków formalnych:

- pisma (...) z dnia 27 kwietnia 2015 r. poprzez dołączenie pełnomocnictwa dla podpisanego pod tym pismem pana J. D., spełniającego wymogi określone w art. 33 § 3 kpa, tj. w oryginale lub w formie urzędowo poświadczonego odpisu;

- pisma (...) z dnia 28 kwietnia 2015 r. poprzez dołączenie pełnomocnictwa dla podpisanego pod tym pismem pana S. L., spełniającego wymogi określone w art. 33 § 3 kpa, tj. w oryginale lub w formie urzędowo poświadczonego odpisu,

w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania.

Dowód: pismo Prezesa UKE z dnia 24 grudnia 2015 r.

Ponadto, tym samym pismem, Prezes UKE, na podstawie art. 207 ust. 2 Pt w związku z art. 50 § 1 kpa, wezwał (...) do przedłożenia pisma (...) z dnia 27 kwietnia 2015 r. w wersji niezawierającej informacji objętych ograniczeniem, która zostanie udostępniona stronom, w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania.

Pismem z dnia 24 grudnia 2015 r. Prezes UKE zwrócił się do (...) o przedstawienie dowodu uiszczenia opłaty skarbowej od złożonego ze stanowiskiem z dnia 27 kwietnia 2015 r. pełnomocnictwa.

Pismem z dnia 24 grudnia 2015 r. Prezes UKE zwrócił się do (...) o przedstawienie dowodu uiszczenia opłaty skarbowej od złożonego ze stanowiskiem z dnia 28 kwietnia 2015 r. pełnomocnictwa.

Dowód: pisma Prezesa UKE z dnia 24 grudnia 2015 r.

Pismem z dnia 24 grudnia 2015 r. Prezes UKE poinformował strony, że zgodnie z art. 10 § 1 kpa, mogą zapoznać się z materiałem zgromadzonym w sprawie, a także wypowiedzieć się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań w terminie siedmiu dni od dnia otrzymania zawiadomienia.

Dowód: pismo Prezesa UKE z dnia 24 grudnia 2015 r.

Pismem z dnia 4 stycznia 2016 r. (data wpływu do Urzędu Komunikacji Elektronicznej w dniu 4 stycznia 2016 r.) (...) wniosła o przedłużenie terminu na wypowiedzenie się w niniejszej sprawie.

Dowód: pismo z dnia 4 stycznia 2016 r.

Pismem z dnia 7 stycznia 2016 r. Prezes UKE poinformował (...), iż przedłuża (...) termin na wypowiedzenie się co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań do dnia 12 stycznia 2016 r., tj. zgodnie z wnioskiem (...) zawartym w piśmie z dnia 4 stycznia 2016 r.

Dowód: pismo z dnia 7 stycznia 2016 r.

Pismem z dnia 5 stycznia 2016 r. (data wpływu do Urzędu Komunikacji Elektronicznej w dniu 12 stycznia 2016 r.) (...) przedstawiła stanowisko w sprawie. (...) wskazała, iż podtrzymuje swoje dotychczasowe twierdzenia przedstawione w stanowiskach z dnia 19 października 2015 r., 22 kwietnia 2015 r. oraz 14 października 2014 r. W ocenie (...), spełnione są przesłanki do wydania przez Prezesa UKE decyzji określającej warunki dostępu (...) do infrastruktury telekomunikacyjnej (...). (...) ponownie wskazała, iż (...) oraz (...) nie łączą (...) żadne umowy regulujące dostęp do infrastruktury przesyłowej”. (...) wskazała, iż pomimo ustawowego obowiązku ciążącego na (...), wynikającego z art. 139 Pt, (...) nie uregulowała z (...) warunków dostępu do swojej infrastruktury telekomunikacyjnej, co uniemożliwia (...) należyte korzystanie z przynależnych jej, nabytych od (...), włókien w kablu światłowodowym. (...) wskazała, iż brak umowy z (...) naraża (...) na wymierne straty, w szczególności spółka nie może dysponować prawem własności udziału w kablu światłowodowym, ograniczone jest również jej uprawnienie do zawierania z podmiotami trzecimi stosunków o charakterze obligacyjnym w tym przedmiocie.

Pismem z dnia 11 stycznia 2016 r. (data wpływu do Urzędu Komunikacji Elektronicznej w dniu 14 stycznia 2016 r.) (...) przedstawiła stanowisko w sprawie. (...) wskazała, iż podtrzymuje w całości stanowisko wyrażone we Wniosku.

Pismem z dnia 7 stycznia 2016 r. (data wpływu do Urzędu Komunikacji Elektronicznej w dniu 14 stycznia 2016 r.) (...) przedstawiła dowód uiszczenia opłaty skarbowej od złożonego ze stanowiskiem z dnia 28 kwietnia 2015 r. pełnomocnictwa.

Pismem z dnia 13 stycznia 2016 r. (...) uzupełniła braki formalne pisma (...) z dnia 28 kwietnia 2015 r., przedkładając odpis pełnomocnictwa dla pana S. L..

Dowód: pisma: (...) z dnia 5 stycznia 2016 r. (...) z dnia 11 stycznia 2016 r., (...) z dnia 7 stycznia 2016 r. (...) z dnia 13 stycznia 2016 r. i 14 stycznia 2016 r. na okoliczność treści stanowiska prezentowanego w toku postępowania administracyjnego przez (...) oraz na okoliczność, iż (...) nie uczestniczyła w toku negocjacji poprzedzających wniesienie wniosku przez Prezesa UKE, oraz na okoliczność bezprzedmiotowości postępowania.

Pismem z dnia 14 stycznia 2016 r. (...) uzupełniła braki formalne pisma (...) z dnia 27 kwietnia 2015 r., przedkładając odpis pełnomocnictwa dla pana J.

D.. (...) przedstawiła również pismo z dnia 27 kwietnia 2015 r. w wersji niezawierającej informacji objętych ograniczeniem. Ponadto (...) wskazała, iż Prezes UKE powinien zbadać, czy nie zostały spełnione przesłanki do umorzenia postępowania z uwagi na ewentualne zbycie przez (...) infrastruktury telekomunikacyjnej objętej przedmiotowym postępowaniem na rzecz podmiotu trzeciego. (...) wskazała, iż „z informacji zamieszczonych w Internecie (...) wynika, iż w roku 2015 (...) Centrum Usług S.A. zawarła z (...) S.A. umowę dotyczącą zbycia infrastruktury telekomunikacyjnej działającej na obszarze Województwa (...) i (...)” . W związku z powyższym, zdaniem (...), należy ustalić, czy (...) jest nadal właścicielem infrastruktury telekomunikacyjnej, której dotyczy Wniosek. W związku z powyższym (...) wniosła o zobowiązanie (...) do przedłożenia informacji „czy dokonał kolejnego bądź kolejnych zbyć udziałów w linii światłowodowej w relacji objętych przedmiotem wniosku oraz przedłożenia zawartych umów regulujących kolejne zbycia udziałów w linii światłowodowej w relacji objętych przedmiotem wniosku ”.

Pismem z dnia 25 stycznia 2016 r. Prezes UKE, na podstawie art. 50 § 1 kpa, wezwał (...) do udzielenia wyjaśnień w zakresie wskazania, czy (...) jest nadal współwłaścicielem linii światłowodowych, wskazanych we Wniosku, czy też może (...) dokonała zbycia przysługujących jej udziałów w tych liniach światłowodowych, wyzbywając się całkowicie swoich praw własnościowych do tej infrastruktury telekomunikacyjnej, a jeżeli tak, to (...) powinna przedłożyć urzędowo poświadczony odpis dokumentu, z którego wynika utrata przez (...) powyższych praw, w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania.

Pismem z dnia 25 stycznia 2016 r. Prezes UKE, na podstawie art. 64 § 2 kpa w związku z art. 33 § 3 kpa, wezwał (...) do uzupełnienia braków formalnych pisma (...) z dnia 27 kwietnia 2015 r. polegającego na złożeniu pełnomocnictwa w formie nieodpowiadającej wymaganiom przewidzianym w art. 33 § 3 kpa, poprzez przedłożenie pełnomocnictwa w wymaganej formie, tj. w oryginale lub urzędowo poświadczonego odpisu albo też poprzez złożenie oświadczenia, z którego wynikałoby, że (...) uznaje twierdzenia zawarte we wspomnianym piśmie, w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania.

Dowód: pisma z dnia 25 stycznia 2016 r.

Postanowieniem z dnia 25 stycznia 2016 r. Prezes UKE ograniczył stronom prawo wglądu do materiału dowodowego zawartego w stanowisku (...) z dnia 27 kwietnia 2015 r. w części dotyczącej rodzaju i wysokości zobowiązań (...) w stosunku do (...), który to materiał nie został ujawniony w wersji jawnej powyższego pisma, załączonej do stanowiska (...) z dnia 14 stycznia 2016 r.

Dowód: postanowienie z dnia 25 stycznia 2016 r.

Pismem z dnia 4 lutego 2016 r. (data wpływu do Urzędu Komunikacji Elektronicznej w dniu 9 lutego 2016 r.) (...) przedstawiła wyjaśnienia w sprawie, w których wskazała, iż w dniu 20 marca 2015 r. zawarła z (...) umowę sprzedaży sieci telekomunikacyjnej (dalej „Umowa sprzedaży”), której przedmiotem jest m.in. sieć telekomunikacyjna (...) wskazana we Wniosku, w konsekwencji czego „ Wnioskodawca przeniósł na spółkę (...) S.A. przysługujące mu udziały w linii światłowodowej, wyzbywając się całkowicie swoich praw własnościowych w tych liniach”. Na dowód powyższego, (...) przedstawiła odpis Umowy sprzedaży oraz załącznika nr le do Umowy sprzedaży, wskazując jednocześnie, iż z uwagi na ujawnienie informacji w nich zawartych, stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa (...) oraz (...), (...) wnosi, na podstawie art. 207 ust. 1 i 2 Pt, o ich zastrzeżenie wobec podmiotów trzecich uczestniczących w postępowaniu. (...) przedstawiła również odpisy swoich wyjaśnień z dnia 4 lutego 2016 r ., z wyłączeniem informacji podlegających ograniczeniu jawności, tj. bez odpisu Umowy sprzedaży oraz załącznika nr le do Umowy sprzedaży.

Dowód: pismo (...) z dnia 4 lutego 2016 r. wraz z załącznikami na okoliczność, że w dniu 20 marca 2015 r. zawarła z (...) umowę sprzedaży sieci telekomunikacyjnej (dalej „ Umowa sprzedaży”) oraz na okoliczność, iż (...) w dniu 20 marca 2015 r. zawarła z (...) umowę sprzedaży sieci telekomunikacyjnej (dalej „ Umowa sprzedaży”).

Pismem z dnia 8 lutego 2016 r. (data wpływu do Urzędu Komunikacji Elektronicznej w dniu 11 lutego 2016 r.) (...) uzupełniła braki formalne pisma z dnia 27 kwietnia 2015 r., przedkładając odpis pełnomocnictwa dla ustanowionego pełnomocnika.

Dowód: pismo z dnia 8 lutego 2016 r.

Postanowieniem z dnia 2 marca 2016 r. Prezes UKE ograniczył stronom prawo wglądu do materiału dowodowego zawartego w stanowisku (...) z dnia 4 lutego 2016 r. w zakresie załącznika nr 1 i 2 - odpis Umowy sprzedaży oraz załącznik nr le do Umowy sprzedaży.

Pismem z dnia 22 marca 2016 r. Prezes UKE zawiadomił (...), iż dnia 16 lipca 2014 r. zostało wszczęte postępowanie z Wniosku oraz, że postępowanie wszczęte z Wniosku zostało, w jego toku, podzielone na dwa odrębne postępowania:

w części Wniosku dotyczącej dostępu do nieruchomości, w tym budynków oraz

infrastruktury telekomunikacyjnej (...) postępowanie jest prowadzone pod sygn. akt (...) (...);

w części Wniosku dotyczącej dostępu do infrastruktury technicznej (...)

postępowanie jest prowadzone pod sygn. akt (...). (...).(...).

Dowód: postanowienie z dnia 2 marca 2016 r. oraz pisma z dnia 22 marca 2016 r.

W związku z powyższym, Prezes UKE, odpowiednio na podstawie art. 27 ust. 4 Pt oraz art. 21 ust. 3 ustawy o wspieraniu rozwoju, wezwał (...) do przedstawienia stanowiska w sprawie Wniosku w obu powyżej wskazanych postępowaniach, a także wszelkich dokumentów niezbędnych do jego rozpatrzenia oraz w szczególności wskazania, czy (...) podtrzymuje żądanie (...) w części dotyczącej infrastruktury, którą (...) nabyła od (...), w terminie 14 dni od dnia otrzymania zawiadomienia.

Pismem z dnia 21 marca 2016 r. (data wpływu do Urzędu Komunikacji Elektronicznej w dniu 25 marca 2016 r.) (...) przekazała aktualne pełnomocnictwo dla ustanowionego pełnomocnika. Ponadto (...) wskazała, iż w związku z brakiem zapłaty przez (...) czynszu za 21 pełnych okresów rozliczeniowych, (...) z dniem 29 lutego 2016 r. odstąpiła od umowy o wspólnych przedsięwzięciach z dnia 21 września 2000 r. Z dołączonej do pisma z dnia 21 marca 2016 r. kopii pisma o odstąpieniu od umowy o wspólnych przedsięwzięciach z dnia 21 września 2000 r., skierowanego do (...) wynika zaś, iż (...) wezwała (...) do demontażu urządzeń telekomunikacyjnych zamontowanych na podstawie tej Umowy w pomieszczeniach i na nieruchomościach (...), w terminie 30 dni od daty rozwiązania wspomnianej umowy, tj. licząc od dnia 29 lutego 2016 r. W związku z powyższym, (...), w piśmie z dnia 21 marca 2016 r. wskazała, iż wnosi „o uwzględnienie powyższego faktu w przedmiotowym postępowaniu i rozliczeniu korzystania z nieruchomości, w tym budynków oraz infrastruktury (...) S.A. od dnia 01.03.2016 r. ”.

Dowód: pismo z dnia 21 marca 2016 r. z załącznikami na okoliczność, iż Prezes UKE prawidłowo przeprowadził postępowanie administracyjne, na okoliczność stanowiska zajmowanego w sprawie przez (...) oraz na okoliczność, iż (...) odstąpiła od umowy oraz (...) wezwała MN1 do demontażu urządzeń telekomunikacyjnych zamontowanych na podstawie tej Umowy w pomieszczeniach i na nieruchomościach (...), w terminie 30 dni od daty rozwiązania wspomnianej umowy, tj. licząc od dnia 29 lutego 2016 r.

Pismem z dnia 24 marca 2016 r. (data wpływu do Urzędu Komunikacji Elektronicznej w dniu 31 marca 2016 r.) (...) przedstawiła stanowisko w sprawie. (...) wskazała, iż w jej opinii zbycie przez (...) udziału we włóknach światłowodowych wraz z częścią wspólną kabla na rzecz (...) nie ma wpływu na sytuację prawną pozostałych stron postępowania - współwłaścicieli włókien światłowodowych - w tym (...).

Pismem z dnia 14 kwietnia 2016 r. (data wpływu do Urzędu Komunikacji Elektronicznej w dniu 18 kwietnia 2016 r.) (...) przedstawiła stanowisko w sprawie, w którym wskazała, iż „podtrzymuje w całości żądania (...) Centrum Usług S.A. zawarte we Wniosku w obu postępowaniach, w tym w części dotyczącej infrastruktury, którą (...) nabyła od (...) Centrum Usług S.A. (...) wskazała, iż wobec złożenia przez (...) Umowy sprzedaży, (...) nie jest w posiadaniu i nie będzie składała innych dokumentów niezbędnych do rozpatrzenia Wniosku. (...) podniosła, iż konieczne jest uregulowanie wzajemnych stosunków pomiędzy współwłaścicielami linii światłowodowych i (...) oraz że do chwili obecnej współwłaściciele oraz (...) nie doszli do porozumienia w kwestii dotyczącej przedmiotu Wniosku. (...) wskazała, iż podtrzymuje także stanowisko o pilnej potrzebie uregulowania kwestii współkorzystania i dostępu do infrastruktury telekomunikacyjnej i technicznej z uwagi na konieczność prawidłowego, zgodnego z prawem korzystania z tej infrastruktury.

Dowód: pisma (...) z dnia 24 marca 2016 r. wraz z załącznikami oraz pismo z dnia 14 kwietnia 2016 r. na okoliczność, że w dniu 20 marca 2015 r. zawarła z (...) umowę sprzedaży sieci telekomunikacyjnej (dalej „ Umowa sprzedaży) oraz na okoliczność treści tej umowy.

Na podstawie akt postępowania administracyjnego Sąd ustalił, iż strony postępowania posiadają status przedsiębiorcy telekomunikacyjnego i są wpisane do Rejestru Przedsiębiorców Telekomunikacyjnych: (...) została wpisana pod numerem (...), (...) pod numerem (...), (...) pod numerem (...), (...) pod numerem (...), (...) pod numerem (...), (...) pod numerem (...), (...) pod numerem (...), (...) pod numerem (...).

Przedstawione okoliczności nie były w toku postępowania kwestionowane przez żadną ze stron postępowania.

W tym stanie faktycznym Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

W dniu 15 lipca 2014 r. (...) złożyło do Prezesa UKE wniosek o wydanie decyzji w sprawie współkorzystania i dostępu do nieruchomości, w tym budynków oraz infrastruktury telekomunikacyjnej i technicznej (...) dla przedsiębiorców telekomunikacyjnych (...), (...), (...), (...) oraz (...). Pierwsze spotkanie dotyczące ustalenia ogólnych ram współpracy, odbyło się w dniu 10 kwietnia 2014 r. Z zebranego w sprawie materiału dowodowego bezspornie wynika, że w negocjacjach poprzedzających złożenie przez (...) do Prezesa UKE wniosku z dnia 15 lipca 2014 r. o wydanie decyzji w sprawie współkorzystania i dostępu do infrastruktury telekomunikacyjnej i technicznej uczestniczyli wyłącznie przedstawiciele (...), (...) oraz (...). Brak uczestnictwa innych wymienionych we wniosku (...) podmiotów w negocjacjach został potwierdzony m.in. przez (...) w piśmie z dnia 27 kwietnia 2015 r. W piśmie tym przedsiębiorca oświadczył, że nie uczestniczył w negocjacjach opisanych przez (...) we wniosku do Prezesa UKE i nie zna ich przebiegu. Ponadto (...) potwierdziło, że jest właścicielem części włókien światłowodowych w relacjach opisanych we wniosku (...) oraz jest zainteresowane możliwością dalszego korzystania z infrastruktury telekomunikacyjnej i technicznej należącej do (...). Również (...) w piśmie z dnia 28 kwietnia 2015 r. wskazało, iż brak stosowanego umocowania (...) do reprezentowania podczas ewentualnych rozmów dotyczących zakresu korzystania z infrastruktury (...) wskazanych podmiotów ( (...), (...), (...)) w zw. z potrzebą zmiany warunków korzystania z infrastruktury elektroenergetycznej. W toku postępowania prowadzonego przez Prezesa UKE oraz w postępowaniu sądowym, po wydaniu zaskarżonej decyzji (...) nie przedstawiło żadnych dokumentów, z których wynikałoby, że (...), (...) i (...) upoważniły (...) do reprezentowania i negocjowania w ich imieniu w rozmowach z (...) warunków dostępu do infrastruktury. Jednocześnie z powyższego jednoznacznie wynika, że (...), (...) i (...) nie brały udziału w negocjacjach z (...), poprzedzających złożenie przez (...) do Prezesa UKE wniosku o wydanie decyzji regulującej zasady dostępu do infrastruktury telekomunikacyjnej (...) dla wszystkich podmiotów będących współwłaścicielami opisanych we wniosku linii światłowodowych. Skoro krąg podmiotów biorących udział w negocjacjach z (...) poprzedzających złożenie przez (...) wniosku do Prezesa UKE nie obejmował wszystkich przedsiębiorców telekomunikacyjnych, którzy zostali wymienieni we wniosku i których interesu prawnego w rozumieniu art. 28 k.p.a. powinna dotyczyć decyzja administracyjna, kończąca postępowanie, trafnie w zaskarżonej decyzji stwierdził Prezes UKE, że przed złożeniem wniosku nie został wyczerpany tryb przewidziany w art. 27 ust. 2b w zw. z art. 139 ust. 2 i 4 Pt. Negocjacje poprzedzające złożenie wniosku do Prezesa UKE powinny być prowadzone z udziałem wszystkich podmiotów, które miały być stronami umowy. Zarówno negocjacje jak i decyzja administracyjna o dostępie powinny dotyczyć wszystkich współwłaścicieli linii światłowodów. Wniosek o wydanie decyzji administracyjnej w sprawie dostępu do nieruchomości, w tym budynku oraz infrastruktury telekomunikacyjnej dopuszczalny jest tylko, gdy wcześniej złożony został do podmiotu zobowiązanego wniosek o zawarcie umowy, a ponadto wystąpiła jedna z czterech wymienionych w art. 27 ust. 2b Pt w zw. z art. 139 ust. 2 i 4 Pt okoliczności. Dla uznania, że przewidziany w ustawie tryb poprzedzający złożenie wniosku do Prezesa UKE został skutecznie wyczerpany, również zakres przedmiotowy wniosku o wydanie decyzji musi się oczywiście mieścić w zakresie przedmiotowym umowy będącej przedmiotem negocjacji. Wyczerpanie trybu poprzedzającego złożenie wniosku o wydanie decyzji odnosi się zarówno do czynności negocjacyjnych podejmowanych przez strony jak i do okresu, w którym te działania powinny zostać dokonane. Musi więc upłynąć termin ustawowy lub wyznaczony przez Prezesa UKE termin na podjęcie działań stron. Takie stanowisko znajduje potwierdzenie w orzecznictwie SOKiK. W wyrokach (sygn. akt XVII AmT 79/08 niepubl. oraz XVII Amt 78/09 niepubl.) Sąd uznał, że wystąpienie z wnioskiem do Prezesa UKE, a także wydanie decyzji z naruszeniem określonego w art. 27 ust. 2b Pt ze względu na nieupłynięcie terminu ustawowego na zakończenie negocjacji lub niewyczerpanie przewidzianego w tym przepisie trybu było przedwczesne. Złożenie wniosku do Prezesa UKE o wydanie decyzji o dostępie do nieruchomości, w tym budynku oraz infrastruktury telekomunikacyjnej, regulującej prawa i obowiązki wyłącznie tych przedsiębiorców telekomunikacyjnych, którzy uczestniczyli w negocjacjach poprzedzających złożenie wniosku również nie było możliwe. Wniosek o wydanie decyzji administracyjnej w sprawie dostępu do nieruchomości, w tym budynku oraz infrastruktury telekomunikacyjnej, złożony w sytuacji, gdy nie wszyscy przedsiębiorcy telekomunikacyjni, wymienieni jako wnioskodawcy nie wyczerpali tryb przewidziany w art. 27 ust. 2b w zw. z art. 139 ust. 2 i 4 Pt należało uznać za niedopuszczalny. Brak wyczerpania trybu negocjacyjnego przez wszystkie podmioty, których miałaby dotyczyć decyzja o dostępie prowadzi do wniosku, że brak faktycznych podstaw do określenia przez Prezesa UKE warunków dostępu zgodnie z treścią wniosku. Ze względu na niewyczerpanie trybu negocjacji poprzedzających złożenie wniosku należało uznać, że wniosek o wydanie decyzji o dostępie do nieruchomości, w tym do budynku oraz infrastruktury telekomunikacyjnej (...) należało uznać za pierwotnie bezprzedmiotowy. Postępowanie, które zostało wszczęte na podstawie wniosku, który nie spełniał wymienionych w art. 27 ust. 2b w zw. z art. 139 ust.2 i 4 przesłanek, zgodnie z art. 105 § 1 k.p.a. powinno być umorzone jako bezprzedmiotowe. Zgodnie z art. 105 § 1 k.p.a. gdy postępowanie z jakichkolwiek przyczyn stało się bezprzedmiotowe w całości lub w części, organ administracji wydaje decyzję o umorzeniu postępowania w odpowiednim zakresie. Wobec stwierdzenia, że przed złożeniem wniosku nie wszyscy przedsiębiorcy telekomunikacyjni, których miała dotyczyć umowa oraz wnioskowana decyzja administracyjna dopełnili procedury negocjacji brak faktycznych podstaw do określenia przez Prezesa UKE warunków dostępu do nieruchomości, w tym do budynku oraz infrastruktury telekomunikacyjnej, wskazanych we wniosku, Prezes UKE uprawniony był do wydania decyzji o umorzeniu prowadzonego postępowania administracyjnego na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. Podnoszone w odwołaniu zarzuty naruszenia art. 27 ust. 2b w zw. z art. 139 ust. 2 i 4 Pt oraz 105 k.p.a. należało więc ocenić jako bezzasadne.

Podobnie należało ocenić zarzut naruszenia art. 28 Pt. Wobec niewyczerpania trybu negocjacyjnego przez część podmiotów, których praw miała dotyczyć wnioskowana decyzja, ze względu na przedmiotowy i podmiotowy zakres złożonego wniosku nie było możliwe wydanie przez Prezesa UKE decyzji dotyczącej tylko tych podmiotów, które uczestniczyły w negocjacjach dotyczących umowy.

W ocenie Sądu zawarty w odwołaniu zarzut naruszenia art. 30 § 4 k.p.a. pozostaję bez wpływu na ocenę zaskarżonej decyzji i w żadnym wypadku nie może stanowić podstawy do uwzględnienia odwołania.

Odnośnie zarzutu naruszenia przepisów postępowania wskazać należało, iż w sytuacji, gdy z okoliczności sprawy wynikało, że strony mają zapewniony faktyczny dostęp do nieruchomości, w tym do budynków oraz infrastruktury telekomunikacyjnej, prowadzenie postępowania w celu wydania decyzji o dostępie wskazanym we wniosku należało uznać za bezprzedmiotowe. Podkreślenia wymaga, że Prezes UKE wydaje decyzję zastępującą umowę o dostępie, o którym mowa w art. 139 Pt w przypadku, gdy przedsiębiorca telekomunikacyjny nie ma faktycznie zapewnionego objętego żądaniem dostępu. Ponadto zgodzić się należy z wyrażonym w odwołaniu stanowiskiem, że Prezes UKE nie ma kompetencji i nie jest organem uprawnionym do rozstrzygania sporu i regulacji zaistniałego stanu faktycznego poprzez ustalenie warunków korzystania z nieruchomości, w tym budynku oraz infrastruktury telekomunikacyjnej. Nie można bowiem w drodze decyzji administracyjnej regulować sporu dotyczącego łączącego już strony stosunku prawnego. Rozstrzyganie tego rodzaju sporów należy do właściwości sądu powszechnego. Kwestia uregulowania zasad korzystania ze współwłasności jest zagadnieniem z zakresu prawa cywilnego i powinna być uregulowana w drodze umowy cywilnoprawnej pomiędzy powodem a zainteresowanym. Rozstrzyganie powstałych na tym tle sporów należy do właściwości sądu powszechnego. Analogiczne stanowisko zajął Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w wyroku z dnia 6 września 2016 r., sygn. akt XVII AmT 27/16.

Jednocześnie wskazać należało, iż w świetle przepisów k.p.c. SOKiK nie jest władny do wydania decyzji określającej warunki dostępu do infrastruktury. Do wydania decyzji w tym zakresie uprawniony jest wyłącznie Prezes UKE.

Mając na uwadze przedstawione okoliczności, Sąd Okręgowy nie znajdując podstaw do uwzględnienia, oddalił wniesione przez powoda odwołanie jako bezzasadne – art. 479 ⁶⁴ § 1 k.p.c.

O kosztach zastępstwa procesowego orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c. stosownie do wyniku sporu. Wysokość wynagrodzenia pełnomocnika pozwanego ustalono na podstawie § 14 ust.2 pkt.1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych z dnia 22 października 2015 r. (Dz. U. z 2015 r. poz. 1804) w brzmieniu pierwotnym, obowiązującym w dniu wniesienia odwołania i pozostającym w mocy do dnia 27 października 2016 r.

SSO Witold Rękosiewicz.