Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 28 maja 2025 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów
w składzie:

Przewodniczący –	Sędzia SO Małgorzata Wiliński
Protokolant –	sekr. sąd. Magdalena Ratajczyk

po rozpoznaniu w dniu 14 maja 2025 r. w Warszawie

na rozprawie

sprawy z odwołania PPHU A (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B.

przeciwko Prezesowi Urzędu Komunikacji Elektronicznej

przy udziale zainteresowanego Gmina S. – Zakład (...) w S.

o ustalenie warunków dostępu do nieruchomości

od decyzji z dnia 19 stycznia 2024 r. nr DR.WWM.6171.164.2020.130

1.  oddala odwołanie;

2.  zasądza od PPHU A (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B. na rzecz Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej kwotę 720,00 zł (siedemset dwadzieścia złotych), z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, od dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku do dnia zapłaty, tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego,

3.  zasądza od PPHU A (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B. na rzecz Gmina S. – Zakład (...) w S. kwotę 720,00 zł (siedemset dwadzieścia złotych), z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, od dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku do dnia zapłaty, tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sędzia SO Małgorzata Wiliński

Sygn. akt XVII AmT 15/24

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 28 maja 2025 r.

Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej na mocy decyzji DR.WWM.6171.164.2020.130 z 19 stycznia 2024 r., po rozpatrzeniu wniosku Operatora z dnia 7 września 2020 r. (data wpływu do Urzędu Komunikacji Elektronicznej (dalej „UKE”) - dnia 8 września 2020 r.), uzupełnionego pismem z dnia 30 września 2020 r. (data wpływu do UKE - dnia 5 października 2020 r.) (dalej „Wniosek"), w przedmiocie wydania decyzji ustalającej warunki, na jakich Gmina S.- Zakład (...) w S. (dalej Udostępniający, zainteresowany) zapewni PPHU A (...) C. sp.j. w B. (dalej Operator, powód) dostęp, o którym mowa w art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usługi i sieci telekomunikacyjnych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 733 z późn. zm., dalej „ustawa o wspieraniu rozwoju”) do nieruchomości położonych w S., dla których Sąd Rejonowy w Sokółce, IV Wydział Ksiąg Wieczystych, prowadzi księgi wieczyste o numerach:

1.  (...) - w tym do budynku położonego przy ul. (...),

2.  (...) - w tym do budynku położonego przy ul. (...),

3.  (...) - w tym do budynku położonego przy ul. (...),

4.  (...) – w tym do budynku położonego przy ul. (...),

5.  (...) - w tym do budynku położonego przy ul. (...),

6.  (...) - w tym do budynku położonego przy ul. (...),

7.  (...) - w tym do budynku położonego przy ul. (...),

8.  (...) - w tym do budynku położonego przy ul. (...),

9.  (...) - w tym do budynku położonego przy ul. (...),

10.  (...) — w tym do budynku położonego przy ul. (...),

11.  (...) — w tym do budynku położonego przy ul. (...),

12.  (...)- w tym do budynku położonego przy ul. (...),

13.  (...)- w tym do budynku położonego przy ul. (...),

(dalej odpowiednio „Nieruchomości" lub „Budynki”), oraz

1.  (...) - w tym do budynku położonego przy ul. (...),

2.  (...) - w tym do budynku położonego przy ul. (...),

3.  (...) - w tym do budynku położonego przy ul. (...),

4.  (...) - w tym do budynku położonego przy ul. (...),

5.  (...) - w tym do budynku położonego przy ul. (...),

6.  (...) - w tym do budynku położonego przy ul. (...),

7.  (...) - w tym do budynku położonego przy ul. (...),

8.  (...) - w tym do budynku położonego przy ul. (...),

9.  (...) - w tym do budynku położonego przy ul. (...),

10.  (...) - w tym do budynku położonego przy ul. (...),

11.  (...) - w tym do budynku położonego przy ul. (...),

12.  (...) - w tym do budynku położonego przy ul. (...),

13.  (...) - w tym do budynku położonego przy ul. (...),

(dalej odpowiednio „(...)” lub „(...)”), w celu zapewnienia telekomunikacji w Budynkach i (...) przy wykorzystaniu istniejącej w Budynkach i (...) infrastruktury telekomunikacyjnej Operatora,

I. na podstawie art. 22 ust. 1 w związku z art. 30 ust. 1 pkt 4, 5 i 6 oraz ust. 5 pkt 2 ustawy o wspieraniu rozwoju oraz art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 775 z późn. zm., dalej „k.p.a.”) w związku z art. 206 ust. 1 i ust. la ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 34, dalej „Pt"), ustalił warunki dostępu Operatora do Nieruchomości i Budynków, w celu zapewnienia telekomunikacji w Budynkach:

§ 1 Postanowienia ogólne

1. Pojęcia i terminy użyte w decyzji rozumie się zgodnie z Pt, ustawą o wspieraniu rozwoju oraz ustawą z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 682, z późn. zm.).

2. Przedmiotem decyzji jest określenie warunków zapewnienia Operatorowi przez Udostępniającego dostępu do Nieruchomości, w tym do Budynków, oraz posadowionej na Nieruchomościach i w Budynkach infrastruktury telekomunikacyjnej Operatora, na którą składają się:

a) instalacje telekomunikacyjne Budynków wykonane z wykorzystaniem kabli światłowodowych, w Budynkach:

1) przy ul. (...),

2) przy ul. (...),

3) przy ul. (...),

4) przy ul. (...),

5) przy ul. (...),

6) przy ul. (...),

7) przy ul. (...),

8) przy ul. (...),

9) przy ul. (...),

10) przy ul. (...),

11) przy ul. (...),

b) doprowadzone do Budynków przyłącza telekomunikacyjne wykonane z wykorzystaniem kabli światłowodowych, na Nieruchomościach:

1) przy ul. (...),

2) przy ul. (...),

3) przy ul. (...),

4) przy ul. (...),

5) przy ul. (...),

6) przy ul. (...),

7) przy ul. (...),

8) przy ul. (...),

9) przy ul. (...),

10) przy ul. (...),

11) przy ul. (...),

c) instalacje telekomunikacyjne Budynków wykonane z wykorzystaniem kabli koncentrycznych, w Budynkach:

1) przy ul. (...),

2) przy ul. (...),

3) przy ul. (...) IB,

4) przy ul. (...),

5) przy ul. (...),

6) przy ul. (...),

d) doprowadzone do Budynków przyłącza telekomunikacyjne wykonane z wykorzystaniem kabli koncentrycznych, na Nieruchomościach:

1) przy ul. (...),

2) przy ul. (...),

3) przy ul. (...),

4) przy ul. (...),

e) instalacje telekomunikacyjne Budynków wykonane z wykorzystaniem kabli miedzianych (skrętka), w Budynkach:

1) przy ul. (...),

2) przy ul. (...),

3) przy ul. (...),

(dalej „Infrastruktura”), w celu zapewnienia telekomunikacji w Budynkach, tj. świadczenia usług telekomunikacyjnych osobom posiadającym tytuł prawny do lokali w Budynkach (dalej „Abonenci").

3. Decyzja stanowi tytuł prawny Operatora do dysponowania Nieruchomościami, w tym Budynkami, na cele budowlane w związku z pracami, o których mowa w § 2 ust. 1 pkt 1.

§ 2 Prawa i obowiązki Operatora

1. W oparciu o uzyskany mocą decyzji dostęp do Nieruchomości i do Budynków, Operator, zgodnie z przepisami prawa i na zasadach określonych decyzją, uprawniony jest do:

1) utrzymywania, eksploatacji, konserwacji, remontu i usuwania awarii elementów Infrastruktury, w zakresie niezbędnym do świadczenia usług telekomunikacyjnych, w tym do:

a) wymiany okablowania i pozostałych elementów Infrastruktury, o ile nie będzie to skutkować zmianą technologii świadczenia usług telekomunikacyjnych,

b) instalowania elementów Infrastruktury służących do przyłączenia nowych Abonentów w miarę ich pozyskiwania przez Operatora;

2) możliwości korzystania z punktów styku w Budynkach,

3) korzystania z energii elektrycznej, w celu wykonywania uprawnień opisanych w niniejszym ustępie, przy czym zasilanie Infrastruktury Operatora winno być zapewnione poprzez wykonanie nowej instalacji elektrycznej, którą Operator będzie uprawniony i zobowiązany utrzymać, eksploatować, konserwować i remontować,

4) wstępu lub wjazdu na teren Nieruchomości, w tym Budynków, w celu wykonania czynności, o których mowa w pkt 1.

2. Decyzja nie uprawnia Operatora do instalowania, eksploatowania lub wymiany elementów Infrastruktury w lokalu Abonenta bez uzyskania zgody Abonenta.

3. Wykonywanie uprawnień określonych w ust. 1 nie może naruszać obowiązujących przepisów prawa, uniemożliwiać racjonalnego korzystania z Nieruchomości i z Budynków, powinno uwzględniać stan techniczny i estetyczny Budynków oraz powinno być możliwie najmniej uciążliwe dla Udostępniającego oraz osób, którym przysługują inne prawa do Nieruchomości.

4. Operator jest zobowiązany do prowadzenia prac, o których mowa w ust. 1 pkt 1, w sposób niekolidujący z innymi instalacjami znajdującymi się na Nieruchomości i w Budynkach, oraz niepowodujący ich uszkodzenia bądź wadliwego działania.

5. Operator jest zobowiązany do używania wyłącznie urządzeń spełniających wszystkie wymagania przewidziane prawem, w tym dotyczące odpowiednich norm bezpieczeństwa oraz posiadania stosownych certyfikatów.

6. Operator ponosi odpowiedzialność za zainstalowane w ramach wykonanej Infrastruktury urządzenia, w szczególności ich wpływ na bezpieczeństwo Abonentów i innych podmiotów oraz za powodowane przez te urządzenia zakłócenia pracy innych urządzeń.

7. Operator ponosi odpowiedzialność za przestrzeganie przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy oraz przeciwpożarowych w trakcie prowadzonych prac, o których mowa w ust. 1 pkt 1.

8. Operator ponosi odpowiedzialność za utrzymywanie porządku, w tym sprzątanie w czasie prowadzenia prac i uprzątnięcie miejsca po wykonaniu prac związanych z realizacją uprawnień, o których mowa w ust. 1 pkt 1.

9. Operator jest zobowiązany do zabezpieczenia Infrastruktury przed ingerencją osób nieuprawnionych.

10. Operator jest zobowiązany do dokonywania okresowych przeglądów technicznych Infrastruktury, nie rzadziej niż raz w roku, z zastrzeżeniem § 4 ust. 4.

11. Operator jest zobowiązany do usunięcia szkód wynikających bezpośrednio z wykonywania uprawnień określonych w ust. 1 niezwłocznie, nie później niż w terminie 14 dni od dnia ich zgłoszenia. W przypadku nieusunięcia szkód w wyżej wymienionym terminie Udostępniający może je usunąć na koszt Operatora.

12. Zobowiązuje się Operatora do:

1) ponoszenia kosztów związanych z wykonywaniem uprawnień określonych w ust. 1 pkt 1 oraz kosztów realizacji obowiązków, o których mowa w ust. 3-11,

2) zwrotu Udostępniającemu wydatków, które Udostępniający poniesie w związku z wykonywaniem przez Operatora uprawnień określonych w ust. 1 pkt 1, w szczególności kosztów energii elektrycznej zużytej przez Operatora.

13. Zwrot Udostępniającemu przez Operatora kosztów, o których mowa w ust. 12, nastąpi w oparciu o przedstawione przez Udostępniającego dowody księgowe w terminie 14 dni od dnia otrzymania tych dokumentów przez Operatora.

14. Rozliczanie kosztów zużycia energii elektrycznej na potrzeby zasilania Infrastruktury będzie następowało na podstawie odrębnej umowy zawartej pomiędzy Operatorem a sprzedawcą energii elektrycznej.

15. Niezwłocznie po zakończeniu prac, o których mowa w ust. 1 pkt 1, nie później niż 14 dni od ich zakończenia, Operator zobowiązany jest do przywrócenia Budynków oraz Nieruchomości do stanu poprzedniego, z uwzględnieniem zmian związanych z realizacją tych prac.

16. Operator może powierzyć wykonywanie prac, o których mowa w ust. 1 pkt 1 wybranemu wykonawcy, za którego działania lub zaniechania odpowiada jak za własne.

17. Infrastruktura nie może być wykorzystywana przez Operatora w celu niezwiązanym z zapewnieniem telekomunikacji w Budynkach, w szczególności nie może być wykorzystywana przez Operatora do zapewnienia telekomunikacji na innych nieruchomościach.

§ 3 Prawa i obowiązki Udostępniającego

1. Udostępniający jest zobowiązany do zapewnienia Operatorowi możliwości wykonywania uprawnień określonych w § 2 ust. 1, a także do współdziałania z Operatorem w zakresie niezbędnym do należytego i prawidłowego wykonania decyzji.

2. Udostępniający jest zobowiązany do niezwłocznego informowania Operatora o:

1) zaplanowanych pracach inwestycyjnych lub remontowych mogących mieć wpływ na Infrastrukturę- co najmniej 7 dni przed terminem ich planowanego rozpoczęcia,

2) przypadkach naruszenia integralności Infrastruktury przez osoby nieuprawnione oraz awariach mogących mieć wpływ na Infrastrukturę - nie później niż w ciągu 24 godzin od powzięcia przez Udostępniającego informacji o takich zdarzeniach.

3. Udostępniający nie ponosi odpowiedzialności za szkody powstałe w Infrastrukturze, które zostały wywołane przez osoby trzecie, chyba że co innego wynika z przepisów powszechnie obowiązujących.

4. Na żądanie Udostępniającego, bez zbędnej zwłoki, nie później niż w terminie 7 dni od dnia zgłoszenia żądania, Operator jest zobowiązany udzielić Udostępniającemu informacji w zakresie wykonywania uprawnień, o których mowa w § 2 ust. 1 oraz realizowania obowiązków określonych w § 2, a także faktu udostępnienia Infrastruktury innym przedsiębiorcom telekomunikacyjnym.

5. Obowiązek przekazywania informacji, o których mowa w ust. 4 powyżej, nie dotyczy tych informacji, które zostały już uprzednio przekazane Udostępniającemu, pod warunkiem, że ich treść nie uległa zmianie.

§ 4 Warunki eksploatacji Infrastruktury

1. Operator w terminie 7 dni od dnia doręczenia decyzji przekaże Udostępniającemu, odrębnie dla każdej Nieruchomości, w tym Budynku, projekt instalacji telekomunikacyjnej Budynku oraz przyłączy telekomunikacyjnych, który będzie przedstawiać rzeczywisty stan Infrastruktury Operatora posadowionej na danej Nieruchomości i w danym Budynku (dalej „Projekt powykonawczy"). Projekt powykonawczy powinien uwzględniać fakt wpisania danego Budynku do ewidencji zabytków, jak też fakt, że dana Nieruchomość, w tym Budynek, stanowi element zespołu nieruchomości i budynków objętych opieką konserwatorską tj. do Projektu powykonawczego winny być załączone dokumenty potwierdzające uzyskanie stosownych zgód konserwatorskich na posadowienie Infrastruktury, jeżeli takie były wymagane w czasie, gdy była ona budowana.

2. W przypadku nieposiadania przez Operatora Projektu powykonawczego, Operator jest zobowiązany niezwłocznie wystąpić do Udostępniającego z wnioskiem o dostęp do określonych Nieruchomości, w tym Budynków, celem przygotowania Projektu powykonawczego. Udostępniający jest zobowiązany w terminie 3 dni roboczych od dnia zgłoszenia się z wnioskiem przez Operatora umożliwić Operatorowi dostęp do wskazanych we wniosku Nieruchomości, w tym do Budynków, celem przygotowania Projektu powykonawczego.

3. W sytuacji, o której mowa w ust. 2 powyżej, przekazanie Udostępniającemu Projektu powykonawczego nastąpi w terminie 21 dni od dnia zakończenia weryfikacji stanu Infrastruktury przez Operatora.

4. Każdorazowo po przekazaniu Udostępniającemu Projektu powykonawczego Infrastruktury dla danej Nieruchomości, w tym Budynku, o którym mowa w ust. 1-3 powyżej, Operator w terminie 14 dni od daty przekazania Projektu powykonawczego, przeprowadzi kontrolę stanu technicznego Infrastruktury (dalej „Przegląd techniczny") posadowionej na danej Nieruchomości, w tym Budynku. Przegląd techniczny, o którym mowa w zdaniu pierwszym, winien być przeprowadzony przez osobę posiadającą uprawnienia bez ograniczeń, wymagane przy wykonywaniu dozoru nad eksploatacją sieci telekomunikacyjnych przewodowych wraz z infrastrukturą towarzyszącą, która sporządzi protokół z przeprowadzonego Przeglądu technicznego. Operator po zakończeniu Przeglądu technicznego niezwłocznie, jednak nie później niż w terminie 21 dni, przekaże Udostępniającemu kopię protokołu, o którym mowa w zdaniu poprzednim.

5. W sytuacji, gdy w wyniku przeprowadzonego Przeglądu technicznego Infrastruktury, stwierdzone będą nieprawidłowości, uszkodzenia czy braki, które mogłyby spowodować zagrożenie życia lub zdrowia ludzi, bezpieczeństwa mienia, a w szczególności, pożar, wybuch, porażenie prądem elektrycznym, Operator zobowiązany jest do niezwłocznego usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości, uszkodzeń czy braków tj. nie później niż w terminie wskazanym w protokole z Przeglądu technicznego, jeśli taki termin będzie w nim określony. Wykonanie prac, o których mowa w zdaniu pierwszym, zawiera się w uprawnieniu Operatora, o którym mowa w § 2 ust. 1 pkt 1.

6. Operator, przed przystąpieniem do prac o których mowa w ust. 5, poinformuje Udostępniającego o terminie ich rozpoczęcia, najpóźniej na 24 godziny przed ich rozpoczęciem.

7. Operator może wykonać prace, o których mowa w § 2 ust. 1 pkt 1, po uzgodnieniu z Udostępniającym terminu ich rozpoczęcia, a w przypadku nieuzgodnienia tego terminu, po upływie 7 dni od dnia powiadomienia o planowanych pracach, z zastrzeżeniem ust. 6 powyżej.

8. Przed przystąpieniem do prac, o których mowa w § 2 ust. 1 pkt 1, w tym prac, o których mowa w ust. 5 powyżej, Operator wpłaci na rzecz Udostępniającego kaucję z tytułu zabezpieczenia należytego wykonania prac w kwocie 1 000,00 zł (słownie: jeden tysiąc złotych) za każdy Budynek, w którym jednocześnie wykonywane będą prace.

9. Operator przekaże każdorazowo Udostępniającemu dokumentację wprowadzanych zmian w Infrastrukturze zaistniałych na skutek przeprowadzenia prac, o których mowa w § 2 ust. 1 pkt 1, w tym także prac, o których mowa w ust. 5 powyżej, w terminie 7 dni od dnia dokonania tychże zmian.

10. Udostępniający zobowiązany jest zwrócić kaucję, o której mowa w ust. 8, na rachunek bankowy Operatora w terminie 7 dni od dnia przekazania Udostępniającemu dokumentacji, o której mowa w ust. 9, chyba że wraz z przekazaniem Udostępniającemu tej dokumentacji Operator oświadczy, że zwracana kwota powinna być zaliczona na poczet kaucji za następny Budynek, w którym wykonywane będą prace.

§ 5 Usuwanie awarii

1. W przypadku wystąpienia awarii Infrastruktury rozumianej jako stan techniczny Infrastruktury lub jej elementów uniemożliwiający lub poważnie ograniczający świadczenie usług telekomunikacyjnych, Udostępniający zapewni Operatorowi każdorazowy niezwłoczny dostęp do Nieruchomości, w tym do Budynków, w takim zakresie, w jakim jest to niezbędne do usunięcia awarii.

2. O fakcie wystąpienia awarii Infrastruktury Operator niezwłocznie po wykryciu awarii poinformuje Udostępniającego telefonicznie, a w przypadku nieodebrania telefonu uczyni to za pośrednictwem korespondencji e-mail, chyba że Strony ustalą inny sposób informowania.

§ 6 Katalog usług

Operator może świadczyć z wykorzystaniem Infrastruktury wszelkie usługi telekomunikacyjne (w szczególności usługi telefoniczne, dostępu do sieci Internet oraz transmisji radiofonicznych i telewizyjnych) na rzecz Abonentów, zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa.

§ 7 Poufność

Zobowiązuje się Strony do zachowania w tajemnicy, nieudostępniania osobom trzecim bez zgody drugiej Strony i niewykorzystywania w inny sposób niż do celów realizacji przedmiotowej decyzji, jakichkolwiek informacji uzyskanych w związku z wykonywaniem niniejszej decyzji. Dotyczy to zwłaszcza obowiązku zachowania przez Udostępniającego w tajemnicy danych dotyczących Infrastruktury. Operator jest uprawniony do przekazywania podmiotom, o których mowa w § 2 ust. 16, informacji niezbędnych do realizacji swoich uprawnień. Operator odpowiada za zachowanie w tajemnicy informacji przekazanych tym podmiotom. Powyższe zobowiązanie nie dotyczy sytuacji, gdy obowiązek przekazania takich informacji wynika z przepisów powszechnie obowiązujących lub następuje na żądanie właściwego organu.

§ 8 Postanowienia końcowe

1. Wszelka korespondencja pomiędzy Stronami związana z realizacją decyzji będzie kierowana w drodze korespondencji pocztowej lub za pośrednictwem korespondencji e-mail na adresy ustalone przez Strony.

2. W terminie 7 dni od dnia doręczenia decyzji każda ze Stron jest zobowiązana do przekazania drugiej Stronie, informacji w zakresie: osoby wyznaczonej do kontaktu z Operatorem i Udostępniającym, numeru telefonu kontaktowego, adresu do korespondencji, adresu poczty elektronicznej, numeru rachunku bankowego przeznaczonego do rozliczeń między Stronami.

3. W razie braku realizacji obowiązku wskazanego w ust. 2 przez Stronę, wszelka korespondencja będzie kierowana na adresy:

1) w przypadku Operatora - wskazany w dokumentach rejestrowych Operatora,

2) w przypadku Udostępniającego - adres wskazany w niniejszej decyzji,

zaś świadczenia pieniężne spełniane będą za pokwitowaniem do rąk drugiej Strony.

4. Strony są zobowiązane niezwłocznie, nie później niż w terminie 7 dni, do przekazania sobie informacji o wszelkich zmianach danych, o których mowa w ust. 2.

5. W przypadku niedopełnienia obowiązku, o którym mowa w ust. 4, przyjmuje się, że korespondencja wysłana na dotychczasowy adres została doręczona, a przelew środków pieniężnych dokonany na dotychczasowy numer rachunku bankowego został zrealizowany.

Na podstawie art. 206 ust. 2aa w związku z art. 206 ust. 2 pkt 6 Pt decyzja w pkt I podlega natychmiastowemu wykonaniu.

II. na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. w związku z art. 206 ust. 1 i 1a Pt, umorzył postępowanie w części dotyczącej zapewnienia dostępu do (...) i (...), w celu zapewnienia telekomunikacji w (...) przy wykorzystaniu istniejącej na (...) i w (...) infrastruktury telekomunikacyjnej Operatora.

W odwołaniu od powyższej decyzji PPHU A (...) sp. z o.o. z siedzibą w B. (poprzednio PPHU A (...) sp. j. z siedzibą w B.) zaskarżyła decyzję w całości, zarzucając jej:

1.  naruszenie przepisów postępowania w postaci art. 7, 77 i 107 Kodeksu postępowania administracyjnego w zw. z art. 206 ust. 1 Prawa telekomunikacyjnego w szczególności poprzez:

a)  błędne ustalenie, że Udostępniający nie może być podmiotem uprawnionym i zobowiązanym do zapewnienia Operatorowi Dostępu do (...), w tym (...), ponieważ nie może być uznany za zarządcę (...), w tym (...), w rozumieniu art. 30 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju”,

b)  błędne ustalenie, że umowa nr (...) „w dacie jej zawarcia była nieskuteczna w odniesieniu do (...) i (...). Udostępniający nie posiadał w dacie zawarcia Umowy oraz w chwili obecnej nie posiada, uprawnienia do zawierania umów z przedsiębiorcami telekomunikacyjnymi, w zakresie dostępu, o którym mowa w art. 30 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju w odniesieniu do (...) i (...) (str. 12 decyzji),

c)  błędne ustalenie, że „brak skuteczności Umowy w odniesieniu do (...) i (...) potwierdza miedzy innymi rozstrzygniecie nadzorcze (...) Urzędu Wojewódzkiego w B. z dnia 25 lipca 2014 r. nr (...), stwierdzające nieważność § 2 pkt 1) lit. d Statutu Zakładu (...) w S. stanowiącego Załącznik nr 1 do Uchwały Rady Miejskiej w S. z dnia 26 czerwca 2014 r. nr (...)” (str. 12 decyzji),

d)  błędne ustalenie, że „Gmina S. jako osoba prawna, w dacie zawarcia Umowy nie posiadała umów zawartych z ww. wspólnotami mieszkaniowymi o zarządzanie Nieruchomościami 1 i Budynkami 1, które uprawniałyby Gminę S. do zawierania umów z przedsiębiorcami telekomunikacyjnymi na Dostęp do (...) i (...). Udostępniający na początku 2020 r. zawarł z ww. wspólnotami mieszkaniowymi (...) i (...), umowy na administrowanie i zarządzanie nieruchomością wspólną, jednak na ich podstawie Udostępniający nie jest upoważniony do zawierania z przedsiębiorcami telekomunikacyjnymi umów w zakresie dostępu, o którym mowa w art. 30 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju (dowód: pismo Udostępniającego z dnia 10 września 2021 r., wraz z załącznikami do pisma przesłanymi przez (...) w dniu 13 września 2021 r.)” (str. 13 decyzji),

e)  błędne ustalenie „licznych nieprawidłowości w wykonaniu Infrastruktury na Nieruchomościach i w Budynkach, stwarzające, w jego ocenie, zagrożenie dla mieszkańców” (str. 15 decyzji),

f)  błędne ustalenie, że „Udostępniający nie jest [...] zarządcą (...), w tym Budynkowi (str. 17 decyzji),

g)  błędne ustalenie, że „budynki są wyposażone w różne instalacje telekomunikacyjne, zgodnie z prowadzoną korespondencją Operator nie przedstawił, żadnej dokumentacji technicznej, żadnej inwentaryzacji budowlanej czy geodezyjnej ani żadnego opisu zamontowanych urządzeń oraz sieci” oraz „urządzenia Operatora są podłączone bez naszej zgody (lub bez zgody zarządów wspólnot mieszkaniowych) do elektrycznej sieci administracyjnej budynków oraz operator „użycza” tego podłączenia innym podmiotom” oraz „Operator „buduje” swoją sieć przechodząc (przewiercając się) przez skrzynki elektryczne - zabezpieczenia elektryczne nieruchomości oraz ,przewiercanie się z kablami przez skrzynki zabezpieczające sieć elektryczną nieruchomości stwarza zagrożenie dla mieszkańców”,

2.  naruszenie przepisu postępowania w postaci art. 107 § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego w zw. z art. 206 ust. 1 Prawa telekomunikacyjnego poprzez niewyjaśnienie w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, na jakiej podstawie (w szczególności na podstawie jaki dowodów) strona pozwana uznała, że:

a)  „budynki są wyposażone w różne instalacje telekomunikacyjne, zgodnie z prowadzoną korespondencją Operator nie przedstawił, żadnej dokumentacji technicznej, żadnej inwentaryzacji budowlanej czy geodezyjnej ani żadnego opisu zamontowanych urządzeń oraz sieci” oraz „urządzenia Operatora są podłączone bez naszej zgody (lub bez zgody zarządów wspólnot mieszkaniowych) do elektrycznej sieci administracyjnej budynków oraz operator „użycza” tego podłączenia innym podmiotom” oraz „Operator „buduje” swoją sieć przechodząc (przewiercając się) przez skrzynki elektryczne — zabezpieczenia elektryczne nieruchomości” oraz „przewiercanie się z kablami przez skrzynki zabezpieczające sieć elektryczną nieruchomości stwarza zagrożenie dla mieszkańców” (str. 18 decyzji),

3.  naruszenie przepisu postępowania w postaci art. 107 § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego w zw. z art. 206 ust. 1 Prawa telekomunikacyjnego poprzez brak wyjaśnienia podstawy prawnej ustalenia, że „Udostępniający nie może być podmiotem uprawnionym i zobowiązanym do zapewnienia Operatorowi Dostępu do (...), w tym (...), ponieważ nie może być uznany za zarządcę (...), w tym (...), w rozumieniu art. 30 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju”,

4.  naruszenie przepisu postępowania w postaci art. 105 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego w zw. z art. 206 ust. 1 Prawa telekomunikacyjnego poprzez umorzenie postępowania w odniesieniu do (...) i (...) w sytuacji, w której nie zaszły do tego podstawy,

5.  naruszenie przepisu prawa materialnego w postaci art. 65 § 2 kodeksu cywilnego poprzez jego niezastosowanie, niedokonanie żadnej wykładni postanowień umowy nr (...) w zakresie budynków objętych umową, co doprowadziło do błędnego ustalenia, że umowa nr (...) „w dacie jej zawarcia była nieskuteczna w odniesieniu do (...) i (...). Udostępniający nie posiadał w dacie zawarcia Umowy oraz w chwili obecnej nie posiada, uprawnienia do zawierania umów z przedsiębiorcami telekomunikacyjnymi, w zakresie dostępu, o którym mowa w art. 30 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju w odniesieniu do (...) i (...) (str. 12 decyzji),

6.  naruszenie prawa materialnego w postaci art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i ustalenie nieproporcjonalnych warunków dostępu,

i wniosła o:

1.  zmianę punktu I Decyzji poprzez:

a)  uzupełnienie listy „Nieruchomości” i „Budynków” o nieruchomości i budynki oznaczone jako „(...)” i „(...)”, tj.:

i.  S., Plac (...), numer księgi wieczystej: (...)

ii.  S., ul. (...), numer księgi wieczystej: (...)

(...).  S., ul. (...), numer księgi wieczystej: (...)

iv.  S., ul. (...), numer księgi wieczystej: (...)

v.  S., ul. (...), numer księgi wieczystej: (...)

vi.  S., Osiedle (...), numer księgi wieczystej: (...)

vii.  S., Osiedle (...), numer księgi wieczystej:(...)

viii.  S., Osiedle (...), numer księgi wieczystej: (...)

ix.  S., Osiedle (...), numer księgi wieczystej: (...)

x.  S., Osiedle (...), numer księgi wieczystej: (...)

xi.  S., Osiedle (...), numer księgi wieczystej: (...)

xii.  S., Osiedle (...), numer księgi wieczystej: (...)

xiii.  S., Osiedle (...), numer księgi wieczystej: (...) 65/2.

b)  wykreślenie listy (...) i (...),

c)  zmianę § 2 ust. 1 pkt 3 decyzji i nadanie mu brzmienia „korzystania z energii elektrycznej, w celu wykonywania uprawnień opisanych w niniejszym ustępie”,

d)  zmianę § 2 ust. 13 decyzji i nadanie mu brzmienia „Zwrot Udostępniającemu przez Operatora kosztów, o których mowa w ust. 12, nastąpi w oparciu o przedstawione przez Udostępniającego dowody księgowe potwierdzające poniesienie wydatku i związek wydatku z czynnościami, o których mowa w ust. 12, w terminie 30 dni od dnia otrzymania tych dokumentów przez Operatora”,

e)  uchylenie § 2 ust. 14,

f)  zmianę § 3 ust. 2 pkt 1 decyzji i nadanie mu brzmienia zaplanowanych pracach inwestycyjnych lub remontowych mogących mieć wpływ na Infrastrukturę - co najmniej 30 dni przed terminem ich planowanego rozpoczęcia”,

g)  zmianę § 3 ust. 4 decyzji i nadanie mu brzmienia „Na żądanie Udostępniającego, bez zbędnej zwłoki, nie później niż w terminie 14 dni od dnia zgłoszenia żądania, Operator jest zobowiązany udzielić Udostępniającemu informacji w zakresie wykonywania uprawnień, o których mowa w § 2 ust. 1 oraz realizowania obowiązków określonych w § 2, a także faktu udostępnienia Infrastruktury innym przedsiębiorcom telekomunikacyjnym”,

h)  zmianę § 4 ust. 1 decyzji i nadanie mu brzmienia „Operator w terminie 3 miesięcy od dnia doręczenia decyzji przekaże Udostępniającemu odrębnie dla każdej Nieruchomości, w tym Budynku, projekt instalacji telekomunikacyjnej Budynku oraz przyłączy telekomunikacyjnych, który będzie przedstawiać rzeczywisty stan Infrastruktury Operatora posadowionej na danej Nieruchomości i w danym Budynku (dalej „projekt powykonawczy”)”,

i)  zmianę § 4 ust. 3 decyzji i nadanie mu brzmienia „W sytuacji, o której mowa w ust. 2 powyżej, przekazanie Udostępniającemu Projektu powykonawczego nastąpi w terminie 3 miesięcy od dnia zakończenia weryfikacji stanu Infrastruktury przez Operatora”,

2.  uchylenie punktu II Decyzji,

3.  zasądzenie od strony pozwanej na rzecz strony powodowej zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych,

4.  przeprowadzenie rozprawy również pod nieobecność strony powodowej.

(odwołanie, k. 25-32)

W odpowiedzi na odwołanie Prezes UKE wniósł o: oddalenie odwołania w całości jako bezzasadnego, przeprowadzenie dowodów z dokumentów znajdujących się w aktach administracyjnych, zgromadzonych w sprawie oraz przekazanych do Sądu Okręgowego w Warszawie z odwołaniem powoda, na okoliczności przebiegu postępowania administracyjnego, ustalonego przez Prezesa UKE stanu faktycznego oraz treści tych dokumentów, a także o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego zwrotu kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

(odpowiedź na odwołanie, k. 49-60)

Zainteresowany Gmina – S. – Zakład (...) w S., wniósł o:

- oddalenie odwołania w całości,

- zasadzenie od powoda na rzecz zainteresowanego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

Zainteresowany stanął na stanowisku, iż ma możliwość zawierania umów o administrowanie ze wspólnotami mieszkaniowymi. Dodatkowo, powód mógł złożyć wniosek o wydanie decyzji ustalającej warunki dostępu do nieruchomości w stosunku do wspólnot bezpośrednio.

(pismo z dnia 12 czerwca 2024 r., k. 76)

Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił następujący stan faktyczny:

Operator jest przedsiębiorcą telekomunikacyjnym wpisanym do rejestru przedsiębiorców telekomunikacyjnych pod nr (...) (okoliczności niesporne).

Udostępniający nie jest przedsiębiorcą telekomunikacyjnym (okoliczności niesporne).

Właścicielem Nieruchomości i posadowionych na nich Budynków jest Gmina S.. Zakład (...) w S. (dalej „Zakład") jest jednostką organizacyjną Gminy S., przy pomocy której Gmina S. wykonuje swoje zadania. Zakład nie posiada osobowości prawnej (okoliczności niesporne).

Zakład został utworzony uchwałą Rady Miejskiej w S. nr (...) jako jednostka organizacyjna Gminy S.. Przedmiotem działalności Zakładu, zgodnie ze statutem nadanym mu uchwałą Rady Miejskiej w S. nr (...), jest gospodarka mieszkaniowa i gospodarowanie lokalami użytkowymi a w szczególności m in. zarządzanie mieszkaniowym zasobem Gminy S., lokalami użytkowymi.

(dowód: Dziennik Urzędowy Województwa (...) z 2019 r., poz. 5415)

Zakładem kieruje i reprezentuje go na zewnątrz Dyrektor, który działa w zakresie pełnomocnictwa udzielonego mu przez Burmistrza S..

(dowód: załączone do pisma Udostępniającego z dnia 28 października 2021 r. Zarządzenie Nr (...) Burmistrza S. z dnia 3 czerwca 2016 r. k. 365 akt adm. I Zarządzenie Nr (...) 2017 r. Burmistrza S. z dnia 15 grudnia 2017 r. k. 366 akt adm., Zarządzenie Nr (...) Burmistrza S. z dnia 31 sierpnia 2020 r. dostępne na stronie internetowej Biuletynu Informacji Publicznej Urzędu Miejskiego w S.)

Zakład zawiera z przedsiębiorcami telekomunikacyjnymi umowy o dostępie w zakresie, o którym mowa w art. 30 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju w odniesieniu do nieruchomości, w tym budynków, znajdujących się w zasobie mieszkaniowym Gminy S. a administrowanym przez Zakład.

(dowód: załączone do Wniosku: umowa nr (...) z dnia 30 kwietnia 2003 r. k. 26- 29 akt adm., umowa nr (...) r. z dnia 21 maja 2013 r. k. 30- 35 akt adm., pismo Zakładu z dnia 25 marca 2020 r. stanowiącego wypowiedzenie umowy nr (...) z dnia 21 maja 2013 r. k. 42 akt adm., załączona do pisma Operatora z dnia 27 października 2021 r, kopia umowy (...) z dnia 25 kwietnia 1997 r. k. 351- 354 akt adm.)

Nieruchomości i Budynki znajdują się w zasobie mieszkaniowym Gminy S., którym zarządza i administruje Zakład.

(dowód: dane publicznie dostępne w Centralnej Informacji Ksiąg Wieczystych, okoliczności niesporne)

(...) i (...) są współwłasnością właścicieli wyodrębnionych w (...) lokali, będących członkami istniejących tam wspólnot mieszkaniowych. Wspólnoty mieszkaniowe na (...) i w Budynkach (...) powstały w n/w datach:

1. 21 listopada 2003 r. wspólnota mieszkaniowa ul. (...) (REGON (...));

2. 20 luty 2009 r. wspólnota mieszkaniowa ul. (...) (REGON (...),);

3. 1 września 2010 r. wspólnota mieszkaniowa ul. (...) (REGON (...),);

4. 2 luty 2010 r. wspólnota mieszkaniowa ul. (...) (REGON (...),);

5. 8 grudnia 2010 r. wspólnota mieszkaniowa ul. (...) (REGON (...));

6. 22 czerwca 1999 r. wspólnota mieszkaniowa ul. (...) (REGON (...));

7. 3 października 2007 r. wspólnota mieszkaniowa ul. (...) (REGON (...));

8. 15 września 2009 r. wspólnota mieszkaniowa ul. (...) (REGON (...));

9. 23 października 2008 r. wspólnota mieszkaniowa ul. PI. (...) (REGON (...));

10. 1 czerwca 2019 r. wspólnota mieszkaniowa ul. (...) (REGON (...)), przy czym pierwszy lokal w Budynku został wyodrębniony wcześniej i założono dla niego w dniu 7 marca 2011 r. KW o nr (...);

11. 6 lipca 2004 r. wspólnota mieszkaniowa ul. (...) (REGON (...));

12. 20 luty 2002 r. wspólnota mieszkaniowa ul. (...) (REGON (...));

13. 25 sierpnia 1999 r. wspólnota mieszkaniowa ul. (...) (REGON (...)).

(okoliczności niesporne)

Operator jest właścicielem znajdującej się na Nieruchomościach, w tym w Budynkach oraz na (...), w tym w (...), Infrastruktury.

(dowód: pismo Operatora z dnia 10 listopada 2020 r. k. 85- 86 akt adm.)

Operator korzysta z energii elektrycznej do zasilania urządzeń telekomunikacyjnych (switche, wzmacniacze CATV), a pobór energii następuje z sieci administracyjnej Budynków. (dowód: pismo Operatora z dnia 29 kwietnia 2022 r. z załącznikami k. 382- 430 akt adm.)

Po przejęciu przez Operatora w 1998 r. sieci telewizji kablowej, której poprzednimi właścicielami byli (...) s.c. z H. a następnie (...) s.c. z B., większość Budynków, tj. poza Budynkami przy ul. (...), miała wykonane przyłącza telekomunikacyjne i instalacje telekomunikacyjne budynków wybudowane przed 1998 r. W 2006 r. do ww. Budynków, zostały dodatkowo doprowadzone przyłącza światłowodowe, zaś budowa przyłączy i instalacji telekomunikacyjnych Budynków przy ul. (...) i ul. (...) nastąpiła odpowiednio w 2016 r. i 2008 r.

(dowód: pismo Operatora z dnia 27 października 2021 r. k. 347- 362 akt adm., pismo Operatora z dnia 10 listopada 2020 r. k. 85- 86 akt adm.)

Poza Infrastrukturą, Budynki wyposażone są w sieć (...). Sieć (...) stanowiła własność Udostępniającego a Operator dostarczał jedynie sygnał do zasilania tej sieci, wydzielony z użyciem filtrów pasmowych z sygnału telewizji kablowej Operatora. Dystrybucja sygnału odbywała się za pośrednictwem kabli koncentrycznych. Przy okazji przebudowy sieci koncentrycznej Operatora na sieć wewnątrzbudynkową, Operator wykonał nowe przyłącza koncentryczne do mieszkań, których właściciele nie korzystali z telewizji kablowej, a z sieci (...). We wszystkich Budynkach (...) stara sieć (...) została przez Operatora wymieniona; prace zostały wykonane ze środków i materiałów Operatora (dotyczy to Budynku przy ul. (...)).

(dowód: pismo Operatora z dnia 27 października 2021 r. k. 347- 362 akt adm., pismo Operatora z dnia 10 listopada 2020 r. k. 85- 86 akt adm., pismo Operatora z dnia 29 kwietnia 2022 r. k. 382- 430 akt adm.)

W dniu 30 kwietnia 2003 r. Operator i Udostępniający zawarli umowę nr (...), zgodnie z którą Udostępniający wyraził „zgodę na rozbudowę i eksploatację przez operatora telewizji kablowej na swoich zasobach” (§ 1 umowy nr (...)). Umowa nr (...) została zawarta na okres 10 lat od dnia jej podpisania (§ 13 umowy nr (...)). Umowa nie określała nieruchomości, na których posadowiona jest infrastruktura telekomunikacyjna.

(dowód: umowa nr (...) z aneksem k. 26- 29 akt adm.)

Następnie w dniu 21 maja 2013 r. Operator i Udostępniający zawarli umowę nr (...) r. (dalej „Umowa”), która uległa rozwiązaniu z dniem 30 września 2020 r., wskutek wypowiedzenia złożonego przez Udostępniającego pismem z dnia 25 marca 2020 r. Umowa nie zawierała wykazu nieruchomości i budynków jakich dotyczyła. Postanowienia Umowy, zawarte w § 1 ust. 1 i 2, zawierały zgodę Udostępniającego na kontynuowanie funkcjonowania i eksploatowania przez Operatora ,,(...) systemu sieci multimedialnej, umożliwiającej działalność w zakresie telewizji kablowej, usług internetowych i telefonicznych oraz innych usług związanych z w/w siecią oraz nieodpłatne wykorzystanie istniejącej infrastruktury technicznej oraz wykorzystanie kanałów technicznych znajdujących się na klatkach schodowych i w piwnicach budynków mieszkalnych” oraz wskazywały, że „Wszelkie instalacje wybudowane lub zamontowane na koszt Operatora - dotyczy umowy zawartej w dniu 30 kwietnia 2003 r., jak również instalacje zamontowane i wybudowane przez Operatora po tym terminie, stanowią własność Operatora”.

(dowód: Umowa nr 1/2013 a aneksami k. 30- 35 akt adm., wypowiedzenie Umowy k. 42 akt adm.)

Udostępniający na początku 2020 r. zawarł z ww. wspólnotami mieszkaniowymi (...) i (...), umowy na administrowanie i zarządzanie nieruchomością wspólną.

(dowód: pismo Udostępniającego z dnia 10 września 2021 r. wraz z załącznikami do pisma przesłanymi przez (...) w dniu 13 września 2021 r., w tym kopiami umów o administrowanie i zarządzanie nieruchomością wspólną Nieruchomości I i (...) k. 109- 273 akt adm., dane publicznie dostępne w księgach wieczystych prowadzonych dla Nieruchomości I).

Pomimo zainicjowania przez Operatora negocjacji, Operator nie zawarł umowy z Udostępniającym, która regulowałaby warunki dostępu Operatora do jego infrastruktury znajdującej się na Nieruchomościach i (...).

(dowód: Wniosek k. 1-4 akt adm.)

Negocjacje w sprawie zawarcia umowy o dostępie trwały co najmniej od dnia doręczenia Udostępniającemu pisma Operatora z dnia 29 lipca 2020 r., tj. od dnia 5 sierpnia 2020 r.

(dowód: pismo Operatora z dnia 29 lipca 2020 r. wraz z potwierdzeniem nadania k. 51- 60 akt adm., email pracownika Udostępniającego z dnia 5 sierpnia 2020 r. k. 61- 62 akt adm.)

Pismem z dnia 7 września 2020 r., uzupełnionym pismem z dnia 30 września 2020 r. (dalej łącznie „Wniosek”), Operator wystąpił do Prezesa UKE z wnioskiem o wydanie decyzji w sprawie dostępu od dnia 1 października 2020 r. do budynków wymienionych w załączniku nr 2 do niniejszego wniosku, którymi jak podał zarządza Zakład (...) w S. w zakresie:

a. umożliwienia korzystania z punktów styku będących własnością Gminy S. - Zakładu (...) w S. (art. 30 ust. 1 pkt 4 megaustawy),

b. umożliwienia utrzymania, eksploatacji, przebudowy i remontu przyłączy telekomunikacyjnych i instalacji telekomunikacyjnych budynków będących własnością Wnioskodawcy (art. 30 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 30 ust. 5 pkt 2 megaustawy),

c. umożliwienia wejścia na teren nieruchomości, w tym do budynków, w zakresie niezbędnym do korzystania z dostępu, o którym mowa w lit. a i b (art. 30 ust. 1 pkt 6 megaustawy), w celu zapewnienia telekomunikacji w tych budynkach.

(dowód: Wniosek z 7 września 2020 r. z załącznikami k. 1-63 akt adm., Wniosek z 30 września 2020 r. k. 69 akt adm.)

Pismem z dnia 16 października 2020 r. Prezes UKE zawiadomił Operatora i Gminę S. - Zakład (...) w S. o wszczęciu w dniu 8 września 2020 r. postępowania administracyjnego w sprawie wydania decyzji określającej warunki na jakich Operator uzyska dostęp, o którym mowa w art. 30 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju , do nieruchomości położonych w S., zarządzanych przez Udostępniającego.

(dowód: zawiadomienie o wszczęciu postępowania administracyjnego wraz z z.p.o. k. 71- 77 akt adm.)

Odpowiadając na wezwanie Prezesa UKE zawarte w zawiadomieniu, Operator pismem z dnia 10 listopada 2020 r. poinformował o istniejących przyłączach telekomunikacyjnych na ww. nieruchomościach i instalacjach telekomunikacyjnych w ww. budynkach, stanowiących jego własność.

(dowód: pismo Operatora z dnia 10 listopada 2020 r. k. 85- 86 akt adm.)

Pismem z dnia 10 września 2021 r. (przesłanym przez (...)), stanowiącym odpowiedź na wezwanie Prezesa UKE zawarte w zawiadomieniu, Udostępniający oświadczył, że na nieruchomościach określonych w zawiadomieniu znajdują się przyłącza telekomunikacyjne a w tych budynkach instalacje telekomunikacyjne Operatora. Ponadto, Udostępniający wskazał, że Operator nie przedstawił mu jednak żadnej dokumentacji technicznej, nie określił parametrów posadowionej infrastruktury telekomunikacyjnej ani przebiegu sieci po nieruchomościach. Przy przedmiotowym piśmie Udostępniający przesłał dokumenty niezbędne do rozpatrzenia Wniosku, m. in. korespondencje z prowadzonych z Operatorem negocjacji, czy umowy o zarządzanie nieruchomościami wskazanymi we Wniosku Operatora.

(dowód: pismo Udostępniającego z dnia 10 września 2021 r. z załącznikami k. 109- 273 akt adm.)

Przy piśmie z dnia 30 września 2021 r. (przesłanym przez (...)), Udostępniający przesłał dokumentację fotograficzną dotyczącą przedmiotowych nieruchomości wraz notatkami dotyczącymi sposobu wykonania infrastruktury przez Operatora.

(dowód: pismo Udostępniającego z dnia 30 września 2021 r. k. 280- 295 akt adm.)

Pismem z dnia 27 października 2021 r., stanowiącym odpowiedź na wezwanie Prezesa UKE z dnia 1 października 2021 r. Operator wyjaśnił m.in., że:

1) infrastruktura telekomunikacyjna wybudowana na nieruchomościach określonych w zawiadomieniu, w tym w budynkach na podstawie umowy nr (...) z dnia 25 kwietnia 1997 r. zawartej pomiędzy Udostępniającym a (...) w H. (T. P.) została przez Operatora nabyta w 1998 r.;

2) wszystkie instalacje, będące własnością Wnioskodawcy, które są doprowadzone do budynków, są wykorzystywane tylko i wyłącznie do celu świadczenia usług telekomunikacyjnych w danym budynku;

3) sieć (...) jest własnością (...) w S., Wnioskodawca dostarcza jedynie sygnał do zasilania tej sieci;

4) w 2006 roku zostały dodatkowo doprowadzone do budynków łącza światłowodowe;

5) na części budynków, przy okazji przebudowy sieci koncentrycznej Wnioskodawcy na sieć wewnątrzbudynkową, Wnioskodawca wykonał nowe przyłącza koncentryczne do mieszkań, których właściciele nie korzystali z telewizji kablowej a z sieci (...) (...).

(dowód: pismo Operatora z dnia 27 października 2021 r. z załącznikami k. 347- 362 akt adm.)

Odpowiadając na wezwanie Prezesa UKE z dnia 23 marca 2022 r., Operator w piśmie z dnia 29 kwietnia 2022 r. (data wpływu do UKE: 4 maja 2022 r.) przedstawił schematy obrazujące przebieg linii kablowych stanowiących przyłącza telekomunikacyjne, stanowiących własność Operatora oraz ustosunkował się do pozostałych żądań Prezesa UKE. Operator poinformował m.in., że we wszystkich budynkach (...) stara sieć (...) została przez Wnioskodawcę wymieniona; prace te zostały wykonane ze środków i materiałów Wnioskodawcy, nikt kosztu tych prac nie refundował. Ponadto Operator wyjaśnił, iż z umowy nr (...) z dnia 30 kwietnia 2003 r. i umowy nr (...) r. z dnia 21 maja 2013 r. jednoznacznie wynika, że sieć kablowa, która powstała przed 2003 r. stanowi własność Wnioskodawcy (§7 zdanie pierwsze umowy nr (...)), jak również elementy wybudowane od 2003 r. stanowią własność Wnioskodawcy (§1 ust. 2 umowy nr (...)). W ocenie Operatora, ww. umowy odnosiły się do całego zasobu nieruchomości, stanowiącego własność Gminy S. a zarządzanego przez Zakład (...) w S., w związku z czym jedynym logicznym wnioskiem jest uznanie, że umowy obejmowały cały zasób nieruchomości, a w szczególności te nieruchomości, które są przedmiotem wniosku w niniejszej sprawie. Operator wyjaśnił również, że w dotychczasowych umowach pomiędzy Wnioskodawcą a Udostępniającym kwestia tytułu prawnego oraz wiedzy i zgody na wykonanie przyłączy i instalacji nie budziła wątpliwości. Kolejne umowy zawierane między Wnioskodawcą a Udostępniającym tylko te okoliczności potwierdzały. Operator dodatkowo wyjaśnił, że korzysta z energii elektrycznej do zasilania urządzeń telekomunikacyjnych (switche, wzmacniacze (...)), a pobór energii następuje z sieci administracyjnej Budynków.

(dowód: pismo Operatora z dnia 29 kwietnia 2022 r. k. 382- 430 akt adm.)

Pismem z dnia 21 lipca 2022 r. (przesłanym przez (...)), stanowiącym odpowiedź na wezwanie Prezesa UKE z dnia 17 czerwca 2022 r. i z dnia 13 lipca 2022 r., Udostępniający wyjaśnił, że Operator, pomimo wielu żądań, nie wskazał nieruchomości, na których świadczy swoją działalność i jakie urządzenia są zainstalowane.

(dowód: wezwania Prezesa UKE z dnia 17 czerwca 2022 r. i z dnia 13 lipca 2022 r. wraz z z.p.o. k. 431-438 akt adm., pismo Udostępniającego z dnia 21 lipca 2022 r. k. 442 akt adm.)

Dnia 16 grudnia 2022 r. Prezes (...) rozpoczął 30-sto dniowe konsultacje projektu decyzji ustalającej w pkt I warunki dostępu Operatora do Nieruchomości i posadowionych na nich Budynkach, położonych w S., zarządzanych przez Udostępniającego, w celu zapewnienia telekomunikacji w Budynkach oraz umarzającej w pkt II postępowanie administracyjne w części dotyczącej zapewnienia dostępu do (...) i posadowionych na nich (...), położonych w S., zarządzanych przez Udostępniającego, w celu zapewnienia telekomunikacji w (...) przy wykorzystaniu istniejącej na (...) i w (...) infrastruktury telekomunikacyjnej Operatora.

(dowód: zawiadomienie o rozpoczęciu postępowania konsultacyjnego k. 448 akt adm., konsultowany projekt decyzji k. 454- 462 akt adm., stanowisko Prezesa UOKIK k. 463- 464 akt adm.)

W dniu 13 stycznia 2023 r. za pomocą (...) Udostępniający przesłał Prezesowi UKE stanowisko w zakresie konsultowanego projektu decyzji, wnosząc jednocześnie o odstąpienie od umorzenia postępowania i wydanie w tym zakresie merytorycznego rozstrzygnięcia oraz o rozszerzenie wniosku o nieruchomość Wspólnoty Mieszkaniowej Osiedle (...).

(dowód: pismo Udostępniającego z 13 stycznia 2023 r. k. 509- 511 akt adm.)

Pismami z dnia 17 i 18 stycznia 2023 r. Prezes UKE wezwał odpowiednio Wspólnotę Mieszkaniową Osiedle (...) (...) Wspólnotę Mieszkaniową (...)oraz Wspólnotę Mieszkaniową (...). (...) (dalej łącznie „Wspólnoty Mieszkaniowe”) do wyjaśnienia, czy Udostępniający w dacie 21 maja 2013 r. był upoważniony przez daną wspólnotę do zawarcia z Operatorem umowy na dostęp do nieruchomości, w tym do budynku określonych w wezwaniu oraz do potwierdzenia lub zaprzeczenia, że w dacie wystąpienia przez Operatora z wnioskiem o zawarcie umowy, tj. w dniu 3 sierpnia 2020 r. Udostępniający posiadał i nadal posiada upoważnienie wspólnoty do zawarcia umowy z Operatorem na dostęp do wskazanej w wezwaniu nieruchomości, w tym do budynku.

(dowód: wezwania Prezesa UKE k. 512- 576 akt adm.)

Pismem z dnia 13 stycznia 2023 r. Operator przedstawił stanowisko w toku postępowania konsultacyjnego, zgłaszając zastrzeżenia co do rozstrzygnięcia zawartego w pkt I i w pkt II projektu decyzji.

(dowód: pismo Operatora z dnia 13 stycznia 2023 r. k. 1018- 1019 akt adm.)

Pismem z dnia 3 lutego 2023 r. Wspólnota Mieszkaniowa (...) wyjaśniła, że Udostępniający jest Administratorem -zarządcą części wspólnej Nieruchomości, od dnia utworzenia Wspólnoty mieszkaniowej i posiada wszelkie upoważnienia, aby zawierać umowy, w imieniu Wspólnoty Mieszkaniowej na dostawy mediów do budynku, również zawierać umowy w celu zapewnienia usług telekomunikacyjnych w Budynku. (...) Umowa nr (...) z dnia 21 maja 2013 r. zawarta pomiędzy Gmina S. - (...) w S. a Operatorem nie regulowała dostępu do Nieruchomości, w tym do Budynku, gdyż w swojej sentencji nie zawierała/ nie wymieniała Nieruchomości Wspólnoty, jako podmiotu w którym Operator miał świadczyć usługi oraz zakresu świadczeniu usług. Operator nie informował ani Wspólnoty Mieszkaniowej ani Zarządu Wspólnoty o czynnościach/inwestycjach na Nieruchomości ani w Budynku - na własności Wspólnoty Mieszkaniowej.

(dowód: pismo Wspólnoty Mieszkaniowej (...) z dnia 3 lutego 2023 r. k. 1021- 1023 akt adm.)

Do UKE wpłynęły także pisma pozostałych wzywanych przez Prezesa UKE Wspólnot Mieszkaniowych. Treść oświadczeń pozostałych Wspólnot Mieszkaniowych jest podobna do oświadczenia Wspólnoty Mieszkaniowej (...)zawartego w ww. piśmie.

(dowód: pisma Wspólnot Mieszkaniowych k. 1024- 1062 akt adm.)

Pismem z dnia 6 grudnia 2023 r. Operator podtrzymał stanowisko wyrażone w toku konsultacji projektu decyzji oraz Wniosek w całości, w tym w zakresie zapewnienia mu dostępu do (...) i (...).

(dowód: pismo Operatora z dnia 6 grudnia 2023 r. k. 1125- 1128 akt adm.)

W dniu 19 stycznia 2024 r. została wydana zaskarżona Decyzja, na mocy której Prezes UKE w pkt I ustalił warunki dostępu Operatora do Nieruchomości i Budynków, w celu zapewnienia telekomunikacji w Budynkach, zaś w pkt II umorzył postępowanie administracyjne w części dotyczącej zapewnienia dostępu do (...) i (...), w celu zapewnienia telekomunikacji w (...) przy wykorzystaniu istniejącej na(...) i w (...) infrastruktury telekomunikacyjnej Operatora.

(dowód: Decyzja k. 1129- 1144 akt adm.)

Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje:

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżona Decyzja jest prawidłowa.

W treści uzasadnienia przyjęto, że pojęcie Nieruchomość i Budynki odnosi się do nieruchomości ujętych w pkt I Decyzji Prezesa Urzędu, a pojęcie (...) i (...) w pkt II Decyzji.

Żądanie Operatora opierało się w szczególności na przepisie art. 30 ust. 1 pkt 4- 6 ustawy o wspieraniu rozwoju, wedle którego to właściciel, użytkownik wieczysty lub zarządca nieruchomości, niebędący przedsiębiorcą telekomunikacyjnym, jest obowiązany zapewnić przedsiębiorcy telekomunikacyjnemu dostęp do nieruchomości, w tym do budynku oraz punktu styku, polegający na:

-umożliwieniu korzystania z punktu styku,

- umożliwieniu utrzymywania, eksploatacji, przebudowy lub remontu przyłącza telekomunikacyjnego lub instalacji telekomunikacyjnej budynku będących własnością tego przedsiębiorcy telekomunikacyjnego,

-umożliwieniu wejścia na teren nieruchomości, w tym do budynku, w zakresie niezbędnym do korzystania z dostępu, o którym mowa w pkt 1-5 i ust. 3,

w celu zapewnienia telekomunikacji w tym budynku.

Z przytoczonych przepisów wynika obowiązek właściciela, użytkownika wieczystego lub zarządcy nieruchomości, niebędącego przedsiębiorcą telekomunikacyjnym, zapewnienia przedsiębiorcy telekomunikacyjnemu dostępu do nieruchomości, w tym do budynku oraz punktu styku, w celu zapewnienia telekomunikacji w tym budynku, przy czym w świetle art. 30 ust. 5 pkt 2 tej ustawy o wspieraniu powyższy obowiązek dotyczy także sytuacji, gdy operator posiada już własną infrastrukturę na nieruchomości oraz w budynku, jednak warunki dostępu operatora do nieruchomości, w tym do budynków, w celu świadczenia przy wykorzystaniu tej infrastruktury usług telekomunikacyjnych, nie są określone w umowie bądź taka umowa wygasła. Przesłanką negatywną jest jednak wykonanie przez przedsiębiorcę telekomunikacyjnego instalacji telekomunikacyjnej budynku lub doprowadzenie przyłączy telekomunikacyjnych bez tytułu prawnego do dysponowania nieruchomością na ten cel oraz wbrew woli lub bez wiedzy właściciela lub użytkownika wieczystego nieruchomości.

Jeśli chodzi o (...) i (...) to ze zgromadzonego materiału wynika, że Udostępniający nie jest ich właścicielem ani użytkownikiem wieczystym, gdyż (...) i (...) są współwłasnością właścicieli wyodrębnionych w (...) lokali, będących członkami istniejących tam wspólnot mieszkaniowych. Strony prezentowały zaś rozbieżne stanowiska co do tego, czy Udostępniający występuje w odniesieniu do (...) i (...) w roli zarządcy nieruchomości w rozumieniu art. 30 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju, a w konsekwencji powstał spór co do tego czy Udostępniający był zobowiązany dyspozycją wymienionego przepisu do udzielenia dostępu do (...) i (...) na gruncie tego przepisu.

Pojęcie zarządcy nie zostało uregulowane w przywołanej ustawie o wspieraniu. W doktrynie przyjmuje się, że jest nim podmiot, który na podstawie przepisów prawa lub umowy jest uprawniony do wykonywania zarządu w odniesieniu do nieruchomości lub jej części, tj. podejmowania rozstrzygnięć i dokonywania czynności dotyczących tej nieruchomości ( art. 30 WspTelekomU Grossmann/Knopkiewicz 2013, wyd. 1/Wacław Knopkiewicz). Z kolei w orzecznictwie Sądu Apelacyjnego w Warszawie ( zob. wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie - VII Wydział Gospodarczy z dnia 11 lipca 2022 r., VII AGa 449/21, Legalis ) wyjaśniono, że pojęcia, których użyto w art. 30 ustawy zostały określone w Kodeksie cywilnym . W świetle kodeksu zarządcą jest wyłącznie podmiot wyznaczony przez sąd w celu zarządzania nieruchomością wspólną, którą skonfliktowani współwłaściciele nie są w stanie prawidłowo zarządzać (art. 203 k.c.), albo w celu zarządzania nieruchomością obciążoną prawem użytkowania, gdy użytkownik nie gwarantuje zwrotu nieruchomości po wygaśnięciu użytkowania w należytym stanie i nie daje odpowiedniego zabezpieczenia (art. 269 k.c.). Kodeks cywilny posługuje się pojęciem zarządu także w art. 98 k.c. (jako przedmiotu pełnomocnictwa) oraz w art. 205 k.c. przewidującym prawo współwłaściciela sprawującego zarząd do wynagrodzenia od pozostałych współwłaścicieli. Przepis art. 205 k.c. nie określa źródła prawa współwłaściciela do sprawowania zarządu, lecz oczywistym jest, że jest nim pełnomocnictwo od pozostałych współwłaścicieli. Zarządcą nieruchomości może też być syndyk w toku postępowania upadłościowego.

Natomiast podmiot zarządzający nieruchomością w oparciu o umowę z właścicielem lub użytkownikiem wieczystym udziela dostępu do nieruchomości wyłącznie w imieniu właściciela lub użytkownika wieczystego i nie może być adresatem decyzji o dostępie. Podmiot taki może uczestniczyć w postępowaniu przed Prezesem UKE, a następnie przed sądem, tylko jako pełnomocnik właściciela lub użytkownika wieczystego.

Tym samym decyzja o dostępie do (...) i (...), wydana w stosunku do zainteresowanej strony, jako niewiążąca wspólnot mieszkaniowych, miałaby niejasne skutki prawne. Wiązałaby ona Gminę S. a- Zakład (...) w S., która jednocześnie mogłaby uznać, że jest związana poleceniami wspólnot ze względu na zawarcie ze wspólnotami mieszkaniowymi (...) i (...) na początku 2020 r. umów na administrowanie i zarządzanie nieruchomością wspólną, pomimo powołanego w sprawie rozstrzygnięcia nadzorczego (...) Urzędu Wojewódzkiego w B. z dnia 25 lipca 2014 r. nr (...), stwierdzającego nieważność § 2 pkt 1) lit. d Statutu Zakładu (...) w S., stanowiącego Załącznik nr 1 do Uchwały Rady Miejskiej w S. z dnia 26 czerwca 2014 r. nr LVIII/431/14, a także pomimo art. 7 ustawy o gospodarce komunalnej i art. 14 ustawy o finansach publicznych w związku z art. 6 ust. 1 ustawy o gospodarce komunalnej , o czym w dalszej części uzasadnienia. W każdym razie wydana w stosunku do Udostępniającego decyzja o dostępie nie wiązałaby wspólnot mieszkaniowych, co więcej każda z nich na podstawie rzeczonych umów mogłaby wydać Udostępniającemu polecenia, aby nie dopuszczał Operatora do jakichkolwiek prac.

Już z tego względu należało uznać, że pkt II zaskarżonej Decyzji nie mógł zostać wzruszony skoro Prezes Urzędu w jego ramach umorzył postępowanie administracyjne w części dotyczącej dostępu do (...) i (...) ze względu na jego bezprzedmiotowość, jako że Udostepniający nie jest zarządcą zobowiązanym do udzielenia dostępu w myśl art. 30 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju.

Sąd podaje przy tym, że w przywołanym orzeczeniu z dnia 11 lipca 2022 r., o sygn.. VII AGa 449/21, Sąd Apelacyjny w Warszawie wskazał, że w opisywanej sytuacji to do decyzji pozwanego Prezesa UKE należy, czy postępowanie należy umorzyć, czy wezwać do udziału w sprawie wspólnoty mieszkaniowe. Tymczasem pozwany nie wezwał do udziału wspólnot mieszkaniowych. Należy bowiem zauważyć, że same negocjacje były prowadzone między Operatorem a Udostępniającym, podczas gdy pozwany uważa, że umowy Udostępniającego ze wspólnotami mieszkaniowymi o administrowanie i zarządzanie nieruchomością wspólną nie są skuteczne.

Dodatkowo w sprawie nie można było pominąć problematyki związanej z charakterem podmiotu udostępniającego, który jest samorządowym zakładem budżetowym. Na podstawie art. 5 ustawy z dnia 13 czerwca 2019 r. o zmianie ustawy o Krajowym Zasobie Nieruchomości oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2019 r. poz. 1309) uregulowano, że gmina oraz inna gminna osoba prawna mogą zarządzać nieruchomościami mieszkalnymi nienależącymi do gminnego zasobu nieruchomości w formach określonych w ustawie z dnia 20 grudnia 1996 r. o gospodarce komunalnej . Z art. 14 ustawy o finansach publicznych z dnia 27 sierpnia 2009 r. (Dz.U. Nr 157, poz. 1240) wynika, że przez samorządowe zakłady budżetowe mogą być wykonywane jedynie zadania własne jednostki samorządu terytorialnego, w tym w zakresie gospodarki mieszkaniowej i gospodarowania lokalami użytkowymi (pkt 1). Także art. 7 ustawy o gospodarce komunalnej stanowi, że działalność wykraczająca poza zadania o charakterze użyteczności publicznej nie może być prowadzona w formie samorządowego zakładu budżetowego. W związku z tym, biorąc pod uwagę pierwszeństwo przepisów ustawy o finansach publicznych , do której odsyła art. 6 ustawa o gospodarce komunalnej w zakresie tworzenia samorządowych zakładów budżetowych, należy uznać, że z art. 14 ustawy o finansach wynika samoistnie zakres ich działania. (...) Omawianą regulację można też potraktować jako uściślenie, że wykonanie zadań ujętych we wspomnianym katalogu nie może się wiązać z innym typem działalności niż użyteczność publiczna, w szczególności nie może stanowić pretekstu do podjęcia działalności komercyjnej." ( zob. C. Banasiński, K. M. Jaroszyński (w) C. Banasiński, K. M. Jaroszyński, Ustawa o gospodarce komunalnej. Komentarz, Warszawa 2017, art. 7). Wobec tego, jak to już wyjaśnił Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 20 kwietnia 2022 r. sygn. akt III OSK 4400/21 ( opubl. Lex) nie ulega wątpliwości, że zarządzanie i administrowanie nieruchomościami mieszkalnymi nienależącymi do gminnego zasobu nieruchomości nie jest zadaniem o charakterze użyteczności publicznej, gdyż celem jego nie jest bieżące i nieprzerwane zaspokajanie zbiorowych potrzeb ludności w drodze świadczenia usług powszechnie dostępnych (art. 1 ust. 2 ustawy o gospodarce komunalnej ), ani nie jest to zadanie własne gminy, wymienione w art. 14 ustawie o finansach publicznych . Jeśli zarządzanie i administrowanie nieruchomościami mieszkalnymi nienależącymi do gminnego zasobu nieruchomości nie jest zadaniem o charakterze użyteczności publicznej, to nie może być wykonywane przez samorządowy zakład budżetowy. Tym samym słuszna była konstatacja pozwanego, że samorządowy zakład budżetowy nie może świadczyć usług komercyjnych, w tym działalności o zarządzanie i administrowanie wspólnot mieszkaniowych. To z kolei uzasadnia twierdzenie, że zainteresowany nie może być uznany za zarządcę (...) i (...) w rozumieniu art. 30 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju, albowiem zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, jako samorządowy zakład budżetowy nie może zarządzać i administrować nieruchomościami mieszkalnymi nienależącymi do gminnego zasobu nieruchomości.

Tym samym Decyzja w pkt II jest prawidłowa, a Prezes UKE nie naruszył przy jej wydaniu w szczególności art. 105 § 1 k.p.a. ani innych przepisów prawa.

Jeśli chodzi zaś o Nieruchomości i Budynki, to ze zgromadzonego materiału wynika, że ich właścicielem jest Gmina S., a zatem w tym zakresie konieczne było wydanie w pkt I Decyzji merytorycznego rozstrzygnięcia w przedmiocie udzielenia Operatorowi dostępu do Nieruchomości i Budynków Udostępniającego jako zobowiązanego do jego udzielenia.

Przedmiotowe rozstrzygnięcie Prezesa UKE zapadło w oparciu o art. 22 ust. 1 w zw. z art. 30 ust. 1 pkt 4, 5 i 6 oraz ust. 5 pkt 2 ustawy o wspieraniu rozwoju. Zgodnie ze wspomnianym art. 22 ust. 1 ustawy Prezes UKE wydaje decyzję w sprawie dostępu do infrastruktury technicznej, biorąc pod uwagę w szczególności konieczność zapewnienia niedyskryminacyjnych i proporcjonalnych warunków dostępu.

Analiza warunków dostępu określonych w Decyzji prowadzi do wniosku, że zostały spełnione dane kryteria.

Powód podważa ustalony przez organ sposób zasilania jego infrastruktury. Prezes UKE nałożył bowiem na Operatora obowiązek, określony w § 2 ust. 1 pkt 3 zawartym w pkt I Decyzji, polegający na wykonaniu nowej instalacji elektrycznej na potrzeby zasilania infrastruktury Operatora. Obowiązek ten wynika z faktu, że Operator był skonfliktowany z Udostępniającym na tle poboru energii przez Operatora i rozliczeń za nią. Mając zatem na uwadze, że Udostępniający nie akceptował korzystania przez Operatora z energii elektrycznej Budynków, rozwiązanie zastosowane przez Prezesa UKE jest adekwatne. Przyjęte rozstrzygnięcie realizuje postulat ustawowy z art. 30 ust. 1c ustawy o wspieraniu rozwoju, zgodnie z którym przedsiębiorca telekomunikacyjny jest obowiązany do korzystania z dostępu, o którym mowa w ust. 1 i 3, w sposób możliwie najmniej uciążliwy dla właściciela, użytkownika wieczystego oraz osób, którym przysługują inne prawa do nieruchomości, z uwzględnieniem przeznaczenia budynku oraz jego stanu technicznego i estetycznego.

Jednocześnie zaznaczyć trzeba, że tego typu rozwiązanie zostało zaaprobowane w orzecznictwie. Sąd Apelacyjny w Warszawie w wyroku z dnia 6 lipca 2021 r. pod sygn. VII AGa 872/19 uznał, że Prezes UKE ma kompetencję do określenia w decyzji kwestii budowy przyłącza i instalacji elektroenergetycznej. Przyjmuje się, że obowiązek ten może zostać nałożony na operatora, co uzasadnia się brakiem potencjalnych problemów i wątpliwości co do sposobu postępowania, w razie, gdyby operator nie uiścił lub opóźnił się z zapłatą ( patrz też uzasadnienie wyroku Sądu Najwyższego z dnia 29 listopada 2023 r., II NSKP 38/23, Legalis ).

Co więcej wskazana wyżej sprawa, w której pojawił się podobny problem prawny, jest przykładem praktyki organu w zakresie nakładania na operatorów budowy oddzielnej instalacji elektrycznej w tego typu sytuacjach, na którą to praktykę wskazywał organ. Wobec tego zastosowane w niniejszej sprawie rozwiązanie nie ma charakteru dyskryminacyjnego.

W konsekwencji zaś przyjętego w § 2 ust. 1 pkt 3 zawartym w pkt I Decyzji wykonania nowej instalacji elektrycznej, zasadne było wprowadzenie do warunków dostępu § 2 ust. 14, gdyż stanowi on, że rozliczanie kosztów zużycia energii elektrycznej na potrzeby zasilania infrastruktury będzie następowało na podstawie odrębnej umowy zawartej pomiędzy Operatorem a sprzedawcą energii elektrycznej, a taka rozdzielność od Udostępniającego powinna unicestwić spór w tym zakresie między nim a Operatorem.

Odnosząc się natomiast do treści § 2 ust. 13 dotyczącego zwrotu określonych kosztów Udostępniającemu przez Operatora w oparciu o przedstawione przez Udostępniającego dokumenty księgowe należy wskazać, że pojęcie „dokumentów księgowych” jest dookreślone w przepisach ustawy o rachunkowości , zwłaszcza w art. 20 i 21 tej ustawy. Z kolei zapewnienie zwrotu kosztów w oparciu o dokumenty księgowe będzie miało przełożenie na zgodne z przepisami prawa ujmowanie określonych zdarzeń gospodarczych przez Udostępniającego w swoich księgach w oparciu o poprawne dowody księgowe, stąd Udostępniający będzie mógł oczekiwać zwrotu kosztów tylko na ich podstawie. W ramach danej regulacji odpowiednio użyto pojęcie „kosztu” w kategoriach ekonomicznych zamiast „wydatku”, który stanowi o rozchodzie w celu pokrycia zobowiązania.

Sąd nie dostrzega także nieprawidłowości w zakresie ustalonych przez Prezesa UKE, a kwestionowanych przez powoda terminów, jak termin zwrotu Udostępniającemu przez Operatora kosztów, termin informowania Operatora przez Udostępniającego o pracach inwestycyjnych i remontach, terminu przedstawienia na żądanie Udostepniającego informacji w zakresie wykonywanych uprawnień, termin przedstawienia projektu instalacji telekomunikacyjnej i projektu powykonawczego.

Przy czym zaznaczenia w tym miejscu wymaga, iż dla wzruszenia decyzji ustalającej warunki dostępu nie wystarczy kontestowanie treści poszczególnych zapisów i wnioskowanie o zastąpienie ich innymi, względniejszymi dla strony, lecz konieczne jest wykazanie, że ustalając treść decyzji o dostępie Prezes UKE przekroczył granice uznania administracyjnego ( zob. np. wyrok Sądu Okręgowego - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 16 sierpnia 2021 r. sygn. akt XVII AmT 209/19, z dnia 17 maja 2021 r., sygn. akt XVII AmT 116/19, opubl. Legalis ). Prezes Urzędu Prezes wydając rzeczoną decyzję działa bowiem w granicach tzw. uznania administracyjnego, kierując się potrzebą jak najefektywniejszego wykorzystania istniejącej infrastruktury technicznej znajdującej się na nieruchomości, w tym w budynku. Nie jest zatem związany stanowiskami stron w toku postępowania administracyjnego (chociaż zakres dostępu wyznacza treść wniosku operatora o wydanie decyzji). Uznanie administracyjne jest więc sferą dyskrecjonalności, w ramach której organ władzy publicznej ma swobodę wyboru skutku prawnego, jaki w konkretnej sprawie będzie wiązał się z zaistnieniem okoliczności faktycznych podpadających pod hipotezę przepisu prawnego. Uznanie administracyjne dotyczy więc ostatniego etapu stosowania prawa, jakim jest ustalenie konsekwencji prawnych zaistniałych okoliczności faktycznych ( zob. M. Jaśkowska, Pojęcie uznania administracyjnego, w: R. Hauser, Z. Niewiadomski, A. Wróbel (red.). Powszechne jest także zapatrywanie, że w przypadku umieszczenia decyzji w sferze uznania administracyjnego, mamy do czynienia z poszerzeniem swobody organu. To z kolei przekłada się na ograniczony zakres ingerencji Sądu w takie decyzje, gdyż w innym przypadku instytucja uznania administracyjnego stałaby się konstrukcją iluzoryczną. To do organu administracji należy ocena przesłanek wydania określonej decyzji uznaniowej, jak również - niezależnie od wyników tej oceny - wybór jednego z możliwych sposobów rozstrzygnięcia sprawy. Tym samym dla wzruszenia decyzji konieczne jest wykazanie, że ustalając treść decyzji o dostępie Prezes UKE przekroczył granice uznania administracyjnego Jest to konsekwencją zapatrywania, że sądowa kontrola decyzji uznaniowych obejmuje jedynie ocenę, czy postępowanie poprzedzające jej wydanie zostało przeprowadzone w zgodzie z przepisami prawa - czy podjęto wszelkie niezbędne kroki do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, czy zebrano zatem wszystkie dowody w celu ustalenia istnienia bądź nieistnienia ustawowych przesłanek decyzji uznaniowej oraz czy decyzja ta nie nosi cech dowolności. Należy przy tym pamiętać, że wyodrębnienie ze struktury administracji publicznej wyspecjalizowanych i niezależnych od rządu organów regulacyjnych wynika ze złożoności i zmienności sytuacji rynkowych, które wymagają szybkiej i adekwatnej reakcji państwa. Specyfiką władzy jaka mają organy regulacyjne jest jej dyskrecjonalność, przejawiająca się w szeroko zakreślonej swobodzie decyzyjnej w wykładni przepisów zawierających pojęcia nieostre, jak również wyborze adekwatnego do konkretnej sytuacji rozstrzygnięcia. Organ regulacyjny, z uwagi na posiadaną wyspecjalizowaną kadrę, unikalną pamięć instytucjonalną oraz bezpośrednią styczność z realiami rynkowymi, jest co do zasady lepiej przygotowany niż sędzia do oceny standardów obowiązujących na rynku regulowanym ( zob. wyrok Sądu Najwyższego - Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych z dnia 27 listopada 2019 r. sygn. akt I NSK 95/18, opubl. Legalis ). Cechą charakterystyczną organów regulacyjnych jest więc wyposażenie ich w większą swobodę decyzyjną niż w przypadku „zwykłych” organów egzekutywy (K. Werhan, Principles of Administrative Law, St. Paul 2008, s. 5; N. D. Koulouris, The Independent Administrative Authorities, w: E. P. Spilotopoulos, A. Makrydemetres (red.), Public Administration in Greece, Athens-Komotini 2001, s. 96; Z. Kmieciak, Niezależne organy regulacyjne (aspekt prawnoporównawczy), w: J. Boć, A. Chalbowicz (red.), Nowe problemy badawcze w teorii prawa administracyjnego, Wrocław 2009, s.18-22).

W sytuacji zatem, gdy w ocenie Sądu organ nie przekroczył granic uznania administracyjnego, brak było podstaw do zmiany postanowień warunków dostępu określonych w Decyzji.

Sąd zaznacza również co do podnoszonego przez powoda błędnego ustalenia przez pozwanego „licznych nieprawidłowości w wykonaniu infrastruktury na Nieruchomościach i w Budynkach, stwarzające w jego ocenie, zagrożenie dla mieszkańców (str. 15 decyzji)”, iż w rzeczywistości jest to jedynie stanowisko, jakie przedstawił Udostępniający, aczkolwiek Prezes UKE ustalając w sentencji Decyzji warunki dostępu do Nieruchomości, w tym Budynków, wziął pod uwagę powyższe stanowisko, w związku z czym postanowił zobowiązać Operatora w § 4 do wykonania projektów powykonawczych oraz wykonania przeglądu technicznego infrastruktury. Jest to działanie przezorne, ale nie nieproporcjonalne, bo mające zapewnić bezpieczeństwo ludzi i mienia.

Ponadto w odniesieniu do podnoszonego przez powoda błędnego ustalenia na podstawie wskazań Udostępniającego, że m.in. „(...) zgodnie z prowadzoną korespondencją Operator nie przedstawił żadnej dokumentacji technicznej, żadnej inwentaryzacji budowlanej czy geodezyjnej ani żadnego opisu zamontowanych urządzeń oraz sieci (...)". należy zauważyć, że Operator nie podważył skutecznie tego twierdzenia Udostępniającego. Zatem postawa Operatora, utrzymywanie tej sytuacji może stanowić uciążliwość dla Udostępniającego. Z kolei na podstawie wykonanych projektów powykonawczych infrastruktury, jak i wykonanych przeglądów technicznych, będzie możliwe potwierdzenie prawidłowego wykonania infrastruktury należącej do Operatora.

Biorąc powyższe pod uwagę Sąd uznał, że Prezes UKE nie naruszył art. 22 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju. Ustalając warunki dostępu Prezes UKE dobrał jedynie takie środki, które z jednej strony będą gwarantowały realizację uprawnień przysługujących Operatorowi, z drugiej zaś będą możliwie najmniej uciążliwe dla Udostępniającego.

W tym stanie rzeczy, wobec nie podzielenia zarzutów odwołującego, konieczne stało się oddalenie odwołania na podstawie art. 479 ⁶⁴ § 1 k.p.c.

O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 98 k.p.c., zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Z uwagi na nieuwzględnienie odwołania, powoda należało uznać za stronę, która przegrała proces i zasądzić od niego na rzecz pozwanego i zainteresowanego zwrot kosztów procesu, na które złożyło się wynagrodzenie każdego z pełnomocników w wysokości 720,00 zł ustalone w oparciu o § 14 ust. 2 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1935).

Sędzia SO Małgorzata Wiliński

Sygn. akt XVII AmT 15/24

ZARZĄDZENIE

(...)

19 czerwca 2025 r.

SSO Małgorzata Wiliński