Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 6 czerwca 2017 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie XVI Wydział Gospodarczy

w składzie:

Przewodniczący	SSO Marian Kociołek
Protokolant	Protokolant sądowy Emilia Mielniczek

po rozpoznaniu 6 czerwca 2017 r. w Warszawie

na rozprawie

sprawy z powództwa Prokuratora Okręgowego w W.

przeciwko Biuro Budowlane (...) S.A w likwidacji w W.

o stwierdzenie nieważności uchwał

1.  oddala powództwo;

2.  zasądza od Skarbu Państwa - Prokuratury Okręgowej w (...)na rzecz Biuro Budowlane (...) S.A w likwidacji w W. kwotę 737 (siedemset trzydzieści siedem) zł. tytułem zwrotu kosztów procesu.

SSO Marian Kociołek

Sygn. akt XVI GC 532/16

UZASADNIENIE

W pozwie z dnia 25 maja 2016 roku, powód Prokurator Okręgowy w W., wniesionym przeciwko spółce Biuro Budowlane (...)-ka (...) S.A. w likwidacji z siedzibą w W. wnosił o stwierdzenie nieważności Uchwały nr (...) Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia Akcjonariuszy spółki Biuro Budowlane (...) S.A. w likwidacji podjętej w dniu 28 września 2015 roku w sprawie uchylenia dotychczasowego tekstu statutu, której treść zawarta jest w protokole obrad Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia Akcjonariuszy Spółki sporządzonym w formie aktu notarialnego Rep. A Nr (...) z dnia 28 września 2015 r. przez notariusza M. K. (1) – jako sprzecznej z art. 402 § 2 k.s.h. i art. 404 § 1 k.s.h., stwierdzenia nieważności Uchwały nr (...) Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia Akcjonariuszy spółki Biuro Budowlane (...) S.A. w likwidacji podjętej w dniu 28 września 2015 roku w sprawie przyjęcia nowego tekstu statutu, której treść zawarta jest w protokole obrad Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia Akcjonariuszy Spółki sporządzonym w formie aktu notarialnego Rep. A Nr (...) z dnia 28 września 2015 r. przez notariusza M. K. (1) – jako sprzecznej z art. 304 § 1 i § 2 k.s.h., art. 402 § 2 k.s.h. i art. 404 § 1 k.s.h oraz zasądzenia od pozwanego kosztów postępowania.

W odpowiedzi na pozew pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz przyznanie od powoda na rzecz pozwanej zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według spisu kosztów, a w sytuacji jego niezłożenia według norm prawem przepisanych.

Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:

Biuro Budowlane (...)-ka (...) S.A. w W. została wpisana do Rejestru Handlowego prowadzonego przez Sąd Okręgowy w Warszawie pod sygn. akt (...) w dniu 15 maja 1943 r. i po wejściu przepisów o Krajowy Rejestrze Sądowym nie została przerejestrowana do rejestru przedsiębiorców KRS.

Postanowieniem z dnia 28 kwietnia 2015 r. Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy ustanowił dla spółki kuratora by ten postarał się o powołanie likwidatorów i Rady Nadzorczej spółki. Tak też się stało, bo w dniu 12 sierpnia 2015 roku odbyło się Nadzwyczajne Walne Zgromadzenie spółki Biuro Budowlane (...)-ka (...) S.A. w likwidacji z siedzibą w W., na którym powołano na likwidatorów spółki (...) oraz powołano skład Rady Nadzorczej w osobach Pana M. W., Pana W. W., Pani J. K., Pani M. R. oraz Pana Z. P..

W dniu 19 sierpnia 2015 roku ustanowieni likwidatorzy spółki Biuro Budowlane (...)-ka (...) S.A. w likwidacji z siedzibą w W. zamieścili w Monitorze Sądowym i Gospodarczym ogłoszenie o zwołaniu na dzień 28 września 2015 roku, na godzinę 12:00 Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia spółki, w którym określili porządek obrad, w tym podjęcie uchwał w sprawie uchylenia dotychczasowych postanowień Statutu i przyjęcia nowego tekstu Statutu wraz z określeniem nowego proponowanego tekstu Statutu spółki i adnotacją o uchyleniu dotychczasowych postanowień § 1 - § 11 Statutu i nadaniu nowym, proponowanym postanowieniom numeracji od § 1 - § 8. Proponowana treść Statutu spółki zawierała informacje o firmie i siedzibie spółki, przedmiocie działalności, wysokości kapitału zakładowego oraz wartości nominalnej akcji wraz ze wskazaniem, że wszystkie akcje spółki są akcjami na okaziciela i dają prawo głosu niezależnie od stopnia ich pokrycia. W statucie znalazły się również zapisy o ilości osób wchodzących w skład oraz długości kadencji organów spółki i uprawnieniach Rady Nadzorczej. W proponowanej treści nie znalazła się natomiast informacja obejmująca nazwiska i imiona albo firmy (nazwy) założycieli spółki. Ponadto, w ogłoszeniu nie została przez likwidatorów spółki zacytowana dotychczasowa treść Statutu, której brzmienie miało zostać uchylone. Następnie tożsame ogłoszenie o zwołaniu Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia zostało ponownie opublikowane przez likwidatorów spółki w Monitorze Sądowym i Gospodarczym w dniu 26 sierpnia 2015 roku.

W dniu 28 września 2015 roku w siedzibie Kancelarii Notarialnej M. K. (2), przy ulicy (...) w W. odbyło się Nadzwyczajne Walne Zgromadzenie spółki Biuro Budowlane (...)-ka (...) S.A. w likwidacji z siedzibą w W., na którym zostały podjęte uchwały w sprawie wyłączenia prawa poboru i podwyższenia kapitału zakładowego, w sprawie uchylenia dotychczasowych postanowień statutu i przyjęcia nowego tekstu statutu oraz ustanowienia pełnomocnika do zawarcia umów z likwidatorami spółki. Uchwały podjęte na Nadzwyczajnym Walnym Zgromadzeniu w dniu 28 września 2015 roku były tożsame z projektami uchwał zawartymi w ogłoszeniach zawartych w Monitorze Sądowym i Gospodarczym opublikowanymi w dniach 19 i 26 sierpnia 2015 roku i zostały one jednomyślnie podjęte przez jedynego akcjonariusza spółki obecnego na Nadzwyczajnym Walnym Zgromadzenia – Pana M. K. (3).

W dniu 14 października 2015 r. likwidatorzy spółki złożyli wniosek do Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy o rejestrację podmiotu w rejestrze przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego. Postanowieniem z dnia 8 lutego 2016 r. Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy oddalił wniosek spółki o wpis do KRS. Postanowienie to jest nieprawomocne, gdyż postępowanie w przedmiocie skargi wnioskodawcy na to postanowienie zostało zawieszone do czasu rozpatrzenia niemniejszej sprawy.

W dniu 17 listopada 2015 r. Prokurator Prokuratury Rejonowej W.-M. w W. odebrał odpis uchwał Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia spółki Biuro Budowlane (...)-ka (...) S.A. w likwidacji z siedzibą w W., podjętych w dniu 28 września 2015 roku w siedzibie Kancelarii Notarialnej M. K. (2), przy ulicy (...) w W. przesłanych mu przez sąd rejestrowy.

Ustalenia powyższe zostały ustalone na podstawie dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy oraz akt postępowania rejestrowego Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy Wa XIII NsRejKRS (...), po skardze wnioskodawcy przerejestrowanej na Wa XIII NsRejKRS (...), których wiarygodność nie była kwestionowana.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Powód wnosi o stwierdzenie nieważności uchwał numer (...)i (...) Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia spółki Biuro Budowlane (...)-ka (...) S.A. w likwidacji z siedzibą w W., jako sprzecznych odpowiednio z zapisami art. 402 § 2 k.s.h. i art. 404 § 1 k.s.h. w przypadku uchwały numer (...), tj. nieprzekazaniu w projekcie uchwały dotychczasowej treści Statutu, którego treść miała zostać uchylona, co mogło stanowić zaskoczenie dla akcjonariuszy spółki co do pełnej treści podejmowanych uchwał oraz, w przypadku uchwały numer (...) art. 304 § 1 i § 2 k.s.h., art. 402 § 2 k.s.h. i art. 404 § 1 k.s.h. wskutek niezamieszczenia w projekcie Statutu, a następnie w przyjętym Statucie kwoty wpłaconej przed zarejestrowaniem kapitału zakładowego, nazwisk i imion albo firm założycieli oraz liczby i rodzajów tytułów uczestnictwa w zysku lub w podziale majątku spółki oraz związanych z nimi praw; wszelkich związanych z akcjami obowiązków świadczenia na rzecz spółki, poza obowiązkiem wpłacenia należności za akcje; warunków i sposobu umorzenia akcji; ograniczeń zbywalności akcji; uprawnień osobistych przyznanych akcjonariuszom, o których mowa w art. 354; co najmniej przybliżonej wielkości wszystkich kosztów poniesionych lub obciążających spółkę w związku z jej utworzeniem.

Legitymacja czynna prokuratora w niniejszej sprawie wynika z przepisu art. 9b ust. 4 ustawy – Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowym Rejestrze Sądowym z dnia 20 sierpnia 1997 r. Dz.U. Nr 121, poz. 770, ze zm. (dalej: Przepisy wprowadzające KRS), z którego wynika, że prokuratorowi przysługuje prawo wytoczenia przeciwko spółce powództwa o stwierdzenie nieważności uchwały walnego zgromadzenia, sprzecznej z ustawą - w terminie 6 miesięcy od dnia doręczenia mu uchwały. W takim przypadku przepisu art. 55 Kodeksu postępowania cywilnego nie stosuje się. Prokurator we wskazanym terminie skorzystał ze swojego uprawnienia.

Zaskarżone uchwały zostały podjęte w ramach czynności organów spółki mających na celu zarejestrowanie spółki w rejestrze przedsiębiorców KRS (art. 7 Przepisy wprowadzające KRS). W tym zakresie wskazać należy, iż na skutek wniosku likwidatorów spółki z dnia 14 października 2015 r. o rejestrację spółki w rejestrze przedsiębiorców KRS sąd rejestrowy ma szerokie kompetencje określone w art. 23 ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym oraz art. 9b ust 1 Przepisy wprowadzające KRS. Sąd Okręgowy w sprawie o stwierdzenie nieważności uchwały orzeka jednak tylko w zakresie zaskarżenia prokuratora tj. w przedmiocie zgłoszonych w pozwie żądań (art. 321 §1 k.p.c.).

Kodeks spółek handlowych w art. 402 § 2 nie wskazuje jednoznacznie w jaki sposób należy powołać w ogłoszeniu o zwołaniu Walnego Zgromadzenia treść dotychczas obowiązujących postanowień Statutu spółki. Określa jedynie ogólnie, że: „W przypadku zamierzonej zmiany statutu powołać należy dotychczas obowiązujące postanowienia, jak również treść projektowanych zmian. Jeżeli jest to uzasadnione znacznym zakresem zamierzonych zmian, ogłoszenie może zawierać projekt nowego tekstu jednolitego statutu wraz z wyliczeniem nowych lub zmienionych postanowień statutu.” W opinii sądu w przedmiotowej sprawie proponowana treść statutu, która została przedstawiona w projektach uchwał wraz z określeniem, że dotychczasowe postanowienia Statutu zawarte w § 1 - § 11 ulegają uchyleniu zapewnia wystarczające poinformowanie akcjonariuszy o treści proponowanych uchwał i wypełnia dyspozycję zapisu art. art. 402 § 2 k.s.h. w stopniu umożliwiającym pełne zapoznanie się z treścią podejmowanej uchwały z należytym wyprzedzeniem i głosowanie nad jej treścią z należytym rozeznaniem. Wynika to m.in. z faktu przedstawienia w projektach uchwał proponowanego jednolitego brzmienia Statutu spółki, który miał w całości zastąpić jego dotychczasowe brzmienie. W rozpoznawanej sprawie przedmiotem zmian nie były zmiany wybranych zapisów Statutu, które w przypadku ich dużej ilości mogłyby powodować trudności w ich analizie przez akcjonariuszy, a jego całościowa zmiana i zastąpienie go nowym tekstem jednolitym umieszczonym w opublikowanych projektach uchwał. Niezależnie od powyższego sąd stwierdza, że z zebranego sprawie materiału dowodowego jednoznacznie nie wynika, aby którykolwiek z akcjonariuszy spółki był zaskoczony uchwałami podjętymi podczas obrad Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia spółki w dniu 28 września 2015 roku, które są przedmiotem powództwa wytoczonego przez Powoda albo wnosił zastrzeżenia dotyczące ważności uchwał podjętych podczas obrad Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia. Na Nadzwyczajnym Walnym Zgromadzeniu spółki w dniu 28 września 2015 roku głosował tylko jeden akcjonariusz tj. Pan M. K. (3), który od dnia 12 sierpnia 2015 roku pełni funkcję likwidatora spółki. Powołany przez powoda przepis art. 404 k.s.h. nie na zastosowania w sprawie, gdyż dotyczy sytuacji braku obwieszczenia o porządku obrad Walnego Zgromadzanie, co w niniejszej sprawie nie miało miejsca. Z przepisu art. 408 k.s.h. wynika, że Walne Zgromadzenie jest ważne bez względu na liczbę reprezentowanych na nim akcji.

W odniesieniu do zarzutów formułowanych przez powoda w stosunku do uchwały numer (...) podjętej podczas obrad Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia spółki dnia 28 września 2015 roku, tj. m.in. w zakresie braku uwzględnienia w projekcie, a następnie w uchwalonej treści Statutu spółki postanowień dotyczących kwoty wpłaconej przed zarejestrowaniem kapitału zakładowego, nazwisk i imion albo firm założycieli oraz liczby i rodzajów tytułów uczestnictwa w zysku lub w podziale majątku spółki oraz związanych z nimi praw; wszelkich związanych z akcjami obowiązków świadczenia na rzecz spółki, poza obowiązkiem wpłacenia należności za akcje; warunków i sposobu umorzenia akcji; ograniczeń zbywalności akcji; uprawnień osobistych przyznanych akcjonariuszom, o których mowa w art. 354; co najmniej przybliżonej wielkości wszystkich kosztów poniesionych lub obciążających spółkę w związku z jej utworzeniem to brak tych zapisów jest w opinii sądu tzw. rzeczą naprawialną, która może skutkować bezskutecznością wobec spółki, ale nie powoduje nieważności podjętej uchwały i jako taka nie ma bezpośredniego wpływu na rozpatrywaną sprawę i nie może być powodem unieważnienia przedmiotowej uchwały. W przedmiotowej sprawie, w takim przypadku powinny mieć zastosowanie zapisy art. 317 § 1 k.s.h., jako forma postępowania naprawczego, który wyraźnie stanowi, że „W przypadku stwierdzenia w zgłoszeniu braku usuwalnego, sąd rejestrowy wyznacza spółce w organizacji stosowny termin do jego usunięcia pod rygorem odmowy wpisu do rejestru.” Natomiast w odniesieniu do zarzutu naruszenia 304 § 2 k.s.h. to sąd zwraca uwagę, że przedmiotowy przepis nie zawiera elementów obligatoryjnych Statutu a naruszenie jego zapisów skutkuje jedynie bezskutecznością wobec spółki, tj. stanowi o tym, czy spółka jest podmiotem określonych w tych zapisach praw u obowiązków i w związku z powyższym również nie może skutkować nieważnością uchwał podjętych podczas obrad Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia spółki z dnia 28 września 2015 roku.

Mając na uwadze powyższe należało uznać, że nie zostały spełnione przesłanki nieważności uchwał nr (...) i (...) Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia spółki z dnia 28 września 2015 roku podnoszone przez Powoda w oparciu o przepisy art. 304 § 1 i § 2 k.s.h., art. 402 § 2 k.s.h. i art. 404 § 1 k.s.h., dlatego orzeczono jak w punkcie I sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c. Strona przegrywająca sprawę, tj. powód, powinna zwrócić stronie pozwanej koszty postępowania.

SSO Marian Kociołek

(...)

SSO Marian Kociołek