Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Formularz UWO

Sygnatura akt

XII Ko 30/23

1.  WNIOSKODAWCA

A. K. (1), A. P. (1), D. Z. (1), J. P. (1), J. Z. (1), K. S. (2), M. K. (1), M. P. (1), M. R. (1), M. D. (2), P. K. (1), P. O. (1), R. S. (1), S. N. (1), W. K. (1), Z. K. (1)

2.  ZWIĘZŁE PRZEDSTAWIENIE ZGŁOSZONEGO ŻĄDANIA

1.

Odszkodowanie (kwota główna)

Odsetki

1.

-

-

2.

Zadośćuczynienie (kwota główna)

Odsetki

1.

po 20.000 zł - na rzecz A. K., P. K.

ustawowe od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty

2.

po 15.000 zł - na rzecz D. Z., J. Z., K. S., M. P., M. D., P. O., S. N.

ustawowe od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty

3.

po 10.000 zł - na rzecz A. P., J. P., M. R., R.P. S., W. K.

ustawowe od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty

4.

7.500 zł - na rzecz Z. K.

ustawowe od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty

5.

5.000 zł - na rzecz M.P. K.

ustawowe od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty

3.

Inne

1.

-

3.  Ustalenie faktów

3.1.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt

Dowód

Numer karty

3.1.1.

W dniu (...) miało dojść do zgromadzenia (...) na Skwerze (...) w W., w pobliżu Al. (...), którymi miał tego dnia przejść Marsz (...). W zgromadzeniu tym uczestniczyli A. K. (1), A. P. (1), D. Z. (1), J. P. (1), J. Z. (1), K. S. (2), M. K. (1), M. P. (1), M. R. (1), M. D. (2), P. K. (1), P. O. (1), R. S. (1), S. N. (1), W. K. (1) i Z. K. (1). Celem zgromadzenia było wyrażenie sprzeciwu wobec haseł podnoszonych na Marszu (...). Uczestnicy zgromadzenia stali w miejscu, nie wznosili żadnych okrzyków, trzymali tylko transparenty z hasłami. W pobliżu znajdowali się funkcjonariusze Policji z zespołu antykonfliktowego, który poinformowali zgromadzonych, żeby wycofali się do tyłu, jeżeli zacznie się dziać coś złego.

Ok. godz. 14:15, kiedy Marsz (...) zaczął zbliżać się do Skweru (...), do uczestników zgromadzenia podeszła duża grupa policjantów. Nie przedstawiając się, nie podając powodów interwencji, ani nie wzywając do rozejścia się, policjanci od razu zaczęli odbierać uczestnikom zgromadzenia transparenty i siłą wynosić ich na ul. (...), na tyły hotelu (...). Tam zgromadzeni zostali otoczeni przez kilkudziesięciu policjantów, którzy zażądali od uczestników zgromadzenia wylegitymowania się, ale ci odmówili, gdy policjanci nie byli w stanie podać im prawnej i faktycznej postawy zatrzymania.

W tej sytuacji funkcjonariusze Policji uniemożliwili uczestnikom zgromadzenia opuszczenie ul. (...). Dopiero po interwencji Zastępcy (...) H. M. i posła na Sejm RP M. S. funkcjonariusze zgodzili się na skorzystanie przez zatrzymanych z toalety, ale pod kontrolą funkcjonariuszy Policji.

Po ok. 20 minutach od zatrzymania M. K. (1) wylegitymowała się przed funkcjonariuszami Policji. Zaproponowano jej wówczas przyjęcie mandatu w kwocie 200 zł za zakłócanie legalnego zgromadzenia. M. K. (1) odmówiła przyjęcia mandatu. Po ok. 90-120 minutach pozwolono opuścić jej ul. (...), ale pozostała ona na miejscu z pozostałymi uczestnikami zgromadzenia.

Ok. godz. 16:00 Z. K. (1), który bezpośrednio po zatrzymaniu usłyszał od funkcjonariuszy Policji, że został rozpoznany, także pozwolono opuścić ul. (...).

Ok. godz. 21:00 kordon Policji rozstąpił się. D. Z. (1), J. Z. (1), K. S. (2), M. D. (2) i S. N. (1) zostali przewiezieni do Wydziału Prewencji KP W.-B., z kolei A. K. (1), M. P. (1), P. K. (1) i P. O. (1) zostali przewiezieni do KRP W. (...) A. P. (1), J. P. (1), M. R. (1), R. S. (1) i W. K. (1) zezwolono na odejście, wydając im (z wyjątkiem J. P. (1)) protokoły zatrzymania.

Po przewiezieniu do komend Policji, M. D. (2) i P. O. (1) zostali przeszukani, a P. K. (1) został poddany kontroli osobistej, podczas której musiał m.in. rozebrać się do naga. Zatrzymanym utrudniano kontakt z adwokatem, dopiero po 23:00 rozpoczęto sporządzanie protokołów. Po otrzymaniu protokołów osoby zatrzymane zaczęły być sukcesywnie zwalniane w dniu 12 listopada 2022 r. - M. D. (2) o godz. 00:05, J. Z. (1) o godz. 00:45, S. N. (1) o godz. 01:10, D. Z. (1) o godz. 00:50, P. K. (1) o godz. 01:48, M. P. (1) o godz. 02:00, A. K. (1) o godz. 02:10, P. O. (1) o godz. 02:14.

zeznania J. P. (1)

282-285

zeznania M. R. (1)

285-288

zeznania K. S. (2)

289-290

zeznania M. K. (2)

291-292

zeznania M. P. (1)

292-294

zeznania M. D. (2)

306-308

zeznania A. P. (1)

309-310

zeznania P. O. (1)

310-311

zeznania Z. K. (1)

311-313

zeznania P. K. (1)

313-315

zeznania S. N. (1)

318-320

zeznania J. Z. (1)

321-323

zeznania D. Z. (1)

323-324

zeznania R. S. (1)

325-326

zeznania W. K. (1)

326-327

nagrania

20

kserokopie protokołów zatrzymań

453-454, 587-588, 659-660, 712, 739-741, 779-780, 826-828, 858-859, 886-887, 964-965, 1016-1017

kserokopia protokołu z dokonania kontroli osobistej

888-891

3.1.2.

Postanowieniem z dnia 9 stycznia 2023 r. wydanym w sprawie o sygn. akt II Kp 3220/22, Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie uznał zatrzymanie J. P. (1) w dniu (...) za niezasadne, legalne i nieprawidłowe.

Postanowieniem z dnia 13 stycznia 2023 r. wydanym w sprawie o sygn. akt V Ko 329/22, Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie uznał zatrzymanie M. D. (2) w dniu (...) za niezasadne, legalne i nieprawidłowe.

Postanowieniem z dnia 19 stycznia 2023 r. wydanym w sprawie o sygn. akt V Ko 331/22, Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie uznał zatrzymanie M. P. (1) w dniu (...) za niezasadne, legalne i nieprawidłowe.

Postanowieniem z dnia 7 lutego 2023 r. wydanym w sprawie o sygn. akt V Ko 330/22, Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie uznał zatrzymanie P. K. (1) w dniu (...) za niezasadne, legalne i nieprawidłowe.

Postanowieniem z dnia 8 marca 2023 r. wydanym w sprawie o sygn. akt V Ko 344/22, Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie uznał zatrzymanie M. R. (1) w dniu (...) za niezasadne, nielegalne i nieprawidłowe.

Postanowieniem z dnia 6 kwietnia 2023 r. wydanym w sprawie o sygn. akt V Ko 343/22, Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie uznał zatrzymanie J. Z. (1) w dniu (...) za niezasadne i nieprawidłowe.

Postanowieniem z dnia 17 maja 2023 r. wydanym w sprawie o sygn. akt V Ko 334/22, Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie uznał zatrzymanie P. O. (1) w dniu (...) za niezasadne, legalne i nieprawidłowe.

Postanowieniem z dnia 26 maja 2023 r. wydanym w sprawie o sygn. akt V Ko 333/22, Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie uznał zatrzymanie S. N. (1) w dniu (...) za niezasadne, nielegalne i nieprawidłowe.

Postanowieniem z dnia 30maja 2023 r. wydanym w sprawie o sygn. akt V Ko 345/22, Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie uznał zatrzymanie A. P. (1) w dniu (...) za zasadne, legalne i prawidłowe.

Postanowieniem z dnia 15 lipca 2024 r. wydanym w sprawie o sygn. akt V Ko 346/22, Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie uznał zatrzymanie D. Z. (1) w dniu (...) za niezasadne, nielegalne i prawidłowe.

odpisy postanowień

162-163, 520-522, 698-699, 731-732, 760-762, 936-938, 1048-1052

3.1.3.

M. R. Policja zarzuciła popełnienie wykroczeń z art. 65a k.w. oraz art. 65 § 2 k.w. Prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie z dnia 23 października 2023 r. w sprawie V W 2789/23 postępowanie zostało umorzone wobec braku znamion wykroczenia.

M. P.Policja zarzuciła popełnienie wykroczeń z art. 65a k.w. oraz art. 65 § 2 k.w. Prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie z dnia 20 listopada 2023 r. w sprawie V W 3090/23 postępowanie zostało umorzone wobec braku znamion wykroczenia.

P. O. Policja zarzuciła popełnienie wykroczeń z art. 65a k.w. oraz art. 65 § 2 k.w. Prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie z dnia 20 listopada 2023 r. w sprawie V W 3091/23 postępowanie zostało umorzone wobec braku znamion wykroczenia.

Z. K. Policja zarzuciła popełnienie wykroczeń z art. 65a k.w. oraz art. 65 § 2 k.w. Prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie z dnia 5 lutego 2024 r. w sprawie V W 2835/23 Z. K. (1) został uniewinniony od popełnienia zarzucanych mu czynów.

A. P. (1) Policja zarzuciła popełnienie wykroczeń z art. 65a k.w. oraz art. 65 § 2 k.w. Prawomocnym wyrokiem nakazowym Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie z dnia 16 lutego 2024 r. w sprawie V W 3260/23 A. P. (1) została uznaną winną zarzucanych jej czynów i ukarana grzywną w wysokości 400 zł.

J. P.Policja zarzuciła popełnienie wykroczeń z art. 65a k.w. oraz art. 65 § 2 k.w. Prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie z dnia 5 marca 2024 r. w sprawie V W 2824/23 J. P. (1) został uniewinniony od popełnienia zarzucanych mu czynów.

A. K. Policja zarzuciła popełnienie wykroczeń z art. 65a k.w. oraz art. 65 § 2 k.w. Prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie z dnia 19 czerwca 2024 r. w sprawie V W 1841/23 postępowanie zostało umorzone wobec braku znamion wykroczenia.

D. Z. (1), J. Z. (1), K. S. (2), M. D. (2) i S. N.Policja zarzuciła popełnienie wykroczeń z art. 65a k.w. oraz art. 65 § 2 k.w. Prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie z dnia 9 września 2024 r. w sprawie V W 3174/23 wszyscy obwinieni zostali uniewinnieni od popełnienia zarzucanych im czynów.

R. S. (1) Policja zarzuciła popełnienie wykroczeń z art. 65a k.w. oraz art. 65 § 2 k.w. Prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie z dnia 17 lutego 2025 r. w sprawie V W 2931/23 postępowanie zostało umorzone wobec braku znamion wykroczenia.

P. K.Policja zarzuciła popełnienie wykroczeń z art. 65a k.w. oraz art. 65 § 2 k.w. Prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie z dnia 10 maja 2025 r. w sprawie V W 3108/23 postępowanie zostało umorzone wobec braku znamion wykroczenia.

W. K.Policja zarzuciła popełnienie wykroczeń z art. 65a k.w. oraz art. 65 § 2 k.w. Prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie z dnia 10 maja 2025 r. w sprawie V W 2790/23 postępowanie zostało umorzone wobec braku znamion wykroczenia.

odpisy wyroków i postanowień

364, 366-367, 369-370, 372-373, 375, 377-378, 380-381, 383, 385-386, 388, 390

3.1.4.

A. K. (1) zmarł w dniu 13 maja 2025 r.

odpis aktu zgonu

296

3.2.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Fakt

Dowód

Numer karty

3.2.1.

4.  ocena DOWODów

4.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 3.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

3.1.1

zeznania wnioskodawców

Zeznania wnioskodawców są logiczne i spójne, a także korespondują ze sobą nawzajem oraz z pozostałym materiałem dowodowym zebranym w sprawie.

kserokopie protokołów oraz orzeczeń

Dokumenty urzędowe sporządzone przez uprawnione do tego organy w prawem przepisanej formie. Nie były one kwestionowane przez strony postępowania, brak jest także jakichkolwiek podstaw do podważania ich wiarygodności.

Nagrania

Brak jest podstaw do kwestionowania prawdziwości nagrań.

4.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 3.1 albo 3.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

5.  PODSTAWA PRAWNA

Odszkodowanie

1.

Kwota główna

Odsetki

1.

-

-

Zwięźle o powodach podstawy prawnej

-

Zadośćuczynienie

2.

Kwota główna

Odsetki

1.

9.000 zł - na rzecz P. K.

po 7.000 zł - na rzecz D. Z., J. Z., K. S., M. P., M. D., P. O., S. N.

po 5.000 zł - na rzecz A. P., J. P., M. R., R. S., W. K.

4.500 zł - na rzecz Z. K.

2.500 zł - na rzecz M. P.

ustawowe od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty

Zwięźle o powodach podstawy prawnej

Zgodnie z art. 552 § 1 i 4 k.p.k. odszkodowanie za poniesioną szkodę oraz zadośćuczynienie za doznaną krzywdę przysługuje w wypadku niewątpliwie niesłusznego tymczasowego aresztowania lub zatrzymania.

Jak wskazał Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 23 maja 2006 r. (sygn. I KZP 5/06) przy ocenie kwestii niewątpliwie niesłusznego zatrzymania sąd powinien mieć na uwadze, czy zastosowanie tego środka przymusu procesowego nastąpiło z obrazą przepisów rozdziału 27 k.p.k., a tym samym, czy spowodował on dolegliwość, jakiej osoba zatrzymana nie powinna była doznać, analizując to zagadnienie w aspekcie całokształtu okoliczności zaistniałych w sprawie, w której doszło do zatrzymania, a znanych w dacie orzekania w przedmiocie odszkodowania i zadośćuczynienia, w tym także z uwzględnieniem prawomocnego orzeczenia kończącego postępowanie w sprawie, w której nastąpiło zatrzymanie.

W ocenie Sądu Okręgowego zatrzymanie wnioskodawców w dniu (...) było niewątpliwie niesłuszne. Sąd nie dopatrzył się w zachowaniu wnioskodawców tego dnia żadnych zachowań, które uzasadniały podjęcie wobec nich interwencji przez funkcjonariuszy Policji. Znamienne jest, iż kierowane przez Policję wobec wnioskodawców wnioski o ukaranie w związku z wydarzeniami z dnia (...) nie dotyczyły zachowań wnioskodawców poprzedzających interwencję Policji, ale zachowań, które miały miejsce już po ich zatrzymaniu. Skoro zatem nie istniały żadne prawne, ani faktyczne podstawy do pozbawienia wnioskodawców wolności, to ich zatrzymanie w dniu (...) musi być uznane za niewątpliwie niesłuszne w rozumieniu art. 552 § 4 k.p.k.

Zgodnie z art. 445 § 1 i 2 k.c. (mającymi odpowiednie zastosowanie w przedmiotowej sprawie w myśl art. 558 k.p.k.), w wypadku pozbawienia wolności można przyznać poszkodowanemu odpowiednią sumę tytułem zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną krzywdę.

Skoro zatrzymanie wnioskodawców w dniu (...) było niewątpliwie niesłuszne, w pełni uzasadniona jest konkluzja, iż wnioskodawcy doznali w związku z nim krzywdy, a zatem zasadne jest zasądzenie na ich rzecz zadośćuczynienia za doznaną krzywdę.

Inne

3.

1.

940 zł - na rzecz S. N.

po 240 zł - na rzecz A. P., D. Z., J. P., J. Z., K. S., M. P. K., M. P., M. R., M. D., P. K., P. O., R. S., W. K., Z. K.

Zwięźle o powodach podstawy prawnej

Zgodnie z art. 554 § 4 zd. drugie k.p.k. w razie uwzględnienia roszczeń choćby w części wnioskodawcy przysługuje od Skarbu Państwa zwrot uzasadnionych wydatków, w tym z tytułu ustanowienia jednego pełnomocnika. W związku z ustanowieniem przez wnioskodawców pełnomocnika zasadne było zasądzenie na ich rzecz zwrotu poniesionych w związku z tym wydatków. Wnioskodawczyni S. N. (1) poniosła dodatkowo koszty dojazdu na rozprawę, w związku z czym również te koszty podlegały zasądzeniu na rzecz wnioskodawczyni.

6.  ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU W PRZEDMIOCIE ŻĄDANIA

Zwięźle o powodach rozstrzygnięcia

Odszkodowanie

1.

Kwota główna

Odsetki

1.

-

-

Zadośćuczynienie

2.

Kwota główna

Odsetki

1.

Roszczenie wnioskodawców o zadośćuczynienie za doznaną przez nich krzywdę w związku z ich zatrzymaniem w dniu (...) Sąd co do zasady uwzględnił, jednak nie w wysokości żądanej przez wnioskodawców. Sąd zaakceptował także przyjęty we wniosku system różnicowania wysokości zadośćuczynienia z uwagi na czas jego trwania oraz dodatkowych dolegliwości, jakich doświadczyli niektórzy wnioskodawcy.

Określając wysokość zadośćuczynienia Sąd miał na względzie, aby stanowiło ono realną, a nie symboliczną, zapłatę za doznaną krzywdę, ale równocześnie nie prowadziła do nadmiernego wzbogacenia się wnioskodawców (vide: wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 2 lipca 2024 r., sygn. II AKa 128/23).

Sąd wziął pod uwagę, iż wnioskodawcy byli pozbawieni wolności przez dość krótki okres czasu (zostali zatrzymani po godz. 14:00 i zwolnieni w pomiędzy godz. 21:00 a 02:00, przy czym Z. K. i M. P. K. zostali zwolnieni wcześniej). Już sama ta okoliczność powoduje, że kwoty zadośćuczynienia żądane przez wnioskodawców (od 5.000 zł do 20.000 zł) muszą być uznane za nadmierne.

Z drugiej jednak strony mieć na uwadze należy, iż wnioskodawcy zostali zatrzymani pomimo braku faktycznych i prawnych podstaw do pozbawienia ich wolności, byli przetrzymywani przez wiele godzin bez żadnych czynności procesowych (co musi prowadzić do uznania, że ich zatrzymanie nie miało na celu zabezpieczenie prawidłowego wykonania czynności urzędowych, ale stanowiło represję samą w sobie), a warunki w jakich wnioskodawcy byli pozbawieni wolności były ponadprzeciętnie dolegliwe (stali przez wiele godzin w niskich temperaturach, nie mogli nawet usiąść czy skorzystać z toalet). To z kolei skutkuje koniecznością przyznania wnioskodawcom zadośćuczynienia w kwocie wyższej, niż normalnie przyznawana za kilkugodzinne zatrzymanie.

Sąd uznał za uzasadnione przyznanie wnioskodawcom zadośćuczynienia w kwotach stanowiących równowartość ok. połowy sum żądanych we wniosku. I tak Sąd zasądził na rzecz poszczególnych wnioskodawców następujące kwoty:

- na rzecz M. K. (1) - kwotę 2.500 zł (wnioskodawczyni została zwolniona najwcześniej ze wszystkich zatrzymanych, na miejscu pozostała z własnej woli),

- na rzecz Z. K. (1) - kwotę 4.500 zł (wnioskodawca został zwolniony później niż Magdalena P. K., ale wcześniej niż pozostali zatrzymani; na wysokość zadośćuczynienia miało także wpływ opisane w stanie faktycznych zachowanie funkcjonariuszy Policji wobec tego wnioskodawcy),

- na rzecz A. P. (1), J. P. (1), M. R. (1), R. S. (1) i W. K. (1) - po 5.000 zł (wnioskodawcy ci byli przetrzymywani przez prawie 7 godzin w wyjątkowo niesprzyjających warunkach, stwarzających dolegliwości znacznie przekraczające te, które normalnie są związane ze stosowaniem tego środka przymusu),

- na rzecz D. Z. (1), J. Z. (1), K. S. (2), M. P. (1), M. D. (2), P. O. (1) i S. N. (1) - po 7.000 zł (kwoty zwiększone w stosunku do w/wym. z uwagi na fakt, iż po godz. 21:00 wnioskodawcy ci nie zostali zwolnieni, ale przewieziono ich do jednostek Policji, gdzie przez kolejne godziny prowadzone były z nimi dodatkowe czynności),

- na rzecz P. K. (1) - kwotę 9.000 zł (kwota zwiększona w stosunku do w/wym. z uwagi na fakt, iż wnioskodawcę poddano kontroli osobistej z rozebraniem się do naga).

W ocenie Sądu tak ustalone kwoty czynią należytą zadość za krzywdę wnioskodawców odniesioną w wyniku ich zatrzymania w dniu (...) Uwzględnia ona okoliczności, w jakich wnioskodawcy byli pozbawieni wolności, jak również faktyczny czas stosowania wobec nich środka przymusu.

Sąd zasądził na rzecz wnioskodawców odsetki ustawowe od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.

Inne

3.

1.

W przedmiotowej sprawie jedynym wydatkiem większości wnioskodawców było ustanowienie pełnomocnika. Sąd zatem zasądził od Skarbu Państwa na rzecz każdego z wnioskodawców zwrot wydatków z tytułu ustanowienia pełnomocnika. Ich wysokość Sąd ustalił w oparciu o § 11 ust. 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2023 r. poz. 1964, z późn. zm.) na kwotę 240 zł. Wskazać należy, iż postanowieniem z dnia 20 listopada 2025 r. Sąd Okręgowy uzupełnił rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów do wysokości realnie poniesionych przez wnioskodawców wydatków związanych z ustanowieniem pełnomocnika.

Odnośnie wnioskodawczyni S. N. (1), Sąd przyznał jej dodatkowo zwrot wydatków w kwocie 700 zł z tytułu kosztu dojazdu do siedziby Sądu, zgodnie z przedłożonymi przez wnioskodawczynię rachunkami.

7.  Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II

Postępowanie w zakresie wnioskodawcy A. K. (1) zostało umorzone z uwagi na zgon wnioskodawcy (k. 296) i niewstąpienie jego spadkobierców w prawa strony.

8.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

V

Mając na uwadze, iż stosownie do dyspozycji art. 554 § 4 zd. pierwsze k.p.k., postępowanie jest wolne od kosztów sądowych, Sąd kosztami postępowania obciążył Skarb Państwa.

9.  PODPIS