Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Sygn. akt XII K 335/24

I. 

II.  WYROK ŁĄCZNY

III.  W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 12 lutego 2025 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie XII Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący sędzia (del.) Anna Kuzaj

Protokolant Klaudia Rzadkowska

przy udziale Prokuratora Marka Orzechowskiego

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 lutego 2025 r. w Warszawie sprawy:

A. W.

córki J. i M. z domu G.

urodzonej w dniu (...) w W.

skazanej:

1.  wyrokiem Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie z dnia 15 czerwca 2000 r. (prawomocnym z dniem 16 października 2000 r.) wydanym w sprawie o sygn. akt V K 684/99 za przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w zw. z 282 k.k. w zw. z art. 12 k.k., popełnione w okresie od dnia 12 maja 1999 r. do dnia 14 maja 1999 r., na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, z zaliczeniem na jej poczet okresu tymczasowego aresztowania od dnia 15 maja 1999 r. do dnia 13 marca 2000 r.; karę pozbawienia wolności skazana odbywała od dnia 14 maja 2001 r. do dnia 15 stycznia 2002 r.;

2.  wyrokiem nakazowym Sądu Rejonowego dla Warszawy-Woli w Warszawie z dnia 13 marca 2007 r. (prawomocnym z dniem 29 marca 2007 r.) wydanym w sprawie o sygn. akt III K 82/07 za przestępstwa: a/ z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k., popełnione w nieokreślonym czasie nie później niż do dnia 14 lipca 2006 r., na karę 8 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym, b/ z art. 270 § 1 k.k. (w wyroku nie ustalono daty popełnienia czynu), na karę 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym; na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 i 3 k.k. orzeczono wobec skazanej karę łączną 10 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym; postanowieniem Sądu Rejonowego dla Warszawy-Woli w Warszawie z dnia 5 czerwca 2008 r. orzeczono wobec skazanej zastępczą karę 300 stawek dziennych grzywny po 10 zł stawka za niewykonaną karę ograniczenia wolności; zastępczą karę grzywny skazana wykonała w dniu 19 grudnia 2008 r.;

3.  wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy-Woli w Warszawie z dnia 25 maja 2009 r. (prawomocnym z dniem 18 lipca 2009 r.) wydanym w sprawie o sygn. akt V K 996/06 za przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 230 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., popełnione w dniach 3-4 października 2000 r., na karę 12 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 40 godzin miesięcznie, z zaliczeniem na jej poczet okresu rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 4 października 2000 r. do dnia 1 kwietnia 2001 r. – uznając karę ograniczenia wolności za wykonaną w całości;

4.  wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy-Woli w Warszawie z dnia 14 maja 2012 r. (prawomocnym z dniem 28 listopada 2012 r.) wydanym w sprawie o sygn. akt III K 697/09 za przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k., popełnione w okresie od listopada 1997 r. do grudnia 1998 r., na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 4 lat próby, oraz grzywnę w wymiarze 50 stawek dziennych po 10 zł stawka; grzywnę skazana wykonała w dniu 7 sierpnia 2013 r.; postanowieniem Sądu Rejonowego dla Warszawy-Pragi Południe z dnia 10 września 2014 r. zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności;

5.  wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 4 października 2012 r. (prawomocnym z dniem 4 listopada 2013 r.) wydanym w sprawie o sygn. akt XII K 150/12 za przestępstwa: a/ z art. 230 § 1 k.k. w zb. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., popełnione w warunkach art. 91 § 1 k.k. w okresie od nieustalonego dnia i miesiąca 2007 r. do dnia 17 września 2010 r., XXIV-XXVI, na karę 2 lat pozbawienia wolności oraz grzywnę w wymiarze 200 stawek dziennych po 2.000 zł stawka, b/ z art. 286 § 1 k.k., popełnione w warunkach art. 91 § 1 k.k. w okresie od dnia 18 lipca 2007 r. do dnia 24 lutego 2011 r., na karę 1 roku pozbawienia wolności oraz grzywnę w wymiarze 200 stawek dziennych po 700 zł stawka; na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. orzeczono wobec skazanej karę łączną 2 lat pozbawienia wolności oraz grzywnę w wymiarze 270 stawek dziennych po 2.000 zł stawka; karę pozbawienia wolności skazana odbywała od dnia 16 kwietnia 2014 r. do dnia 14 października 2014 r. oraz od dnia 24 listopada 2016 r. do dnia 25 maja 2017 r.;

6.  wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie z dnia 3 czerwca 2013 r. (prawomocnym z dniem 28 listopada 2013 r.) wydanym w sprawie o sygn. akt II K 652/07 za przestępstwa: a/ z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., popełnione w dniu 6 lutego 2004 r., na karę 1 roku pozbawienia wolności, b/ z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., popełnione w dniu 27 kwietnia 2004 r., na karę 1 roku pozbawienia wolności, c/ z art. 297 § 1 k.k., popełnione w dniu 29 lipca 2005 r., na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, d/ z art. 297 § 1 k.k., popełnione w dniu 2 sierpnia 2005 r., na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, e/ z art. 270 § 1 k.k., popełnione w bliżej nieokreślonym czasie, jednak nie później niż dnia 13 października 2005 r., na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności; na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. orzeczono wobec skazanej karę łączną 2 lat pozbawienia wolności;

7.  wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy-Woli w Warszawie z dnia 27 maja 2014 r. (prawomocnym z dniem 4 czerwca 2014 r.) wydanym w sprawie o sygn. akt IV K 1107/13 za przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k., popełnione w okresie od dnia 5 kwietnia 2013 r. do dnia 9 kwietnia 2013 r., na karę 1 roku pozbawienia wolności, z zaliczeniem na jej poczet okresu rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 9 kwietnia 2013 r. do dnia 10 kwietnia 2013 r., oraz grzywnę w wymiarze 100 stawek dziennych po 20 zł stawka; postanowieniem Sądu Rejonowego dla Warszawy-Woli w Warszawie z dnia 23 wrześni 2016 r. zarządzono wykonanie zastępczej kary 50 dni pozbawienia wolności za niewykonaną grzywnę;

8.  wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 20 stycznia 2015 r. (prawomocnym z dniem 28 stycznia 2015 r.) wydanym w sprawie o sygn. akt XII K 127/14, którym połączono: a/ kary pozbawienia i ograniczenia wolności orzeczone w sprawach III K 82/07 (pkt 2), V K 996/06 (pkt 3) i II K 652/07 (pkt 6), wymierzając skazanej karę łączną 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, z zaliczeniem na jej poczet okresu rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie V K 996/06 od dnia 4 października 2000 r. do dnia 14 maja 2001 r. oraz od dnia 15 stycznia 2002 r. do dnia 14 maja 2002 r. oraz wykonaną karę ograniczenia wolności w sprawie III K 82/07 w wymiarze 150 dni, b/ kary pozbawienia wolności orzeczone w sprawach V K 684/99 (pkt 1) i III K 697/09 (pkt 4), wymierzając skazanej karę łączną 2 lat pozbawienia wolności, z zaliczeniem na jej poczet okresu rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie V K 684/99 od dnia 15 maja 1999 r. do dnia 13 marca 2000 r. oraz od dnia 14 maja 2001 r. do dnia 15 stycznia 2002 r.

9.  wyrokiem Sądu Rejonowego w Pruszkowie z dnia 3 lipca 2015 r. (prawomocnym z dniem 24 listopada 2015 r.) wydanym w sprawie o sygn. akt II K 435/14 za przestępstwa: a/ z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., popełnione w dniu 29 sierpnia 2005 r., na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, b/ z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., popełnione w okresie od dnia 7 października 2005 r. do dnia 14 listopada 2005 r., na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności; na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 i 2 k.k. wymierzono skazanej karę łączną 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności;

10.  wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie z dnia 22 marca 2016 r. (prawomocnym z dniem 21 kwietnia 2016 r.) wydanym w sprawie o sygn. akt VIII K 11/15 za przestępstwo z art. 230 § 1 k.k. w zb. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., popełnione w dniu 28 marca 2012 r., na karę 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w wymiarze 300 stawek dziennych po 20 zł; postanowieniem Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie z dnia 8 czerwca 2017 r. zarządzono wykonanie zastępczej kary 150 dni pozbawienia wolności za niewykonaną grzywnę;

11.  wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy-Woli w Warszawie z dnia 19 maja 2016 r. (prawomocnym z dniem 16 sierpnia 2016 r.) wydanym w sprawie o sygn. akt V K 348/15 za przestępstwa z art. 230 § 1 k.k. w z. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., popełnione w warunkach art. 91 § 1 k.k. w okresie od dnia 7 marca 2014 r. do dnia 10 kwietnia 2014 r., na karę 5 lat pozbawienia wolności oraz grzywnę w wymiarze 200 stawek dziennych po 50 zł stawka; na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeczono wobec skazanej obowiązek naprawienia wyrządzonej przestępstwami szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonych kwot 32.000 zł oraz 30.000 zł;

12.  wyrokiem nakazowym Sądu Rejonowego dla Warszawy-Woli w Warszawie z dnia 10 października 2016 r. (prawomocnym z dniem 11 lutego 2017 r.) wydanym w sprawie o sygn. akt V K 219/15 za przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., popełnione w dniu 22 lipca 2013 r., na karę 2 lat ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym; na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeczono wobec skazanej obowiązek naprawienia wyrządzonej przestępstwem szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego kwoty 100.000 zł;

13.  wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 29 czerwca 2017 r. (prawomocnym z dniem 8 maja 2018 r.) wydanym w sprawie o sygn. akt XII K 288/16, którym połączono kary pozbawienia i ograniczenia wolności oraz grzywny orzeczone w sprawach XII K 150/12 (pkt 5), IV K 1107/13 (pkt 7), XII K 127/14 (pkt 8), II K 435/14 (pkt 9), VIII K 11/15 (pkt 10), V K 348/15 (pkt 11) i V K 219/15 (pkt 12), wymierzając skazanej karę łączną 10 lat pozbawienia wolności, z zaliczeniem na jej poczet okresu rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 16 kwietnia 2014 r. do dnia 14 października 2014 r., od dnia 9 kwietnia 2013 r. do dnia 10 kwietnia 2013 r., od dnia 15 maja 1999 r. do dnia 13 marca 2000 r., od dnia 14 maja 2001 r. do dnia 15 stycznia 2002 r., od dnia 4 października 2000 r. do dnia 14 maja 2001 r., od dnia 15 stycznia 2002 r. do dnia 14 maja 2002 r. oraz od dnia 24 listopada 2016 r. godz. 18:15 do dnia 25 maja 2017 r. godz. 16:30, jak również skracając karę łączną o 150 dni, oraz karę łączną 270 stawek dziennych grzywny po 2.000 zł stawka; karę łączną pozbawienia wolności skazana odbywała od dnia 10 lipca 2018 r. do dnia 21 maja 2019 r.;

14.  wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy-Żoliborza w Warszawie z dnia 12 lipca 2018 r. (prawomocnym z dniem 29 listopada 2018 r.) wydanym w sprawie o sygn. akt IV K 62/12 za przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., popełnione w okresie od dnia 3 marca 2004 r. do dnia 5 kwietnia 2004 r., na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności; na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeczono wobec skazanej (solidarnie ze współoskarżoną) obowiązek naprawienia wyrządzonej przestępstwem szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego kwoty 12.197,25 zł;

15.  wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 21 maja 2019 r. (prawomocnym z dniem 28 maja 2019 r.) wydanym w sprawie o sygn. akt XVIII K 32/19, którym połączono kary pozbawienia wolności orzeczone w sprawach XII K 288/16 (pkt 13) i IV K 62/12 (pkt 14), wymierzając skazanej karę łączną 10 lat i 9 miesięcy pozbawienia wolności, z zaliczeniem na jej poczet okresu rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 15 maja 1999 r. do dnia 13 marca 2000 r., od dnia 4 października 2000 r. do dnia 14 maja 2001 r., od dnia 14 maja 2001 r. do dnia 15 stycznia 2002 r., od dnia 15 stycznia 2002 r. do dnia 14 maja 2002 r., od dnia 9 kwietnia 2013 r. do dnia 10 kwietnia 2013 r., od dnia 16 kwietnia 2014 r. do dnia 14 października 2014 r., od dnia 24 listopada 2016 r. do dnia 25 maja 2017 r., od dnia 10 lipca 2018 r. do dnia 21 maja 2019 r. oraz okres 150 dni odpowiadający wykonanej karze pozbawienia wolności w sprawie III K 82/07; ; karę łączną pozbawienia wolności skazany odbywał od dnia 9 grudnia 2008 r. do dnia 20 listopada 2010 r.;

16.  wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy-Żoliborza w Warszawie z dnia 5 listopada 2019 r. (prawomocnym z dniem 7 lipca 2020 r.) wydanym w sprawie o sygn. akt IV K 31/16 za przestępstwa z art. 230 § 1 k.k. w zb. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k., popełnione w warunkach art. 91 § 1 k.k. w okresie od bliżej nieustalonego dnia w grudniu 2014 r. do dnia 22 maja 2015 r., na karę 3 lat pozbawienia wolności, z zaliczeniem na jej poczet okresu rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 20 maja 2015 r. godz. 17:25 do dnia 22 maja 2015 r. godz. 11:20, oraz grzywnę w wymiarze 90 stawek dziennych po 10 zł stawka; grzywnę skazana wykonała w dniu 2 lipca 2021 r.;

17.  wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie z dnia 29 listopada 2019 r. (prawomocnym z dniem 10 czerwca 2020 r.) wydanym w sprawie o sygn. akt X K 882/18 za przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 230 § 1 k.k. zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., popełnione w warunkach art. 91 § 1 k.k. w okresie od dnia 18 listopada 2017 do dnia 24 listopada 2017 r., na karę 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności; na podstawie art. 45 § 1 k.k. orzeczono wobec skazanej przepadek korzyści majątkowych osiągniętych z popełnienia przestępstw w łącznej kwocie 50.000 zł;

18.  wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie z dnia 7 lutego 2020 r. (prawomocnym z dniem 23 października 2020 r.) wydanym w sprawie o sygn. akt X K 458/14 za przestępstwa: a/ z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k., popełnione w warunkach art. 91 § 1 k.k. w okresie od dnia 1 grudnia 2010 r. do dnia 15 czerwca 2011 r., na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, b/ z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k., popełnione w warunkach art. 91 § 1 k.k. w okresie od dnia 30 marca 2012 r. do dnia 28 marca 2013 r., na karę 6 lat pozbawienia wolności, c/ z art. 230 § 1 k.k. w zb. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k., popełnione w warunkach art. 91 § 1 k.k. w okresie od dnia 22 stycznia 2013 r. do dnia 9 września 2013 r., na karę 4 lat pozbawienia wolności; na podstawie art. 85 § 1 k.k. w zw. z art. 86 § 1 k.k. orzeczono wobec skazanej karę łączną 8 lat pozbawienia wolności, z zaliczeniem na jej poczet okresu zatrzymania w dniu od dnia 27 marca 2013 r. godz. 14:32 do dnia 29 marca 2013 r. godz. 12:35; na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeczono wobec skazanej obowiązek naprawienia wyrządzonych przestępstwami szkód poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonych kwot: 60.000 zł, 28.000 zł, 45.000 zł, 132.000 zł, 50.000 zł, 188.000 zł, 90.000 zł, 12.500 zł, 200.000 zł, 80.000 zł, 85.000 zł, 30.000 zł, 90.000 zł, 15.000 zł, 20.000 zł, 40.000 zł, 20.000 zł i 40.000 zł;

19.  wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie z dnia 2 marca 2020 r. (prawomocnym z dniem 22 grudnia 2020 r.) wydanym w sprawie o sygn. akt VIII K 570/17 za przestępstwa: a/ z art. 230 § 1 k.k. w zb. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k., popełnione w okresie od nieustalonego dnia grudnia 2015 r. do dnia 5 stycznia 2016 r., na karę 2 lat pozbawienia wolności, b/ z art. 230 § 1 k.k. w zb. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k., popełnione w okresie od dnia 20 czerwca 2016 r. do dnia 28 czerwca 2016 r., na karę 2 lat pozbawienia wolności, c/ z art. 230 § 1 k.k. w zb. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k., popełnione w nieustalonym dniu czerwca 2016 r., na karę 1 roku pozbawienia wolności, d/ z art. 230 § 1 k.k. w zb. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k., popełnione w okresie od dnia 17 czerwca 2016 r. do dnia 25 czerwca 2016 r., na karę 1 roku pozbawienia wolności; na podstawie art. 85 k.k., art. 85a k.k. i art. 86 § 1 k.k. wymierzono skazanej karę łączną 3 lat pozbawienia wolności; na podstawie art. 45 § 1 k.k. orzeczono wobec skazanej przepadek korzyści majątkowych osiągniętych z popełnienia przestępstw w wysokości 20.000 zł, 12.000 zł, 2.500 zł oraz 3.500 zł;

20.  wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy-Woli w Warszawie z dnia 11 lutego 2021 r. (prawomocnym z dniem 19 lutego 2021 r.) wydanym w sprawie o sygn. akt IV K 1193/20 za przestępstwa: a/ z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k., popełnione w nieustalonym czasie, nie później niż w dniu 15 października 2017 r., na karę 1 roku pozbawienia wolności oraz grzywnę w wymiarze 50 stawek dziennych po 100 zł stawka, b/ z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k., popełnione w nieustalonym czasie, nie później niż w dniu 22 listopada 2017 r., na karę 1 roku pozbawienia wolności oraz grzywnę w wymiarze 50 stawek dziennych po 100 zł stawka, c/ z art. 273 k.k. w zw. z art. 12 k.k., popełnione w okresie od dnia 30 października 2017 r. do dnia 18 maja 2018 r., na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności; na podstawie art. 85 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 86 § 1 i 2 k.k. orzeczono wobec skazanego karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w wymiarze 100 stawek dziennych po 100 zł stawka;

21.  wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy-Woli w Warszawie z dnia 9 czerwca 2021 r. (prawomocnym z dniem 21 października 2021 r.) wydanym w sprawie o sygn. akt IV K 1494/19 za przestępstwa: a/ z art. 230 § 1 k.k. w zb. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., popełnione w okresie od dnia 8 lipca 2015 r. do dnia 10 listopada 2015 r., na karę 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, b/ z art. 230 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., popełnione w sierpniu 2015 r., na karę 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności; na podstawie art. 85 § 1 i 2 k.k. i art. 86 § 1 k.k. wymierzono skazanej karę łączną 5 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności; na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeczono wobec skazanej obowiązek naprawienia wyrządzonych przestępstwami szkód poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonych kwot: 160.000 zł, 19.000 zł oraz 15.000 zł; karę pozbawienia wolności skazany odbywał od dnia 3 czerwca 2020 r. do dnia 30 lipca 2021 r.;

22.  wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 28 lipca 2021 r. (prawomocnym z dniem 5 sierpnia 2021 r.) wydanym w sprawie o sygn. akt XII K 112/20, którym rozwiązano kary łączne pozbawienia wolności i grzywny orzeczone w sprawach XII K 288/16 (pkt 13) i XVIII K 32/19 (pkt 15) oraz połączono: a/ kary pozbawienia wolności orzeczone w sprawach V K 684/99 (pkt 1), III K 697/09 (pkt 4) i XII K 127/14 (pkt 8 lit. b), wymierzając skazanej karę łączną 2 lat pozbawienia wolności, z zaliczeniem na jej poczet wykonanej kary pozbawienia wolności w sprawie XII K 127/14, uznając karę łączną za wykonaną w całości, b/ kary pozbawienia i ograniczenia wolności orzeczonej w sprawach III K 82/07 (pkt 2), V K 996/06 (pkt 3), II K 652/07 (pkt 6), II K 435/14 (pkt 9) i IV K 62/12 (pkt 14), wymierzając skazanej karę łączną 4 lat pozbawienia wolności, z zaliczeniem na jej poczet okresu rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie V K 996/06 od dnia 4 października 2000 r. do dnia 1 kwietnia 2001 r. oraz wykonaną karę ograniczenia wolności w sprawie III K 82/07 w wymiarze 150 dni, c/ kary pozbawienia wolności i grzywny orzeczone w sprawach XII K 150/12 (pkt 5), VIII K 11/15 (pkt 10) i X K 458/14 (pkt 18 lit. a), wymierzając skazanej karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w wymiarze 250 stawek dziennych po 2.000 zł stawka; d/ kary pozbawienia i ograniczenia wolności oraz grzywny orzeczone w sprawach IV K 1107/13 (pkt 7), V K 348/15 (pkt 11), V K 219/15 (pkt 12) i X K 458/14 (pkt 14 lit. b i c), wymierzając skazanej karę łączną 8 lat pozbawienia wolności, z zaliczeniem na jej poczet okresu rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie IV K 1107/13 od dnia 9 kwietnia 2013 r. do dnia 10 kwietnia 2013 r., w sprawie X K 458/14 od dnia 27 marca 2013 r. godz. 14:32 do dnia 29 marca 2013 r. godz. 12:35, oraz grzywnę w wymiarze 200 stawek dziennych po 30 zł stawka, e/ kary pozbawienia wolności i grzywny orzeczone w sprawach X K 882/18 (pkt 17), IV K 31/16 (pkt 16), VIII K 570/17 (pkt 19) i IV K 1193/20 (pkt 20), wymierzając skazanej karę łączną 6 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, z zaliczeniem na jej poczet okresu pozbawienia wolności w sprawie IV K 31/16 od dnia 20 maja 2015 r. godz. 17:25 do dnia 22 maja 2015 r. godz. 11:20 i w sprawie IV K 1193/20 od dnia 10 lipca 2018 r. godz. 13:14 do dnia 2 października 2018 r., oraz grzywnę w wymiarze 100 stawek dziennych po 100 zł stawka; postanowieniem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 19 stycznia 2022 r. orzeczono wobec skazanej zastępczą karę 123 dni pozbawienia wolności za niewykonaną grzywnę opisaną pod lit. c/; postanowieniem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 19 stycznia 2022 r. orzeczono wobec skazanej zastępczą karę 66 dni pozbawienia wolności za niewykonaną grzywnę opisaną pod lit. d/; postanowieniem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 19 stycznia 2022 r. orzeczono wobec skazanej zastępczą karę 45 dni pozbawienia wolności za niewykonaną grzywnę opisaną pod lit. e/; karę łączną pozbawienia wolności opisaną pod lit. b./ skazana odbywała od dnia 27 sierpnia 2021 r. do dnia 22 kwietnia 2024 r.; karę łączną pozbawienia wolności opisaną pod lit. c/ skazana odbywa od dnia 22 kwietnia 2024 r.;

23.  wyrokiem Sądu Rejonowego dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi z dnia 7 października 2021 r. (prawomocnym z dniem 14 marca 2022 r.) wydanym w sprawie o sygn. akt IV K 171/20 za przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. i art. 230 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., popełnione w warunkach art. 91 § 1 k.k. w okresie od stycznia 2018 r. do dnia 28 marca 2018 r., na karę 5 lat pozbawienia wolności; na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeczono wobec skazanej obowiązek naprawienia wyrządzonych przestępstwami szkód poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonych kwot: 20.000 zł, 15.000 zł, 30.500 zł, 30.000 zł, 30.000 zł i 42.000 zł;

24.  wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy-Pragi Północ w Warszawie z dnia 17 grudnia 2021 r. (prawomocnym z dniem 25 maja 2023 r.) wydanym w sprawie o sygn. akt VIII K 1015/18 za przestępstwo z art. 230 § 1 k.k. w zb. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., popełnione w nieustalonym czasie, jednak nie wcześniej niż w dniu 1 września 2011 r. i nie później niż w dniu 27 września 2011 r., na karę 11 miesięcy pozbawienia wolności; na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeczono wobec skazanej obowiązek naprawienia wyrządzonej przestępstwem szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego kwoty 102.600 zł;

25.  wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 27 lipca 2022 r. (prawomocnym z dniem 8 lutego 2023 r.) wydanym w sprawie o sygn. akt XVIII K 23/22, którym rozwiązano kary łączne pozbawienia wolności orzeczone w sprawach IV K 1494/19 (pkt 21) i XII K 112/20 (pkt 22 lit. e) oraz połączono kary pozbawienia wolności orzeczone w sprawach X K 882/18 (pkt 17), IV K 31/16 (pkt 16), VIII K 570/17 (pkt 19), IV K 1193/20 (pkt 20), IV K 1494/19 (pkt 21) i IV K 171/20 (pkt 23), wymierzając skazanej karę łączną 10 lat pozbawienia wolności, z zaliczeniem na jej poczet okresu rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie XII K 112/20 od dnia 20 maja 2015 r. do dnia 22 maja 2015 r. oraz od dnia 10 lipca 2018 r. do dnia 27 sierpnia 2021 r.

orzeka:

IV.  na podstawie art. 568a § 1 pkt 2 k.p.k., art. 569 § 1 k.p.k. w zw. z art. 85 k.k. oraz art. 86 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 2 k.k. w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 lipca 2015 r. do dnia 23 czerwca 2020 r. przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. łączy kary łączne pozbawienia wolności orzeczone wobec skazanej A. W. w pkt VI i VII wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 28 lipca 2021 r. w sprawie XII K 112/20 oraz w wyroku łącznym Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 27 lipca 2022 r. w sprawie XVIII K 23/22 oraz jednostkową karę pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy-Pragi Północ w Warszawie z dnia 17 grudnia 2021 r. w sprawie VIII K 1015/18 i wymierza skazanej A. W. karę łączną 18 (osiemnastu) lat pozbawienia wolności;

V.  na podstawie art. 568a § 1 pkt 2 k.p.k., art. 569 § 1 k.p.k. w zw. z art. 85 k.k. oraz art. 86 § 1 i 2 k.k. w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 lipca 2015 r. do dnia 23 czerwca 2020 r. przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. łączy kary łączne grzywny orzeczone wobec skazanej A. W. w pkt VI, VII i IX wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 28 lipca 2021 r. w sprawie XII K 112/20 i wymierza skazanej A. W. karę łączną grzywny w wymiarze 500 (pięciuset) stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 2.000 (dwa tysiące) złotych;

VI.  na podstawie art. 577 k.p.k. na poczet orzeczonej w pkt I kary łącznej pozbawienia wolności zalicza skazanej okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie sygn. XII K 112/20 od dnia 27 marca 2013 r. godz. 14:32 do dnia 29 marca 2013 r. godz. 12:35, od dnia 9 kwietnia 2013 r. do dnia 10 kwietnia 2013 r., od dnia 16 kwietnia 2014 r. do dnia 14 października 2014 r., od dnia 20 maja 2015 r. godz. 17:25 do dnia 22 maja 2015 r. godz. 11:20, od dnia 24 listopada 2016 r. do dnia 25 maja 2017 r., od dnia 10 lipca 2018 r. do dnia 27 sierpnia 2021 r. oraz od dnia 22 kwietnia 2024 r. do dnia 12 lutego 2025 r.;

VII.  w części nieobjętej wyrokiem łącznym połączone wyroki pozostawia do odrębnego wykonania;

VIII.  na podstawie art. 572 k.p.k. umarza postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego w pozostałym zakresie;

IX.  na podstawie art. 618 § 1 pkt 11 k.p.k. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. W. P. kwotę 480 (czterysta osiemdziesiąt) złotych powiększoną o należną stawkę podatku VAT tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanej z urzędu;

X.  na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia skazaną od zapłaty kosztów sądowych, przejmując je na rachunek Skarbu Państwa.

UZASADNIENIE
Formularz UWŁ			Sygnatura akt	XII K 335/24
Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, wypełnić część 3–8 formularza
1.  USTALENIE FAKTÓW
1.1.  Wyroki wydane wobec skazanego
Lp.	Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny	Data wyroku albo wyroku łącznego			Sygnatura akt sprawy
1.1.1.	Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie	15 czerwca 2000 r.			V K 684/99
1.1.2.	Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie	13 marca 2007 r.			III K 82/07
1.1.3.	Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie	25 maja 2009 r.			V K 996/06
1.1.4.	Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie	14 maja 2012 r.			III K 697/09
1.1.5.	Sąd Okręgowy w Warszawie	4 października 2012 r.			XII K 150/12
1.1.6.	Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie	3 czerwca 2013 r.			II K 652/07
1.1.7.	Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie	27 maja 2014 r.			IV K 1107/13
1.1.8.	Sąd Okręgowy w Warszawie	20 stycznia 2015 r.			XII K 127/14
1.1.9.	Sąd Rejonowy w Pruszkowie	3 lipca 2015 r.			II K 435/14
1.1.10.	Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie	22 marca 2016 r.			VIII K 11/15
1.1.11.	Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie	19 maja 2016 r.			V K 348/15
1.1.12.	Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie	10 października 2016 r.			V K 219/15
1.1.13.	Sąd Okręgowy w Warszawie	29 czerwca 2017 r.			XII K 288/16
1.1.14.	Sąd Rejonowy dla Warszawy-Żoliborza w Warszawie	12 lipca 2018 r.			IV K 62/12
1.1.15.	Sąd Okręgowy w Warszawie	21 maja 2019 r.			XVIII K 32/19
1.1.16.	Sąd Rejonowy dla Warszawy-Żoliborza w Warszawie	5 listopada 2019 r.			IV K 31/16
1.1.17.	Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie	29 listopada 2019 r.			X K 882/18
1.1.18.	Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie	7 lutego 2020 r.			X K 458/14
1.1.19.	Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie	2 marca 2020 r.			VIII K 570/17
1.1.20.	Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie	11 lutego 2021 r.			IV K 1193/20
1.1.21.	Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie	9 czerwca 2021 r.			IV K 1494/19
1.1.22.	Sąd Okręgowy w Warszawie	28 lipca 2021 r.			XII K 112/20
1.1.23.	Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Warszawie	7 października 2021 r.			IV K 171/20
1.1.24.	Sąd Rejonowy dla Warszawy-Pragi Północ w Warszawie	17 grudnia 2021 r.			VIII K 1015/18
1.1.25.	Sąd Okręgowy w Warszawie	27 lipca 2022 r.			XVIII K 23/22

1.2.  Inne fakty
1.2.1.  Fakty uznane za udowodnione
Lp.	Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi	Dowód	Numer karty
1.2.1.1.	Wskazanymi w części 1.1 uzasadnienia wyrokami wymierzono skazanej A. W. następujące kary lub kary łączne: 1. 1 rok i 6 miesięcy pozbawienia wolności (wykonana), 2. a/ 8 miesięcy ograniczenia wolności, b/ 6 miesięcy ograniczenia wolności, kara łączna - 10 miesięcy ograniczenia wolności (zamieniona na zastępczą karę grzywny, wykonana), 3. 12 miesięcy ograniczenia wolności (wykonana), 4. 1 rok i 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 4 lat próby, 5. a/ 2 lata pozbawienia wolności i 200 stawek dziennych grzywny, b/ 1 rok pozbawienia wolności i 200 stawek dziennych grzywny, kara łączna - 2 lata pozbawienia wolności (wykonana) i 270 stawek dziennych grzywny, 6. a/ 1 rok pozbawienia wolności, b/ 1 rok pozbawienia wolności, c/ 6 miesięcy pozbawienia wolności, d/ 6 miesięcy pozbawienia wolności, e/ 6 miesięcy pozbawienia wolności, kara łączna - 2 lata pozbawienia wolności, 7. 1 rok pozbawienia wolności i 100 stawek dziennych grzywny, 8. a/ 2 lata i 6 miesięcy pozbawienia wolności (wyrok łączny obejmujący kary z pkt. 2, 3 i 6), b/ 2 lata pozbawienia wolności (wyrok łączny obejmujący kary z pkt. 1 i 4), 9. a/ 6 miesięcy pozbawienia wolności, b/ 1 rok i 6 miesięcy pozbawienia wolności, kara łączna - 1 rok i 10 miesięcy pozbawienia wolności, 10. 1 rok i 8 miesięcy pozbawienia wolności i 300 stawek dziennych grzywny, 11. 5 lat pozbawienia wolności i 200 stawek dziennych grzywny, 12. 2 lata ograniczenia wolności, 13. 10 lat pozbawienia wolności i 270 stawek dziennych grzywny (wyrok łączny obejmujący kary z pkt 5, 7, 8, 9, 10, 11 i 12), 14. 1 rok i 6 miesięcy pozbawienia wolności, 15. 10 lat i 9 miesięcy pozbawienia wolności (wyrok łączny obejmujący kary z pkt 13 i 14), 16. 3 lata pozbawienia wolności i 90 stawek dziennych grzywny (grzywna wykonana), 17. 3 lata i 6 miesięcy pozbawienia wolności, 18. a/ 1 rok i 6 miesięcy pozbawienia wolności, b/ 6 lat pozbawienia wolności, c/ 4 lata pozbawienia wolności, kara łączna - 8 lat pozbawienia wolności, 19. a/ 2 lata pozbawienia wolności, b/ 2 lata pozbawienia wolności, c/ 1 rok pozbawienia wolności, d/ 1 rok pozbawienia wolności, kara łączna - 3 lata pozbawienia wolności, 20. a / 1 rok pozbawienia wolności i 50 stawek dziennych grzywny, b/ 1 rok pozbawienia wolności i 50 stawek dziennych grzywny, c/ 6 miesięcy pozbawienia wolności, kara łączną - 1 rok i 6 miesięcy pozbawienia wolności i 100 stawek dziennych grzywny, 21. a/ 4 lata i 6 miesięcy pozbawienia wolności, b/ 1 rok i 10 miesięcy pozbawienia wolności, kara łączna - 5 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, 22. a/ 2 lata pozbawienia wolności (wyrok łączny obejmujący kary z pkt 1, 4 i 8 lit. b - uznana za wykonaną), b/ 4 lata pozbawienia wolności (wyrok łączny obejmujący kary z pkt 2, 3, 6, 9 i 14 - wykonana), c/ 3 lata i 6 miesięcy pozbawienia wolności (aktualnie wykonywana) i 250 stawek dziennych grzywny (zamieniona na zastępczą karę 123 dni pozbawienia wolności) (wyrok łączny obejmujący kary z pkt 5, 10 i 18 lit. a), d/ 8 lat pozbawienia wolności i 200 stawek dziennych grzywny (zamieniona na zastępczą karę 66 dni pozbawienia wolności) (wyrok łączny obejmujący kary z pkt 7, 11, 12 i 18 lit. b i c), e/ 6 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności i 100 stawek dziennych grzywny (zamieniona na zastępczą karę 45 dni pozbawienia wolności) (wyrok łączny obejmujący kary z pkt 16, 17, 19 i 20), 23. 5 lat pozbawienia wolności, 24. 11 miesięcy pozbawienia wolności, 25. 10 lat pozbawienia wolności (wyrok łączny obejmujący kary z pkt 16, 17, 19, 20, 21 i 23).	odpisy orzeczeń	52-55, 56. 58-62, 63, 66-73, 75-79, 85-87, 89-108, 109-110, 118, 120-121, 123-124, 127-128, 131-134, 135, 137-141, 143-146, 147, 149-150, 154-156, 158-162, 163, 172-175, 176-177, 179, 180, 182-183, 186-187, 188, 190-192, 193
		obliczenie kary	64, 80-83
		dane z (...)	344-346
		opinia o skazanej	361-362
		karta karna	nienumerowane
		akta spraw
1.2.1.2.	Zachowanie A. W. w czasie odbywania kary pozbawienia wolności oceniane jest jako dobre, w ocenie Zastępcy Dyrektora AŚ uległo poprawie w trakcie odbywania kary. W początkowym okresie odbywania kary pozbawienia wolności A. W. była nagradzania kodeksowo i kilkukrotnie karana dyscyplinarnie, ostatni raz w marcu 2022 r. W późniejszym czasie była kilkanaście razy nagradzana kodeksowo i nie była karana dyscyplinarnie. Skazana zachowuje postawę regulaminową wobec przełożonych. Relacje ze współosadzonymi układa prawidłowo. Nie jest uczestnikiem podkultury przestępczej. Skazana uczestniczy w programach resocjalizacyjnych, uczestniczy w zajęciach kulturalno-oświatowych i sportowych. Jest zatrudniona odpłatnie na terenie zakładu karnego. O popełnionych przestępstwach wypowiada się krytycznie.	opinia o skazanej	361-362
1.2.2.  Fakty uznane za nieudowodnione
Lp.	Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi	Dowód	Numer karty
1.2.2.1.

2.  Ocena Dowodów
2.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów
Lp. faktu z pkt 1.2.1		Dowód		Zwięźle o powodach uznania dowodu
1.2.1.1		odpisy orzeczeń, obliczenia kar, dane z (...), opinia o skazanej, karta karna, akta spraw		Dokumenty urzędowe sporządzone i poświadczone przez uprawnione do tego organy w prawem przepisanej formie, nie były one także kwestionowane przez strony postępowania.
1.2.1.2		opinia o skazanej		Dokument urzędowy sporządzony przez uprawniony do tego organ w prawem przepisanej formie, nie był on także kwestionowany przez strony postępowania.
2.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)
Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2		Dowód		Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu
3.  PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ
Lp.	Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy			Kary lub środki karne podlegające łączeniu
3.1.1.	Sąd Okręgowy w Warszawie, 28.07.2021r., XII K 112/20			3 lata i 6 miesięcy pozbawienia wolności 8 lat pozbawienia wolności
3.1.2.	Sąd Rejonowy dla Warszawy-Pragi Północ w Warszawie, 17.12.2021r., VIII K 1015/18			11 miesięcy pozbawienia wolności
3.1.3.	Sąd Okręgowy w Warszawie, 27.07.2022r., XVIII K 23/22			10 lat pozbawienia wolności
Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej
Wyroki skazujące wobec A. W. zapadały prawomocnie w okresie od 2000 r. do 2023 r., zatem w okresie obowiązywania różnych regulacji dotyczących sposobu łączenia kar. Zgodnie zatem z regułą wyrażoną w art. 4 § 1 k.k. należy ocenić, która z tych regulacji będzie najkorzystniejsza dla skazanej. W myśl przepisów obowiązujących do dnia 30 czerwca 2015 r. oraz od dnia 24 czerwca 2020 r. jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną, biorąc za podstawę kary z osobna wymierzone za zbiegające się przestępstwa. Z kolei w myśl przepisów obowiązujących pomiędzy 1 lipca 2015 r. a 23 czerwca 2020 r. jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną. Podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniem art. 89 k.k., w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa, o których mowa w § 1. Większość kar orzeczonych wobec skazanej została objęta wyrokami wyłącznymi wydanymi w sprawach XII K 112/20 i XVIII K 23/22. Jedyną karą, która nie była brana pod uwagę przy wydawaniu w/w wyroków łącznych jest kara orzeczona w sprawie VIII K 1015/18. Wyrokiem łącznym w sprawie XII K 112/20 wymierzono skazanej pięć kar łącznych pozbawienia wolności: w pkt II wyroku - karę łączną 2 lat pozbawienia wolności (kara uznana za wykonaną), w pkt IV wyroku - karę łączną 4 lat pozbawienia wolności (kara wykonana), w pkt VI wyroku - karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności (kara aktualnie wykonywana), w pkt VII wyroku - karę łączną 8 lat pozbawienia wolności, w pkt IX wyroku - karę łączną 6 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Kara łączną z pkt IX wyroku łącznego ze sprawy XII K 112/20 została rozwiązana w związku z wydaniem wyroku łącznego w sprawie XVIII K 23/22, którym wymierzono skazanej karę łączną 10 lat pozbawienia wolności. W przypadku wydania wyroku łącznego na podstawie przepisów obowiązujących do 2015 r. oraz od 2020 r. zachodziłaby konieczność rozwiązania kary łącznej orzeczonej w pkt VI wyroku łącznego i orzeczenie nowej kary łącznej obejmującej skazania z wyroków wydanych w sprawach XII K 150/12, VIII K 11/15, X K 458/14 (czyn pierwszy) i VIII K 1015/18 i wymierzenie kary łącznej w granicach od 2 lat (najwyższa z kar podlegających łączeniu) do 7 lat i 1 miesiąca (suma kar podlegających łączeniu) pozbawienia wolności. Pomijając kary łączne, które zostały już wykonane, skazana musiałaby wykonać kary łączne pozbawienia wolności, o których mowa w pkt VII wyroku łącznego w sprawie XII K 112/20, w wyroku łącznych w sprawie XVIII K 23/22 oraz potencjalna kara łączna wymierzona w przedmiotowej sprawie, których suma wyniosłaby od 20 lat pozbawienia wolności do 25 lat i 1 miesiąca pozbawienia wolności. Z kolei w przypadku wydania wyroku łącznego na podstawie przepisów obowiązujących w latach 2015-2020, łączeniu podlegałyby kary łączne orzeczone w pkt VI i VII wyroku łącznego w sprawie XII K 112/20, w wyroku łącznym w sprawie XVIII K 23/22 oraz kara jednostkowa orzeczona w sprawie VIII K 1015/18. Kara łączna kształtowałaby się zatem w granicach od 10 lat pozbawienia wolności (najsurowsza z kar podlegających łączeniu) do 22 lat i 5 miesięcy pozbawienia wolności (suma kar podlegających łączeniu). Za względniejsze dla skazanej należy zatem uznać połączenie wymierzonych jej kar na podstawie przepisów obowiązujących w latach 2015-2020, albowiem niższa będzie zarówno dolna, jak i górna graniczna faktycznego okresu pozbawienia skazanej wolności. Uwagi Sądu nie uszło przy tym, że wszystkie wyroki, którymi orzeczono kary podlegające łączeniu na zasadach obowiązujących w latach 2015-2020, zostały wydane po dniu 24 czerwca 2020 r., niemniej jednak czyny, za które orzeczono kary objęte tymi wyrokami, zostały popełnione przed dniem 24 czerwca 2020 r., w związku z czym art. 4 § 1 k.k. może znaleźć zastosowanie w przedmiotowej sprawie. Dodatkowo, obowiązek Sądu Okręgowego wzięcia pod uwagę możliwości połączenia orzeczonych wobec skazanej kar na podstawie przepisów obowiązujących w latach 2015-2020 wynika wprost z treści uzasadnienia wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie 14 listopada 2024 r. (sygn. II AKa 483/240, którym uchylono poprzedni wyrok łączny wydany w przedmiotowej sprawie z uwagi na niewzięcie przez sąd I instancji pod rozwagę możliwości połączenia kar na zasadach obowiązujących w latach 2015-2020, które to zasady były, w ocenie sądu odwoławczego, korzystniejsze dla skazanej (k. 324-325).
4.  WYMIAR KARY
Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej
Stosownie do treści art. 86 § 1 k.k., w brzmieniu obowiązującym przed dniem 24 czerwca 2020 r., sąd wymierza karę łączną w granicach od najwyższej z kary wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 20 lat pozbawienia wolności. Zgodnie z § 4 przywołanego przepisu, w brzmieniu obowiązującym przed dniem 24 czerwca 2020 r., zasady wymiaru kary łącznej określone w § 1-3 stosuje się odpowiednio, jeżeli przynajmniej jedną z kar podlegających łączeniu jest już orzeczona kara łączna. W realiach niniejszej sprawy powyższe oznacza możliwość wymierzenia kar łącznych: - pozbawienia wolności w graniach od 10 lat (jako najsurowszej kary orzeczonej w sprawie XVIII K 23/22) do 22 lat i 5 miesięcy (jako sumy wymierzonych kar podlegających łączeniu), - grzywny w granicach od 250 stawek dziennych (jak najsurowszej kary orzeczonej w sprawie XII K 112/20 w pkt VI wyroku) do 550 stawek dziennych (jako sumy wymierzonych kar podlegających łączeniu). Dyrektywy wymiaru kary łącznej określone zostały w art. 85a k.k. Zgodnie z treścią tego przepisu orzekając karę łączną, sąd bierze pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Zaznaczyć w tym miejscu należy, iż Sąd podzielił pogląd wyrażony w wyroku Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 16 marca 2010 r. w sprawie o sygn. akt II AKa 57/10, zgodnie z którym art. 86 § 1 k.k. nie nakazuje przy orzekaniu kary łącznej stosowania zasady pełnej absorpcji. Przepis ten określa granice, w jakich kara łączna może być orzeczona i w odniesieniu do A. K. uznał za zasadne zastosowanie reguły asperacji. Nie ma bowiem podstaw do oczekiwania przez skazanego, że wyrok łączny powinien zawsze powodować poprawę sytuacji skazanego i to w najdalej idącym dla niego zakresie. Należy kategorycznie stwierdzić, że żaden przepis postępowania karnego nie nakazuje sądowi stosowania zasady absorpcji przy wydawaniu wyroku łącznego. Wprost przeciwnie przepis art. 569 § 1 k.p.k. odsyła do przepisów dotyczących wymierzania kary łącznej, które określają, że karę łączną wymierza się w granicach od najniższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy. W świetle powyższego Sąd stanął na stanowisku, iż zasadnym będzie zastosowanie wobec skazanej w obu przypadkach zasady asperacji, w wymiarze zbliżonym do kumulacji, i wymierzenie skazanej kar łącznych w wymiarze odpowiednio: - 18 lat pozbawienia wolności, - 500 stawek dziennych grzywny. Tak ukształtowane kary łączne spełnią w ocenie Sądu funkcje zapobiegawcze i wychowawcze. Odnośnie zbiegu kar pozbawienia wolności wskazać należy, iż czyny, za które A. W. została skazana zostały popełnione pomiędzy 1999 r. a 2018 r. Nie istnieje zatem między tymi przestępstwami bliski związek czasowy. Jednocześnie w przedmiotowych sprawach nie występuje związek podmiotowy, występuje natomiast związek przedmiotowy, albowiem w większości przypadków były to przestępstwa przeciwko mieniu. Wskazać należy, iż większości czynów skazana dopuściła się będąc już skazaną za przestępstwa podobne, a także po odbyciu kar pozbawienia wolności orzeczonych za te przestępstwa. Okoliczności te przemawiają przeciwko zastosowaniu wobec skazanej zasady absorpcji. Sąd wziął również pod uwagę właściwości i warunki osobiste skazanej oraz jej postawę w czasie odbywania kary pozbawienia wolności. Zachowanie skazanej oceniane jest jako dobre. W ocenie Zastępcy Dyrektora AŚ jej zachowanie uległo poprawie w trakcie odbywania kary pozbawienia wolności. W początkowym okresie skazana była kilkakrotnie karana dyscyplinarnie, od 2022 r. nie była karana ani razu, była natomiast wielokrotnie nagradzana. Skazana prezentuje regulaminową postawę wobec przełożonych, nie uczestniczy w strukturach podkultury przestępczej, jest zatrudniona odpłatnie w warunkach penitencjarnych, wyraża krytyczny stosunek do popełniony przestępstw. Okoliczności te przemawiają przeciwko zastosowaniu zasady kumulacji. Mając na uwadze powyższe Sąd uznał za uzasadnione wymierzenie skazanemu kary łącznej pozbawienia wolności na zasadach asperacji. Mając jednak na uwadze ilość czynów, za które skazanej wymierzono kary, długi okres czasu, w jakim skazana popełniała przestępstwa, popełnianie przez nią przestępstw po wydaniu wobec niej wyroków skazujących za przestępstwa podobne, a także po odbyciu kar pozbawienia wolności, Sąd Okręgowy stanął na stanowisku, iż kary łączne winny być ukształtowane bliżej górnych granic wynikających z art. 86 § 1 k.k. W związku z tym Sąd wymierzył skazanej karę łączną pozbawienia wolności w wymiarze 18 lat oraz grzywnę w wymiarze 500 stawek dziennych. Tak ukształtowane kary w dostateczny sposób uświadomią skazanej naganność jej wcześniejszego zachowania oraz zapobiegną jej powrotowi do przestępstwa. Orzeczenie kar w takim wymiarze uzasadnione jest faktem, że popełnianie przestępstw było stałym i powtarzającym się motywem w życiu skazanej. Wymierzone kary łączne stanowią zatem niejako ocenę całokształtu przestępczej działalności oskarżonej. Biorą także pod uwagę deklarowany przez nią krytyczny stosunek do popełnionych przestępstw oraz jej postawę w czasie odbywania kary pozbawienia wolności. Tak ukształtowane kary łączne spełnią jednocześnie wymagania prewencji ogólnej w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Kierując się dyspozycjami art. 86 § 2 k.k., Sąd ustalił wysokość stawki dziennej grzywny w wysokości 2.000 zł, mając na uwadze sytuację osobistą i majątkową skazanej.
5.  Wymiar Środka karnego
Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego
6.  Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym
Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku			Przytoczyć okoliczności
III			Zgodnie z art. 577 k.p.k. Sąd zaliczył skazanej na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności następujące okresy rzeczywistego pozbawienia wolności: - od dnia 27 marca 2013 r. godz. 14:32 do dnia 29 marca 2013 r. godz. 12:35 (okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie X K 458/14 - kara objęta pkt VII wyroku łącznego w sprawie XII K 112/20), - od dnia 9 kwietnia 2013 r. do dnia 10 kwietnia 2013 r. (okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie IV K 1107/13 - kara objęta pkt VII wyroku łącznego w sprawie XII K 112/20), - od dnia 16 kwietnia 2014 r. do dnia 14 października 2014 r. (okres wykonywania kary w sprawie XII K 150/12 - kara objęta pkt VI wyroku łącznego w sprawie XII K 112/20), - od dnia 20 maja 2015 r. godz. 17:25 do dnia 22 maja 2015 r. godz. 11:20 (okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie IV K 31/16 - kara objęta wyrokiem łącznym w sprawie XVIII K 23/22), - od dnia 24 listopada 2016 r. do dnia 25 maja 2017 r. (okres wykonywania kary w sprawie XII K 150/12 - kara objęta pkt VI wyroku łącznego w sprawie XII K 112/20), - od dnia 10 lipca 2018 r. do dnia 27 sierpnia 2021 r. (okres wykonywania kary w sprawie XVIII K 23/22), - od dnia 22 kwietnia 2024 r. do dnia 12 lutego 2025 r. (okres wykonywania kary z pkt VI wyroku łącznego w sprawie XII K 112/20). Wskazać należy, iż zaliczeniu na poczet orzeczonej w przedmiotowej sprawie kary łącznej podległy wyłącznie te okresy rzeczywistego pozbawienia wolności w związku z czynami, za które wymierzono kary połączone w przedmiotowej sprawie. Z uwagi na fakt, iż węzłem kary łącznej w przedmiotowej sprawie nie objęto kar łącznych orzeczonych w pkt II i IV wyroku łącznego w sprawie XII K 112/20, brak było podstaw do zaliczenia w przedmiotowej sprawie okresów pozbawienia wolności związanych z karami łącznymi, które nie zostały połączone w niniejszym postępowaniu.
IV			W pozostałym zakresie Sąd pozostawił połączone wyroki do odrębnego wykonania.
V			Stosownie do treści art. 572 k.p.k. Sąd umorzył postępowanie w pozostałym zakresie, albowiem inne orzeczone kary nie podlegają łączeniu z karami stanowiącymi podstawę wydania przedmiotowego wyroku łącznego. W szczególności Sąd umorzył postępowanie w zakresie objęcia wyrokiem łącznym kary łącznej orzeczonej w pkt II wyroku łącznego w sprawie XII K 112/20. Z przedstawionego przez Zastępcę Dyrektora AŚ wykazu wykonywanych wobec skazanej kar (k. 361-362) wynika, że kara ta jest aktualnie wprowadzona do wykonania w okresie od dnia 16 października 2034 r. do dnia 15 kwietnia 2035 r. Jest to nieprawidłowe, gdyż w pkt III w/w wyroku łącznego wprost wskazano, iż na poczet kary z pkt II zaliczono w całości wykonaną karę w sprawie XII K 127/14, uznając ją za wykonaną w całości. Nie podlegała zatem ona łączeniu na podstawie przepisów obowiązujących w latach 2015-2020.
VI			Na podstawie art. 618 § 1 pkt 11 k.p.k. Sąd przyznał adw. W. P. kwotę 480 zł, powiększoną o należną stawkę podatku VAT, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu. Podstawę wymiaru stawki stanowiły przepisy § 17 ust. 5 oraz § 4 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. poz. 763), w podwójnej wysokości w związku z dwukrotnym rozpoznaniem przedmiotowej sprawy przez sąd I instancji.
VII			Sąd na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwolnił skazaną od uiszczenia kosztów sądowych, mając na uwadze ograniczone możliwości zarobkowe wynikające z odbywania przez nią kary pozbawienia wolności.

7.  KOszty procesu
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku	Przytoczyć okoliczności

8.  PODPIS