Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Formularz UWŁ

Sygnatura akt

XII K 304/24

Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, można wypełnić część 3–8 formularza

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1. Wyroki wydane wobec skazanego

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

Data wyroku albo wyroku łącznego

Sygnatura akt sprawy

1.

Sąd Okręgowy w Warszawie

27.10.2017 r.

XII K 47/16

2.

Sąd Okręgowy w Warszawie

07.01.2019 r.

VIII K 204/16

3.

Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie

04.04.2022 r.

IV K 1035/19

4.

Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie

19.01.2023 r.

V K 864/20

5.

Sąd Rejonowy w Mińsku Mazowieckim

28.03.2023 r.

II K 834/21

0.1.1.2. Inne fakty

1.2.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.

Skazania wyrokami i związek podmiotowo – przedmiotowy.

wyroki jednostkowe i dotyczące ich postanowienia, obliczenia kar i informacja o pobytach i orzeczeniach, dane o karalności, akta spraw

k. 167-170 (karta karna)

k. 192, 151,59 (obliczenie kary)

k. 216,188-191, 234-235, 142-143,139-141,121-122, 97-97v,61-64,50,51,47-48, 43-45v, (odpisy wyroków)

k. 218-218v (karta dłużnika)

k. 248 (karta dłużnika)

k. 253-253v, 260-263v, 203, 178-183,14 (dane z NOE-SAD)

k. 266-266v (informacja o pobytach i orzeczeniach)

akta spraw:

XII K 47/16, VIII K 204/16, IV K 1035/19, V K 864/20, II K 834/21

2.

Dotychczasowe zachowanie skazanej i jej postawa podczas odbywania kary pozbawienia wolności oraz wykonywanie kary grzywny.

Prognoza kryminologiczna.

opinia o skazanej

k. 198-199

1.2.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

-----------------------------

-------------

--------------

1.Ocena Dowodów

0.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.2.1

wyroki jednostkowe i dotyczące ich postanowienia, obliczenia kar i informacja o pobytach i orzeczeniach, dane o karalności, akta spraw,

opinia o skazanej

Dokumenty te pochodziły od podmiotów uprawnionych do ich wytworzenia, a ich autentyczność nie budziła zastrzeżeń sądu oraz stron.

0.1.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

0.2.(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

---

---------

--------------------------

1.PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy

Kary lub środki karne podlegające łączeniu

Kara łączna pozbawienia wolności

1.

Sąd Okręgowy w Warszawie,

wyrok z dnia 07.01.2019 r., prawomocny od dnia 10.09.2020 r., sygn. VIII K 204/16

kara 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres próby 4 lat;

kara pozbawienia wolności została zarządzona do wykonania; kara nie została wykonana w całości; skazana wykonywała karę w okresie od 5 maja 2022 roku godz. 16:15 do 12 kwietnia 2023 roku godz. 16:50 w jednostce penitencjarnej, od 13 kwietnia 2023 roku godz. 7:12 do 30 lipca 2023 roku godz. 00:58 i od 12 sierpnia 2023 roku godz. 7:57 do 26 września 2023 roku godz. 13:57 w systemie dozoru elektronicznego

2.

Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie,

wyrok z dnia 19.01.2023 r., prawomocny od dnia 17.05.2024 r., sygn. V K 864/20

- kara 8 miesięcy pozbawienia wolności

- kara 10 miesięcy pozbawienia wolności

- kara 1 roku pozbawienia wolności

- kara 8 miesięcy pozbawienia wolności

- kara 8 miesięcy pozbawienia wolności

- kara 6 miesięcy pozbawienia wolności

- kara 8 miesięcy pozbawienia wolności

- kara 8 miesięcy pozbawienia wolności

- kara 8 miesięcy pozbawienia wolności

- kara 6 miesięcy pozbawienia wolności

kary jednostkowe sąd połączył i wymierzył karę łączną 3 lat i 1 miesiąca pozbawienia wolności;

karę pozbawienia wolności skazana wykonywała od 28 sierpnia 2024 roku godz. 12:30 do 11 marca 2025 roku godz. 14:05;

Kara łączna grzywny

3.

Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi Południe w Warszawie, wyrok z dnia 04.04.2022 r., prawomocny od dnia 04.03.2024 r., sygn. IV K 1035/19

kara 100 stawek dziennych grzywny po 10 złotych stawka;

skazana wykonywała karę łączną grzywny w okresie od 13 lipca 2024 roku do 24 marca 2025 roku; kara grzywny została wykonana w wysokości 700 złotych płatnych w ratach po 100 złotych;

4.

Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie,

wyrok z dnia 19.01.2023 r., prawomocny od dnia 17.05.2024 r., sygn. V K 864/20

- kara 80 stawek dziennych grzywny po 20 złotych stawka;

- kara 80 stawek dziennych grzywny po 20 złotych stawka;

- kara 100 stawek dziennych grzywny po 20 złotych stawka;

- kara 80 stawek dziennych grzywny po 20 złotych stawka;

- kara 80 stawek dziennych grzywny po 20 złotych stawka;

- kara 80 stawek dziennych grzywny po 20 złotych stawka;

- kara 80 stawek dziennych grzywny po 20 złotych stawka;

- kara 80 stawek dziennych grzywny po 20 złotych stawka;

- kara 80 stawek dziennych grzywny po 20 złotych stawka;

- kara 60 stawek dziennych grzywny po 20 złotych stawka;

kary jednostkowe sąd połączył i wymierzył karę łączną grzywny w wysokości 360 stawek dziennych po 20 złotych stawka;

karę grzywny skazana wykonuje od 17 września 2024 roku, kara wykonana została w wysokości 2400 złotych płatnych w 8 ratach po 300 złotych;

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

W pierwszej kolejności należało ustalić, jaki porządek prawny winien być uwzględniany przy ocenie warunków do wydania wobec skazanej wyroku łącznego.

Od dnia 24 czerwca 2020 r. obowiązują przepisy kodeksu karnego dotyczące zasad orzekania kary łącznej w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 19 czerwca 2020r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami Covid 19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem Covid 19 (Dz. U. z 2020.1086). W cytowanej ustawie nie zawarto takich przepisów przejściowych, jak przepis art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2015 r. poz. 396), który uregulował kwestię tzw. intertemporalną w związku z wejściem w życie ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. Powołany przepis art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw wskazywał, że przepisów rozdziału IX ustawy Kodeks karny, w brzmieniu nadanym ustawą nowelizującą Kodeks karny, nie stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw, chyba że zachodzi potrzeba orzeczenia kary łącznej w związku z prawomocnym skazaniem po dniu wejścia w życie ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw.

Brak przytoczonej regulacji w ustawie z dnia 19 czerwca 2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami Covid 19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem Covid 19 oznacza, że przepisy rozdziału IX ustawy zmienianej (dot. orzekania w przedmiocie kary łącznej), w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą (tj. w brzmieniu obowiązującym od 24 czerwca 2020 r.), stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy, czyli od 24 czerwca 2020 r. i aby stosować przepisy art. 85 k.k. w brzmieniu obowiązującym od dnia 24 czerwca 2020 r. konieczne jest, aby wszystkie kary podlegające łączeniu prawomocnie zostały orzeczone po dniu wejścia w życie ustawy z dnia 19 czerwca 2020r. – innymi słowy stały się prawomocne z dniem 24 czerwca 2020 r. lub później.

W świetle powyższego, analizują skazania K. K. (1), Sąd stanął na stanowisku, że zastosowanie w przedmiotowej sprawie znajdą przepisy o karze łącznej obowiązujące aktualnie.

Zgodnie z art. 85 § 1 k.k. jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną, biorąc za podstawę kary z osobna wymierzone za zbiegające się przestępstwa.

Sad mógł zatem objąć węzłem kary łącznej:

- albo karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności (kara pozostała do wykonania 48 dni), za czyn popełniony w dniu 2 lutego 2011 roku z art. 284 § 2 k.k., orzeczoną wyrokiem z dnia 7 stycznia 2019 r. w sprawie VIII K 204/16 i kary jednostkowe pozbawienia wolności:

8 miesięcy pozbawienia wolności za czyn popełniony w dniu 14 września 2009 roku i 16 września 2009 roku z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.,

karę 10 miesięcy pozbawienia wolności za czyn popełniony w okresie od 10 stycznia 2010 roku i nie później niż do 17 listopada 2010 roku z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. zw. z art. 11 § 2 k.k.,

karę 1 roku pozbawienia wolności za czyn popełniony w okresie od 27 lutego 2010 roku i nie później niż do 17 listopada 2010 roku z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. zw. z art. 11 § 2 k.k.,

karę 8 miesięcy pozbawienia wolności za czyn popełniony w okresie od 3 lutego 2009 roku do 3 kwietnia 2009 roku z art. 286 § 1 k.k.,

karę 8 miesięcy pozbawienia wolności za czyn popełniony w okresie od 15 października 2009 roku do 14 maja 2010 roku z art. 286 § 1 k.k.,

karę 6 miesięcy pozbawienia wolności za czyn popełniony w okresie od 12 lutego 2009 roku do listopada 2009 roku z art. 286 § 1 k.k.,

karę 8 miesięcy pozbawienia wolności za czyn popełniony w okresie od 20 sierpnia 2008 roku do 15 grudnia 2008 roku z art. 286 § 1 k.k.,

karę 8 miesięcy pozbawienia wolności za czyn popełniony w okresie od 23 stycznia 2009 roku do 19 marca 2009 roku z art. 286 § 1 k.k.,

karę 8 miesięcy pozbawienia wolności za czyn popełniony w okresie od 18 grudnia 2009 roku do 6 października 2010 roku z art. 286 § 1 k.k.,

karę 6 miesięcy pozbawienia wolności za czyn popełniony w okresie od 28 listopada 2007 roku do 27 sierpnia 2008 roku z art. 286 § 1 k.k.,

orzeczone wyrokiem z dnia 19 stycznia 2023 r. w sprawie V K 864/20 (kara łączna 3 lat i 1 miesiąca pozbawienia wolności wykonana w wymiarze ponad 6 miesięcy),

i wymierzyć karę łączną pozbawienia wolności w granicach od powyżej 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności do 8 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności,

- albo kary jednostkowe pozbawienia wolności:

8 miesięcy pozbawienia wolności za czyn popełniony w dniu 14 września 2009 roku i 16 września 2009 roku z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.,

karę 10 miesięcy pozbawienia wolności za czyn popełniony w okresie od 10 stycznia 2010 roku i nie później niż do 17 listopada 2010 roku z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. zw. z art. 11 § 2 k.k.,

karę 1 roku pozbawienia wolności za czyn popełniony w okresie od 27 lutego 2010 roku i nie później niż do 17 listopada 2010 roku z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. zw. z art. 11 § 2 k.k.,

karę 8 miesięcy pozbawienia wolności za czyn popełniony w okresie od 3 lutego 2009 roku do 3 kwietnia 2009 roku z art. 286 § 1 k.k.,

karę 8 miesięcy pozbawienia wolności za czyn popełniony w okresie od 15 października 2009 roku do 14 maja 2010 roku z art. 286 § 1 k.k.,

karę 6 miesięcy pozbawienia wolności za czyn popełniony w okresie od 12 lutego 2009 roku do listopada 2009 roku z art. 286 § 1 k.k.,

karę 8 miesięcy pozbawienia wolności za czyn popełniony w okresie od 20 sierpnia 2008 roku do 15 grudnia 2008 roku z art. 286 § 1 k.k.,

karę 8 miesięcy pozbawienia wolności za czyn popełniony w okresie od 23 stycznia 2009 roku do 19 marca 2009 roku z art. 286 § 1 k.k.,

karę 8 miesięcy pozbawienia wolności za czyn popełniony w okresie od 18 grudnia 2009 roku do 6 października 2010 roku z art. 286 § 1 k.k.,

karę 6 miesięcy pozbawienia wolności za czyn popełniony w okresie od 28 listopada 2007 roku do 27 sierpnia 2008 roku z art. 286 § 1 k.k.,

orzeczone wyrokiem z dnia 19 stycznia 2023 r. w sprawie V K 864/20 (kara łączna 3 lat i 1 miesiąca pozbawienia wolności wykonana w wymiarze ponad 6 miesięcy),

i karę 7 miesięcy pozbawienia wolności za czyn popełniony w okresie od 3 sierpnia 2020 roku do 28 października 2020 roku z art. 226 § 1 k.k. w zw. z art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k., orzeczoną wyrokiem z dnia z dnia 28 marca 2023 r. w sprawie o sygn. akt II K 834/21,

i wymierzyć karę łączną pozbawienia wolności w granicach od powyżej 1 roku pozbawienia wolności do 7 lat i 5 miesięcy pozbawienia wolności.

Niewątpliwie dla skazanej korzystniejszym rozstrzygnięciem było połączenie kar jednostkowych o wyższym wymiarze, tym bardziej że z uwagi na związek przedmiotowy i bliski okres czasu pomiędzy poszczególnymi przestępstwami w wymiarze kary łącznej zastosowanie znajdowała zasada absorpcji.

Ponadto Sąd miał na uwadze okoliczność wykonania przez skazaną kary pozbawienia wolności orzeczonej w sprawie VIII K 204/16 w przeważającej mierze (do wykonania pozostało skazanej 48 dni) i wykonania w wymiarze ponad 6 miesięcy kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej w sprawie V K 864/20, to jest okoliczności rzutujące na wymiar pozostałej do odbycia kary łącznej pozbawienia wolności i możliwość w bliższej przyszłości skorzystania przez skazaną z odbycia kary w systemie dozoru elektronicznego, jak również możliwość odbycia w taki sposób kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem w sprawie II K 834/21.

Ponadto w świetle aktualnie obowiązującej treści przepisu art. 85 § 1 k.k. zachodziły warunki do połączenie kary grzywny 100 stawek dziennych po 10 złotych stawka orzeczonej wobec skazanej wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Południe w Warszawie z dnia 4 kwietnia 2022 roku sygn. akt IV K 1035/19, za czyn popełniony w dniu 12 czerwca 2019 roku z art. 178a § 1 k.k. i orzeczonych wyrokiem w sprawie V K 864/20 z dnia 19 stycznia 2023 roku:

za czyn popełniony w dniu 14 września 2009 roku i 16 września 2009 roku z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. kary 80 stawek dziennych grzywny po 20 złotych stawka,

za czyn popełniony w okresie od 10 stycznia 2010 roku i nie później niż do 17 listopada 2010 roku z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. zw. z art. 11 § 2 k.k. kary 80 stawek dziennych grzywny po 20 złotych stawka,

za czyn popełniony w okresie od 27 lutego 2010 roku i nie później niż do 17 listopada 2010 roku z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. zw. z art. 11 § 2 k.k. kary 100 stawek dziennych grzywny po 20 złotych stawka,

za czyn popełniony w okresie od 3 lutego 2009 roku do 3 kwietnia 2009 roku z art. 286 § 1 k.k. kary 80 stawek dziennych grzywny po 20 złotych stawka,

za czyn popełniony w okresie od 15 października 2009 roku do 14 maja 2010 roku z art. 286 § 1 k.k. kary 80 stawek dziennych grzywny po 20 złotych stawka,

za czyn popełniony w okresie od 12 lutego 2009 roku do listopada 2009 roku z art. 286 § 1 k.k. kary 80 stawek dziennych grzywny po 20 złotych stawka,

za czyn popełniony w okresie od 20 sierpnia 2008 roku do 15 grudnia 2008 roku z art. 286 § 1 k.k. kary 80 stawek dziennych grzywny po 20 złotych stawka,

za czyn popełniony w okresie od 23 stycznia 2009 roku do 19 marca 2009 roku z art. 286 § 1 k.k. kary 80 stawek dziennych grzywny po 20 złotych stawka,

za czyn popełniony w okresie od 18 grudnia 2009 roku do 6 października 2010 roku z art. 286 § 1 k.k. kary 80 stawek dziennych grzywny po 20 złotych stawka,

za czyn popełniony w okresie od 28 listopada 2007 roku do 27 sierpnia 2008 roku z art. 286 § 1 k.k. kary 60 stawek dziennych grzywny po 20 złotych stawka.

Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 27 października 2017 roku sygn. akt XII K 47/16, prawomocny od dnia 30 października 2018 roku, którym K. K. (1) została skazana za czyn popełniony we wrześniu 2010 roku z art. 284 § 2 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności, której wykonanie zostało zawieszone na okres próby 5 lat (okres próby upłynął w dniu 30 października 2023 roku) stał się prawomocny z dniem 30 października 2018 roku, a zatem kara w nim orzeczona nie podlegała łączeniu z żadnym innym skazaniem w przedmiotowej sprawie w reżimie prawnym obowiązującym od dnia 24 czerwca 2020 r.

1.WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

Przy wymiarze kary łącznej pozbawienia wolności Sąd miał do wyboru zastosowanie zasady absorbcji (wymierzenie kary łącznej w wysokości najsurowszej z kar jednostkowych orzeczonych za zbiegające się przestępstwa), zasady kumulacji (zsumowanie wszystkich kar jednostkowych) lub zasady asperacji (wymiar kary w granicach od jednostkowej kary najsurowszej do sumy kar jednostkowych).

Orzekając w przedmiocie wymiaru kary, sąd kierował się treścią art. 86 § 1 k.k. oraz wszelkimi okolicznościami, które miały wpływ na jej ukształtowanie. W myśl obowiązującego aktualnie przepisu art. 86 § 1 k.k., sąd wymierza karę łączną w granicach powyżej najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 30 lat pozbawienia wolności; karę pozbawienia wolności wymierza się w miesiącach i latach.

Sąd, wymierzając K. K. (1) karę łączną pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny, zastosował zasadę absorpcji, albowiem skazana – jak wynika z opinii z jednostki penitencjarnej - prezentuje postawę wzorową , wyróżniającą, prognoza kryminologiczna co do skazanej niewątpliwie jest pozytywna, skazana wykonuje także karę grzywny, pomimo wykonywania kary pozbawienia wolności. Ponadto niewątpliwie zachodzi bliski związek przedmiotowo – podmiotowy pomiędzy popełnionymi przez skazaną przestępstwami (większość stanowią przestępstwa oszustwa, a jednocześnie przestępstwa, za które kary pozbawienia wolności Sąd objął węzłem kary łącznej pozbawienia wolności, zostały popełnione w bliskim odstępie czasu – na przestrzeni niespełna 2 lat.

Biorąc pod uwagę powyższe oraz możliwość wymierzenia skazanej kary łącznej pozbawienia wolności w przedziale od powyżej 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności do 8 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności, a kary grzywny od powyżej 100 do 800 stawek dziennych przy wysokości stawki określonej na nowo, nie większej niż 20 złotych.

Sąd wymierzył skazanej karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wymiarze 300 stawek dziennych po 20 złotych. W ocenie Sądu, kary łączne w takim wymiarze pozostają adekwatne do ilości, rodzaju i charakteru popełnionych przez skazaną przestępstw oraz jej warunków osobistych. Kary te spełnią też wymogi prewencji ogólnej i szczególnej oraz mogą zapewnić skuteczną resocjalizację skazanej.

1.Wymiar Środka karnego

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

----------------------------------------

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II

Na podstawie art. 577 k.p.k. na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności Sąd zaliczył skazanej okres rzeczywistego pozbawienia wolności

- w sprawie o sygn. VIII K 204/16 - od 5 maja 2022 roku godz. 16:15 do 12 kwietnia 2023 roku godz. 16:50, od 13 kwietnia 2023 roku godz. 7:12 do 30 lipca 2023 roku godz. 00:58 i od 12 sierpnia 2023 roku godz. 7:57 do 26 września 2023 roku godz. 13:57;

- w sprawie o sygn. V K 864/20 - od 28 sierpnia 2024 roku godz. 12:30 do 11 marca 2025 roku godz. 14:05;

III

Sąd orzekł, że w pozostałej części połączone wyroki podlegają odrębnemu wykonaniu.

IV

Sąd umorzył postępowanie o wydanie wyroku łącznego w pozostałym zakresie wobec powagi rzeczy osądzonej.

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

VI.

Sąd zasądził na rzecz obrońcy z urzędu kwotę 288 złotych plus VAT tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu skazanej na podstawie obowiązujących w tym zakresie przepisów.

V.

Z uwagi na sytuację materialną skazanej, spowodowaną odbywaną karą pozbawienia wolności, wystąpiła podstawa do zwolnienia jej od ponoszenia kosztów sądowych.

1.PODPIS