Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Formularz UWŁ

Sygnatura akt

XII 1K 211/25

Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, można wypełnić część 3–8 formularza

1.  USTALENIE FAKTÓW

1.1. Wyroki wydane wobec skazanego

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

Data wyroku albo wyroku łącznego

Sygnatura akt sprawy

1.

Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie

15 grudnia 2000r.

II K 5002/00

2.

Sąd Okręgowy w Warszawie

16 listopada 2005r.

VIII K 214/05

3

Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa w Warszawie

5 styczna 2011r.

III K 662/08

4

Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie

28 marca 2012r.

VIII K 818/11

5

Sąd Rejonowy w Żyrardowie

6 grudnia 2011r.

II K 881/10

6

Sąd Rejonowy w Żyrardowie

10 września 2012r.

II K 270/12

7

Sąd Rejonowy w Pruszkowie

22 stycznia 2013r.

II K 426/12

8

Sąd Rejonowy w Pruszkowie

26 sierpnia 2013r.

II K 459/12

9

Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie

29 maja 2015r.

IV K 817/12

10

Sąd Rejonowy w Pruszkowie

1 września 2016r.

II K 309/14

11

Sąd Rejonowy dla Warszawy – Żoliborza w Warszawie

20 stycznia 2021r.

IV K 648/20

12

Sąd Rejonowy w Sochaczewie

16 lutego 2021r.

II K 507/19

13

Sąd Rejonowy dla Warszawy Mokotowa w Warszawie

17 września 2021r.

VIII K 642/21

14

Sąd Rejonowy w Sochaczewie

4 stycznia 2022r.

II K 683/19

15

Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa w Warszawie

23 lutego 2023r.

III K 41/22

16

Sąd Okręgowy w Warszawie

20 grudnia 2023 r.

XII K 150/23

17

Sąd Rejonowy dla Warszawy - Woli w Warszawie

26 listopada 2024 r.

IV K 1263/19

1.2. Inne fakty

1.2.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.

Skazania wyrokami i związek podmiotowo- przedmiotowy.

Wyroki jednostkowe i dotyczące ich postanowienia z części 1.1 poz. 1-17, k.41-57, 94-100, akta spraw jednostkowych

Informacja o pobytach i orzeczeniach, k.14-16

Dane o karalności, k.83-90

2.

Dotychczasowe zachowanie skazanego i jego postawa podczas odbywania kary pozbawienia wolności.

Opinia o skazanym, k.58-61

1.2.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

-

-

-

-

2.  OCENA DOWODÓW

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu

z pkt 1.2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Wyroki, dane o karalności i opinia o skazanym.

Dokumenty pochodziły od uprawnionych podmiotów, przyjęły właściwą formę. Ich rzetelność nie budzi wątpliwości.

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla

ustalenia faktów)

Lp. faktu

z pkt 1.2.1

albo 1.2.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

-

-

-

3.  PODSTAWA KARY ŁĄCZNEJ

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego
i sygnatura akt sprawy

Kary lub środki karne podlegające łączeniu

1.

Sąd Okręgowy w Warszawie z 20 grudnia 2023 r. w sprawie
XII K 150/23

7 lat pozbawienia wolności

2.

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie z 26 listopada 2024 r. w sprawie
IV K 1263/19

1 rok i 2 miesiące pozbawienia wolności

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

Postępowanie zostało zainicjowane pismem AŚ W. (...)(k.1).

W toku postępowania skazany wniósł o objęcie wyrokiem łącznym wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy - Żoliborza w Warszawie o sygn. akt III K 19/23 (k.69), a także o orzeczenie kary łącznej w systemie terapeutycznym, pozostawienie bez zmian orzeczonej kary łącznej ograniczenia wolności w wymiarze 2 lat pozostającej w zawieszeniu jej wykonania (k.71).

Zgodnie z art. 85 § 1 kk w brzmieniu obowiązującym od 24 czerwca 2020 r., jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną, biorąc za podstawę kary z osobna wymierzone za zbiegające się przestępstwa. Niemniej w ocenie Sądu w stosunku do skazanego należy zastosować art. 4 § 1 kk, zgodnie z którym, jeżeli w czasie orzekania obowiązuje ustawa inna niż w czasie popełnienia przestępstwa, stosuje się ustawę nową, jednakże należy stosować ustawę obowiązującą poprzednio, jeżeli jest względniejsza dla sprawcy.

Stosując normę art. 4 § 1 k.k. w postępowaniu o wydanie wyroku łącznego wobec skazanego Sąd Okręgowy ustalił, która ustawa jest względniejsza dla sprawcy, porównując stan normatywny z dnia orzekania w przedmiocie wydania wyroku łącznego oraz stan normatywny z czasu popełnienia każdego z przestępstw (tj. obowiązujący do dnia 1 lipca 2015r. oraz od dnia 1 lipca 2015r. do dnia 23 czerwca 2020 r. i od dnia 24 czerwca 2020 r.). Sąd doszedł do przekonania, że względniejsze są przepisy w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 lipca 2015r. do dnia 23 czerwca 2020 r.

Zgodnie z art. 85 § 1 i 2 kk w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 lipca 2015r. do dnia 23 czerwca 2020 r. jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną. Podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniem art. 89, w całości lub w części kary lub kary łączne. Regulacja ta umożliwia połączenie kary aktualnie odbywanej i oczekującej na wykonanie, w szczególności możliwość objęcia wyrokiem także kary łącznej, bez względu na chronologiczny układ popełnionych przestępstw i poszczególnych skazań.

Nie należy zapominać, że po wydaniu wyroku łącznego w sprawie XII K 150/23, w którym orzeczono karę łączną 7 lat pozbawienia wolności (aktualnie odbywaną), wobec skazanego wydano prawomocnie tylko jedno orzeczenie, w sprawie IV K 1263/19, na karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności.

W ocenie Sądu aktualność zachowuje analiza najkorzystniejszego połączenia kar orzeczonych wobec skazanego zaprezentowana w uzasadnieniu wyroku łącznego tut. Sądu w sprawie XII K 150/23 z
20 grudnia 2023 r. Okoliczność wydania kolejnego wyroku skazującego nie zmienia analizy konfiguracji poszczególnych kar jednostkowych w świetle zmieniających się zasad łączenia kar.

W szczególności w świetle obowiązujących przepisów, tj. od dnia 24 czerwca 2020 r., przestępstwa objęte sprawami VIII K 642/21 i III K 41/22 zostały popełnione po wydaniu wyroku w sprawie Sądu Rejonowego dla Warszawy – Żoliborza w Warszawie w sprawie IV K 648/20. Co prawa czyny objęte wyrokami Sądu Rejonowego w Sochaczewie wydanymi w sprawie o sygn. akt II K 507/19 i II K 683/19 mogły być objęte węzłem kary łącznej z wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy - Żoliborza w Warszawie w sprawie o sygn. akt IV K 648/20, niemniej jednak taka konfiguracja połączenia kar wchodzących w skład węzła kary łącznej powodowałaby odrębne wykonanie kary pozbawienia wolności w sprawie II K 270/12 (w wymiarze 5 lat), a nadto możliwość połączenia węzłem kary łącznej kary ograniczenia wolności w sprawie VIII K 642/21 i pozbawienia wolności III K 41/22. Byłoby to zatem mniej korzystne dla skazanego, który nadal chce karę ograniczenia wolności wykonywać po zakończeniu odbywania kar pozbawienia wolności. Z kolei w oparciu o przepisy obowiązujące od dnia 1 lipca 2015 r. do dnia 24 czerwca 2020 r., możliwe było połączenie kar pozbawienia wolności podlegających wykonaniu - w przypadku wyroku łącznego w sprawie XII K 150/23 Sąd połączył kary pozbawienia wolności orzeczone w sprawie II K 270/12, II K 507/19, II K 683/19 i III K 41/22, co było dla skazanego zabiegiem najkorzystniejszym.

Z tych względów Sąd w niniejszym postępowaniu zdecydował się na zastosowanie, jako nadal najkorzystniejszej, możliwości połączenia kar według zasad obowiązujących od dnia 1 lipca 2015r. do dnia 23 czerwca 2020 r.

Orzeczeniami, których kary podlegają połączeniu, są:

wyrok łączny Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 20 grudnia 2023 r. w sprawie o sygn. akt XII K 150/23 - orzeczono karę w wymiarze 7 lat pozbawienia wolności;

wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy - Woli w Warszawie z 26 listopada 2024 r. w sprawie o sygn. akt IV K 1263/19, którym orzeczono karę łączną w wymiarze 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności.

4.  WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

Dokonując rozstrzygnięć donośnie wymiaru kary Sąd Okręgowy kierował się treścią art. 86 § 1 k.k. (obowiązującą od dnia 1 lipca 2015 r. do dnia 24 czerwca 2020 r.) oraz wszelkimi okolicznościami, które miały wpływ na jej ukształtowanie. Mając na uwadze powyższe Sąd mógł orzec wobec skazanego karę łączną od najwyższej z kar pozbawienia wolności, tj. od 7 lat pozbawienia wolności, do sumy orzeczonych kar, tj. do 8 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności.

Mając na uwadze powyższe Sąd na zasadzie asperacji wymierzył skazanemu karę łączną 7 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności.

Sąd wymierzając skazanemu kary łączne pozbawienia wolności miał na uwadze przede wszystkim charakter i rodzaj związku przedmiotowego między popełnionymi przez skazanego przestępstwami, jak również właściwości i warunki osobiste skazanego oraz jego zachowanie w trakcie odbywania kary pozbawienia wolności.

Przestępstwa objęte wyrokiem łącznym w sprawie XII K 150/23 popełnione zostały w odległym przedziale czasowym, albowiem pierwsze przestępstwo popełnione zostało w dniu 29 lipca 2011r. a ostatnie w dniu 15 czerwca 2021 r. Ponadto popełnione przez skazanego czyny skierowane były przeciwko różnym dobrom prawnie chronionym (naruszenie czynności ciała, sprowadzenia niebezpieczeństwa w komunikacji, znęcanie się, naruszenie nietykalności cielesnej, dokumentom, kradzież oraz rozbój). Wskazać należy, iż druga z kar podlegających łączeniu jest także karą łączną obejmująca trzy przestępstwa popełnione w okresie od stycznia do lipca 2019 r.

Kolejną okolicznością, jaką należy uwzględnić przy rozważaniu wysokości kary łącznej, jest zachowanie się skazanego w zakładzie karnym, w szczególności uwzględnić należało te wszystkie okoliczności, które wskazują, że proces resocjalizacji skazanego zakończył się pomyślne lub że realizacja tego procesu przebiega tak pomyślnie, iż nie ma potrzeby stosowania nadal środków represyjnych. Z aktualnej opinii wynika, iż skazany karę pozbawienia wolności odbywa w systemie programowanego oddziaływania, ukończył terapię w warunkach izolacji, jest znacznie zaangażowany w proces leczenia odwykowego.

W trakcie odbywania kary pozbawienia wolności funkcjonuje prawidłowo, nie sprawia problemów wychowawczych, w grupie współosadzonych funkcjonuje zgodnie i bezkonfliktowo, a wobec przełożonych prezentuje postawę regulaminową. Na temat popełnionych przestępstw wypowiada się krytycznie.

W ocenie Sądu postawę skazanego należy uznać za właściwą. Jego postępowanie wskazuje, że skazany podejmuje działania w kierunku resocjalizacji i powrotu do społeczeństwa. Powyższe nie może jednak przesłonić oceny kryminalnej przeszłości skazanego. Dane o karalności skazanego (17 pozycji) wskazują na jego znaczny poziom lekceważenia porządku prawnego i demoralizacji. Niewątpliwie kara łączną nie może stanowić formy nieuprawnionej nagrody, a także winna uwzględniać ogólne poczucie sprawiedliwości oraz realizować cele wychowawcze i zapobiegawcze.

Mając na uwadze całokształt powyżej podniesionych okoliczności, Sąd Okręgowy doszedł do przekonania, że wymierzone skazanemu kary łączne 7 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności przy zastosowaniu tzw. zasady asperacji najpełniej pozwolą osiągnąć wszystkie cele kary zarówno indywidualne, jak również sprostają dyrektywom kary sprawiedliwej i jej celowi ogólnoprewencyjnemu.

Wskazać należy, że Sąd orzekający wyrok łączny na podstawie art. 85 k.k. nie orzeka o systemie wykonywania kary (w tym terapeutycznym). System terapeutyczny jest elementem klasyfikacji i wykonywania kary, a nie jej wymiaru, zależy od aktualnego stanu skazanego, opinii biegłych, dokumentacji medycznej i warunków jednostki penitencjarnej. Na podstawie przepisu art. 76 § 1 pkt 2 k.k.w. decyzję o skierowaniu skazanego do systemu terapeutycznego wydaje komisja penitencjarna. Z kolei sąd penitencjarny może kierować skazanego do systemu terapeutycznego na podstawie art. 76 § 2 k.k.w., zmieniając z urzędu decyzję komisji penitencjarnej, wskazującej inny system odbywania kary pozbawienia wolności.

5.  WYMIAR ŚRODKA KARNEGO

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

-

6.  INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU ŁĄCZNYM

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II.

Na podstawie art. 577 k.p.k. na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zaliczono skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie IV K 1263/19 od dnia 19 stycznia 2019 r. godz. 21:35 do dnia 20 stycznia 2019 r. godz.16:25 oraz w sprawie XII K 150/23 od dnia 30 marca 2019r. godz. 23:00 do dnia 2 kwietnia 2019 r. godz. 10:35, od dnia 29 sierpnia 2019 r. godz. 20:45 do dnia 30 sierpnia 2019 r. do godz. 13:00, od dnia 18 września 2011 r. godz. 0:00 do dnia 6 września 2012 r. godz. 0:00, od dnia 11 maja 2019 r. godz. 23:30 do dnia 13 maja 2019 r. godz. 16:30, od dnia 25 września 2019 r. godz. 11:35 do dnia 17 marca 2020 r. godz. 15:30., od dnia 15 czerwca 2021 r. godz. 14:50 do dnia 16 czerwca 2021 r. godz. 16:10 oraz od 14 września 2022 r. godz. 2:25 do dnia 24 listopada 2025 r.

III.

Sąd na podstawie art. 576 § 1 k.p.k. orzekł, że w pozostałym zakresie połączone wyroki podlegają odrębnemu wykonaniu.

IV.

Na podstawie art. 572 k.p.k. Sąd umorzył postępowanie o wydanie wyroku łącznego w zakresie wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy - Żoliborza w Warszawie z dnia 13 października 2025 r. w sprawie III K 19/23, bowiem z aktualnych danych o karalności, jak i pisma Sądu Rejonowego dla Warszawy Żoliborza w Warszawie z 24.11.2025 r. wynika, że orzeczenie to nie zostało jeszcze uprawomocnione, zatem na dzień wydawania wyroku łącznego nie mogło zostać nim objęte.

W przypadku uprawomocnienia się wyroku we wskazanej sprawie zachodzić będą warunki do ew. wydania nowego wyroku łącznego.

V.

Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw. C. K. kwotę 240,- zł podwyższoną o stawkę podatku od towarów i usługo tytułem wynagrodzenia za obronę skazanego z urzędu, co wynika z aktualnych stawek wynagrodzenia.

7.  KOSZTY PROCESU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

VI

Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. Sąd zwolnił skazanego od kosztów sądowych, obciążając nimi Skarbu Państwa.

8.  PODPIS