BIP
Rozmiar tekstu
Kontrast

XII K 207/22 - wyrok Sąd Okręgowy w Warszawie z 2023-08-17

Sygn. akt XII K 207/22

WYROK ŁĄCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ


Dnia 17 sierpnia 2023 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie w XII Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący: Sędzia SO Beata Najjar

Protokolant: Emil Karwowski, Mirosław Grzęda

przy udziale Prokuratora Wojciecha Pełeszoka, Małgorzaty Herter - Dziurzyńskiej

po rozpoznaniu w dniach 30 maja 2023 r. i 3 sierpnia 2023 r.

sprawy T. L. syna T. i B. z domu L., urodzonego (...) w W.

skazanego prawomocnymi wyrokami:



Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi w Warszawie z dnia 26 maja 2000 r. w sprawie o sygn. III K 826/99, za czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k., popełniony w dniach 14 lutego 1999 r. i 20 lutego 1999 r., na karę 1 roku pozbawienia wolności, która została warunkowo zawieszona na okres 3 lat próby. Wyrok uprawomocnił się z dniem 18 września 2000 r. Postanowieniem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi w Warszawie z dnia 31 stycznia 2003 r. w sprawie o sygn. IX Ko 7/03 zarządzono wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności. Orzeczona kara pobawienia wolności została wykonana w okresie od dnia 19 lutego 2004 r. do dnia 19 lutego 2005 r.,

Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi w Warszawie z dnia 26 listopada 2002 r. w sprawie o sygn. IX K 880/02, za czyn z art. 286 § 1 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k., popełniony w dniu 5 października 2001 r., na karę 2 lat pozbawienia wolności. Wyrok uprawomocnił się z dniem 3 grudnia 2002 r. Orzeczona kara pozbawienia wolności została wykonana w całości w okresie od dnia 19 lutego 2005 r. do dnia 25 stycznia 2006 r.,


Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie z dnia 8 stycznia 2008 r. w sprawie o sygn. IV K 219/06, zmienionym wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 17 grudnia 2008 r. w sprawie o sygn. IX Ka 708/08, za czyny:

na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. orzeczono wobec skazanego karę łączną 9 lat pozbawienia wolności. Na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczono skazanemu okres tymczasowego aresztowania w sprawie od dnia 8 lutego 2004 r. do dnia 19 lutego 2004 r. i od dnia 25 stycznia 2006 r. do dnia 17 grudnia 2008 r. Wyrok uprawomocnił się z dniem 17 grudnia 2008 r. Postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 1 sierpnia 2011 r. w sprawie o sygn. II AKzw 1032/11 warunkowo zwolniono skazanego z odbycia reszty orzeczonej kary pozbawienia wolności do dnia 14 stycznia 2015 r. Orzeczoną karę pozbawienia wolności skazany odbywał w okresie od dnia 8 lutego 2004 r. do dnia 19 lutego 2004 r. i od dnia 25 stycznia 2006 r. do dnia 1 sierpnia 2011 r. Postanowieniem Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie z dnia 18 kwietnia 2016 r. zamieniono skazanemu orzeczoną karę grzywny na zastępczą karę pozbawienia wolności, która została wykonana w całości w okresie od dnia 26 kwietnia 2016 r. do dnia 23 października 2016 r.,


wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie z dnia 2 marca 2011 r. w sprawie o sygn. III K 135/10, zmienionym wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 12 sierpnia 2011 r. w sprawie o sygn. IX Ka 392/11, połączono:

  • kary pozbawienia wolności orzeczone w wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi w Warszawie z dnia 26 listopada 2002 r. w sprawie o sygn. IX K 880/02 i w pkt XI wyroku Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie z dnia 8 stycznia 2008 r. w sprawie o sygn. IV K 219/06 (pkt 3.F) i orzeczono wobec skazanego karę łączną 2 lata pozbawienia wolności. Na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zaliczono skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 1 listopada 2001 r. do dnia 26 listopada 2002 r. oraz od dnia 19 lutego 2005 r. do dnia 25 stycznia 2006 r. uznając karę łączną pozbawienia wolności za wykonaną w całości,

  • kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokiem Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie z dnia 8 stycznia 2008 r. w sprawie o sygn. IV K 219/06 (pkt 3.A,B,C,D,E) i orzeczono wobec skazanego karę łączną 8 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności. Na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczono skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 8 lutego 2004 r. do dnia 19 lutego 2004 r. i dzień 25 stycznia 2006 r. przyjmuje za datę, od której należy liczyć początek odbywania kary łącznej.

Wyrok uprawomocnił się z dniem 12 sierpnia 2011 r. Postanowieniem Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawa w Warszawie z dnia 7 sierpnia 2012 r. zaliczono na poczet orzeczonej kary łącznej 8 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 25 stycznia 2006 r. do dnia 1 sierpnia 2011 r. Orzeczona kara łączna pozbawienia wolności została wykonana w całości w okresie od dnia 28 stycznia 2015 r. do dnia 28 kwietnia 2015 r.,


Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 15 listopada 2016 r. w sprawie o sygn. XII K 203/14, mienionym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 19 lipca 2017 r. w sprawie o sygn. II AKa 84/17, za czyny:

na podstawie art. 85 § 1 k.k. i art. 86 § 1 k.k. orzeczono wobec skazanego karę łączną 5 lat pozbawienia wolności. Na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 22 stycznia 2014 r. do dnia 28 stycznia 2015 r., od dnia 28 kwietnia 2015 r. do dnia 26 kwietnia 2016 r., od dnia 23 października 2016 r. do dnia 18 lipca 2017 r. Wyrok uprawomocnił się z dniem 19 lipca 2017 r. Orzeczona kara łączna pozbawienia wolności wchodzi w poczet kary łącznej orzeczonej wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 14 października 2019 r. w sprawie o sygn. VIII K 116/19,



Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Południe w Warszawie z dnia 6 września 2017 r. w sprawie o sygn. VIII K 605/13, za czyny:

z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., popełniony w dniu 12 lutego 2013 r., na karę 1 roku pozbawienia wolności,

z art. 230 § 1 k.k. w zb. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., popełniony w okresie od dnia 18 marca 2013 r. do dnia 11 kwietnia 2013 r., na kare 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności,

Na podstawie art. 85 § 1 k.k. i art. 86 § 1 k.k. orzeczono wobec skazanego karę łączną 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Na poczet orzeczonej kary łącznej zaliczono skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 6 maja 2013 r. godz. 21:45 do dnia 7 maja 2013 r. godz. 19:40, zaokrąglając w górę do pełnego dnia i przyjmując 1 dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jako równy 1 dniowi wspomnianej kary pozbawienia wolności. Wyrok uprawomocnił się z dniem 5 marca 2019 r. Orzeczona kara pozbawienia wolności wchodzi w poczet kary łącznej orzeczonej wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 14 października 2019 r. w sprawie o sygn. VIII K 116/19,


Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Południe w Warszawie z dnia 3 stycznia 2018 r. w sprawie o sygn. IV K 893/14, za czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., popełniony w dni 24 września 2012 r., na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Wyrok uprawomocnił się z dniem 7 grudnia 2018 r. Orzeczona kara pozbawienia wolności wchodzi w poczet kary łącznej orzeczonej wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 14 października 2019 r. w sprawie o sygn. VIII K 116/19,


Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 24 września 2018 r. w sprawie XII K 210/17, za czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełniony w okresie od dnia 24 września 2013 r. do dnia 24 grudnia 2013 r., na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Wyrok uprawomocnił się z dniem 8 kwietnia 2019 r. Orzeczona kara pozbawienia wolności wchodzi w poczet kary łącznej orzeczonej wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 14 października 2019 r. w sprawie o sygn. VIII K 116/19,


wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 14 października 2021 r. w sprawie o sygn. VIII K 116/19, połączono kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 15 listopada 2016 r. w sprawie o sygn. XII K 203/14, Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Południe w Warszawie z dnia 3 stycznia 2018 r. w sprawie o sygn. IV K 893/14, Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Południe w Warszawie z dnia 6 września 2017 r. w sprawie o sygn. VIII K 605/13 oraz Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 24 września 2018 r. w sprawie XII K 210/17 i orzeczono wobec skazanego karę łączną 8 lat pozbawienia wolności. Na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zaliczono skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w okresach od dnia 22 stycznia 2014 r. godz. 18:30 do dnia 26 kwietnia 2016 r. godz. 18:30, od dnia 23 października 2016 r. godz. 18:30 do dnia 18 lipca 2017 r. godz. 18:00 oraz od dnia 26 lipca 2018 r. godz. 10:30 do dnia 14 października 2019 r., od dnia 06 maja 2013 r. godziny 21:45 do dnia 07 maja 2013 r. godziny 19:40, zaokrąglając w górę do pełnego dnia i przyjmując, że 1 dzień rzeczywistego pozbawienia wolnością jest równy 1 dniowi kary pozbawienia wolności. Wyrok uprawomocnił się z dniem 25 sierpnia 2020 r. Orzeczona kara łączna pozbawienia wolności wchodzi w poczet kary łącznej orzeczonej wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 14 grudnia 2021 r. w sprawie o sygn. XII K 108/21,


Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Południe w Warszawie z dnia 13 listopada 2019 r. w sprawie o sygn. III K 773/17, zmienionym wyrokiem Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie z dnia 26 stycznia 2021 r. w sprawie o sygn. VI Ka 245/20, za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., popełniony w dniu 6 października 2014 r., na karę 6 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Wyrok uprawomocnił się z dniem 26 stycznia 2021 r. Orzeczona kara pozbawienia wolności wchodzi w poczet kary łącznej orzeczonej wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 14 grudnia 2021 r. w sprawie o sygn. XII K 108/21,


wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 14 grudnia 2021 r. w sprawie o sygn. XII K 108/21, utrzymanym w mocy wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 17 stycznia 2022 r. w sprawie o sygn. II AKa 120/22, połączono kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 14 października 2021 r. w sprawie o sygn. VIII K 116/19 i Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Południe w Warszawie z dnia 13 listopada 2019 r. w sprawie o sygn. III K 773/17 i orzeczono wobec skazanego karę łączna 12 lat pozbawienia wolności. Na poczet orzeczonej kary łącznej zaliczono skazanemu okresy rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 06 maja 2013 r. godziny 21:45 do dnia 07 maja 2013 r. godziny 19:40, od dnia 22 stycznia 2014 r. godz. 18:30 do dnia 26 kwietnia 2016 r. godz. 18:30, od dnia 23 października 2016 r. godz. 18:30 do dnia 18 lipca 2017 r. godz. 18:00 oraz od dnia 26 lipca 2018 r. godz. 10:30 do dnia 14 grudnia 2021 r. Wyrok uprawomocnił się z dniem 17 stycznia 2022 r. Orzeczono kara łączna nie została wykonana,


Sądu Rejonowego dla Warszawy – Woli w Warszawie z dnia 17 listopada 2021 r. w sprawie o sygn. IV K 1587/19, zmienionym wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 16 marca 2022 r. w sprawie o sygn. X Ka 45/22, za czyny:

Na podstawie art. 85 § 1 i 2 k.k. i art. 86 § 1 k.k. orzeczono wobec skazanego karę łączną 4 lat pozbawienia wolności. Wyrok uprawomocnił się z dniem 16 marca 2022 r. Orzeczona kara łączna pozbawienia wolności jest obecnie wykonywana od dnia 27 maja 2022 r.,


Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie z dnia 24 marca 2021 r. sprawie o sygn. III K 698/18, zmienionym wyrokiem Sądu Okręgowego dla Warszawy – Pragi w Warszawie z dnia 28 czerwca 2022 r. w sprawie o sygn. VI Ka 688/21, za czyn z art. 238 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 234 k.k. w zb. 233 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k., popełniony w okresie od dnia 5 listopada 2016 r. do dnia 17 stycznia 2017 r., na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności. Wyrok uprawomocnił się z dniem 28 czerwca 2022 r. Orzeczona kara pozbawienia wolności nie została wykonana,


Sądu Rejonowego w Grodzisku Mazowieckim z dnia 27 maja 2022 r. w sprawie o sygn. II K 320/22, za czyny:

  • z art. 286 § 1 k.k. zb. z art. 190a § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., popełniony w okresie od dnia 19 sierpnia 2017 r. do dnia 21 sierpnia 2021 r., na karę 1 roku i 2 miesięcy ograniczenia wolności, polegającego na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie,

  • z art. 286 § 1 k.k. zb. z art. 190a § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., popełniony w dniu 26 września 2017 r., na karę 8 miesięcy ograniczenia wolności, polegającego na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie,

Na podstawie art. 85 § 1 i 2 k.k. i art. 86 § 1 k.k. orzeczono wobec skazanego karę łączą 1 roku i 4 miesięcy ograniczenia wolności, polegającego na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie. Wyrok uprawomocnił się z dniem 29 czerwca 2022 r. Skazany nie przystąpił do wykonywania kary. Postanowieniem Sądu Rejonowego w Wołominie z dnia 3 października 2022 r. w sprawie o sygn. II Ko 2164/22 postępowanie wykonawcze zostało zawieszone,


Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie z dnia 1 grudnia 2022 r. w sprawie o sygn. V K 2276/22, za czyny:

  • z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 190a § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., popełniony w dniu 21 września 2017 r., na karę 1 roku ograniczenia wolności, polegającego na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie,

  • z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 190a § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., popełniony w dniu 21 września 2017 r., na karę 10 miesięcy ograniczenia wolności, polegającego na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie,

Na podstawie art. 85 § 1 i 2 k.k. i art. 86 § 1 k.k. orzeczono wobec skazanego karę łączą 1 roku i 8 miesięcy ograniczenia wolności, polegającego na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie. Wyrok uprawomocnił się z dniem 22 grudnia 2022 r. Skazany nie przystąpił do wykonywania kary,


Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie z dnia 25 sierpnia 2020 r. w sprawie o sygn. IV K 373/15, za czyny:

Na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. wymierzono skazanemu karę łączną 1 roku pozbawienia wolności. Wyrok uprawomocnił się z dniem 4 kwietnia 2020 r. Orzeczona kara pozbawienia wolności nie została wykonana.


orzeka

na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 i 3 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. oraz art. 569 § 1 k.p.k.:

  • łączy kary pozbawienia wolności orzeczone prawomocnymi wyrokami w sprawach o sygn. XII K 108/21, IV K 1587/19, III K 698/18, IV K 373/15 i orzeka wobec T. L. jedną karę łączną pozbawienia wolności w wymiarze 17 (siedemnastu) lat,

  • łączy kary ograniczenia wolności orzeczone prawomocnymi wyrokami w sprawach o sygn. II K 320/22 i V K 2276/22 i orzeka wobec T. L. jedną karę łączną 2 (dwóch) lat ograniczenia wolności, polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin miesięcznie,

na mocy art. 577 k.p.k. na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zalicza skazanemu okresy rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 06 maja 2013 r. godziny 21:45 do dnia 07 maja 2013 r. godziny 19:40, od dnia 22 stycznia 2014 r. godz. 18:30 do dnia 26 kwietnia 2016 r. godz. 18:30, od dnia 23 października 2016 r. godz. 18:30 do dnia 18 lipca 2017 r. godz. 18:00 oraz od dnia 26 lipca 2018 r. godz. 10:30 do dnia 17 sierpnia 2023 r.,

ustala, że w pozostałym zakresie połączone wyroki podlegają odrębnemu wykonaniu,

na podstawie art. 572 k.p.k. umarza postępowanie co do objęcia wyrokiem łącznym kar orzeczonych w sprawach o sygn. III K 826/99, IX K 880/02, IV K 219/06, III K 135/10, XII K 203/14, VIII K 605/13, IV K 893/14, XII K 210/17, VIII K 116/19, III K 773/17,

zasądza od Skarbu Państwa na rzecz r. pr. P. K. kwotę 576 (pięciuset siedemdziesięciu sześciu) złotych wraz należnym podatkiem od towarów i usług, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez obrońcę z urzędu,

na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. i art. 616 § 1 pkt 1 i § 2 pkt. 2 k.p.k. zwalnia skazanego od ponoszenia kosztów sądowych w przedmiocie wydania wyroku łącznego, przejmując je na rachunek Skarbu Państwa.






































UZASADNIENIE

Formularz UWŁ

Sygnatura akt

XII K 207/22

Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, można wypełnić część 3–8 formularza

USTALENIE FAKTÓW

Wyroki wydane wobec skazanego

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

Data wyroku albo wyroku łącznego

Sygnatura akt sprawy

1.

Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi w Warszawie

26 maja 2000 roku

III K 826/99

2.

Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi w Warszawie

26 listopada 2002 roku

IX K 880/02

3.

Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie

8 stycznia 2008 roku

IV K 219/06

4.

Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie

2 marca 2011 roku

III K 135/10 (wyrok łączny)

5.

Sąd Okręgowy w Warszawie

15 listopada 2016 roku

XII K 203/14

6.

Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie

6 września 2017 roku

VIII K 605/13

7.

Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie

3 stycznia 2018 roku

IV K 893/14

8.

Sąd Okręgowy w Warszawie

24 września 2018 roku

XII K 210/17

9.

Sąd Okręgowy w Warszawie

14 października 2021 roku

VIII K 116/19 (wyrok łączny)

10.

Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie

13 listopada 2019 roku

III K 773/17

11.

Sąd Okręgowy w Warszawie

14 grudnia 2021 roku

XII K 108/21 (wyrok łączny)

12.

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie

17 listopada 2021 roku

IV K 1587/19

13.

Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie

24 marca 2021 roku

III K 698/18

14.

Sąd Rejonowy w Grodzisku Mazowieckim

27 maja 2022 roku

II K 320/22

15.

Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie

1 grudnia 2022 roku

V K 2276/22

16.

Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie

25 sierpnia 2020 roku

IV K 373/15

1.2. Inne fakty

1.2.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.1.1.

Przesłanka podmiotowa – pozytywna prognoza kryminologiczna

opinia o skazanym

k. 320-321

1.2.1.2.

Przesłanka przedmiotowa – brak związku podmiotowo-przedmiotowego

informacja o osobie z Krajowego Rejestru Karnego

k. 331-337

1.2.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

-

-

-

-

Ocena Dowodów

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.2.1.1.

opinia o skazanym

Dokument sporządzony prawidłowo, przez uprawnioną osobę. Na jego podstawie ustalono, że skazany:

- karę pozbawienia wolności odbywa w zakładzie karnym typu zamkniętego dla recydywistów penitencjarnych w systemie programowego oddziaływania

- wielokrotnie nagradzany kodeksowo

- nie był karany dyscyplinarnie

- zatrudniony nieodpłatnie w oddziale mieszkalnym jako roznoszący artykuły żywnościowe, sumiennie wywiązuje się z zadań, nagradzany za pracę;

- w stopniu właściwym przestrzega zapisów wynikających z porządku wewnętrznego jednostki oraz obowiązujących przepisów;

- nie deklaruje uczestnictwa w podkulturze przestępczej;

- prezentuje krytyczny stosunek wobec popełnionych przestępstw i dostrzega negatywne skutki swojego postępowania.

1.2.1.2.

Informacja o osobie z Krajowego Rejestru Karnego

Dokument sporządzony prawidłowo, przez uprawniony podmiot. Na jego podstawie ustalono, że skazany:

- popełnił przestępstwa wymierzone przeciwko różnym dobrom prawnym, tj. mieniu, wiarygodności dokumentów, działalności instytucji państwowych;

- przestępstwa, których się dopuścił, cechuje pewna bliskość czasowa, a czyny objęte niniejszym wyrokiem łącznym zostały popełnione przez skazanego na przestrzeni lat 2012-2013 oraz 2017-2021

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

-

-

-

PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy

Kary lub środki karne podlegające łączeniu

1.

Sąd Okręgowy w Warszawie - wyrok z dnia 14 grudnia 2021 roku, sygn. XII K 108/21

- kara 12 lat pozbawienia wolności

2.

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie – wyrok z dnia 17 listopada 2021 roku, sygn. IV K 1587/19

- kara 4 lat pozbawienia wolności

3.

Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie – wyrok z dnia 24 marca 2021 roku, sygn. III K 698/18

- kara 6 miesięcy pozbawienia wolności

4.

Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie – wyrok z dnia 25 sierpnia 2020 roku, sygn. IV K 373/15

- kara 6 miesięcy pozbawienia wolności

5.

Sąd Rejonowy w Grodzisku Mazowieckim – wyrok z dnia 27 maja 2022 roku, sygn. II K 320/22

- kara 1 roku i 4 miesięcy ograniczenia wolności

6.

Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie – wyrok z dnia 1 grudnia 2022 roku, sygn. V K 2276/22

- kara 1 roku i 8 miesięcy ograniczenia wolności

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

Mając na uwadze fakt, że część kar orzeczonych wobec skazanego nie została wykonana, a także daty popełnionych przez niego przestępstw, Sąd Okręgowy w Warszawie w oparciu o przepis art. 4 § 1 k.k. dokonał oceny stanu prawnego pod kątem zastosowania wobec skazanego właściwych przepisów prawnych.

W sytuacji prawnej skazanego T. L. zaszły podstawy do orzeczenia kary łącznej pozbawienia wolności w oparciu o przepisy art. 85§ 1 i 2 k.k. oraz art. 86 § 1 k.k. w ich brzmieniu obowiązującym od 1 lipca 2015 roku do 24 czerwca 2020 roku. Te przepisy, we wskazanym brzmieniu przewidują możliwość połączenia kar za popełnienie przez sprawcę dwóch lub więcej przestępstw, za które zostały wymierzone kary tego samego rodzaju lub inne podlegające łączeniu, zaś podstawą orzeczenia kary łącznej są w tym wypadku wymierzone i podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniem art. 89 k.k., w całości lub części kary lub kary łączne (art. 85 § 1 i § 2 k.k.). Przepis art. 86 § 1 k.k. przewiduje granice kary łącznej i wobec jego treści w brzmieniu w powyższym okresie, Sąd wymierza karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając w przypadku kary pozbawienia wolności 20 lat, przy czym karę pozbawienia wolności wymierza się w miesiącach i latach. Jest to rozwiązanie korzystniejsze z punktu widzenia sytuacji prawnej skazanego, albowiem przywołany przepis w brzmieniu obowiązującym od dnia 24 czerwca 2020 roku przewiduje możliwość ukształtowania wymiaru kary powyżej najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy.

Odnosząc się do realiów przedmiotowej sprawy, w sytuacji skazanego warunek, o którym mowa powyżej, spełniony został w odniesieniu do kar orzeczonych wyrokami wydanymi w sprawach: XII K 108/21, IV K 1587/19, III K 698/18, IV K 373/15, a także w sprawach II K 320/22 i V K 2276/22. Te kary, jako kary niewykonane, w świetle wyżej wskazanych przepisów mogą być objęte węzłem nowej kary łącznej. Mając natomiast na względzie rodzaje kar orzeczonych poszczególnymi wyrokami Sąd ukształtował dwa ciągi, z których pierwszy objął kary pozbawienia wolności orzeczone w sprawach Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 14 grudnia 2021 roku, sygn. XII K 108/21, Sądu Rejonowego dla Warszawy-Woli w Warszawie z dnia 17 listopada 2021 roku, sygn. IV K 1587/19, Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie z dnia 25 sierpnia 2020 roku, sygn. IV K 373/15 i Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie z dnia 24 marca 2021 roku, sygn. III K 698/18 oraz drugi, uwzględniający kary ograniczenia wolności orzeczone w sprawach: Sądu Rejonowego w Grodzisku Mazowieckim z dnia 27 maja 2022 roku, sygn. II K 320/22 i Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie z dnia 1 grudnia 2022 roku, sygn. V K 2276/22.

Sąd Okręgowy miał na uwadze art. 87 § 1 k.k. przewidujący, iż w razie skazania za zbiegające się przestępstwa na kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności sąd wymierza karę łączną pozbawienia wolności, jednakże w ocenie Sądu zasadnym było odstąpienie od zastosowania tego przepisu z uwagi na fakt, iż w sytuacji procesowej T. L. oznaczałoby konieczność zamiany kar ograniczenia wolności na kary pozbawienia wolności i orzeczenia łącznej kary pozbawienia wolności w wymiarze wyższym, niż miałoby to miejsce w przypadku orzeczenia dwóch osobnych kar łącznych pozbawienia wolności i ograniczenia wolności. Z uwagi na powyższe, a także w celu wzmocnienia wobec skazanego zasad prewencji indywidualnej Sąd nałożył na niego obowiązek wykonania kary ograniczenia wolności po odbyciu orzeczonej kary pozbawienia wolności i zwolnienia z zakładu karnego.

WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

Decydując o wymiarze kar łącznych miał w szczególności na uwadze opinię wydaną przez Dyrektora Aresztu Śledczego (...), którą ocenić należy jako dobrą. Z jej treści wynika bowiem, iż orzeczone wobec skazanego kary przynoszą pożądane rezultaty w procesie resocjalizacji wyżej wymienionego, na co wskazuje przede wszystkim pozytywne zachowanie T. L. oraz krytyczny stosunek do popełnionych przestępstw.

Nie może jednak pozostać niezauważonym, iż opisana powyżej postawa jest taka, jakiej należy oczekiwać od osób przebywających w warunkach osadzenia w jednostce penitencjarnej i odbywających karę pozbawienia wolności. Okoliczność ta nie może więc uzasadniać szczególnego traktowania przy kształtowaniu wymiaru kary łącznej. Nie bez wpływu pozostawały tu bowiem również następujące czynniki: wielość popełnionych przez skazanego czynów, godzących w różne dobra prawnie chronione, pozostawanie T. L. w wieloletnim konflikcie z prawem poprzez dopuszczanie się kolejnych przestępstw i niezakończony jeszcze proces resocjalizacji prowadzony w warunkach zakładu karnego.

Sąd, stosując wobec skazanego T. L. zasadę asperacji, ukształtował nową karę łączną pozbawienia wolności w wymiarze 17 lat. Natomiast kara łączna ograniczenia wolności została orzeczona w wymiarze 2 lat i polegać ma na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie.

Zdaniem Sądu Okręgowego orzeczone wobec skazanego kary łączne uwzględniają cel prewencji indywidualnej, będą działały wychowawczo, by skazany nie popełnił ponownie przestępstwa, ale też spełni cel prewencji ogólnej - będą one przez swą nieuchronność pełniły funkcję odstraszającą na innych potencjalnych sprawców.

Wymiar Środka karnego

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

-

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II.

Na podstawie art. 577 k.p.k. na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności Sąd zaliczył skazanemu okresy rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 6 maja 2013 roku, godz. 21:45 do dnia 07 maja 2013 roku, godz. 19:40, od dnia 22 stycznia 2014 roku, godz. 18:30 do dnia 26 kwietnia 2016 roku, godz. 18:30, od dnia 23 października 2016 roku, godz. 18:30 do dnia 18 lipca 2017 roku, godz. 18:00 oraz od dnia 26 lipca 2018 roku, godz. 10:30 do dnia 17 sierpnia 2023 roku.

III.

Sąd ustalił, że w pozostałym zakresie połączone wyroki podlegają odrębnemu wykonaniu.

IV.

Na podstawie art. 572 k.p.k. Sąd umorzył postępowanie co do objęcia wyrokiem łącznym kar orzeczonych wyrokami w sprawach o sygn. akt III K 826/99, IX K 880/02, IV K 219/06, III K 135/10, XII K 203/14, VIII K 605/13, IV K 893/14, XII 210/17, VIII K 116/19, III 773/17.

V.

Na podstawie § 17 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 30 listopada 2018 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu, Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz r.pr. P. K. kwotę 576 złotych wraz z należnym podatkiem od towarów i usług, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez obrońcę z urzędu.

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

VI.

Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. i art. 616 § 1 pkt 1 i § 2 pkt 2 k.p.k. Sąd zwolnił skazanego T. L. w całości od ponoszenia kosztów sądowych, z których wyłożone wydatki przejął na rachunek Skarbu Państwa. Sąd uznał, że obciążenie skazanego kosztami byłoby dla niego uciążliwe, zważywszy na wieloletni pobyt w izolacji więziennej, jak i perspektywę dalszego pobytu w tych warunkach, przez co skazany nie ma możliwości pozyskiwania źródła dochodu takiego, jak na wolności.

PODPIS









Dodano:  ,  Opublikował(a):  Anna Ciesielska
Podmiot udostępniający informację: Sąd Okręgowy w Warszawie
Osoba, która wytworzyła informację:  Beata Najjar
Data wytworzenia informacji: