Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Formularz UWŁ

Sygnatura akt

XII K 114/24

Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, wypełnić część 3–8 formularza

USTALENIE FAKTÓW

Wyroki wydane wobec skazanego

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

Data wyroku albo wyroku łącznego

Sygnatura akt sprawy

1.1.1.

Sąd Rejonowy w Lublinie

4 lipca 2002

IX K 1527/01

1.1.2.

Sąd Rejonowy w Lublinie

22 października 2004

IV K 1080/03

1.1.3.

Sąd Rejonowy w Lublinie

22 listopada 2004

III K 540/03

1.1.4.

Sąd Rejonowy w Lublinie

6 stycznia 2005

III K 563/04

1.1.5.

Sąd Rejonowy w Lublinie

2 luty 2005

III K 262/04

1.1.6.

Sąd Rejonowy w Lublinie

6 maja 2005

IX K 703/04

1.1.7.

Sąd Rejonowy w Lublinie

1 lipca 2005

XV K 479/05

1.1.8.

Sąd Rejonowy w Zgorzelcu

2 luty 2007

VI K 650/06

1.1.9.

Sąd Rejonowy w Lublinie

9 marca 2007

III K 754/05

1.1.10.

Sąd Rejonowy w Lublinie

18 października 2010

III K 425/10

1.1.11.

Sąd Okręgowy w Lublinie

21 lipca 2016

IV K 224/08

1.1.12.

Sąd Okręgowy w Warszawie

9 sierpnia 2017

VIII K 366/11

1.1.13.

Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie

29 marca 2021

IX K 456/16

Inne fakty

1.1.1.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.1.1.

D. M. został skazany prawomocnymi wyrokami:

Sądu Rejonowego w Lublinie z dnia 4 lipca 2002 r., sygn. akt IX K 1527/01 za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 282 k.k. popełniony w dniu 2 kwietnia 2001 r. na karę 2 lat pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 100 stawek dziennych po 10 zł każda, na poczet orzeczonej kary zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 2 kwietnia 2001 r. do dnia 4 lipca 2002 r.

odpis wyroku i akta sprawy

k. 61-63

1.2.1.2.

Sądu Rejonowego w Lublinie z dnia 22 października 2004 r., sygn. akt IV K 1080/03 za czyny: z art. 286 § 1 k.k. popełniony w dniu 25 kwietnia 2003 r. na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 50 stawek dziennych po 20 zł każda, z art. 270 § 3 k.k. popełniony latem 2003 r. daty bliżej nieustalonej na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, za ciąg 4 przestępstw z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. popełnionych w dniach 31 lipca 2003 r. i 6 sierpnia 2003 r. na karę – orzeczoną na podstawie art. 91 § 1 k.k. - 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 100 stawek dziennych po 20 zł każda;

na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 91 § 2 k.k. wymierzono mu karę łączną 2 lata i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz kare łączna grzywny w wysokości 150 stawek dziennych po 20 zł każda.

odpis wyroku i akta sprawy

k. 57-59

1.2.1.3.

Sądu Rejonowego w Lublinie z dnia 22 listopada 2004 r., sygn. aktIII K 540/03 za czyn z art. 286 § 1 k.k. popełniony w dniu 31 sierpnia 2001 r. na karę 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres 4 lat próby oraz karę grzywny w wysokości 60 stawek dziennych po 20 zł każda; prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego w Lublinie, sygn. akt III Ko 1077/07 z dnia 27 września 2007 r. zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności.

odpis wyroku i akta sprawy

k. 90-93

1.2.1.4.

Sądu Rejonowego w Lublinie z dnia 6 stycznia 2005 r., sygn. akt III K 563/04 za czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 50 stawek dziennych po 20 zł, przy czym na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. i art. 70 § 1 pkt. 1 k.k. wykonanie kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres próby lat 5.

Przy czym prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego w Lublinie z dnia 27 września 2007 r., sygn. akt III Ko 1076/07 zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności.

odpis wyroku i akta sprawy

k. 83-85

1.2.1.5.

Sądu Rejonowego w Lublinie z dnia 2 lutego 2005 r., sygn. akt III K 262/04 za czyn z 275 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełniony w dniu 16 lipca 2003 r. na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności.

odpis wyroku i akta sprawy

k. 80-82

1.2.1.6.

Sądu Rejonowego w Lublinie z dnia 6 maja 2005 r., sygn. akt IX K 703/04 za czyn z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełniony w dniu 16 lipca 2003 r. na karę 1 roku pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 50 stawek dziennych po 20 zł każda.

odpis wyroku i akta sprawy

k. 69-71

1.2.1.7.

Sądu Rejonowego w Lublinie z dnia 1 lipca 2005 r., sygn. akt XV K 479/05 za czyn z art. 286 § 1 k.k. popełniony w dniu 15 września 2000 r. na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. i art. 70 § 1 pkt. 1 k.k. warunkowo zawieszono na okres próby 4 lat oraz karę grzywny w wymiarze 40 stawek dziennych po 20 zł każda.

Prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego w Lublinie z dnia 25 stycznia 2008 r., sygn. akt XVII Ko 1699/07 zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności.

odpis wyroku i akta sprawy

k. 86-88

1.2.1.8.

Sądu Rejonowego w Zgorzelcu z dnia 2 lutego 2007 r., sygn. akt VI K 650/06 za czyn z art. 270 § 1 k.k. popełniony w dniu 5 marca 2006 r. na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności.

odpis wyroku i akta sprawy

k. 76-77

1.2.1.9.

Sądu Rejonowego w Lublinie z dnia 9 marca 2007 r., sygn. akt III K 754/05 za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 282 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełniony w dniu 3 sierpnia 2005 t. na karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności i grzywnę w wymiarze 60 stawek dziennych po 20 zł każda.

odpis wyroku i akta sprawy

k. 78-79

1.2.1.10.

Wobec skazanego Sąd Rejonowy w Lublinie w dniu 18 października 2010 r., w sprawie o sygn. akt III K 425/10wydał wyrok łączny, na mocy które połączono:

- na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 569 § 1 k.p.k. kary jednostkowe pozbawienia wolności oraz grzywny orzeczone w sprawach o sygn. IX K 1527/01, III K 540/03, XV K 479/05 i wymierzono karę łączną 3 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wysokości 140 stawek dziennych po 15 zł każda, na poczet kary łącznej pozbawienia wolności zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 2 kwietnia 2001 r. do dnia 4 lipca 2002 r. i odpowiednio okresy odbytych do tej pory kar jednostkowych z wyroków podlegających łączeniu;

- na podstawie art. 85 k.k., art. 86 § 1 k.k. i art. 91 § 2 k.k. jednostkowe kary pozbawienia wolności orzeczone w sprawach IV K 1080/03, III K 563/04, III K 262/04, IX K 703/04 i wymierzono karę łączną 4 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności, na poczet kary zaliczono okresy odbytych do tej pory kar jednostkowych z wyroków podlegających łączeniu;

- na podstawie art. 85 k.k., art. 86 § 1 i 2 k.k. i art. 91 § 2 k.k. jednostkowe kary grzywny orzeczone w sprawach o sygn. IV K 1080/03, III K 563/04, IX K 703/04 i wymierzono karę łączną grzywny w wymiarze 180 stawek dziennych po 20 zł każda,

- na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. jednostkowe kary pozbawienia wolności orzeczone w sprawach o sygn. VI K 650/06 i III K 754/05 i wymierzono karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności.

Ustalono, że zarówno kary łączne pozbawienia wolności, jak i kara łączna grzywny zostały wykonane w całości.

odpis wyroku i akta sprawy

k. 90-93

1.2.1.11.

Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 21 lipca 2016 r., sygn. aktIV K 224/08 utrzymanego w mocy wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 20 listopada 2017 r., sygn. akt II AKa 60/17 za czyny popełnione:

- w okresie od lutego 2005 r. daty bliżej nieustalonej do 16 grudnia 2006 r. z art. 258 § 2 k.k. w zw. z art. 258 § 1 k.k. na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności;

- w bliżej nieustalonej dacie dziennej pomiędzy styczniem a marcem 2005 r. z art. 189 § 2 k.k. w zb. z art. 158 § 1 k.k. w zb. z art. 282 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. na karę 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 150 stawek dziennych grzywny po 40 zł każda;

- w okresie pomiędzy 21 a 23 marca 2005 r. z art. 189 § 2 k.k. w zb. z art. 158 § 1 k.k. w zb. z art. 282 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności oraz na karę 150 stawek dziennych grzywny po 40 zł każda;

- w bliżej nieustalonej dacie dziennej pomiędzy lutym a majem 2005 r. z art. 189 § 1 k.k. w zb. z art. 280 § 2 k.k. w zb. z art. 282 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. na karę 1 roku i 1 miesiąca pozbawienia wolności oraz na karę 100 stawek dziennych grzywny po 40 zł każda;

- w bliżej nieustalonej dacie dziennej pomiędzy lutym a grudniem 2005 r. z art. 282 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k., na karę 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz na karę 150 stawek dziennych grzywny po 40 zł każda;

- w bliżej nieustalonej dacie dziennej pomiędzy lutym a marcem 2005 r. z art. 43 ust. 3 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. na karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności oraz 100 stawek dziennych grzywny po 40 zł każda;

- w okresie od bliżej nieustalonego dnia lipca 2005 r. do 16 grudnia 2006 r. z art. 204 § 1 k.k. w zb. z art. 204 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz na karę 150 stawek dziennych grzywny po 40 zł każda;

- za ciąg dwóch przestępstw popełnionych pomiędzy czerwcem a wrześniem 2005 r. oraz z art. 189 § 1 k.k. w zb. z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 282 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. oraz w okresie pomiędzy październikiem a listopadem 2005 r., daty dziennej bliżej nieokreślonej z art. 189 § 1 k.k. w zb. z art. 282 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. na karę 3 lat pozbawienia wolności oraz karę 200 stawek dziennych grzywny po 40 zł każda;

- w dniu 5 maja 2006 r. z art. 189 § 2 k.k. w zb. z art. 158 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k., na karę 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności;

- za ciąg dwóch przestępstw popełnionych w okresie pomiędzy wrześniem a grudniem 2006 r. oraz w październiku 2006 r. z art, 189 § 1 k.k. w zb. z art. 282 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i art. 189 § 1 k.k. w zb. z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 282 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. na karę 3 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 250 stawek dziennych grzywny po 40 zł każda;

- w okresie pomiędzy wrześniem a grudniem 2006 r. z art. 189 § 1 k.k. w zb. z art. 158 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. na karę 1 roku pozbawienia wolności;

- za ciąg dwóch przestępstw popełnionych w okresie pomiędzy sierpniem a wrześniem 2006 r. oraz w okresie pomiędzy listopadem a grudniem 2005 r. z art. 159 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności;

- w bliżej nieustalonym dniu marca 2006 r. z art. 282 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz na karę 100 stawek dziennych grzywny po 40 zł każda;

- od daty bliżej nieustalonej do dnia 16 grudnia 2006 r. z art. 263 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności;

na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 2 k.k. wymierzono karę łączną 6 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wymiarze 540 stawek dziennych po 40 zł każda.

Karę łączną grzywny wykonano z dniem 21.02.2024 r.

W przedmiotowym zakresie Sąd ustalił, że skazany w celu wykonania orzeczonej kary łącznej 6 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności został wydany do Polski na podstawie Europejskiego Nakazu Aresztowania wydanego przez Sąd Okręgowy w Lublinie w dniu 26 marca 2019 r. w sprawie o sygn. IV Kop 79/19 z terytorium Holandii.

odpis wyroku, akta sprawy IV K 224/08, akta Kop 79/19

k. 260-283

1.2.1.12.

Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 9 sierpnia 2017 r., sygn. akt VIII K 366/11 zmienionego częściowo wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 22 stycznia 2019 r., sygn. akt II AKa 368/18 za czyn z art. 282 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełniony w nieustalonym dniu 2005 r. na karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności.

Kara pozbawienia wolności została skazanemu wprowadzona do wykonania z dniem 26 kwietnia 2025 r. (zarządzenie k. 291 akt wykonawczych VIII K 366/11).

Na rozprawie w dniu 26 lutego 2025 r. skazany wyraził zgodę na objęcie wyrokiem łącznym przedmiotowej kary (k. 296).

odpis wyroku i akta wykonawcze

k. 101-109, k. 252-259

1.2.1.13.

Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie z dnia 29 marca 2021 r., sygn. akt IX K 456/16 za czyn z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 64 p 1 k.k. popełniony w okresie od dnia 24 kwietnia 2015 r. do dnia 24 września 2015 r. na karę 3 lat pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości 200 stawek dziennych po 50 zł każda; na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 24.09.2015 r. godz. 8:20 do dnia 18.09.2017 r. godz. 15:20.

Karę grzywny wykonano z dniem 23.09.2024 r.

Kara 3 lat pozbawienia wolności została wprowadzona skazanemu do wykonania z dniem 22 kwietnia 2024 r. wobec treści postanowienia Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie z dnia 11 kwietnia 2024 r., sygn. akt IX Ko 1426/21.

Na rozprawie w dniu 26 lutego 2025 r. skazany wyraził zgodę na objęcie wyrokiem łącznym przedmiotowej kary (k. 296).

Postanowieniem z dnia 2 października 2024 r. Sąd Okręgowy w Zamościu w sprawie o sygn. II Kow 1184/24/wz odmówił udzielenia skazanemu warunkowego przedterminowego zwolnienia z odbycia reszty przedmiotowej kary pozbawienia wolności.

odpis wyroku i kopie z akt

kopia postanowienia

k. 215-227, k. 284-287

k. 288-289

1.2.1.14.

Umiarkowana prognoza kryminologiczna

opinie o skazanym

k. 64-65

k. 163-164

1.2.1.15.

Aktualnie skazany D. M. odbywa karę pozbawienia wolności w Zakładzie Karnym w H. ze sprawy o sygn. akt IV K 456/16 (koniec tej kary przypada na dzień 26.04.2025 r.).

informacja o pobytach i orzeczenia

k. 66-68

karta karna

k. 27-32, k. 143-146, k. 238-241

1.2.1.16.

Skazany pozostaje w związku małżeńskim, ma 13-letniego syna wymagającego specjalnych działań edukacyjnych. Po opuszczeniu zakładu karnego skazany ma obiecana pracę jako pracownik budowalny.

dokumenty złożone przez obrońcę skazanego

k. 6-12, k. 290-295

1.1.2.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.2.1.

Ocena Dowodów

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

od 1.2.1.1. do 1.2.1.16

odpis wyroku

Fakt skazania D. M. za poszczególne przestępstwa na określone kary wynika jednoznacznie z treści ujawnionych w sprawie odpisów prawomocnych wyroków wydanych w powyżej opisanych sprawach oraz dołączonych akt spraw.

informacja o pobytach i orzeczenia, karty karne

Przedmiotowe dokumenty nie budziły żadnych wątpliwości Sądu, zwłaszcza w zestawieniu z treścią wyroków będących podstawą wyrokowania w niniejszej sprawie.

opinie o skazanym

Sąd nie znalazł żadnych powodów, by wydane przez Z-cę Dyrektora Aresztu Śledczego w L. z dnia 2 maja 2024 r. oraz Z-cę Dyrektora Zakładu Karnego w H. w dniu 10 grudnia 2024 r. opinie o skazanym kwestionować. Zostały one sporządzone w sposób rzetelny, wyczerpująco opisują dotychczasowy przebieg resocjalizacji skazanego. Z opinii z AŚ w L. wynikało, że skazany karę pozbawienia wolności odbywał w tamtejszej jednostce penitencjarnej w systemie programowego oddziaływania, choć nie ustalono – z uwagi na krótki okres osadzenia – zadań (...). W opinii tej nadto wskazano, że D. M. w sposób właściwy przestrzegał regulaminu odbywania kary pozbawienia wolności, nie był nagradzany regulaminowo, ale nie był również karany. Odnotowano wprawdzie, że skazany deklarował przynależność do nieformalnych struktur podkultury więziennej, ale na tym tle nie odnotowano negatywnych zachowań skazanego. W przedmiotowej opinii podkreślono pozytywny stosunek skazanego do zatrudnienia. W Zakładzie Karnym w H. D. M. został osadzony w dniu 21 listopada 2024 r. Karę odbywa w systemie zwykłym i nie uczestniczył dotychczas w programach resocjalizacyjnych. W stosunku do popełnionych przestępstw deklaruje bezkrytyczny stosunek. Przestrzega porządku, stosuje się do reguł określonych w porządku wewnętrznym jednostki penitencjarnej, w której jest osadzony – w grupie współosadzonych funkcjonuje prawidłowo, prezentuje jednak zmienną postawę wobec przełożonych. Uczestniczy w podkulturze przestępczej. Był zarówno nagradzany regulaminowo, jak i raz ukarany karą dyscyplinarną. I w tej opinii podkreślano, że skazany prezentuje pozytywny stosunek do pracy, był zatrudniono nieodpłatnie na rzecz jednostki penitencjarnej w pionie żywnościowym. Odnośnie danych osobo poznawczych wskazano dodatkowo, że D. M. posiada zawodowe wykształcenie, nie jest jednak zainteresowany dalszą nauką i podnoszeniem kwalifikacji zawodowych. Nie przejawia szczególnych zainteresowań, uczestniczy w organizowanych zajęciach kulturalno-oświatowych. Skazany utrzymuje stały kontakt z najbliższą rodziną.

dokumenty przedłożone przez obrońcę skazanego

Treść tych dokumentów nie była kwestionowana.

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy

Kary lub środki karne podlegające łączeniu

3.1.1.

Sąd Okręgowy w Lublinie, wyrok z dnia 21 lipca 2016 r., sygn. akt IV K 224/08

kara łączna 6 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności

3.1.2.

Sąd Okręgowy w Warszawie, wyrok z dnia 9 sierpnia 2017 r., sygn. akt VIII K 366/11

kara 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności

3.1.3.

Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie, wyrok z dnia 29 marca 2021 r., sygn. akt IX K 456/16

kara 3 lat pozbawienia wolności

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

W pierwszej kolejności wyjaśnić należy, że nie było żadnych prawnych przeszkód, by wobec skazanego D. M. wydać wyrok łączny i karą łączną pozbawienia wolności objąć także kary jednostkowe pozbawienia wolności wymierzone mu w sprawach o sygn. akt VIII K 366/11 i IX K 456/16 łącząc je z karą łączną orzeczoną w sprawie o sygn. IV K 224/08 tj. karą, w celu wykonania której skazany został na podstawie (...) z dnia 26 marca 2019 r. wydany do Polski z terytorium Królestwa Niderlandów, albowiem kary te zostały skazanemu wprowadzone do wykonania wobec stwierdzenia przez właściwe sądy zaistnienia przesłanek z art. 607e § 3 pkt. 2 k.p.k. Nadto skazany przed tutejszym sądem – w obecności swojego obrońcy - wyraził zgodę na wydanie wyroku łącznego i połączenie w/wym kar, zrzekając się tzw. zasady specjalności.

Nie budziło również wątpliwości Sądu, że w realiach przedmiotowej sprawy –kierując się treścią art. 4 § 1 k.k. – należało stwierdzić, że ustawą względniejszą dla skazanego będzie kodeks karny w brzmieniu obowiązującym w okresie od 1 lipca 2015 r. do 24 czerwca 2020 r.

Obecnie warunki do orzeczenia kary łącznej określa przepis art. 85 k.k. (obowiązujący od 24 czerwca 2020 r.) wskazując, że jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną, biorąc za podstawę kary z osobna wymierzone za zbiegające się przestępstwa. Uregulowanie to wprowadzono ustawą z 9.06.2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem COVID-19 (Dz.U. poz. 1086), która weszła w życie 24.06.2020 r. Przy czym zgodnie z przepisem przejściowym, tj. art. 81 ustawy z 19.06.2020 r., przepisy rozdziału IX Kodeksu karnego (o karze łącznej) w brzmieniu dotychczasowym stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie tej ustawy, zaś przepisy rozdziału IX Kodeksu karnego w brzmieniu nadanym tą ustawą stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych po dniu jej wejścia w życie. Oznacza to, że zasady orzekania kary łącznej określone w art. 85 w brzmieniu sprzed nowelizacji z 2020 r. stosować się będzie do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie tej ustawy (tj. do 23.06.2020 r. włącznie), zaś przepisy w brzmieniu nadanym ustawą z 19.06.2020 r., stosować się będzie do kar prawomocnie orzeczonych po dniu wejścia jej w życie (tj. po 24.06.2020 r.). Jednocześnie w orzecznictwie sądów powszechnych i Sądu Najwyższego ugruntowany został pogląd, iż przepisy art. 81 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. tzw. Tarcza 4.0 nie wyłączają stosowania art. 4 § 1 k.k. w sytuacji, gdy tylko jedna z kar, których połączenie sąd rozważa w postępowaniu w przedmiocie wydania wyroku łącznego, została prawomocnie orzeczona do dnia 23 czerwca 2020 r., albo po tej dacie. Dlatego też prawidłowe stosowanie art. 4 § 1 k.k. w postępowaniu o wydanie wyroku łącznego polega na rozważeniu względności ustaw przy porównywaniu stanu normatywnego z daty orzekania w przedmiocie wydania wyroku łącznego oraz stanu normatywnego z czasu popełnienia każdego z przestępstw wchodzących w skład zbiegu.

W okresie od 1 lipca 2015 r. do 24 czerwca 2020 r. warunki do orzeczenia kary łącznej były określone w art. 85 § 1 i 2 k.k. Podstawą do orzeczenia kary łącznej było wymierzenie za dwa lub więcej przestępstw kar tego samego rodzaju lub innych nadających się do połączenia ( w tym kar łącznych) oraz podlegających – w całości lub w części – wykonaniu.

Z analizy skazań D. M. wynika, że aktualnie podlegają wykonaniu jedynie kary pozbawienia wolności, w tym jedna kara łączna pozbawienia wolności, wymierzone skazanemu w sprawach o sygn. IV K 224/08, VIII K 366/11 i IX K 456/16. W ocenie Sądu połączenie tych kar jest dla skazanego bardziej korzystne (w granicach od 6 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności do lat 12), niż dokonanie połączenie kar wg zasad aktualnie obowiązujących, co skutkowałoby koniecznością łączenia kar jednostkowych zarówno pozbawienia wolności jak i grzywny wymierzonych skazanemu w sprawach o sygn. VI K 650/06, III K 754/05, IV K 224/08 i VIII K 366/11 (cezurą byłby wyrok ze sprawy VI K 650/06 z dnia 2 lutego 2007 r.), co istotne z pominięciem kary pozbawienia wolności orzeczonej w sprawie IX K 456/16, w której karę wymierzono za przestępstwo popełnione przez skazanego w kwietniu 2015 r. i która to kara podlegałaby odrębnemu wykonaniu. Oznaczałoby to bowiem możliwość wymierzenia kary łącznej pozbawienia wolności w granicach od powyżej 3 lat pozbawienia wolności do lat 20 pozbawienia wolności, przy czym oczywistym jest, że zważywszy na ilość popełnionych przez skazanego przestępstw kara łączna pozbawienia wolności w tym wypadku nie byłaby karą orzeczoną przy zastosowaniu zasady pełnej absorpcji.

WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

Sąd na podstawie art. 85 § 1 i 2 k.k., art. 86 § 1 k.k. i art. 91 § 2 k.k. w brzmieniu obowiązującym od 1.07.2015 r. do 24.06.2020r r. wymierzył skazanemu karą łączną 11 lat pozbawienia wolności.

Zgodnie bowiem z treścią art. 86 § 1 k.k. sąd wymierza karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 20 lat pozbawienia wolności. Z kolei z treści art. 91 § 2 k.k. wynika, że jeżeli sprawca w warunkach określonych w art. 85 § 1 popełnia dwa lub więcej ciągów przestępstw określonych w § 1 lub ciąg przestępstw oraz inne przestępstwo, sąd orzeka karę łączną, stosując odpowiednio przepisy tego rozdziału.

Jak wskazano powyżej w realiach niniejszej sprawy oznaczało to możliwość orzeczenia w stosunku skazanego D. M. kary łącznej w wymiarze od 6 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności do 12 lat pozbawienia wolności.

Wymierzając skazanemu karę łączną Sąd miał na uwadze przede wszystkim charakter i rodzaj związku przedmiotowego między popełnionymi przez skazanego przestępstwami, związek podmiotowy, jak również właściwości i warunki osobiste skazanego oraz jego zachowanie w trakcie odbywania kary pozbawienia wolności. Przy ocenie charakteru związku przedmiotowego zbiegających się przestępstw Sąd brał pod uwagę bliskość czasową ich popełnienia bacząc, iż więź tego związku jest większa, gdy czyny popełniane są równocześnie lub bezpośrednio po sobie, osoby pokrzywdzonych (gdy wieloma przestępstwami pokrzywdzono tę samą osobę), rodzaj naruszonego dobra prawnego, sposób działania sprawcy. W aspekcie podmiotowym Sąd brał natomiast pod uwagę motywy, pobudki skazanego, rodzaj i formę winy. Odnosząc powyższe kryteria do oceny zbiegających się w tym zakresie przestępstw popełnionych przez skazanego Sąd ustalił, iż czyny będące przedmiotem rozpoznania w sprawach o sygn. IV K 224/08 i VIII K 366/11 były rodzajowo tożsame: były to przestępstwa przeciwko mieniu, popełnione nadto w tożsamym okresie czasu ( z art. 282 k.k.). Natomiast przestępstwo, za które D. M. został skazany w sprawie IX K 456/16 było odmienne rodzajowo i nie pozostawało w żadnym związku z pozostałymi popełnionymi przez niego przestępstwami. Dlatego też przy wymiarze kary łącznej pozbawienia wolności Sąd nie znalazł podstaw do zastosowania zasady pełnej absorpcji, uznając iż pomiędzy tymi czynami nie zachodzi tak ścisły związek podmiotowo-przedmiotowy, by przyjąć, iż przestępstwa te stanowiły jeden zespół zachowania się sprawcy. Sąd wymierzył skazanemu karę łączną na zasadach asperacji (tj. częściowego pochłaniania) mając nadto na uwadze fakt, że skazany jest sprawcą wielokrotnym (pierwsze przestępstwo popełnił w 2001 r., a ostanie w 2015 r.) oraz dodatkowo treść opinii o skazanym, z której wynika, że skazany karę nadal odbywa w systemie zwykłym i jedynie werbalnie deklaruje chęć zmiany systemu jej odbywania. W ocenie Sądu wnioski płynące z opinii dyrektorów zakładu karnego nie dowodzą, by zachowanie skazanego w trakcie odbywania kary cechowały jakieś ponad przeciętnie pozytywne okoliczności. Wręcz przeciwnie z opinii tej wynika, że jego zachowanie jest poprawne i stanowi typową konsekwencję wykonywania orzeczonej kary, mającej przecież zmierzać do osiągnięcia w stosunku do sprawcy celów zapobiegawczych, wychowawczych i resocjalizacyjnych. A te cele – co również wynika z treści opinii – nie zostały jeszcze w stosunku do skazanego w pełni osiągnięte, dlatego też proces resocjalizacyjny winien być nadal kontynuowany, by zmiana postawy skazanego była trwała. Zdaniem Sądu Okręgowego wyrokującego w niniejszej sprawie wymiar orzekanej w wyroku łącznym kary łącznej winien przede wszystkim odzwierciedlać stopień związku podmiotowego i przedmiotowego zbiegających się przestępstw, których dopuścił się skazany. Sam fakt popełnienia więcej niż jednego przestępstwa nie może skutkować automatyczną absorpcją kar, albowiem byłoby to niczym nieuzasadnione premiowanie sprawcy wielokrotnego łagodniejszą karą niż sprawcy jednorazowego. Tak ukształtowana kara nie byłaby karą sprawiedliwą. Kara łączna winna uwzględniać przede wszystkim cele wychowawcze i zapobiegawcze, a wymierzana w wyroku łącznym ma stanowić swoistego rodzaju podsumowanie działalności przestępczej sprawcy w okresie czasu objętego skazaniami, co oznacza, że nie zawsze musi ona tworzyć sytuację najkorzystniejszą dla skazanego. Trwający obecnie wobec skazanego D. M. proces resocjalizacyjny przebiega prawidłowo, ale nie został jeszcze ukończony. Przy czym na wymiar kary łącznej nie mogły mieć żadnego wpływu okoliczności dotyczące sytuacji rodzinnej skazanego, albowiem nie są to okoliczności, które sąd winien brać pod uwagę przy wyrokowaniu.

Mając zatem na uwadze całokształt wyżej podniesionych okoliczności, Sąd doszedł do przekonania, że wymierzona skazanemu kara łączna pozwoli osiągnąć wszystkie cele kary indywidualnej, jak również sprosta dyrektywom kary sprawiedliwej i jej celowi ogólno-prewencyjnemu.

Wymiar Środka karnego

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

pkt. 2

Na podstawie art. 577 k.p.k. na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności Sąd zaliczył skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w poszczególnych sprawach.

pkt.3

Zgodnie z treścią art. 576 § 1 k.p.k. w części nie objętej wyrokiem łącznym wyroki jednostkowe podlegają odrębnemu wykonaniu.

pkt. 4

W pozostałym zakresie Sąd umorzył postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego na podstawie art. 572 k.p.k., albowiem kary pozbawienia wolności i kary grzywny wymierzone w pozostałych sprawach zostały wykonane.

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

pkt.5

Wobec faktu, iż skazany odbywa karę pozbawienia wolności, nie pracuje odpłatnie, nie posiada majątku, Sąd zwolnił go na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. od obowiązku uiszczenia na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

PODPIS