Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Formularz UWŁ

Sygnatura akt

XII K 23/24

Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, można wypełnić część 3–8 formularza

1.  USTALENIE FAKTÓW

1.1. Wyroki wydane wobec skazanego

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

Data wyroku albo wyroku łącznego

Sygnatura akt sprawy

1. 

Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie

18 stycznia 2022 r.

V K 1140/20

Sąd Okręgowy w Warszawie

09 grudnia 2022 r.

XVIII K 103/22

Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie

30 czerwca 2023 r.

V K 102/21

1.2.  Inne fakty

1.2.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.1.1.

przesłanka podmiotowa – umiarkowana prognoza kryminalistyczna.

opinia o skazanym

20

1.2.1.2.

przesłanka przedmiotowa – istniejący związek przedmiotowo-podmiotowy popełnionych przestępstw.

informacja o osobie z Krajowego Rejestru Karnego

6-8

odpisy wyroków

24-29

31

33

1.2.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

----

----------------------

---------

--------

2.  OCENA DOWODÓW

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.2.1.1.

opinia o skazanym

⚫

karę pozbawienia wolności odbywa w zakładzie typu zamkniętego w systemie zwykłym dla odbywających po raz pierwszy karę pozbawienia wolności,

⚫

nie nagradzany regulaminowo,

⚫

dwukrotnie karany dyscyplinarnie za nieprzestrzeganie porządku wewnętrznego oraz odmowę wykonania polecenia,

⚫

wobec przełożonych zazwyczaj zachowuje się właściwie i regulaminowo,

⚫

utrzymuje właściwe relacje interpersonalne ze współosadzonymi,

⚫

nie pracuje,

⚫

nie deklaruje przynależności do podkultury przestępczej,

⚫

nie przejawia zachowań agresywnych, ani samoagresywnych,

⚫

wobec popełnionych przestępstw wypowiada się w sposób krytyczny.

1.2.1.2.

informacja o osobie z Krajowego Rejestru Karnego

⚫

popełnione przez skazanego przestępstwa wymierzone były przeciwko przede wszystkim mieniu, a także życiu i zdrowiu,

⚫

przestępstwa jakich dopuścił się skazany cechuje bliskość czasowa – czyny objęte niniejszym wyrokiem łącznym, zostały popełnione przez skazanego na przestrzeni 1 roku i 4 miesięcy.

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

------

--------------------

----------------

3.  PODSTAWA KARY ŁĄCZNEJ

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy

Kary lub środki karne podlegające łączeniu

1.

Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie, 18 stycznia 2022 r., sygn. akt V K 1140/20

1 rok pozbawienia wolności

2.

Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie, 30 czerwca 2023 r., sygn. akt V K 102/21

3 lata pozbawienia wolności

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

W związku z tym, że czyny, których dopuścił się O. D., popełnione zostały w okresie od dnia 27 lipca 2019 r. do dnia 21 kwietnia 2022 r., Sąd w oparciu o przepis art. 4 k.k. dokonał oceny stanu prawnego pod kątem zastosowania wobec skazanego względniejszych przepisów prawnych.

Wydając wyrok łączny w niniejszej sprawie Sąd orzekał na podstawie przepisów Kodeksu karnego w brzmieniu obowiązującym obecnie od dnia 24 czerwca 2020 r., gdyż tylko te przepisy mogły zostać zastosowane w przedmiotowej sprawie. Jednocześnie w przypadku niniejszej sprawy z uwagi na daty popełnienia czynów, Sąd badał stan prawny pomiędzy dwoma reżimami orzekania w przedmiocie kary łącznej – stanu prawnego obowiązującego pomiędzy dniem 1 lipca 2015 r. a dniem 24 czerwca 2020 r., oraz stanem prawnym obowiązującym po dniu 24 czerwca 2020 r., albowiem zgodnie z treścią art. 4 § 1 k.k. jeżeli w czasie orzekania obowiązuje ustawa inna niż w czasie popełnienia przestępstwa, stosuje się ustawę nową, jednakże należy stosować ustawę obowiązującą poprzednio, jeżeli jest względniejsza dla sprawcy.

Sąd zauważył, że zastosowanie przepisów obowiązujących od dnia 1 lipca 2015 r. do dnia 24 czerwca 2020 r. byłoby niemożliwe, albowiem kara pozbawienia wolności orzeczona wyrokiem Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie z dnia 18 stycznia 2022 r., sygn. akt V K 1140/20 za czyny popełnione 27 i 28 lipca 2019 r. została przez skazanego wykonana, a wskazany wyrok jest jedynym wyrokiem, który warunkowałby zastosowanie stanu prawnego obowiązującego pomiędzy dniem 1 lipca 2015 r. a dniem 24 czerwca 2020 r. Na kanwie tego reżimu prawnego art. 85 § 2 k.k. stanowił, że podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa, o których mowa w art. 85 § 1 k.k. Za kary podlegające wykonaniu należy rozumieć: kary wykonywane na moment wydania wyroku łącznego (np. aktualnie wykonywana kara pozbawienia wolności) oraz kary oczekujące na wprowadzenie do wykonania (np. kolejne kary pozbawienia wolności). Natomiast karami podlegającymi wykonaniu przez O. D. są kary pozbawienia wolności orzeczone w sprawach o sygn. akt sygn. akt XVIII K 103/22 oraz V K 102/21. Obie kary pozbawienia wolności z tych wyroków zostały orzeczone za czyny popełnione po dniu 24 czerwca 2020 r. Nie dopuszczalnym jest zastosowanie przepisów obowiązujących uprzednio (nawet jeśli byłyby one względniejsze dla skazanego), w przypadku w którym nie zostałaby objęta w węzeł kary łącznej kara pozbawienia wolności orzeczona jedynym wyrokiem, który warunkowałby zastosowanie tych przepisów obowiązujących uprzednio. Wskazać ponadto należy, że Sąd zastosował przepisy obowiązujące do dnia 01 października 2023 r., albowiem nowelizacja Kodeksu karnego, która weszła w życie w dniu 01 października 2023 r., co prawda nie zmieniła zasad samego obejmowania kar w węzeł kary łącznej, jednakże pogorszyła sytuację oskarżonych oraz skazanych, przykładowo co do górnego wymiaru kary łącznej pozbawienia wolności (z 20 lat pozbawienia wolności na 30 lat pozbawienia wolności).

Stosownie do art. 85 § 1 k.k. jeżeli sprawca popełnił dwa lub wię­cej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną, biorąc za podstawę kary z osobna wymierzone za zbiegające się przestępstwa.

Zdaniem Sądu, węzłem kary łącznej pozbawienia wolności objęte mogły zostać kary pozbawienia wolności orzeczone w sprawach o sygn. akt V K 1140/20 (pkt 1) oraz V K 102/21 (pkt 3), gdyż O. D. popełnił wszystkie przestępstwa objęte powyższymi wyrokami, zanim zapadł pierwszy z nich.

Sąd orzekając karę łączną, w myśl art. 85a k.p.k., bierze pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.

Biorąc pod uwagę powyższe rozważania, Sąd Okręgowy w Warszawie połączył w węzeł kary łącznej kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami o sygn. akt V K 1140/20 (pkt 1) oraz V K 102/21 (pkt 3).

4.  WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

Orzekając w przedmiocie wymiaru kary, Sąd kierował się art. 86 § 1 k.k. oraz wszelkimi okolicznościami, które miały wpływ na jej ukształtowanie. Zgodnie z treścią art. 86 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 01 października 2023 r., Sąd wymierza karę łączną w granicach powyżej najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 20 lat pozbawienia wolności.

Decydując o wymiarze kary łącznej, Sąd w szczególności miał na uwadze opinię wydaną przez Zastępcę Dyrektora Zakładu Karnego w P.. Opinia, którą zdaniem Sądu można ocenić jako umiarkowaną wskazuje, że orzeczone względem O. D. kary pozbawienia wolności zaczynają przynosić pożądane rezultaty na drodze do resocjalizacji skazanego, jednakże zgodnie z treścią opinii skazany wymaga dalszych oddziaływań w kierunku umocnienia prospołecznych postaw.

Z drugiej strony, należało wziąć pod uwagę, że pozytywne zachowanie skazanego w warunkach osadzenia powinno stanowić normę w przypadku osób odbywających karę pozbawienia wolności i okoliczność ta nie może uzasadniać szczególnego traktowania przy orzekaniu kary łącznej. Sąd nie mógł stracić z pola widzenia faktu, że O. D. był trzykrotnie skazywany, a czyny objęte niniejszym wyrokiem łącznym wymierzone były nie tylko przeciwko mieniu (art. 279 § 1 k.k. oraz art. 280 § 1 k.k.), ale także przeciwko życiu i zdrowiu (art. 280 § 1 k.k. w zb. z art. 158 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.). Powyższe bezspornie stanowi okoliczność negatywnie wpływającą na wymiar kary łącznej.

Wymierzając skazanemu karę łączną, Sąd oscylował w granicach kary od 3 lat i 1 miesiąca (powyżej najwyższej kary jednostkowej orzeczonej wobec skazanego podlegającej łączeniu) do 4 lat pozbawienia wolności (suma orzeczonych kar pozbawienia wolności).

Sąd zastosował wobec O. D. zasadę asperacji i wymierzył karę łączną 3 lat i 11 miesięcy pozbawienia wolności. W ocenie Sądu wymierzona kara odpowiada potrzebom wychowawczym i zapobiegawczym względem skazanego, a także spełnia swoją funkcję w ramach prewencji generalnej.

5.  WYMIAR ŚRODKA KARNEGO

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

-------------------

6.  INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU ŁĄCZNYM

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II.

Sąd na podstawie art. 577 k.p.k. na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył skazanemu okresy rzeczywistego pozbawienia wolności ze sprawy o sygn. akt V K 1140/20 od dnia 25 września 2019 r., godz. 06:15 do dnia 25 września 2019 r., godz. 16:30 i od dnia 22 kwietnia 2022 r. do dnia 21 kwietnia 2023 r. oraz ze sprawy o sygn. akt V K 102/21 od dnia 20 listopada 2020 r., godz. 17:15 do dnia 13 kwietnia 2021 r.

III.

Sąd ustalił, że w pozostałym zakresie połączone wyroki podlegają odrębnemu wykonaniu.

IV.

Na podstawie art. 572 k.p.k. Sąd umorzył postępowanie, co do objęcia wyrokiem łącznym kary orzeczonej wyrokiem w sprawie o sygn. akt XVIII K 103/22.

7.  KOSZTY PROCESU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

V.

Na podstawie art. 29 ust. 2 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze i § 17 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu z dnia 03 października 2016 r., mając na uwadze wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 27 lutego 2024 r., sygn. akt SK 90/22 – uwzględniając stawkę wskazaną w § 11 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie, Sąd zasądził na rzecz adw. M. D. – obrońcy z urzędu – kwotę 240 zł powiększoną o podatek VAT tytułem wynagrodzenia za nieopłaconą pomoc prawną udzieloną O. D..

VI.

Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. i art. 616 § 1 pkt 1 i § 2 pkt 2 k.p.k., Sąd zwolnił O. D. od ponoszenia kosztów sądowych w przedmiocie wydania wyroku łącznego, przejmując je na rachunek Skarbu Państwa, albowiem skazany jest pozbawiony wolności, przez co jego możliwości zarobkowe są znacznie ograniczone.

8.  PODPIS