Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

POSTANOWIENIE

Dnia 17 czerwca 2016 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie X Wydział Karny – Odwoławczy

w składzie:

Przewodnicząca: SSO Agnieszka Zakrzewska

Protokolant: prot. sąd. A. P.

przy udziale Prokuratora Zofii Kocel – Krekory

po rozpoznaniu w sprawie K. C.

na skutek zażalenia wniesionego przez pełnomocnika K. C.

na postanowienie Ministra Sprawiedliwości z dnia 19 listopada 2015 roku

w przedmiocie zawieszenia w czynnościach K. C.– Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym (...) i (...) w P.

na podstawie art. 437 § 1 k.p.k.

postanawia:

zażalenia nie uwzględnić i utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.

UZASADNIENIE

Zażalenie nie jest zasadne.

W ocenie sądu odwoławczego, słusznie Minister Sprawiedliwości na podstawie art. 74 ust. 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku o komornikach sądowych i egzekucji zawiesił w czynnościach K. K. S. przy Sądzie Rejonowym (...) i Wilda w P. w związku z skierowaniem do Komisji Dyscyplinarnej przy Krajowej Radzie Komorniczej wniosku dyscyplinarnego. Zgodnie ze wskazanym powyżej artykułem Minister Sprawiedliwości składając wniosek o wszczęcie postępowania dyscyplinarnego, może zawiesić komornika w czynnościach.

Zauważyć należy, że w sprawie o nr (...) (...) Minister Sprawiedliwości złożył wniosek o wszczęcie postępowania dyscyplinarnego wobec K. C., w którym zarzucił mu popełnienie deliktów dyscyplinarnych z art. 71 pkt 1 i 2 u.k.s.e. tj:

1.  iż, w dniach 25 września 2015 roku, 13 października 2015 r. i w dniu 22 października 2015 roku w P. obwiniony dopuścił się rażącego naruszenia prawa, tj. art. 16 ust. 1 u.k.s.e. w z art. 93 ust. 1 pkt 5 u.k.s.e. w ten sposób, że uniemożliwił przeprowadzenie kontroli kancelarii (w tym: także kontroli finansowej) przez wizytatorów Izby Komorniczej w P. oraz,

2.  iż w dniach 13 oraz 17 listopada 2015 r. w P. obwiniony dopuścił się rażącego naruszenia prawa, tj. art. 16 ust. 1 u.k.s.e. w zw. z art. 3 ust. 1 u.k.s.e. w ten sposób, że uniemożliwił przeprowadzenie zleconej przez Prezesa Sądu Rejonowego (...) i (...)w P. kontroli finansowej kancelarii, przy czym działaniami powyższymi obwiniony naruszył także § 1 ust. 2, § 18 ust. 3 oraz § 19 ust. 1 Kodeksu Etyki Zawodowej Komornika Sądowego.

W ocenie sądu odwoławczego, na obecnym etapie postępowania zebrany w sprawie materiał dowodowy wskazuje na duże prawdopodobieństwo, że wskazane we wniosku delikty zostały popełnione, co pozwala na orzeczenie quasi środka zapobiegawczego jakim jest zawieszenie komornika w czynnościach. W takiej sytuacji słusznie Minister Sprawiedliwości zawiesił K. C. w czynnościach, wskazując iż jego zachowanie nie daje rękojmi należytego wykonywania funkcji komornika sądowego, zaś dalsze wykonywanie czynności egzekucyjnych przez niego zagraża interesom dłużników oraz dobru wymiaru sprawiedliwości.

Zauważyć przy tym należy, iż sąd odwoławczy utrzymując w mocy decyzję Ministra Sprawiedliwości na tym etapie nie rozstrzyga o ewentualnym sprawstwie i winie K. C., bowiem, ostatecznie o odpowiedzialności komornika rozstrzygnie organ orzekający.

Skarżący zaś w treści swojego zażalenia nie przedstawił takich okoliczności, które uzasadniały zmianę lub uchylenie zaskarżonego postanowienia.

Z uwagi na powyższe, orzeczono jak na wstępie.