Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 14 lipca 2020 roku

Sąd Okręgowy w Warszawie Wydział II Cywilny

w składzie: Przewodniczący sędzia Marcin Polakowski

Protokolant st. sekr. sąd. Przemysław Mazur

po rozpoznaniu w dniu 25 czerwca 2020 roku w Warszawie na rozprawie

sprawy z powództwa L. P. (1)

przeciwko Skarbowi Państwa reprezentowanemu przez Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego

o zapłatę

1.  umarza postępowanie w zakresie żądania zapłaty kwoty 178.135,20 (sto siedemdziesiąt osiem tysięcy sto trzydzieści pięć 20/100) złotych oraz żądania zapłaty odsetek ustawowych za okres od 1 stycznia 2007 r. do 19 grudnia 2013 r.;

2.  zasądza od Skarbu Państwa reprezentowanego przez Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego na rzecz L. P. (1) kwotę 1.499.293,32 (jeden milion czterysta dziewięćdziesiąt dziewięć tysięcy dwieście dziewięćdziesiąt trzy 32/100) złote z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od następujących kwot:

a.  957.832,26 (dziewięćset pięćdziesiąt siedem tysięcy osiemset trzydzieści dwa 26/100) złotych od 20 grudnia 2013 roku do dnia zapłaty,

b.  255.857,96 (dwieście pięćdziesiąt pięć tysięcy osiemset pięćdziesiąt siedem 96/100) złotych od 1 stycznia 2014 roku do dnia zapłaty,

c.  268.715,10 (dwieście sześćdziesiąt osiem tysięcy siedemset piętnaście 10/100) złotych od 1 stycznia 2015 roku do dnia zapłaty,

d.  16.888,00 (szesnaście tysięcy osiemset osiemdziesiąt osiem) złotych od 1 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty;

3.  oddala powództwo w pozostałym zakresie;

4.  zasądza od Skarbu Państwa reprezentowanego przez Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego na rzecz L. P. (1) kwotę 11.891,13 (jedenaście tysięcy osiemset dziewięćdziesiąt jeden 13/100) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu;

5.  nakazuje pobrać od L. P. (1) i ściągnąć z roszczenia zasądzonego w pkt 2 na rzecz Skarbu Państwa – kasy Sądu Okręgowego w Warszawie kwotę 10.105,84 (dziesięć tysięcy sto pięć 84/100) złotych tytułem nieuiszczonej opłaty.

sygn. akt II C 1835/19

UZASADNIENIE

L. P. (1) wniósł o zasądzenie od Skarbu Państwa – Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego, pierwotnie kwoty 85882,78, następnie 1.711.918 zł, a ostatecznie 1.533.782,80 wraz z odsetkami od kwoty:

- 992.321,53 zł – ustawowymi od 20 grudnia 2013 r. do dnia zapłaty - 108.888,83 zł – ustawowymi od 1 stycznia 2008 r. do dnia zapłaty, wraz z ustawowymi za opóźnienie od 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty;

- 255.8577,96 zł – ustawowymi od 1 stycznia 2014 r. do dnia zapłaty, wraz z ustawowymi za opóźnienie od 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty;

- 268.715,31 zł – ustawowymi od 1 stycznia 2015 r. do dnia zapłaty, wraz z ustawowymi za opóźnienie od 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty;

- 16888 zł – ustawowymi za opóźnienie od 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty.

Powód wniósł także o zasądzenie kosztów procesu wraz z kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu powód wskazał, że prowadzi Niepubliczną Szkołę (...) w Ł.. Dochodzone roszczenie wynika z art. 90 ustawy o systemie oświaty. Powód stwierdził, że pozwany nieprawidłowo naliczył dotacje na jednego ucznia, zaniżając je. Wobec tego domaga się zapłaty różnicy pomiędzy dotacją otrzymaną a dotacją należną za lata 2006-2015 r.

Ł. P. ostatecznie cofnął pozew i zrzekł się roszczenia co do kwoty 178.135,20 zł oraz co do odsetek od 1 stycznia 2007 r. do 19 grudnia 2013 r.

( pozew – k. 5-16, modyfikacja powództwa – k. 167-180, 497-498)

Pozwany Skarb Państwa – Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego, reprezentowany przez Prokuratorię Generalną Rzeczypospolitej Polskiej, konsekwentnie wnosił o odrzucenie pozwu, a w przypadku nieuwzględnienia tego wniosku – o oddalenie powództwa oraz zasądzenie od powoda kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Skarb Państwa zakwestionował powództwo zarówno co do zasady, jak i co do wysokości. Podniósł zarzut przedawnienia roszczenia jako roszczenia okresowego. Zakwestionował wskazaną przez powoda liczbę uczniów podnosząc, że z rozliczeń dotacji wynika inna liczba uczniów. Zakwestionował wartość dotacji na jednego ucznia. Wskazał, że powód nie wykazał, aby kwota przyznanych mu dotacji została wykorzystana w pełnym zakresie. ( odpowiedź na pozew – k. 122-129, pismo – k. 336-346)

Postanowieniem z 8 marca 2018 r. oddalono zarzut pozwanego co do niedopuszczalności drogi sądowej ( k. 356).

Postanowieniem z 10 stycznia 2019 r. zmieniono postanowienie z 8 marca 2018 r. w ten sposób, że odrzucono pozew i odstąpiono od obciążania powoda obowiązkiem zwrotu kosztów procesu na rzecz pozwanego ( k. 396).

Na skutek zażalenia powoda, postanowieniem z 28 października 2019 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie uchylił postanowienie z 10 stycznia 2019 r. ( k. 460-462).

Sąd ustalił, co następuje:

L. P. (1) prowadzi Niepubliczną Szkołę (...) w Ł. wpisaną do ewidencji niepublicznych szkół i placówek artystycznych. Szkole nadano uprawnienia szkoły publicznej na czas nieokreślony. ( okoliczność bezsporna, zaświadczenie nr (...) – k. 20, duplikat zaświadczenia – k. 21, decyzja o nadaniu uprawnień – k. 22)

Do szkoły prowadzonej przez L. P. (2) w 2008 r. uczęszczała następująca liczba uczniów:

- w 2006 r.: w okresie od stycznia do sierpnia – 60 uczniów, we wrześniu 63 uczniów, od października do grudnia 66 uczniów,

- w 2007 r.: w styczniu i w lutym 62 uczniów, w marcu i kwietniu 60 uczniów, w maju i w czerwcu 58 uczniów, w lipcu i sierpniu 65 uczniów, od września do grudnia – 60 uczniów,

- w 2008 r.: w okresie od stycznia do kwietnia – 60 uczniów, w maju i czerwcu 58 uczniów, w lipcu i sierpniu 53 uczniów, od września do grudnia 70 uczniów,

- w 2009 r.: w okresie od stycznia do maja 70 uczniów, w czerwcu i w lipcu 66 uczniów, w sierpniu 76 uczniów, od września do listopada 71 uczniów, w grudniu 70 uczniów,

- w 2010 r.: w styczniu 70 uczniów, w lutym i w marcu 66 uczniów, w kwietniu i maju 65 uczniów, w czerwcu 62 uczniów, od sierpnia do grudnia 70 uczniów;

- w 2011 r.: od stycznia do lutego 70 uczniów, od marca do czerwca 68 uczniów, w lipcu i w sierpniu 65 uczniów, od września do grudnia 92 uczniów;

- w 2012 r.: od stycznia do lutego 92 uczniów, od marca do czerwca 91 uczniów, w lipcu 84 uczniów, w sierpniu 93 uczniów, od września do grudnia 90 uczniów;

- w 2013 r.: w styczniu i w lutym 90 uczniów, od marca do czerwca 88 uczniów, od lipca do października 94 uczniów, w listopadzie 93 uczniów, w grudniu 92 uczniów;

- w 2014 r.: w styczniu i w lutym 94 uczniów, w marcu 89 uczniów, od kwietnia do maja 88 uczniów, w czerwcu 86 uczniów, od lipca do września 88 uczniów, od października do grudnia 86 uczniów;

- w 2015 r.: w styczniu 84 uczniów, w lutym i w marcu 80 uczniów, w kwietniu 82 uczniów, w maju 80 uczniów, od czerwca do sierpnia 82 uczniów, we wrześniu 78 uczniów, w październiku 77 uczniów, w listopadzie 79 uczniów, w grudniu 75 uczniów.

( rozliczenie dotacji – k. 38-46, 198-253, korekta – k. 272)

Skarb Państwa działając poprzez Centrum (...) wypłacił L. P. (2) tytułem dotacji następujące kwoty:

ROK	MIESIĄC	KWOTA
2006	styczeń	9 360,00 zł
	luty	9 360,00 zł
	marzec	9 360,00 zł
	kwiecień	9 360,00 zł
	maj	9 360,00 zł
	czerwiec	9 360,00 zł
	lipiec i sierpień	15 912,00 zł
	wrzesień	9 360,00 zł
	październik	9 828,00 zł
	listopad	10 296,00 zł
	grudzień	14 751,00 zł
Łącznie w 2006 r.		116 307,00 zł
2007	styczeń	10 296,00 zł
	luty	9 048,00 zł
	marzec	9 672,00 zł
	kwiecień	9 360,00 zł
	maj	9 360,00 zł
	czerwiec	9 360,00 zł
	lipiec i sierpień	15 288,00 zł
	wrzesień	10 140,00 zł
	październik	9 360,00 zł
	listopad	9 360,00 zł
	grudzień	11 883,00 zł
Łącznie w 2007 r.		113 127,00 zł
2008	styczeń	9 360,00 zł
	luty	9 360,00 zł
	marzec	17 460,00 zł
	kwiecień	12 060,00 zł
	maj	12 060,00 zł
	czerwiec	11 658,00 zł
	lipiec	10 653,00 zł
	sierpień	10 653,00 zł
	wrzesień	14 070,00 zł
	październik	14 070,00 zł
	listopad	14 070,00 zł
	grudzień	26 762,00 zł
Łącznie w 2008 r.		162 236,00 zł
2009	styczeń	14 070,00 zł
	luty	14 070,00 zł
	marzec	14 070,00 zł
	kwiecień	13 650,00 zł
	maj	12 390,00 zł
	czerwiec	13 650,00 zł
	lipiec	12 870,00 zł
	sierpień	12 870,00 zł
	wrzesień	14 820,00 zł
	październik	13 845,00 zł
	listopad	13 845,00 zł
	grudzień	20 066,00 zł
Łącznie w 2009 r.		170 216,00 zł
2010	styczeń	13 650,00 zł
	luty	13 650,00 zł
	marzec	12 090,00 zł
	kwiecień	12 870,00 zł
	maj	12 480,00 zł
	czerwiec	12 675,00 zł
	lipiec	12 480,00 zł
	sierpień	12 090,00 zł
	wrzesień	13 650,00 zł
	październik	13 650,00 zł
	listopad	13 650,00 zł
	grudzień	20 364,00 zł
Łącznie w 2010 r.		163 299,00 zł
2011	styczeń	13 650,00 zł
	luty	13 650,00 zł
	marzec	13 650,00 zł
	maj	26 520,00 zł
	czerwiec	13 260,00 zł
	lipiec	12 675,00 zł
	sierpień	12 675,00 zł
	wrzesień	12 675,00 zł
	październik	18 525,00 zł
	listopad	22 620,00 zł
	grudzień	17 940,00 zł
Łącznie w 2011 r.		177 840,00 zł
2012	styczeń	17 940,00 zł
	luty	17 940,00 zł
	marzec	17 940,00 zł
	kwiecień	21 210,00 zł
	maj	18 655,00 zł
	czerwiec	18 655,00 zł
	lipiec	17 220,00 zł
	sierpień	17 220,00 zł
	wrzesień	19 065,00 zł
	październik	18 450,00 zł
	listopad	18 450,00 zł
	grudzień	18 450,00 zł
Łącznie w 2012 r.		221 195,00 zł
2013	styczeń	18 450,00 zł
	luty	18 450,00 zł
	marzec	18 450,00 zł
	kwiecień	17 630,00 zł
	maj	18 040,00 zł
	czerwiec	18 040,00 zł
	lipiec	18 040,00 zł
	sierpień	18 040,00 zł
	wrzesień	19 270,00 zł
	październik	19 270,00 zł
	listopad	19 270,00 zł
	roczne rozliczenie	23 275,00 zł
Łącznie w 2013 r.		226 225,00 zł
2014	styczeń	21 244,00 zł
	luty	21 244,00 zł
	marzec	21 244,00 zł
	kwiecień	17 628,00 zł
	maj	19 662,00 zł
	czerwiec	19 888,00 zł
	lipiec	19 436,00 zł
	sierpień	19 888,00 zł
	wrzesień	19 888,00 zł
	październik	19 888,00 zł
	listopad	17 176,00 zł
	grudzień	19 888,00 zł
Łącznie w 2014 r.		237 074,00 zł
2015	styczeń	19 436,00 zł
	luty	18 532,00 zł
	marzec	18 080,00 zł
	kwiecień	17 628,00 zł
	maj	26 158,00 zł
	czerwiec	26 158,00 zł
	lipiec	26 158,00 zł
	sierpień	26 158,00 zł
	październik	58 812,00 zł
	listopad	40 000,00 zł
	grudzień	41 120,00 zł
	zwrot dotacji niewykorzystanej	-2 481,00 zł
Łącznie w 2015 r.		315 759,00 zł
Łączna kwota otrzymanych dotacji		1 903 278,00 zł

( wyciągi bankowe – k. 30-36, 254-321)

Plan wydatków bieżących dla państwowych szkół muzycznych I stopnia wynosił w poszczególnych latach:

ROK	ROZDZIAŁ 80132 SZKOŁY (...)	ROZDZIAŁ 80146 (...)	ROZDZIAŁ 80148 (...)	ROZDZIAŁ 80195 (...)	RAZEM
2006	212 313 544,00 zł	0 zł	0 zł	626 535,00 zł	212 940 079,00 zł
2007	225 377 607,00 zł	545 977,00 zł	0 zł	759 542,00 zł	226 683 126,00 zł
2008	249 615 679,00 zł	632 575,00 zł	0 zł	760 050,00 zł	251 008 304,00 zł
2009	269 329 457,00 zł	750 178,00 zł	126 463,00 zł	940 324,00 zł	271 146 422,00 zł
2010	296 921 830,00 zł	1 029 362,00 zł	164 909,00 zł	1 253 199,00 zł	299 369 300,00 zł
2011	318 186 175,00 zł	1 149 773,00 zł	166 221,00 zł	992 519,00 zł	320 494 688,00 zł
2012	356 718 528,00 zł	1 236 443,00 zł	195 211,00 zł	794 782,00 zł	358 944 964,00 zł
2013	374 607 821,00 zł	1 225 754,00 zł	198 996,00 zł	667 948,00 zł	376 700 519,00 zł
2014	381 764 070,00 zł	1 183 517,00 zł	212 977,00 zł	924 149,00 zł	384 084 713,00 zł

( informacja publiczna – k. 23-29)

Stawka dotacji na jednego ucznia w 2015 r. wynosiła 514 zł ( k. 188).

W wyniku przeprowadzonej kontroli NIK w zakresie dotacji dla niepublicznych szkół artystycznych oraz nadzoru nad tymi szkołami, organ kontrolny wykazał, że pozwany udzielał dotacji podmiotowej dla niepublicznych szkół artystycznych z naruszeniem obowiązujących przepisów prawa, tj. art. 90 ust. 4b i 4c ustawy o systemie oświaty ( raport (...) (...)- (...), nr ewid. (...) – k. 50-75, interpelacje poselskie i odpowiedzi – k. 76-86, wystąpienie pokontrolne – k. 87-99).

L. P. (1) zwracał się do Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego za pośrednictwem Centrum (...) z wnioskiem o udzielenie dotacji we wrześniu, w latach 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 i 2014 we wnioskach wskazywał planowaną liczbę uczniów. Przedstawił także rozliczenia przyznanych dotacji. ( wnioski – k. 37, 189-197, rozliczenia dotacji – k. 38-49, 198-253)

Decyzją z 24 sierpnia 2015 r. Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego cofnął uprawnienia szkoły publicznej Niepublicznej Szkole (...) w Ł. ( decyzja nr (...) – k. 347-348).

Postanowieniem z 29 października 2015 r. Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego odmówił przywrócenia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy dotyczącej cofnięcia uprawnień szkoły publicznej Niepublicznej Szkole (...) w Ł. ( postanowienie nr (...) – k. 349).

Zawiadomieniem z 18 grudnia 2015 r. powiadomiono L. P. (1) o pozostawieniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy dotyczącej cofnięcia uprawnień szkoły publicznej Niepublicznej Szkole (...) w Ł. bez rozpoznania ( zawiadomienie nr (...) – k. 350).

Decyzją z 4 marca 2016 r. ponownie nadano Niepublicznej Szkole (...)w Ł. uprawnienia szkoły publicznej ( decyzja nr (...) – k. 351).

W dniu 20 grudnia 2016 r. L. P. (2) wniósł o zawezwanie Skarbu Państwa – Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego o zawezwanie do próby ugodowej. Żądanie obejmowało kwotę 1.738.905,12 zł z odsetkami ustawowymi od poszczególnych kwot z tytułu niewypłaconych dotacji za lata 2006-2015. 9 lutego 2017 r. odbyło się posiedzenie. ( wniosek – k. 100-101, zawiadomienie – k. 102, potwierdzenie nadania – k. 164)

Pismem z 13 marca 2017 r. L. P. (1) wystąpił do Skarbu Państwa z przedsądowym z wezwaniem do zapłaty kwoty 1.669.077,42 zł wraz z odsetkami ustawowymi od poszczególnych kwot. Pismo wpłynęło do pozwanego 16 marca 2017 r. ( wezwanie – k. 103-110).

W dniu 12 maja 2017 r. kontrolerzy Centrum (...) sporządzili protokół kontroli z kontroli przeprowadzonej w Niepublicznej Szkole (...) w Ł.. Przedmiotem kontroli objęto sprawdzenie zgodności pobrania i wykorzystania udzielonej dotacji z zasadami określonym w art. 90 ust. 3d ustawy o systemie oświaty oraz zgodności danych zawartych we wniosku o udzielenie dotacji i danych wykazanych w składanych przez szkołę miesięcznych rozliczeniach ze stanem faktycznym w latach 2006-2015. Wynika z niego, że w latach 2011-2015 przyznano dotację w łącznej kwocie 1.199.844 zł, dotacja przyznana została udokumentowana na kwotę 1.146.078,65 zł, a kwota 78.043,08 zł to wydatki niepotwierdzone. Jako nieprawidłowości wskazano, że: szkoła uwzględniła wypłaty niepotwierdzone dokonanymi poleceniami przelewu w załączonych do kontroli wyciągach bankowych, dokonując rozliczenia dotacji za lata 2012 i 2013 uwzględniła w rozliczeniu wydatki dotyczące lat poprzednich, oraz dokonując rozliczenia za 2011 r. uwzględniła faktury niezgodne z art. 90 ust. 3d. Po dokonanej kontroli stwierdzono nieprawidłowości. ( protokół kontroli – k. 131-144)

L. P. (2) złożył zastrzeżenia do protokołu kontroli, które nie zostały uznane ( k. 146).

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o dokumenty, których prawdziwość i wiarygodność nie była kwestionowana przez strony. Sąd nie znalazł podstaw do ich podważenia.

Powód nie wykazał liczby uczniów w prowadzanej przez niego szkole w lipcu 2010 r.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo zasługiwało na częściowe uwzględnienie.

Wobec tego, iż powód ostatecznie Ł. P. ostatecznie cofnął pozew i zrzekł się roszczenia co do kwoty 178.135,20 zł oraz co do odsetek od 1 stycznia 2007 r. do 19 grudnia 2013 r. Oświadczenie to było skuteczne, gdyż zostało połączone ze zrzeczeniem się roszczenia, a zatem w tej części Sąd umorzył postępowanie na podstawie art. 203 § 1 i art. 355 k.p.c.

Podstawę prawną żądania powoda stanowiły przepisy art. 90 ust. 4a i 4c ustawy z 7 września 1991 r. o systemie oświaty, dalej: uoso, obowiązujące w okresie objętym żądaniem, tj. w latach 2006-2015. Zgodnie z art. 90 ust. 4a, niepubliczne szkoły artystyczne o uprawnieniach szkół publicznych otrzymują dotacje z budżetu państwa.

Odnośnie żądań dotyczących lat 2006-2012 zastosowanie ma art. 90 ust. 4c w brzmieniu obowiązującym w latach 2005-2012, tj. dotacje dla niepublicznych szkół artystycznych o uprawnieniach szkół publicznych, niewymienionych w ust. 4b, przysługują na każdego ucznia w wysokości nie niższej niż 50% wydatków bieżących ustalonych dla szkół tego samego typu prowadzonych przez ministra właściwego do spraw kultury i ochrony dziedzictwa narodowego w przeliczeniu na jednego ucznia, pod warunkiem, że osoba prowadząca niepubliczną szkołę poda ministrowi właściwemu do spraw kultury i ochrony dziedzictwa narodowego planowaną liczbę uczniów, nie później niż do dnia 30 września roku poprzedzającego rok udzielania dotacji.

W związku z nowelizacją dokonaną ustawą z 27 lipca 2012 r. o zmianie ustawy o systemie oświaty oraz ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2012 r., poz. 979), przepisowi art. 90 ust. 4c nadano następujące brzmienie: dotacje dla niepublicznych szkół artystycznych o uprawnieniach szkół publicznych niewymienionych w ust. 4b przysługują na każdego ucznia uczestniczącego w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych w danym miesiącu, w wysokości nie niższej niż 50% wydatków bieżących ustalonych dla szkół tego samego typu prowadzonych przez ministra właściwego do spraw kultury i dziedzictwa narodowego w przeliczeniu na jednego ucznia, pod warunkiem że osoba prowadząca niepubliczną szkołę poda ministrowi właściwemu do spraw kultury i dziedzictwa narodowego planowaną liczbę uczniów, nie później niż do dnia 30 września roku poprzedzającego rok udzielania dotacji. Treść przepisu w tym brzmieniu obowiązuje od 1 stycznia 2013 r., odnosi się więc do żądań dotyczących lat 2013-2015.

W pierwszej kolejności, jako najdalej idący, należało rozpoznać zarzut przedawnienia.

Sąd nie przyznał racji pozwanemu, jakoby roszczenie powoda miało charakter okresowy.

W orzecznictwie utrwalone jest stanowisko, że dotacje dla niepublicznych szkół artystycznych o uprawnieniach szkół publicznych nie mają charakteru świadczeń okresowych w rozumieniu art. 118 k.c. ( por. wyrok Sądu Najwyższego z 22.05.2014 r., sygn. IV CSK 531/13, OSNC 2015/4/49).

Wysokość dotacji podlega ustaleniu na dany rok kalendarzowy, na podstawie wniosku złożonego do 30 września roku poprzedzającego rok udzielenia dotacji. Dotacje dla niepublicznych szkół artystycznych z uprawnieniami szkół publicznych są świadczeniami jednorazowymi, ponieważ ich wysokość jest określona bez odwoływania się do elementu czasu. Bez znaczenia jest przy tym fakt, że zgodnie z art. 90 ust. 4e uoso, dotacje są przekazywane na rachunek bankowy szkoły lub zespołu szkół w 12 częściach w terminie do ostatniego dnia każdego miesiąca, z tym że część za grudzień jest przekazywana w terminie do dnia 15 grudnia roku budżetowego.

Pozwany powoływał się na bezskuteczność wniesienia przez powoda wniosku o zawezwanie do próby ugodowej podnosząc, że z wniosku tego nie wynikało roszczenie, a sam wniosek obejmował inne niż wskazane w pozwie kwoty.

W ocenie Sądu bieg przedawnienia został jednak skutecznie przerwany przez powoda. Bieg przedawnienia przerywa się m.in. przez każdą czynność przed sądem przedsięwziętą bezpośrednio w celu dochodzenia lub ustalenia albo zaspokojenia lub zabezpieczenia roszczenia.

Przypomnieć należy, że pozew w niniejszej sprawie został złożony 17 czerwca 2017 r. ( k. 111), Sąd przyjął 10 letni termin przedawnienia zgodnie z wykładnią przywołanego wcześniej wyroku Sądu Najwyższego. Roszczenie za lata 2007-2015 nie uległo zatem przedawnieniu.

Rozważeniu podlegało więc ustalenie, czy przedawnieniu uległo roszczenie dotyczące 2006 r. Powód nadał wniosek o zawezwanie do próby ugodowej w grudniu 2016 r. Wniosek ten obejmował dotacje za lata 2006-2015, co jasno wynika z uzasadnienia wniosku. Dodatkowo, kwota obejmująca żądanie za 2006 r. została określona w sposób tożsamy z kwotą dochodzoną w niniejszym postępowaniu. Nie może zatem budzić wątpliwości Sądu, że złożenie przez powoda wniosku o zawezwanie do próby ugodowej skutecznie przerwało bieg przedawnienia dla roszczenia za 2006 r.

Sąd uznał zarzut przedawnienia roszczenia za niezasadny.

Roszczenia powoda były zatem przedmiotem dalszego badania.

W pierwszej kolejności wskazać należy, że powód jest osobą (organem) prowadzącą niepubliczną szkołę artystyczną o uprawnieniach szkoły publicznej od 1996 r. Szkoła utraciła uprawnienia szkoły publicznej w sierpniu 2015 r., odzyskując je następnie w marcu 2016 r. Dalej wskazać należy, że pozwany udzielił powodowi dotacji za lata 2006-2015 a więc uznawał, że powód spełnia kryteria formalne do udzielenia mu dotacji, o której mowa w art. 90 ust. 4a uoso. Ten fakt zaś rozstrzyga o wypełnieniu przesłanek do otrzymania dotacji w spornym okresie.

Odnośnie zarzutu powoda dotyczącego ilości uczniów należy wskazać, że kwestia ta byłą weryfikowana przez (...) na etapie przyznawania i wypłaty dotacji. Przypomnieć należy, że powód był kontrolowany przez wizytatorów i podczas tej kontroli nie stwierdzono nieprawidłowości we wskazywanej przez powoda liczbie uczniów. Niemniej jednak, po analizie dokumentów przestawionych przez powoda należało uznać, że w okresie 2006-2015 do szkoły prowadzonej przez powoda uczęszczała następująca liczba uczniów:

ROK	2006	2007	2008	2009	2010	2011	2012	2013	2014	2015
STYCZEŃ	60	62	60	70	70	70	92	90	94	88
LUTY	60	62	60	70	66	70	92	90	94	82
MARZEC	60	60	60	70	66	68	91	88	89	82
KWIECIEŃ	60	60	60	70	65	68	91	88	88	82
MAJ	60	58	58	70	65	68	91	88	88	82
CZERWIEC	60	58	58	66	62	68	91	88	86	82
LIPIEC	60	65	53	66	brak danych	65	84	94	88	82
SIERPIEŃ	60	65	53	76	70	65	93	94	88	82
WRZESIEŃ	63	60	70	71	70	92	90	94	88	78
PAŹDZIERNIK	66	60	70	71	70	92	90	94	86	77
LISTOPAD	66	60	70	71	70	92	90	93	86	79
GRUDZIEŃ	66	60	70	70	70	92	90	92	86	75
Suma	741	730	742	841	744	910	1085	1093 (1072)	1061	961 (652)

Powód podnosił, że w jego ocenie liczba uczniów w 2009 r. wynosiła 840, a w 2013 r. wynosiła 1072. Dalsze obliczenia będą w zakresie tych dwóch lat czynione zgodnie z wnioskiem powoda, szanując dyspozycję art. 321 § 1 k.p.c.

Sąd miał także na względzie, że z dniem 24 sierpnia 2015 r. szkole prowadzonej przez powoda cofnięto uprawnienia szkoły publicznej. Od tej daty powód utracił uprawnienie do ubiegania się o przyznanie dotacji. Wobec tego kwotę dotacji należało obliczyć z pominięciem liczby uczniów uczęszczających do szkoły prowadzonej przez powoda w okresie wrzesień-grudzień 2015 r. Liczba uczniów, na których przysługiwała dotacja wynosiła zatem 652, zgodnie z twierdzeniem powoda (k. 499).

Nie można uznać prawidłowości zarzutu pozwanego dotyczącego nieprawidłowego wyliczenia stawki dotacji przez powoda. Powód dokonał wyliczeń na podstawie informacji publicznej uzyskanej z (...). Przypomnieć należy, że dotacje były wypłacane przez pozwanego za pośrednictwem (...). Pozwany miał wobec tego nieograniczony dostęp do stawek ustalanych przez (...). Zarzut pozwanego nie może opierać się wyłącznie na zaprzeczaniu, bez przedstawienia innych dowodów. Szczególnie, że zdaniem Sądu pozwany miał wszelkie możliwości pozwalające na ustalenie prawidłowych jego zdaniem stawek i przedstawienie tych informacji Sądowi. Uznać zatem należało, że stawki wskazywane przez powoda są stawkami prawidłowymi, wyliczonymi w sposób prawidłowy.

W ocenie Sądu wypłaty dokonane przez pozwanego w latach 2006-2015 nie były całościowe. Pozwany wypłacał powodowi kwoty niższe niż faktycznie należne kwoty. Różnice w wypłaconych i należnych kwotach obrazuje poniższa tabela.

ROK	LICZBA UCZNIÓW	STAWKA NA JEDNEGO UCZNIA	KWOTA NALEŻNA	KWOTA WYPŁACONA (k. 499)	RÓŻNICA
2006	741	279,01 zł	206 746,07 zł	116 307,00 zł	90 439,07 zł
2007	730	298,81 zł	218 132,34 zł	113 127,00 zł	105 005,34 zł
2008	742	329,07 zł	244 166,38 zł	162 236,00 zł	81 930,38 zł
2009	840 tak twierdzi powód	352,66 zł	296 233,14 zł	170 216,00 zł	126 017,14 zł
2010	744	372,43 zł	277 086,21 zł	163 299,00 zł	113 787,21 zł
2011	910	392,21 zł	356 910,55 zł	177 840,00 zł	179 070,55 zł
2012	1085	444,95 zł	482 768,68 zł	221 195,00 zł	261 573,68 zł
2013	1072	467,68 zł	501 354,44 zł	245495,00 zł	255857,96 zł tak twierdzi powód
2014	1061	476,71 zł	505 786,10 zł	237 074,00 zł	268 712,10 zł
2015	652 tak twierdzi powód	514,00 zł	335 128,00 zł	318 240,00 zł	16888 zł
Suma			3 424 322,32 zł	1925029 zł	1499293,32 zł

Wobec powyższego pozwany jest zobowiązany do zapłaty powodowi kwoty 1499293,32 zł, stanowiącej sumę kwot należnych z tytułu różnicy między dotacją a należną wypłaconą za lata 2006-2015.

Powód żądał zasądzenia odsetek od poszczególnych kwot od 1 stycznia roku następnego po roku obejmującym przyznanie dotacji. Wobec tego, że zgodnie z art. 90 ust. 4e uoso, dotacje są przekazywane na rachunek bankowy szkoły lub zespołu szkół w 12 częściach w terminie do ostatniego dnia każdego miesiąca, z tym że część za grudzień jest przekazywana w terminie do dnia 15 grudnia, uznać należy, że żądanie zasądzenia odsetek ustawowych od 1 stycznia roku następnego do 31 grudnia 2015 r., a od 1 stycznia 2016 r. odsetek ustawowych za opóźnienie było w pełni uzasadnione w świetle art. 481§ 1 i 2 k.c.

Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd uwzględnił powództwo w części, i zasądził na rzecz powoda kwotę 1499293,32 zł łącznie z żądaniem odsetkowym w tym zakresie, dokonując modyfikacji jedynie w zakresie oznaczenia daty końcowej naliczania odsetek ustawowych i rozpoczęcia naliczania odsetek ustawowych za opóźnienie, tak aby okresy odsetkowe nie nakładały się na siebie.

O powyższym orzeczono w punkcie 1 wyroku, zaś w pozostałym zakresie powództwo polegało oddaleniu.

O kosztach orzeczono na podstawie art. 100 k.p.c., zgodnie z zasadą stosunkowego rozdzielenia kosztów procesu.

Sąd ustalił zatem, że powód wygrał w 87,57 % w stosunku do swoich żądań (uzyskując 1499293,32 zł z najwyższej dochodzonej kwoty 1 711 918 zł).

Powód poniósł następujące koszty 4295 zł tytułem opłaty od pozwu, 10800 zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika procesowego § 2 pkt 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz 17 zł tytułem opłaty skarbowej od złożenia dokumentu pełnomocnictwa procesowego.

Na poniesione przez pozwanego koszty procesu składa się kwota 10800 zł, tytułem wynagrodzenia pełnomocnika procesowego.

Rozliczenie powyższego prowadzi do kwoty 11891,13 zł (4295+10800+17+10800=25912 25912 x0,8757=22691,13 22691,13-10800-11891,13)

W sprawie pozostała także nieuiszczona opłata od rozszerzonej części powództwa tj. 81302 zł. Część obciążają powoda (12,43%) wynosi zatem 10105,84 zł.

Sąd na podstawie art. 113 ust 2 pkt 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, nakazał pobrać od powoda na rzecz Skarbu Państwa – kasy Sądu Okręgowego w Warszawie, ściągając ją z zasądzonego na jego rzecz świadczenia.

Mając na uwadze powyższe, Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.

ZARZĄDZENIE

(...).

03.08.2020 r.