Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 5 lutego 2014r.

Sąd Apelacyjny w Warszawie II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: SSA – Marek Czecharowski (spr.)

Sędziowie: SA – Rafał Kaniok

SO (del.) – Ewa Gregajtys

Protokolant: – st. sekr. sąd. Marzena Brzozowska

przy udziale Prokuratora Przemysława Strzeleckiego

po rozpoznaniu w dniu 5 lutego 2014 r.

sprawy

1. J. R. (1) oskarżonego z art. 284 § 1 k.k. w zb. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 296 § 1 i 2 k.k. w zb. z art. 300 § 1 i 3 k.k. w zw. z ar. 308 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. , z art. 299 § 1 i 5 k.k., z art. 284 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 296 § 1 i 2 k.k. w zb. z art. 300 § 1 i 3 k.k. w zw. z art. 308 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.;

2. Ł. R. oskarżonego z art. 291 § 1 k.k., z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 284 § 1 k.k., z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 284 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. , z art. 299 § 1 i 5 k.k. w zw. z art. 12 k.k.;

3. W. R. (1) oskarżonego z art. 296 § 1 i 2 k.k. w zb. z art. 308 k.k. w zw. z art. 300 § 3 k.k. w zw. z art. 300 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k.;

4. R. R. oskarżonego z art. 299 § 1 i 5 k.k.

na skutek apelacji, wniesionych przez obrońców oskarżonych

od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie

z dnia 19 kwietnia 2013 r. sygn. akt VIII K 267/04

I.  1. zmienia w stosunku do Ł. R. wyrok w zaskarżonej części w ten sposób, że wymierzoną mu w pkt XXII wyroku karę łączną pozbawienia wolności obniża do 2 (dwóch) lat; na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. oraz art. 70 § 1 pkt 1 k.k. wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 5 (pięć) lat; na podstawie art. 73 § 1 k.k. oddaje skazanego Ł. R. pod dozór kuratora, zaś na podstawie art. 72 § 1 pkt 1 i 4 k.k. zobowiązuje go do informowania Sądu na piśmie do końca każdego kwartału o przebiegu okresu próby oraz do wykonywania pracy zarobkowej;

2. w pozostałej zaskarżonej części wyrok wobec Ł. R. utrzymuje w mocy;

3. na podstawie art. 63 § 1 k.k. zalicza oskarżonemu Ł. R. na poczet orzeczonej łącznej kary grzywny okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia
15 listopada 2001 r. do dnia 23 kwietnia 2002 r. przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się dwóm stawkom dziennym grzywny;

4. zasądza od Ł. R. na rzecz Skarbu Państwa tytułem opłaty za obie instancje kwotę 1.100 (jeden tysiąc sto) zł, natomiast zwalnia oskarżonego od ponoszenia wydatków z tytułu postępowania odwoławczego;

II.  tenże wyrok wobec oskarżonych: J. R. (1), W. R. (1) i R. R. w zaskarżonych częściach - utrzymuje w mocy;

III.  zwalnia oskarżonych: J. R. (1), W. R. (1) i R. R. od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa;

IV.  zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. adw. A. L. (1) i B. K. – Kancelarie Adwokackie w W. po 738 (siedemset trzydzieści osiem) złotych w tym 23% VAT za obronę z urzędu wykonywaną przed Sądem Apelacyjnym.

UZASADNIENIE

Oskarżeni J. R. (1), Ł. R., W. R. (1), i R. R. skazani wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 19 kwietnia 2013 r. (sygn. akt VIII K 267/04) stanęli przed sądem pod następującymi zarzutami:

1. J. R. (1) , iż:

I. w okresie od 26 kwietnia 2001 r. do 29 czerwca 2001 r. w J. działając ze z góry powziętym zamiarem oraz wspólnie i w porozumieniu z inną nieustaloną osobą, co do której wyłączono materiały do odrębnego postępowania, po wybraniu go na stanowisko prezesa Zarządu spółki A. z siedzibą w J. działał na jej szkodę w ten sposób, że zawarł niekorzystną ugodę z (...) sp. z o.o. z siedzibą w J., a także przywłaszczył środki pieniężne w łącznej kwocie 170 743,08 zł (sto siedemdziesiąt tysięcy siedemset czterdzieści trzy złote osiem groszy) oraz - wspólnie i w porozumieniu z Ł. R. i M. W. - przywłaszczył rzeczy ruchome o łącznej wartości
46 500 zł (czterdzieści sześć tysięcy pięćset złotych ), co stanowiło mienie znacznej wartości, przy czym powyższe działania polegające na usuwaniu majątku były podejmowane w sytuacji grożącej niewypłacalności spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą w J. i spowodowały uszczuplenie zaspokojenia wierzycieli oraz wyrządzenie szkody w łącznej kwocie 217 243,08 zł wobec wielu wierzycieli (...) sp. z o.o., a mianowicie (...) sp. z o.o. we W., A. F. - Zakładu Produkcji (...) we W., (...) (...) w J., (...), (...) Hurtowni (...) w P., (...) sp. z o.o. w S., (...) sp. z o.o. w O., (...) sp. z o.o. w Z., (...) S.A. we W., Urzędu Skarbowego w J., Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Inspektoratu w J. w ten sposób, że:

• w dniu 16 maja 2001 r. w J. przywłaszczył pieniądze w kwocie 83 603,67 zł (osiemdziesiąt trzy tysiące sześćset trzy złote sześćdziesiąt groszy) przelewając je z rachunku (...) sp. z o.o. o numerze (...)- (...) (...) prowadzonego przez (...) S.A. oddział w J. na rachunek D. R. o numerze (...)- (...) (...) prowadzony przez (...) oddział w W.,

• w dniu 26 czerwca 2001 r. w J. przywłaszczył pieniądze w kwocie 2140 zł (dwa tysiące sto czterdzieści złotych) po uprzednim wypłaceniu tej kwoty z rachunku (...) sp. z o.o. o numerze (...)- (...) (...)prowadzonego przez (...) oddział w J.,

• w dniu 28 czerwca 2001 r. działał na szkodę (...) sp. z o.o. z siedzibą w J. w ten sposób, ze jako członek zarządu powyższej spółki zawarł niekorzystną dla niej ugodę z (...) sp. z o.o. z siedzibą w J., na podstawie której (...) sp. z o.o. zrzekła się wynikającej z ugody sądowej należności w kwocie 152 044,45 zł (sto pięćdziesiąt dwa tysiące czterdzieści cztery złote czterdzieści pięć groszy) w zamian za kwotę 50 000 zł (pięćdziesięciu tysięcy złotych),

• w dniu 29 czerwca 2001 r. w W. przywłaszczył pieniądze w kwocie 84 999,51 zł (osiemdziesiąt cztery tysiące dziewięćset dziewięćdziesiąt dziewięć złotych pięćdziesiąt jeden groszy) przelewając je z rachunku (...) sp. z o.o. o numerze (...)- (...) prowadzonego przez (...) (...) w W. na rachunek D. R. o numerze (...)- (...) (...) prowadzony przez (...) oddział w W.,

• w czerwcu 2001 r. w J. działając wspólnie i w porozumieniu z M. W. i Ł. R. przywłaszczył rzeczy ruchome w postaci samochodu marki M. nr rej. (...) o wartości 30 000 zł (trzydzieści tysięcy złotych) oraz zestawu komputerowego, magnetowidu, aparatów telefonicznych i książek o wartości
16 500 zł (szesnaście tysięcy pięćset złotych),

tj. popełnienia przestępstwa z art. 284§1 k.k. w zw. z art. 294 §1 k.k. w zb. z art. 585§1 ustawy z 15.09.2000 r. Kodeks spółek handlowych w zb. z art. 300§ 1 i 3 k.k. w zw. z art. 11 §2 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

II. w okresie od 29 czerwca 2001 r. do 2 lipca 2001 r. w W. działając w porozumieniu z nieustaloną osobą, co do której wyłączono materiały do odrębnego postępowania, a także D. R., który został prawomocnie skazany, podjął wobec części środków pieniężnych pochodzących z przestępstwa przywłaszczenia mienia znacznej wartości dokonanego na szkodę (...) sp. z o.o. czynności mogące udaremnić lub znacznie utrudnić stwierdzenie ich przestępnego pochodzenia, miejsca umieszczenia, ich wykrycia oraz zajęcia, w ten sposób, że w dniu 29 czerwca 2001 r. w W. zawarł z D. R. umowę pożyczki, zgodnie z treścią której J. R. (1) udzielił D. R. pożyczki w kwocie
85 000 zł (osiemdziesięciu pięciu tysięcy złotych), a powyższe środki pieniężne miały zostać przelane na rachunek bankowy D. R., a następnie w dniu 02 lipca 2001 r. w W. przelał z rachunku (...) sp. z o.o. z siedzibą w J. o numerze (...)- (...) prowadzonego przez (...) (...)w W. na rachunek D. R. o nr (...)- (...) (...) prowadzony przez (...) oddział w W. środki pieniężne w kwocie 84 999,51 zł (osiemdziesiąt cztery tysiące dziewięćset dziewięćdziesiąt dziewięć złotych pięćdziesiąt jeden groszy) pochodzące z przestępstwa przywłaszczenia mienia znacznej wartości na szkodę (...) sp. z o.o. z siedzibą w J., a następnie po wypłacie ich z powyższego rachunku przez D. R. odebrał je od niego w dniu 02 lipca 2001 r. w formie gotówkowej, tj. przestępstwa z
art. 299§1 i 5 k.k.

III. w okresie od 18 czerwca 2001 r. do sierpnia 2001 r. w J., działając ze z góry powziętym zamiarem oraz wspólnie z inną nieustaloną osobą, co do której materiały wyłączono do odrębnego postępowania oraz z Ł. R., będąc członkami zarządu (...) spółka z o.o. z siedzibą w J. działali na szkodę powyższej spółki w ten sposób, że przywłaszczyli rzeczy ruchome w postaci części samochodowych, artykułów spożywczych , mebli biurowych, komputerów oraz samochodu osobowego marki P. (...) o łącznej wartości
211 992,40 zł (dwieście jedenaście tysięcy dziewięćset dziewięćdziesiąt dwa złote czterdzieści groszy), co stanowiło mienie znacznej wartości, czym działali na szkodę powyższej spółki oraz (...) oddział w R., przy czym powyższe działania polegające na usuwaniu majątku były podejmowane w sytuacji grożącej niewypłacalności spółki (...) spółka z o.o. z siedzibą w J. i spowodowały uszczuplenie zaspokojenia jej wierzycieli oraz wyrządzenie szkody w łącznej kwocie 211 992,40 zł wobec wielu wierzycieli, a mianowicie: (...) w K. oddział w W., (...) w K. oddział w J., (...) w J., (...) w J., (...) oddział w R., (...) S.A. oddział w R., D. Towarzystwo (...) w W. , (...) S.A., (...) S.A. z siedzibą w P., (...) J. z siedzibą w C., (...) w K., Przedsiębiorstwo (...) w B., (...) sp. z o.o. w C., (...) S.A. w B.,

tj. popełnienia przestępstwa z art. 284§1 k.k. w zw. z art. 294 §1 k.k. w zb. z art. 585§1 ustawy z 15.09.2000 r. Kodeks spółek handlowych w zb. z art. 300§1 i 3 k.k. w zw. z art. 11 §2 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

IV. w okresie od 08 sierpnia 2001 r. do 29 sierpnia 2001 r. w W. działając ze z góry powziętym zamiarem oraz wspólnie i w porozumieniu z inną nieustaloną osobą co do której materiały wyłączono do odrębnego postępowania, po wybraniu go na stanowisko jednoosobowego zarządu w spółce (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. działał na szkodę powyższej spółki w ten sposób, że dokonał sprzedaży w dniu 11 sierpnia 2001 r. maszyn oraz urządzeń stanowiących własność spółki (...), Zakładowi (...) oraz spółce cywilnej (...) i przywłaszczył w dniach 09, 11 i 29 sierpnia 2001 r. pieniądze w łącznej kwocie 60 000 zł (sześćdziesięciu tysięcy złotych) stanowiące zapłatę za sprzedane maszyny i urządzenia i wypłacone mu przez kupujących, przy czym powyższe działania polegające na usuwaniu majątku były podejmowane w sytuacji grożącej niewypłacalności spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą w W. i spowodowały uszczuplenie zaspokojenia wierzycieli oraz wyrządzenie szkody w łącznej kwocie 60 000 zł wobec wierzycieli (...) sp. z o.o. a mianowicie (...) sp. z o.o. z siedzibą w W., (...) W. - W. oraz (...) w W.,

tj. popełnienia przestępstwa z art. 284 § 1 k.k. w zb. z art. 585 § 1 ustawy z 15.09.2000 r. Kodeks spółek handlowych w zb. z art. 300 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

V. w okresie od 22 sierpnia 2001 r. do 31 października 2001 r. w G., S., B. i w W. działając ze z góry powziętym zamiarem oraz wspólnie i w porozumieniu z inną nieustaloną osobą, co do której materiały wyłączono do odrębnego postępowania, a także w odniesieniu do części czynów wspólnie i w porozumieniu z C. W., S. M., J. S., K. W. i M. W. pełniąc funkcję członków zarządu w okresie od 27 sierpnia 2001 r. do
27 września 2001 r. przywłaszczyli środki pieniężne w łącznej kwocie 1 038 339,39 zł (jeden milion trzydzieści osiem tysięcy trzysta trzydzieści dziewięć złotych trzydzieści dziewięć groszy) oraz rzeczy ruchome o łącznej wartości 56 520 zł, co stanowiło mienie w wielkich rozmiarach, działając jednocześnie na szkodę powyższej spółki, w ten sposób, że :

• 31 sierpnia 2001 r. w G. przywłaszczyli pieniądze w kwocie 10 000 zł po uprzedniej wypłacie tej kwoty z rachunku (...) o nr (...)- (...) (...) prowadzonego przez (...) S.A. (...) w G.,

• 05 września 2001 r. w S. przywłaszczyli pieniądze w kwocie 10 000 zł po uprzedniej wypłacie tej kwoty z rachunku o nr (...) S.A. oddział w G.,

• 07 września 2001 r. w S. przywłaszczyli pieniądze w kwocie 100 000 zł po uprzedniej wypłacie tej kwoty z rachunku (...) o nr (...)- (...)- (...)- (...) (...)prowadzonego poprzez (...) S.A. oddział w G.,

• 07 września 2001 r. w G. przywłaszczyli pieniądze w kwocie 317 700 zł po uprzedniej wypłacie tej kwoty z rachunku (...) o nr (...)- (...)- (...)- (...) (...) prowadzonego poprzez (...) S.A. oddział w G.,

• 07 września 2001 r. w G. przywłaszczyli pieniądze w kwocie 55 215,99 zł po uprzedniej wypłacie tej kwoty z rachunku (...) o nr (...) (...)prowadzonego przez (...) oddział w G.,

• 07 września 2001 r. w G. przywłaszczyli pieniądze w kwocie 5 319 zł po uprzedniej wypłacie tej kwoty z rachunku (...) o nr (...)- (...) prowadzonego przez (...) S.A. (...) w G.,

• 21 września 2001 r. w G. przywłaszczyli pieniądze w kwocie 7 690 zł po uprzedniej wypłacie tej kwoty z rachunku (...) o nr (...)- (...) prowadzonego przez (...) S.A. (...) G.,

• 26 września 2001 r. w G. przywłaszczyli pieniądze w kwocie 21 038,74 zł po uprzedniej wypłacie tej kwoty z rachunku (...) o nr (...)- (...)- (...)- (...) (...) prowadzonego przez z (...) S.A. oddział w G.,

• 26 września 2001 r. w G. przywłaszczyli pieniądze w kwocie 5 119,33 zł po uprzedniej wypłacie tej kwoty z rachunku (...) o nr (...)- (...) prowadzonego przez (...) S.A. (...) w G.,

• 26 września 2001 r. przywłaszczyli pieniądze w kwocie
200 000 zł po uprzedniej wypłacie tej kwoty z rachunku (...) o nr (...) (...) prowadzonego przez (...) oddział w G.,

• 1 października 2001 r. w G. przywłaszczyli pieniądze w kwocie 5 573,33 zł po uprzedniej wypłacie tej kwoty z rachunku (...) o nr (...)- (...) prowadzonego przez (...) S.A. (...) w G.,

• 05 października 2001 r. w G. przywłaszczyli pieniądze w kwocie 4279 zł po uprzedniej wypłacie tej kwoty z rachunku (...) o nr (...)- (...) prowadzonego przez (...) S.A. (...)w G.,

• 12 października 2001 r. w G. przywłaszczyli pieniądze w kwocie 8 835,15 zł po uprzedniej wypłacie tej kwoty z rachunku (...) o nr (...)- (...)- (...)- (...) (...) prowadzonego przez (...) S.A. (...) w G.,

• 12 października 2001 r. w G. przywłaszczyli pieniądze w kwocie 3 132,88 zł po uprzedniej wypłacie tej kwoty z rachunku (...) o nr (...)- (...) prowadzonego przez (...) S.A. (...) w G.,

• 16 października 2001 r. w S. przywłaszczyli pieniądze w kwocie 15 000 zł po uprzedniej wypłacie tej kwoty z rachunku (...) o nr (...)- (...)- (...)- (...) (...) prowadzonego przez (...) S.A. (...) w G.,

• 17 października 2001 r. w G. przywłaszczyli pieniądze w kwocie 262 270,89 zł po uprzedniej wypłacie tej kwoty z rachunku (...) o nr (...) (...) prowadzonego przez (...) oddział w G.,

• 17 października 2001 r. w G. przywłaszczyli pieniądze w kwocie 711,72 zł po uprzedniej wypłacie tej kwoty z rachunku (...) o nr (...)- (...) prowadzonego przez (...) S.A. (...)w G.,

• 17 października 2001 r. w S. przywłaszczyli pieniądze w kwocie 980 zł po uprzedniej wypłacie tej kwoty z rachunku (...) o nr (...)- (...)- (...)- (...) (...) prowadzonego poprzez (...) S.A. (...)w G.,

• 19 października 2001 r. w G. przywłaszczyli pieniądze w kwocie 3 134,24 zł po uprzedniej wypłacie tej kwoty z rachunku (...) o nr (...)- (...) prowadzonego przez (...) S.A. (...) w G.,

• 25 października 2001 r. w S. przywłaszczyli 2339,11 zł po uprzedniej wypłacie tej kwoty z rachunku (...) o nr (...)- (...)- (...)- (...) (...) prowadzonego poprzez (...) S.A. oddział w G.,

• w okresie od września 2001 r. do listopada 2001 r. w G. przywłaszczyli rzecz ruchomą w postaci samochodu marki V. (...) nr nadw. (...) nr rej. (...) o wartości 55 000 zł oraz rzeczy w postaci regałów, leków, komputerów, mebli, kserokopiarki i innych przedmiotów o łącznej wartości 11 520 zł na szkodę (...) z siedzibą w G.,

przy czym powyższe działania były podejmowane w sytuacji grożącej (...) niewypłacalności i powodowały, poprzez usuwanie majątku, uszczuplenie zaspokojenia i szkodę wobec wielu wierzycieli spółki, a mianowicie: (...) w W., (...) S.A. w W., (...) S.A. w P., PHU (...) sp. z o.o. w P., (...) S.A. w W., (...) w P., (...) S.A. z siedzibą w W., (...) sp. z o.o. w L., (...) S.A. w O., (...) sp. z o.o. w W., (...) sp. z o.o. w P., J. (...) J. w W., (...) sp. z o.o. w W., Przedsiębiorstwa (...) S.A. w J., Szpitala Wojewódzkiego im. (...) w K., (...) sp. z o.o. w P.

a ponadto, w porozumieniu z inną nieustaloną osobą co do której materiały wyłączono do odrębnego postępowania, a także w odniesieniu do części czynów z S. M., J. S., K. W. tą M. W. i R. R., podjęli działania wobec powyższych środków pieniężnych pochodzących z przestępstwa przywłaszczenia mienia wielkiej wartości dokonanego na szkodę (...), które to działania mogły udaremnić lub znacznie utrudnić stwierdzenie ich przestępnego pochodzenia oraz ich miejsca umieszczenia, ich wykrycia, zajęcia albo orzeczenia przepadku w ten sposób, że po uprzednim założeniu rachunków bankowych na spółkę (...) S.A. oraz kont osobistych, a także przy wykorzystaniu już istniejących kont bankowych realizowali szereg transakcji bankowych bez ekonomicznej podstawy, a także sporządzili umowy sprzedaży akcji spółki (...) z siedzibą w M., zgodnie z którymi pieniądze przywłaszczone na szkodę (...) zostały wydatkowane na zakup akcji tej spółki, podczas gdy w rzeczywistości taki fakt nie miał miejsca, a także dokonali wywozu przywłaszczonej gotówki w nieustalone miejsce; w ten sposób, że :

• 10 września 2001 r. w G. dokonali przelewu bankowego w kwocie 367 700 zł z rachunku (...) o nr (...)- (...)- (...)- (...) (...) prowadzonego przez (...) S.A. (...)w G. na rachunek J. R. (1) o nr (...)- (...)- (...) (...) prowadzony przez (...) w W.,

• 25 września 2001 r. w W. dokonali przelewu bankowego w kwocie 332.688,50 zł z rachunku J. R. (1) o nr (...)- (...)- (...) (...) prowadzonego przez (...) (...) w W. na rachunek J. R. (1) o nr (...)- (...) (...) prowadzony przez (...) Bank (...) (...)w G.,

• 26 września 2001 r. w G. dokonali przelewu bankowego w kwocie 332 668,50 zł z rachunku J. R. (1) prowadzonego przez (...) Bank (...) (...)w G. o nr (...)- (...) - (...)na rachunek J. R. (1) o nr (...)- (...) prowadzony przez (...) (...) w G.,

• 26 września 2001 r. w G. wpłacili w formie gotówkowej pieniądze w kwocie 228 697,24 zł oraz 49 258,07 zł na rachunek J. R. (1) o nr (...)- (...) prowadzony przez (...). O. w G.,

• 28 września 2001 r. w G. wypłacili z rachunku J. R. (1) o nr (...)- (...) prowadzonego przez (...) (...) w G. pieniądze w formie gotówkowej w kwocie 610 734,31 zł,

• 28 września 2001 r. w G. wpłacili w formie gotówkowej pieniądze w kwocie 593.734,31 PLN na rachunek J. R. (1) o nr(...) (...) (...) prowadzony przez (...) oddział w G.,

• 01 października 2001 r. w G. wypłacili w formie gotówkowej z rachunku J. R. (1) o nr (...) (...) (...) prowadzonego przez (...) oddział w G. pieniądze w kwocie 595.994,58 zł,

• 01 października 2001 r. w G. wpłacili w formie gotówkowej pieniądze w kwocie 595 000 zł na rachunek (...) o nr (...) (...) prowadzony przez (...) oddział w G.,

• 01 października 2001 r. w G. wypłacili w pieniądze w formie gotówkowej w kwocie 587 000 zł z rachunku (...) o nr (...) (...) prowadzonego przez F. Bank (...) oddział w G..,

• 01 października 2001 r. w G. wpłacili pieniądze w formie gotówkowej w kwocie 245.273,33 zł na rachunek J. R. (1) o nr (...) prowadzony przez (...) w G.,

• 01 października 2001 r. w G. wpłacili pieniądze w formie gotówkowej w kwocie 280 000 zł oraz 7 958,91 zł na rachunek J. R. (1) o nr (...)- (...) prowadzony przez (...). o. w G.,

• 02 października 2001 r. w G. dokonali przelewu bankowego pieniędzy w kwocie 226.971,33 zł z rachunku J. R. (1) o nr (...) prowadzonego przez (...) Bank (...) w G. na rachunek J. R. (1) o nr (...)- (...) prowadzony przez (...). O. w G.,

• 02 października 2001 r. w G. dokonali przelewu bankowego pieniędzy w kwocie 8 300 zł z rachunku J. R. (1) o nr (...) prowadzonego przez (...) w G. na rachunek Ł. R. (...) (...) prowadzony przez F. (...) w W.,

• 02 października 2001 r. w G. dokonali wypłaty pieniędzy w formie gotówkowej w kwocie 10 000 zł z rachunku J. R. (1) o nr (...) prowadzonego przez (...) w G.,

• 05 października 2001 r. w G. wypłacili z rachunku J. R. (1) o nr (...)- (...) prowadzonego przez (...) o. w G. kwotę 30 000 zł,

• 08 października 2001 r. w G. usiłowali dokonać przelewu pieniędzy w kwocie 474 930,24 zł z rachunku J. R. (1) o nr o (...)- (...) prowadzonego przeze (...) I Oddział w G. na rachunek Ł. R. o nr (...)- (...) (...) prowadzony przez (...) oddział w W., przy czym do zamierzonego celu nie doszło z uwagi na wstrzymanie przedmiotowej transakcji przez (...), a następnie przez Prokuratora Okręgowego w G.,

• 16 października 2001 r. w S. dokonali przelewu pieniędzy w kwocie 262 270, 89 zł z rachunku (...) prowadzonego przez (...) S.A. (...) w G. na rachunek (...) o nr (...) (...) prowadzony przez (...) oddział w G.,

• 17 października 2001 r. dokonali wywozu gotówki w kwocie 262 270,89 zł wypłaconej z rachunku bankowego (...) o nr (...) (...) prowadzonego przez (...) oddział w G. z G. do W., a następnie do innego nieustalonego miejsca,

• w okresie od 03 października 2001 r. do 31 października 2001 r. w B. i W. podjęli działania, w rezultacie których B. G. w dniu 03 października 2001 r. w B. podpisała umowę kupna - sprzedaży akcji imiennych, zgodnie z którą nabyła od T. P. 1000 (tysiąc) akcji imiennych (...) z siedzibą w M. o wartości nominalnej 100 zł każda za kwotę 10 000 zł (dziesięciu tysięcy zł), a następnie w dniu 31 października 2001 r. w W. B. G. i M. L. (1) podpisały umowę kupna - sprzedaży akcji, zgodnie z którą B. G. sprzedała 490 akcji imiennych (...) z siedzibą w M. M. L. i otrzymała od niej kwotę 12 250 zł, podczas gdy w rzeczywistości nie doszło do przekazania powyższych pieniędzy B. G., po czym M. L. (1), J. S. i S. M. w dniu 05 listopada 2001 r. w W. podpisali umowę kupna-sprzedaży 490 akcji imiennych spółki akcyjnej (...) z siedzibą w M., zgodnie z którą M. L. (1) sprzedała powyższe akcje spółce (...) S.A. z siedzibą w G. reprezentowanej przez S. M. i J. S. za kwotę 1 016 750 zł i oświadczyła, że powyższą kwotę otrzymała, podczas gdy w rzeczywistości taki fakt przyjęcia pieniędzy nie miał miejsca,

tj. popełnienie przestępstwa z art. 284 § 1 k.k. w zw. z art. 294 §1 k.k. w zb. z art. 299 § 1, 5 k.k. w zb. z art. 585 § 1 ustawy z 15.09.2000 r. Kodeks spółek handlowych w zb. z art. 300 § 1 i 3 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

VI. w okresie od 04 września 2002 r. do 14 listopada 2001 r. G., T. i C., działając ze z góry powziętym zamiarem oraz wspólnie i w porozumieniu z inną nieustalona osobą co do której wyłączono materiały do odrębnego postępowania, a także w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, pełniąc funkcję członka zarządu (...) z siedzibą w G. do 27 września 2001 r. oraz funkcję członka Zarządu w (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. oraz (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. po uprzednim sporządzeniu umów cesji, zgodnie z treścią których wierzytelności (...) z siedzibą w G. sprzedane spółkom (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. oraz (...) (...)z siedzibą w W., a cena za wierzytelności została uiszczona w formie gotówkowej, podczas gdy w rzeczywistości do zapłaty ceny nie doszło, a także podrobieniu na zawiadomieniach o cesji podpisu A. R. wprowadził w błąd dłużników (...), a mianowicie pracowników (...)w G., (...)w T., (...) w G., (...) (...) w C., a następnie usiłował doprowadzić te placówki do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 270 929,87 zł, a doprowadził powyższe placówki do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 101 220,46 zł, a także wprowadził w błąd pracowników (...) w E., (...)w M., Szpitala (...) w K., Szpitala Miejskiego im. (...) w G., Szpitala (...) (...)w G., (...) w D., (...) w G., (...) w G., (...) (...) w S., Szpitala im. (...). J. w S., a następnie usiłował doprowadzić te placówki do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie
1 050 050,93 zł w ten sposób, że przekazał im zawiadomienie o powyższych cesjach , informując ich jednocześnie o konieczności przekazywania wierzytelności na rachunki bankowe spółek z o.o. (...)-media, i tak :

• w dniu 04 września 2001 r. w G. sporządził umowę cesji, zgodnie z treścią której (...) sprzedała przysługujące jej wierzytelności wobec Szpitala (...) im (...) W. A. w G. w kwocie 39 710, 60 zł za cenę 39 710, 60 zł spółce (...) sp.

z o.o. z siedzibą w W., a zapłata za wierzytelności została uiszczona w gotówce, podczas gdy w rzeczywistości do zapłaty ceny nie doszło, a następnie po uprzednim sporządzeniu zawiadomienia o cesji i podrobieniu na nim podpisu członka zarządu (...) A. R. o powyższej cesji powiadomił w dniu 10 września 2001 r. wyżej wymieniony szpital wprowadzając go tym samym w błąd co do tożsamości podmiotu uprawnionego do odbioru wierzytelności, w rezultacie czego Szpital (...). W. A. w G. dokonał niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 27 752,26 zł, dokonując przelewów pieniężnych na rachunek bankowy (...) sp. z o.o. o nr (...)- (...)- (...) prowadzony przez (...) oddział w C. w ten sposób, że w dniu 28 września 2001 r. przelał na powyższy rachunek bankowy kwotę 27 256, 31 zł, a w dniu
22 maja 2002 r. przelał na powyższy rachunek bankowy kwotę 495,95 zł,

• w dniu 04 września 2001 r. w G. sporządził umowę cesji, zgodnie z treścią której (...) sprzedała przysługujące jej wierzytelności wobec Szpitala Miejskiego w T. w kwocie 8 291,75 zł za cenę 8 291,75 zł spółce (...) sp. z o.o. z siedzibą w W., a zapłata za wierzytelności została uiszczona w gotówce, podczas gdy w rzeczywistości do zapłaty ceny nie doszło, a następnie po uprzednim sporządzeniu zawiadomienia o cesji i podrobieniu na nim podpisu członka zarządu (...) A. R. o powyższej cesji powiadomił w dniu 11 września 2001 r. wyżej wymieniony szpital wprowadzając go tym samym w błąd co do tożsamości podmiotu uprawnionego do odbioru wierzytelności, w rezultacie czego Szpital Miejski w T. dokonał niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 8 291,75 zł dokonując przelewu powyższej kwoty na rachunek bankowy (...) sp. z o.o. o nr (...)- (...)- (...) prowadzony przez (...) oddział w C.,

• w dniu 04 września 2001 r. w G. sporządził umowę cesji, zgodnie z treścią której (...) sprzedała przysługujące jej wierzytelności wobec Wojewódzkiego Szpitala (...) w G. w kwocie 138 768,30 zł za cenę 138 768,30 zł spółce (...) sp.z o.o. z siedzibą w W., a zapłata za wierzytelności została uiszczona w gotówce, podczas gdy w rzeczywistości do zapłaty ceny nie doszło, a następnie po uprzednim sporządzeniu zawiadomienia o cesji i podrobieniu na nim podpisu członka zarządu (...) A. R. o powyższej cesji powiadomił w dniu 10 września 2001 r. wyżej wymieniony szpital, wprowadzając go tym samym w błąd co do tożsamości podmiotu uprawnionego do odbioru wierzytelności, w rezultacie czego Wojewódzki Szpital (...) w G. dokonał niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 46 176,45 zł dokonując trzech przelewów pieniężnych na rachunek bankowy (...) sp. z o.o. o nr (...)- (...)- (...) prowadzony przez (...) oddział w C. w ten sposób, że w dniu 28 września 2001 r. przelał na powyższy rachunek bankowy kwotę 15 392,15 zł, następnie w dniu 30 października 2001 r. przelał na powyższy rachunek bankowy kwotę 15 392, 15 zł, po czym w dniu 30 listopada 2001 r. przelał na powyższy rachunek bankowy kwotę
15 392,15 zł,

• w dniu 04 września 2001 r. w G. sporządził umowę cesji, zgodnie z treścią której (...) sprzedała przysługujące jej wierzytelności wobec Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w C. w kwocie 84 159,22 zł za cenę 84 159,22 zł spółce (...) sp.
z o.o. z siedzibą w W., a zapłata za wierzytelność została uiszczona w gotówce, podczas gdy w rzeczywistości do zapłaty ceny nie doszło, a następnie po uprzednim sporządzeniu zawiadomienia o cesji i podrobieniu na nim podpisu członka zarządu (...) A. R. o powyższej cesji powiadomił w dniu 11 września 2001 r. wyżej wymieniony zakład, po czym w dniu 21 września 2001 r. sporządził kolejną umowę cesji, zgodnie z treścią której (...) sp. z o.o. sprzedała wierzytelności wobec Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w C. za cenę 84 159, 29 zł spółce (...) (...) z siedzibą w W., a zapłata za wierzytelność została uiszczona w gotówce, podczas gdy w rzeczywistości do zapłaty ceny nie doszło, a następnie o powyższej cesji w dniu 14 listopada 2001 r. powiadomił wyżej wymieniony zakład wprowadzając go tym samym w błąd co do tożsamości podmiotu uprawnionego do odbioru wierzytelności, w rezultacie czego dokonał on niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 19 000 zł dokonując dwóch przelewów pieniężnych na rachunek bankowy (...) (...) o numerze (...)- (...) prowadzony przez Bank (...) S.A. oddział w P. w ten sposób, że w dniu 21 grudnia 2001 r. przelał na powyższy rachunek bankowy kwotę 4000 zł, następnie w dniu 03 stycznia 2002 r. przelał na powyższy rachunek bankowy kwotę 15 000 zł,

• w dniu 04 września 2001 r. w G. sporządził umowę cesji, zgodnie z treścią której (...) sprzedała przysługujące jej wierzytelności wobec (...) w E. w kwocie 134 367,45 zł spółce (...) sp. z o.o. z siedzibą w W., a zapłata za wierzytelności została uiszczona w gotówce, podczas gdy w rzeczywistości do zapłaty ceny nie doszło, a następnie, po uprzednim sporządzeniu zawiadomienia o cesji i podrobieniu na nim podpisu członka zarządu (...) A. R., o powyższej cesji powiadomił w dniu 11 września 2001 r. wyżej wymieniony szpital usiłując wprowadzić go tym samym w błąd co do tożsamości podmiotu uprawnionego do odbioru wierzytelności i wpłacania na konto spółki (...) kwoty 134 367,45 zł, jednakże zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na powzięcie przez pracowników szpitala wątpliwości co do prawidłowości dokonania cesji,

• w dniu 04 września 2001 r. w G. sporządził umowę cesji zgodnie z treścią której (...) sprzedała przysługujące jej wierzytelności wobec Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w M. kwocie
156 611, 88 zł spółce (...) sp.z o.o. z siedzibą w W. a zapłata za wierzytelności została uiszczona w gotówce, podczas gdy w rzeczywistości do zapłaty ceny nie doszło, a następnie, po uprzednim sporządzeniu zawiadomienia o cesji i podrobieniu na nim podpisu członka zarządu (...) A. R., o powyższej cesji powiadomił w dniu 11 września 2001 r. wyżej wymienioną placówkę usiłując wprowadzić ją tym samym w błąd co do tożsamości podmiotu uprawnionego do odbioru wierzytelności i wpłacenia na konto spółki (...) kwoty 156 611,88 zł, jednakże zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na powzięcie przez pracowników Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w M. wątpliwości co do prawidłowości dokonania cesji,

• w dniu 04 września 2001 r. w G. sporządził umowę cesji, zgodnie z treścią której (...) sprzedała przysługujące jej wierzytelności wobec Szpitala (...) w K. w kwocie 123 726,39 zł spółce (...) sp. z o.o. z siedzibą w W., a zapłata za wierzytelności została uiszczona w gotówce, podczas gdy w rzeczywistości do zapłaty ceny nie doszło, a następnie, po uprzednim sporządzeniu zawiadomienia o cesji i podrobieniu na nim podpisu członka zarządu (...) A. R., o powyższej cesji powiadomił w dniu 11 września 2001 r. wyżej wymieniony szpital usiłując wprowadzić go tym samym w błąd co do tożsamości podmiotu uprawnionego do odbioru wierzytelności i wpłacania na konto spółki (...) kwoty
123 726,39 zł, jednakże zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na powzięcie przez pracowników szpitala wątpliwości co do prawidłowości dokonania cesji,

• w dniu 04 września 2001 r. w G. sporządził umowę cesji, zgodnie z treścią której (...) sprzedała przysługujące jej wierzytelności wobec Szpitala Miejskiego im. (...) w G. w kwocie 132 406,90 zł spółce (...) sp. z o.o. z siedzibą w W., a zapłata za wierzytelności została uiszczona w gotówce, podczas gdy w rzeczywistości do zapłaty ceny nie doszło, a następnie, po uprzednim sporządzeniu zawiadomienia o cesji i podrobieniu na nim podpisu członka zarządu (...) A. R., o powyższej cesji powiadomił w dniu 10 września 2001 r. wyżej wymieniony szpital usiłując wprowadzić go tym samym w błąd co do tożsamości podmiotu uprawnionego do odbioru wierzytelności i wpłacania na konto spółki (...) kwoty 123 726,39 zł, jednakże zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na brak środków finansowych w szpitalu,

• w dniu 04 września 2001 r. w G. sporządził umowę cesji, zgodnie z treścią której (...) sprzedała przysługujące jej wierzytelności wobec Szpitala (...) (...) w G. w kwocie 30 852,44 zł spółce (...) sp. z o.o. z siedzibą w W., a zapłata za wierzytelności została uiszczona w gotówce, podczas gdy w rzeczywistości do zapłaty ceny nie doszło, a następnie, po uprzednim sporządzeniu zawiadomienia o cesji i podrobieniu na nim podpisu członka zarządu (...) A. R., o powyższej cesji powiadomił w dniu 11 września 2001 r. wyżej wymieniony szpital usiłując wprowadzić go tym samym w błąd co do tożsamości podmiotu uprawnionego do odbioru wierzytelności i wpłacania na konto spółki (...) kwoty 30 852,44 zł, jednakże zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na powzięcie przez pracowników szpitala wątpliwości co do prawidłowości dokonania cesji,

• w dniu 04 września 2001 r. w G. sporządził umowę cesji, zgodnie z treścią której (...) sprzedała przysługujące jej wierzytelności wobec (...) w D. w kwocie 3 940,22 zł spółce (...) sp. z o.o. z siedzibą w W., a zapłata za wierzytelności została uiszczona w gotówce, podczas gdy w rzeczywistości do zapłaty ceny nie doszło, a następnie, po uprzednim sporządzeniu zawiadomienia o cesji i podrobieniu na nim podpisu członka zarządu (...) A. R., o powyższej cesji powiadomił w dniu 10 września 2001 r. wyżej wymienioną placówkę usiłując wprowadzić ją tym samym w błąd co do tożsamości podmiotu uprawnionego do odbioru wierzytelności i wpłacenia na konto spółki (...) kwoty
3 940,22 zł, jednakże zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na brak środków finansowych w (...) w D.,

• w dniu 04 września 2001 r. w G. sporządził umowę cesji, zgodnie z treścią której (...) sprzedała przysługujące jej wierzytelności wobec (...)w G. w kwocie 65 917,37 zł spółce (...) sp. z o.o. z siedzibą w W., a zapłata za wierzytelności została uiszczona w gotówce, podczas gdy w rzeczywistości do zapłaty ceny nie doszło, a następnie, po uprzednim sporządzeniu zawiadomienia o cesji i podrobieniu na nim podpisu członka zarządu (...) A. R., o powyższej cesji powiadomił w dniu 10 września 2001 r. wyżej wymieniony szpital usiłując wprowadzić go tym samym w błąd co do tożsamości podmiotu uprawnionego do odbioru wierzytelności i wpłacania na konto spółki (...) kwoty 65 917,37 zł, jednakże zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na powzięcie przez pracowników szpitala wątpliwości co do prawidłowości dokonania cesji,

• w dniu 04 września 2001 r. w G. sporządził umowę cesji, zgodnie z treścią której (...) sprzedała przysługujące jej wierzytelności (...) w G. w G. w kwocie
356 118, 57 zł spółce (...) sp. z o.o. z siedzibą w W., a zapłata za wierzytelności została uiszczona w gotówce, podczas gdy w rzeczywistości do zapłaty ceny nie doszło, a następnie, po uprzednim sporządzeniu zawiadomienia o cesji i podrobieniu na nim podpisu członka zarządu (...) A. R., o powyższej cesji powiadomił w dniu 10 września 2001 r. wyżej wymieniony szpital usiłując wprowadzić go tym samym w błąd co do tożsamości podmiotu uprawnionego do odbioru wierzytelności i wpłacania na konto spółki (...) kwoty 356 118,57 zł, jednakże zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na brak środków finansowych w szpitalu,

• w dniu 04 września 2001 r. w G. sporządził umowę cesji, zgodnie z treścią której (...) sprzedała przysługujące jej wierzytelności wobec (...) Zakładu Opieki Zdrowotnej w S. w kwocie 23 937,78 zł spółce (...) sp. z o.o. z siedzibą w W., a zapłata za wierzytelności została uiszczona w gotówce, podczas gdy w rzeczywistości do zapłaty ceny nie doszło, a następnie, po uprzednim sporządzeniu zawiadomienia o cesji i podrobieniu na nim podpisu członka zarządu (...) A. R., o powyższej cesji powiadomił w dniu 11 września 2001 r. wyżej wymienioną placówkę usiłując wprowadzić ją tym samym w błąd co do tożsamości podmiotu uprawnionego do odbioru wierzytelności i wpłacenia na konto spółki (...) kwoty
23 937,78 zł, jednakże zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na powzięcie przez pracowników (...) (...)w S. wątpliwości co do prawidłowości dokonania cesji,

• w dniu 04 września 2001 r. w G. sporządził umowę cesji, zgodnie z treścią której (...) sprzedała przysługujące jej wierzytelności wobec Szpitala im. (...). J. w S. w kwocie 30 852,44 zł spółce (...) sp. z o.o. z siedzibą w W., a zapłata za wierzytelności została uiszczona w gotówce, podczas gdy w rzeczywistości do zapłaty ceny nie doszło, a następnie, po uprzednim sporządzeniu zawiadomienia o cesji i podrobieniu na nim podpisu członka zarządu (...) A. R., o powyższej cesji powiadomił w dniu 11 września 2001 r. wyżej wymienioną placówkę usiłując wprowadzić ją tym samym w błąd co do tożsamości podmiotu uprawnionego do odbioru wierzytelności i wpłacenia na konto spółki (...) kwoty 30 852,44 zł, jednakże zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na powzięcie przez pracowników Szpitala w S. wątpliwości co do prawidłowości dokonania cesji,

tj. popełnienia przestępstwa z art. 286§1 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zw. z art. 585§1 ustawy z 15.09.2000 r. Kodeks spółek handlowych w zb. z. art. 270 §1 k.k. w zw. z art. 11 §2 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

VIII. w listopadzie 2001 r. w P. działając wspólnie i w porozumieniu z inną nieustaloną osoba, co do której materiały wyłączono do odrębnego postępowania, przywłaszczyli rzeczy ruchome w postaci sprzętu biurowego i innych przedmiotów o łącznej wartości 2 000 zł na szkodę (...) S.A. z siedzibą w M., przy czym powyższe działania polegające na usuwaniu majątku były podejmowane w sytuacji grożącej niewypłacalności spółki i spowodowały uszczuplenie zaspokojenia wierzyciela - (...)w B. oraz wyrządzenie wobec niego szkody w łącznej kwocie 2000 zł

tj. popełnienia przestępstwa z art. 284§1 k.k. w zb. z art. 300§ 1 k.k. w zw. z art. 11 §2 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

IX. w bliżej nieokreślonym czasie, nie później niż 15 listopada 2001 r. w W. czynił przygotowania do podrobienia dokumentów w postaci zaświadczeń lekarskich, w ten sposób, że przysposobił pieczątkę „ (...) Publiczny Zakład (...) (...)-(...) W., ul. (...) tel. (...)” oraz recepty in blanco z imienną pieczątką A. L. (2) w celu użycia ich za autentyczne tj. o przestępstwo z art. 270 § 3 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k.

X. (zarzut z dołączonej sprawy 4 ds. 845/02/IX) w okresie od 1 kwietnia do 24 maja 2000 r. w W. działając czynem ciągłym w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził (...) SA (...)w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 6749,24 zł w ten sposób, że nie posiadając środków finansowych na swoim rachunku oszczędnościowo-rozliczeniowym nr (...)- (...) (...) dokonał jednocześnie szeregu wypłat pieniędzy za pomocą karty V. E. wprowadzając w błąd pracowników banku co do wysokości środków posiadanych na koncie, czym spowodował debet w wymienionej wysokości działając na szkodę ww. banku,

tj. popełnienia czynu z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

2. Ł. R. , że:

XII. w czerwcu 2001 r. w J. działając wspólnie i w porozumieniu z J. R. (1) oraz inną nieustaloną osobą, co do której materiały wyłączono do odrębnego postępowania, wraz z innymi osobami przywłaszczyli rzecz ruchomą w postaci samochodu marki M. nr rej. (...) o wartości 30 000 zł oraz zestawu komputerowego, magnetowidu, aparatów telefonicznych i książek o wartości 16 500 zł na szkodę (...) sp. z o.o. z siedzibą w J., przy czym powyższe działania polegające na usuwaniu majątku były podejmowane w sytuacji grożącej niewypłacalności spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą w J. i spowodowały uszczuplenie zaspokojenia wierzycieli oraz wyrządzenie szkody w łącznej kwocie 46 500 zł wobec wielu wierzycieli (...) sp. z o.o., a mianowicie (...) sp.z o.o. we W., A. F. Zakładu Produkcji (...) we W., (...) (...) w J., (...) -Centrum S.A. (...) Hurtowni (...) w P., (...) sp. z o.o. w S., (...) sp. z o.o. w O., (...) sp. z o.o. w Z., (...) S.A. we W., (...) w J., (...)w J.

tj. popełnił przestępstwo z art. 284 § 1 k.k. w zb. z art. 300 § 1 i 3 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

XIII. w okresie od września do października 2001 r. w G. działając wspólnie i w porozumieniu z J. R. (1), A. R., S. M., J. S. i K. W. a także inną nieustaloną osobą, co do której wyłączono materiały do odrębnego postępowania i ze z góry powziętym zamiarem przywłaszczyli rzeczy w postaci samochodu marki V. (...) nr. nadw. (...) nr rej. (...) o wartości 45 000 zł (czterdzieści pięć tysięcy złotych) oraz regałów, leków, komputerów i innych przedmiotów o łącznej wartości 11 520 zł (jedenaście tysięcy pięćset dwadzieścia złotych) na szkodę (...) z siedzibą w G., przy czym powyższe działania były podejmowane w sytuacji grożącej niewypłacalności spółki i powodowały, poprzez usuwanie majątku, uszczuplenie zaspokojenia i szkodę w kwocie 56 520 zł wobec wielu wierzycieli spółki, a mianowicie (...) w W., (...) S.A. w W., (...) S.A. w P., PHU (...) sp. z o.o. w P., (...) S.A. w W., (...) w P., (...) S.A. w W., (...) sp. z o.o. w L., (...) S.A. w O., (...) sp. z o.o. w W., (...) sp. z o.o. w P., J. and J. w W., (...) sp. z o.o. w W., Przedsiębiorstwa (...) S.A. w J., Szpitala Wojewódzkiego im. (...) w K., (...) sp. z o.o. w P.

tj. przestępstwa z art. 284 § 1 k.k. w zb. z art. 300 § 1 i 3 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

XIV. (1) w okresie od czerwca 2001 r. do sierpnia 2001 r. w J., działając ze z góry powziętym zamiarem, a także wspólnie i w porozumieniu z J. R. (1), W. R. (1) i inną nieustalona osobą co do której wyłączono materiały do odrębnego postępowania, przywłaszczył rzeczy ruchome w postaci części samochodowych, artykułów spożywczych, mebli biurowych, komputerów oraz samochodu osobowego marki P. (...) o łącznej wartości 211 992,40 zł (dwieście jedenaście tysięcy dziewięćset dziewięćdziesiąt dwa złote czterdzieści groszy), co stanowiło mienie znacznej wartości, czym działał na szkodę powyższej spółki oraz Banku (...) Oddział w R., przy czym powyższe działania polegające na usuwaniu majątku były podejmowane w sytuacji grożącej niewypłacalności spółki (...) spółka z o.o. z siedzibą w J. i spowodowały uszczuplenie zaspokojenia wierzycieli oraz wyrządzenie szkody w łącznej kwocie 211 992,40 zł wobec wielu wierzycieli (...) spółka z o.o. z siedzibą w J., a mianowicie (...) w K. oddział w W., (...) w K. oddział w J., (...) w J., (...) w J., (...) oddział w R., (...) S.A. oddział w R., D. Towarzystwo (...) w W. , (...) S.A., (...) S.A. z siedzibą w P., (...) J. z siedzibą w C., (...) w K., Przedsiębiorstwo (...) w B., (...) sp. z o.o. w C., (...) S.A. w B.,

tj. o przestępstwa z art. 284 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 300§1 i 3 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

XIV(2). w okresie od września do października 2001 r. w W. działając ze z góry powziętym zamiarem, a nadto w porozumieniu z J. R. (1) oraz inną nieustaloną osobą, co do której wyłączono materiały do odrębnego postępowania :

• udzielił pomocy J. R. (1) do przeniesienia własności środków pieniężnych w kwocie 474 930,24 zł (słownie : czterysta siedemdziesiąt cztery tysiące dziewięćset trzydzieści złotych dwadzieścia cztery grosze ) pochodzących z przestępstwa przywłaszczenia mienia wielkiej wartości dokonanego na szkodę (...) z siedzibą w G. w ten sposób, że we wrześniu 2001 r. zobowiązał się wobec J. R. (1) założyć rachunek bankowy w (...) oddział w W., mając świadomość, że zostaną na niego przelane środki pieniężne pochodzące z czynu zabronionego, następnie w dniu 26 września 2001 r. założył w (...) oddział w W. rachunek bankowy o nr (...)- (...) (...), po czym udostępnił J. R. (1) dane dotyczące numeru powyższego rachunku bankowego celem dokonania przez niego przelewu wyżej wymienionej kwoty, przy czym do przelewu powyższej kwoty z rachunku J. R. (1) o nr o (...)- (...) prowadzonego przez (...) (...) w G. nie doszło z uwagi na wstrzymanie przedmiotowej transakcji przez (...)w dniu 08 października 2001 r., a następnie przez Prokuratora Okręgowego w G. w dniu 09 października 2001 r.,

• a nadto w dniu 03 października 2001 r. W. przyjął pieniądze w kwocie 8 300 zł (osiem tysięcy trzysta złotych) pochodzące z przestępstwa przywłaszczenia mienia wielkiej wartości dokonanego na szkodę (...) przelane w dniu 02 października 2001 r. z rachunku J. R. (1) o nr (...) prowadzonego przez (...) w G. na rachunek Ł. R. (...) (...) prowadzony przez F. (...) w W., mając świadomość, że pochodzą one z czynu zabronionego, po uprzednim wypłaceniu tych pieniędzy z rachunku (...) prowadzonego przez (...) oddział w W.

tj. przestępstwa z art. 299 § l i § 5 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

3 . W. R. (1) , że:

III. w okresie od 18 czerwca 2001 r. do sierpnia 2001 r. w J., działając ze z góry powziętym zamiarem oraz wspólnie z inną nieustaloną osobą co do której materiały wyłączono do odrębnego postępowania oraz z Ł. R., będąc członkami zarządu (...) spółka z o.o. z siedzibą w J. działali na szkodę powyższej spółki w ten sposób, że przywłaszczyli rzeczy ruchome w postaci części samochodowych, artykułów spożywczych, mebli biurowych, komputerów oraz samochodu osobowego marki P. (...) o łącznej wartości
211 992,40 zł (dwieście jedenaście tysięcy dziewięćset dziewięćdziesiąt dwa złote czterdzieści groszy), co stanowiło mienie znacznej wartości, czym działali na szkodę powyższej spółki oraz (...) oddział w R., przy czym powyższe działania polegające na usuwaniu majątku były podejmowane w sytuacji grożącej niewypłacalności spółki (...) spółka z o.o. z siedzibą w J. i spowodowały uszczuplenie zaspokojenia jej wierzycieli oraz wyrządzenie szkody w łącznej kwocie 211 992,40 zł wobec wielu wierzycieli, a mianowicie: (...) w K. oddział w W., (...) w K. oddział w J., (...) w J., (...) w J., (...) oddział w R., (...) S.A. oddział w R., D. Towarzystwo (...) w W. , (...) S.A., (...) S.A. z siedzibą w P., (...) J. z siedzibą w C., (...) w K., Przedsiębiorstwo (...) w B., (...) sp. z o.o. w C., (...) S.A. w B., przy czym W. R. (1) dopuścił się zarzucanego mu przestępstwa w okresie 5 lat od zakończenia odbywania w okresie od dnia 17 listopada 1994 r. do dnia 15 grudnia 1995 r., a następnie w okresie od 15 stycznia 1997 r. do 9 kwietnia 1998 r. kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 20 marca 1998 r. za przestępstwo z art. 208 d. k.k. i inne

tj. o przestępstwo z art. 284 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 585 § 1 ustawy z 15.09.2000 r. Kodeks spółek handlowych w zb. z art. 300 § 1 i 3 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

4. R. R. to, że:

XX. w dniu 05 grudnia 2001 r. W. w celu wywarcia wpływu na M. Ż. - świadka w postępowaniu karnym VI Ds. 79/01 prowadzonym przez Prokuraturę Okręgową w G., a następnie prowadzonym pod sygnaturą AP II Ds 1/ 02 przez Prokuraturę Apelacyjną w G. - groził jej spowodowaniem uszkodzeń ciała, przy czym groźby powyższe wzbudziły w M. Ż. uzasadniona obawę, że będą spełnione

tj. o przestępstwo z art. 245 k.k.

XXI. w dniu 17 października 2001 r. w porozumieniu z inną nieustalona osobą, co do której wyłączono materiały do odrębnego postępowania oraz w porozumieniu z J. R. (1), A. R., J. S., S. M. i K. W. podjął działania wobec pieniędzy pochodzących z przestępstwa przywłaszczenia mienia znacznej wartości dokonanego na szkodę (...) z siedzibą w G., które to działania mogły udaremnić lub znacznie utrudnić stwierdzenie miejsca ich umieszczenia, wykrycia, zajęcia albo orzeczenia przepadku w ten sposób, że dokonał wywozu gotówki w kwocie 262 270, 89 zł (dwustu sześćdziesięciu dwóch tysięcy dwustu siedemdziesięciu zł i osiemdziesięciu dziewięciu groszy) wypłaconej z rachunku bankowego (...) o nr (...)-(...)prowadzonego przez (...) oddział w G. z G. do W., gdzie została ona ukryta w nieustalonym miejscu

tj. o przestępstwo z art. 299§1 i 5 k.k.

Cytowanym na wstępie wyrokiem Sąd Okręgowy w Warszawie:

I. w ramach czynu zarzucanego J. R. (1) w punkcie I aktu oskarżenia uznał oskarżonego J. R. (1) za winnego tego, że w okresie od 26 kwietnia 2001 r. do 20 lipca 2001 r. w J. i w W. działając w krótkich odstępach czasu i ze z góry powziętym zamiarem oraz wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami i nieustaloną osobą, co do których wyłączono materiały do odrębnego postępowania, po wybraniu go na stanowisko prezesa zarządu spółki A. z siedzibą w J., będąc zobowiązany jako prezes zarządu spółki do zajmowania się jej sprawami majątkowymi i działalnością gospodarczą nadużywając swoich uprawnień i niedopełniając ciążących na nim obowiązków, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wyrządził spółce (...) znaczną szkodę majątkową w łącznej kwocie 319 287,63 zł (trzysta dziewiętnaście tysięcy dwieście osiemdziesiąt siedem złotych i sześćdziesiąt trzy grosze) w ten sposób, że zawarł niekorzystną ugodę z (...) sp. z o.o. z siedzibą w J., a także przywłaszczył środki pieniężne w łącznej kwocie 170 743,18 zł (sto siedemdziesiąt tysięcy siedemset czterdzieści trzy złote osiemnaście groszy) oraz przywłaszczył rzeczy ruchome o łącznej wartości 46 500 zł (czterdzieści sześć tysięcy pięćset złotych), co łącznie stanowiło mienie znacznej wartości, przy czym powyższe działania stanowiły jednocześnie usuwaniu majątku spółki i były podejmowane w sytuacji grożącej niewypłacalności spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą w J. i spowodowały uszczuplenie zaspokojenia wielu wierzycieli spółki (...) w łącznej kwocie 319 287,63 zł (trzysta dziewiętnaście tysięcy dwieście osiemdziesiąt siedem złotych i sześćdziesiąt trzy grosze) - w tym: (...) sp.z o.o. we W., A. F. - Zakładu Produkcji (...) we W., (...) (...) w J., (...) -Centrum S.A. (...) Hurtowni (...) w P., (...) sp. z o.o. w S., (...) sp. z o.o. w O., (...) sp. z o.o. w Z., (...) S.A. we W., (...) w J., (...) w J. - w ten sposób, że:

• w dniu 16 maja 2001 r. w J. przywłaszczył pieniądze w kwocie 83 603,67 zł (osiemdziesiąt trzy tysiące sześćset trzy złote sześćdziesiąt groszy) przelewając je z rachunku (...) sp. z o.o. o numerze (...)- (...) (...) prowadzonego przez (...) S.A. oddział w J. na rachunek D. R. o numerze (...)- (...) (...)prowadzony przez (...) oddział w W., które to pieniądze następnie w gotówce odebrał od D. R.,

• w dniu 26 czerwca 2001 r. w J. przywłaszczył pieniądze w kwocie 2140 zł (dwa tysiące sto czterdzieści złotych) po uprzednim wypłaceniu tej kwoty z rachunku (...) sp. z o.o. o numerze (...)- (...) (...) prowadzonego przez (...) oddział w J.,

• w dniu 28 czerwca 2001 r. wyrządził szkodę spółce (...) sp. z o.o. z siedzibą w J. w ten sposób, że jako członek zarządu powyższej spółki zawarł niekorzystną dla niej ugodę z (...) sp. z o.o. z siedzibą w J., na podstawie której (...) sp. z o.o. zrzekła się wynikającej z ugody sądowej należności w kwocie 152 044,45 zł (sto pięćdziesiąt dwa tysiące czterdzieści cztery złote czterdzieści pięć groszy) w zamian za kwotę 50 000 zł (pięćdziesięciu tysięcy złotych)

• w dniach od 29 czerwca do 2 lipca 2001 r. w W. przywłaszczył pieniądze w kwocie 84 999,51 zł (osiemdziesiąt cztery tysiące dziewięćset dziewięćdziesiąt dziewięć złotych pięćdziesiąt jeden groszy) przelewając je w dniu 29.06.2001 z rachunku (...) sp. z o.o. o numerze (...)- (...) prowadzonego przez (...) (...)w W. na rachunek D. R. o numerze (...)- (...) (...) prowadzony przez (...) oddział w W., oraz przejmując je od D. R. po ich wypłaceniu w gotówce w dniu 2 lipca 2001

• w czerwcu 2001 r. w J. działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, przywłaszczył rzeczy ruchome należące do spółki (...) sp. z o.o. z siedzibą w J. - w postaci samochodu marki M. nr rej. (...) o wartości 30 000 zł (trzydzieści tysięcy złotych) oraz zestawu komputerowego, drukarki, oprogramowania komputerowego, magnetowidu, aparatów telefonicznych i książek o wartości 16 500 zł (szesnaście tysięcy pięćset złotych),

tj. przestępstwa z art. 284 § 1 k.k. w zb z art. 294 § 1 k.k. w zb z art. 296 § 1 i 2 k.k. w zb. z art. 300 § 1 i 3 k.k. w zw. z art. 308 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 kk i za ten czyn na mocy art. 284 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierzył oskarżonemu J. R. (1) karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności i na mocy art. 33 § 2 k.k. wymierzył oskarżonemu 100 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 złotych

II. na mocy art. 41 § 1 kk orzekł wobec oskarżonego J. R. (1) zakaz zajmowania stanowisk w zarządach, radach nadzorczych, komisjach rewizyjnych oraz pełnienia funkcji prokurenta w spółkach prawa handlowego na okres 5 lat

III. oskarżonego J. R. (1) uznał za winnego czynu zarzucanego mu w punkcie II aktu oskarżenia, tj. czynu z art. 299 § 1 i 5 k.k. i za ten czyn na mocy art. 299 § 5 k.k. wymierzył oskarżonemu karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności

IV. oskarżonego J. R. (1) w ramach czynu zarzucanego mu w punkcie III aktu oskarżenia uznał za winnego tego, że w okresie od 18 czerwca 2001 r. do nieustalonego dnia lipca 2001 r. w J., działając w krótkich odstępach czasu i ze z góry powziętym zamiarem oraz wspólnie i w porozumieniu z inną nieustaloną osobą, co do której materiały wyłączono do odrębnego postępowania oraz z innymi ustalonymi osobami - będąc prezesem zarządu (...) spółka z o.o. z siedzibą w J. i będąc jako prezes zarządu obowiązany do zajmowania się sprawami majątkowymi i działalnością gospodarczą tej spółki - poprzez nadużycie uprawnień, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wyrządził spółce (...) znaczną szkodę majątkową w ten sposób, że przywłaszczył należące do spółki rzeczy ruchome w postaci części samochodowych, artykułów spożywczych, mebli biurowych, komputerów oraz samochodu osobowego marki P. (...) o łącznej wartości 211 992,40 zł (dwieście jedenaście tysięcy dziewięćset dziewięćdziesiąt dwa złote czterdzieści groszy), co stanowiło mienie znacznej wartości, przy czym powyższe działanie stanowiło jednocześnie usuwanie majątku spółki i było podejmowane w sytuacji grożącej niewypłacalności spółki (...) spółka z o.o. z siedzibą w J. i spowodowało uszczuplenie zaspokojenia w łącznej kwocie 211 992,40 zł wielu wierzycieli tej spółki, w tym: (...) Banku (...) S.A. w K. oddział w W., (...) Banku (...) S.A. w K. oddział w J., (...) w J., (...) w J., Banku (...) S.A. oddział w R., (...) S.A. oddział w R., D. Towarzystwa (...) w W., (...) S.A., (...) S.A. z siedzibą w P., (...) J. z siedzibą w C., (...) S.A. w K., Przedsiębiorstwa (...) w B., (...) sp. z o.o. w C., (...) S.A. w B.,

i tak opisany czym kwalifikując jako przestępstwo z art. 284§1 k.k. w zw. z art. 294 §1 k.k. w zb. z art. 296§1 i 2 kk w zb. z art. 300§1 i 3 k.k. w zw. z art. 308 kk w zw. z art. 11 §2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za ten czyn na mocy art. 284 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierzył oskarżonemu J. R. (1) karę 2 lat pozbawienia wolności i na mocy art. 33 § 2 k.k. wymierzył oskarżonemu 80 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 złotych

V. na mocy art. 41 § 1 k.k. orzekł wobec oskarżonego J. R. (1) zakaz zajmowania stanowisk w zarządach, radach nadzorczych, komisjach rewizyjnych oraz pełnienia funkcji prokurenta w spółkach prawa handlowego na okres 4 lat

VI. w ramach czynu zarzucanego J. R. (1) w punkcie IV aktu oskarżenia przyjął, że oskarżony J. R. (1) wypełnił znamiona przestępstwa z art. 284 § 1 k.k. w zb. z art. 300 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 12 k.k. i na podstawie art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k. postępowanie w tym zakresie umorzył z uwagi na przedawnienie karalności czynu

VII. w ramach czynów zarzucanych, oskarżonemu J. R. (1) w punktach V i VI aktu oskarżenia przyjął, że oskarżony dopuścił się dwóch następujących przestępstw i tak:

a. w ramach czynów zarzucanych w punktach V i VI aktu oskarżenia uznał oskarżonego J. R. (1) za winnego tego, że w okresie od 27 sierpnia 2001 r. do 15 listopada 2001 r. w G., S., B. i w W. działając ze z góry powziętym zamiarem w krótkich odstępach czasu oraz wspólnie i w porozumieniu z inną nieustaloną osobą, co do której materiały wyłączono do odrębnego postępowania, a także w odniesieniu do części zachowań przestępczych wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, pełniąc funkcje: w okresie od 27 sierpnia 2001 r. do 27 września 2001 r. prezesa zarządu spółki (...) Hurt SA, następnie od 27 września do
2 października 2001 prokurenta tej spółki, od 2 października do 5 listopada 2001 prowadząc sprawy tej spółki bez zlecenia, a od 5 listopada 2001 do 15 listopada 2001 jako pełnomocnik zarządu spółki (...) Hurt SA, będąc obowiązany - jako prezes zarządu, prokurent, prowadzący sprawy spółki bez zlecenia oraz pełnomocnik zarządu - do zajmowania się sprawami majątkowymi tej spółki - działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez nadużycie uprawnień i niedopełnienie obowiązków wyrządził tej spółce szkodę majątkową w wielkich rozmiarach w kwocie 2 734 411,87 zł (dwa miliony siedemset trzydzieści cztery tysiące czterysta jedenaście złotych i osiemdziesiąt siedem groszy), w ten sposób, że przywłaszczył środki pieniężne należące do spółki (...) SA w łącznej kwocie 1 062 776,40 zł (jeden milion sześćdziesiąt dwa tysiące siedemset siedemdziesiąt sześć złotych i czterdzieści groszy) oraz rzeczy ruchome o łącznej wartości 83 420 (osiemdziesiąt trzy tysiące czterysta dwadzieścia) złotych, oraz będąc jednocześnie jedynym udziałowcem i członkiem zarządu spółek z o.o. (...) sporządził umowy cesji obejmujące łącznie kwotę 1 588 215,47 zł (jeden milion pięćset osiemdziesiąt osiem tysięcy dwieście piętnaście złotych i czterdzieści siedem groszy), zgodnie z treścią których wierzytelności (...) z siedzibą w G. zostały sprzedane spółce (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. a cena za wierzytelności została uiszczona na rzecz spółki (...) SA w formie gotówkowej, podczas gdy w rzeczywistości do zapłaty ceny ze strony spółki (...) na rzecz (...) Hurt SA nie doszło oraz przesłał do dłużników: Szpitala (...) im św. W. A. w G., Szpitala Miejskiego w T., Wojewódzkiego Szpitala (...) w G., Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w C., (...) w E., Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w M., Szpitala (...) w K., Szpitala Miejskiego im. (...) w G., Szpitala (...) im. PCK w G., (...) w D., (...)w G., (...) w G., (...) Zakładu Opieki Zdrowotnej w S., Szpitala im. (...). J. w S. zawiadomienia o tych cesjach z podrobionym podpisem A. R. - po to, aby ww. dłużnicy spółki (...) S.A., dokonali wpłat należności nie do spółki (...) SA, ale na konto spółek (...), w rezultacie czego cztery podmioty: Szpital (...). W. A. w G., Szpital Miejski w T., Wojewódzki Szpital (...) w G., Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w C. dokonały wpłat w łącznej kwocie 101 220,46 zł (sto jeden tysięcy dwieście dwadzieścia złotych i czterdzieści sześć groszy) na konta spółek (...), i tak:

• 31 sierpnia 2001 r. w G. przywłaszczył pieniądze w kwocie 10 000 zł po uprzedniej wypłacie tej kwoty z rachunku (...) o nr (...)- (...) (...) prowadzonego przez (...) S.A. (...)w G.,

• 05 września 2001 r. w S. przywłaszczył pieniądze w kwocie 10 000 zł po uprzedniej wypłacie tej kwoty z rachunku o nr (...) S.A. oddział w G.,

• 07 września 2001 r. w S. przywłaszczył pieniądze w kwocie 100 000 zł po uprzedniej wypłacie tej kwoty z rachunku (...) o nr (...)- (...)- (...)- (...) (...)prowadzonego poprzez (...) S.A. oddział w G.,

• 07 września 2001 r. w G. przywłaszczył pieniądze w kwocie 317 700 zł po uprzedniej wypłacie tej kwoty z rachunku (...) o nr (...)- (...)- (...)- (...) (...) prowadzonego poprzez (...) S.A. oddział w G.,

• 07 września 2001 r. w G. przywłaszczył pieniądze w kwocie 55 215,99 zł po uprzedniej wypłacie tej kwoty z rachunku (...) o nr (...) (...) prowadzonego przez (...) oddział w G.,

• 07 września 2001 r. w G. przywłaszczył pieniądze w kwocie 5 319 zł po uprzedniej wypłacie tej kwoty z rachunku (...) o nr (...)- (...) prowadzonego przez (...) S.A. (...) w G.,

• 21 września 2001 r. w G. przywłaszczył pieniądze w kwocie 7 690 zł po uprzedniej wypłacie tej kwoty z rachunku (...) o nr (...)- (...) prowadzonego przez (...) S.A. (...) G.,

• 26 września 2001 r. w G. przywłaszczył pieniądze w kwocie 21038,74 zł po uprzedniej wypłacie tej kwoty z rachunku (...) o nr (...)- (...)- (...)- (...) (...) prowadzonego przez (...) S.A. oddział w G.,

• 26 września 2001 r. w G. przywłaszczył pieniądze w kwocie 5 119,33 zł po uprzedniej wypłacie tej kwoty z rachunku (...) o nr (...)- (...) prowadzonego przez (...) S.A. (...)w G.,

• 26 września 2001 r. przywłaszczył pieniądze w kwocie
228 697,24 zł po uprzedniej wypłacie tej kwoty z rachunku (...) o nr (...) (...) prowadzonego przez (...) oddział w G.,

• 1 października 2001 r. w G. przywłaszczył pieniądze w kwocie 5506,44 zł po uprzedniej wypłacie tej kwoty z rachunku (...) o nr (...)- (...) prowadzonego przez (...) S.A. (...) w G.,

• 12 października 2001 r. w G. przywłaszczył pieniądze w kwocie 8835,15 zł po uprzedniej wypłacie tej kwoty z rachunku (...) o nr (...)- (...)- (...)- (...) (...) prowadzonego przez (...) S.A. (...) w G.,

• 12 października 2001 r. w G. przywłaszczył pieniądze w kwocie 3 132,88 zł po uprzedniej wypłacie tej kwoty z rachunku (...) o nr (...)- (...) prowadzonego przez (...) S.A. (...)w G.,

• 16 października 2001 r. w S. przywłaszczył pieniądze w kwocie 15 000 zł po uprzedniej wypłacie tej kwoty z rachunku (...) o nr (...)- (...)- (...)- (...) (...) prowadzonego przez (...) S.A. (...) w G.,

• 17 października 2001 r. w G. przywłaszczył pieniądze w kwocie 262 352,56 zł po uprzedniej wypłacie tej kwoty z rachunku (...) o nr (...) (...) prowadzonego przez (...) oddział w G.,

• 17 października 2001 r. w G. przywłaszczył pieniądze w kwocie 711,72 zł po uprzedniej wypłacie tej kwoty z rachunku (...) o nr (...)- (...) prowadzonego przez (...) S.A. (...) w G.,

• 17 października 2001 r. w S. przywłaszczył pieniądze w kwocie 980 zł po uprzedniej wypłacie tej kwoty z rachunku (...) o nr (...)- (...)- (...)- (...) (...)prowadzonego poprzez (...) S.A. (...)w G.,

• 19 października 2001 r. w G. przywłaszczył pieniądze w kwocie 3 134,24 zł po uprzedniej wypłacie tej kwoty z rachunku (...) o nr (...)- (...) prowadzonego przez (...) S.A. (...)w G.,

• 25 października 2001 r. w S. przywłaszczył pieniądze w kwocie 2339,11 zł po uprzedniej wypłacie tej kwoty z rachunku (...) o nr (...)- (...)- (...)- (...) (...)prowadzonego poprzez (...) S.A. oddział w G.,

• w nieustalonych dniach w okresie od września 2001 r. do
5 listopada 2001 r. w G. przywłaszczył rzecz ruchomą w postaci samochodu marki V. (...) nr nadw. (...) nr rej. (...) o wartości 54 900 zł oraz rzeczy w postaci regałów, leków, komputerów, mebli, kserokopiarki o łącznej wartości 28 520 zł na szkodę (...) z siedzibą w G.,

• w dniu 04 września 2001 r. w G. sporządził umowę cesji, zgodnie z treścią której (...) sprzedała przysługujące jej wierzytelności wobec Szpitala (...) (...) W. A. w G. w kwocie 39 710,60 zł za cenę 39 710,60 zł spółce (...) sp. z o.o. z siedzibą w W., a zapłata za wierzytelności została uiszczona w gotówce, podczas gdy w rzeczywistości do zapłaty ceny nie doszło, a następnie wysłał zawiadomienie o cesji do tego szpitala z podrobionym podpisem A. R., w rezultacie czego Szpital (...). W. A. w G. dokonał przekazania kwoty 27 752,26 zł, dokonując przelewów pieniężnych na rachunek bankowy (...) sp. z o.o. o nr (...)- (...)- (...) prowadzony przez (...) oddział w C. w ten sposób, że w dniu 28 września 2001 r. przelał na powyższy rachunek bankowy kwotę 27 256,31 zł, a w dniu 22 maja 2002 r. przelał na powyższy rachunek bankowy kwotę 495,95 zł,

• w dniu 04 września 2001 r. w G. sporządził umowę cesji, zgodnie z treścią której (...) sprzedała przysługujące jej wierzytelności wobec Szpitala Miejskiego w T. w kwocie 8 291,75 zł za cenę 8 291,75 zł spółce (...) sp. z o.o. z siedzibą w W., a zapłata za wierzytelności została uiszczona w gotówce, podczas gdy w rzeczywistości do zapłaty ceny nie doszło, a następnie wysłał do ww. szpitala zawiadomienie o cesji z podrobionym podpisem członka zarządu A. R., w rezultacie czego Szpital Miejski w T. przekazał pieniądze w kwocie 8 291,75 zł dokonując przelewu powyższej kwoty na rachunek bankowy (...) sp. z o.o. o nr (...)- (...)- (...) prowadzony przez (...) oddział w C.,

• w dniu 04 września 2001 r. w G. sporządził umowę cesji, zgodnie z treścią której (...) sprzedała przysługujące jej wierzytelności wobec Wojewódzkiego Szpitala (...) w G. w kwocie 138 768,30 zł za cenę 138 768,30 zł spółce (...) sp. z o.o. z siedzibą w W., a zapłata za wierzytelności została uiszczona w gotówce, podczas gdy w rzeczywistości do zapłaty ceny nie doszło, a następnie przesłał do tego szpitala zawiadomienie o cesji z podrobionym na nim podpisem członka zarządu (...) A. R., w rezultacie czego Wojewódzki Szpital (...) w G. przekazał pieniądze w kwocie 46 176, 45 zł dokonując trzech przelewów pieniężnych na rachunek bankowy (...) sp. z o.o. o nr (...)- (...)- (...) prowadzony przez (...) oddział w C. w ten sposób, że w dniu 28 września 2001 r. przelał na powyższy rachunek bankowy kwotę 15 392,15 zł, następnie w dniu 30 października 2001 r. przelał na powyższy rachunek bankowy kwotę 15 392,15 zł, po czym w dniu 30 listopada 2001 r. przelał na powyższy rachunek bankowy kwotę 15 392,15 zł,

• w dniu 04 września 2001 r. w G. sporządził umowę cesji, zgodnie z treścią której (...) sprzedała przysługujące jej wierzytelności wobec Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w C. w kwocie 103 263,65 zł spółce (...) sp. z o.o. z siedzibą w W., a zapłata za wierzytelność została uiszczona w gotówce, podczas gdy w rzeczywistości do zapłaty ceny nie doszło, a następnie przesłał do wymienionego SPZOZ zawiadomienie o cesji z podrobionym na nim podpisem członka zarządu (...) A. R., po czym w dniu
21 września 2001 r. sporządził kolejną umowę cesji, zgodnie z treścią której (...) sp. z o.o. sprzedała wierzytelności w kwocie 84 159,29 zł wobec Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w C. za cenę 84 159,29 zł spółce (...)-media sp. z o.o. z siedzibą w W., a zapłata za wierzytelność została uiszczona w gotówce, podczas gdy w rzeczywistości do zapłaty ceny nie doszło, a następnie o powyższej cesji powiadomił wyżej wymieniony SP ZOZ, w rezultacie czego dokonał on przekazania kwoty 19 000 zł, dokonując dwóch przelewów pieniężnych na rachunek bankowy (...) (...) o numerze (...)- (...) prowadzony przez Bank (...) S.A. oddział w P. w ten sposób, że w dniu 21 grudnia 2001 r. przelał na powyższy rachunek bankowy kwotę 4000 zł, następnie w dniu 03 stycznia 2002 r. przelał na powyższy rachunek bankowy kwotę
15 000 zł,

• w dniu 04 września 2001 r. w G. sporządził umowę cesji, zgodnie z treścią której (...) sprzedała przysługujące jej wierzytelności wobec (...) w E. w kwocie 134 367,45 zł spółce (...) sp. z o.o. z siedzibą w W., a zapłata za wierzytelności została uiszczona w gotówce, podczas gdy w rzeczywistości do zapłaty ceny nie doszło, a następnie przesłał do ww. szpitala zawiadomienie o cesji z podrobionym na nim podpisem członka zarządu (...) A. R. - po to, aby dłużnik dokonał zapłaty wierzytelności na konto spółki (...), jednakże szpital nie dokonał płatności z uwagi na powzięcie przez pracowników szpitala wątpliwości co do prawidłowości dokonania cesji,

• w dniu 04 września 2001 r. w G. sporządził umowę cesji zgodnie z treścią której (...) sprzedała przysługujące jej wierzytelności wobec Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w M. w kwocie
156 611,88 zł spółce (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. a zapłata za wierzytelności została uiszczona w gotówce, podczas gdy w rzeczywistości do zapłaty ceny nie doszło, a następnie przesłał zawiadomienie o cesji z podrobionym na nim podpisem członka zarządu (...) A. R., po to, aby dłużnik dokonał zapłaty wierzytelności na konto spółki (...), jednakże SP ZOZ w M. nie dokonał płatności z uwagi na powzięcie przez jego pracowników wątpliwości co do prawidłowości dokonania cesji,

• w dniu 04 września 2001 r. w G. sporządził umowę cesji, zgodnie z treścią której (...) sprzedała przysługujące jej wierzytelności wobec Szpitala (...) w K. w kwocie 123 726,39 zł spółce (...) sp .z o.o. z siedzibą w W., a zapłata za wierzytelności została uiszczona w gotówce, podczas gdy w rzeczywistości do zapłaty ceny nie doszło, a następnie przesłał do ww. szpitala zawiadomienie o cesji z podrobionym na nim podpisem członka zarządu (...) A. R., po to, aby dłużnik dokonał zapłaty wierzytelności na konto spółki (...), jednakże szpital nie dokonał płatności z uwagi na powzięcie przez pracowników szpitala wątpliwości co do prawidłowości dokonania cesji,

• w dniu 04 września 2001 r. w G. sporządził dwie umowy cesji, zgodnie z treścią których (...) sprzedała przysługujące jej wierzytelności wobec Szpitala Miejskiego im. (...) w G. w kwotach 132 406,90 zł i 119 666,09 zł spółce (...) sp. z o.o. z siedzibą w W., a zapłata za wierzytelności została uiszczona w gotówce, podczas gdy w rzeczywistości do zapłaty ceny nie doszło, a następnie przesłał do ww. szpitala zawiadomienia o cesjach z podrobionym na nich podpisem członka zarządu (...) A. R. - po to, aby dłużnik dokonał płatności na konto spółki (...), jednakże szpital nie dokonał płatności z uwagi na brak środków finansowych,

• w dniu 04 września 2001 r. w G. sporządził umowę cesji, zgodnie z treścią której (...) sprzedała przysługujące jej wierzytelności wobec Szpitala (...) (...) w G. w kwocie 150 636,08 zł spółce (...) sp. z o.o. z siedzibą w W., a zapłata za wierzytelności została uiszczona w gotówce, podczas gdy w rzeczywistości do zapłaty ceny nie doszło, a następnie przesłał do ww. szpitala zawiadomienie o cesji z podrobionym na nim podpisem członka zarządu (...) A. R. - po to, aby dłużnik dokonał płatności wierzytelności na konto spółki (...), jednakże szpital nie dokonał płatności z uwagi na powzięcie przez pracowników szpitala wątpliwości co do prawidłowości dokonania cesji,

• w dniu 04 września 2001 r. w G. sporządził umowę cesji, zgodnie z treścią której (...) sprzedała przysługujące jej wierzytelności wobec (...) w D. w kwocie 3 940,22 zł spółce (...) sp. z o.o. z siedzibą w W., a zapłata za wierzytelności została uiszczona w gotówce, podczas gdy w rzeczywistości do zapłaty ceny nie doszło, a następnie, przesłał do ww.(...)zawiadomienie o cesji z podrobionym na nim podpisem członka zarządu (...) A. R. - po to, aby dłużnik dokonał zapłaty wierzytelności na konto spółki (...), jednakże (...) nie dokonało płatności z uwagi na brak środków finansowych,

• w dniu 04 września 2001 r. w G. sporządził umowę cesji, zgodnie z treścią której (...) sprzedała przysługujące jej wierzytelności wobec (...) w G. w kwocie 65 917,37 zł spółce (...) sp. z o.o. z siedzibą w W., a zapłata za wierzytelności została uiszczona w gotówce, podczas gdy w rzeczywistości do zapłaty ceny nie doszło, a następnie przesłał do ww. szpitala zawiadomienie o cesji z podrobionym na nim podpisem członka zarządu (...) A. R. - po to, aby dłużnik dokonał płatności wierzytelności na konto spółki (...), jednakże szpital nie dokonał płatności z uwagi na powzięcie przez pracowników szpitala wątpliwości co do prawidłowości dokonania cesji,

• w dniu 04 września 2001 r. w G. sporządził umowę cesji, zgodnie z treścią której (...) sprzedała przysługujące jej wierzytelności (...) w G. w kwocie 356 118,57 zł spółce (...) sp. z o.o. z siedzibą w W., a zapłata za wierzytelności została uiszczona w gotówce, podczas gdy w rzeczywistości do zapłaty ceny nie doszło, a następnie przesłał do ww. szpitala zawiadomienia o cesji z podrobionym na nim podpisem członka zarządu (...) A. R. - po to, aby dłużnik dokonał zapłaty wierzytelności na konto spółki (...), jednakże szpital nie dokonał zapłaty z uwagi na brak środków finansowych,

• w dniu 04 września 2001 r. w G. sporządził umowę cesji, zgodnie z treścią której (...) sprzedała przysługujące jej wierzytelności wobec (...) Zakładu Opieki Zdrowotnej w S. w kwocie 23 937,78 zł spółce (...) sp. z o.o. z siedzibą w W., a zapłata za wierzytelności została uiszczona w gotówce, podczas gdy w rzeczywistości do zapłaty ceny nie doszło, a następnie przesłał do ww. ZOZ zawiadomienie o cesji z podrobionym na nim podpisem członka zarządu (...) A. R.- po to, aby dłużnik dokonał zapłaty wierzytelności na konto spółki (...), jednakże ZOZ nie dokonał płatności z uwagi na powzięcie przez jego pracowników wątpliwości co do prawidłowości dokonania cesji,

• w dniu 04 września 2001 r. w G. sporządził umowę cesji, zgodnie z treścią której (...) sprzedała przysługujące jej wierzytelności wobec Szpitala im. (...). J. w S. w kwocie 30 852,44 zł spółce (...) sp. z o.o. z siedzibą w W., a zapłata za wierzytelności została uiszczona w gotówce, podczas gdy w rzeczywistości do zapłaty ceny nie doszło, a następnie przesłał do ww. szpitala zawiadomienie o cesji z podrobionym na nim podpisem członka zarządu (...) A. R. - po to, aby dłużnik dokonał zapłaty wierzytelności na konto spółki (...), jednakże szpital nie dokonał płatności z uwagi na powzięcie przez pracowników Szpitala wątpliwości co do prawidłowości dokonania cesji,

przy czym powyższe działania były podejmowane przez oskarżonego w sytuacji grożącej spółce (...) S.A. niewypłacalności lub upadłości i powodowały, poprzez usuwanie i zbywanie majątku tej spółki, udaremnienie lub uszczuplenie zaspokojenia i szkodę z tego wynikającą wobec wielu wierzycieli tej spółki, w tym: (...) w W., (...) S.A. w P., PHU (...) sp. z o.o. w P., (...) S.A. w W., (...) w P., (...) S.A. z siedzibą w W., (...) sp. z o.o. w L., (...) S.A. w O., (...) sp. z o.o. w W., (...) sp. z o.o. w P., (...) sp. z o.o. w W., Szpitala Wojewódzkiego im. (...) w K., (...) sp. z o.o. w P.

i tak opisany czyn zakwalifikował jako przestępstwo z art. 284 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 296 § 1, 2 i 3 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 300 § 3 k.k. w zw. z art. 300 § 1 k.k. w zw. z art. 308 k.k. w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk i za ten czyn na mocy art. 296 § 3 k.k. wymierzył oskarżonemu karę 5 lat pozbawienia wolności a na mocy art. 33 § 2 k.k. wymierzył oskarżonemu 250 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100złotych

b. w ramach czynu zarzucanego oskarżonemu w punkcie V aktu oskarżenia uznał oskarżonego J. R. (1) za winnego tego, że w okresie od 27 sierpnia 2001 r. do 15 listopada 2001 r. w W., G., B. w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wspólnie i w porozumieniu z inną nieustaloną osobą co do której materiały wyłączono do odrębnego postępowania, a także wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, podjął działania wobec środków pieniężnych pochodzących z przestępstwa przywłaszczenia mienia wielkiej wartości dokonanego na szkodę (...), które to działania miały na celu udaremnić lub znacznie utrudnić stwierdzenie ich przestępnego pochodzenia oraz ich miejsca umieszczenia, ich wykrycia, zajęcia albo orzeczenia przepadku w ten sposób, że po uprzednim założeniu rachunków bankowych na spółkę (...) S.A. oraz kont osobistych, a także przy wykorzystaniu już istniejących kont bankowych realizował szereg transakcji bankowych bez ekonomicznej podstawy obejmujących przywłaszczone kwoty, a także sporządził fikcyjną umowę sprzedaży akcji spółki (...) z siedzibą w M., zgodnie z którą pieniądze przywłaszczone na szkodę (...) zostały wydatkowane przez tę spółkę na zakup akcji spółki (...), podczas gdy w rzeczywistości taki fakt nie miał miejsca, a także dokonał wywozu części przywłaszczonej gotówki w nieustalone miejsce, w ten sposób, że:

• 7 września 2001 w G. wypłacił w gotówce kwotę 317 700 zł z rachunku (...) o nr (...)- (...)- (...)- (...) (...)prowadzonego przez (...) S.A. (...) w G. oraz tego samego dnia wypłacił gotówką kwotę 55 215,99 zł z rachunku spółki prowadzonego przez F. Bank a następnie wpłacił kwotę 367 700 zł na rachunek J. R. (1) o nr (...)- (...)- (...) (...) prowadzony przez (...) (...) w W.,

• 24 września 2001 r. w W. dokonał przelewu bankowego w kwocie 332.688,50 zł z rachunku J. R. (1) o nr (...)- (...)- (...) (...) prowadzonego przez (...) (...) w W. na rachunek J. R. (1) o nr (...)- (...) (...) prowadzony przez (...) Bank (...) (...)w G.,

• 26 września 2001 r. w G. dokonał przelewu bankowego w kwocie 332 684 zł z rachunku J. R. (1) prowadzonego przez (...) Bank (...) (...)w G. o nr (...)- (...) - (...)na rachunek J. R. (1) o nr (...)- (...) prowadzony przez (...) (...) w G.,

• 26 września 2001 r. w G. wpłacił w formie gotówkowej pieniądze w kwocie 228 697, 24 zł oraz 49 258,07 zł na rachunek J. R. (1) o nr (...)- (...) prowadzony przez (...). Oddział w G.,

• 28 września 2001 r. w G. wypłacił z rachunku J. R. (1) o nr (...)- (...) prowadzonego przez (...) I oddział w G. pieniądze w formie gotówkowej w kwocie 610 734,31 zł,

• 28 września 2001 r. w G. wpłacił w formie gotówkowej pieniądze w kwocie 593.734,31 PLN na rachunek J. R. (1) o nr 4100- (...)-011 prowadzony przez (...) oddział w G.,

• 01 października 2001 r. w G. wypłacił w formie gotówkowej z rachunku J. R. (1) o nr (...) (...) (...) prowadzonego przez (...) oddział w G. pieniądze w kwocie 595.994,58 zł,

• 01 października 2001 r. w G. wpłacił w formie gotówkowej pieniądze w kwocie 595 994,58 zł na rachunek (...) o nr (...) (...) prowadzony przez (...) oddział w G.,

• 01 października 2001 r. w G. wypłacił pieniądze w formie gotówkowej w kwocie 587 084,46 zł z rachunku (...) o nr (...) (...) prowadzonego przez F. Bank (...) oddział w G..

• 01 października 2001 r. w G. wpłacił pieniądze w formie gotówkowej w łącznej kwocie 245.273,33 zł (w dwóch odrębnych wpłatach w kwotach: 200 000 zł i 45 273,33 zł) na rachunek J. R. (1) o nr (...) prowadzony przez (...) Bank (...) S.A. Oddział Centrum w G.,

• 1 października 2001 r. w G. wpłacił pieniądze w formie gotówkowej w kwocie 280 000 zł oraz 7 958,91 zł na rachunek J. R. (1) o nr (...)- (...) prowadzony przez (...). O. w G.,

• 2 października 2001 r. w G. dokonał przelewu bankowego pieniędzy w kwocie 226.971,33 zł z rachunku J. R. (1) o nr (...) prowadzonego przez (...) Bank (...) w G. na rachunek J. R. (1) o nr (...)- (...) prowadzony przez (...). O. w G.,

• 02 października 2001 r. w G. dokonał przelewu bankowego pieniędzy w kwocie 8 300 zł z rachunku J. R. (1) o nr (...) prowadzonego przez (...) w G. na rachunek Ł. R. (...) (...) prowadzony przez F. (...) w W.,

• 02 października 2001 r. w G. dokonał wypłaty pieniędzy w formie gotówkowej w kwocie 10 000 zł z rachunku J. R. (1) o nr (...) prowadzonego przez (...) w G.,

• 05 października 2001 r. w G. wypłacił z rachunku J. R. (1) o nr (...)- (...) prowadzonego przez (...) o. w G. kwotę 30 000 zł,

• 08 października 2001 r. w G. usiłował dokonać przelewu pieniędzy w kwocie 474 930,24 zł z rachunku J. R. (1) o nr o (...)- (...) prowadzonego przeze (...) I Oddział w G. na rachunek Ł. R. o nr (...)- (...) (...)prowadzony przez (...) oddział w W., przy czym zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na wstrzymanie przedmiotowej transakcji przez Generalnego Inspektora Informacji Finansowej, a następnie przez Prokuratora Okręgowego w G.,

• 16 października 2001 r. w S. dokonał przelewu pieniędzy w kwocie 262 270,89 zł z rachunku (...) prowadzonego przez (...) S.A. (...) w G. na rachunek (...) o nr (...) (...) prowadzony przez (...) oddział w G.,

• 17 października 2001 r. dokonał wywozu gotówki w kwocie 262 352,26 zł wypłaconej z rachunku bankowego (...) o nr (...) (...) prowadzonego przez (...) oddział w G. - z G. do W., a następnie do innego nieustalonego miejsca,

• w okresie od 03 października 2001 r. do 5 listopada 2001 r. w B. i W. podjął działania mające na celu udaremnienie lub utrudnienie wykrycie faktu przywłaszczenia pieniędzy na szkodę (...) Hurt SA, które to działania polegały na tym, że za namową oskarżonego B. G. w dniu 03 października 2001 r. w B. podpisała umowę kupna - sprzedaży akcji imiennych, zgodnie z którą nabyła od T. P. 1000 (tysiąc) akcji imiennych spółki (...) z siedzibą w M. o wartości nominalnej 100 zł każda za kwotę 10 000 zł (dziesięciu tysięcy zł), a następnie w dniu 31 października 2001 r. w W. za namową oskarżonego B. G. i M. L. (1) podpisały umowę kupna - sprzedaży akcji, zgodnie z którą B. G. sprzedała 490 akcji imiennych spółki (...) z siedzibą w M. M. L. i otrzymała od niej kwotę
12 250 zł, podczas gdy w rzeczywistości nie doszło do przekazania powyższych pieniędzy B. G., po czym M. L. (1), J. S. i S. M. w dniu 05 listopada 2001 r. w W. podpisali fikcyjną umowę kupna- sprzedaży 490 akcji imiennych spółki akcyjnej (...) z siedzibą w M., zgodnie z którą M. L. (1) sprzedała powyższe akcje spółce (...) S.A. z siedzibą w G. reprezentowanej przez S. M. i J. S. za kwotę 1 016 750 (jeden milion szesnaście tysięcy siedemset pięćdziesiąt) złotych i oświadczyła, że powyższą kwotę otrzymała, podczas gdy w rzeczywistości taki fakt przyjęcia pieniędzy nie miał miejsca,

i tak opisany czyn kwalifikując jako przestępstwo z art. 299 § 1 i 5 k.k. w zw. z art. 12 k.k. na mocy art. 299 § 5 k.k. wymierzył oskarżonemu J. R. (1) karę 3lat pozbawienia wolności

VIII. na mocy art. 41 § 1 k.k. orzekł, wobec oskarżonego J. R. (1) zakaz zajmowania stanowisk w zarządach, radach nadzorczych, komisjach rewizyjnych oraz pełnienia funkcji prokurenta w spółkach prawa handlowego na okres 8 lat

IX. umorzył postępowanie przeciwko oskarżonemu J. R. (1) o czyn zarzucany mu w punkcie VIII aktu oskarżenia - na podstawie art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k. z powodu przedawnienia karalności czynu

X. umorzył postępowanie o czyn zarzucany oskarżonemu J. R. (1) w punkcie IX aktu oskarżenia - na podstawie art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k. z powodu przedawnienia karalności czynu.

XI. uznał oskarżonego J. R. (1) za winnego czynu zarzucanego mu w sprawie 4 Ds. 845/02/IX opisanego w zarzucie X. komparycji wyroku, z tym, że przyjął, że doprowadził pokrzywdzony bank do rozporządzenia mieniem w kwocie 6693,32 (sześć tysięcy sześćset dziewięćdziesiąt trzy złote i trzydzieści dwa grosze), tj. czynu z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za ten czyn na mocy art. 286 § 1 kk wymierzył oskarżonemu J. R. (1) karę 6 miesięcy pozbawienia wolności a na mocy art. 33 § 2 k.k. wymierzył oskarżonego 50 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 złotych

XII. w ramach czynu zarzucanego oskarżonemu Ł. R. punkcie XII aktu oskarżenia uznał oskarżonego Ł. R. za winnego tego, że w nieustalonych dniach czerwca 2001 r. w J. i W. pomógł J. R. (1) oraz innej nieustalonej osobie, co do której materiały wyłączono do odrębnego postępowania do zbycia rzeczy przywłaszczonych przez J. R. (1) na szkodę spółki (...) w ten sposób, że wywiózł ze spółki (...) rzeczy ruchome w postaci samochodu marki M. nr rej. (...) o wartości 30 000 zł oraz zestawu komputerowego, drukarki, oprogramowania komputerowego magnetowidu, dwóch aparatów telefonicznych i książek o wartości 16 500 zł, a następnie pomógł w ich zbyciu na terenie W. i tak opisany czyn kwalifikując jako przestępstwo z art. 291 § 1 k.k. na mocy art. 291 § 1 k.k. wymierzył oskarżonemu karę 1 roku pozbawienia wolności a na mocy art. 33 § 2 k.k. 80 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 złotych

XIII. w ramach czynu zarzucanego oskarżonemu Ł. R. w punkcie XIII aktu oskarżenia przyjął, że oskarżony Ł. R. wypełnił jedynie znamiona czynu z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 284 § 1 k.k. i postępowanie umorzył z powodu przedawnienia karalności czynu

XIV. oskarżonego Ł. R. w ramach czynu zarzucanego w punkcie XIV(1) aktu oskarżenia uznał, za winnego tego, że w dniu 26 czerwca 2001 r. w J., pomógł J. R. (1) do przywłaszczenia rzeczy ruchomych w postaci części samochodowych, artykułów spożywczych i mebli biurowych o łącznej wartości 207 943,20 (dwieście siedem tysięcy dziewięćset czterdzieści trzy złote i dwadzieścia groszy), co stanowiło mienie znacznej wartości - na szkodę spółki (...) sp. z o.o. z siedzibą w J. w ten sposób, że przewiózł i przekazał księgowej B. C. upoważnienie od J. R. (1) do otwarcia magazynów i wydania rzeczy tam się znajdujących J. L., a następnie udostępnił magazyny (...) i pomagał w załadunku zabieranych stamtąd rzeczy - i tak opisany czyn kwalifikując jako przestępstwo z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 284 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 k.k. na mocy art. 294 § 1 k.k. wymierzył oskarżonemu karę 1roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności a na mocy art. 33 § 2 k.k. 100 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 złotych

XV. w ramach czynu zarzucanego w punkcie XIV(2) przyjął, że oskarżony Ł. R. dopuścił się dwóch odrębnych czynów i tak:

a. uznał oskarżonego Ł. R. za winnego tego, że w okresie od nieustalonego dnia września do 8 października 2001 r. w G. i W. działając w krótkich odstępach czasu i ze z góry powziętym zamiarem, a nadto w porozumieniu z J. R. (1) oraz inną nieustaloną osobą, co do której wyłączono materiały do odrębnego postępowania oraz innymi ustalonymi osobami podjął czynności mające udaremnić lub znacznie utrudnić stwierdzenie pochodzenia pieniędzy w kwocie 474 930,24 zł z przestępstwa przywłaszczenia mienia wielkiej wartości dokonanego na szkodę (...) z siedzibą w G. w ten sposób, że we wrześniu 2001 r. zobowiązał się wobec J. R. (1) założyć rachunek bankowy w (...) oddział w W., mając świadomość, że zostaną na niego przelane środki pieniężne pochodzące z czynu zabronionego, następnie w dniu 26 września 2001 r. założył w (...) oddział w W. rachunek bankowy o nr (...)- (...) (...), po czym udostępnił J. R. (1) dane dotyczące numeru powyższego rachunku bankowego celem dokonania przez niego przelewu wyżej wymienionej kwoty, przy czym do realizacji przelewu powyższej kwoty z rachunku J. R. (1) o nr o (...)- (...) prowadzonego przez (...) (...) w G. nie doszło z uwagi na wstrzymanie przedmiotowej transakcji przez (...)w dniu 08 października 2001 r., a następnie przez Prokuratora Okręgowego w G. w dniu 09 października 2001 r.

i tak opisany czyn kwalifikując jako przestępstwo z art. 299 § 1 i 5 k.k. w zw. z art. 12 k.k. na mocy art. 299 § 5 k.k. wymierzył oskarżonemu Ł. R. karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności a na mocy art. 33 § 2 k.k. 100 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 złotych

b. uznał oskarżonego Ł. R. za winnego tego, że w dniu 03 października 2001 r. W. przyjął pieniądze w kwocie 8 300 zł pochodzące z przestępstwa przywłaszczenia mienia wielkiej wartości dokonanego przez J. R. (1) na szkodę (...), które zostały przelane w dniu
02 października 2001 r. z rachunku J. R. (1) o nr (...) prowadzonego przez (...) w G. na rachunek Ł. R. (...) (...)prowadzony przez F. (...) w W., mając świadomość, że pochodzą one z czynu zabronionego i tak opisany czyn zakwalifikował jako przestępstwo z art. 291 § 1 k.k. a na mocy art. 291 § 1 k.k. wymierzył oskarżonemu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności a na mocy art. 33 § 2 k.k. wymierzył oskarżonemu 50 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 złotych

XVI. oskarżonego W. R. (1) w ramach czynu zarzucanego mu w punkcie III aktu oskarżenia uznał za winnego tego, że w okresie od 18 czerwca 2001 r. do nieustalonego dnia lipca 2001 r. w J., działając ze z góry powziętym zamiarem w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i porozumieniu z J. R. (1), będąc członkiem zarządu (...) spółka z o.o. z siedzibą w J. i będąc jako członek zarządu obowiązany do zajmowania się sprawami majątkowymi tej spółki, wyrządził tej spółce znaczną szkodę majątkową w łącznej kwocie 211 992,40 zł, w ten sposób, że przekraczając swoje uprawnienia i niedopełniając swoich obowiązków zaniechał podejmowania jakichkolwiek działań w zakresie realizacji zadań spółki oraz rzetelnego prowadzenia jej spraw, przez co dopuścił do przywłaszczenia przez J. R. (1) mienia tej spółki w postaci części samochodowych, artykułów spożywczych, mebli biurowych i samochodu P. (...) o łącznej wartości 211 992,40 zł, przy czym powyższe działania polegające na usuwaniu majątku spółki przez J. R. (1) były podejmowane w sytuacji grożącej niewypłacalności spółki (...) spółka z o.o. z siedzibą w J. i spowodowały uszczuplenie zaspokojenia jej wierzycieli oraz wyrządzenie szkody w łącznej kwocie 211 992,40 zł wobec wielu wierzycieli, w tym: (...) w K. oddział w W., (...) w K. oddział w J., Bank Spółdzielczy w J., Urząd Skarbowy w J., (...) oddział w R., (...) S.A. oddział w R., D. Towarzystwo (...) w W., (...) S.A., (...) S.A. z siedzibą w P., (...) J. z siedzibą w C., (...) w K., Przedsiębiorstwo (...) w B., (...) sp. z o.o. w C., (...) S.A. w B. - i tak opisany czyn zakwalifikował jako przestępstwo z art. 296 § 1 i 2 k.k. w zb. z art. 308 k.k. w zw. z art. 300 § 3 w zw. z art. 300 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 12 k.k. zaś na mocy art. 296 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierzył oskarżonemu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności a na mocy art. 33 § 2 k.k. wymierzył oskarżonemu 150 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 złotych

XVII. na mocy art. 69 § 1 i 2 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. warunkowo zawiesił oskarżonemu W. R. (1) wykonanie orzeczonej w punkcie XVI wyroku kary pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 3 lata

XVIII. w ramach czynu zarzucanego oskarżonemu R. R. w punkcie XX aktu oskarżenia przyjął, że oskarżony R. R. dopuścił się przestępstwa z art. 190 § 1 k.k. i na podstawie art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k. postępowanie umorzył z uwagi na przedawnienie karalności czynu.

XIX. oskarżonego R. R. w ramach czynu zarzucanego w punkcie XXI aktu oskarżenia uznał za winnego tego, że w dniu
17 października 2001 r. wspólnie i w porozumieniu z J. R. (1) oraz innymi ustalonymi osobami, które za ten czyn zostały już prawomocnie skazane podjął działania wobec pieniędzy pochodzących z przestępstwa przywłaszczenia mienia wielkiej wartości dokonanego na szkodę (...) z siedzibą w G., które to działania miały na celu udaremnić lub znacznie utrudnić stwierdzenie miejsca ich umieszczenia, wykrycia, zajęcia albo orzeczenia przepadku w ten sposób, że dokonał wywozu gotówki w kwocie 262 352, 56 zł wypłaconej z rachunku bankowego (...) o nr (...) (...)prowadzonego przez (...) oddział w G. z G. – do W., gdzie została ona ukryta w nieustalonym miejscu, tj. czynu z art.
299 § 1 i 5 k.k. i za ten czyn na mocy art. 299 § 5 k.k. wymierzył oskarżonemu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności a na mocy art. 33 § 2 k.k. wymierzył oskarżonemu 150 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 złotych

XX. na mocy art. 69 § 1 i 2 k.k. i art. 70 § 1 pkt. 1 kk warunkowo zawiesił

oskarżonemu R. R. wykonanie orzeczonej w punkcie XIX wyroku kary pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 3 lata

XXI. na mocy art. 85 k.k. i art. 86 § 1 i 2 k.k. w miejsce jednostkowych kar pozbawienia wolności orzeczonych wobec oskarżonego J. R. (1) w punktach I, III, IV, VII a i b i XI wyroku wymierzył oskarżonemu J. R. (1) karę łączną 8 lat pozbawiania wolności, a w miejsce jednostkowych kar grzywny orzeczonych w punktach I, IV, VIIa i XI wyroku orzekł łączną karę grzywny w wymiarze 300 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 złotych

XXII. na mocy art. 85 k.k. i art. 86 § 1 i 2 k.k. w miejsce jednostkowych kar pozbawienia wolności orzeczonych wobec oskarżonego Ł. R. w punktach XII, XIV i XV a i b wyroku wymierzył oskarżonemu Ł. R. karę łączną 2 lat i 6 miesięcy pozbawiania wolności, a w miejsce jednostkowych kar grzywny orzekł łączną karę grzywny w wymiarze 200 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 złotych

XXIII. na mocy art. 63 § 1 k.k. zaliczył oskarżonemu J. R. (1) na poczet orzeczonej w punkcie XXI wyroku kary łącznej pozbawienia wolności okres tymczasowego aresztowania od 16.11.2001 r. do 30.06.2004 r., przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności

XXIV. na mocy art. 63 § 1 k.k. zaliczył oskarżonemu Ł. R. na poczet orzeczonej w punkcie XXII wyroku kary łącznej pozbawienia wolności okres tymczasowego aresztowania od 15.11.2001 r. do 23.04.2002 r., przyjmując, jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary

pozbawienia wolności

XXV. na mocy art. 63 § 1 k.k. zaliczył oskarżonemu W. R. (1) na poczet orzeczonej w punkcie XVI wyroku kary grzywny okres tymczasowego aresztowania od 02.10.2002 r. do 13.12.2002 r., przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się dwóm stawkom dziennym grzywny i uznając karę grzywny za wykonaną do wysokości 146 stawek dziennych

XXVI. na mocy art. 63 § 1 k.k. zaliczył oskarżonemu R. R. na poczet orzeczonej w punkcie XIX wyroku kary grzywny okres zatrzymania w dniach 13 i 14 grudnia 2001 r., przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się dwóm stawkom dziennym grzywny

XXVII. na mocy art. 46 § 1 k.k. zasądził od oskarżonego J. R. (1) na rzecz spółki (...) SA kwotę 587 846,16 zł tytułem naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem

XXVIII. na mocy art. 90 § 2 kk w zw. z art. 85 kk i art. 86 § 1 k.k. połączył wobec oskarżonego J. R. (1) zakazy orzeczone w punktach II, V i VIII wyroku i w ich miejsce orzekł wobec oskarżonego J. R. (1) łączny zakaz zajmowania stanowisk w zarządach, radach nadzorczych, komisjach rewizyjnych oraz pełnienia funkcji prokurenta w spółkach prawa handlowego na okres 10 lat

XXIX. na mocy art. 44 § 2 k.k. orzekł wobec oskarżonego J. R. (1) przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych:

- opisanych w wykazie Drz 39/03 poz. 1, 2 i 3 - poprzez pozostawienie w aktach sprawy

- opisanych w wykazach 27/03 i 32/03, a przechowywanych w NBP - poprzez dokonanie zwrotu do banków będących ich wystawcami

- opisanych w wykazie dowodów rzeczowych nr 29/3, a przechowywanych w magazynie dowodów rzeczowych tutejszego Sądu pieczątek – poprzez zniszczenie,

- opisanych w wykazie dowodów rzeczowych 29/03 poz. 25, 26, 27, 30, 31, 32, 33, 34, 35, a przechowywanych w magazynie dowodów rzeczowych tutejszego Sądu trzech wizytowników, recept in blanco, odręcznych zapisków – schemat przepływu środków pieniężnych, notatnika, notesu, teczki z dokumentami, pliku kartek z notatnika - poprzez pozostawienie w aktach sprawy

- opisanego w wykazie 29/03 poz. 38 telefonu E. (...) wraz z kartą ERA i z ładowarką - poprzez zniszczenie

- opisanego w wykazie 29/03 poz.39. telefonu P. (...) z kartą i ładowarką - poprzez zniszczenie

- opisanych w wykazie nr 28/03 zawiadomień o cesjach przechowywanych w aktach sprawy - k. 13105 - poprzez pozostawienie w aktach sprawy

XXX. na podstawie art. 230 § 2 k.p.k.

- dowody rzeczowe oznaczone nr 6/02, 57/02 i 58/02 - w postaci pieniędzy w kwotach 474 930,24 zł, 75 426,68 zł i 18 663,99 zł - wraz z odsetkami - zwrócił uprawnionemu - spółce (...) SA

- dowody rzeczowe opisane w wykazie 12/02 wymienione na k. 13091 akt, oddane na przechowanie M. Z. (1) i W. P. – zwrócił spółce (...) SA

- komputer T. z zasilaczem opisany w wykazie 29/03 poz. 36 – zwrócił spółce (...) SA

- drukarkę C. (...) z zasilaczem, opisaną w wykazie 29/03 poz. 37- zwrócił Spółce (...) SA

XXXI. zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw. P. R., adw. A. L. (1), adw. M. L. (2) i adw. B. K. kwoty po 720 złotych powiększone o stawkę podatku Vat – tytułem wynagrodzenia za obronę oskarżonych z urzędu w zakresie dotychczas nie orzeczonym, to jest za udział w rozprawach poczynając od 29 października 2012 r.

XXXII. na podstawie art. 627 k.p.k. w zw. z art. 633 k.p.k. zasądził od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa następujące kwoty:

- od oskarżonego J. R. (1) tytułem zwrotu wydatków kwotę 69 503,31 zł oraz tytułem opłaty kwotę 6600 złotych

- od oskarżonego Ł. R. tytułem zwrotu wydatków kwotę 22 840 złotych oraz tytułem opłaty kwotę 1200 złotych

- od oskarżonego R. R. tytułem zwrotu wydatków kwotę 18 440 złotych oraz tytułem opłaty kwotę 900 złotych

- od oskarżonego W. R. (1) tytułem zwrotu wydatków kwotę 16 160 złotych oraz tytułem opłaty kwotę 900 złotych.

Wyrok powyższy zaskarżyli obrońcy wszystkich oskarżonych.

Obrońca osk. J. R. (1) skarżąc ten wyrok na korzyść oskarżonego w zakresie jego dotyczącym co do pkt I, III, IV, VII i XI wyroku zarzucił mu:

1. obrazę przepisów postępowania, mającą wpływ na treść wyroku, a w szczególności art. 4, art. 5 § 2, art. 7 k.p.k. poprzez jednostronną ocenę zebranego materiału dowodowego oraz poprzez oparcie rozstrzygnięcia jedynie na dowodach obciążających oskarżonego i pominięciu kwestii korzystnych dla oskarżonego;

2. wynikający z dowolnej oceny zgromadzonego materiału dowodowego błąd ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na jego treść, polegający na:

a. ustaleniu, iż kwota 30.000 złotych za samochód marki M., wynikająca z oszacowania sporządzonego przez ubezpieczyciela na potrzeby zawarcia umowy autocasco jest kwotą odpowiadającą rynkowej wartości samochodu marki M., podczas gdy ustalenie rynkowej wartości tej rzeczy wymaga wiadomości specjalnych i ma istotny wpływ na rozstrzygnięcie sprawy, a oszacowanie ubezpieczyciela ma charakter ogólny i nie uwzględnia indywidualnych cech samochodu opisanego w zarzucie, mogących mieć wpływ na jego rzeczywistą wartość,

b. ustaleniu na podstawie zeznań T. Z., iż realna wartość rzeczy ruchomych ze spółki (...) wynosiła 16.500 złotych, podczas gdy ustalenie rynkowej wartości tych rzeczy wymaga wiadomości specjalnych i ma istotny wpływ na rozstrzygnięcie sprawy, a świadek ten nie ma kompetencji i wiedzy specjalnej niezbędnej do wyceny rzeczy ruchomych z uwzględnieniem stanu ich zużycia i cen na rynku wtórnym, co doprowadziło do ustalenia przez Sąd kwoty nieodpowiadającej rzeczywistej wartości tych rzeczy;

c. ustaleniu w oparciu o zeznania świadka B. C., z pominięciem zeznań świadków L., P., L., K., że meble biurowe i komputery ze spółki (...) warte były 24.000 złotych i kwota ta oddaje realną wartość rzeczy zabranych ze spółki (...), podczas gdy ustalenie rynkowej wartości tych rzeczy wymaga wiadomości specjalnych i ma istotny wpływ na rozstrzygnięcie sprawy, a świadek ten nie ma kompetencji i wiedzy specjalnej niezbędnej do wyceny rzeczy ruchomych z uwzględnieniem stanu ich zużycia i cen na rynku wtórnym, co doprowadziło do ustalenia przez Sąd kwoty nieodpowiadającej rzeczywistej wartości tych rzeczy;

d. ustaleniu, że oskarżony J. R. (1) miał świadomość wypełnienia swoim działaniem znamienia znacznej wartości mienia, o którym mowa jest w art. 294 k.k.

e. ustaleniu, w oparciu o zeznania świadka Z., że realna i logiczna wartość rzeczy ruchomych zabranych ze spółki (...) w postaci regałów, komputerów, mebli, kserokopiarki, szafy pancernej wynosi 28.520 złotych, podczas gdy ustalenie rynkowej wartości tych rzeczy wymaga wiadomości specjalnych i ma istotny wpływ na rozstrzygnięcie sprawy, a świadek ten nie ma kompetencji i wiedzy specjalnej niezbędnej do wyceny rzeczy ruchomych z uwzględnieniem stanu ich zużycia i cen na rynku wtórnym, co doprowadziło do ustalenia przez Sąd kwoty nieodpowiadającej rzeczywistej wartości tych rzeczy;

f. ustaleniu, że zachowanie oskarżonego J. R. (1) wypełniło ustawowe znamiona przestępstwa określonego w art. 299 k.k., podczas gdy prawidłowa ocena zgromadzonego materiału dowodowego wskazuje, iż swoim zachowaniem nie zrealizował on ustawowych znamion przestępstwa „prania brudnych pieniędzy”

g. ustaleniu, iż oskarżony J. R. (1) wypłacając pieniądze z Banku (...) działał z zamiarem dokonania oszustwa, podczas gdy prawidłowa ocena materiału dowodowego, w szczególności historia rachunku bankowego, fakt, iż oskarżony był klientem w/w Banku od 1998r., prowadzić muszą do wniosku, że oskarżony nie działał z zamiarem dokonania przestępstwa przeciwko mieniu;

h. ustaleniu, iż głos na nagraniach z podsłuchów zgromadzonych w niniejszej sprawie i wskazanych szczegółowo w opisie rozmów zawartych na stronach 208 - 214 należy do oskarżonego J. R. (1), w sytuacji gdy brak jest w materiale dowodowym przekonującego i niezbitego dowodu popierającego ustalenie dokonane przez Sąd.

3. obrazę art. 7 k.p.k. w zw. z art. 193 § 1 k.p.k. poprzez nie dopuszczenie dowodu z opinii biegłego rzeczoznawcy majątkowego w celu ustalenia rzeczywistej wartości rzeczy ruchomych zabranych ze spółek (...), oraz (...), na które składały się samochód marki M., meble biurowe, komputery, kserokopiarki, regały, części regałów, szafa pancerna, a co za tym idzie oparcie dokonanych ustaleń faktycznych jedynie na oszacowaniach przedstawionych przez osoby bez koniecznej wiedzy specjalne, co poskutkowało błędnymi ustaleniami co do rzeczywistej wartości rzeczy znajdujących się w ww. spółkach.

W konkluzji skarżący wniósł o uniewinnienie oskarżonego od zarzucanych mu czynów ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd I Instancji.

W uzasadnieniu apelacji skarżący wskazywał na rozbieżności w zeznaniach świadków zwłaszcza wypowiadających się co do stanu w jakim znajdowały się meble, urządzenia i części samochodowe, których zabór przypisano oskarżonemu oraz co do ich wartości. Kwestionował też wartość samochodów będących przedmiotem zarzutów i metodologię jej określenia przyjętą przez Sąd orzekający.

W kwestii czynu określonego jako oszustwo wobec banku (...), gdzie oskarżony posiadał prywatne konto, przytaczając stanowisko doktryny i literatury, stwierdził, że Sąd nie wykazał po stronie oskarżonego zamiaru dokonania takiego przestępstwa.

Wreszcie odnosząc się do dowodu z tzw. podsłuchu zakwestionował ustalenie Sądu, co do identyfikacji osk. J. R. (1) jako rozmówcy w zarejestrowanych kontaktach telefonicznych.

Obrońca osk. Ł. R. zaskarżając wyrok w części, a mianowicie co do pkt XII, XIV i XV wyroku w odniesieniu do tego oskarżonego zarzucił orzeczeniu:

1) obrazę art. 7 k.p.k. poprzez dokonanie dowolnej, a nie swobodnej oceny materiału dowodowego, a mianowicie:

a) dokonanie dowolnej (a właściwie jej nie dokonanie) oceny świadomości Ł. R. w zakresie realizacji znamion czynu z art. 299 § 1 kk, co prowadziło do błędnego ustalenia, iż obejmował on swoim zamiarem realizację znamion przedmiotowych tego występku;

b) dokonanie dowolnej oceny materiału dowodowego skutkującej błędem w ustaleniach faktycznych polegającym na uznaniu, iż zachowanie Ł. R. wypełniało znamiona występku z art. 299 § 1 kk, chociaż nie zostały zrealizowane znamiona przestępstwa „prania brudnych pieniędzy";

c) całkowicie dowolne przyjęcie istnienia po stronie Ł. R. zamiaru dokonania przestępstwa paserstwa na szkodę (...) Sp. z o.o.;

d) całkowicie dowolne przyjęcie, iż cena samochodu M. zabranego przez Ł. R. na szkodę spółki (...), a wynikająca z dokumentu ubezpieczenia, jest ceną rzeczywistą tego samochodu;

e) całkowicie dowolne przyjęcie, iż oskarżony Ł. R. miał świadomość i zamiar realizacji znamion liczebnikowych przestępstwa określonego w art. 294 § 1 k.k.;

2) obrazę art. 7 k.p.k. w zw. z art. 193 § 1 k.p.k. poprzez nie dopuszczenie dowodu z opinii biegłego do sprawy wyceny ruchomości w celu ustalenia rzeczywistej wartości przedmiotów zabranych z (...) Sp. z o.o., w tym przede wszystkim mebli i oparcie wyroku na jedynie szacunkowych wycenach zaproponowanych przez osoby do czynienia takiej wyceny nieuprawnionych, co skutkowało błędem w ustaleniach faktycznych polegającym na przyjęciu, iż wartość mienia zabranego z (...) Sp. z o.o. przekroczyła kwotę 200.000 zł (o siedem tysięcy złotych), co z kolei skutkowało surowszą kwalifikacją prawną czynu; a także nie dopuszczenie dowodu z opinii biegłego rzeczoznawcy na okoliczność wartości samochodu M. i (innych przedmiotów w tym książek) zabranych na szkodę (...) Sp. z o.o. i oparcie się jedynie o cenę wskazaną w polisie ubezpieczeniowej - chociaż od daty jej zawarcia do daty zaboru pojazdu minęło kilka miesięcy, a zatem wartość ta mogła ulec zmianie;

3) obrazę art. 7 k.p.k. w zw. z art. 4 k.p.k. poprzez przyjęcie okoliczności dla oskarżonego niekorzystnych przy zaniechaniu zbadania okoliczności dla oskarżonego korzystnych (np. rzeczywistej wartości zabranych przedmiotów), a także interpretowanie zebranego w sprawie materiału dowodowego w sposób niekorzystny dla oskarżonego;

4) art. 424 § 1 pkt 1 k.p.k. poprzez nie wyjaśnienie w motywach wyroku m.in. jaki był stan świadomości Ł. R. w odniesieniu do przypisanych mu czynów, czy jego poziom intelektualny pozwalał na zrozumienie wszystkich znamion przedmiotowych występku opisanego w art. 299 § 1 kk bądź czynności sporządzenia umowy cesji, zamiaru jaki towarzyszył oskarżonemu w trakcie czynności technicznych (podwożenia oskarżonego J. R. (1) do notariuszy i w inne miejsca, gdzie J. R. (1) potrzebował się dostać), a także jego ówczesnego stanu wiedzy na temat działalności ojca, oraz w którym momencie Ł. R. dowiedział się o charakterze działalności ojca.

Konkludując skarżący wniósł o:

1. uniewinnienie oskarżonego od zarzutu popełnienia przypisanych mu czynów;

2. ewentualnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego

rozpoznania Sądowi I Instancji.

Obrońca osk. W. R. (1) skarżąc „wyrok w całości” zarzucił mu:

- obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść orzeczenia to jest art. 4, 5 § 2, 7 i 410 k.p.k. wynikającą z poczynienia ustaleń faktycznych bez uwzględnienia wszystkich przeprowadzonych dowodów, bez ich wszechstronnej analizy i jednocześnie jednostronnej ich oceny, z pominięciem dowodów korzystnych dla oskarżonego oraz ustaleń dowolnych naruszających zasady prawidłowego rozumowania i doświadczenia życiowego i rozstrzygnięcia nie dających się usunąć wątpliwości na niekorzyść oskarżonego;

- błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, który miał wpływ na treść wyroku wyrażający się w uznaniu poprzez Sąd Okręgowy w Warszawie, że zebrane w tej sprawie dowody pozwalają na przypisanie oskarżonemu popełnienia przestępstwa określonego w art. 296 § 1 i 2 k.k. w zb. z art. 308 k.k. w zw. z art. 300 § 3 w zw. z art. 300 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. - podczas gdy swobodna, prawidłowa, kompleksowa oraz wnikliwa ocena całości materiału dowodowego zgromadzonego w niniejszej sprawie przy uwzględnieniu zasad prawidłowego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego wyklucza uznanie winy oskarżonego, a co najmniej stwarza co do tego faktu nie dające się usunąć wątpliwości które zgodnie z treścią art.5 § 2 k.p.k. winny skutkować uniewinnieniem W. R. (1).

Takim też wnioskiem skonkludował skarżący apelację.

W uzasadnieniu środka odwoławczego skoncentrował się na kwestii błędnego – jego zdaniem ustalenia przez Sąd okresu w jakim oskarżony miał pełnić funkcję wiceprezesa spółki (...) oraz opaczną interpretację częściowego przyznania się oskarżonego do popełnienia zarzucanego mu czynu podczas pierwszego przesłuchania w sprawie.

Obrońca osk. R. R. skarżąc „wyrok w pkt XIX” zarzucił mu błąd w ustaleniach faktycznych mający wpływ na treść orzeczenia, polegający na przyjęciu, że oskarżony dopuścił się zarzucanego mu czynu, wniósł o jego zmianę i uniewinnienie oskarżonego od stawianego mu zarzutu ewentualnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.

W uzasadnieniu skarżący podkreślając wiek oskarżanego, który „tempore criminis był zaledwie siedemnastolatkiem na którego łatwo byłoby funkcjonariuszom wywierać wpływ i straszyć go aresztowaniem jego i jego rodziny” zarzucił sądowi niewyjaśnienie twierdzeń oskarżonego o wymuszaniu wyjaśnień w postępowaniu przygotowawczym. Zwrócił także uwagę, iż mógł on nie mieć rozeznania co do „interesów” ojca z istoty swej o zagmatwanej i złożonej strukturze.

Skarżący wniósł także o przyznanie wynagrodzenia za obronę oskarżonego w instancji odwoławczej.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Apelacje jako niezasadne nie zasługują na uwzględnienie. Podniesione w nich zarzuty nie znajdują uzasadnienia tak w materiale dowodowym jak i toku postępowania w sprawie. Sąd odwoławczy natomiast uznał za konieczną korektę wyroku jedynie w stosunku do osk. Ł. R. w części dotyczącej orzeczenia o karze, która to kwestia zostanie omówiona w dalszej części uzasadnienia.

Przed ustosunkowaniem się do konkretnych zarzutów apelacji należy zwrócić uwagę na szereg kwestii prowadzących do wniosku, iż postępowanie w sprawie zostało przeprowadzone w sposób prawidłowy, z poszanowaniem zasad procedury, przy czym należycie skompletowano materiał dowodowy, który został poddany wszechstronnej analizie a Sąd orzekający wyprowadził z niej trafne wnioski w zakresie prownokarnej oceny poczynań oskarżonych.

Zważywszy na historie sprawy, w której początkowo występowała znacznie większa grupa osób objętych aktem oskarżenia jako współdziałających z J. R. (1) i innymi oskarżonymi należy zwrócić uwagę, iż wobec faktu zgłoszenia w „pierwotnym” postępowaniu, przez wielu spośród tych oskarżonych, wniosków o ukaranie w trybie tzw. dobrowolnego poddania się karze, postępowanie sądowe wobec czterech oskarżonych, których dotyczy niniejszy wyrok zostało w praktyce w całości powtórzone. Stało się to zresztą w konsekwencji stanowiska zajętego przez oskarżonych J. i R. R., którzy domagali się przesłuchania wszystkich świadków a tym samym zostali oni ponownie przez Sąd orzekający przesłuchani.

Oceniając procedowanie Sądu należy z całą mocą podkreślić, iż w toku tego postępowania nastąpiło uporządkowanie zgromadzonego w ponad stu tomach materiału dowodowego, czego wyrazem jest wyjątkowo obszerne uzasadnienie wyroku, jednakże sporządzone w przejrzystej formie uwzględniającej poszczególne wątki i odpowiadające zarzutom stawianym oskarżonym. Pomijając obszerność tego dokumentu można uznać je za wzorcowe dla tego rodzaju spraw. Odnosi się bowiem do wszystkich aspektów istotnych dla rozstrzygnięcia, a więc ustaleń faktycznych, wszelkiego rodzaju dowodów, stanowisk zajętych przez oskarżonych, ocen prowadzących do subsumpcji prawnokarnej, wreszcie analizy sylwetek oskarżonych występujących w sprawie oraz zapadłych rozstrzygnięć tak co do kar, środków karnych i decyzji pochodnych (kary łączne, zaliczenia tymczasowego aresztowania), ale też co do dowodów rzeczowych oraz kosztów postępowania. Wszystkim elementom rozstrzygnięcia
Sąd I instancji poświęcił baczną uwagę.

Należy odnotować, iż Sąd Okręgowy w wyniku analizy materiału dowodowego dokonał wielu zmian w zakresie zarzutów przypisanych oskarżonym, co niejednokrotnie powodowało w konsekwencji zmianę kwalifikacji prawnej czynów, a uwzględniając niezaskarżone apelacjami rozstrzygnięcia, także decyzje o umorzeniu postępowania co do niektórych czynów ujętych w akcie oskarżenia. W wielu miejscach Sąd skorygował kwoty wskazane w akcie oskarżenia lub też błędne wyliczenia sum.

Wszystko to dowodzi dokładności w procedowaniu i wnikliwości, w ocenie materiału dowodowego oraz wszechstronności w toku jego analizy. To zaś składa się na akceptującą ocenę rozstrzygnięcia Sądu I instancji (poza wspomnianą wyżej kwestią kary wymierzonej osk. Ł. R.).

Przechodząc do konkretnych zarzutów poszczególnych apelacji.

Odnosząc się do apelacji obrońców J. oraz Ł. R. - zwraca uwagę fakt, iż w obu istotną rolę odgrywają zarzuty dotyczące wartości ruchomości (przedmiotów, towarów, samochodów), które zostały wyprowadzone z majątku przejmowanych przez J. R. firm.

Podkreślenia też wymaga, iż wszystkie zarzuty w tej kwestii sprowadzają się do ogólników przywołujących potrzebę – zdaniem skarżących – oszacowania poszczególnych przedmiotów przez rzeczoznawców z określonej dziedziny, uwzględnienia stopnia zużycia, który może być rożny nawet w przypadku jednorodzajowych rzeczy, cen na rynku wtórnym itp.

Podkreślając wyraźne, rzeczowo wyartykułowane w kilku fragmentach poświęconych tym kwestiom pisemnych motywów wyroku stanowisko Sądu Okręgowego trzeba zwrócić uwagę na kilka bardzo istotnych okoliczności.

Próba dokonania tak pogłębionej wyceny napotkałaby na szereg, niweczących pozorne korzyści z jej dokonania, ograniczeń. Przede wszystkim fizyczny brak większości z tych przedmiotów wobec ich zbycia w niedługim czasie po ich przejęciu przez oskarżonych lub działające z polecenia osk. J. R. osoby. Zresztą nawet ich fizyczne zbadanie przez rzeczoznawcę w momencie zgłoszenia takiego wniosku rodziłoby wątpliwości co do stopnia ich zniszczenia (zużycia, zubożenia) w okresie między datą zawładnięcia nimi przez oskarżonych a momentem ewentualnego badania dla dokonania wyceny. Chodzi przy tym o okres wielu lat jaki dzieli daty uwidocznione w zarzutach i moment postępowania sądowego.

Należy też podkreślić, że kwestionowanie trafności przyjętych wartości przez oskarżyciela lub Sąd opiera się na gołosłownych twierdzeniach oskarżonych. Niewątpliwie nie należą oni również do znawców przedmiotu (brak stosownych kwalifikacji) a osk. J. R. (1) mimo obligującej go, jako zabiegającego – wg. własnej deklaracji – o poprawę kondycji przejmowanych spółek, dbałości o ich interesy również nie zlecał, przed sprzedażą przedmiotowych rzeczy, wyceny ich wartości przez rzeczoznawców.

W przeciwieństwie do tego, Sąd orzekający przyjmując określone wartości posługiwał się przejrzystymi kryteriami, uwzględniając wartości podawane przez pracowników firm, z których zabierane przedmioty pochodziły i to (przede wszystkim) nie osoby przypadkowe, ale także pracowników księgowości (np. św. T. D. – Z., św. B. C. czerpiących informacje m. in. z zapisów inwentaryzacyjnych) lub innych pracowników mających styczność z ocenianymi rzeczami z uwagi na ich eksploatację (np. A. B., M. Z., komputery, telefony, meble itp.) albo też znających ich moment zakupu, stan zużycia, stopień zniszczenia itp. Opinie te zresztą współgrają z wypowiedziami świadków, związanych nawet z osobą osk. J. R., którzy uczestniczyli w przejęciu przedmiotowych rzeczy, ich załadunku (św. A. L., Z. P.) czy przede wszystkim J. L., który był nabywcą wielu z tych rzeczy.

Sąd logicznie ocenił okoliczności rzutujące na trafność określenia wartości poszczególnych składników mienia będącego przedmiotem przestępstwa. Dowodem tego jest całkowicie przekonywujący wywód dotyczący przyjętej wartości M. (str. 33 uzasadnienia). Zachowuje on swoją aktualność także co do innych przedmiotów, co do których osk. J. R. organizował w krótkim czasie po przejęciu firmy, transport do W. lub sprzedaż na miejscu by jak najszybciej uzyskać z ich zbycia pieniądze. Oczywistym jest natomiast, że pilna sprzedaż na rynku wtórnym wiąże się – poza nadzwyczajnymi przypadkami – ze zbyciem poniżej rzeczywistej wartości sprzedawanej rzeczy.

Nie można też odmówić słuszności refleksji wyrażonej w tym przedmiocie na str. 81 pisemnych motywów, będącej odzwierciedleniem zachowania osk. J. R. typowego dla tzw. rabunkowej gospodarki. Rzuca się to w oczy w kontraście do jednoczesnej pedanterii oskarżonego, który prowadził precyzyjne zapiski, skrzętnie notując „obroty” związane z prowadzoną działalnością, w tym zapisując wydatki nawet w postaci kilku złotych zapłaconych za nabywany napój.

Owa swoista księgowość prowadzona przez osk. J. R. czyni bezzasadnym zarzut postawiony w apelacji co do jego braku świadomości, iż swoim działaniem wypełnia znamię znacznej wartości stanowiącej przesłankę kwalifikacji zawartej w art. 294 k.k.

Podniesione w apelacjach obrońców oskarżonych J. i Ł. R. zarzuty związane z interpretacją art. 299 § 1 k.k. w tym z czynnościami wykonawczymi przestępstwa „prania brudnych pieniędzy” rozwiewa mająca moc zasady prawnej uchwała składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 18 grudnia 2013 r. sygn. akt I KZ 19/13.

Odnotowując zarysowujące się we wcześniejszym orzecznictwie rozbieżności uchwała ta porządkuje materię przesądzając, iż przedmiotem czynności wykonawczej przestępstwa określonego w art. 299 § 1 k.k. są wymienione w tym przepisie walory i wartości pochodzące bezpośrednio lub pośrednio z popełnienia czynu zabronionego a sprawcą przestępstwa w postaci tzw. „prania brudnych pieniędzy” może być również sprawca czynu zabronionego, z którego popełnieniem związana jest korzyść stanowiąca przedmiot czynności wykonawczej.

Odnośnie błędu w ustaleniach faktycznych co do zarzutu oszustwa J. R. na szkodę Banku (...) rozstrzygnięcie Sądu Okręgowego również należy uznać za trafne.

Nie ma żadnych podstaw, także w unormowaniach regulaminowych banku dotyczących kont osobistych i przepisach dotyczących kredytowania - by jedynie w kategoriach cywilnoprawnych oceniać działania jakie przedsięwziął osk. J. R.. Mając bowiem świadomość braku środków na swoim koncie (był przy tym monitowany przez bank w tym przedmiocie), na przestrzeni bez mała dwóch miesięcy dokonał 22 wpłat (nie było to więc zdarzenie incydentalne) na kwotę ok. 6.700 zł. Świadomość po stronie oskarżonego potwierdzają złożone przez niego wnioski o rozłożenie powstałych z tego tytułu płatności na raty w zakreślonych przez siebie terminach, czego nie uczynił, zrywając kontakt z bankiem (brak reakcji na telefony i wysyłane z Banku pisma).

Postawa taka dostatecznie dowodzi zamiaru pełnienia przypisanego mu czynu.

Wreszcie, jako chybiony należy uznać zarzut w zakresie materiałów pochodzących z nagrań rozmów telefonicznych prowadzonych z telefonu przypisanego osk. J. R. (1). Sąd Okręgowy temu dowodowi poświęcił odrębną część pisemnych motywów (str. 207 – 216 uzasadnienia).

Słusznie zwrócił uwagę, że osk. J. R. początkowo domagający się opinii fonoskopijnej, w późniejszym czasie – wykorzystując przysługujące mu prawo – uniemożliwił jej przeprowadzenie. Jednakże odtworzenie (odsłuchanie) nagrań i szczegółowy ich zapis zwłaszcza przy wysokiej ich jakości pozwoliły Sądowi I instancji na przypisanie zarejestrowanych wypowiedzi oskarżonemu. Sąd zwrócił przy tym uwagę nie tylko na cechy charakterystyczne głosu oskarżonego znanego przecież Sądowi, ale też specyficzny sposób wypowiadania się, a przede wszystkim, kontekst przedmiotowych rozmów. Pozwala to na konstatację, iż uczestnikiem ich był właśnie oskarżony J. R. (1).

Odnośne podnoszonych w apelacji obrońcy osk. Ł. R. zarzutów dotyczących jego świadomości co do charakteru i rozmiarów przestępnej działalności ojca – J. R. (1) i świadomości tego oskarżonego współdziałania w przypisanych mu czynach. Poniższe, odnosi się także do analogicznych zarzutów zawartych w apelacji obrońcy R. R..

Nie ulega wątpliwości, w świetle wyjaśnień obu oskarżonych (Ł. i R. R.) składanych w początkowej fazie postępowania przygotowawczego, iż ojciec ich – J. R. (1) nie tylko nie krył się wobec synów ze swoją działalnością, ale wprowadzał ich w istotę swoich poczynań na tyle dobrze, że mieli oni pełną orientację, iż działanie ojca zmierza do maksymalnego wykorzystania aktywów przejmowanych spółek. Słusznie Sąd przyjmuje, iż kolejne wyjaśnienia oskarżonych Ł. i R. R., gdy negują swoją orientację co do zamiarów ojca zmierzają do pomniejszenia swojej roli we współdziałaniu z ojcem lub w ogóle uniknięcia odpowiedzialności.

Zasadnie Sąd meriti stoi na stanowisku, że w świetle wyjaśnień obu tych oskarżonych jak i w świetle pozostałych dowodów ich wina w przypisanym im zakresie (Sąd zmienia opis czynu i kwalifikację prawną czynów przypisanych osk. Ł. R.) nie budzi żadnych wątpliwości. Mimo młodego wieku ich orientacja w poczynaniach ojca, oraz sprzeczności z prawem podejmowanych przez nich działań – nie nasuwała wątpliwości.

Odnośnie będącej na pograniczu tzw. oczywistej bezzasadności apelacji obrońcy osk. W. R. (1) stwierdzić należy, że zarzuty stawiane orzeczeniu Sądu I instancji bazują na gołosłownej tezie, że oskarżony ten powołany – za swoją zgodą – na funkcję wiceprezesa spółki (...) zrezygnował po kilku godzinach z pełnienia tej funkcji z uwagi na złe samopoczucie pozostającej z nim w związku kobiety będącej w zaawanasowanej ciąży.

Przywoływana kilkakrotnie argumentacja pozostaje w sprzeczności z wyjaśnieniami samego osk. W. R., który utrzymując, że zrezygnował z powyższej funkcji jeszcze w dniu powołania na nią, z przyczyn wyżej wskazanych podaje jednocześnie, iż nie zapoznając się z faktycznym stanem zdrowia swej konkubiny, odbył po tej dacie dla zabicia czasu podróż do P. a następnie spędził kolejne dni w okolicy J., uczestnicząc w różnego rodzaju spotkaniach podczas których zresztą podpisywał szereg dokumentów, choć nie pełnił już – w swojej ocenie – funkcji we władzach spółki. Sąd Okręgowy zasadnie negatywnie odniósł się do wartości i wiarygodności ujawnionych, w toku zabezpieczenia materiału dowodowego, szeregu dokumentów stanowiących dowód odwołana go z funkcji wiceprezesa spółki z o.o. (...) w J.. Dokumenty te – powielone w postaci kserokopii – noszą różne daty a zatem sporządzone zostały zapewne z myślą o wykorzystaniu ich ad hoc w określonych sytuacjach i dla realizacji zakładanych przez J. R. celów. Różnorodność tych dat potwierdza, że nie mogą być one traktowane jako dokumenty, których data jest pewna, a zatem iż wywołują określone skutki prawne. Sąd trafnie zatem zmieniając opis czynu przypisanego osk. W. R., w tym zwłaszcza ograniczając jego zakres czasowy, uznał go za winnego podejmowania działań na szkodę wymienionych w przypisanym zarzucie podmiotów. Stanowisko sformułowane w tym zakresie rzeczowo i przekonująco omówił w pisemnych motywach wyroku.

Odnosząc się do zarzutów apelacji obrońcy osk. R. R. - wymaga na wstępie przypomnienia, iż Sąd szczegółowo zbadał w toku postępowania dowodowego kwestię rzekomego wymuszenia określonych wyjaśnień czy też składania ich w warunkach wyłączających swobodę wypowiedzi i nie znalazł żadnych podstaw do uznania tych twierdzeń za uzasadnione. Tak rozumowanie jak i wnioski zaprezentowane w pisemnych motywach w tym przedmiocie jako logiczne Sąd Apelacyjny w pełni podziela.

Na koniec należy odnieść się do zagadnienia kary wymierzonej osk. Ł. R.. Zwrócić trzeba uwagę, iż kary jednostkowe pozbawienia wolności orzeczone wobec tego oskarżonego pozwalały wymierzyć mu karę łączną w granicach od roku i 6 miesięcy do 4 lat i 6 miesięcy. Istotnym jest także zwartość czasowa podejmowanych działań (koniec czerwca 2001 – pierwsze dni października 2001 r.). Uwzględniając przede wszystkim wiek oskarżonego, oraz znaczny upływ czasowy między przestępnym działaniem i datą wyrokowania (co skutkowało m. in. utratą przez oskarżonego statusu młodocianego) Sąd Apelacyjny doszedł do przekonania, iż kara dwóch lat pozbawienia wolności będzie karą adekwatną do stopnia zawinienia oskarżonego. Z kolei fakt, iż przez kilkanaście lat które upłynęły do daty popełnionych przestępstw oskarżony nie naruszył porządku prawnego Sąd odwoławczy uznał, że daje to podstawę do sformułowania pozytywnej prognozy co do tego oskarżonego i dlatego też wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności zawiesił, ustalając okres próby w maksymalnym wymiarze czasowym. Jednocześnie oddał go pod dozór kuratora, a dla urealnienia przesłanek kontrolnych okresu próby nałożył na niego wskazane w wyroku obowiązki.

Oceniając zasadność kar wymierzonych pozostałym oskarżonym
Sąd Apelacyjny nie dostrzegł podstaw do ich kwestionowania podzielając w pełni, obszerną w tym względzie, argumentację zawartą w uzasadnieniu wyroku Sądu Okręgowego.

Mając powyższe na uwadze Sąd Apelacyjny orzekł jak w wyroku. Zasądził nadto na rzecz obrońcy występującego z urzędu stosowane honorarium.