Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 25 maja 2016 r.

Sąd Apelacyjny w Warszawie II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: SSA Marzanna A. Piekarska – Drążek (spr.)

Sędziowie: SA Hanna Wnękowska

SA Anna Zdziarska

Protokolant: sekr. sąd. Piotr Grodecki

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Toruniu Jarosława Kilkowskiego

po rozpoznaniu w dniu 18 maja 2016 r.

sprawy:

1.  M. J. (1) , s. B. i J. z d. D., ur. (...) w G.

oskarżonego z art. 258 § 1 i 3 k.k.; art. 271 § 1 i 3 k.k., art. 18 §3 k.k. w zw. z art. 271 § 1 i 3 k.k. w zb. z art. 11 § 2 k.k., art. 12 k.k. i art. 65 § 1 k.k.; art. 270 § 1 k.k. i art. 18 §3 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 11 § 2 k.k. i art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k.; art. 271 § 1 i 3 k.k., art. 18 §3 k.k. w zw. z art. 271 § 1 i 3 k.k. w zb. z art. 11 § 2 k.k., art. 12 k.k., art. 64 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k.; art. 18 §1 k.k. w zw. z art. 271 § 1 i 3 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 271 § 1 i 3 k.k. w zb. z art. 11 § 2 k.k., art. 12 k.k. i art. 65 § 1 k.k.; art. 18 §1 k.k. w zw. z art. 271 § 1 i 3 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 271 § 1 i 3 k.k. w zb. z art. 11 § 2 k.k., art. 12 k.k., art. 64 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k.; art. 18 §3 k.k. w zw. z art. 56 § 1 k.k.s. i art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. i art. 6 § 2 k.k.s. oraz art. 37 § 1 pkt 5 k.k.s.; art. 299 § 1, 5 i 6 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

2.  G. Z. (1) s. R. i K. z d. P., ur. (...) w W.

oskarżonego z art. 258 § 1 k.k.; art. 18 §3 k.k. w zw. z art. 56 § 1 k.k.s. i art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. i art. 6 § 2 k.k.s. oraz art. 37 § 1 pkt 5 k.k.s.; art. 18 §3 k.k. w zw. z art. 271 § 1 i 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 65 § 1 k.k.; art. 18 §3 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 65 § 1 k.k.; art. 299 § 1, 5 i 6 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 65 § 1 k.k.; art. 56§ 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s.

3.  A. J. (1) , s. W. i H. z d. D. ur. (...) w m. D.

oskarżonego z art. 258 § 1 k.k.; art. 56 § 1 k.k.s., art. 61 § 1 k.k.s. i art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. i art. 6 § 2 k.k.s. oraz art. 37 § 1 pkt 5 k.k.s.; z art. 271 § 1 i 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 65 § 1 k.k.; z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 65 § 1 k.k.; art. 299 § 1, 5 i 6 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 65 § 1 k.k., art. 56§ 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s.

4.  R. G. (1) , s. syna A. i M. z d. P. ur. (...) w T.

oskarżonego z art. 258 § 1 k.k.; art. 271 § 1 i 3 k.k. w zb. z art. 12 k.k. i art. 65 § 1 k.k., art. 299 § 1 i 5 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 65 § 1 k.k.,

5.  W. P. J. Z. (1) , s. D. M. i B. z d. C., ur. (...) w C.

oskarżonego z art. 258 § 1 i 3 k.k.; art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 271 § 1 i 3 k.k. w zb. z art. 12 k.k. i art. 65 §1 k.k.; art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 65 § 1 k.k.; art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 271 § 1 i 3 k.k. w zb. z art. 11 §2 k.k., art. 12 k.k. i art. 65 § 1 k.k.; art. 18 §1 k.k. w zw. z art. 271 § 1 i 3 k.k., art. 18 §3 k.k. w zw. 271 § 1 i 3 k.k. w zb. z art. 11 § 2 k.k., art. 12 k.k. i art. 65 § 1 k.k.; art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 12 k.k. i art. 65 § 1 k.k.; art. 299 § 1, 5 i 6 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 65 § 1 k.k.,

6.  K. J. (1) , s. Z. i Ł. z d. P., ur. (...) w T.

oskarżonego z art. 258 § 1 k.k.; art. 271 § 1 i 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 65 k.k.; art. 299 § 1, 5 i 6 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 65 k.k.,

7.  J. Z. (2) , s. G. i B. z d. W., ur. (...) w W.

oskarżonego z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k.

8.  K. T. (1) z d. Ł. , c. Ł. i J. z d. O., ur. (...) w W.

oskarżonej z art. 299 § 1 i 5 k.k. w zb. z art. 12 k.k.

9.  Z. Ł. (1) , s. A. i B. z d. R., ur. (...) w B.

oskarżonego z art. 585 § 1 k.s.h. oraz art. 296 § 1 i 2 k.k. w zb. z art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k.; art. 299 § 1, 5 i 6 k.k. w zw. z art. 12 k.k.; art. 271 § 1 i 3 k.k. w zb. z art. 12 k.k.

10.  G. K. (1) , s. T. i E. z d. B., ur. (...) w W.

oskarżonego z art. 299 § 1 i 5 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

11.  J. M. (1) , s. E. i W. z d. G., ur. (...) w W.

oskarżonego z art. 270 § 1 k.k.; art. 299 § 1, 5 i 6 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

12.  M. W. (1) z d. Z. , c. J. i R. z d. Ż., ur. (...) w W.

oskarżonej z art. 270 § 1 k.k.; art. 299 § 1,5 i 6 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

13.  W. W. (1) , s. W. i D. z d. (...), ur. (...) w W.

14.  W. K. (1) s. W. i M. z d. K., ur. (...) w W.

15.  P. K. (1) (K.) s. E. i E. z d. S. ur. (...) w H.

16.  G. W. (1) (W. ) s. E. i T. z d. Z. ur. (...) w L.

oskarżonych z art. 56 § 1 k.k.s., art. 61 § 1 k.k.s. i art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. i art. 6 § 2 k.k.s.; art. 271 § 1 i 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k.; art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.; z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k.; art. 299 § 1, 5 i 6 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 299 § 1 i 5 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k.

17.  L. R. (1) , s. F. i J. z d. W. ur. (...) w m. O.

oskarżonego z art. 56 § 1 k.k.s., art. 61 § 1 k.k.s. i art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s., art. 6 § 2 k.k.s. ; art. 271 § 1 i 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k.; art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.; art. 271 § 1 i 3 k.k., art. 585 § 2 k.s.h. oraz art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 296 § 1 i 2 k.k. w zb. z art. 11 § 2 k.k., art. 299 § 1, 5 i 6 k.k. art. 12 k.k.

18.  S. W. (1) (W.), s. W. i Z. z d.S. ur. (...) w K.

oskarżonego z art. 271 § 1 i 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k.; art. 299 § 1, 5 i 6 k.k. w zw. z art. 12 k.k.; art. 56 § 2 k.k.s. i art. 61 § 1 k.k.s. i art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. i art. 6 § 2 k.k.s.

19.  A. T. (1) z d. W. , c. Z. i K. z d. S., ur. (...) w Ł.

oskarżonej z art. 271 § 1 i 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k.; art. 299 § 1, 5 i 6 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

20.  M. N. (1) , s. Z. i D. z d. S. ur. (...) w Ł.

oskarżonego z art. 271 § 1 i 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k.; art. 299 § 1, 5 i 6 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

21.  S. Z. (1), s. J. i W. z d. C., ur. (...) w Ł.

oskarżonego z art. 299 § 1 i 5 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

22.  E. Z. (1) z d. W. , c. T. i K. z d. B., ur. (...) w Ł.

oskarżonej z art. 299 § 1 i 5 k.k. w zb. z art. 12 k.k.

23.  A. Z. , s. S. i E. z d. W. ur. (...) w W.

oskarżonego z art. 299 § 1 i 5 k.k. w zb. z art. 12 k.k.

24.  J. C. (1) , s. A. i L. z d. N. ur. (...) w m. P.

oskarżonego z art. 585 § 1 k.s.h., art. 273 k.k. oraz art. 296 § 1 i 2 k.k. w zb. z art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k.; art. 271 § 1 i 3 k.k. w zb. z art. 12 k.k.; art. 299 § 1, 5 i 6 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

25.  Z. S. (1) , s. W. i T. z d. T.
ur. (...) w W.

oskarżonego z art. 56 § 1 k.k.s., art. 61 § 1 k.k.s. i art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s.; art. 271 § 1 i 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k.; art. 299 § 1, 5 i 6 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

26.  A. C. (1) , s. J. i J. z d. T., ur. (...) w W.

oskarżonego z art. 271 § 1 i 3 k.k. w zb. z art. 12 k.k.; art. 299 § 1 i 5 k.k.

27.  S. R. (1) , s. J. i I. z d. C., ur. (...) w K.

oskarżonego z art. art. 271 § 1 i 3 k.k. w zb. z art. 12 k.k.; art. 299 § 1 i 5 k.k.

28.  K. R. (1) , s. W. i S. z d. C., ur. (...) w P.

oskarżonego z art. art. 271 § 1 i 3 k.k. w zb. z art. 12 k.k.; art. 585 § 1 ksh oraz art. 296 § 1 i 2 k.k. w zb. z art. 11 § 2 k.k.

na skutek apelacji, wniesionych przez:

obrońców oskarżonych M. J. (1), A. J. (1), K. J. (1), G. Z. (1), W. Z. (1), R. G. (1), A. C. (1), S. R. (1)
oraz prokuratora

od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie

z dnia 29 czerwca 2015 r., sygn. akt XVIII K 217/10

I. uchyla wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Warszawie w stosunku do oskarżonych:

1.  K. T. (1),

2.  Z. Ł. (1),

3.  G. K. (1),

4.  S. Z. (1) ,

5.  E. Z. (1),

6.  A. Z.,

7.  Z. S. (1),

8.  K. R. (1),

9.  w pkt LX –w odniesieniu do oskarżonego J. M. (1) – w części dotyczącej zarzutu z pkt XLV komparycji wyroku oraz rozstrzygnięcia o związanych z tym zarzutem kosztach postępowania ,

10.  w pkt LXII – w odniesieniu do oskarżonej M. W. (1)- w części dotyczącej zarzutu z pkt XLVII komparycji wyroku oraz rozstrzygnięcia o związanych z tym zarzutem kosztach postępowania,

11.  w pkt LXIV – w odniesieniu do oskarżonych W. W. (1) , W. K. (1) , P. K. (1) i G. W. (1) – w części dotyczącej zarzutów aktu oskarżenia opisanych w komparycji wyroku w pkt XLVIII, pkt LII oraz dotyczącej rozstrzygnięcia o związanych z tym kosztach postępowania,

12.  w pkt LXVI – w odniesieniu do oskarżonego L. R. (1) , w części dotyczącej zarzutów opisanych w komparycji wyroku w pkt LIII, pkt LVI, pkt LVII oraz dotyczącej rozstrzygnięcia o związanych z tym kosztach postępowania,

13.  w pkt LXVIII – w odniesieniu do oskarżonego S. W. (1) – w części dotyczącej zarzutów opisanych w komparycji wyroku w pkt LIX i LX oraz dotyczącej rozstrzygnięcia o związanych z tym kosztach postępowania,

14.  w pkt LXX – w odniesieniu do oskarżonej A. T. (1) – w części dotyczącej zarzutu opisanego w pkt LXII komparycji wyroku oraz dotyczącej rozstrzygnięcia o związanych z tym kosztach postępowania,

15.  w pkt LXXII – w odniesieniu do oskarżonego M. N. (1) – w części dotyczącej zarzutu opisanego w pkt LXIV komparycji wyroku oraz dotyczącej rozstrzygnięcia o związanych z tym kosztach postępowania,

16.  w pkt LXXX – w odniesieniu do oskarżonego J. C. (1) – w części dotyczącej zarzutów opisanych w pkt LXVIII oraz pkt LXX komparycji wyroku oraz dotyczącej rozstrzygnięcia o związanych z tym kosztach postępowania,

II. utrzymuje w mocy rozstrzygnięcie:

1.  o uniewinnieniu oskarżonego J. Z. (2) – rozstrzygnięcie z pkt LI oraz LII wyroku (zarzut XXXVIII opisany w komparycji wyroku);

2.  o częściowym uniewinnieniu oskarżonych:

- J. M. (1) oraz M. W. (1) w części dotyczącej zarzutów opisanych w pkt XLIV oraz pkt XLVI komparycji wyroku,

- W. W. (1) , W. K. (1) , P. K. (1) i G. W. (1) od popełnienia czynów opisanych w pkt XLIX, w pkt L i pkt LI komparycji wyroku,

- L. R. (1) od popełnienia czynów opisanych w pkt LIV oraz pkt LV komparycji wyroku,

- S. W. (1) od popełnienia czynu opisanego w pkt LVIII komparycji wyroku,

- A. T. (1) od popełnienia czynu opisanego w pkt LXI komparycji wyroku,

- M. N. (1) od popełnienia czynu opisanego w pkt LXIII komparycji wyroku,

- J. C. (1) od popełnienia czynu opisanego w pkt LXIX komparycji wyroku,

3. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok w części dotyczącej obciążenia Skarbu Państwa kosztami postępowania w odniesieniu do rozstrzygnięć wymienionych w pkt II 2 wyroku Sądu Apelacyjnego;

III. zmienia zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonego M. J. (1) w ten sposób, że:

1.  uchyla orzeczenie o karze łącznej pozbawienia wolności
z pkt V;

2.  uchyla orzeczenia z pkt II b oraz IV b;

3.  uchyla orzeczenie z pkt I 2a i I 2b i na podstawie art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k., wobec przedawnienia, umarza postępowanie w odniesieniu do zarzutu VII aktu oskarżenia;

4.  w pkt III wyroku eliminuje z podstawy skazania i wymiaru kary art. 91 § 1 k.k.;

5.  utrzymuje w mocy wyrok w pozostałej części;

6.  na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. łączy orzeczone wobec M. J. (1) kary pozbawienia wolności wymierzając karę łączną 3 (trzech) lat pozbawienia wolności;

7.  na podstawie art. 63 § 1 k.k. zalicza oskarżonemu na poczet kary pozbawienia wolności okres tymczasowego aresztowania od dnia 13 kwietnia 2005r. do dnia 18 października 2006r.;

8.  obciąża M. J. (1) kosztami postępowania odwoławczego w części na niego przypadającej, w tym opłatą za obie instancje w kwocie 400 zł, a kosztami dotyczącymi umorzonej części postępowania obciąża Skarb Państwa,

IV.  zmienia zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonego G. Z. (1) w ten sposób, że:

1.  uchyla orzeczenie z pkt XIII o karze łącznej pozbawienia wolności;

2.  uchyla orzeczenie z pkt XII 2 wyroku, dotyczące skazania za czyn zarzucony jako XIII i na podstawie art. 17 §1 pkt 6 k.p.k. umarza postępowanie w tym zakresie z powodu przedawnienia;

3.  uchyla orzeczenie z pkt XII 3 b;

4.  w pozostałym zakresie utrzymuje w mocy wyrok w sprawie G. Z. (1);

5.  na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierza G. Z. (1) karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;

6.  na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet tej kary zalicza okres tymczasowego aresztowania od dnia 10 maja 2006r. do dnia
9 sierpnia 2006r.;

7.  zasądza od G. Z. (1) na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe za postępowanie odwoławcze w części na niego przypadającej, w tym opłatę sądową za obie instancje w kwocie 300 złotych oraz przejmuje na rachunek Skarbu Państwa część kosztów związanych z umorzeniem postępowania.

V.  zmienia zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonego A. J. (1) w ten sposób, że:

1.  uchyla orzeczenie z pkt XX dotyczące kary łącznej pozbawienia wolności;

2.  uchyla skazanie z pkt XIX 2, dotyczące zarzutu XIX i na podstawie art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k. umarza postępowanie w tej części z powodu przedawnienia;

3.  uchyla orzeczenie XIX 3 b;

4.  utrzymuje w mocy wyrok w pozostałej części wobec A. J. (1);

5.  na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. łączy kary wymierzone oskarżonemu orzekając karę 1 (jednego) roku i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

6.  na podstawie art. 63 § 1 k.k. zalicza oskarżonemu na poczet kary pozbawienia wolności okres zatrzymania od dnia 13 do 14 marca 2006r.;

7.  zasądza od A. J. (1) na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe za postępowanie odwoławcze w części na niego przypadającej, w tym opłatę w kwocie 300 zł za obie instancje oraz przejmuje na rachunek Skarbu Państwa koszty postępowania w części dotyczącej umorzenia postępowania;

VI.  zmienia zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonego W. P. J. Z. (1) w ten sposób, że

1.  uchyla rozstrzygnięcie z pkt XXXIV 2b oraz XXXV b;

2.  utrzymuje w mocy wyrok w pozostałej części;

3.  zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe za postępowanie odwoławcze w części na niego przypadającej, w tym opłatę w kwocie 400 zł;

VII.  zmienia wyrok w stosunku do oskarżonego R. G. (1) w ten sposób, że:

1.  uchyla rozstrzygnięcie z pkt XXVIII o karze łącznej pozbawienia wolności, z pkt XXIX o warunkowym zawieszeniu jej wykonania oraz z pkt XXX o karze grzywny;

2.  podwyższa karę wymierzoną w pkt XXVII za przestępstwa zarzucane w pkt XXV aktu oskarżenia do 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

3.  podwyższa karę wymierzoną w pkt XXVII wyroku za przestępstwo zarzucane w pkt XXVI aktu oskarżenia do
1 (jednego) roku i 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 §2 k.k. orzeka karę grzywny w ilości 30 stawek dziennych po 30 złotych;

4.  utrzymuje w mocy wyrok w pozostałej części;

5.  na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. łączy wymierzone kary pozbawienia wolności orzekając wobec oskarżonego R. G. (1) karę łączną 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności;

6.  na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. i art. 70 § 2 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wykonanie kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 3 (trzech) lat próby;

7.  na podst. art.73§2 k.k. w zw. z art.4§1 k.k. oddaje oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora sądowego ;

8.  na podstawie art. 63 § 1 k.k. zalicza oskarżonemu na poczet kary grzywny okres zatrzymania od 8 do 9 marca 2006r. uznając za wykonane cztery stawki dzienne grzywny;

9.  zasądza od R. G. (1) na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe za postępowanie odwoławcze w części na niego przypadającej, w tym opłatę w kwocie 480 zł za obie instancje;

VIII.  zmienia wyrok w stosunku do oskarżonego K. J. (1) w ten sposób, że

1.  uchyla orzeczenie z pkt XLIV o karze łącznej pozbawienia wolności, z pkt XLV o warunkowym jej zawieszeniu i z pkt XLVI o karze grzywny;

2.  uchyla rozstrzygnięcie z pkt XLIII 1 wyroku dotyczące zarzutu opisanego w pkt XXXV komparycji wyroku na podstawie art. 17 §1 pkt 6 k.p.k. postępowanie w tym zakresie umarza wobec przedawnienia;

3.  uchyla rozstrzygnięcie z pkt XLIII 2.b;

4.  karę pozbawienia wolności orzeczoną w pkt XLIII 3 wyroku (zarzut XXXVII), podwyższa do 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy, a na podstawie art. 33 § 2 k.k. orzeka karę grzywny w ilości 50 stawek dziennych po 30 złotych każda;

5.  utrzymuje w mocy wyrok w pozostałej części wobec K. J. (1);

6.  na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego karę łączną 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności;

7.  na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. i art. 70 § 2 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wykonanie kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na 3 (trzy) lata próby;

8.  na podstawie art. 73 § 2 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. oddaje oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora sądowego;

9.  na podstawie art. 63 § 1 k.k. zalicza oskarżonemu na poczet kary grzywny okres zatrzymania od 24 do 25 listopada 2005 r., uznając za wykonane cztery stawki dzienne grzywny;

10.  zasądza od K. J. (1) na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe za postępowanie odwoławcze w części na niego przypadającej, w tym opłatę w kwocie 600 zł za obie instancje;

IX.  zmienia wyrok w stosunku do oskarżonych A. C. (1) i S. R. (1) w ten sposób, że:

1. - uchyla rozstrzygnięcie z pkt LXXXIV 1 b

- uchyla rozstrzygnięcia z pkt XC 1 b

- uchyla rozstrzygnięcia o grzywnie z pkt LXXXVII oraz z pkt XCIII;

2. w pkt LXXXIV 2 wyroku - w sprawie A. C. (1) oraz w pkt XC 2 - S. R. (1) orzeka obok orzeczonych tam na podstawie art. 299 § 5 k.k. kar pozbawienia wolności, w zw. z art. 33 § 2 k.k. kary grzywny w wymiarze po 30 stawek dziennych w kwocie 30 złotych każda;

3. utrzymuje w mocy wyrok w pozostałej części dotyczącej A. C. (1) i S. R. (1);

4. zasądza od A. C. (1) i S. R. (1) na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe za postępowanie odwoławcze, w częściach na nich przypadających, w tym opłaty po 480 złotych za obie instancje;

X.  zasądza od Skarbu Państwa wynagrodzenie na rzecz; adw. M. T. – obrońcy oskarżonego A. J. (1), adw. K. T. (2) – obrońcy oskarżonego K. J. (1), adw. M. N. (2) – obrońcy oskarżonej K. T. (1) (Kancelarie Adwokackie w W.) kwoty po 1.476 zł (jeden tysiąc czterysta siedemdziesiąt sześć złotych), w tym 23 % VAT, za pomoc prawną świadczoną z urzędu w postępowaniu apelacyjnym.

UZASADNIENIE

Prokuratura Okręgowa w Toruniu wszczęła śledztwo na skutek uzasadnionego zawiadomienia Generalnego Inspektora Informacji Finansowej z dnia 30 stycznia 2004 r., który analizując przepływy środków finansowych kilku spółek dostrzegł powtarzalność podejrzanych przelewów dokonywanych przez spółki (...) na konta spółek z okolic T.. Pieniądze, po dokonaniu przelewów z W. były natychmiast wypłacane przez właścicieli firm m.in.: H., (...), J., F., B., E., a ponadto poza tymi transakcjami wystawcy faktur nie prowadzili żadnej innej działalności.

Uwagę Inspektora Generalnego przyciągnęły powtarzające się transakcje – zlecenia których wykonawcami miały być tzw. firmy (...). Przeprowadzone śledztwo wykazało, że działalność tych firm była fikcją, a pozory te umożliwiały firmom wielu osób osiąganie nielegalnych zysków płynących ze zorganizowanego fałszerstwa dokumentów, nierzetelnego zawyżania kosztów w celu uszczuplenia podatków, przyjmowania znacznej części zwrotu przelanych kwot, czyli prania brudnych pieniędzy, a wreszcie pośrednictwa w rzekomym zlecaniu prac i ich wykonaniu.

20 lipca 2006 r. prokurator skierował akt oskarżenia przeciwko 41 osobom.

Po badaniu właściwości sądów, Sąd Apelacyjny w Warszawie, postanowieniem z dnia 27 września 2007 r. wskazał Sąd Okręgowy w Warszawie jako właściwy do rozpoznania sprawy w trybie art. 335 k.p.k. Wydano wyrok na posiedzeniu w stosunku do 8 oskarżonych – właścicieli tzw. firm (...): J. i Z. S. (2), K. i J. M. (2), A. K. (1), W. J. (1), A. W. (1) i M. C. (1) (wyrok z dnia 22 marca 2011 r. sygn.
XVIII K 45/11).

Do odrębnego postępowania wyłączono także sprawę trzech innych wystawców tzw. pustych faktur, tj.: A. B. (1), Z. S. (3) i Z. G. (1), którzy dobrowolnie poddali się karom w trybie art. 387 k.p.k. (wyrok z 25 stycznia 2012 r., sygn. akt XVIII K 217/10).

Sąd Okręgowy wydał też postanowienie o częściowym umorzeniu postępowania, wobec przedawnienia, w zakresie zarzutów przestępstw skarbowych polegających na uszczupleniu podatków przy użyciu dokumentów poświadczonych nieprawdę co do faktu rzekomego zlecenia i zapłaty za usługi, które miały wykonywać firmy w/w skazanych.

Rozprawa główna rozpoczęta ostatecznie 11 września 2013 r. dotyczyła sprawy 28 osób:

1.  M. J. (1) oskarżonego o to, że:

I.  w okresie od co najmniej początku 2000 roku do końca 2004 roku w T. i innych miejscowościach na terenie kraju:

a)  - brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, do której należeli G. Z. (1) i A. J. (1), a od kwietnia 2004 roku także R. G. (1), mającej na celu popełnianie przestępstw polegających na wystawianiu, pozyskiwaniu i posługiwaniu się, poświadczającymi nieprawdę dokumentami, w tym fakturami VAT z tytułu rzekomo wykonanych usług remontowo - budowlano - serwisowych na stacjach (...) oraz podejmowanie czynności zmierzających do udaremnienia lub znacznego utrudnienia stwierdzenia przestępnego pochodzenia środków finansowych, przy czym rola M. J. (1) polegała na wystawianiu poświadczających nieprawdę dokumentów, w tym faktur VAT, pozyskiwaniu takich dokumentów, przekazywaniu ich pozostałym członkom grupy, celem wykorzystania w działalności gospodarczej (...) Sp. z o. o. z siedzibą w W., a także na przyjmowaniu na rachunek spółki cywilnej Z. (...), której był wspólnikiem .oraz (...) (po zmianie nazwy (...)") Sp. z o. o., środków płatniczych za usługi rzekomo wykonane przez te spółki, a następnie przekazywaniu tych środków - stanowiących korzyści związane z popełnianiem czynów zabronionych, polegających na poświadczaniu nieprawdy w dokumentach - pozostałym członkom grupy,

b)  - w marcu 2000 roku w T. założył, a następnie wspólnie z W. Z. (1) kierował do końca 2003 roku, zorganizowaną grupą przestępczą, do której należeli:

a)  J. S. (1),

b)  Z. S. (2) od września 2000 roku do końca stycznia 2002 roku,

c)  K. J. (1) od lutego 2001 roku do końca 2001 roku,

d)  A. K. (1) od czerwca 2002 roku do 26 lutego 2003 roku,

e)  W. J. (1) od marca 2003 roku,

f)  K. M. (1),

g)  J. M. (2) od kwietnia 2003 roku do końca sierpnia 2003 roku, mającą na celu popełnianie przestępstw polegających na wystawianiu poświadczających nieprawdę dokumentów, w tym faktur VAT z tytułu rzekomo wykonanych usług doradczych oraz remontowo - budowlano - serwisowych na stacjach (...), przyjmowaniu i przekazywaniu środków finansowych pochodzących z korzyści związanych z popełnianiem czynów zabronionych, przy czym rola M. J. (1) polegała na wystawianiu i podrabianiu osobiście oraz kierowaniu wystawianiem przez członków grupy, poświadczających nieprawdę dokumentów, w tym faktur VAT, przekazywaniu ich za pośrednictwem W. Z. (1) osobom reprezentującym podmioty gospodarcze, na rzecz których dokumenty te wystawiono, celem dalszego wykorzystania, a także na osobistym przekazywaniu oraz kierowaniu przekazywaniem środków finansowych, przyjmowanych na rachunek spółki cywilnej Z. (...), której był wspólnikiem oraz (...) (po zmianie nazwy (...)) Sp. z o. o. oraz na rachunki bankowe podmiotów gospodarczych, reprezentowanych przez członków grupy, które to środki stanowiły korzyści związane z popełnieniem czynów zabronionych, polegających na poświadczaniu nieprawdy w dokumentach,

tj. o czyn określony w art. 258 § 1 i § 3 k.k.

II. w okresie od kwietnia 2000 roku do grudnia 2001 roku w T. i innych miejscach na terenie kraju, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, jako wspólnik Z. (...)s. c., będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wziął udział w wytworzeniu niżej wskazanych dokumentów, poświadczających nieprawdę, co do faktu zlecenia spółce i wykonania przez nią usług na rzecz poniższych podmiotów oraz powstania z tego tytułu zobowiązań finansowych i tak:

A.  na rzecz (...) Sp. z o. o. z siedzibą w W. i (...) Sp. z o. o. z siedzibą w W., reprezentowane przez K. T. (1):

1)  - umowy z dnia 10 kwietnia 2000 roku zawartej z (...) Sp. z o. o. z siedzibą w W.,

2)  - faktury VAT numer (...) z dnia 30 maja 2000 roku, wystawionej na rzecz (...) Sp. z o. o., na kwotę 24.400,- złotych brutto, tytułem: „Analiza zabezpieczeń zewnętrznych. Systemy nadzoru",

3)  - umowy z dnia 24 lipca 2000 roku zawartej z (...) Sp. z o. o. z siedzibą w W.,

4)  - faktury VAT numer (...) z dnia 28 lipca 2000 roku, na wystawionej na rzecz (...) Sp. z o. o., na kwotę 30.500,- złotych brutto, tytułem: „Opracowanie procedur systemu kontroli jakości (...)",

B.  na rzecz (...) (...) (...) Sp. z o. o. z siedzibą w L., reprezentowanej przez Z. Ł. (1):

1)  - umów z dnia 2 września 2000 roku i 20 września 2000 roku zawartych z (...) (...) (...) Sp. z o. o. z siedzibą w L.,

2)  - faktury VAT nr (...) z dnia 30 września 2000 roku, wystawionej na rzecz (...) (...) (...) Sp. z o. o., na kwotę brutto 48.800,- złotych, tytułem: „Analiza możliwości zastosowania narzędzi informatycznych do wspomagania zarządzania zakładem w kontekście realizacji usług instalacji technicznej ochrony mienia i osób wraz z przykładowymi rozwiązaniami",

3)  - faktury VAT nr (...) z dnia 28 grudnia 2000 roku, wystawionej

na rzecz (...) (...) (...) Sp. z o. o., na kwotę brutto 189.100,- złotych, tytułem „Opracowanie procedur kontroli jakości (...)",

C.  na rzecz „J. M., W. O., M. W. - O. (...) Sp. komandytowa z siedzibą w W.:

1)  - umowy z dnia 2 lutego 2001 roku dotyczącej przygotowania opracowania oraz konsultacji w zakresie: ,Analizy rynku w transakcjach handlowych poprzez internet (transakcje on - line)", za kwotę 80.000,- złotych netto,

2)  - faktury VAT nr (...) z dnia 26 lutego 2001 roku, na kwotę brutto 97.600,- złotych, tytułem „Analiza rynku w transakcjach handlowych poprzez internet (transakcje on - line)",

3)  - faktury VAT nr (...) z dnia 7 maja 2001 roku, na kwotę brutto 101.260,- złotych, tytułem: „Analiza rynku (...) S. A. w poszczególnych regionach P., badanie sieci stacjonarnych",

4)  - faktury VAT nr (...) z dnia 28 maja 2001 roku, na kwotę brutto 81.740,- złotych, tytułem: (...) S. A. Łączność stacjonarna trzeciej generacji (...), prywatyzacja, tendencje rozwojowe - analiza",

D. na rzecz „W., K., K., W. K. (...)" s. c., (po zmianie nazwy „W., K., K. K. (...)" Sp. partnerska) z siedzibą w W.:

1)  - umowy z dnia 7 czerwca 2001 roku dotyczącej przygotowania opracowania oraz konsultacji w zakresie: „Operacji bankowych - usługi prawne oraz analiza rynku bankowego", za kwotę 50.000,- złotych netto,

2)  - faktury VAT nr (...) z dnia 26.07.2001 roku, na kwotę 61.000 złotych brutto, tytułem: „Opracowanie - operacje bankowe - obsługa prawna. Analiza rynku bankowego",

po czym przekazując wymienione dokumenty - za pośrednictwem W. Z. (1) - przedstawicielom w/w podmiotów, pomógł im w popełnieniu czynu zabronionego

tj. o czyn określony w art. 271 § 1 i § 3 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 271 § 1 i § 3 k.k. w zb. z art. 11 § 2 k.k., art. 12 k.k. i art. 65 k.k.

III.  - w listopadzie 2000 roku w T., w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu użycia za autentyczne, sporządził - fakturę VAT nr (...) z dnia 22 listopada 2000 roku, wystawioną na Firmę (...) S. Z. (2) z siedzibą w T., dla „J. M., W. O., M. W. - O. (...)" Sp. komandytowa, na kwotę brutto 48.800,- złotych, tytułem: „Obsługa prawna operacji bankowych. Operacje bankowe w internecie. Rozszerzona analiza rynku", w której podrobił podpis Z. S. (2), po czym przekazując ją - za pośrednictwem W. Z. (1) - przedstawicielom w/w spółki, pomógł im w popełnieniu czynu zabronionego

tj. o czyn określony w art. 270 § 1 k.k. i art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 11 § 2 k.k. i art. 65 k.k.

IV.  - w okresie od 24 marca 2003 roku do końca 2003 roku w T. i innych miejscach na terenie kraju, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, jako członek zarządu (...) (poprzednio (...)) Sp. z o. o. z siedzibą w T., będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wziął udział w wytworzeniu niżej wskazanych dokumentów, poświadczających nieprawdę, co do faktu zlecenia spółce i wykonania przez nią usług na rzecz poniższych podmiotów oraz powstania z tego tytułu zobowiązań finansowych i tak:

A. na rzecz F. (...) S. A. z siedzibą w K.:

1)  - umowy z dnia 10 kwietnia 2003 roku dotyczącej: „usług doradczych w zakresie poszukiwania nowych zleceń sprzedaży maszyn górnictwa odkrywkowego na rynkach europejskich w szczególności w krajach byłej J.",

2)  - umowy z dnia 15 kwietnia 2003 roku, dotyczącej: „wypromowanie oferty sprzedaży sprzętu przeznaczonego dla kopalni odkrywkowej na rynkach europejskich".

3)  - faktury VAT nr (...) z dnia 5 maja 2003 roku, na kwotę brutto 84.180,- złotych, z tytułu: „usługi doradcze w zakresie poszukiwania nowych zleceń sprzedaży maszyn górnictwa odkrywkowego na rynkach europejskich w szczególności w krajach byłej Jugosławii - analiza i opracowanie",

4)  - faktury VAT nr (...) z dnia 14 maja 2003 roku, na kwotę brutto 68.320,- złotych, z tytułu: „wypromowanie oferty sprzedaży sprzętu przeznaczonego dla kopalni odkrywkowej na rynkach europejskich. Analiza marketingowa - opracowanie",

5)  - umowy z dnia 16 czerwca 2003 roku, dotyczącej: „pozyskania dla zleceniodawcy nowych klientów krajowych w szczególności w przemyśle chemicznym w obszarze Wielkiej Syntezy Chemicznej",

6)  - faktury VAT nr (...) z dnia 16 lipca 2003 roku, na kwotę brutto 73.200,- złotych, z tytułu: „pozyskanie dla zleceniodawcy nowych klientów krajowych, w szczególności w przemyśle chemicznym w obszarze wielkiej syntezy chemicznej",

B.  na rzecz (...) Sp. z o. o. z siedzibą w W.:

1)  - umowy z dnia 5 lutego 2003 roku, dotyczącej: „doradztwa technicznego i handlowego w zakresie zawarcia kontraktu na „Doradztwo gospodarcze w zakresie restrukturyzacji przedsiębiorstw w sektorze paliw i energii - analiza i opracowanie", za kwotę 16.000 złotych netto,

2)  - faktury VAT numer (...) z dnia 26.03.2003 roku, na kwotę 19.520 złotych brutto, tytułem: „Doradztwo gospodarcze w zakresie restrukturyzacji przedsiębiorstw w sektorze paliw i energii",

3)  - umowy z dnia 10 czerwca 2003 roku, dotyczącej: „doradztwa technicznego i handlowego w zakresie zawarcia kontraktu na „Doradztwo w zakresie restrukturyzacji kierunków konsolidacji w sektorze paliw i energii - analiza i opracowanie", za kwotę 30.000 złotych netto,

4)  - faktury VAT numer (...) z dnia 30.07.2003 roku, na kwotę 36.600 złotych brutto, tytułem: „Doradztwo w zakresie restrukturyzacji i konsolidacji w sektorze paliw i energii",

C.  na rzecz (...)Sp. z o. o. z siedzibą w P.:

1)  - umowy z dnia 6 lutego 2003 roku dotyczącej przygotowania opracowania i konsultacji w zakresie: „Licencji systemów informatycznych i ich dostępności analiza prawna", za kwotę 20.000,- złotych netto,

2)  - faktury VAT nr (...), na kwotę 24.400,- złotych brutto, tytułem: „Licencja systemów informatycznych i ich dostępności analiza prawna"

D.  na rzecz (...) Sp. z o. o. z siedzibą w W.:

1)  - umowy z dnia 24 marca 2003 roku „z klauzulą o nieomijaniu i nieujawnianiu",

2)  - faktury nr (...) z dnia 1 lipca 2003 roku, na kwotę brutto 305.000,- złotych, tytułem: „rozliczenie do umowy z dnia 31 października 2002 roku".

3) - „protokołów końcowych z oceny projektu", odbioru usług których wykonawcą miało być (...) (nowa nazwa (...)) Sp. z o. o. z siedzibą w T. i tak:

a)  - z dnia 3 kwietnia 2003 roku dot. budynku (...)
S. A. w W.,

b)  - z dnia 28 marca 2003 roku dot. budynku (...) Bank S. A. w G., przy ul. (...),

c)  - z dnia 30 kwietnia 2003 roku dot. budynku (...) ( (...)) w W.,

d)  - z dnia 8 maja 2003 roku dot. budynku (...) S. A. w W.,

E. na rzecz „W., K., K., W. K. (...)" s. c., (po zmianie nazwy „W., K., K. K. (...)" Sp. partnerska) z siedzibą w W.:

1)  - faktury VAT nr (...) z dnia 7.04.2003 roku, na kwotę 82.960 złotych brutto, tytułem: „Zasady prowadzenia referendum w krajachU. E. i w P. wraz z nowelizacją - analiza i opracowanie",

2)  - faktury VAT nr (...) z dnia 15.04.2003 roku, na kwotę 63.440 złotych brutto, tytułem: „Nowelizacja Kodeksu Karnego, interpretacja wraz z komentarzem zmian - analiza i opracowanie",

3)  - faktury VAT nr (...) z dnia 19.05.2003 roku, na kwotę 78.080 złotych brutto, tytułem: „Prawo własności przemysłowej w krajach U. E. i wP. wraz z nowelizacją - analiza i opracowanie",

4)  - faktury VAT nr (...) z dnia 23.05.2003 roku, na kwotę 68.320 złotych brutto, tytułem: „Prawo prasowe - normy prawne w krajach U. E. i w P.. Interpretacja wraz z komentarzem i zmianami - analiza i opracowanie",

po czym przekazując wymienione dokumenty - za pośrednictwem W. Z. (1) - przedstawicielom w/w podmiotów pomógł im w popełnieniu czynu zabronionego, przy czym czynu tego dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 1 grudnia 1998 roku, sygn. II K 860/96 za czyn z art. 271 § 1 kk, którą to karę odbył od 6 września 2001 roku do 6 marca 2002 roku,

tj. o czyn określony w art. 271 § i i § 3 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 271 § 1 i § 3 k.k. w zb. z art. 11 § 2 k.k., art. 12 k.k., art. 64 § 1 k.k. i art. 65 k.k.

V. - w okresie od marca 2000 roku do 6 marca 2002 roku w W. i innych miejscach na terenie kraju, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, kierując postępowaniem niżej wskazanych osób - uprawnionych do wystawienia dokumentu, doprowadził do sporządzenia niżej wskazanych dokumentów poświadczających nieprawdę, co do faktu zlecenia i wykonania usług przez te osoby na rzecz wskazanych niżej podmiotów i tak:

1. przez J. S. (1) - właściciela Firmy (...) S. J. z siedzibą w T.:

A.  na rzecz (...) Sp. z o. o. z siedzibą w W.:

1.  - umowy z dnia 18 lipca 2001 roku, dotyczącej przygotowania opracowania: „Analiza możliwości nadbudowy kotłów parowych (...) i kotłów wodnych (...) turbinami gazowymi", za kwotę 30.000,- złotych netto,

2.  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 22.08.2001 roku, na kwotę 36.600,00 złotych, tytułem: .Analiza możliwości nadbudowy kotłów parowych (...)i kotłów wodnych (...)turbinami gazowymi",

3.  - umowy z dnia 30 sierpnia 2001 roku, dotyczącej przygotowania opracowania: „Analiza ekonomiczno - finansowa projektu budowy i eksploatacji bloku parowo - gazowego", za kwotę 80.000,- złotych netto,

4.  - umowy nr (...) z dnia 3 września 2001 roku, dotyczącej: „doradztwa technicznego i handlowego w zakresie zawarcie przez (...) Sp. z o. o. kontraktów obejmujących umowy licencyjne, świadczenie usług, dostawę sprzętu", za kwotę stanowiącą 9,5% wartości kontraktu,

5.  - aneksu z datą 10 października 2001 roku do umowy z dnia 30 sierpnia 2001 roku, dotyczącej przygotowania opracowania: „Analiza ekonomiczno - finansowa projektu budowy i eksploatacji bloku parowo - gazowego- dodatkowa konsultacja", za kwotę 15.000,- złotych netto,

6.  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 17.10.2001 roku, na kwotę 97.600,00 złotych brutto, tytułem: „Analiza ekonomiczno - finansowa projektu budowy i eksploatacji bloku parowo - gazowego w P.",

7.  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 26.10.2001 roku, na kwotę 18.300,00 złotych brutto, tytułem: „Do aneksu do umowy, zwiększenie kosztów analizy uzupełniającej do tematu: „Analiza ekonomiczno - finansowa projektu budowy i eksploatacji bloku parowo - gazowego w P.",

8.  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 03.02.2002 roku, na kwotę 142.703,89 złotych brutto, tytułem: „Usługi doradztwa technicznego i handlowego w zakresie umów licencyjnych, świadczenia usług instalacyjnych i dostawę sprzętu komputerowego - dotyczy umowy nr (...) z dnia 03.09.2001”,

B.  na rzecz „J. M., W. O., M. W. - O. (...)" Sp. komandytowa z siedzibą w W.:

1.  - umowy z dnia 4 października 2001 roku dotyczącej przygotowania opracowania oraz konsultacji w zakresie: „Programów restrukturyzacji spółek hutniczych - główne trendy w hutnictwie światowym oraz w ustawie o restrukturyzacji hutnictwa", za kwotę 70.000,00 złotych netto,

2.  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 16.10.2001 roku, na kwotę 79.300,00 złotych brutto, tytułem: „Prawo energetyczne a systemy kompensacji w rozliczaniu energii - analiza, opracowanie",

3.  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 16.11.2001 roku na kwotę 85.400,00 złotych brutto, tytułem: „Programy restrukturyzacji spółek hutniczych - główne trendy w hutnictwie światowym oraz w ustawie o restrukturyzacji hutnictwa",

4.  - umowy z dnia 10 stycznia 2002 roku dotyczącej przygotowania opracowania oraz konsultacji w zakresie: „Instalacji i uruchomienia urządzeń transmisji danych (...)/ (...). Przeprowadzenie analizy procesu uruchamiania", za kwotę 63.000,00 złotych netto,

5.  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 16.01.2002 roku, na kwotę 82.350,00 złotych brutto, tytułem: „Badanie prawne systemów bilingowych w telekomunikacji oraz analiza systemów",

6.  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 26.02.2002 roku, na kwotę 76.860,00 złotych brutto, tytułem: „Instalacja i uruchomienie urządzeń transmisji danych (...)/ (...). Analiza procesu uruchamiania",

C.  na rzecz „W., K., K., W. K. (...)" s. c., (po zmianie nazwy „W., K., K. K. (...)" Sp. partnerska) z siedzibą w W.:

1. - umowy z dnia 6 marca 2002 roku dotyczącej przygotowania opracowania oraz konsultacji w zakresie: „Projektu rozwoju Internetu - rozliczenia i sprzedaż w internecie", za kwotę 49.000,- złotych netto,

D.  na rzecz (...) Sp. z o. o. z siedzibą w W.:

1.  - umowy z dnia 1 marca 2000 roku, dotyczącej: „montażu sufitów podwieszanych i elewacji typu (...)((...)), montaż reklam (...) na stacjach paliw oraz serwis i konserwacja stacji paliw (...) oraz innych obiektów na terenie P.",

2.  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 29.03.2000 roku, na kwotę 14.640,00 złotych brutto, tytułem: „Wykonanie podkonstrukcji systemowej zabudowy A. na budynku H." wraz z protokołem końcowego odbioru robót z dnia 27 marca 2000 roku,

3.  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 17.04.2000 roku, na kwotę 63.440,00 złotych brutto, tytułem: „Przeróbki instalacji elektrycznej otoków wiaty i monolitów na stacjach T. - S. K., B., T., C. D.." wraz z pięcioma protokołami końcowego odbioru robót z dnia 3,18 (3 egz.), 20 kwietnia 2000 roku,

4.  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 22.05.2000 roku, na kwotę 73.200,00 złotych brutto, tytułem: „Przeróbki na stacjach T. - S. K., B., T., C. D.. (etap II)",

5.  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 28.06.2000 roku, na kwotę 32.940,00 złotych brutto, tytułem: „Montaż (...) sklepów (...) w W.. Prace serwisowe na stacjach (...)" wraz z protokołami końcowego odbioru robót,

6.  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 10.10.2000 roku, na kwotę 36.600,00 złotych brutto, tytułem: „Zmiana oznakowania(...) - P. R. na stacjach S." wraz z protokołem końcowego odbioru robót z dnia 9 października 2000 roku,

7.  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 23.10.2000 roku, na kwotę 41.968,00 złotych brutto, tytułem: „Montaż identyfikacji(...) - P. (...) na stacjach (...)" wraz z protokołem końcowego odbioru robót z dnia 19 października 2000 roku,

8.  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 27.10.2000 roku na kwotę 6.100,00 złotych brutto, tytułem: „Prace serwisowe na stacjach (...)" wraz z protokołami końcowego odbioru robót,

9.  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 27.11.2000 roku, na kwotę 42.700,00 złotych brutto, tytułem: „Prace serwisowe na stacjach (...) listopad. Zmiana oznakowania (...) - P.. Montaż (...) (...)L M.. Montaż portyk (...) (...)" wraz z protokołami przekazania robót.

10.  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 29.05.2001 roku, na kwotę 12.200,00 złotych brutto, tytułem: „Prace serwisowe kwiecień, zmiana paliw (...)",

11.  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 20.08.2001 roku, na kwotę 20.740,00 złotych brutto, tytułem: (...) wraz z protokołem przekazania robót z dnia 16 sierpnia 2001 roku,

12.  faktury VAT o numerze (...) z dnia 24.08.2001 roku, na kwotę 28.060,00 złotych brutto, tytułem: „Przeróbki na stacji (...) ((...))" wraz z protokołem przekazania robót z dnia 3 sierpnia 2001 roku,

13.  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 25.09.2001 roku, na kwotę 67.100,00 złotych brutto, tytułem: „Demontaż oznakowań na stacjach (...) S., P., G." wraz z protokołem końcowego odbioru robót z dnia 6 września 2001 roku,

14.  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 14.11.2001 roku, na kwotę 73.200,00 złotych brutto, tytułem: „Wykonanie otoków i faści sklepów na stacji S. (...) kpl." wraz z protokołem końcowego odbioru robót/materiałów z dnia 2 listopada 2001 roku,

15.  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 12.12.2001 roku, na kwotę 46.360,00 złotych brutto, tytułem: „Montaż (...) na Stacjach (...) W., Ł., Ż. wraz z trzema protokołami przekazania robót z dnia 30 października 2001 roku, 6 i 7 grudnia 2001 roku,

16.  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 21.12.2001 roku, na kwotę 32.940,00 złotych brutto, tytułem: „Montaż elementów (...) na Stacjach (...) ( (...)) II Etap" wraz z protokołem przekazania robót z dnia 30 grudnia 2001 roku,

17.  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 16.01.2002 roku, na kwotę 30.500,00 złotych brutto, tytułem: „Montaż (...) na stacji paliw (...) - K." wraz z protokołem przekazania robót z dnia 12 stycznia 2001 roku,

18.  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 26.02.2002 roku, na kwotę 28.060,00 złotych brutto, tytułem: „Montaż reklam (...) (...)L - O." wraz z protokołem przekazania robót z dnia 25 lutego 2002 roku,

19.  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 06.03.2002 roku, na kwotę 25.620,00 złotych brutto, tytułem: „Montaż reklam (...) (...)L - S." wraz z protokołem przekazania robót z dnia 19 lutego 2002 roku,

E. na rzecz „(...)" Sp. z o. o. z siedzibą w P.:

1. - umowy z dnia 24 stycznia 2002 roku, dotyczącej przygotowania opracowania i konsultacji w zakresie: „Przeprowadzenia badania rynku informatycznego w aspekcie rządowego programu informacji kraju - przeprowadzenie analizy zebrania materiałów i opracowania", za kwotę 70.000,- złotych netto,

6.  na rzecz (...) Sp. z o. o. z siedzibą w W.:

1.  - umowy z dnia 5 września 2001 roku, dotyczącej: „Wykonania wielowariantowego, technicznego studium wykonalności planowanej elektrociepłowni gazowej o mocy (...)", za kwotę 90.000 złotych netto,

2.  - umowy z dnia 11 września 2001 roku, dotyczącej: „Przygotowania założeń negocjacyjnych oraz przeprowadzenie negocjacji z firmą (...) S. A. w sprawach udostępnienia gruntu pod budowę", za kwotę 90.000 złotych netto,

3.  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 10.10.2001 roku, na kwotę 109.800,00 złotych brutto, tytułem: „Wykonanie wielowariantowego, technicznego studium wykonalności planowanej elektrociepłowni gazowej o mocy (...)",

4.  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 16.10.2001 roku, na kwotę 109.800,00 złotych brutto, tytułem: „Przygotowanie założeń negocjacyjnych oraz przeprowadzenie negocjacji z firmą (...)
S. A. w sprawach udostępnienia gruntu pod budowę",

5.  - umowy z dnia 5 marca 2002 roku, dotyczącej: „Możliwości wykorzystania sieci telewizji kablowej do świadczenia usług telefonicznych i cyfrowej transmisji danych", za kwotę 113.000 złotych netto,

7.  na rzecz (...) Sp. z o. o. z siedzibą w W.:

1. - faktury VAT nr (...) z dnia 26 września 2000 roku, na kwotę brutto 85.400,- złotych, tytułem: „Uzupełniające prace montażowe na budynku U.",

8.  na rzecz , (...)" Z. S. (3) z siedzibą w W.:

1. - faktury VAT nr (...) z dnia 24 sierpnia 2001 roku, na kwotę brutto 73.200,- złotych, tytułem: (...) oraz tereny rekreacyjne na terenie P.- opracowanie",

2. - przez Z. S. (2), właściciela Firmy (...) z siedzibą w T.:

A. na rzecz (...) Sp. z o. o. z siedzibą w W.:

1.  - umowy z dnia 24 sierpnia 2001 roku, dotyczącej: „Opracowania modelu gospodarczego dla wdrożenia systemu budżetowania finansowego oraz obiegu faktur dla Zakładu (...)
S. A.", za kwotę 56.000 złotych netto,

2.  - umowy z dnia 8 października 2001 roku, dotyczącej: „Przeprowadzenia prac konsultingowych i doradczych dla (...) I. w zakresie restrukturyzacji i prywatyzacji Grupy(...)", za kwotę 28.000 złotych netto,

3.  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 20.10.2001 roku, na kwotę 68.320,00 złotych brutto, tytułem: „Opracowanie modelu gospodarczego dla wdrożenia systemu budżetowania finansowego oraz obiegu faktur dla Z. (...)",

4.  - umowy z dnia 6 listopada 2001 roku, dotyczącej: „Opracowania modelu wdrożenia systemu budżetowania kosztów w Z. (...)", za kwotę 65.000 złotych netto,

5.  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 9.11.2001 roku, na kwotę 67.100,00 złotych brutto, tytułem: „Opracowanie modelu wdrożenia systemu obiegu faktur dla Z. (...) Zgodnie z umową z dnia 1.09.2001",

6.  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 14.11.2001 roku, na kwotę 34.160,00 złotych brutto, tytułem: „Prace konsultingowe i doradcze dla (...) Irlandia w zakresie restrukturyzacji i prywatyzacji Grupy (...),

7.  - umowy z dnia 10 grudnia 2001 roku, dotyczącej: „Przygotowania założeń do podłączenia elektrycznego elektrowni wiatrowych na wybrzeżu", za kwotę 12.500 złotych netto,

8.  - faktury VAT o numerze (...) z dnia (...).2001 roku, na kwotę 79.300,00 złotych brutto, tytułem: „Opracowanie modelu wdrożenia systemu budżetowania kosztów w Z. (...)",

9.  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 9.01.2002 roku, na kwotę 15.250,00 złotych brutto, tytułem: „Przygotowanie założeń do podłączenia elektrycznego elektrowni wiatrowych na wybrzeżu",

B. na rzecz „J. M., W. O., M. W. - O. (...)" Sp. komandytowa z siedzibą w W.:

1.  - umowy z dnia 29 sierpnia 2000 roku, dotyczącej przygotowania opracowania oraz konsultacji w zakresie: „O. (...)oraz analizy rynku w tym zakresie", za kwotę 60.000,- złotych netto,

2.  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 21.09.2000 roku, na kwotę 73.200,00 złotych brutto, tytułem: „O. (...)- Analiza rynku",

3.  - umowy z dnia 7 sierpnia 2001 roku, dotyczącej przygotowania opracowania oraz konsultacji w zakresie: „Badania rynku w uzyskiwaniu licencji na systemy informatyczne - analiza", za kwotę 67.000,- złotych netto,

4.  - umowy z dnia 14 sierpnia 2001 roku, dotyczącej przygotowania opracowania oraz konsultacji w zakresie: „Badania rynku w uzyskiwaniu licencji systemów informatycznych i ich dostępności - analiza prawna", za kwotę 73.000,- złotych netto,

5.  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 17.09.2001 roku, na kwotę 81.740,00 złotych brutto, tytułem: „Badanie rynku w uzyskiwaniu licencji na systemy informatyczne - analiza",

6.  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 20.09.2001 roku, na kwotę 89.060,00 złotych brutto, tytułem: „Licencje systemów informatycznych i ich dostępność - analiza prawna",

7.  - umowy z dnia 5 października 2001 roku, dotyczącej przygotowania opracowania oraz konsultacji w zakresie: (...) węgla energetycznego - główni producenci w kraju i za granicą", za kwotę 38.000,- złotych netto,

8.  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 8.11.2001 roku, na kwotę 46.360,00 złotych brutto, tytułem: „Rynek węgla energetycznego - główni producenci i dystrybutorzy w kraju i za granicą".

C.  na rzecz „W., K., K., W. K. (...)" s. c., (po zmianie nazwy „W., K., K. K. (...)" Sp. partnerska) z siedzibą w W.:

1.  - umowy z dnia 5 kwietnia 2001 roku, dotyczącej przygotowania opracowania oraz konsultacji w zakresie: „Ochrona danych osobowych, zabezpieczenie danych osobowych w praktyce", za kwotę 45.000,- złotych netto,

2.  - umowy z dnia 12 kwietnia 2001 roku, dotyczącej przygotowania opracowania oraz konsultacji w zakresie: „Ochrona danych osobowych, omówienie ustawy, komentarz", za kwotę 55.000,- złotych netto,

3.  - umowy z dnia 15 maja 2001 roku, dotyczącej przygotowania opracowania oraz konsultacji w zakresie: „Systemów komórkowych trzeciej generacji. Określenia warunków uzyskiwania koncesji oraz stan prawny. Zbadanie prognoz rynkowych oraz przeprowadzenie wstępnej analizy możliwości pozyskania rynku", za kwotę 90.000,- złotych netto,

4.  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 15.05.2001 roku, na kwotę 54.900,00 złotych, tytułem: „Ochrona danych osobowych, omówienie ustawy, komentarz",

5.  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 29.05.2001 roku, na kwotę 67.100,00 złotych brutto, tytułem: „Ochrona danych osobowych, zabezpieczenie danych osobowych w praktyce",

6.  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 22.06.2001 roku, na kwotę 109.800,00 złotych brutto, tytułem: „System komórkowy trzeciej generacji. Warunki uzyskania koncesji, stan prawny, analiza i prognoza rynku",

7.  - umowy z dnia 6 sierpnia 2001 roku, dotyczącej przygotowania opracowania oraz konsultacji w zakresie: „Energetyka elektrociepłownie. Prawo energetyczne, analiza, komentarz i interpretacje", za kwotę 80.000,- złotych netto,

8.  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 19.09.2001 roku, na kwotę 97.600,00 złotych brutto, tytułem: „Energetyka - elektrociepłownie. Prawo energetyczne - analiza, komentarz i interpretacja",

9.  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 19.10.2001 roku, na kwotę 75.640,00 złotych brutto, tytułem: „Licencje systemów informatycznych i ich dostępność",

D.  na rzecz (...) Sp. z o. o. z siedzibą w W.:

1)  - faktury VAT nr (...) z dnia 6 października 2000 roku, na kwotę brutto 119.560,- złotych, tytułem: „ Hotel (...) - (...). Naprawa, mycie oraz przegląd i konserwacja (...) na elewacji budynku hotelu (...). Prace wysokościowe.",

2)  - faktury VAT nr (...) z dnia 28 października 2000 roku, na kwotę brutto 48.800,- złotych, tytułem: „B. (...) W.. Przygotowanie pod odgrzybianie ścian pod reklamę wizualną.",

E.  na rzecz (...) Sp. z o. o. z siedzibą w W.:

1. - umowy z dnia 4 września 2001 roku, dotyczącej: „przygotowania prezentacji wraz z materiałami konferencyjnymi w wersji polskiej i angielskiej dot. projektu - P.", za kwotę 50.000 złotych netto.

2. - faktury VAT nr (...) z dnia 5 października 2001 roku, na kwotę brutto 61.000,- złotych, tytułem: „Przygotowanie prezentacji wraz z materiałami konferencyjnymi w wersji polskiej i angielskiej dotyczącej projektu P.",

3. przez K. J. (1) prezesa zarządu (...) Sp. z o.o. z siedzibą w T.:

1)  - umowy z dnia 20 marca 2001 roku zawartej z „W., K., K. W. K. (...)"
s. c. z siedzibą w W., dotyczącej przygotowania opracowania oraz konsultacji w zakresie: .Analizy rynku w transakcjach handlowych poprzez internet (transakcje on - line)", za kwotę 70.000,- złotych netto,

2)  - faktury VAT nr (...) z dnia 27 marca 2001 roku, na kwotę 39.040 złotych brutto, na rzecz (...) Sp. z o. o. z siedzibą w W., tytułem: „Montaż konstrukcji pod kasetony (...) na budowie H. - S.",

3)  - faktury VAT nr (...) z dnia 29 marca 2001 roku, na kwotę 35.580,80 złotych brutto, na rzecz (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W., tytułem: „Wykonanie kaset typu (...) na biurowcu H. - S.",

4)  - faktury VAT nr (...) z dnia 4 kwietnia 2001 roku, na kwotę 17.812,00 złotych brutto, na rzecz (...) M. C. (1) z siedzibą w W., tytułem: „Prowizja za reklamę S. w K.",

5)  - faktury VAT nr (...) z dnia 10 kwietnia 2001 roku, na kwotę 319.640,00 złotych brutto, na rzecz (...) M. C. (1) z siedzibą w W., tytułem: „Prowizja za reklamę (...) w W.",

6)  - faktury VAT nr (...) z dnia 27.04.2001 roku, na kwotę 85.400 złotych brutto, na rzecz „W., K., K. W. K. (...)" s. c. z siedzibą w W., tytułem: „Analiza transakcji internetowych oraz zabezpieczenie prawne zakupów za pośrednictwem Internetu",

7)  - faktury VAT nr (...) z dnia 23.08.2001 roku, na kwotę 125.660 złotych brutto, na rzecz „W., K., K. W. K. (...)" s. c. z siedzibą w W., tytułem: (...) S. A. - łączność stacjonarna, łączność trzeciej generacji (...), prywatyzacja, tendencje rozwojowe, analiza",

po czym przekazując wymienione dokumenty:

-

w przypadku (...) Sp. z o. o. osobiście i w porozumieniu z G. Z. (1),

-

w przypadku pozostałych podmiotów w porozumieniu i za pośrednictwem W. Z. (1),

udzielił pomocy przedstawicielom wymienionych firm w popełnieniu czynów zabronionych,

tj. o czyn określony w art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 271 § 1 i § 3 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 271 § 1 i § 3 k.k. w zb. z art. 11 § 2 k.k., art. 12 k.k. i art. 65 k.k.

VI. - w okresie od 7 marca 2002 roku do końca września 2004 roku w W. i innych miejscach na terenie kraju, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, kierując postępowaniem niżej wskazanych osób - uprawnionych do wystawienia dokumentu, doprowadził do sporządzenia- niżej wskazanych dokumentów poświadczających nieprawdę, co do faktu zlecenia i wykonania usług przez te osoby na rzecz wskazanych niżej podmiotów i tak:

1. przez J. S. (1) właściciela Firmy (...) S. J. z siedzibą w T.:

• A.  na rzecz (...) Sp. z o. o. z siedzibą w W.:

  1.  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 26.03.2002 roku, na kwotę 142.703,89 złotych brutto, tytułem: „Usługi doradztwa technicznego i handlowego w zakresie umów licencyjnych, świadczenia usług instalacyjnych i dostawę sprzętu komputerowego - dotyczy umowy nr (...) z dnia 03.09.2001",

  2.  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 20.05.2002 roku, na kwotę 142.703,89 złotych brutto, tytułem: „Usługi doradztwa technicznego i handlowego w zakresie umów licencyjnych, świadczenia usług instalacyjnych i dostawę sprzętu komputerowego - dotyczy umowy nr (...) z dnia 03.09.2001",

  3.  - umowy z dnia 22 września 2003 roku, dotyczącej: „doradztwa technicznego i handlowego w zakresie zawarcia kontraktu na „Analizę strategii - Węgiel kamienny jako źródło energii w krajowej energetyce zakładowej - analiza i opracowanie", za kwotę 33.000,- złotych netto,

  4.  - umowy z dnia 10 października 2003 roku, dotyczącej: „doradztwa technicznego i handlowego w zakresie zawarcia kontraktu na „Analizę strategii - Węgiel kamienny jako źródło energii w krajowej energetyce zakładowej (część II) - analiza i opracowanie", za kwotę 22.000,- złotych netto,

  5.  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 15.10.2003 roku, na kwotę 40.260,00 złotych brutto, tytułem: „Węgiel kamienny jako źródło energii w krajowej energetyce zakładowej",

  6.  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 12.11.2003 roku, na kwotę 26.840,00 złotych brutto, tytułem: „Węgiel kamienny jako źródło energii w krajowej energetyce zakładowej- opracowanie cz. II",

  B.  na rzecz „W., K., K., W. K. (...)" s. c., (po zmianie nazwy „W., K., K. Kancelaria Radców Prawnych i Adwokata" Sp. partnerska) z siedzibą w W.:

  1.  - umowy z dnia 4 kwietnia 2002 roku dotyczącej przygotowania opracowania oraz konsultacji w zakresie: „Przeprowadzenia badania rynku informatycznego w aspekcie rządowego programu informatyzacji kraju - przeprowadzenia analizy zebrania materiałów i opracowania", za kwotę 60.000,- złotych netto,

  2.  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 22.04.2002 roku, na kwotę 59.780,00 złotych brutto, tytułem: „Projekt rozwoju internetu - rozliczenia i sprzedaż w internecie",

  3.  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 24.05.2002 roku, na kwotę 73.200,00 złotych brutto, tytułem: „Przeprowadzenie badania rynku informatycznego w aspekcie rządowego programu informatyzacji kraju - analiza materiałów i opracowanie",

  4.  - umowy z dnia 27 maja 2002 roku dotyczącej przygotowania opracowania oraz konsultacji w zakresie: „Badania prawnego systemów bilingowych w telekomunikacji oraz analiza systemów", za kwotę 38.000,- złotych netto,

  5.  - umowy z dnia 4 czerwca 2002 roku dotyczącej przygotowania opracowania oraz konsultacji w zakresie: „Analiza rynku telewizji kablowej w P. z elementami wyceny - opracowanie", za kwotę 52.000,- złotych netto,

  6.  - umowy z dnia 7 czerwca 2002 roku dotyczącej przygotowania opracowania oraz konsultacji w zakresie: „Prawo autorskie w świetle obowiązujących przepisów prawnych - opracowanie", za kwotę 38.000,- złotych netto,

  7.  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 12.06.2002 roku, na kwotę 51.240,00 złotych brutto, tytułem: „Analiza rynku (...) S.A. w poszczególnych regionachP., badanie sieci stacjonarnych - opracowanie",

  8.  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 19.06.2002 roku, na kwotę 46.360,00 złotych brutto, tytułem: „Badanie prawne systemów bilingowych w telekomunikacji oraz analiza systemów",

  9.  - umowy z dnia 3 lipca 2002 roku dotyczącej przygotowania opracowania oraz konsultacji w zakresie: „Prawo ochrony środowiska - analiza z komentarzem - opracowanie", za kwotę 31.000,- złotych netto,

  10.  -faktury VAT o numerze (...) z dnia 05.07.2002 roku, na kwotę 63.440,00 złotych brutto, tytułem: ,Analiza rynku telewizji kablowej w P. z elementami wyceny - opracowanie",

  11.  - umowy z dnia 8 lipca 2002 roku dotyczącej przygotowania opracowania oraz konsultacji w zakresie: „Możliwości wykorzystania sieci telewizji kablowej do świadczenia usług telefonicznych i cyfrowej transmisji danych drogą radiową" za kwotę 64.000,- złotych netto,

  12.  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 15.07.2002 roku, na kwotę 46.360,00 złotych brutto, tytułem: „Prawo autorskie w świetle obowiązujących przepisów prawnych - opracowanie",

  13.  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 05.08.2002 roku, na kwotę 78.080,00 złotych brutto, tytułem: „Możliwości wykorzystania sieci telewizji kablowej do świadczenia usług telefonicznych i cyfrowej transmisji danych drogą radiową - opracowanie",

  14.  faktury VAT o numerze (...) z dnia 26.08.2002 roku, na kwotę 37.820,00 złotych brutto, tytułem: „Prawo ochrony środowiska - analiza z komentarzem - opracowanie",

C. na rzecz (...) Sp. z o. o. z siedzibą w W.:

• 1.  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 20.03.2002 roku, na kwotę 24.400,00 złotych brutto, tytułem: „Montaż reklam (...) (...)L - W." wraz z protokołem przekazania robót z dnia 27 lutego 2002 roku,

  2.  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 22.04.2002 roku, na kwotę 43.920,00 złotych brutto, tytułem: „Montaż reklam (...) na stacjach (...) - Z., K." wraz z dwoma protokołami przekazania robót z dnia 5 kwietnia 2002 roku,

  3.  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 06.05.2002 roku, na kwotę 24.400,00 złotych brutto, tytułem: „Montaż reklam (...) na stacji (...) - K. - L." wraz z protokołem przekazania robót z dnia 30 kwietnia 2002 roku,

  4.  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 15.05.2002 roku, na kwotę 32.940,00 złotych brutto, tytułem: „Montaż reklam (...) na stacji (...) - J." wraz z protokołem przekazania robót z dnia 8 maja 2002 roku,

  5.  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 20.05.2002 roku, na kwotę 36.600,00 złotych brutto, tytułem: „Montaż reklam (...) na stacji (...) - W.",

  6.  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 17.06.2002 roku, na kwotę 36.600,00 złotych brutto, tytułem: „Montaż reklam (...) na stacji (...) - P." wraz z protokołem przekazania robót z dnia 16 czerwca 2002 roku,

  7.  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 17.07.2002 roku, na kwotę 18.300,00 złotych brutto, tytułem: „Montaż reklam (...) na stacji (...) - K., ul. (...)" wraz z protokołem przekazania robót z dnia 10 lipca 2002 roku,

  8.  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 05.08.2002 roku, na kwotę 13.420,00 złotych brutto, tytułem: „Montaż reklam (...) na stacji (...) - B." wraz z protokołem przekazania robót z dnia 26 lipca 2002 roku,

  9.  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 14.10.2002 roku, na kwotę 28.060,00 złotych brutto, tytułem: „Montaż reklam (...) na stacji (...) - J." wraz z protokołem przekazania robót z dnia 5 października 2002 roku,

  D.  na rzecz „(...)" Sp. z o. o. z siedzibą w P.:

1. - faktury VAT o numerze (...) z dnia 27.03.2002 roku, na kwotę 85.400,00 złotych brutto, tytułem: „Przeprowadzenie badania rynku informatycznego w aspekcie rządowego programu informacji kraju - przeprowadzenie analizy zebrania materiałów i opracowania",

• E.  na rzecz (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W.:

  1.  - umowy z dnia 8 kwietnia 2002 roku, dotyczącej: „Wykonania analizy rynku telewizji kablowej z elementami oceny", za kwotę 87.000 złotych netto,

  2.  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 21.06.2002 roku, na kwotę 106.140,00 złotych brutto, tytułem: „Analiza rynku telewizji kablowej w P.z elementami wyceny",

  3.  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 24.06.2002 roku, na kwotę 137.860,00 złotych brutto, tytułem: „Możliwość wykorzystania sieci telewizji kablowej do świadczenia usług telefonicznych i cyfrowej transmisji danych",

2. - przez A. K. (1) prezesa zarządu (...) (po zmianie nazwy (...)) Sp. z o. o. z siedzibą w T.:

A. na rzecz „(...)" Sp. z o. o. z siedzibą w P.:

1. - faktury VAT o numerze (...) z dnia 24.10.2002 roku, na kwotę 36.600,00 złotych brutto, tytułem: „Projekt rozwoju Internetu - rozliczenia i sprzedaż w Internecie",

• B.  na rzecz (...) Sp. z o. o. z siedzibą w W.:

  1.  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 28.10.2002 roku na kwotę 41.480,00 złotych brutto, tytułem: „Materiały i montaż D. E. na stacji (...)",

  2.  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 28.11.2002 roku na kwotę 30.500,00 złotych brutto, tytułem: „Montaż reklam (...) na stacji (...) W." wraz z protokołem przekazania robót z dnia 22 listopada 2002 roku,

  3.  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 10.12.2002 roku na kwotę 21.960,00 złotych brutto, tytułem: „Montaż dodatkowego oświetlenia na 5 stacjach (...)" wraz z protokołem przekazania robót z dnia 28 listopada 2002 roku,

  4.  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 12.12.2002 roku na kwotę 28.060,00 złotych brutto, tytułem" „Montaż reklam (...) na stacji (...) - P.",

  C.  na rzecz „W., K., K., W. K. (...)" s. c., (po zmianie nazwy „W., K., K. K. (...)a" Sp. partnerska) z siedzibą w W.:

  1.  - umowy z dnia 6 sierpnia 2002 roku, dotyczącej przygotowania opracowania oraz konsultacji w zakresie: „F. a umowy licencyjne - analiza i opracowanie", za kwotę 50.000,- złotych netto,

  2.  - umowy z dnia 10 września 2002 roku, dotyczącej przygotowania opracowania oraz konsultacji w zakresie: „Prawo pracy - zakaz konkurencji - analiza i opracowanie", za kwotę 50.000,- złotych netto,

  3.  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 30.09.2002 roku na kwotę 61.000,00 złotych brutto, tytułem: „F. a umowy licencyjne - analiza i opracowanie",

  4.  - umowy z dnia 3 października 2002 roku, dotyczącej przygotowania opracowania oraz konsultacji w zakresie: „Nowych warunków umów z konsumentem obowiązujących od 2003 roku - analiza i opracowanie", za kwotę 49.000,- złotych netto,

  5.  - umowy z dnia 8 października 2002 roku, dotyczącej przygotowania opracowania oraz konsultacji w zakresie: „Zamówienia publiczne na rok 2003 - prognoza realizacji - analiza i opracowanie", za kwotę 61.000,- zlotych netto,

  6.  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 30.10.2002 roku na kwotę 61.000,00 złotych brutto, tytułem: „Prawo pracy - zakaz konkurencji - analiza i opracowanie",

  7.  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 4.11.2002 roku na kwotę 74.420,00 złotych brutto, tytułem: „Zamówienia publiczne na rok 2003 - prognoza realizacji - analiza i opracowanie",

  8.  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 20.11.2002 roku na kwotę 59.780,00 złotych brutto, tytułem: „Nowe warunki umów z konsumentami obowiązujące od 2003 roku - analiza i opracowanie",

  9.  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 07.01.2003 roku na kwotę 80.520,00 złotych brutto, tytułem: „Regulacje U. E.w zakresie prawa telekomunikacji - analiza i opracowanie",

  10.  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 20.01.2003 roku na kwotę 65.880,00 złotych brutto, tytułem: „RegulacjeU. E. w zakresie prawa pracy - analiza i opracowanie",

  D.  na rzecz „J. M., W. O., M. W. - Obsługa Prawna Działalności Gospodarczej" Sp. komandytowa z siedzibą w W.:

  1.  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 20.11.2002 roku na kwotę 57.692,58 złotych brutto, tytułem: „Podpis elektroniczny w aspekcie prawa, analiza - opracowanie".

  2.  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 28.11.2002 roku na kwotę 87.840,00 złotych brutto, tytułem: „Zawieranie czynności drogą elektroniczną, formy prawne, analiza - opracowanie",

  E.  na rzecz (...) Sp. z o. o. z siedzibą w W.:

  1.  - umowy z dnia 5 listopada 2002 roku, dotyczącej „analizy produkcji, kierunki rozwoju, plany inwestycyjne oraz docelowa struktura organizacyjna zakładów chemicznych tak zwanej Wielkiej Syntezy Chemicznej", za kwotę 39.000 złotych netto,

  2.  - umowy z dnia 15 grudnia 2002 roku, dotyczącej „doradztwa technicznego i handlowego w zakresie zawarcia kontraktu na „modernizację rozdzielni(...) (...) z (...) S. A.", za kwotę 19.000 złotych netto,

  3.  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 7 stycznia 2003 roku, na kwotę 47.580,00 złotych brutto, tytułem: ,Analiza produkcji, kierunki rozwoju, plany inwestycyjne oraz docelowa struktura organizacyjna zakładów chemicznych tak zwanej Wielkiej Syntezy Chemicznej",

  F.  na rzecz (...) Sp. z o. o. z siedzibą w W.:

  1.  - „protokołów końcowych z oceny projektu", odbioru usług których wykonawcą miało być (...) (nowa nazwa (...)) Sp. z o. o. z siedzibą w T. i tak:

  -

  z dnia 13 listopada 2002 roku dot. F. (...) w W.,

  -

  z dnia 6 stycznia 2003 roku dot. Hotelu (...) w W.,

3. - przez W. J. (1) właściciela P. (...)z siedzibą w T.:

1. - faktury VAT nr (...) z dnia 24.03.2003 roku, na kwotę 43.920 złotych brutto, na rzecz „W., K., K., (...) s. c. z siedzibą w W. (po zmianie nazwy „W., K., K. K. (...)a" Sp. partnerska), tytułem: „Ochrona informacji niejawnych - zadania przedsiębiorców - analiza i opracowanie",

• 2.  - faktury VAT nr (...) z dnia 27.03.2003 roku, na kwotę 56.120 złotych brutto, na rzecz „W., K., K., W. K. (...)a" s. c. z siedzibą w W. (po zmianie nazwy „W., K., K. K. (...)a" Sp. partnerska), tytułem: „Cudzoziemcy – zasady prowadzenia działalności na terenie P. przez osoby fizyczne i firmy, zasady nabywania nieruchomości - analiza i opracowanie",

  3.  - faktury VAT nr (...) z dnia 30.03.2003 roku, na kwotę 46.360 złotych brutto, na rzecz „W., K., K., W. K. (...)a" s. c. z siedzibą w W. (po zmianie nazwy „W., K., K. K. (...)a" Sp. partnerska), tytułem: „Nieuczciwa reklama według ustawodawstwa i orzecznictwa U. E.- analiza i opracowanie",

4. - przez K. M. (1) właściciela Z. (...)z siedzibą w T.:

A. na rzecz (...) Sp. z o. o. z siedzibą w W.:

1. - umowy współpracy z dnia 31 stycznia 2003 roku dotyczącej: „montażu sufitów podwieszanych i elewacji typu (...) (...), montaż reklam (...) na stacjach paliw oraz serwis i konserwacja stacji paliw (...) oraz innych obiektów na terenie P.",

2. - faktury VAT nr (...) z dnia 2.06.2003 roku, na kwotę 24.400 złotych brutto, tytułem: „Montaż reklam monolitów na stacjach (...)" wraz z protokołem końcowego odbioru robót z dnia 30 maja 2003 roku,

3. - faktury VAT nr (...) z dnia 25.08.2003 roku, na kwotę 35-38o złotych brutto, tytułem: „Przeróbka monolitów (...)" wraz z protokołem końcowego odbioru robót z dnia 20 sierpnia 2003 roku,

• B.  na rzecz F. (...) S. A. w K.:

  1.  - zlecenia nr (...), z dnia 27 maja 2003 roku wykonania opracowania dotyczącego: „analizy możliwości wypromowania oferty (...) S. A. na rynku R. (...)",

  2.  - faktury VAT nr (...) z dnia 14.07.2003 roku, na kwotę 79.300 złotych brutto, tytułem: „wypromowanie oferty zleceniodawcy na wybranych rynkach zagranicznych w szczególności w R. (...) - analiza",

C. na rzecz (...) Sp. z o. o. z siedzibą w W.:

• 1.  - umowy z dnia 15 czerwca 2003 roku, dotyczącej: „przygotowania i opracowania materiałów na temat „Programu Wprowadzenia Konkurencyjnego Rynku Energii Elektrycznej w P.", za kwotę 19.000 złotych netto,

  2.  - faktury VAT numer (...) z dnia 11.08.2003 roku na kwotę 23.180 złotych brutto, tytułem: „Analiza strategii kierunków rozwoju produkcyjnych struktur organizacyjnych, decyzyjnych i inwestycyjnych w aspekcie planów inwestycyjnych w przemyśle gazowniczym",

D. na rzecz „W., K., K., W. Kancelaria Adwokacko - Radcowska" s. c., (po zmianie nazwy „W., K., K. K. (...)a" Sp. partnerska) z siedzibą w W.:

1. - umowy z dnia 5 czerwca 2003 roku, dotyczącej przygotowania opracowania oraz konsultacji w zakresie: „Warunków i regulaminów świadczenia usług operatorów sieci telekomunikacyjnych w U. E. - analiza i opracowanie", za kwotę 66.000,- złotych netto,

• 2.  - faktury VAT nr (...) z dnia 14.07.2003 roku, na kwotę 80.520 złotych brutto, tytułem: ”Warunki i regulaminy świadczenia usług operatorów sieci telekomunikacyjnych w U. E. - analiza i opracowanie",

  3.  - faktury VAT nr (...) z dnia 17.07.2003 roku, na kwotę 65.880 złotych brutto, tytułem: „Umowy interkonektowe połączeń sieci w praktyce U. E. - analiza i opracowanie",

  4.  - umowy z dnia 4 sierpnia 2003 roku, dotyczącej przygotowania opracowania oraz konsultacji w zakresie: „Apelacji w postępowaniu cywilnym wraz z komentarzem - analiza i opracowanie", za kwotę 38.000,- złotych netto,

  5.  - umowy z dnia 8 sierpnia 2003 roku, dotyczącej przygotowania opracowania oraz konsultacji w zakresie: „Kasacji w postępowaniu karnym w orzecznictwie Sądu Najwyższego - analiza i opracowanie", za kwotę 36.000,- złotych netto,

  6.  - umowy z dnia 12 sierpnia 2003 roku, dotyczącej przygotowania opracowania oraz konsultacji w zakresie: „Skarg obywateli polskich do Trybunału w Strasburgu w teorii i praktyce - analiza i opracowanie", za kwotę 54.000,- złotych netto,

  7.  - umowy z dnia 17 sierpnia 2003 roku, dotyczącej przygotowania opracowania oraz konsultacji w zakresie: „Roli prokuratora w procesie karnym - analiza i opracowanie", za kwotę 42.000,- złotych netto,

  8.  - faktury VAT nr (...) z dnia 22.08.2003 roku, na kwotę 57.340 złotych brutto, tytułem: „Zmiany w Kodeksie Cywilnym wraz z komentarzem - analiza i opracowanie",

  9.  - faktury VAT nr (...) z dnia 29.08.2003 roku, na kwotę 76.860 złotych, brutto, tytułem:, „Kasacja w sprawach cywilnych w orzecznictwie Sądu Najwyższego - analiza i opracowanie",

  10.  - faktury VAT nr (...) z dnia 2.09.2003 roku, na kwotę 46.360 złotych brutto, tytułem: „Apelacja w postępowaniu cywilnym wraz z komentarzem - analiza i opracowanie",

  11.  - faktury VAT nr (...) z dnia 2.09.2003 roku, na kwotę 43.920 złotych brutto, tytułem: „Kasacja w postępowaniu karnym w orzecznictwie Sądu Najwyższego - analiza i opracowanie",

  12.  - faktury VAT nr (...) z dniai5.09.2003 roku, na kwotę 65.880 złotych brutto, tytułem: „Trybunał w Strasburgu - skargi obywateli polskich w teorii i praktyce - analiza i opracowanie",

  13.  - faktury VAT nr (...) z dnia 16.09.2003 roku, na kwotę 51.240 złotych brutto, tytułem: „Rola prokuratora w procesie karnym - analiza i opracowanie",

5. - przez J. M. (4) członka zarządu (...) Sp. z o. o. z siedzibą w M. k/T.:

1. - umowy z dnia 7 maja 2003 roku zawartej z „W., K., K., W. K. (...) s. c., (po zmianie nazwy „W., K., K. K. (...)a" Sp. partnerska), dotyczącej przygotowania opracowania oraz konsultacji w zakresie: „Znaków towarowych oraz prawa własności przemysłowej - normy prawne - analiza i opracowanie", za kwotę 67.000,- złotych netto,

2. - umowy z dnia 9 maja 2003 roku zawartej z (...) Sp. z o. o. z siedzibą w W., dotyczącej „doradztwa technicznego i handlowego w zakresie zawarcia kontraktu na „Analizę strategii kierunków rozwoju produkcyjnych struktur organizacyjnych, decyzyjnych i inwestycyjnych w aspekcie planów inwestycyjnych w przemyśle gazowniczym - analiza i opracowanie", za kwotę 40.000 złotych netto,

3. - umowy z dnia 14 maja 2003 roku zawartej z „W., K., K., W. Kancelaria Adwokacko - Radcowska" s. c., (po zmianie nazwy „W., K., K. K. (...)a" Sp. partnerska), dotyczącej przygotowania opracowania oraz konsultacji w zakresie: „Gwarancji bankowych i poręczeń majątkowych oraz prawa w tym zakresie - normy prawne - analiza i opracowanie", za kwotę 53.000,- złotych netto,

4. - zlecenia nr (...) z dnia 29 maja 2003 roku wykonania na rzecz F. (...) z siedzibą w K. opracowania dotyczącego: „analizy możliwości wypromowania oferty (...) S. A. na rynku byłego Z. (...) ze szczególnym uwzględnieniem K.",

5. - faktury VAT nr (...) z dnia 11.06.2003 roku, na kwotę 48.800 złotych brutto, na rzecz (...) Sp. z o. o. z siedzibą w W., tytułem: „Analiza strategii kierunków rozwoju produkcyjnych struktur organizacyjnych, decyzyjnych i inwestycyjnych w aspekcie planów inwestycyjnych w przemyśle gazowniczym",

6. - faktury VAT nr (...) z dnia 27.06.2003 roku, wystawionej na rzecz „W., K., K., W. Kancelaria Adwokacko - Radcowska" s. c., (po zmianie nazwy „W., K., K. K. (...)a" Sp. partnerska), na kwotę 81.740 złotych brutto, tytułem: „Znaki towarowe - prawo własności przemysłowej - analiza i opracowanie",

7.- faktury VAT nr (...) z dnia 30.06.2003 roku, wystawionej na rzecz „W., K., K., W. Kancelaria Adwokacko - Radcowska" s. c., (po zmianie nazwy „W., K., K. K. (...)a" Sp. partnerska), na kwotę 64.660 złotych brutto, tytułem: „Gwarancje bankowe, poręczenia - analiza i opracowanie",

8.- faktury VAT nr (...) z dnia 12.07.2003 roku, na kwotę 75.640 złotych brutto, na rzecz F. (...) S. A. w K., tytułem: „wypromowanie oferty zleceniodawcy na wybranych rynkach zagranicznych w szczególności w krajach byłego Z. (...), w tym w K.. Opracowanie, analiza",

6. - przez R. G. (1) właściciela (...) z siedzibą w T.:

• 1.  - faktury VAT nr (...) z dnia 28.06.2004 roku, na rzecz (...) Sp. z o. o. z siedzibą w W., na kwotę 25.620,- złotych, tytułem: „wykonanie reklam na stacje (...)",

  2.  - faktury VAT nr (...) z dnia 29 września 2004 roku, na rzecz (...) Sp. z o. o. z siedzibą w W. na kwotę 10.980,- złotych, z tytułu „prace serwisowe na stacjach (...)",

po czym przekazując wymienione dokumenty:

-

w przypadku (...) Sp. z o. o. osobiście i w porozumieniu z G. Z. (1),

-

w przypadku pozostałych podmiotów w porozumieniu i za pośrednictwem W. Z. (1),

udzielił pomocy przedstawicielom wymienionych firm w popełnieniu czynów zabronionych, przy czym czynu tego dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 1 grudnia 1998 roku, sygn. II K 860/96 za czyn z art. 271 § 1 k.k., którą to karę odbył od 6 września 2001 roku do 6 marca 2002 roku,

tj. o czyn określony w art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 271 § 1 i § 3 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 271 § 1 i § 3 k.k. w zb. z art. 11 § 2 k.k., art. 12 k.k., art. 64 § 1 k.k. i art. 65 k.k.

VII. - w okresie od marca 2000 roku do końca 2004 roku w W., w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu tego samego zamiaru, wspólnie z G. Z. (1), biorąc udział w przekazaniu A. J. (1) prezesowi zarządu (...) Sp. z o. o., niżej wymienionych nierzetelnych faktur VAT:

• 1)  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 29.03.2000 roku, wystawionej przezF. (...) - S. J., na kwotę 14.640,00 złotych brutto, tytułem: „Wykonanie podkonstrukcji systemowej zabudowy A. na budynku H.",

  2)  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 17.04.2000 roku, wystawionej przez F. (...) - S. J., na kwotę 63.440,00 złotych brutto, tytułem: „Przeróbki instalacji elektrycznej otoków wiaty i monolitów na stacjach T. - S. K., B., T., C. D. (...)",

  3)  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 22.05.2000 roku, wystawionej przez F. (...)- S. J.,-na kwotę 73.200,00 złotych brutto, tytułem: „Przeróbki na stacjach T. - S. K., B., T., C. D. (...) (etap II)",

  4)  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 28.06.2000 roku, wystawionej przez F. (...)- S. J., na kwotę 32.940,00 złotych brutto, tytułem: „Montaż (...) sklepów (...) w W.. Prace serwisowe na stacjach (...)",

  5)  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 10.10.2000 roku, wystawionej przezF. (...)- S. J., na kwotę 36.600,00 złotych brutto, tytułem: „Zmiana oznakowania V - P. R. na stacjach S.",

  6)  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 23.10.2000 roku, wystawionej przezF. (...) - S. J., na kwotę 41.968,00 złotych brutto, tytułem: „Montaż identyfikacji V - P. (...) na stacjach (...)",

  7)  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 27.10.2000 roku wystawionej przez Firmę (...)

(...) (...) - S. J., na kwotę 6.100,00 złotych brutto, tytułem: „Prace serwisowe na stacjach (...)",

• 8)  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 27.11.2000 roku, wystawionej przez F. (...) - S. J., na kwotę 42.700,00 złotych brutto, tytułem: „Prace serwisowe na stacjach (...) listopad. Zmiana oznakowania V - P.. Montaż (...) (...)L M.. Montaż portyk (...) (...)",

  9)  - faktury VAT nr (...) z dnia 27.03.2001 roku, wystawionej przez (...) Sp. z o. o. na kwotę 39.040 złotych brutto, tytułem: „Montaż konstrukcji pod kasetony (...) na budowie H. - S.",

  10)  - faktury VAT nr (...) z dnia 29.03.2001 roku na kwotę 35-580,80 złotych brutto, wystawionej przez (...) Sp. z o. o., tytułem „Wykonanie kaset typu (...) na biurowcu H. - S.",

  11)  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 29.05.2001 roku, wystawionej przez F. (...) - S. J., na kwotę 12.200,00 złotych brutto, tytułem: „Prace serwisowe kwiecień, zmiana paliw (...)",

  12)  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 20.08.2001 roku, wystawionej przez F. (...) - S. J., na kwotę 20.740,00 złotych brutto, tytułem: (...),

  13)  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 24.08.2001 roku, wystawionej przez F. (...) - S. J., na kwotę 28.060,00 złotych brutto, tytułem: „Przeróbki na stacji (...) ((...))",

  14)  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 25.09.2001 roku, wystawionej przezF. (...) - S. J., na kwotę 67.100,00 złotych brutto, tytułem: „Demontaż oznakowań na stacjach (...) S., P., G.",

  15)  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 14.11.2001 roku, wystawionej przez F. (...)- S. J., na kwotę 73.200,00 złotych brutto, tytułem: „Wykonanie otoków i faści sklepów na stacji S. (...) kpl.",

  16)  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 12.12.2001 roku, wystawionej przez F. (...) - S. J., na kwotę 46.360,00 złotych brutto, tytułem: „Montaż (...) na Stacjach (...) W., Ł., Ż.,

  17)  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 21.12.2001 roku, wystawionej przez F. (...) - S. J., na kwotę 32.940,00 złotych brutto, tytułem: „Montaż elementów (...) na Stacjach (...) ( (...)) II Etap",

  18)  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 7.01.2002 roku, wystawionej przez F. (...) - S. J., na kwotę 23.180,00 złotych brutto, tytułem: „Montaż konstrukcji wiaty - stacja paliw (...) - T.",

  19)  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 16.01.2002 roku, wystawionej przez F. (...)- S. J., na kwotę 30.500,00 złotych brutto, tytułem: „Montaż (...) na stacji-paliw (...) - K.",

  20)  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 26.02.2002 roku, wystawionej przez F. (...) - S. J., na kwotę 28.060,00 złotych brutto, tytułem: „Montaż reklam (...) (...)L - O.",

  21)  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 06.03.2002 roku, wystawionej przez F. (...) - S. J., na kwotę 25.620,00 złotych brutto, tytułem: „Montaż reklam (...) (...)L - S.",

  22)  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 20.03.2002 roku, wystawionej przez F. (...) - S. J., na kwotę 24.400,00 złotych brutto, tytułem: „Montaż reklam (...) (...)L - W.",

  23)  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 22.04.2002 roku, wystawionej przez Firmę (...): - Budowlaną (...) - S. J., na kwotę 43.920,00 złotych brutto, tytułem: „Montaż reklam (...) na stacjach (...) - Z., K.",

  24)  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 06.05.2002 roku, wystawionej przez F. (...) - S. J., na kwotę 24.400,00 złotych brutto, tytułem: „Montaż reklam (...) na stacji (...) - K. - L.",

  25)  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 15.05.2002 roku, wystawionej przez F. (...) - S. J., na kwotę 32.940,00 złotych brutto, tytułem: „Montaż reklam (...) na stacji (...) - J.",

  26)  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 20.05.2002 roku, wystawionej przez F. (...) - S. J., na kwotę 36.600,00 złotych brutto, tytułem: „Montaż reklam (...) na stacji (...) - W.",

  27)  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 17.06.2002 roku,, wystawionej przez F. (...) - S. J., na kwotę 36 600,00 złotych brutto, tytułem: „Montaż reklam (...) na stacji (...) - P.",

  28)  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 17.07.2002 roku, wystawionej przez F. (...)- S. J., na kwotę 18.300,00 złotych brutto, tytułem: „Montaż reklam (...) na stacji (...) - K., ul. (...)",

  29)  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 05.08.2002 roku, wystawionej przez F. (...) - S. J., na kwotę 13.420,00 złotych brutto, tytułem: „Montaż reklam (...) na stacji (...) - B.",

  30)  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 14.10.2002 roku, wystawionej przez Firmę (...)

Handlowe (...) - S. J., na kwotę 28.060,00 złotych brutto, tytułem: „Montaż reklam (...) na stacji (...) - J.",

• 31)  - faktury VAT nr (...) z dnia 28.10.2002 roku, na kwotę 41.480,00 złotych brutto, wystawionej przez (...) Sp. z o.o., tytułem: „Materiały i montażD. E. na stacji (...)",

  32)  - faktury VAT nr (...) z dnia 28.11.2002 roku, na kwotę 30.500,00 złotych brutto, wystawionej przez (...) Sp. z o.o., tytułem: „Montaż reklam (...) na stacji (...) W.",

  33)  - faktury VAT nr (...) z dnia 10.12.2002 roku na kwotę 21.960,00 złotych brutto, wystawionej przez (...) Sp. z o.o., tytułem: „Montaż dodatkowego oświetlenia na 5 stacjach (...)",

  34)  -faktury VAT nr (...) z dnia 12.12.2002 roku na kwotę 28.060,00 złotych brutto, wystawionej przez (...) Sp. z o.o., tytułem: „Montaż reklam (...) na stacji (...) - P.",

  35)  - faktury VAT nr (...) z dnia 2.06.2003 roku, na kwotę 24.400 złotych brutto, wystawionej przez Z. (...), tytułem: „Montaż reklam monolitów na stacjach (...)",

  36)  - faktury VAT nr (...) z dnia 30.07.2003 roku, na kwotę 42.700 złotych brutto, wystawionej przez Przedsiębiorstwo (...), tytułem: „Przeróbka monolitów (...)",

  37)  - faktury VAT nr (...) z dnia 25.08.2003 roku, na kwotę 35.380 złotych brutto, wystawionej przez Z. (...), tytułem: „Przeróbka monolitów (...)",

  38)  - faktury VAT nr (...) z dnia 17.03.2004 roku na kwotę 27.450,- złotych brutto, wystawionej przez Z. (...), tytułem: „Serwis okresowy reklam monolitów na stacjach (...) w województwie (...)",

  39)  - faktury VAT nr (...) z dnia 24.03.2004 roku na kwotę 34.770,- złotych brutto, wystawionej przez Z. (...) tytułem: „Naprawa reklam na stacji (...) w T.",

  40)  - faktury VAT nr (...) z dnia 28.06.2004 roku na kwotę 25.620,- złotych brutto, wystawionej przez (...), tytułem: „Wykonanie reklam na stacje (...)",

  41)  - faktury VAT nr (...) z dnia 29 września 2004 roku, na kwotę 10.980,- złotych brutto, wystawionej przez (...), tytułem: „Prace serwisowe na stacjach (...)",

  42)  - faktury VAT nr (...) z dnia 21.10.2004 roku, wystawionej przez (...), na kwotę 39.040,- złotych brutto, tytułem: „Zmiana oznakowania paliwa V P. (...) R. na stacjach (...)",

  43)  - faktury VAT nr (...) z dnia 23.12.2004 roku, wystawionej przez (...) na kwotę 28.060,- złotych, tytułem: „Montaż (...) (...)L w P.",

pomógł wymienionemu w popełnieniu czynu zabronionego, polegającego na narażeniu na uszczuplenie należności publicznoprawnej oraz posłużeniu się nierzetelnymi fakturami,

tj. o czyn określony w art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 56 § 1 k.k.s. i art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. i art. 6 § 2 k.k.s. oraz art. 37 § 1 pkt. 5 k.k.s.

VIII. - w okresie od października 2002 roku do końca 2004 roku w T. i innych miejscach na terenie kraju, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu użycia za autentyczne sporządził niżej wskazane dokumenty:

• 1)  - umowę z dnia 31 października 2002 roku „z klauzulą o nieomijaniu i nieujawnianiu" zawartą pomiędzy (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. i (...) Sp. z o. o. z siedzibą w T., w której podrobił podpis A. K. (1) - prezesa zarządu (...) Sp. z o.o.,

  2)  - fakturę VAT numer (...) z dnia 6.02.2003 roku wystawioną przez (...) Sp. z o. o. dla (...) Sp. z o.o., na kwotę 23.180 złotych brutto, tytułem: „Opracowanie oferty na modernizację rozdzielni (...) i (...) z (...) S. A", w której podrobił podpis wystawcy A. K. (1),

  3)  - fakturę VAT nr (...) z dnia 7.02.2003 roku, wystawioną przez (...) Sp. z o.o. dla „W., K., K., W. Kancelaria Adwokacko - Radcowska" s. c., (po zmianie nazwy „W., K., K. K. (...)a" Sp. partnerska), na kwotę 51.240 złotych brutto, tytułem: „Kodeks pracy po nowelizacji - analiza i opracowanie", w której podrobił podpis wystawcy A. K. (1),

  4)  - fakturę VAT nr (...) z dnia 10.02.2003 roku, wystawioną przez (...) Sp. z o.o. dla „W., K., K., W. Kancelaria Adwokacko - Radcowska" s. c., (po zmianie nazwy „W., K., K. K. (...)a" Sp. partnerska), na kwotę 41.480 złotych brutto, tytułem: „Prawo budowlane - analiza i opracowanie", w której podrobił podpis wystawcy A. K. (1),

  5)  - fakturę VAT nr (...) z dnia 18.02.2003 roku, wystawioną przez (...) Sp. z o. o. dla „W., K., K., W. Kancelaria Adwokacko - Radcowska" s. c., (po zmianie nazwy „W., K., K. K. (...)a" Sp. partnerska), na kwotę 29.280 złotych brutto, tytułem: „Regulamin pracy - zmiany wraz z komentarzem. Analiza i opracowanie", w której podrobił podpis wystawcy A. K. (1),

  6)  - fakturę VAT nr (...) z dnia 21.10.2004 roku, wystawioną przez (...) z siedzibą w T., na kwotę 39.040,- złotych, na rzecz (...) Sp. z o. o. z siedzibą w W., tytułem: „Zmiana oznakowania paliwa V P. (...) R. na stacjach (...)", w której podrobił podpis wystawcy - R. G. (1),

  7)  - fakturę VAT nr (...) z dnia 23.12.2004 roku, wystawioną przez (...) z siedzibą w T., na kwotę 28.060,- złotych, na rzecz (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W., tytułem: „Montaż (...) (...)L w P.", w której podrobił podpis wystawcy - R. G. (1),

po czym przekazując wymienione dokumenty:

-

w przypadku (...) Sp. z o.o. osobiście i w porozumieniu z G. Z. (1),

-

w przypadku pozostałych podmiotów w porozumieniu i za pośrednictwem W. Z. (1),

udzielił pomocy przedstawicielom wymienionych firm w popełnieniu czynów zabronionych, przy czym czynu tego dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 1 grudnia 1998 roku, sygn. II K 860/96 za czyn z art. 271 § 1 k.k., którą to karę odbył od 6 września 2001 roku do 6 marca 2002 roku,

tj. o czyn określony w art. 270 § 1 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 270
§ 1 k.k. w zb. z art. 11 § 2 k.k., art. 12 k.k., art. 64 § 1 k.k. i art. 65 k.k.

IX. - w okresie od marca 2000 roku do końca 2003 roku w W. i innych miejscach na ternie kraju, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu tego samego zamiaru, w porozumieniu z W. Z. (1), biorąc udział w przekazaniu za jego pośrednictwem, niżej wymienionym osobom nierzetelnych faktur VAT, w wytworzeniu których uczestniczył, i tak:

A. J. M. (1) i M. W. (1) -
„J. M., W. O., M. W. Obsługa Prawna Działalności Gospodarczej" Sp. komandytowa z siedzibą w W.,

• 1)  - faktury VAT nr (...) z dnia 21 września 2000 roku, wystawionej przez Firmę (...) S. Z. (2) z siedzibą w T., na kwotę brutto 73.200,- złotych, tytułem: „Obsługa prawna operacji bankowych Analiza rynku",

  2)  - faktury VAT nr (...) z dnia 22 listopada 2000 roku, wystawionej przez Firmę (...) S. Z. (2) z siedzibą w T., na kwotę brutto 48.800,- złotych, tytułem: „Obsługa prawna operacji bankowych. Operacje bankowe w internecie. Rozszerzona analiza rynku",

  3)  - faktury VAT nr (...) z dnia 26 lutego 2001 roku, wystawionej przez Zakład (...) s. c. z siedzibą w T., na kwotę brutto 97.600,- złotych, tytułem: „Analiza rynku w transakcjach handlowych poprzez internet (transakcje on - line)",

  4)  - faktury VAT nr (...) z dnia 7 maja 2001 roku, wystawionej przez Zakład (...) s. c. z siedzibą w T., na kwotę brutto 101.260,- złotych, tytułem: „Analiza rynku (...) S. A. w poszczególnych regionach P., badanie sieci stacjonarnych",

  5)  - faktury VAT nr (...) z dnia 28 maja 2001 roku, wystawionej przez Zakład (...) s. c. z siedzibą w T., na kwotę brutto 81.740,- złotych, tytułem: (...) S. A. Łączność stacjonarna trzeciej generacji (...), prywatyzacja, tendencje rozwojowe - analiza",

  6)  - faktury VAT nr (...) z dnia 17 września 2001 roku, wystawionej przez Firmę (...) S. Z. (2) z siedzibą w T., na kwotę brutto 81.740,- złotych, tytułem: „Badanie rynku w uzyskiwaniu licencji na systemy informatyczne - analiza",

  7)  - faktury VAT nr (...) z dnia 20 września 2001 roku, wystawionej przez Firmę (...) S. Z. (2) z siedzibą w T., na kwotę brutto 89.060,- złotych, tytułem: „Licencje systemów informatycznych i ich dostępność - analiza prawna",

  8)  - faktury VAT nr (...) z dnia 16 października 2001 roku, wystawionej przez F. (...) z siedzibą w T., na kwotę brutto 79.300,- złotych, tytułem: „Prawo energetyczne -a systemy kompensacji w rozliczaniu energii - analiza, opracowanie",'

  9)  - faktury VAT nr (...) z dnia 8 listopada 2001 roku, wystawionej przez Firmę (...) S. Z. (2) z siedzibą w T., na kwotę brutto 46.360,- złotych, tytułem: „Rynek węgla energetycznego - główni producenci i dystrybutorzy w kraju i za granicą",

  10)  - faktury VAT nr (...) z dnia 16 listopada 2001 roku, wystawionej przez F. (...) z siedzibą w T., na kwotę brutto 85.400,- złotych, tytułem: „Programy restrukturyzacji spółek hutniczych - główne trendy w hutnictwie światowym oraz w ustawie o restrukturyzacji hutnictwa",

  11)  - faktury VAT nr (...) z dnia 16 stycznia 2002 roku, wystawionej przez Firmę Transportowo - Budowlaną Pośrednictwo Handlowe „HARY" z siedzibą w T., na kwotę brutto 82.350,- złotych, tytułem: „Badanie prawne systemów bilingowych w telekomunikacji oraz analiza systemów",

  12)  - faktury VAT nr (...) z dnia 26 lutego 2002 roku, wystawionej przezF. (...) z siedzibą w T.,, na kwotę brutto 76.860,- złotych, tytułem: „Instalacja i uruchomienie urządzeń transmisji danych (...)/ (...). Analiza procesu uruchamiania",

B. W. W. (1), W. K. (1), P. K. (1) i G. W. (1) - „W., K., K., W. Kancelaria Adwokacko - Radcowska" s. c., (po zmianie nazwy „W., K., K. K. (...)a" Sp. partnerska) z siedzibą w W.,

• 1)  - faktury VAT nr (...) z dnia 27.04.2001 roku, wystawionej przez (...) Sp. z o.o. na kwotę 85.400 złotych brutto, tytułem: „Analiza transakcji internetowych oraz zabezpieczenie prawne zakupów za pośrednictwem Internetu",

  2)  - faktury VAT nr (...) z dnia 15.05.2001 roku, wystawionej przez Firmę (...) na kwotę 54.900 złotych brutto, tytułem: „Ochrona danych osobowych, omówienie ustawy, komentarz",

  3)  - faktury VAT nr (...) z dnia 29.05.2001 roku, wystawionej przez Firmę (...) na kwotę 67.100 złotych brutto, tytułem: „Ochrona danych osobowych, zabezpieczenie danych osobowych w praktyce",

  4)  - faktury VAT nr (...) z dnia 22.06.2001 roku, wystawionej przez Firmę (...) na kwotę 109.800 złotych, brutto, tytułem: „System komórkowy trzeciej generacji. Warunki uzyskania koncesji, stan prawny, analiza i prognoza rynku",

  5)  - faktury VAT nr (...) z dnia 26.07.2001 roku, wystawionej przez Zakład (...) s.c. na kwotę 61.000 złotych brutto, tytułem: „Opracowanie - operacje bankowe - obsługa prawna. Analiza rynku bankowego",

  6)  - faktury VAT nr (...) z dnia 23.08.2001 roku, wystawionej przez (...) Sp. z o.o. na kwotę 125.660 złotych brutto, tytułem: (...) S. A. - łączność stacjonarna, łączność trzeciej generacji (...), prywatyzacja, tendencje rozwojowe - analiza",

  7)  - faktury VAT nr (...) z dnia 19.09.2001 roku, wystawionej przez Firmę (...) na kwotę 97.600 złotych brutto, tytułem: „Energetyka - elektrociepłownie. Prawo energetyczne - analiza, komentarz i interpretacja",

  8)  - faktury VAT nr (...) z dnia 19.10.2001 roku, wystawionej przez Firmę (...) na kwotę 75.640 złotych brutto, tytułem: „Licencje systemów informatycznych i ich dostępność",

  9)  - faktury VAT nr (...) z dnia 22.04.2002 roku, wystawionej przez Firmę (...) J. S. (1), na kwotę 59.780 złotych brutto, tytułem: „Projekt rozwoju internetu - rozliczenia i sprzedaż w Internecie",

  10)  - faktury VAT nr (...) z dnia 24.05.2002 roku, wystawionej przez F. (...) J. S. (1), na kwotę 73.200 złotych brutto, tytułem: „Przeprowadzenie badania rynku informatycznego w aspekcie rządowego programu informatyzacji kraju - analiza materiałów i opracowanie",

  11)  - faktury VAT nr (...) z dnia 12.06.2002 roku, wystawionej przez F. (...) J. S. (1), na kwotę 51.240 złotych brutto, tytułem: ,Analiza rynku (...) S. A. w poszczególnych regionach P., badanie sieci stacjonarnych - opracowanie",

  12)  - faktury VAT nr (...) z dnia 19.06.2002 roku, wystawionej przez F. (...) J. S. (1), na kwotę 46.360 złotych brutto, tytułem: „Badanie prawne systemów bilingowych w telekomunikacji oraz analiza systemów",

  13)  - faktury VAT nr (...) z dnia 5.07.2002 roku, wystawionej przez F. (...) J. S. (1), na kwotę 63.440 złotych brutto, tytułem: „Analiza rynku telewizji kablowej w P. z elementami wyceny - opracowanie",

  14)  - faktury VAT nr (...) z dnia 15.07.2002 roku, wystawionej przez F. (...) J. S. (1), na kwotę 46.360 złotych brutto, tytułem: „Prawo autorskie w świetle obowiązujących przepisów prawnych - opracowanie",

  15)  - faktury VAT nr (...) z dnia 5.08.2002 roku, wystawionej przez F. (...) J. S. (1), na kwotę 78.080 złotych brutto, tytułem: „Możliwości wykorzystania sieci telewizji kablowej do świadczenia usług telefonicznych i cyfrowej transmisji danych drogą radiową - opracowanie",

  16)  - faktury VAT nr (...) z dnia 26.08.2002 roku, wystawionej przez F. (...) J. S. (1), na kwotę 37.820 złotych brutto, tytułem: „Prawo ochrony środowiska - analiza z komentarzem - opracowanie",

  17)  faktury VAT nr (...) z dnia 30.09.2002 roku, wystawionej przez (...) Sp. z o.o. na kwotę 61.000 złotych brutto, tytułem: „F. a umowy licencyjne - analiza i opracowanie",

  18)  faktury VAT nr (...) z dnia 30.10.2002 roku, wystawionej przez (...) Sp. z o.o. na kwotę 61.000 złotych brutto, tytułem: „Prawo pracy - zakaz konkurencji - analiza i opracowanie",

  19)  - faktury VAT nr (...) z dnia 4.11.2002 roku, wystawionej przez (...) Sp. z o.o. na kwotę 74.420 złotych brutto, tytułem: „Zamówienia publiczne na rok 2003 - prognoza realizacji - analiza i opracowanie",

  20)  - faktury VAT nr (...) z dnia 20.11.2002 roku, wystawionej przez (...) Sp. z o.o. na kwotę 59.780 złotych brutto, tytułem: „Nowe warunki umów z konsumentami obowiązujące od 2003 roku - analiza i opracowanie",

  21)  - faktury VAT nr (...) z dnia 7.01.2003 roku, wystawionej przez (...) Sp. z o.o. na kwotę 80.520 złotych brutto, tytułem: „Regulacje U. E. w zakresie prawa telekomunikacji - analiza i opracowanie",

  22)  - faktury VAT nr (...) z dnia 20.01.2003 roku, wystawionej przez (...) Sp. z o.o. na kwotę 65.880 złotych brutto, tytułem: „Regulacje U. E. w zakresie prawa pracy - analiza i opracowanie",

  23)  - faktury VAT nr (...) z dnia 7.02.2003 roku, wystawionej przez (...) Sp. z o.o. na kwotę 51.240 złotych brutto, tytułem: „Kodeks pracy po nowelizacji - analiza i opracowanie",

  24)  - faktury VAT nr (...) z dnia 10.02.2003 roku, wystawionej przez (...) Sp. z o.o. na kwotę 41.480 złotych brutto, tytułem: „Prawo budowlane - analiza i opracowanie",

  25)  - faktury VAT nr (...) z dnia 18.02.2003 roku, wystawionej przez (...) Sp. z o.o. na kwotę 29.280 złotych brutto, tytułem: „Regulamin pracy - zmiany wraz z komentarzem. Analiza i opracowanie",

  26)  - faktury VAT nr (...) z dnia 24.03.2003 roku, wystawionej przez Przedsiębiorstwo (...) z siedzibą w T., na kwotę 43.920 złotych brutto, tytułem: „Ochrona informacji niejawnych - zadania przedsiębiorców - analiza i opracowanie",

  27)  - faktury VAT nr (...) (...) z dnia 27.03.2003 roku, wystawionej przez Przedsiębiorstwo (...) z siedzibą w T., na kwotę 56.120 złotych brutto, tytułem: „Cudzoziemcy - zasady prowadzenia działalności na terenie P. przez osoby fizyczne i firmy, zasady nabywania nieruchomości - analiza i opracowanie",

  28)  - faktury VAT nr (...) z dnia 30.03.2003 roku, wystawionej przez Przedsiębiorstwo (...) z siedzibą w T., na kwotę 46.360 złotych brutto, tytułem: „Nieuczciwa reklama według ustawodawstwa i orzecznictwa U. E. - analiza i opracowanie",

  29)  - faktury VAT nr (...) z dnia 7.04.2003 roku, wystawionej przez (...) (poprzednio (...)) Sp. z o.o. na kwotę 82.960 złotych brutto, tytułem: „Zasady prowadzenia referendum w krajach U. E. i w P. wraz z nowelizacją - analiza i opracowanie",

  30)  - faktury VAT nr (...) z dnia 15.04.2003 roku, wystawionej przez (...) (poprzednio (...)) Sp. z o.o. na kwotę 63.440 złotych brutto, tytułem: „Nowelizacja Kodeksu Karnego, interpretacja wraz z komentarzem zmian - analiza i opracowanie",

  31)  - faktury VAT nr (...) z dnia 19.05.2003 roku, wystawionej przez (...) (poprzednio (...)) Sp. z o.o. na kwotę 78.080 złotych brutto, tytułem: „Prawo własności przemysłowej w krajach U. E. i w P. wraz z nowelizacją - analiza i opracowanie",

  32)  - faktury VAT nr (...) z dnia 23.05.2003 roku, wystawionej przez (...) (poprzednio (...)) Sp. z o.o. na kwotę 68.320 złotych brutto, tytułem: „Prawo prasowe - normy prawne w krajach U. E. i w P.. Interpretacja wraz z komentarzem i zmianami - analiza i opracowanie",

  33)  - faktury VAT nr (...) z dnia 27.06.2003 roku, wystawionej przez (...) Sp. z o.o. na kwotę 81.740 złotych brutto, tytułem: „Znaki towarowe - prawo własności przemysłowej - analiza i opracowanie",

  34)  - faktury VAT nr (...) z dnia 30.06.2003 roku, wystawionej przez (...) Sp. z o.o. na kwotę 64.660 złotych brutto, tytułem: „Gwarancje bankowe, poręczenia - analiza i opracowanie",

  35)  - faktury VAT nr (...) z dnia 14.07.2003 roku, wystawionej przez Z. (...)z siedzibą w T., na kwotę 80.520 złotych brutto, tytułem: „Warunki i regulaminy świadczenia usług operatorów sieci telekomunikacyjnych w U. E. - analiza i opracowanie",

  36)  - faktury VAT nr (...) z dnia 17.07.2003 roku, wystawionej przez Z. (...)z siedzibą w T., na kwotę 65.880 złotych brutto, tytułem: „Umowy interkonektowe połączeń sieci w praktyce U. E. - analiza i opracowanie",

  37)  - faktury VAT nr (...) z dnia 22.08.2003 roku, wystawionej przez Z. (...) z siedzibą w T., na kwotę 57.340 złotych brutto, tytułem: „Zmiany w Kodeksie Cywilnym wraz z komentarzem - analiza i opracowanie",

  38)  - faktury VAT nr (...) z dnia 29.08.2003 roku, wystawionej przezZ. (...) z siedzibą w T., na kwotę 76.860 złotych brutto, tytułem: „Kasacja w sprawach cywilnych w orzecznictwie Sądu Najwyższego - analiza i opracowanie",

  39)  - faktury VAT nr (...) z dnia 2.09.2003 roku, wystawionej przez Z. (...)z siedzibą w T., na kwotę 46.360 złotych brutto, tytułem: „Apelacja w postępowaniu cywilnym wraz z komentarzem - analiza i opracowanie",

  40)  - faktury VAT nr (...) z dnia 2.09.2003 roku, wystawionej przez Z. (...) z siedzibą w T., na kwotę 43.920 złotych brutto, tytułem: „Kasacja w postępowaniu karnym w orzecznictwie Sądu Najwyższego - analiza i opracowanie",

  41)  - faktury VAT nr (...) z dnia 15.09.2003 roku, wystawionej przez Z. (...) z siedzibą w T., na kwotę 65.880 złotych brutto, tytułem: „Trybunał w Strasburgu - skargi obywateli polskich w teorii i praktyce - analiza i Opracowanie",

  42)  - faktury VAT nr (...) z dnia 16.09.2003 roku, wystawionej przez Z. (...) z siedzibą w T., na kwotę 51.240 złotych brutto, tytułem: „Rola prokuratora w procesie karnym - analiza i opracowanie", ..

  C.  E. Z. (1) i A. Z. - „(...)" Sp. z o.o.

z siedzibą w P.,

• 1)  - faktury VAT nr (...) z dnia 27 marca 2002 roku, wystawionej przez F. (...) J. S. (1) z siedzibą w T., na kwotę 85.400 złotych brutto, tytułem: „Przeprowadzenie badania rynku informatycznego w aspekcie rządowego programu informacji kraju - przeprowadzenie analizy zebrania materiałów i opracowania",

  2)  - faktury VAT nr (...) z dnia 24.10.2002 roku, wystawionej przez (...) (poprzednio (...)) Sp. z o.o. z siedzibą w T., na kwotę 36.600 złotych brutto, tytułem: „Projekt rozwoju internetu - rozliczenia i sprzedaż w internecie",

  3)  - faktury VAT nr (...) z dnia 26. 03.2003 roku, wystawionej przez (...) (poprzednio (...)) Sp. z o.o. z siedzibą w T., na kwotę 24.400 złotych brutto, tytułem: „Licencje systemów informatycznych i ich dostępności analiza prawna",

  D.  S. W. (1) i A. T. (1) - (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W.,

  1)  - faktury VAT nr (...) z dnia 5 października 2001 roku, wystawionej przez Firmę (...) z siedzibą w T., na kwotę brutto 61.000,- złotych, tytułem: „Przygotowanie prezentacji wraz z materiałami konferencyjnymi w wersji polskiej i angielskiej dotyczącej projektu P.",

  2)  - faktury VAT nr (...) z dnia 10 października 2001 roku, wystawionej przez F. (...)z siedzibą w T., na kwotę brutto 109.800,- złotych, tytułem: „Wykonanie wielowariantowego, technicznego studium wykonalności planowanej elektrociepłowni gazowej o mocy 30 - 90 MW",

  3)  - faktury VAT nr (...) z dnia 16 października 2001 roku, wystawionej przez F. (...)z siedzibą w T., na kwotę brutto 109.800,- złotych, tytułem: „Przygotowanie założeń negocjacyjnych oraz przeprowadzenie negocjacji z firmą (...) S. A. w sprawach udostępnienia gruntu pod budowę",

  4)  - faktury VAT nr (...) z dnia 21 czerwca 2002 roku, wystawionej przez F. (...) z siedzibą w T., na kwotę brutto 106.140,- złotych, tytułem: ,Analiza rynku telewizji kablowej w P. z elementami wyceny - opracowanie",

5) - faktury VAT nr (...) z dnia 24 czerwca 2002 roku, wystawionej przez F. (...)z siedzibą w T., na kwotę brutto 137.860,- złotych, tytułem „Możliwość wykorzystania sieci telewizji kablowej do świadczenia usług telefonicznych i cyfrowej transmisji danych drogą radiową - opracowanie"

E. L. R. (1) - (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W.,

• 1)  - faktury VAT numer (...) z dnia 22.08.2001 roku wystawionej przezF. (...) na kwotę 36.600 złotych brutto, tytułem: ,Analiza możliwości nadbudowy kotłów parowych(...)i kotłów wodnych (...)turbinami gazowymi",

  2)  - faktury VAT numer (...) z dnia 17.10.2001 roku wystawionej przez F. (...) na kwotę 97.600 złotych brutto, tytułem: „Analiza ekonomiczno-finansowa projektu budowy i eksploatacji bloku parowo - gazowego w P.",

• 3)  - faktury VAT numer (...) z dnia 20.10.2001 roku wystawionej przez Firmę (...) na kwotę 68.320 złotych brutto, tytułem: „Opracowanie modelu gospodarczego dla wdrożenia systemu budżetowania finansowego oraz obiegu faktur dla Zakładu (...) S.A.",

  4)  - faktury VAT numer (...) z dnia 26.10.2001 roku wystawionej przez F. (...)na kwotę. 18.300 złotych brutto, tytułem: „Do aneksu do umowy, zwiększenie kosztów analizy uzupełniającej do tematu „Analiza ekonomiczno-finansowa projektu budowy i eksploatacji bloku parowo-gazowego w P.",

5)  - faktury VAT numer (...) z dnia 9.11.2001 roku wystawionej przez Firmę (...) na kwotę 67.100 złotych brutto, tytułem: „Opracowanie modelu wdrożenia systemu obiegu faktur dla Zakładu (...) S. A. Zgodnie z umową z dnia 1.09.2001",

6)  - faktury VAT numer (...) z dnia 14.11.2001 roku wystawionej przez Firmę (...) na kwotę 34.160 złotych brutto, tytułem: „Prace konsultingowe i doradcze dla (...) I.w zakresie restrukturyzacji i prywatyzacji(...)",

7)  - faktury VAT numer (...) z dnia 12.12.2001 roku wystawionej przez Firmę (...) na kwotę 79.300 złotych brutto, tytułem: „Opracowanie modelu wdrożenia systemu budżetowania kosztów w Zakładzie (...) S.A.",

8)  - faktury VAT numer (...) z dnia 9.01.2002 roku wystawionej przez Firmę (...) na kwotę 15.250 złotych brutto, tytułem: „Przygotowanie założeń do podłączenia elektrycznego elektrowni wiatrowych na wybrzeżu",

9)  - faktury VAT numer (...) z dnia 3.02.2002 roku wystawionej przez F. (...)na kwotę 142.703,89 złotych brutto, tytułem: „Usługi doradztwa technicznego i handlowego w zakresie umów licencyjnych, świadczenia usług instalacyjnych i dostawę sprzętu komputerowego - dotyczy umowy nr (...) z dnia 03.09.2001",

10)  - faktury VAT numer (...) z dnia 26.03.2002 roku wystawionej przez F. (...)na kwotę 142.703,89 złotych brutto, trułem: „Usługi doradztwa technicznego i handlowego w zakresie umów licencyjnych, świadczenia usług instalacyjnych i dostawę sprzętu komputerowego - dotyczy umowy nr (...) z dnia 03.09.2001",

11)  - faktury VAT numer (...) z dnia 20.05.2002 roku wystawionej przez F. (...)na kwotę 142.703,89 złotych brutto, tytułem: „Usługi doradztwa technicznego i handlowego zakresie umów licencyjnych, świadczenia usług instalacyjnych i dostawę sprzętu komputerowego - dotyczy umowy nr (...) z dnia 03.09.2001”,

12)  - faktury VAT numer (...) z dnia 7.01.2003 roku wystawionej przez (...) Sp. z o.o. na kwotę 47.580 złotych brutto, tytułem: „Analiza produkcji, kierunki rozwoju, plany inwestycyjne oraz docelowa struktura organizacyjna zakładów chemicznych tak zwanej Wielkiej Syntezy Chemicznej",

13)  - faktury VAT numer (...) z dnia 6.02.2003 roku wystawionej przez (...) Sp. z o.o. na kwotę 23.180 złotych brutto, tytułem: „Opracowanie oferty na modernizację rozdzielni (...)i (...) z (...) S.A.",

14)  - faktury VAT numer (...) z dnia 26.03.2003 roku wystawionej przez (...) (poprzednio (...)) Sp. z o.o. na kwotę 19.520 złotych brutto, tytułem: „Doradztwo gospodarcze w zakresie restrukturyzacji przedsiębiorstw w sektorze paliw i energii",

15)  - faktury VAT numer (...) z dnia 11.06.2003 roku wystawionej przez (...) Sp. z o.o. na kwotę 48.800 złotych brutto, tytułem: „Analiza strategii kierunków rozwoju produkcyjnych struktur organizacyjnych, decyzyjnych i inwestycyjnych w aspekcie planów inwestycyjnych w przemyśle gazowniczym",

16)  - faktury VAT numer (...) z dnia 30.07.2003 roku wystawioną przez (...) (poprzednio (...)) Sp. z o.o. na kwotę 36.600 złotych brutto, tytułem: „Doradztwo w zakresie restrukturyzacji i konsolidacji w sektorze paliw i energii",

17)  - faktury VAT numer (...) z dnia 11.08.2003 roku wystawionej przezZ. (...)na kwotę 23.180 złotych brutto, tytułem: „.Analiza strategii kierunków rozwoju produkcyjnych struktur organizacyjnych, decyzyjnych i inwestycyjnych w aspekcie planów inwestycyjnych w przemyśle gazowniczym",

18)  - faktury VAT numer (...) z dnia 30.09.2003 roku wystawionej przez Przedsiębiorstwo (...) na kwotę 20.740 złotych brutto, tytułem: „Analiza strategii - Doradztwo kierunków w zakresie restrukturyzacji, kierunków konsolidacji, kierunków w sektorze paliw, kierunków energii. Analiza i opracowanie",

19)  - faktury VAT numer (...) z dnia 15.10.2003 roku wystawionej przez F. (...) na kwotę 40.260 złotych brutto, tytułem: „Węgiel kamienny jako źródło energii w krajowej energetyce zakładowej",

20)  - faktury VAT numer (...) z dnia 12.11.2003 roku wystawioną przez F. (...)na kwotę 26.840 złotych brutto, tytułem: „Węgiel kamienny jako źródło energii w krajowej energetyce zakładowej - opracowanie cz. II",

F.  J. C. (1) - F. (...)
S.A. z siedzibą w K.:

1)  - faktury VAT nr (...) z dnia 5 maja 2003 roku, wystawionej przez (...) Sp. z o.o. z siedzibą w T., na kwotę brutto 84.180,- złotych, z tytułu: „usługi doradcze w zakresie poszukiwania nowych zleceń sprzedaży maszyn górnictwa odkrywkowego na rynkach europejskich w szczególności w krajach byłej Jugosławii - analiza i opracowanie",

2)  - faktury VAT nr (...) z dnia 14 maja 2003 roku wystawionej przez (...) Sp. z o.o. z siedzibą w T., na kwotę brutto 68.320,- złotych, z tytułu: „wypromowanie oferty sprzedaży sprzętu przeznaczonego dla kopalni odkrywkowej na rynkach europejskich. Analiza marketingowa - opracowanie",

3)  - faktury VAT nr (...) z dnia 12 lipca 2003 roku wystawionej przez (...) Sp. z o.o. z siedzibą w M. k/T., na kwotę brutto 75.640,- złotych, z tytułu: „wypromowanie oferty zleceniodawcy na wybranych rynkach zagranicznych w szczególności w krajach byłego Z. (...), w tym w K.. Opracowanie, analiza",

4)  - faktury VAT nr (...) z dnia 14 lipca 2003 roku wystawionej przez Z. (...) K. M. (1) z siedzibą w T., na kwotę brutto 79.300,- złotych, z tytułu: „wypromowanie oferty zleceniodawcy na wybranych rynkach zagranicznych w szczególności wR. (...) - analiza",

5)  - faktury VAT nr (...) z dnia 16 lipca 2003 roku wystawionej przez (...) Sp. z o.o. z siedzibą w T., na kwotę brutto 73.200,- złotych, z tytułu: „pozyskanie dla zleceniodawcy nowych klientów krajowych, w szczególności w przemyśle chemicznym w obszarze wielkiej syntezy chemicznej",

G.  Z. S. (1) - (...) Sp. z o. o. z siedzibą w W.,

1) - faktury nr (...) z dnia 1 lipca 2003 roku, wystawionej przez (...) Sp. z o.o. z siedzibą w T., na kwotę brutto 305.000,- złotych, czym pomógł wymienionym w popełnieniu czynu zabronionego, polegającego na narażeniu na uszczuplenie należności publicznoprawnej oraz posłużeniu się nierzetelnymi fakturami,

tj. o czyn określony w art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 56 § 1 k.k.s. i art. 62
§ 2 k.k.s. w zb. z art. 7 § 1 k.k.s., art. 6 § 2 k.k.s. oraz art. 37 § 1 pkt. 5 k.k.s.

X.  - w 2003 roku, nieustalonym miejscu, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu użycia za autentyczny sporządził wniosek z dnia 31 marca 2003 roku, do Sądu Rejonowego w Toruniu VII Wydział Gospodarczy o zmianę wpisu w Krajowym Rejestrze Sądowym dotyczącym (...) Sp. z o.o., w którym podrobił podpis wystawcy A. K. (1), przy czym czynu tego dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 1 grudnia 1998 roku, sygn. II K 860/96 za czyn z art. 271 § 1 k.k., którą to karę odbył od 6 września 2001 roku do 6 marca 2002 roku,

tj. o czyn określony w art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i art. 65 k.k.

XI.  - w okresie od co najmniej 2000 roku do końca 2004 roku w W. i innych miejscach na terenie kraju, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i porozumieniu z A. J. (1), G. Z. (1), W. Z. (1) i K. M. (1), a nadto kierując postępowaniem J. S. (1), Z. S. (2), K. J. (1), A. K. (1), W. J. (1), J. M. (2) i R. G. (1), przyjął środki finansowe w łącznej wysokości co najmniej 6.023.398,31 złotych, pochodzące z korzyści związanych z popełnieniem czynów zabronionych - sporządzaniem dokumentów, w tym faktur VAT, poświadczających nieprawdę, co do faktu wykonania przez Zakład (...) s. c. z siedzibą w T., Firmę (...) S. J. z siedzibą w T., (...) (po zmianie nazwy , (...)") Sp. z
o.o. z siedzibą w T., Firmę (...) S. Z. (2) z siedzibą w T., (...) z siedzibą w T., (...) Sp. z o.o. z siedzibą w T., (...) Sp. z o.o. z siedzibą w M. k/T., Z. (...) K. M. (1) z siedzibą w T., Przedsiębiorstwo (...) z siedzibą w T. - usług na rzecz: (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W., „J. M., W. O., M. W. Obsługa Prawna Działalności Gospodarczej" Sp. komandytowa z siedzibą w W., „W., K., K., W. K. (...)a" s.c. (po zmianie nazwy „W. K. K. K. (...) i (...) z siedzibą w W., S - Z Sp. z o.o. z siedzibą w P., (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W., (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W., (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W., (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W., (...) (...) Sp. z o.o. z siedzibą w L., (...) z siedzibą w W., (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W., (...) z siedzibą w W., Fabryka (...) S.A. z siedzibą w K., (...) Sp. z o. o. z siedzibą w W., przy czym powyższa kwota stanowi znaczną korzyść majątkową,

tj. o czyn określony w art. 299 § 1, § 5 i § 6 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 65 k.k.

2. G. Z. (1) oskarżonego o to, że;

XII.  - w okresie od co najmniej początku 2000 roku do końca 2004 roku w T. i innych miejscach na terenie kraju, brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, do której należeli A. J. (1) i M. J. (1), a od kwietnia 2004 roku także R. G. (1), mającej na celu popełnianie przestępstw polegających na wystawianiu, pozyskiwaniu i posługiwaniu się, poświadczającymi nieprawdę dokumentami, w tym fakturami VAT z tytułu rzekomo wykonanych usług remontowo - budowlano - serwisowych na stacjach (...) oraz podejmowanie czynności zmierzających do udaremnienia lub znacznego utrudnienia stwierdzenia przestępnego pochodzenia środków finansowych, przy czym rola G. Z. (1) polegała na pozyskiwaniu dokumentów, w tym faktur VAT poświadczających nieprawdę i wykorzystaniu w ich działalności gospodarczej (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W., w celu uszczuplenia należności publicznoprawnych, a także na przyjmowaniu środków płatniczych - stanowiących korzyści związane z popełnieniem czynów zabronionych, polegających na poświadczaniu nieprawdy w dokumentach,

tj. o czyn określony w art. 258 § 1 k.k.

XIII.  - w okresie od marca 2000 roku do końca 2004 roku w W., w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu tego samego zamiaru, wspólnie z M. J. (1), biorąc udział w przekazaniu A. J. (1) prezesowi zarządu (...) Sp. z o.o., niżej wymienionych nierzetelnych faktur VAT:

1)  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 29.03.2000 roku, wystawionej przez F. (...) - S. J., na kwotę 14.640,00 złotych brutto, tytułem: „Wykonanie podkonstrukcji systemowej zabudowy A. na budynku H.",

2)  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 17.04.2000 roku, wystawionej przez F. (...)- S. J., na kwotę 63.440,00 złotych brutto, tytułem: „Przeróbki instalacji elektrycznej otoków wiaty i monolitów na stacjach T. - S. K., B., T., C. D..",

3)  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 22.05.2000 roku, wystawionej przez F. (...) - S. J., na kwotę 73.200,00 złotych brutto, tytułem: „Przeróbki na stacjach T. - S. K., B., T., C. (...) (etap II)",

4)  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 28.06.2000 roku, wystawionej przez F. (...) - S. J., na kwotę 32.940,00 złotych brutto, tytułem: „Montaż (...) sklepów (...) w W.. Prace serwisowe na stacjach (...)",

5)  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 10.10.2000 roku, wystawionej przez F. (...)- S. J., na kwotę 36.600,00 złotych brutto, tytułem: „Zmiana oznakowania V - P. R. na stacjach S.",

6)  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 23.10.2000 roku, wystawionej przez F. (...) - S. J., na kwotę 41.968,00 złotych brutto, tytułem: „Montaż identyfikacji V - P. (...) na stacjach (...)",

7)  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 27.10.2000 roku wystawionej przez F. (...)- S. J., na kwotę 6400,00 złotych brutto, tytułem: „Prace serwisowe na stacjach (...)",

8)  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 27.11.2000 roku, wystawionej przezF. (...)- S. J., na kwotę 42.700,00 złotych brutto, tytułem: „Prace serwisowe na stacjach (...) listopad. Zmiana oznakowania V - P.. Montaż (...) M.. Montaż portyk (...) (...)",

9)  - faktury VAT nr (...) z dnia 27.03.2001 roku, wystawionej przez (...) Sp. z o.o. na kwotę 39.040 złotych brutto, tytułem: „Montaż konstrukcji pod kasetony (...) na budowie H. - S.",

10)  - faktury VAT nr (...) z dnia 29.03.2001 roku na kwotę 35.580,80 złotych brutto, wystawionej przez (...) Sp. z o.o., tytułem: „Wykonanie kaset typu (...) na biurowcu H. - S.",

11)  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 29.05.2001 roku, wystawionej przez F. (...) - S. J., na kwotę 12.200,00 złotych brutto, tytułem: „Prace serwisowe kwiecień, zmiana paliw (...)",

12)  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 20.08.2001 roku, wystawionej przez F. (...)- S. J., na kwotę 20.740,00 złotych brutto, tytułem: (...),

13)  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 24.08.2001 roku, wystawionej przez F. (...) - S. J., na kwotę 28.060,00 złotych brutto, tytułem: „Przeróbki na stacji (...) ((...)",

14)  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 25.09.2001 roku, wystawionej przez F. (...) - S. J., na kwotę 67.100,00 złotych brutto, tytułem: „Demontaż oznakowań na stacjach (...) S., P., G.",

15)  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 14.11.2001 roku, wystawionej przez F. (...)- S. J., na kwotę 73.200,00 złotych brutto, tytułem: „Wykonanie otoków i faści sklepów na stacji S. (...) kpl.",

16)  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 12.12.2001 roku, wystawionej przez F. (...) - S. J., na kwotę 46.360,00 złotych brutto, tytułem: „Montaż (...) na Stacjach (...) W., Ł., Ż.",

17)  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 21.12.2001 roku, wystawionej przez F. (...) - S. J., na kwotę 32.940,00 złotych brutto, tytułem: „Montaż elementów (...) na Stacjach (...) ( (...)) II Etap",

18)  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 7.01.2002 roku, wystawionej przez F. (...)- S. J., na kwotę 23.180,00 złotych brutto, tytułem: „Montaż konstrukcji wiaty - stacja paliw (...) - T.,",

19)  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 16.01.2002 roku, wystawionej przez F. (...)- S. J., na kwotę 30.500,00 złotych brutto, tytułem: „Montaż (...) na stacji paliw (...) - K.",

20)  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 26.02.2002 roku, wystawionej przez F. (...) - S. J., na kwotę 28.060,00 złotych brutto, tytułem: „Montaż reklam (...) (...)L - O.",

21)  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 06.03.2002 roku, wystawionej przez F. (...)- S. J., na kwotę 25.620,00 złotych brutto, tytułem: „Montaż reklam (...) (...)L - S.",

22)  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 20.03.2002 roku, wystawionej przez Firmę (...) - S. J., na kwotę 24.400,00 złotych brutto, tytułem: „Montaż reklam (...) (...)L - W.",

23)  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 22.04.2002 roku, wystawionej przez F. (...) - S. J., na kwotę 43.920,00 złotych brutto, tytułem: „Montaż reklam (...) na stacjach (...) - Z., K.",

24)  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 06.05.2002 roku, wystawionej przez F. (...) - S. J., na kwotę 24.400,00 złotych brutto, tytułem: „Montaż reklam (...) na stacji (...) - K. - L.",

25)  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 15.05.2002 roku, wystawionej, przez F. (...) - S. J., na kwotę 32.940,00 złotych brutto, tytułem: „Montaż reklam (...) na stacji (...) - J.",

26)  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 20.05.2002 roku, wystawionej przez F. (...) - S. J., na kwotę 36.600,00 złotych brutto, tytułem: „Montaż reklam (...) na stacji (...) - W.",

27)  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 17.06.2002 roku, wystawionej" przez F. (...)- S. J., na kwotę 36 600,00 złotych brutto, tytułem: „Montaż reklam (...) na stacji (...) - P.",

28)  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 17.07.2002 roku, wystawionej przez F. (...) - S. J., na kwotę 18.300,00 złotych brutto, tytułem: „Montaż reklam (...) na stacji (...) - K., ul. (...)",

29)  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 05.08.2002 roku, wystawionej przez F. (...) S. J., na kwotę 13.420,00 złotych brutto, tytułem: „Montaż reklam (...) na stacji (...) - B.",

30)  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 14.10.2002 roku, wystawionej przezF. (...)- S. J., na kwotę 28.060,00 złotych brutto, tytułem: „Montaż reklam (...) na stacji (...) - J.",

31)  - faktury VAT nr (...) z dnia 28.10.2002 roku, na kwotę 41.480,00 złotych brutto, wystawionej przez (...) Sp. z o.o., tytułem: (...) i montaż D. (...) E. na stacji (...)",

32)  - faktury VAT nr (...) z dnia 28.11.2002 roku, na kwotę 30.500,00 złotych brutto, wystawionej przez , (...)" Sp. z o.o., tytułem: „Montaż reklam (...) na stacji (...) W.",

33)  - faktury VAT nr (...) z dnia 10.12.2002 roku na kwotę 21.960,00 złotych brutto, wystawionej przez (...) Sp. z o.o., tytułem: „Montaż dodatkowego oświetlenia na 5 stacjach (...)",

34)  - faktury VAT nr (...) z dnia 12.12.2002 roku na kwotę 28.060,00 złotych brutto, wystawionej przez (...) Sp. z o.o., tytułem: „Montaż reklam (...) na stacji (...) -P.",

35)  - faktury VAT nr (...) z dnia 2.06.2003 roku, na kwotę 24.400 złotych brutto, wystawionej przez Z. (...) tytułem: „Montaż reklam monolitów na stacjach (...)",

36)  - faktury VAT nr (...) z dnia 30.07.2003 roku, na kwotę 42.700 złotych brutto, wystawionej przez Przedsiębiorstwo (...), tytułem: „Przeróbka monolitów (...)",

37)  - faktury VAT nr (...) z dnia 25.08.2003 roku, na kwotę 35.380 złotych brutto, wystawionej przez Z. (...) tytułem: „Przeróbka monolitów (...)",

38)  - faktury VAT nr (...) z dnia 17.03.2004 roku na kwotę 27-450,- złotych brutto, wystawionej przez Z. (...) tytułem: „Serwis okresowy reklam monolitów na stacjach (...) w województwie (...)",

39)  - faktury VAT nr (...) z dnia 24.03.2004 roku na kwotę 34.770,- złotych brutto, wystawionej przez Z. (...) tytułem: „Naprawa reklam na stacji (...) w T.",

40)  - faktury VAT nr (...) z dnia 28.06.2004 roku na kwotę 25.620,- złotych brutto, wystawionej przez (...), tytułem: „Wykonanie reklam na stacje (...)",

41)  - faktury VAT nr (...) z dnia. 29 września 2004 roku, na kwotę 10.980,- złotych brutto, wystawionej przez (...), tytułem: „Prace serwisowe na stacjach (...)",

42)  - faktury VAT nr (...) z dnia 21.10.2004 roku, wystawionej przez (...), na kwotę 39.040,- złotych brutto, tytułem: „Zmiana oznakowania paliwa V P. (...) R. na stacjach (...)",

43)  - faktury VAT nr (...) z dnia 23.12.2004 roku, wystawionej przez (...) na kwotę 28.060,- złotych, tytułem: „Montaż (...) (...)L w P.",

czym pomógł wymienionemu w popełnieniu czynu zabronionego, polegającego na narażeniu na uszczuplenie należności publicznoprawnej oraz posłużeniu się nierzetelnymi fakturami,

tj. o czyn określony w art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 56 § 1 k.k.s. i art. 62
§ 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. i art. 6 § 2 k.k.s. oraz art. 37 § 1 pkt. 5 k.k.s.

XIV. - w okresie od marca 2000 roku do końca sierpnia 2003 roku w W. i innych miejscach na terenie kraju, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie z M. J. (1), udzielił pomocy A. J. (1) prezesowi zarządu (...) Sp. z o.o., osobie uprawnionej do wystawienia dokumentu, w wytworzeniu niżej wskazanych dokumentów poświadczających nieprawdę, co do faktu zlecenia wykonania przez niżej wskazane podmioty usług na rzecz (...) Sp. z o. o. oraz posłużenia się nimi i tak:

1)  - umowy z dnia 1 marca 2000 roku, zawartej z Firmą (...) z siedzibą w T., dotyczącej: „montażu sufitów podwieszanych i elewacji typu (...) (...), montaż reklam (...) na stacjach paliw oraz serwis i konserwacja stacji paliw (...) oraz innych obiektów na terenie P.",

2)  - protokołu z dnia 27 marca 2000 roku końcowego odbioru robót wykonanych przez FT - (...) - montaż konstrukcji stalowej pod kasety elewacyjne (...) (...),

3)  - protokołu z dnia 3 kwietnia 2000 roku końcowego odbioru robót wykonanych przez FT - (...) - montaż wystroju (...) W. M., W., (...) (...),

4)  - protokołu z dnia 18 kwietnia 2000 roku końcowego odbioru robót wykonanych przez FT - (...) - C. D.. (...),

5)  - protokołu z dnia 18 kwietnia 2000 roku końcowego odbioru robót wykonanych przez FT - (...) - T. (...),

6)  - protokołu z dnia 18 kwietnia 2000 roku końcowego odbioru robót wykonanych przez FT - (...) -K. (...),

7)  - protokołu z dnia 20 kwietnia 2000 roku końcowego odbioru robót wykonanych przez FT - (...) - B. (...),

8)  - notatki służbowej z dnia 28 czerwca 2000 roku potwierdzenie robót wykonanie przez FT - (...) - P. (...),

9)  - protokołu z dnia 9 października 2000 roku końcowego odbioru robót wykonanych przez FT - (...) - zmiany oznakowania dystrybutorów na 67 stacjach (...) (...),

10)  - protokołu z dnia 19 października 2000 roku końcowego odbioru robót wykonanych przez FT - (...) - zmiany oznakowania dystrybutorów na 99 stacjach (...),

11)  - notatki służbowej z dnia 26 października 2000 roku potwierdzenie robót wykonanych przez FT - (...),

12)  - protokołu z dnia 20 listopada 2000 roku przekazania przez FT - (...) robót na stacji (...) M.,

13)  - protokołu z dnia 21 listopada 2000 roku końcowego wykonania robót przez FT - (...) na stacji (...) K.,

14)  - protokołu z dnia 24 listopada 2000 roku końcowego odbioru robót wykonanych przez FT - (...) na stacji (...) P.,

15)  - protokołu z dnia 16 sierpnia 2001 roku przekazania przez FT - (...) robót na stacji (...) W., ul. (...),

16)  - protokołu z dnia 3 sierpnia 2001 roku przekazania przez FT - (...) robót na stacji (...) P. D.,

17)  - protokołu końcowego odbioru robót z dnia" 6 września 2001 roku wykonanych przez FT - (...) robót na stacjach (...) S., P., G.,

18)  - protokołu końcowego odbioru robót/materiałów z dnia 2 listopada 2001 roku wykonanych przez FT - (...) robót na stacjach (...) Ł., G., K. (...),

19)  - protokołu z dnia 30 października 2001 roku przekazania przez FT - (...) robót na stacji (...) W., ul. (...),

20)  - protokołu z dnia 6 grudnia 2001 roku przekazania przez FT - (...) robót na stacji (...) Ż.,

21)  - protokołu z dnia 7 grudnia 2001 roku przekazania przez FT - (...) robót na stacji (...) Ł., G.

22)  - protokołem z dnia 30 grudnia 2001 roku przekazania przez FT - (...) robót na stacji (...) D.,

23)  - protokołu z dnia 12 stycznia 2002 roku przekazania przez FT - (...) robót na stacji (...) K.,

24)  - protokołu z dnia 25 lutego 2002 roku przekazania przez FT - (...) robót na stacji (...) O.,

25)  - protokołu z dnia 19 lutego 2002 roku przekazania przez FT - (...) robót na stacji (...) S.,

26)  - protokołu z dnia 27 lutego 2002 roku przekazania przez FT - (...) robót na stacji (...) W., ul. (...),

27)  - protokołu z dnia 5 kwietnia 200.2 roku przekazania przez FT - (...) robót na stacji (...) Z.,

28)  - protokołu z dnia 5 kwietnia 2002 roku przekazania przez FT - (...) robót na stacji (...) K., ul. (...),

29)  - protokołu z dnia 30 kwietnia 2002 roku przekazania przez FT - (...) robót na stacji (...) K., ul. (...),

30)  - protokołu z dnia 8 maja 2002 roku przekazania przez FT - (...) robót na stacji (...) J.,

31)  - protokołu z dnia 16 czerwca 2002 roku przekazania przez FT - (...) robót na stacji (...) P.,

32)  - protokołu z dnia 10 lipca 2002 roku przekazania przez FT - (...) robót na stacji (...) K., ul. (...),

33)  - protokołu z dnia 26 lipca 2002 roku przekazania przez FT - (...) robót na stacji (...) B.,

34)  - protokołu z dnia 5 października 2002 roku przekazania przez FT - (...) robót na stacji (...) J.,

35)  - umowy z dnia 3 kwietnia 2002 roku zawartej z (...) Sp. z
o. o. z siedzibą w T., dotyczącej: „montażu sufitów podwieszanych i elewacji typu (...) (...), montaż reklam (...) na stacjach paliw oraz serwis i konserwacja stacji paliw (...) oraz innych obiektów na terenie P.",

36)  - protokołu z dnia 22 listopada 2002 roku przekazania przez (...) Sp. z o.o. robót na stacji (...),

37)  - protokołu z dnia 28 listopada 2002 roku przekazania przez (...) Sp. z o.o. robót na stacji (...) W.,

38)  - protokołu z dnia 1 grudnia 2002 roku przekazania przez (...) Sp. z o.o. robót na stacji (...) P.,

39)  - umowy z dnia 31 stycznia 2003 roku zawartej z Zakładem (...) z siedzibą w T., dotyczącej: „montażu sufitów podwieszanych i elewacji typu (...) (...), montaż reklam (...) na stacjach paliw oraz serwis i konserwacja stacji paliw (...) oraz innych obiektów na terenie P.",

40)  - protokołu z dnia 30 maja 2003 roku końcowego odbioru robót wykonanych przez Z. (...) na 21 stacjach (...) w P.,

41)  - protokołu z dnia 20 sierpnia 2003 roku końcowego odbioru robót wykonanych przez Z. (...),

tj. o czyn określony w art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 271 § 1 i § 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 65 k.k.

XV.  - w okresie od listopada 2000 roku do końca 2004 roku w W. i innych miejscach na terenie kraju, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie z M. J. (1), udzielił pomocy A. J. (1) prezesowi zarządu (...) Sp. z o.o. w posłużeniu się jako autentycznymi, podrobionymi dokumentami, poświadczającymi nieprawdę, co do faktu zlecenia i wykonania przez niżej wskazane podmioty usług na rzecz (...) Sp. z o.o. i tak:

1)  - fakturą VAT nr (...) z dnia 21.10.2004 roku, wystawioną przez (...), na kwotę 39.040,- złotych brutto, tytułem: „Zmiana oznakowania paliwa V P. (...) R. na stacjach (...)", w której podrobiono podpis wystawcy - R. G. (1),

2)  - fakturą VAT nr (...) z dnia 23.12.2004 roku, wystawioną przez (...) na kwotę 28.060,- złotych, tytułem: „Montaż (...) (...)L w P.", w której podrobiono podpis wystawcy - R. G. (1),

tj. o czyn określony w art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 65 k.k.

XVI.  - w okresie od co najmniej 2000 roku do końca 2004 roku w W. i innych miejscach na terenie kraju, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i porozumieniu z A. J. (1) i M. J. (1) przyjął środki finansowe w łącznej wysokości co najmniej 509.500 złotych, pochodzące z korzyści związanych z popełnieniem czynów zabronionych - sporządzaniem dokumentów, w tym faktur VAT, poświadczających nieprawdę, co do faktu wykonania przez F. (...)" S. J. z siedzibą w T., (...) (po zmianie nazwy (...)) Sp. z o. o. z siedzibą w T., (...) z siedzibą w T., (...) Sp. z o. o. z siedzibą w T., (...) Sp. z o. o. z siedzibą w M. k/T., Z. (...) K. M. (1) z siedzibą w T., Przedsiębiorstwo (...) z siedzibą w T. usług na rzecz (...) Sp. z
o.o., przy czym powyższa kwota stanowi znaczną korzyść majątkową,

tj. o czyn określony w art. 299 § 1, § 5 i § 6 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 65 k.k.

XVII.  - w okresie od czerwca 2004 roku do grudnia 2005 roku w W., będąc prezesem zarządu (...) (obecnie (...)) Sp. z o.o., zajmując się sprawami gospodarczymi spółki, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu tego samego zamiaru, podając nieprawdę w złożonych w Urzędzie Skarbowym W. -T. w W. deklaracjach podatkowych VAT 7, co do faktycznej wysokości podatku należnego, naraził Skarb Państwa na uszczuplenie w podatku od towarów i usług, na kwotę 231.627,- złotych,

tj. o czyn określony w art. 56 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s.

3. A. J. (1) oskarżonego o to, że;

XVIII.  - w okresie od co najmniej początku 2000 roku do końca 2004 roku w T. i innych miejscach na terenie kraju, brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, do której należeli G. Z. (1) i M. J. (1), a od kwietnia 2004 roku także R. G. (1), mającej na celu popełnianie przestępstw polegających na wystawianiu, pozyskiwaniu i posługiwaniu się poświadczającymi nieprawdę dokumentami, w tym fakturami VAT z tytułu rzekomo wykonanych usług remontowo - budowlano - serwisowych na stacjach (...) oraz podejmowanie czynności zmierzających do udaremnienia lub znacznego utrudnienia stwierdzenia przestępnego pochodzenia środków finansowych, przy czym rola A. J. (1) polegała na posługiwaniu się poświadczającymi nieprawdę dokumentami, w tym fakturami VAT, pozyskiwaniu takich dokumentów i wykorzystaniu w działalności gospodarczej (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W., w celu uszczuplenia należności publicznoprawnych, a także na przyjmowaniu środków płatniczych - stanowiących korzyści związane z popełnieniem czynów zabronionych, polegających na poświadczaniu nieprawdy w dokumentach,

tj. o czyn określony w art. 258 § 1 k.k.

XIX.  - w okresie od marca 2000 roku do końca 2004 roku w W., będąc prezesem zarządu (...) Sp. z o.o., w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu tego samego zamiaru, nierzetelnie prowadząc księgi rachunkowe oraz rejestry VAT spółki, w których ujął, wytworzone z jego udziałem, nierzetelne faktury i tak:

1)  - fakturę VAT o numerze (...) z dnia 29.03.2000 roku, wystawioną przez F. (...) - S. J., na kwotę 14.640,00 złotych brutto, tytułem: „Wykonanie podkonstrukcji systemowej zabudowy A. na budynku H.",

2)  - fakturę VAT o numerze (...) z dnia 17.04.2000 roku, wystawioną przez F. (...) - S. J., na kwotę 63.440,00 złotych brutto, tytułem: „Przeróbki instalacji elektrycznej otoków wiaty i monolitów na stacjach T. - S. K., B., T., C. D.",

3)  - fakturę VAT o numerze (...) z dnia 22.05.2000 roku, wystawioną przezF. (...)- S. J., na kwotę 73.200,00 złotych brutto, tytułem: „Przeróbki na stacjach T. - S. K., B., T., C. Dz. (etap II)",

4)  - fakturę VAT o numerze (...) z dnia 28.06.2000 roku, wystawioną przez F. (...)- S. J., na kwotę 32.940,00 złotych brutto, tytułem: „Montaż (...) sklepów (...) w W.. Prace serwisowe na stacjach (...)",

5)  - fakturę VAT o numerze (...) z dnia 10.10.2000 roku, wystawioną przezF. (...)- S. J., na kwotę 36.600,00 złotych brutto, tytułem: „Zmiana oznakowania V - P. R. na stacjach S.",

6)  - fakturę VAT o numerze (...) z dnia 23.10.2000 roku, wystawioną przez F. (...)- S. J., na kwotę 41.968,00 złotych brutto, tytułem: „Montaż identyfikacji V - P. (...) na stacjach (...)",

7)  - fakturę VAT o numerze (...) z dnia 27.10.2000 roku wystawioną przez F. (...) - S. J., na kwotę 6.100,00 złotych brutto, tytułem: „Prace serwisowe na stacjach (...)",

8)  - fakturę VAT o numerze (...) z dnia 27.11.2000 roku, wystawioną przez F. (...)- S. J., na kwotę 42.700,00 złotych brutto, tytułem: „Prace serwisowe na stacjach (...) listopad. Zmiana oznakowania V - P.. Montaż (...) (...)L M.. Montaż portyk (...) (...)",

9)  - fakturę VAT nr (...) z dnia 27.03.2001 roku, wystawioną przez , (...)" Sp. z o.o. na kwotę 39.040 złotych brutto, tytułem: „Montaż konstrukcji pod kasetony (...) na budowie H. - S.",

10)  - fakturę VAT nr (...) z dnia 29.03.2001 roku na kwotę 35.580,80 złotych brutto, wystawioną przez (...) Sp. z o.o., tytułem „Wykonanie kaset typu (...) na biurowcu H. - S.",

11)  - fakturę VAT o numerze (...) z dnia 29.05.2001 roku, wystawioną przezF. (...) - S. J., na kwotę 12.200,00 złotych brutto, tytułem: „Prace serwisowe kwiecień, zmiana paliw (...)",

12)  - fakturę VAT o numerze (...) z dnia 20.08.2001 roku, wystawioną przez F. (...)- S. J., na kwotę 20.740,00 złotych brutto, tytułem: (...),

13)  - fakturę VAT o numerze (...) z dnia 24.08.2001 roku, wystawioną przez F. (...)- S. J., na kwotę 28.060,00 złotych brutto, tytułem: „Przeróbki na stacji (...) ((...))",

14)  - fakturę VAT o numerze (...) z dnia 25.09.2001 roku, wystawioną przez F. (...)- S. J., na kwotę 67.100,00 złotych brutto, tytułem: „Demontaż oznakowań na stacjach (...) S., P., G.",

15)  - fakturę VAT o numerze (...) z dnia 14.11.2001 roku, wystawioną przez F. (...)- S. J., na kwotę 73.200,00 złotych brutto, tytułem: „Wykonanie otoków i faści sklepów na stacji S. (...) kpl.",

16)  - fakturę VAT o numerze (...) z dnia 12.12.2001 roku, wystawioną przez F. (...) - S. J., na kwotę 46.360,00 złotych brutto, tytułem: „Montaż (...) na Stacjach (...) W., Ł., Ż.",

17)  - fakturę VAT o numerze (...) z dnia 21.12.2001 roku, wystawioną przez F. (...) - S. J., na kwotę 32.940,00 złotych brutto, tytułem: „Montaż elementów (...) na Stacjach (...) ( (...)) II Etap",

18)  - fakturę VAT o numerze (...) z dnia 7.01.2002 roku, wystawioną przez F. (...) - S. J., na kwotę 23.180,00 złotych brutto, tytułem: „Montaż konstrukcji wiaty - stacja paliw (...) - T.",

19)  - fakturę VAT o numerze (...) z dnia 16.01.2002 roku, wystawioną przez F. (...) - S. J., na kwotę 30.500,00 złotych brutto, tytułem: „Montaż (...) na stacji paliw (...) - K.",

20)  - fakturę VAT o numerze (...) z dnia 26.02.2002 roku, wystawioną przez F. (...)- S. J., na kwotę 28.060,00 złotych brutto, tytułem: „Montaż reklam (...) (...)L - O.",

21)  - fakturę VAT o numerze (...) z dnia 06.03.2002 roku, wystawioną przez F. (...)- S. J., na kwotę 25.620,00 złotych brutto, tytułem: „Montaż reklam (...) (...)L - S.",

22)  - fakturę VAT o numerze (...) z dnia 20.03.2002 roku, wystawioną przez F. (...)- S. J., na kwotę 24.400,00 złotych brutto, tytułem: „Montaż reklam (...) (...)L - W.",

23)  - fakturę VAT o numerze (...) z dnia 22.04.2002 roku, wystawioną przez F. (...)- S. J., na kwotę 43.920,00 złotych brutto, tytułem: „Montaż reklam (...) na stacjach (...) - Z., K.",

24)  - fakturę VAT o numerze (...) z dnia 06.05.2002 roku, wystawioną przez F. (...) - S. J., na kwotę 24.400,00 złotych brutto, tytułem: „Montaż reklam (...) na stacji (...) - K. - L.",

25)  - fakturę VAT o numerze (...) z dnia 15.05.2002 roku, wystawioną przezF. (...) - S. J., na kwotę 32.940,00 złotych brutto, tytułem: „Montaż reklam (...) na stacji (...) - J.",

26)  - fakturę VAT o numerze (...) z dnia 20.05.2002 roku, wystawioną przez F. (...) - S. J., na kwotę 36.600,00 złotych brutto, tytułem: „Montaż reklam (...) na stacji (...) - W.",

27)  - fakturę VAT o numerze (...) z dnia 17.06.2002 roku, wystawioną przezF. (...)- S. J., na kwotę 36 600,00 złotych brutto, tytułem: „Montaż reklam (...) na stacji (...) - P.",

28)  - fakturę VAT nr (...) z dnia 18.06.2002 roku, wystawioną przez (...) , (...)" z siedzibą w Ł., na kwotę 10.892,16,- złotych brutto, tytułem: „Za roboty budowlane na stacjach benz.",

29)  - fakturę VAT nr (...) z dnia 29.06.2002 roku, wystawioną przez (...) z siedzibą w Ł., na kwotę 11.468,- złotych brutto, tytułem: „Za roboty serwisowe i montażowe na stacjach",

30)  - fakturę VAT o numerze (...) z dnia 17.07.2002 roku, wystawioną przez F. (...) - S. J., na kwotę 18.300,00 złotych brutto, tytułem: „Montaż reklam (...) na stacji (...) - K., ul. (...)",

31)  - fakturę VAT o numerze (...) z dnia 05.08.2002 roku, wystawioną przez F. (...)- S. J., na kwotę 13.420,00 złotych brutto, tytułem: „Montaż reklam (...) na stacji (...) - B.",

32)  - fakturę VAT o numerze (...) z dnia 14.10.2002 roku, wystawioną przez F. (...)- S. J., na kwotę 28.060,00 złotych brutto, tytułem: „Montaż reklam (...) na stacji (...) - J.",

33)  - fakturę VAT nr (...) z dnia 28.10.2002 roku, na kwotę 41.480,00 złotych brutto, wystawioną przez (...) Sp. z o.o., tytułem: (...) i montaż D. E. na stacji (...)",

34)  - fakturę VAT nr (...) z dnia 28.11.2002 roku, na kwotę 30.500,00 złotych brutto, wystawioną przez (...) Sp. z o.o., tytułem: „Montaż reklam (...) na stacji (...) W.",

35)  - fakturę VAT nr (...) z dnia 10.12.2002 roku na kwotę 21.960,00 złotych brutto, wystawioną przez (...) Sp. z o.o., tytułem: „Montaż dodatkowego oświetlenia na 5 stacjach (...)",

36)  - fakturę VAT nr (...) z dnia 12.12.2002 roku na kwotę 28.060,00 złotych brutto, wystawioną przez (...) Sp. z o.o., tytułem: „Montaż reklam (...) na stacji (...) - P.",

37)  - fakturę VAT nr (...) z dnia 2.06.2003 roku, na kwotę 24.400 złotych brutto, wystawioną przezZ. (...), tytułem: „Montaż reklam monolitów na stacjach (...)",

38)  - fakturę VAT nr (...) z dnia 30.07.2003 roku, na kwotę 42.700 złotych brutto, wystawioną przez Przedsiębiorstwo (...), tytułem: „Przeróbka monolitów (...)",

39)  - fakturę VAT nr (...) z dnia 25.08.2003 roku, na kwotę 35.380 złotych brutto, wystawioną przez Z. (...), tytułem: „Przeróbka monolitów (...)",

40)  - fakturę VAT nr (...) z dnia 17.03.2004 roku na kwotę 27.450,- złotych brutto, wystawioną przezZ. (...), tytułem: „Serwis okresowy reklam monolitów na stacjach (...) w województwie (...)",

41)  - fakturę VAT nr (...) z dnia 24.03.2004 roku na kwotę 34.770,- złotych brutto, wystawioną przez Z. (...), tytułem: „Naprawa reklam na stacji (...) w T.",

42)  - fakturę VAT nr (...) z dnia 28.06.2004 roku na kwotę 25.620,- złotych brutto, wystawioną przez (...), tytułem: „Wykonanie reklam na stacje (...)",

43)  - fakturę VAT nr (...) z dnia 29 września 2004 roku, na kwotę 10.980,- złotych brutto, wystawioną przez (...), tytułem: „Prace serwisowe na stacjach (...)",

44)  - fakturę VAT nr (...) z dnia 21.10.2004 roku, wystawioną przez (...), na kwotę 39.040,- złotych brutto, tytułem: „Zmiana oznakowania paliwa V P. (...) R. na stacjach (...)",

45)  - fakturę VAT nr (...) z dnia 23.12.2004 roku, wystawioną przez (...) na kwotę 28.060,- złotych, tytułem: „Montaż (...) (...)L w P.",

podając nieprawdę w złożonych w Urzędzie Skarbowym W. - T. w W. deklaracjach podatkowych VAT 7, co do faktycznej wysokości podatku należnego oraz zawyżając koszty działalności o kwoty wynikające z wymienionych faktur, podając nieprawdę, co do faktycznej wysokości osiągniętego dochodu w deklaracjach(...), naraził Skarb Państwa na uszczuplenie należności publicznoprawnej w łącznej wysokości 652.097,- złotych, w tym w podatku dochodowym od osób prawnych na kwotę - 181.532,- złotych oraz od towarów i usług, na kwotę - 470.565,- złotych,

tj. o czyn określony w art. 56 § 1 k.k.s., art. 61 § l k.k.s. i art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. i art. 6 § 2 k.k.s. oraz art. 37 § 1 pkt. 5 k.k.s.

XX. - w okresie od marca 2000 roku do końca sierpnia 2003 roku w W. i innych miejscach na terenie kraju, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, będąc prezesem zarządu (...) Sp. z o.o., osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu, wziął udział w wytworzeniu niżej wskazanych dokumentów poświadczających nieprawdę, co do faktu zlecenia wykonania przez niżej wskazane podmioty usług na rzecz reprezentowanej przez siebie spółki oraz posłużył się nimi i tak:

1)  - umowy z dnia 1 marca 2000 roku, zawartej z Firmą (...) z siedzibą w T., dotyczącej: „montażu sufitów podwieszanych i elewacji typu (...) (...), montaż reklam (...) na stacjach paliw oraz serwis i konserwacja stacji paliw (...) oraz innych obiektów na terenie P.",

2)  - protokołu z dnia 27 marca 2000 roku końcowego odbioru robót wykonanych przez FT - (...) - montaż konstrukcji stalowej pod kasety elewacyjne (...) (...),

3)  - protokołu z dnia 3 kwietnia 2000 roku końcowego odbioru robót wykonanych przez FT - (...) - montaż wystroju (...) W. M., W., (...) (...),

4)  - protokołu z dnia 18 kwietnia 2000 roku końcowego odbioru robót wykonanych przez FT - (...) - C. (...). (...),

5)  - protokołu z dnia 18 kwietnia 2000 roku końcowego odbioru robót wykonanych przez FT - (...) - T. (...),

6)  - protokołu z dnia 18 kwietnia 2000 roku końcowego odbioru robót wykonanych przez FT - (...) - K. (...),

7)  - protokołu z dnia 20 kwietnia 2000 roku końcowego odbioru robót wykonanych przez FT - (...) - B. (...),

8)  - notatki służbowej z dnia 28 czerwca 2000 roku potwierdzenie robót wykonanych przez FT - (...) - P. (...),

9)  - protokołu z dnia 9 października 2000 roku końcowego odbioru robót wykonanych przez FT - (...) - zmiany oznakowania dystrybutorów na 67 stacjach (...) (...),

10)  - protokołu z dnia 19 października 2000 roku końcowego odbioru robót wykonanych przez FT - (...) - zmiany oznakowania dystrybutorów na 99 stacjach (...),

11)  - notatki służbowej z dnia 26 października 2000 roku potwierdzenie robót wykonanych przez FT - (...),

12)  - protokołu z dnia 20 listopada 2000 roku przekazania przez FT - (...) robót na stacji (...) M.,

13)  - protokołu z dnia 21 listopada 2000 roku końcowego wykonania robót przez FT - (...) na stacji (...) K.,

14)  - protokołu z dnia 24 listopada 2000 roku końcowego odbioru robót wykonanych przez FT - (...) na stacji (...) P.,

15)  - protokołu z dnia 3 sierpnia 2001 roku przekazania przez FT - (...) robót na stacji (...) P. D.,

16)  - protokołu z dnia 16 sierpnia 2001 roku przekazania przez FT - (...) robót na stacji (...) W., ul. (...),

17)  - protokołu końcowego odbioru robót z dnia 6 września 2001 roku wykonanych przez FT - (...) robót na stacjach (...) S., P., G.,

18)  - protokołu z dnia 30 października 2001 roku przekazania przez FT - (...) robót na stacji (...) W., ul. (...),

19)  - protokołu końcowego odbioru robót/materiałów z dnia 2 listopada 2001 roku wykonanych przez FT (...). „H. na stacjach (...) Ł., G., K. (...),

20)  - protokołu z dnia 6 grudnia 2001 roku przekazania przez FT - (...) robót na stacji (...) Ż.,

21)  - protokołu z dnia 7 grudnia 2001 roku przekazania przez FT - (...) robót na stacji (...) Ł.,G. (...),

22)  - protokołem z dnia 30 grudnia 2001 roku przekazania przez FT - (...) robót na stacji (...) D.,

23)  - protokołu z dnia 12 stycznia 2002 roku przekazania przez FT - (...) robót na stacji (...) K.,

24)  - protokołu z dnia 19 lutego 2002 roku przekazania przez FT - (...) robót na stacji (...) S.,

25)  - protokołu z dnia 25 lutego 2002 roku przekazania przez FT - (...) robót na stacji (...) O.,

26)  - protokołu z dnia 27 lutego 2002 roku przekazania przez FT - (...) robót na stacji (...) W., ul. (...),

27)  - umowy z dnia 3 kwietnia 2002 roku zawartej z (...) Sp. z o.o. z siedzibą w T., dotyczącej: „montażu sufitów podwieszanych i elewacji typu (...) (...), montaż reklam (...) na stacjach paliw oraz serwis i konserwacja stacji paliw (...) oraz innych obiektów na terenie P.",

28)  - protokołu z dnia 5 kwietnia 2602 roku przekazania przez FT - (...) robót na stacji (...) Z.,

29)  - protokołu z dnia 5 kwietnia 2002 roku przekazania przez FT - (...) robót na stacji (...) K., ul. (...),

30)  - protokołu z dnia 30 kwietnia 2002 roku przekazania przez FT - (...) robót na stacji (...) K., ul. (...),

31)  - protokołu z dnia 8 maja 2002 roku przekazania przez FT - (...) robót na stacji (...) J.,

32)  - protokołu z dnia 16 czerwca 2002 roku przekazania przez FT - (...) robót na stacji (...) P.,

33)  - protokołu z dnia 10 lipca 2002 roku przekazania przez FT - (...) robót na stacji (...) K., ul. (...),

34)  - protokołu z dnia 26 lipca 2002 roku przekazania przez FT - (...) robót na stacji (...) B.,

35)  - protokołu z dnia 5 października 2002 roku przekazania przez FT - (...) robót na stacji (...) J.,

36)  - protokołu z dnia 22 listopada 2002 roku przekazania przez (...) Sp. z o.o. robót na stacji (...),

37)  - protokołu z dnia 28 listopada 2002 roku przekazania przez (...) Sp. z o.o. robót na stacji (...) W.,

38)  - protokołu z dnia 1 grudnia 2002 roku przekazania przez (...) Sp. z o.o. robót na stacji (...) P.,

39)  - umowy z dnia 31 stycznia 2003 roku zawartej z Zakładem (...) z siedzibą w T., dotyczącej: „montażu sufitów podwieszanych i elewacji typu (...) (...), montaż reklam (...) na stacjach paliw oraz serwis i konserwacja stacji paliw (...) oraz innych obiektów na terenie P.",

40)  - protokołu z dnia 30 maja 2003 roku końcowego odbioru robót wykonanych przez (...) na 21 stacjach (...) w P.,

41)  - protokołu z dnia 20 sierpnia 2003 roku końcowego odbioru robót wykonanych przez Z. (...),

tj. o czyn określony w art. 271 § 1 i § 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 65 k.k.

XXI.  - w okresie od czerwca 2002 roku do końca 2004 roku w W. i innych miejscach na terenie kraju, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, posłużył jako autentycznymi, podrobionymi dokumentami, poświadczającymi nieprawdę, co do faktu zlecenia i wykonania przez niżej wskazane podmioty usług na rzecz reprezentowanej przez siebie spółki i tak:

1)  - fakturą VAT nr (...) z dnia 18.06.2002 roku, wystawioną przez P. (...) z siedzibą w Ł., na kwotę 10.892,16,- złotych brutto, tytułem: „Za roboty budowlane na stacjach benz.", podrobioną w całości,

2)  - fakturą VAT nr (...) z dnia 29.06.2002 roku, wystawioną przez P. (...) z siedzibą w Ł., na kwotę 11.468,- złotych brutto, tytułem: „Za roboty serwisowe i montażowe na stacjach", podrobioną w całości,

3)  - fakturą VAT nr (...) z dnia 21.10.2004 roku, wystawioną przez (...), na kwotę 39.040,- złotych brutto, tytułem: „Zmiana oznakowania paliwa V P. (...) R. na stacjach (...)", w której podrobiono podpis wystawcy - R. G. (1),

4)  - fakturą VAT nr (...) z dnia 23.12.2004 roku, wystawioną przez (...) na kwotę 28.060,- złotych, tytułem: „Montaż (...) (...)L w P.", w której podrobiono podpis wystawcy - R. G. (1),

tj. o czyn określony w art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 65 k.k.

XXII.  - w okresie od co najmniej 2000 roku do końca 2004 roku w W. i innych miejscach na terenie kraju, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i porozumieniu z G. Z. (1), M. J. (1) i K. M. (1), przyjął środki finansowe w łącznej wysokości co najmniej 509.500 złotych, pochodzące z korzyści związanych z popełnieniem czynów zabronionych - sporządzaniem dokumentów, w tym faktur VAT, poświadczających nieprawdę, co do faktu wykonania przez Firmę (...) S. J. z siedzibą w T., (...) (po zmianie nazwy (...)") Sp. z o.o. z siedzibą w T., (...) z siedzibą w T., (...) Sp. z o.o. z siedzibą w T., (...) Sp. z o.o. z siedzibą w M. k/T., Z. (...) K. M. (1) z siedzibą w T., Przedsiębiorstwo (...) z siedzibą w T. usług na rzecz reprezentowanej przez siebie spółki, przy czym powyższa kwota stanowi znaczną korzyść majątkową,

tj. o czyn określony w art. 299 § 1, § 5 i § 6 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 65 k.k.

XXIII. - w okresie od czerwca 2004 roku do grudnia 2005 roku w W., będąc wiceprezesem zarządu (...) (obecnie (...)) Sp. z o.o., zajmując się sprawami gospodarczymi spółki, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu tego samego zamiaru, podając nieprawdę w złożonych w Urzędzie Skarbowym W. - T. w W. deklaracjach podatkowych (...), co do faktycznej wysokości podatku należnego, naraził Skarb Państwa na uszczuplenie w podatku od towarów i usług, na kwotę 231.627,- złotych,

tj. o czyn określony w art. 56 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s.

4. R. G. (1) oskarżonego o to, że:

XXIV. - w okresie od kwietnia 2004 roku do końca grudnia 2004 roku w T. i innych miejscach na terenie kraju, brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, do której należeli M. J. (1), G. Z. (1) i A. J. (1), mającej na celu popełnianie przestępstw polegających na wystawianiu, pozyskiwaniu i posługiwaniu się poświadczającymi nieprawdę dokumentami, w tym fakturami VAT z tytułu rzekomo wykonanych usług remontowo - budowlano - serwisowych na stacjach (...) oraz podejmowanie czynności zmierzających do udaremnienia lub znacznego utrudnienia stwierdzenia przestępnego pochodzenia środków finansowych, przy czym rola R. G. (1) polegała na-wystawianiu poświadczających nieprawdę dokumentów, w tym faktur VAT, także na przyjmowaniu na rachunek (...) środków płatniczych - stanowiących korzyści związane z popełnianiem związane z popełnieniem czynów zabronionych, polegających na poświadczaniu nieprawdy w dokumentach, a następnie dokonywaniu ich wypłaty celem udaremnienia zajęcia,

tj. o czyn określony w art. 258 § 1 k.k.

XXV. - w okresie od 28 czerwca 2004 roku do 29 września 2004 roku w T., prowadząc zarejestrowaną działalność gospodarczą, jako właściciel (...) z siedzibą w T., będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wziął udział w sporządzeniu niżej wskazany cli dokumentów - nierzetelnych faktur - poświadczających nieprawdę, co do faktu wykonania przez (...) opisanych w nich usług na rzecz (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. i tak:

1.  - faktury VAT nr (...) z dnia 28.06.2004 roku na kwotę 25.620,- złotych, z tytułu: „wykonanie reklam na stacje (...)",

2.  - faktury VAT nr (...) z dnia 29 września 2004 roku, na kwotę 10.980,- złotych, z tytułu: „prace serwisowe na stacjach (...)",

tj. o czyn określony w art. 271 § 1 i § 3 k.k. w zb. z art. 12 k.k. i art. 65 k.k.

XXVI. - w okresie od sierpnia 2004 roku do końca 2004 roku w T. i innych miejscach na terenie kraju, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i porozumieniu z A. J. (1), G. Z. (1) i M. J. (1), przyjął na rachunek bankowy prowadzony w (...) Bank (...) S.A., środki finansowe w łącznej wysokości co najmniej 8.500 złotych, stanowiące część należności wynikających z - wytworzonych w następstwie czynu zabronionego dokumentów - faktur VAT, poświadczających nieprawdę, co do faktu wykonania przez (...) usług na rzecz (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W., ;a następnie dokonał ich wypłaty, czym udaremnił zajęcie środków płatniczych, pochodzących z korzyści związanych z popełnieniem czynu zabronionego - poświadczenia nieprawdy w dokumentach,

tj. o czyn określony w art. 299 § 1 i § 5 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 65 k.k.

5. W. P. J. Z. (1) oskarżonego o to, że;

XXVII. - w okresie od marca 2000 roku do końca 2003 roku w T. i innych miejscach na teranie kraju, brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, założonej przez M. J. (1), do której należeli:

a)  J. S. (1),

b)  Z. S. (2) od września 2000 roku do końca stycznia 2002 roku,

c)  K. J. (1) od lutego 2001 roku do końca 2001 roku,

d)  A. K. (1) od czerwca 2002 roku do 26 lutego 2003 roku,

e)  W. J. (1) od marca 2003 roku,

f)  K. M. (1),

g)  J. M. (2) od kwietnia 2003 roku do końca sierpnia 2003 roku, mającej na celu popełnianie przestępstw polegających na wystawianiu poświadczających nieprawdę dokumentów, w tym faktur VAT z tytułu rzekomo wykonanych usług doradczych, przyjmowaniu i przekazywaniu środków finansowych pochodzących z korzyści związanych z popełnianiem czynów zabronionych, przy czym rola W. Z. (1) polegała na kierowaniu, za pośrednictwem M. J. (1), wystawianiem przez członków grupy, poświadczających nieprawdę dokumentów, w tym faktur Y., przekazywaniu ich osobom reprezentującym podmioty gospodarcze, na rzecz których dokumenty te wystawiono, celem dalszego wykorzystania, a także na osobistym przekazywaniu środków finansowych, przyjmowanych na rachunki bankowe podmiotów gospodarczych, reprezentowanych przez członków grupy, które to środki stanowiły korzyści związane z popełnieniem czynów zabronionych, polegających na poświadczaniu nieprawdy w dokumentach.

tj. o czyn określony w art. 258 § 1 i § 3 k.k.

XXVIII. - w okresie od kwietnia 2000 roku do grudnia 2001 roku w T. i innych miejscach na terenie kraju, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, udzielając M. J. (1) - wspólnikowi Zakładu (...) s.c., osobie uprawnionej do wystawienia dokumentu, wskazówek i informacji dotyczących treści dokumentów, udzielił wymienionemu pomocy w wytworzeniu niżej wskazanych dokumentów, poświadczających nieprawdę, co do faktu zlecenia spółce i wykonania przez nią usług na rzecz poniższych podmiotów oraz powstania z tego tytułu zobowiązań finansowych i tak:

A.  na rzecz (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. i (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W., reprezentowane przez K. T. (1):

1)  - umowy z dnia 10 kwietnia 2000 roku zawartej z (...) Sp. z o. o. z siedzibą w W.,

2)  - faktury VAT numer (...) z dnia 30 maja 2000 roku, na rzecz (...) Sp. z o.o., na kwotę 24.400,- złotych brutto, tytułem: „Analiza zabezpieczeń zewnętrznych. Systemy nadzoru",

3)  - umowy z dnia 24 lipca 2000 roku zawartej z (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W.,

4)  - faktury VAT numer (...) z dnia 28 lipca 2000 roku, na rzecz (...) Sp. z o.o., na kwotę 30.500,- złotych brutto, tytułem: „Opracowanie procedur systemu kontroli jakości(...) (...)",

B.  na rzecz (...) m (...) Sp. z o.o. z siedzibą w L., reprezentowanej przez Z. Ł. (1):

1)  - umów z dnia 2 września 2000 roku i 20 września 2000 roku zawartych z (...) m (...) Sp. z o.o. z siedzibą w L.,

2)  - faktury VAT nr (...) z dnia 30 września 2000 roku, wystawionej na rzecz (...) (...) (...) Sp. z o.o., na kwotę brutto 48.800,- złotych, tytułem: „Analiza możliwości zastosowania narzędzi informatycznych do wspomagania zarządzania zakładem w kontekście realizacji usług instalacji technicznej ochrony mienia i osób wraz z przykładowymi rozwiązaniami",

3)  - faktury VAT nr (...) z dnia 28 grudnia 2000 roku, wystawionej na rzecz (...) (...)" (...) (...) Sp. z
o.o., na kwotę brutto 189.100,- złotych, tytułem „Opracowanie procedur kontroli jakości (...) (...)",

C.  na rzecz „J. M., W. O., M. W. - (...) Prawna Działalności Gospodarczej" Sp. komandytowa z siedzibą w W.:

1)  - umowy z dnia 2 lutego 2001 roku dotyczącej przygotowania opracowania oraz konsultacji w zakresie: „Analizy rynku w transakcjach handlowych poprzez internet (transakcje on - line)", za kwotę 80.000,- złotych netto,

2)  - faktury VAT nr (...)/01z dnia 26 lutego 2001 roku, na kwotę brutto 97.600,- złotych, tytułem „Analiza rynku w transakcjach handlowych poprzez internet (transakcje on - line)",

3)  - faktury VAT nr (...) z dnia 7 maja 2001 roku, na kwotę brutto 101.260,- złotych, tytułem „Analiza rynku (...) S.A. w poszczególnych regionach P., badanie sieci stacjonarnych",

4)  - faktury nr (...) z dnia 28 maja 2001 roku, na kwotę brutto 81.740,- złotych, tytułem (...) S. A. Łączność stacjonarna trzeciej generacji (...), prywatyzacja, tendencje rozwojowe - analiza",

D. na rzecz „W., K., K., W. K. (...)" s.c., (po zmianie nazwy „W., K., K. K. (...)a" Sp. partnerska) z siedzibą w W.:

1)  - umowy z dnia 7 czerwca 2001 roku dotyczącej przygotowania opracowania oraz konsultacji w zakresie: „Operacji bankowych - usługi prawne oraz analiza rynku bankowego", za kwotę 50.000,- złotych netto,

2)  - faktury VAT nr (...) z dnia 26.07.2001 roku, na kwotę 61.000 złotych brutto, tytułem: „Opracowanie - operacje bankowe - obsługa prawna. Analiza rynku bankowego",

po czym przekazując wymienione dokumenty przedstawicielom w/w podmiotów pomógł im w popełnieniu czynu zabronionego,

tj. o czyn określony w art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 271 § 1 i § 3 k.k. w zb. z art. 12 k.k. i art. 65 k.k.

XXIX.  w listopadzie 2000 roku w T., w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, udzielając M. J. (1) wskazówek i informacji dotyczących treści dokumentów, udzielił wymienionemu pomocy w sporządzeniu, w celu użycia za autentyczne - faktury VAT nr (...) z dnia 22 listopada 2000 roku, wystawionej przez Firmę (...) S. Z. (2) z siedzibą w T., dla „J. M., W. O., M. W. - Obsługa Prawna Działalności Gospodarczej" Sp. komandytowa, na kwotę brutto 48.800,- złotych, tytułem: „Obsługa prawna operacji bankowych. Operacje bankowe w Internecie. Rozszerzona analiza rynku", w której M. J. (1) podrobił podpis Z. S. (2), po czym przekazując ją - przedstawicielom w/w spółki pomógł im w popełnieniu czynu zabronionego,

tj. o czyn określony w art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 65 k.k.

XXX.  w okresie od lutego 2003 roku do końca 2003 roku w T. i innych miejscach na terenie kraju, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, udzielając M. J. (1) - członkowi zarządu (...) (poprzednio (...)) Sp. z o.o. z siedzibą w T., osobie uprawnionej do wystawienia dokumentu - wskazówek i informacji dotyczących treści dokumentów, udzielił wymienionemu pomocy w wytworzeniu niżej wskazanych dokumentów, poświadczających nieprawdę, co do faktu zlecenia spółce i wykonania przez nią usług na rzecz poniższych podmiotów oraz powstania z tego tytułu zobowiązań finansowych i tak:

A. na rzecz Fabryki (...) S. A. z siedzibą w K. (J. C. (1)):

1)  - umowy z dnia 10 kwietnia 2003 roku dotyczącej: „usług doradczych w zakresie poszukiwania nowych zleceń sprzedaży maszyn górnictwa odkrywkowego na rynkach europejskich w szczególności w krajach byłej J.",

2)  - umowy z dnia 15 kwietnia 2003 roku, dotyczącej: „wypromowanie oferty sprzedaży sprzętu przeznaczonego dla kopalni odkrywkowej na rynkach europejskich",

3)  - faktury VAT nr (...) z dnia 5 maja 2003 roku, na kwotę brutto 84.180,- złotych, z tytułu: „usługi doradcze w zakresie poszukiwania nowych zleceń sprzedaży maszyn górnictwa odkrywkowego na rynkach europejskich w szczególności w krajach byłej Jugosławii - analiza i opracowanie",

4)  - faktury VAT nr (...) z dnia 14 maja 2003 roku, na kwotę brutto 68.320,- złotych, z tytułu: „wypromowanie oferty sprzedaży sprzętu przeznaczonego dla kopalni odkrywkowej na rynkach europejskich. Analiza marketingowa - opracowanie",

5)  - umowy z dnia 16 czerwca 2003 roku, dotyczącej: „pozyskania dla zleceniodawcy nowych klientów krajowych w szczególności w przemyśle chemicznym w obszarze Wielkiej Syntezy Chemicznej",

6)  - faktury VAT nr (...) z dnia 16 lipca 2003 roku, na kwotę brutto 73.200,- złotych, z tytułu: „pozyskanie dla zleceniodawcy nowych klientów krajowych, w szczególności w przemyśle chemicznym w obszarze wielkiej syntezy chemicznej",

B.  na rzecz (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. (L. R. (1)):

1)  - umowy z dnia 5 lutego 2003 roku, dotyczącej „doradztwa technicznego i handlowego w zakresie zawarcia kontraktu na „Doradztwo gospodarcze w zakresie restrukturyzacji przedsiębiorstw w sektorze paliw i energii - analiza i opracowanie", za kwotę 16.000 złotych netto,

2)  - faktury VAT numer (...) z dnia 26.03.2003 roku, na kwotę 19.520 złotych brutto, tytułem: „Doradztwo gospodarcze w zakresie restrukturyzacji przedsiębiorstw w sektorze paliw i energii",

3)  - umowy z dnia 10 czerwca 2003 roku, dotyczącej „doradztwa technicznego i handlowego w zakresie zawarcia kontraktu na „Doradztwo w zakresie restrukturyzacji kierunków konsolidacji w sektorze paliw i energii - analiza i opracowanie", za kwotę 30.000 złotych netto,

4)  - faktury VAT numer (...) z dnia 30.07.2003 roku, na kwotę 36.600 złotych brutto, tytułem: „Doradztwo w zakresie restrukturyzacji i konsolidacji w sektorze paliw i energii",

C.  na rzecz „(...)" Sp. z o.o. z siedziba w P. (A. Z., E. Z. (1)):

1. - umowy z dnia 6 lutego 2003 roku dotyczącej przygotowania opracowania i konsultacji w zakresie: „Licencji systemów informatycznych i ich dostępności analiza prawna", za kwotę 20.000,- złotych netto,

2. - faktury VAT nr (...), na kwotę 24.400,- złotych brutto, tytułem: „Licencji systemów informatycznych i ich dostępności analiza prawna"

D.  na rzecz (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. (Z. S. (1)):

1)  - umowy z dnia 24 marca 2003 roku „z klauzulą o nieomijaniu i nieujawnianiu",

2)  - faktury nr (...) z dnia 1 lipca 2003 roku, na kwotę brutto 305.000,- złotych, tytułem rozliczenie do umowy z dnia 31 października 2002 roku,

3)  - „protokołów końcowych z oceny projektu", odbioru usług których wykonawcą miało być (...) (nowa nazwa (...)) Sp. z o.o. z siedzibą w T. i tak:

a)  - z dnia 3 kwietnia 2003 roku dot. budynku (...) S. A. w W.,

b)  - z dnia 28 marca 2003 roku dot. budynku (...) Bank S.A. w G., przy ul. (...),

c)  - z dnia 30 kwietnia 2003 roku dot. budynku (...) ( (...)) w W.,

d)  - z dnia 8 maja 2003 roku dot. budynku (...) S. A. w W.,

E.  na rzecz „W., K., K., W. K. (...)" s.c., (po zmianie nazwy „W., K., K. K. (...)a" Sp. partnerska) z siedzibą w W.:

1)  - faktury VAT nr (...) z dnia 7.04.2003 roku, na kwotę 82.960 złotych brutto, tytułem: „Zasady prowadzenia referendum w krajach U. E. i w P. wraz z nowelizacją - analiza i opracowanie",

2)  - faktury VAT nr (...) z dnia 15.04.2003 roku, na kwotę 63.440 złotych brutto, tytułem: „Nowelizacja Kodeksu Karnego, interpretacja wraz z komentarzem zmian - analiza i opracowanie",

3)  - faktury VAT nr (...) z dnia 19.05.2003 roku, na kwotę 78.080 złotych brutto, tytułem: „Prawo własności przemysłowej w krajach U. E. i w P. wraz z nowelizacją - analiza i opracowanie",

4)  - faktury VAT nr (...) z dnia 23.05.2003 roku, na kwotę 68.320 złotych brutto, tytułem: „Prawo prasowe - normy prawne w krajach U. E. i w P.. Interpretacja wraz z komentarzem i zmianami - analiza i opracowanie",

po czym przekazując wymienione dokumenty - przedstawicielom w/w podmiotów pomógł im w popełnieniu czynu zabronionego,

tj. o czyn określony w art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 271 § 1 i § 3 k.k. w zb. z art. 11 § 2 k.k., art. 12 k.k. i art. 65 k.k.

XXXI. - w okresie od marca 2000 roku do końca 2003 roku w W. i innych miejscach na terenie kraju, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, kierując za pośrednictwem

M. J. (1) postępowaniem niżej wskazanych osób - uprawnionych do wystawienia dokumentu, doprowadził do sporządzenia niżej wskazanych dokumentów poświadczających nieprawdę, co do faktu zlecenia i wykonania usług przez te osoby na rzecz wskazanych niżej podmiotów i tak:

1. przez J. S. (1) - właściciela Firmy (...) S. J. z siedzibą w T.:

A. na rzecz (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W.:

1.  - umowy z dnia 18 lipca 2001 roku, dotyczącej przygotowania opracowania: ,Analiza możliwości nadbudowy kotłów parowych (...) i kotłów wodnych (...) turbinami gazowymi", za kwotę 30.000,- złotych netto,

2.  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 12.08.2001 roku, na kwotę 36.600,00 złotych, tytułem: ,Analiza możliwości nadbudowy kotłów parowych (...) i kotłów wodnych (...) turbinami gazowymi",

3.  - umowy z dnia 30 sierpnia 2001 roku, dotyczącej przygotowania opracowania: „Analiza ekonomiczno - finansowa projektu budowy i eksploatacji bloku parowo - gazowego", za kwotę 80.000,- złotych netto,

4.  - umowy nr (...) z dnia 3 września 2001 roku, dotyczącej: „doradztwa technicznego i handlowego^ w zakresie zawarcie przez (...) Sp. z o.o. kontraktów obejmujących umowy licencyjne, świadczenie usług, dostawę sprzętu", za kwotę stanowiącą 9,5% wartości kontraktu,

5.  - aneksu z datą 10 października 2001 roku do umowy z dnia 30 sierpnia 2001 roku, dotyczącej przygotowania opracowania: ,Analiza ekonomiczno - finansowa projektu budowy i eksploatacji bloku parowo - gazowego- dodatkowa konsultacja", za kwotę 15.000,- złotych netto,

6.  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 17.10.2001 roku, na kwotę 97.600,00 złotych brutto, tytułem: ,Analiza ekonomiczno - finansowa projektu budowy i eksploatacji bloku parowo - gazowego w P.",

7.  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 26.10.2001 roku, na kwotę 18.300,00 złotych brutto, tytułem: „Do. aneksu do umowy, zwiększenie kosztów analizy uzupełniającej do tematu: ,Analiza ekonomiczno - finansowa projektu budowy i eksploatacji bloku parowo - gazowego w P.",

8.  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 03.02.2002 roku, na kwotę 142.703,89 złotych brutto, tytułem: „Usługi doradztwa technicznego i handlowego w zakresie umów licencyjnych, świadczenia usług instalacyjnych i dostawę sprzętu komputerowego - dotyczy umowy nr (...) z dnia 03.09.2001",

9.  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 26.03.2002 roku, na kwotę 142.703,89 złotych brutto, tytułem: „Usługi doradztwa technicznego i handlowego w zakresie umów licencyjnych, świadczenia usług instalacyjnych i dostawę sprzętu komputerowego - dotyczy umowy nr (...) z dnia 03.09.2001",

10.  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 20.05.2002 roku, na kwotę 142.703,89 złotych brutto, tytułem: „Usługi doradztwa technicznego i handlowego w zakresie umów licencyjnych, świadczenia usług instalacyjnych i dostawę sprzętu komputerowego - dotyczy umowy nr (...) z dnia 03.09.2001",

11.  - umowy z dnia 22 września 2003 roku, dotyczącej „doradztwa technicznego i handlowego w zakresie zawarcia kontraktu na „Analizę strategii - Węgiel kamienny jako źródło energii w krajowej energetyce zakładowej - analiza i opracowanie", za kwotę 33.000,- złotych netto,

12.  - umowy z dnia 10 października 2003 roku, dotyczącej „doradztwa technicznego i handlowego w zakresie zawarcia kontraktu na ,Analizę strategii - Węgiel kamienny jako źródło energii w krajowej energetyce zakładowej (część II) - analiza i opracowanie", za kwotę 22.000," złotych netto,

13.  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 15.10.2003 roku, na kwotę 40.260,00 złotych brutto, tytułem: „Węgiel kamienny jako źródło energii w krajowej energetyce zakładowej",

14.  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 12.11.2003 roku, na kwotę 26.840,00 złotych brutto, tytułem: „Węgiel kamienny jako źródło energii w krajowej energetyce zakładowej- opracowanie cz. II",

B. na rzecz „J. M., W. O., M. W. - (...) Prawna Działalności Gospodarczej" Sp. komandytowa z siedzibą w W.:

1.  - umowy z dnia 4 października 2001 roku dotyczącej przygotowania opracowania oraz konsultacji w zakresie: „Programów restrukturyzacji spółek hutniczych - główne trendy w hutnictwie światowym oraz w ustawie o restrukturyzacji hutnictwa", za kwotę 70.000,00 złotych netto,

2.  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 16.10.2001 roku, na kwotę 79.300,00 złotych brutto, tytułem: „Prawo energetyczne a systemy kompensacji w rozliczaniu energii - analiza, opracowanie",

3.  - faktury VAT (...) numerze 36/11/01 z dnia 16.11.2001 roku na kwotę 85.400,00 złotych brutto, tytułem: „Programy restrukturyzacji spółek hutniczych - główne trendy w hutnictwie światowym oraz w ustawie o restrukturyzacji hutnictwa",

4.  - umowy z dnia 10 stycznia 2002 roku dotyczącej przygotowania opracowania oraz konsultacji w zakresie: (...) i uruchomienia urządzeń transmisji danych (...)/ (...). Przeprowadzenie analizy procesu uruchamiania", za kwotę 63.000,00 złotych netto,

5.  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 16.01.2002 roku, na kwotę 82.350,00 złotych brutto, tytułem: „Badanie prawne systemów bilingowych w telekomunikacji oraz analiza systemów",

6.  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 26.02.2002 roku, na kwotę 76.860,00 złotych brutto, tytułem: „Instalacja i uruchomienie urządzeń transmisji danych (...)/ (...). Analiza procesu uruchamiania",

C. na rzecz „W., K., K., W. K. (...)" s. c., (po zmianie nazwy „W., K., K. K. (...)a" Sp. partnerska) z siedzibą w W.:

1. - umowy z dnia 6 marca 2002 roku dotyczącej przygotowania opracowania oraz konsultacji w zakresie: „Projektu rozwoju internetu - rozliczenia i sprzedaż w Internecie", za kwotę 49.000,- złotych netto,

2. - umowy z dnia 4 kwietnia 2002 roku dotyczącej przygotowania opracowania oraz konsultacji w zakresie: „Przeprowadzenia badania rynku informatycznego w aspekcie rządowego programu informatyzacji kraju - przeprowadzenia analizy zebrania materiałów i opracowania", za kwotę 60.000,- złotych netto,

3. - faktury VAT o numerze (...) z dnia 22.04.2002 roku, na kwotę 59.780,00 złotych brutto, tytułem: „Projekt rozwoju Internetu - rozliczenia i sprzedaż w internecie",

4. -faktury VAT o numerze (...) z dnia 24.05.2002 roku, na kwotę 73.200,00 złotych brutto, tytułem: „Przeprowadzenie badania rynku informatycznego w aspekcie rządowego programu informatyzacji kraju - analiza materiałów i opracowanie",

5.  - umowy z dnia 27 maja 2002 roku dotyczącej przygotowania opracowania oraz konsultacji w zakresie: „Badania prawnego systemów bilingowych w telekomunikacji oraz analiza systemów", za kwotę 38.000,- złotych netto,

6.  - umowy z dnia 4 czerwca 2002 roku dotyczącej przygotowania opracowania oraz konsultacji w zakresie: ,Analiza rynku telewizji kablowej w P. z elementami wyceny - opracowanie", za kwotę 52.000,- złotych netto,

7.  - umowy z dnia 7 czerwca 2002 roku dotyczącej przygotowania opracowania oraz konsultacji w zakresie: „Prawo autorskie w świetle obowiązujących przepisów prawnych - opracowanie", za kwotę 38.000,- złotych netto,

8.  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 12.06.2002 roku, na kwotę 51.240,00 złotych brutto, tytułem: .Analiza rynku (...) S. A. w poszczególnych regionach P., badanie sieci stacjonarnych - opracowanie",

9.  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 19.06.2002 roku, na kwotę 46.360,00 złotych brutto, tytułem: „Badanie prawne systemów bilingowych w telekomunikacji oraz analiza systemów",

10.  - umowy z dnia 3 lipca 2002 roku dotyczącej przygotowania opracowania oraz konsultacji w zakresie: „Prawo ochrony środowiska - analiza z komentarzem - opracowanie", za kwotę 31.000,- złotych netto,

11.  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 05.07.2002 rokuj na kwotę 63.440,00 złotych brutto, tytułem: „Analiza rynku telewizji kablowej w P. z elementami wyceny - opracowanie",

12.  - umowy z dnia 8 lipca 2002 roku dotyczącej przygotowania opracowania oraz konsultacji w zakresie: „Możliwości wykorzystania sieci telewizji kablowej do świadczenia usług telefonicznych i cyfrowej transmisji danych drogą radiową" za kwotę 64.000,- złotych netto,

13.  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 15.07.2002 roku, na kwotę 46.360,00 złotych brutto, tytułem: „Prawo autorskie w świetle obowiązujących przepisów prawnych - opracowanie",

14.  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 05.08.2002 roku, na kwotę 78.080,00 złotych brutto, tytułem: „Możliwości wykorzystania sieci telewizji kablowej do świadczenia usług telefonicznych i cyfrowej transmisji danych drogą radiową - opracowanie",

15.  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 26.08.2002 roku, na kwotę 37.820,00 złotych brutto, tytułem: „Prawo ochrony środowiska - analiza z komentarzem - opracowanie".

D. na rzecz S - Z Sp. z o. o. z siedzibą w P.:

1. - umowy z dnia 24 stycznia 2002 roku, dotyczącej przygotowania opracowania i konsultacji w zakresie: „Przeprowadzenia badania rynku informatycznego w aspekcie rządowego programu informacji kraju - przeprowadzenie analizy zebrania materiałów i opracowania", za kwotę 70.000,- złotych netto,

2.  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 27.03.2002 roku, na kwotę 85.400,00 złotych brutto, tytułem: „Przeprowadzenie badania rynku informatycznego w aspekcie rządowego programu informacji kraju - przeprowadzenie analizy zebrania materiałów i opracowania",

E. na rzecz (...) Sp. z o. o. z siedzibą w W.:

1. - umowy z dnia 5 września 2001 roku, dotyczącej: „Wykonania wielowariantowego, technicznego studium wykonalności planowanej elektrociepłowni gazowej o mocy 30 - 90 MW", za kwotę 90.000 złotych netto,

2. - umowy z dnia .11 września 2001 roku, dotyczącej: „Przygotowania założeń negocjacyjnych oraz przeprowadzenie negocjacji z firmą (...) S. A. w sprawach udostępnienia gruntu pod budowę", za kwotę 90.000 złotych netto,

3. - faktury VAT o numerze (...) z dnia 10.10.2001 roku, na kwotę 109.800,00 złotych brutto, tytułem: „Wykonanie wielowariantowego, technicznego studium wykonalności planowanej elektrociepłowni gazowej o mocy 30 - 90 MW",

4. - faktury VAT o numerze (...) z dnia 16.10.2001 roku, na kwotę 109.800,00 złotych brutto, tytułem: „Przygotowanie założeń negocjacyjnych oraz przeprowadzenie negocjacji z firmą (...) S. A. w sprawach udostępnienia gruntu pod budowę",

5. - umowy z dnia 5 marca 2002 roku, dotyczącej: „Możliwości wykorzystania sieci telewizji kablowej do świadczenia usług telefonicznych i cyfrowej transmisji danych", za kwotę 113.000 złotych netto,

6.  - umowy z dnia 8 kwietnia 2002 roku, dotyczącej: „Wykonania analizy rynku telewizji kablowej z elementami oceny", za kwotę 87.000 złotych netto,

7.  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 21.06.2002 roku, na kwotę 106.140,00 złotych brutto, tytułem: „Analiza rynku telewizji kablowej w P. z elementami wyceny",

8.  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 24.06.2002 roku, na kwotę 137.860,00 złotych brutto, tytułem: „Możliwość wykorzystania sieci telewizji kablowej do świadczenia usług telefonicznych i cyfrowej transmisji danych",

F.  na rzecz (...) Sp. z o. o. z siedzibą w W.:

1.  - faktury VAT nr (...) z dnia 26 września 2000 roku, na kwotę brutto 85.400,- złotych, tytułem: „Uzupełniające prace montażowe na budynku (...)",

G.  na rzecz (...) Z. S. (3) z siedzibą w W.,

1. - faktury VAT nr (...) z dnia 24 sierpnia 2001 roku, na kwotę brutto 73.200,- złotych, tytułem: „Nieruchomości oraz tereny rekreacyjne na terenie P. - opracowanie",

2. przez Z. S. (2), właściciela Firmy (...) z siedzibą w T.:

A.  na rzecz (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W.:

1.  - umowy z dnia 24 sierpnia 2001 roku, dotyczącej: „Opracowania modelu gospodarczego dla wdrożenia systemu budżetowania finansowego oraz obiegu faktur dla Zakładu (...) S. A.", za kwotę 56.000 złotych netto,

2.  - umowy z dnia 8 października 2001 roku, dotyczącej: „Przeprowadzenia prac konsultingowych i doradczych dla (...) I. w zakresie restrukturyzacji i prywatyzacji Grupy (...)", za kwotę 28.000 złotych netto,

3.  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 20.10.2001 roku, na kwotę 68.320,00 złotych brutto, tytułem: „Opracowanie modelu gospodarczego dla wdrożenia systemu budżetowania finansowego oraz obiegu faktur dla Zakładu (...) S.A.",

4.  - umowy z dnia 6 listopada 2001 roku, dotyczącej: „Opracowania modelu wdrożenia systemu budżetowania kosztów w Zakładzie (...) S.A.", za kwotę 65.000 złotych netto,

5.  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 9.11.2001 roku, na kwotę 67.100,00 złotych brutto, tytułem: „Opracowanie modelu wdrożenia systemu obiegu faktur dla Zakładu (...) S.A. Zgodnie z umową z dnia 1.09.2001",

6.  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 14.11.2001 roku, na kwotę 34.160,00 złotych brutto, tytułem: „Prace konsultingowe i doradcze dla (...) I. w zakresie restrukturyzacji i prywatyzacji Grupy (...)",

7.  - umowy z dnia 10 grudnia 2001 roku, dotyczącej: „Przygotowania założeń do podłączenia elektrycznego elektrowni wiatrowych na wybrzeżu", za kwotę 12.500 złotych netto,

8.  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 12.12.2001 roku, na kwotę 79.300,00 złotych brutto, tytułem: „Opracowanie modelu wdrożenia systemu budżetowania kosztów w Zakładzie (...) S.A.",

9.  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 9.01.2002 roku, na kwotę 15.250,00 złotych brutto, tytułem: „Przygotowanie założeń do podłączenia elektrycznego elektrowni wiatrowych na wybrzeżu",

B.  na rzecz „J. M., W. O., M. W. - (...) Prawna Działalności Gospodarczej" Sp. komandytowa z siedzibą w W.:

1.  - umowy z dnia 29 sierpnia 2000 roku, dotyczącej przygotowania opracowania oraz konsultacji w zakresie: „Obsługi prawnej operacji bankowych oraz analizy rynku w tym zakresie", za kwotę 60.000,- złotych netto,

2.  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 21.09.2000 roku, na kwotę 73.200,00 złotych brutto, tytułem: „Obsługa prawna operacji bankowych - Analiza rynku",

3.  - umowy z dnia 7 sierpnia 2001 roku, dotyczącej przygotowania opracowania oraz konsultacji w zakresie: „Badania rynku w uzyskiwaniu licencji na systemy informatyczne - analiza", za kwotę 67.000,- złotych netto,

4.  - umowy z dnia 14 sierpnia 2001 roku, dotyczącej przygotowania opracowania oraz konsultacji w zakresie: „Badania rynku w uzyskiwaniu licencji systemów informatycznych i ich dostępności - analiza prawna", za kwotę 73.000,- złotych netto,

5.  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 17.09.2001 roku, na kwotę 81.740,00 złotych brutto, tytułem: „Badanie rynku w uzyskiwaniu licencji na systemy informatyczne - analiza",

6.  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 20.09.2001 roku, na kwotę 89.060,00 złotych brutto, tytułem: „Licencje systemów informatycznych i ich dostępność - analiza prawna",

7.  - umowy z dnia 5 października 2001 roku, dotyczącej przygotowania opracowania oraz konsultacji w zakresie: „Rynku węgla energetycznego - główni producenci w kraju i za granicą", za kwotę 38.000,- złotych netto,

8.  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 8.11.2001 roku, na kwotę 46.360,00 złotych brutto, tytułem: „Rynek węgla energetycznego - główni producenci i dystrybutorzy w kraju i za granicą",

C. na rzecz „W., K., K., W. Kancelaria Adwokacko - Radcowska" s. c., (po zmianie nazwy „W., K., K. K. (...)a" Sp. partnerska) z siedzibą w W.:

1.  - umowy z dnia 5 kwietnia 2001 roku, dotyczącej przygotowania opracowania oraz konsultacji w zakresie: „Ochrona danych osobowych, zabezpieczenie danych osobowych w praktyce", za kwotę 45.000,- zlotych netto,

2.  - umowy z dnia 12 kwietnia 2001 roku, dotyczącej przygotowania opracowania oraz konsultacji w zakresie: „Ochrona danych osobowych, omówienie ustawy, komentarz", za kwotę 55.000,- złotych netto,

3.  - umowy z dnia 15 maja 2001 roku, dotyczącej przygotowania opracowania oraz konsultacji w zakresie: „Systemów komórkowych trzeciej generacji. Określenia warunków uzyskiwania koncesji oraz stan prawny. Zbadanie prognoz rynkowych oraz przeprowadzenie wstępnej analizy możliwości pozyskania rynku", za kwotę 90.000,- złotych netto,

4.  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 15.05.2001 roku, na kwotę 54.900,00 złotych, tytułem: „Ochrona danych osobowych, omówienie ustawy, komentarz",

5.  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 29.05.2001 roku, na kwotę 67.100,00 złotych brutto, tytułem: „Ochrona danych osobowych, zabezpieczenie danych osobowych w praktyce",

6.  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 22.06.2001 roku, na kwotę 109.800,00 złotych brutto, tytułem: „System komórkowy trzeciej generacji. Warunki uzyskania koncesji, stan prawny, analiza i prognoza rynku",

7.  - umowy z dnia 6 sierpnia 2001 roku, dotyczącej przygotowania opracowania oraz konsultacji w zakresie: „Energetyka - elektrociepłownie. Prawo energetyczne, analiza, komentarz i interpretacje", za kwotę 80.000,- złotych netto,

8.  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 19.09.2001 roku, na kwotę 97.600,00 złotych brutto, tytułem: „Energetyka - elektrociepłownie. Prawo energetyczne - analiza, komentarz i interpretacja",

9.  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 19.10.2001 roku, na kwotę 75.640,00 złotych brutto, tytułem: „Licencje systemów informatycznych i ich dostępność",

D.  na rzecz (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W.:

1.  - faktury VAT nr (...) z dnia 6 października 2000 roku, na kwotę brutto 119.560,- złotych, tytułem: „ Hotel (...) -(...). Naprawa, mycie oraz przegląd i konserwacja (...) na elewacji budynku hotelu (...). Prace wysokościowe.",

2.  - faktury VAT nr (...) z dnia 28 października 2000 roku, na kwotę brutto 48.800,- złotych, tytuł: „B. (...) W.. Przygotowanie pod odgrzybianie ścian pod reklamę wizualną.",

E.  na rzecz (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W.:

1.  - umowy z dnia 4 września 2001 roku, dotyczącej: „przygotowania prezentacji wraz z materiałami konferencyjnymi w wersji polskiej i angielskiej dot. projektu - P.", za kwotę 50.000 złotych netto,

2.  - faktury VAT nr (...) z dnia 5 października 2001 roku, na kwotę brutto 61.000,- złotych, tytułem: „Przygotowanie prezentacji wraz z materiałami konferencyjnymi w wersji polskiej i angielskiej dotyczącej projektu P.",

3.  przez K. J. (1) prezesa zarządu (...) Sp. z o.o. z siedzibą w T.:

1.  - umowy z dnia 20 marca 2001 roku zawartej z „W., K., K. W. Kancelaria Adwokacko - Radcowska"
s.c. z siedzibą w W., dotyczącej przygotowania opracowania oraz konsultacji w zakresie: „Analizy rynku w transakcjach handlowych poprzez internet (transakcje on - line)", za kwotę 70.000,- złotych netto,

2.  - faktury VAT nr (...) z dnia 4 kwietnia 2001 roku, na kwotę 17.812,00 złotych brutto, na rzecz (...) M. C. (1) z siedzibą w W., tytułem: „Prowizja za reklamę S. w K.",

3.  - faktury VAT nr (...) z dnia 10 kwietnia 2001 roku, na kwotę 319.640,00 złotych brutto, na rzecz (...) M. C. (1) z siedzibą w W., tytułem: „Prowizja za reklamę (...) w W.",

4.  - faktury VAT nr (...) z dnia 27.04.2001 roku, na kwotę 85.400 złotych brutto, na rzecz „W., K., K. W. Kancelaria Adwokacko - Radcowska" s.c. z siedzibą w W., tytułem: .Analiza transakcji internetowych oraz zabezpieczenie prawne zakupów za pośrednictwem Internetu",

5.  - faktury VAT nr (...) z dnia 23.08.2001 roku, na kwotę 125.660 złotych brutto, na rzecz „W., K., K. W. Kancelaria Adwokacko - Radcowska" s.c. z siedzibą w W., tytułem: (...) S.A. - łączność stacjonarna, łączność trzeciej generacji (...), prywatyzacja, tendencje rozwojowe, analiza",

4.  przez A. K. (1) prezesa zarządu (...) (po zmianie nazwy (...)) Sp. z o.o. z siedzibą w T.:

A.  na rzecz „(...)" Sp. z o.o. z siedzibą w P.:

1. - faktury VAT o numerze (...) z dnia 24.10.2002 roku, na kwotę 36.600,00 złotych brutto, tytułem: „Projekt rozwoju internetu - rozliczenia i sprzedaż w internecie",

B.  na rzecz „W., K., K., W. Kancelaria Adwokacko - Radcowska" s. c., (po zmianie nazwy „W., K., K. K. (...)a" Sp. partnerska) z siedzibą w W.:

1.  - umowy z dnia 6 sierpnia 2002 roku, dotyczącej przygotowania opracowania oraz konsultacji w zakresie: „F. a umowy licencyjne - analiza i opracowanie", za kwotę 50.000,- złotych netto,

2.  - umowy z dnia 10 września 2002 roku, dotyczącej przygotowania opracowania oraz konsultacji w zakresie: „Prawo pracy - zakaz konkurencji - analiza i opracowanie", za kwotę 50.000,- złotych netto,

3.  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 30.09.2002 roku na kwotę 61.000,00 złotych brutto, tytułem: „F. a umowy licencyjne - analiza i opracowanie",

4.  - umowy z dnia 3 października 2002 roku, dotyczącej przygotowania opracowania oraz konsultacji w zakresie: „Nowych warunków umów z konsumentem obowiązujących od 2003 roku - analiza i opracowanie", za kwotę 49.000,- złotych netto,

5.  - umowy z dnia 8 października 2002 roku, dotyczącej przygotowania opracowania oraz konsultacji w zakresie: „Zamówienia publiczne na rok 2003 - prognoza realizacji - analiza i opracowanie", za kwotę 61.000,- złotych netto,

6.  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 30.10.2002 roku na kwotę 61.000,00 złotych brutto, tytułem: „Prawo pracy - zakaz konkurencji - analiza i opracowanie",

7.  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 4.11.2002 roku na kwotę 74.420,00 złotych brutto, tytułem: „Zamówienia publiczne na rok 2003 - prognoza realizacji - analiza i opracowanie",

8.  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 20.11.2002 roku na kwotę 59.780,00 złotych brutto, tytułem: „Nowe warunki umów z konsumentami obowiązujące od 2003 roku - analiza i opracowanie",

9.  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 07.01.2003 roku na kwotę 80.520,00 złotych brutto, tytułem: „Regulacje U. E. w zakresie prawa telekomunikacji - analiza i opracowanie",

10.  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 20.01.2003 roku na kwotę 65.880,00 złotych brutto, tytułem: „Regulacje U. E. w zakresie prawa pracy - analiza i opracowanie",

D. na rzecz „J. M., W. O., M. W. - Obsługa Prawna Działalności Gospodarczej" Sp. komandytowa z siedzibą w W.:

1. - faktury VAT o numerze (...) z dnia 20. 11.2002 roku na kwotę 57.692,58 złotych brutto, tytułem: „Podpis elektroniczny w aspekcie prawa, analiza - opracowanie".

2. - faktury VAT o numerze (...) z dnia 28.11.2002 roku na kwotę 87.840,00 złotych brutto, tytułem: „Zawieranie czynności drogą elektroniczną, formy prawne, analiza - opracowanie".

E.  na rzecz (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W.:

1.  - umowy z dnia 5 listopada 2002 roku, dotyczącej „analizy produkcji, kierunki rozwoju, plany inwestycyjne oraz docelowa struktura organizacyjna zakładów chemicznych tak zwanej Wielkiej Syntezy Chemicznej", za kwotę 39.000 złotych netto,

2.  - umowy z dnia 15 grudnia 2002 roku, dotyczącej „doradztwa technicznego i handlowego w zakresie zawarcia kontraktu na „modernizację rozdzielni (...) i (...) z (...) S.A.", za kwotę 19.000 złotych netto,

3.  - faktury VAT o numerze (...) z dnia 7. 01.2003 roku, na kwotę 47.580,00 złotych brutto, tytułem: „Analiza produkcji, kierunki rozwoju, plany inwestycyjne oraz docelowa struktura organizacyjna zakładów chemicznych, tak zwanej Wielkiej Syntezy Chemicznej",

F.  na rzecz (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W.:

1.  „protokołów końcowych z oceny projektu", odbioru usług których wykonawcą miało być (...) (nowa nazwa (...)) Sp. z o.o. z siedzibą w T. i tak:

a)  - z dnia 13 listopada 2002 roku dot. Fabryki (...) w W.,

b)  - z dnia 6 stycznia 2003 roku dot. Hotelu (...) w W.,

5. przez W. J. (1) właściciela Przedsiębiorstwa (...) z siedzibą w T.:

1. - faktury VAT nr (...) z dnia 24.03.2003 roku, na kwotę 43.920 złotych brutto, na rzecz „W., K., K., (...) s.c. z siedzibą w W. (po zmianie nazwy „W., K., K. K. (...)a" Sp. partnerska), tytułem: „Ochrona informacji niejawnych - zadania przedsiębiorców - analiza i opracowanie",

2.  - faktury VAT nr (...) z dnia 27.03.2003 roku, na kwotę 56.120 złotych brutto, na rzecz „W., K., K., W. K. (...)a" s.c. z siedzibą w W. (po zmianie nazwy „W., K., K. K. (...)a" Sp. partnerska), tytułem: „Cudzoziemcy - zasady prowadzenia działalności na terenie P. przez osoby fizyczne i firmy, zasady nabywania nieruchomości - analiza i opracowanie",

3.  - faktury VAT nr (...) z dnia 30.03.2003 roku, na kwotę 46.360 złotych brutto, na rzecz „W., K., K., W. K. (...)a" s.c. z siedzibą w W. (po zmianie nazwy „W.,; K., K. K. (...)a" Sp. partnerska), tytułem: „Nieuczciwa reklama według ustawodawstwa i orzecznictwa U. E. - analiza i opracowanie",

6. przez K. M. (1) właściciela Zakładu (...) z siedzibą w T.:

A.  na rzecz Fabryka (...) S.A. w K.:

1.  - zlecenia nr (...), z dnia 27 maja 2003 roku wykonania opracowania dotyczącego: „analizy możliwości wypromowania oferty (...) S. A. na rynkuR. (...)",

2.  - faktury VAT nr (...) z dnia 14.07.2003 roku, na kwotę 79.300 złotych brutto, tytułem: „wypromowanie oferty zleceniodawcy na wybranych rynkach zagranicznych w szczególności w R. (...) - analiza",

B.  na rzecz (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W.:

1.  - umowy z dnia 15 czerwca 2003 roku, dotyczącej „przygotowania i opracowania materiałów na temat „Programu Wprowadzenia Konkurencyjnego Rynku Energii Elektrycznej w P.", za kwotę 19.000 złotych netto,

2.  - faktury VAT numer (...) z dnia 11.08.2003 roku na kwotę 23.180 złotych brutto, tytułem: „Analiza strategii kierunków rozwoju produkcyjnych struktur organizacyjnych, decyzyjnych i inwestycyjnych w aspekcie planów inwestycyjnych w przemyśle gazowniczym",

C.  na rzecz „W., K., K., W. K. (...)" s.c., (po zmianie nazwy „W., K., K. K. (...)a" Sp. partnerska) z siedzibą w W.:

1.  - umowy z dnia 5 czerwca 2003 roku, dotyczącej przygotowania opracowania oraz konsultacji w zakresie: „Warunków i regulaminów świadczenia usług operatorów sieci telekomunikacyjnych w U. E. - analiza i opracowanie", za kwotę 66.000,- złotych netto,

2.  - faktury VAT nr (...) z dnia 14.07.2003 roku, na kwotę 80.520 złotych brutto, tytułem: „Warunki i regulaminy świadczenia usług operatorów sieci telekomunikacyjnych w U. E. - analiza i opracowanie",

3.  - faktury VAT nr (...) z dnia 17.07.2003 roku, na kwotę 65.880 złotych brutto, tytułem: „Umowy interkonektowe połączeń sieci w praktyce U. E. - analiza i opracowanie",

4.  - umowy z dnia 4 sierpnia 2003 roku, dotyczącej przygotowania opracowania oraz konsultacji w zakresie: „Apelacji w postępowaniu cywilnym wraz z komentarzem - analiza i opracowanie", za kwotę 38.000,- złotych netto,

5.  - umowy z dnia 8 sierpnia 2003 roku, dotyczącej przygotowania opracowania oraz konsultacji w zakresie: „Kasacji w postępowaniu karnym w orzecznictwie Sądu Najwyższego - analiza i opracowanie", za kwotę 36.000,- złotych netto,

6.  - umowy z dnia 12 sierpnia 2003 roku, dotyczącej przygotowania opracowania oraz konsultacji w zakresie: „Skarg obywateli polskich do Trybunału w Strasburgu w teorii i praktyce - analiza i opracowanie", za kwotę 54.000,- złotych netto,

7.  - umowy z dnia 17 sierpnia 2003 roku, dotyczącej przygotowania opracowania oraz konsultacji w zakresie: „Roli prokuratora w procesie karnym - analiza i opracowanie", za kwotę 42.000,- złotych netto,

8.  - faktury VAT nr (...) z dnia 22.08.2003 roku, na kwotę 57.340 złotych brutto, tytułem: „Zmiany w Kodeksie Cywilnym wraz z komentarzem - analiza i opracowanie",

9.  - faktury VAT nr (...) z dnia 29.08.2003 roku, na kwotę 76.860 złotych, brutto, tytułem: „Kasacja w sprawach cywilnych w orzecznictwie Sądu Najwyższego - analiza i opracowanie",

10.  - faktury VAT nr (...) z dnia 2.09.2003 roku, na kwotę 46.360 złotych brutto, tytułem: „Apelacja w postępowaniu cywilnym wraz z komentarzem - analiza i opracowanie",

11.  - faktury VAT nr (...) z dnia 2.09.2003 roku, na kwotę 43.920 złotych brutto, tytułem: „Kasacja w postępowaniu karnym w orzecznictwie Sądu Najwyższego - analiza i opracowanie",

12.  - faktury VAT nr (...) z dnia15.09.2003 roku, na kwotę 65.880 złotych brutto, tytułem: „Trybunał w S. - skargi obywateli polskich w teorii i praktyce - analiza i opracowanie",

13.  - faktury VAT nr (...) z dnia 16.09.2003 roku, na kwotę 51.240 złotych brutto, tytułem: „Rola prokuratora w procesie karnym - analiza i opracowanie",

7. przez J. M. (4) członka zarządu (...) Sp. z o. o. z siedzibą w M. k/T.:

1.  - umowy z dnia 7 maja 2003 roku zawartej z „W., K., K., W. Kancelaria Adwokacko - Radcowska" s.c., (po zmianie nazwy „W., K., K. K. (...)a" Sp. partnerska), dotyczącej przygotowania opracowania oraz konsultacji w zakresie: „Znaków towarowych oraz prawa własności przemysłowej - normy prawne - analiza i opracowanie", za kwotę 67.000,- złotych netto,

2.  - umowy z dnia 9 maja 2003 roku zawartej z (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W., dotyczącej „doradztwa technicznego i handlowego w zakresie zawarcia kontraktu na ,Analizę strategii kierunków rozwoju produkcyjnych struktur organizacyjnych, decyzyjnych i inwestycyjnych w aspekcie planów inwestycyjnych w przemyśle gazowniczym - analiza i opracowanie", za kwotę 40.000 złotych netto,

3.  - umowy z dnia 14 maja 2003 roku zawartej z „W., K., K., W. Kancelaria Adwokacko - Radcowska"
s.c., (po zmianie nazwy „W., K., K. K. (...)a" Sp. partnerska), dotyczącej przygotowania opracowania oraz konsultacji w zakresie: „Gwarancji bankowych i poręczeń majątkowych oraz prawa w tym zakresie - normy prawne - analiza i opracowanie", za kwotę 53.000,- złotych netto,

4.  - zlecenia nr (...) z dnia 29 maja 2003 roku wykonania na rzecz Fabryki (...) S.A. z siedzibą w K. opracowania dotyczącego: „analizy możliwości wypromowania oferty (...) S.A. na rynku byłego ZSRR ze szczególnym uwzględnieniem Kazachstanu",

5.  - faktury VAT nr (...) z dnia 11.06.2003 roku, na kwotę 48.800 złotych brutto, na rzecz (...) Sp. z
o.o. z siedzibą w W., tytułem: ,Analiza strategii kierunków rozwoju produkcyjnych struktur organizacyjnych, decyzyjnych i inwestycyjnych w aspekcie planów inwestycyjnych w przemyśle gazowniczym",

6.  - faktury VAT nr (...) z dnia 27.06.2003 roku, wystawionej na rzecz „W., K., K., W. K. (...)" s.c., (po zmianie nazwy, „W., K., K. K. (...)a" Sp. partnerska), na kwotę 81.740 złotych brutto, tytułem; „Znaki towarowe - prawo własności przemysłowej - analiza i opracowanie",

7.  - faktury VAT nr (...) z dnia 30.06.2003 roku, wystawionej na rzecz „W., K., K., W. K. (...)" s.c., (po zmianie nazwy „W., K., K. K. (...)a" Sp. partnerska), na kwotę 64.660 złotych brutto, tytułem: „Gwarancje bankowe, poręczenia - analiza i opracowanie",

8.  - faktury VAT nr (...) z dnia 12.07.2003 roku, na kwotę 75.640 złotych brutto, na rzecz Fabryki (...) S.A. w K., tytułem: „wypromowanie oferty zleceniodawcy na wybranych rynkach zagranicznych w szczególności w krajach byłego Z. (...), w tym w K.. Opracowanie, analiza",

po czym przekazując wymienione dokumenty przedstawicielom wymienionych firm udzielił im pomocy w popełnieniu czynów zabronionych,

tj. o czyn określony w art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 271 § 1 i § 3 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 271 § 1 i § 3 k.k. w zb. z art. 11 § 2 k.k., art. 12 k.k. i art. 65 k.k.

XXXII. - w okresie od października 2002 roku do końca 2003 roku w T. i innych miejscach na terenie kraju, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, udzielając M. J. (1) wskazówek i informacji dotyczących treści dokumentów, udzielił wymienionemu pomocy w podrobieniu, w celu użycia za autentyczne, niżej wskazanych dokumentów:

1)  - umowy z dnia 31 października 2002 roku „z klauzulą o nieomijaniu i nieujawnianiu" zawartej pomiędzy (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. i (...) Sp. z o. o. z siedzibą w T., w której M. J. (1) podrobił podpis A. K. (1) prezesa zarządu (...) Sp. z o.o.,

2)  - faktury VAT numer (...) z dnia 6.02.2003 roku wystawionej przez (...) Sp. z o.o. dla (...) Sp. z o.o., na kwotę 23.180 złotych brutto, tytułem: „Opracowanie oferty na modernizację rozdzielni (...)i (...) z (...) S.A", w której M. J. (1) podrobił podpis wystawcy A. K. (1),

3)  - faktury VAT nr (...) z dnia 7.02.2003 roku, wystawionej przez (...) Sp. z o.o. dla „W., K., K., W. Kancelaria Adwokacko - Radcowska" s.c., (po zmianie nazwy „W., K., K. K. (...)a" Sp. partnerska), na kwotę 51.240 złotych brutto, tytułem: „Kodeks pracy po nowelizacji - analiza i opracowanie", w której M. J. (1) podrobił podpis wystawcy A. K. (1),.

4)  - faktury VAT nr (...) z dnia 10.02.2003 roku, wystawionej przez (...) Sp. z o. o. dla „W., K., K., W. Kancelaria Adwokacko - Radcowska" s.c., (po zmianie nazwy „W., K., K. K. (...)a" Sp. partnerska), na kwotę 41.480 złotych brutto, tytułem: „Prawo budowlane - analiza i opracowanie", w której M. J. (1) podrobił podpis wystawcy A. K. (1),

5)  - faktury VAT nr (...) z dnia 18.02.2003 roku, wystawionej przez (...) Sp. z o. o. dla „W., K., K., W. Kancelaria Adwokacko - Radcowska" s.c., (po zmianie nazwy „W., K., K. K. (...)a" Sp. partnerska), na kwotę 29.280 złotych brutto, tytułem: „Regulamin pracy - zmiany wraz z komentarzem. Analiza i opracowanie", w której M. J. (1) podrobił podpis A. K. (1),

po czym przekazując wymienione dokumenty przedstawicielom wymienionych firm udzielił im pomocy w popełnieniu czynów zabronionych,

tj. o czyn określony w art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zb. art. 12 k.k. i art. 65 k.k.

XXXIII. - w okresie od marca 2000 roku do końca 2003 roku w W., w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu tego samego zamiaru, w porozumieniu z M. J. (1), biorąc udział w przekazaniu niżej wymienionym osobom nierzetelnych faktur VAT, w wytworzeniu których uczestniczył, i tak:

A. - J. M. (1) i M. W. (1) -
„J. M., W. O., M. W. (...) Prawna Działalności Gospodarczej" Sp. komandytowa z siedzibą w W.:

1)  - faktury VAT nr (...) z dnia 21 września 2000 roku, wystawionej przez Firmę (...) S. Z. (2) z siedzibą w T., na kwotę brutto 73.200,- złotych, tytułem: „Obsługa prawna operacji bankowych - Analiza rynku",

2)  - faktury VAT nr (...) z dnia 22 listopada 2000 roku, wystawionej przez Firmę (...) S. Z. (2) z siedzibą w T., na kwotę brutto 48.800,- złotych, tytułem: „Obsługa prawna operacji bankowych. Operacje bankowe w Internecie. Rozszerzona analiza rynku",

3)  - faktury VAT nr (...) z dnia 26 lutego 2001 roku, wystawionej przez Zakład (...) s. c. z siedzibą w T., na kwotę brutto 97.600,- złotych, tytułem: „Analiza rynku w transakcjach handlowych poprzez internet (transakcje on - line)",

4)  - faktury VAT nr (...) z dnia 7 maja 2001 roku, wystawionej przez Zakład (...) s, c. z siedzibą w T., na kwotę brutto 101.260,- złotych, tytułem: ,Analiza rynku (...) S.A. w poszczególnych regionach P., badanie sieci stacjonarnych",

5)  - faktury VAT nr (...) z dnia 28 maja 2001 roku, wystawionej przez Zakład (...) s. c. z siedzibą w T., na kwotę brutto 81.740,- złotych, tytułem: (...) S.A. Łączność stacjonarna trzeciej generacji (...), prywatyzacja, tendencje rozwojowe - analiza",

6)  - faktury VAT nr (...) z dnia 17 września 2001 roku, wystawionej przez Firmę (...) S. Z. (2) z siedzibą w T., na kwotę brutto 81.740,- złotych, tytułem: „Badanie rynku w uzyskiwaniu licencji na systemy informatyczne - analiza",

7)  - faktury VAT nr (...) z dnia 20 września 2001 roku, wystawionej przez Firmę (...) S. Z. (2) z siedzibą w T., na kwotę brutto 89.060,- złotych, tytułem: „Licencje systemów informatycznych i ich dostępność - analiza prawna",

8)  - faktury VAT nr (...) z dnia 16 października 2001 roku, wystawionej przez Firmę Transportowo - Budowlaną Pośrednictwo Handlowe „HARY" z siedzibą w T., na kwotę brutto 79.300,- złotych, tytułem: „Prawo energetyczne a systemy kompensacji w rozliczaniu energii - analiza, opracowanie",

9)  - faktury VAT nr (...) z dnia 8 listopada 2001 roku, wystawionej przez Firmę (...) S. Z. (2) z siedzibą w T., na kwotę brutto 46.360,- złotych, tytułem: „Rynek węgła energetycznego - główni producenci i dystrybutorzy w kraju i za granicą",

10)  - faktury VAT nr (...) z dnia 16 listopada 2001 roku, wystawionej przez F. (...)z siedzibą w T., na kwotę brutto 85.400,- złotych, tytułem: „Programy restrukturyzacji spółek hutniczych - główne trendy w hutnictwie światowym oraz w ustawie o restrukturyzacji hutnictwa",

11)  - faktury VAT nr (...) z dnia 16 stycznia 2002 roku, wystawionej przez F. (...) z siedzibą w T., na kwotę brutto 82.350,- złotych, tytułem: „Badanie prawne systemów bilingowych w telekomunikacji oraz analiza systemów",

12)  - faktury VAT nr (...) z dnia 26 lutego 2002 roku, wystawionej przezF. (...)z siedzibą w T., na kwotę brutto 76.860,- złotych, tytułem: „Instalacja i uruchomienie urządzeń transmisji danych (...)/ (...). Analiza procesu uruchamiania",

B. - W. W. (1), W. K. (1), P. K. (1) i G. W. (1) - „W., K., K., W. Kancelaria Adwokacko - Radcowska" s.c., (po zmianie nazwy „W., K., K. K. (...)a" Sp. partnerska) z siedzibą w W.:

1)  - faktury VAT nr (...) z dnia 27.04.2001 roku, wystawionej przez (...) Sp. z o.o. na kwotę 85.400 złotych brutto, tytułem: „Analiza transakcji internetowych oraz zabezpieczenie prawne zakupów za pośrednictwem Internetu",

2)  - faktury VAT nr (...) z dnia 15.05.2001 roku, wystawionej przez Firmę (...) na kwotę 54.900 złotych brutto, tytułem: „Ochrona danych osobowych, omówienie ustawy, Komentarz",

3)  - faktury VAT nr (...) z dnia 29.05.2001 roku, wystawionej przez Firmę (...) na kwotę 67.100 złotych brutto, tytułem: „Ochrona danych osobowych, zabezpieczenie danych osobowych w praktyce",

4)  - faktury VAT nr (...) z dnia 22.06.2001 roku, wystawionej przez Firmę (...) na kwotę 109.800 złotych brutto, tytułem: „System komórkowy trzeciej generacji. Warunki uzyskania koncesji, stan prawny, analiza i prognoza rynku",

5)  - faktury VAT nr (...) z dnia 26.0.7.2001 roku, wystawionej przez Zakład (...) s. c. na kwotę 61.000 złotych brutto, tytułem: „Opracowanie - operacje bankowe,- obsługa prawna. Analiza rynku bankowego",

6)  - faktury VAT nr (...) z dnia 23.08.2001 roku, wystawionej przez (...) Sp. z o.o. na kwotę 125.660 złotych brutto, tytułem: (...) S.A. - łączność stacjonarna, łączność trzeciej generacji (...), prywatyzacja, tendencje rozwojowe - analiza",

7)  - faktury VAT nr (...) z dnia 19.09.2001 roku, wystawionej przez Firmę (...) na kwotę 97.600 złotych brutto, tytułem: „Energetyka - elektrociepłownie. Prawo energetyczne - analiza, komentarz i interpretacja",

8)  - faktury VAT nr (...) z dnia 19.10.2001 roku, wystawionej przez Firmę (...) na kwotę 75.640 złotych - brutto, tytułem: „Licencje systemów informatycznych i ich dostępność",

9)  - faktury VAT nr (...) z dnia 22.04.2002 roku, wystawionej przezF. (...) J. S. (1), na kwotę 59.780 złotych brutto, tytułem: „Projekt rozwoju Internetu - rozliczenia i sprzedaż w Internecie",

10)  - faktury VAT nr (...) z dnia 24.05.2002 roku, wystawionej przez F. (...) J. S. (1), na kwotę 73.200 złotych brutto, tytułem: „Przeprowadzenie badania rynku informatycznego w aspekcie rządowego programu informatyzacji kraju - analiza materiałów i opracowanie",

11)  - faktury VAT nr (...) z dnia 12.06.2002 roku, wystawionej przez F. (...) J. S. (1), na kwotę 51.240 złotych brutto, tytułem: ,Analiza rynku (...) S. A. w poszczególnych regionach P., badanie sieci stacjonarnych - opracowanie",

12)  - faktury VAT nr (...) z dnia 19.06.2002 roku, wystawionej przez F. (...) J. S. (1), na kwotę 46.360 złotych brutto, tytułem: „Badanie prawne systemów bilingowych w telekomunikacji oraz analiza systemów",

13)  - faktury VAT nr (...) z dnia 5.07.2002 roku, wystawionej przez F. (...) J. S. (1), na kwotę 63.440 złotych brutto, tytułem: „Analiza rynku telewizji kablowej w P. z elementami wyceny - opracowanie",

14)  - faktury VAT nr (...) z dnia 15.07.2002 roku, wystawionej przez F. (...) J. S. (1), na kwotę 46.360 złotych brutto, tytułem: „Prawo autorskie w świetle obowiązujących przepisów prawnych - opracowanie",

15)  - faktury VAT nr (...) z dnia 5.08.2002 roku, wystawionej przez F. (...) J. S. (1), na kwotę 78.080 złotych brutto, tytułem: „Możliwości wykorzystania sieci telewizji kablowej do świadczenia usług telefonicznych i cyfrowej transmisji danych drogą radiową - opracowanie",

16)  - faktury VAT nr (...) z dnia 26.08.2002 roku, wystawionej przez F. (...) J. S. (1), na kwotę 37.820 złotych brutto, tytułem: „Prawo ochrony środowiska - analiza z komentarzem - opracowanie",

17)  - faktury VAT nr (...) z dnia 30.09.2002 roku, wystawionej przez (...) Sp. z o.o. na kwotę 61.000 złotych brutto, tytułem: „F. a umowy licencyjne - analiza i opracowanie",

18)  - faktury VAT nr (...) z dnia 30.10.2002 roku, wystawionej przez (...) Sp. z o.o. na kwotę 61.000 złotych brutto, tytułem: „Prawo pracy - zakaz konkurencji - analiza i opracowanie",

19)  - faktury VAT nr (...) z dnia 4.11.2002 roku, wystawionej przez (...) Sp. z o.o. na kwotę 74.420 złotych brutto, tytułem: „Zamówienia publiczne na rok 2003 - prognoza realizacji - analiza i opracowanie",

20)  - faktury VAT nr (...) z dnia 20.11.2002 roku, wystawionej przez (...) Sp. z o.o. na kwotę 59.780 złotych brutto, tytułem: „Nowe warunki umów z konsumentami obowiązujące od 2003 roku - analiza i opracowanie",

21)  - faktury VAT nr (...) z dnia 7.01.2003 roku, wystawionej przez (...) Sp. z o.o. na kwotę 80.520 złotych brutto, tytułem: „Regulacje U. E. w zakresie prawa telekomunikacji - analiza i opracowanie",

22)  - faktury VAT nr (...) z dnia 20.01.2003 roku, wystawionej przez (...) Sp. z o.o. na kwotę 65.880 złotych brutto, tytułem: „Regulacje U. E. w zakresie prawa pracy - analiza i opracowanie",

23)  - faktury VAT nr (...) z dnia 7.02.2003 roku, wystawionej przez (...) Sp. z o.o. na kwotę 51.240 złotych brutto, tytułem: „Kodeks pracy po nowelizacji - analiza i opracowanie",

24)  - faktury VAT nr (...) z dnia 10.02.2003 roku, wystawionej przez (...) Sp. z o.o. na kwotę 41.480 złotych brutto, tytułem: „Prawo budowlane - analiza i opracowanie",

25)  - faktury VAT nr (...) z dnia 18.02.2003 roku, wystawionej przez (...) Sp. z o.o. na kwotę 29.280 złotych brutto, tytułem: „Regulamin pracy - zmiany wraz z komentarzem. Analiza i opracowanie",

26)  - faktury VAT nr (...) z dnia 24.03.2003 roku, wystawionej przez Przedsiębiorstwo (...) z siedzibą w T., na kwotę 43.920 złotych brutto, tytułem: „Ochrona informacji niejawnych - zadania przedsiębiorców - analiza i opracowanie",

27)  - faktury VAT nr (...) z dnia 27.03.2003 roku, wystawionej przez Przedsiębiorstwo (...) z siedzibą w T., na kwotę 56.120 złotych brutto, tytułem: „Cudzoziemcy - zasady prowadzenia działalności na terenie P. przez osoby fizyczne i firmy, zasady nabywania nieruchomości - analiza i opracowanie",

28)  - faktury VAT nr (...) z dnia 30.03.2003 roku, wystawionej przez Przedsiębiorstwo (...) z siedzibą w T., na kwotę 46.360 złotych brutto, tytułem: „Nieuczciwa reklama według ustawodawstwa i orzecznictwa U. E. - analiza i opracowanie",

29)  - faktury VAT nr (...). z dnia 7.04.2003 roku, wystawionej przez (...) (poprzednio (...)) Sp. z o.o. na kwotę 82.960 złotych brutto, tytułem: „Zasady prowadzenia referendum w krajach U. E. i w P. wraz z nowelizacją - analiza i opracowanie",

30)  - faktury VAT nr (...) z dnia 15.04.2003 roku, wystawionej przez (...) (poprzednio (...)) Sp. z o.o. na kwotę 63.440 złotych brutto, tytułem: „Nowelizacja Kodeksu Karnego, interpretacja wraz z komentarzem zmian - analiza i opracowanie",

31)  - faktury VAT nr (...) z dnia 19.05.2003 roku, wystawionej przez (...) (poprzednio (...)) Sp. z o.o. na kwotę 78.080 złotych brutto, tytułem: „Prawo własności przemysłowej w krajach U. E. i w P. wraz z nowelizacją - analiza i opracowanie",

32)  - faktury VAT nr (...) z dnia 23.05.2003 roku, wystawionej przez (...) (poprzednio (...)) Sp. z o.o. na kwotę 68.320 złotych brutto, tytułem: „Prawo prasowe - normy prawne w krajach U. E. i w P.. Interpretacja wraz z komentarzem i zmianami - analiza i opracowanie",

33)  - faktury VAT nr (...) z dnia 27.06.2003 roku, wystawionej przez (...) Sp. z o.o. na kwotę 81.740 złotych brutto, tytułem: „Znaki towarowe - prawo własności przemysłowej - analiza i opracowanie",

34)  - faktury VAT nr (...) z dnia 30.06.2003 roku, wystawionej przez (...) Sp. z o.o. na kwotę 64.660 złotych brutto, tytułem: „Gwarancje bankowe, poręczenia - analiza i opracowanie",

35)  - faktury VAT nr (...) z dnia 14.07.2003 roku, wystawionej przez Z. (...) z siedzibą w T., na kwotę 80.520 złotych brutto, tytułem: „Warunki i regulaminy świadczenia usług operatorów sieci telekomunikacyjnych w U. E. - analiza i opracowanie",

36)  - faktury VAT nr (...) z dnia 17.07.2003 roku, wystawionej przez Z. (...)z siedzibą w T., na kwotę 65.880 złotych brutto, tytułem: „Umowy interkonektowe połączeń sieci w praktyce U. E. - analiza i opracowanie",

37)  - faktury VAT nr (...) z dnia 22.08.2003 roku, wystawionej przez Z. (...)z siedzibą w T., na kwotę 57.340 złotych brutto, tytułem: „Zmiany w Kodeksie Cywilnym wraz z komentarzem - analiza i opracowanie",

38)  - faktury VAT nr (...) z dnia 29.08.2003 roku, wystawionej przez Z. (...) z siedzibą w T., na kwotę 76.860 złotych brutto, tytułem: „Kasacja w sprawach cywilnych w orzecznictwie Sądu Najwyższego - analiza i opracowanie",

39)  - faktury VAT nr (...) z dnia 2.09.2003 roku, wystawionej przez Z. (...) z siedzibą w T., na kwotę 46.360 złotych brutto, tytułem: „Apelacją w postępowaniu cywilnym wraz z komentarzem - analiza i opracowanie",

40)  - faktury VAT nr (...) z dnia 2.09.2003 roku, wystawionej przez Z. (...) z siedzibą w T., na kwotę 43.920 złotych brutto, tytułem: „Kasacja w postępowaniu karnym w orzecznictwie Sądu Najwyższego - analiza i opracowanie",

41)  - faktury VAT nr (...) z dnia 15.O9.2003 roku, wystawionej przez Z. (...) z siedzibą w T., na kwotę 65.880 złotych brutto, tytułem: „Trybunał w S. - skargi obywateli polskich w teorii i praktyce - analiza i opracowanie",

42)  - faktury VAT nr (...) z dnia 16.09.2003 roku, wystawionej przez Z. (...) z siedzibą w T., na kwotę 51.240 złotych brutto, tytułem: „Rola prokuratora w procesie karnym - analiza i opracowanie",

C.  - E. Z. (1) i A. Z. - S - Z Sp. z o.o. z siedzibą w P.:

1.  - faktury VAT nr (...) z dnia 27 marca 2002 roku, wystawionej przez F. (...) J. S. (1) z siedzibą w T., na kwotę 85.400 złotych brutto, tytułem: „Przeprowadzenia badania rynku informatycznego w aspekcie rządowego programu informacji kraju - przeprowadzenie analizy zebrania materiałów i opracowania",

2.  - faktury VAT nr (...) z dnia 24. 10. 2002 roku, wystawionej przez (...) (poprzednio (...)) Sp. z o.o. z siedzibą w T., na kwotę 36.600 złotych brutto, tytułem: „Projekt rozwoju internetu - rozliczenia i sprzedaż w internecie",

3.  - faktury VAT nr (...) z dnia 26. 03.2003 roku, wystawionej przez (...) (poprzednio (...)) Sp. z o.o. z siedzibą w T., na kwotę 24.400 złotych brutto, tytułem: „Licencje systemów informatycznych i ich dostępności analiza prawna",

D.  - S. W. (1) i A. T. (1) - (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W.:

1.  - faktury VAT nr (...) z dnia 5 października 2001 roku, wystawionej przez Firmę (...) z siedzibą w T., na kwotę brutto 61.000,- złotych, tytułem: „Przygotowanie prezentacji wraz z materiałami konferencyjnymi w wersji polskiej i angielskiej dotyczącej projektu P.",

2.  - faktury VAT nr (...) z dnia 10 października 2001 roku, wystawionej przezF. (...)z siedzibą w T., na kwotę brutto 109.800,- złotych, tytułem: „Wykonanie wielowariantowego, technicznego studium wykonalności planowanej elektrociepłowni gazowej o mocy (...)",

3.  - faktury VAT nr (...) z dnia 16 października 2001 roku, wystawionej przez F. (...)z siedzibą w T., na kwotę brutto 109.800,- złotych, tytułem: „Przygotowanie nałożeń negocjacyjnych oraz przeprowadzenie negocjacji z firmą (...) S. A. w sprawach udostępnienia gruntu pod budowę",

4.  - faktury VAT nr (...) z dnia 21 czerwca 2002 roku, wystawionej przez F. (...) z siedzibą w T., na kwotę brutto 106.140,- złotych, tytułem: „Analiza rynku telewizji kablowej w P. z elementami wyceny - opracowanie",

5.  - faktury VAT nr (...) z dnia 24 czerwca 2002 roku, wystawionej przezF. (...)z siedzibą w T., na kwotę brutto 137.860,- złotych, tytułem: „Możliwość wykorzystania sieci telewizji kablowej do świadczenia usług telefonicznych i cyfrowej transmisji danych drogą radiową - opracowanie"

E. - L. R. (1) - (...) Sp. z o. o. z siedzibą w W.:

• 1)  - faktury VAT numer (...) z dnia 22.08.2001 roku wystawionej przez F. (...) na kwotę 36.600 złotych brutto- tytułem: „Analiza możliwości nadbudowy kotłów parowych (...) i kotłów wodnych (...)turbinami gazowymi",

  2)  - faktury VAT numer (...) z dnia 17.10.2001 roku wystawionej przez F. (...) na kwotę 97.600 złotych brutto, tytułem: „Analiza ekonomiczno-finansowa projektu budowy i eksploatacji bloku parowo - gazowego w P.",

  3)  - faktury VAT numer (...) z dnia 20.10.2001 roku wystawionej przez Firmę (...) na kwotę 68.320 złotych brutto, tytułem: „Opracowanie modelu gospodarczego dla wdrożenia systemu budżetowania finansowego oraz obiegu faktur dla Zakładu (...) S. A.",

  4)  - faktury VAT numer (...) z dnia 26.10.2001 roku wystawionej przez F. (...)na kwotę 18.300 złotych brutto, tytułem: „Do aneksu do umowy, zwiększenie kosztów analizy uzupełniającej do tematu ,Analiza ekonomiczno - finansowa projektu budowy i eksploatacji bloku parowo --gazowego w P.",

  5)  - faktury VAT numer (...) z dnia 9.11.2001 roku wystawionej przez Firmę (...) na kwotę 67.100 złotych brutto, tytułem: „Opracowanie modelu wdrożenia systemu obiegu faktur dla Zakładu (...) S. A. Zgodnie z umową z dnia 1.09.2001",

  6)  - faktury VAT numer (...) z dnia 14.11.2001 roku wystawionej przez Firmę (...) na kwotę 34.160 złotych brutto, tytułem: „Prace konsultingowe i doradcze dla (...) Irlandia w zakresie restrukturyzacji i prywatyzacji Grupy (...)",

  7)  - faktury VAT numer (...) z dnia 12.12.2001 roku wystawionej przez Firmę (...) na kwotę 79.300 złotych brutto, tytułem: „Opracowanie modelu wdrożenia systemu budżetowania kosztów w Zakładzie (...) S.A.",

  8)  - faktury VAT numer (...) z dnia 9.01.2002 roku wystawionej przez Firmę (...) na kwotę 15.250 złotych brutto, tytułem: „Przygotowanie założeń do podłączenia elektrycznego elektrowni wiatrowych na wybrzeżu",

  9)  - faktury VAT numer (...) z dnia 3.02.2002 roku wystawionej przezF. (...) na kwotę 142.703,89 złotych brutto, tytułem: „Usługi doradztwa technicznego i handlowego w zakresie umów licencyjnych, świadczenia usług instalacyjnych i dostawę sprzętu komputerowego - dotyczy umowy nr (...) z dnia 03.09.2001”,

  10)  - faktury VAT numer (...) z dnia 26.03.2002 roku wystawionej przez F. (...) na kwotę 142.703,89 złotych brutto, tytułem: „Usługi doradztwa technicznego i handlowego w zakresie umów licencyjnych, świadczenia usług instalacyjnych i dostawę sprzętu komputerowego - dotyczy umowy nr (...) z dnia 03.09.2001”,

  11)  - faktury VAT numer (...) z dnia 20.05.2002 roku wystawionej przez F. (...) na kwotę 142.703,89 złotych brutto, tytułem: „Usługi doradztwa technicznego i handlowego w zakresie umów licencyjnych, świadczenia usług instalacyjnych i dostawę sprzętu komputerowego - dotyczy umowy nr (...) z dnia 03.09.2001”,

  12)  - faktury VAT numer (...) z dnia 7.01.2003 roku wystawionej przez (...) Sp. z o.o. na kwotę 47.580 złotych brutto, tytułem: „Analiza produkcji, kierunki rozwoju, plany inwestycyjne oraz docelowa struktura organizacyjna zakładów chemicznych tak zwanej Wielkiej Syntezy Chemicznej",

  13)  - faktury VAT numer (...) z dnia 6.02.2003 roku wystawionej przez (...) Sp. z o.o. na kwotę 23.180 złotych brutto, tytułem: „Opracowanie oferty na modernizację rozdzielni (...) i (...) z (...) S. A",

  14)  - faktury VAT numer (...) z dnia 26.03.2003 roku wystawionej przez (...) (poprzednio (...)) Sp. z o.o. na kwotę 19.520 złotych brutto, tytułem: „Doradztwo gospodarcze w zakresie restrukturyzacji przedsiębiorstw w sektorze paliw i energii",

  15)  - faktury VAT numer (...) z dnia 11.06.2003 roku wystawionej przez (...) Sp. z o.o. na kwotę 48.800 złotych brutto, tytułem: „Analiza strategii kierunków rozwoju produkcyjnych struktur organizacyjnych, decyzyjnych i inwestycyjnych w aspekcie planów inwestycyjnych w przemyśle gazowniczym",

  16)  - faktury VAT numer (...) z dnia 30.07.2003 roku wystawioną przez (...) (poprzednio (...)) Sp. z o. o. na kwotę 36.600 złotych brutto, tytułem: „Doradztwo w zakresie restrukturyzacji i konsolidacji w sektorze paliw i energii",

  17)  - faktury VAT numer (...) z dnia 11.08.2003 roku wystawionej przezZ. (...) na kwotę 23.180 złotych brutto, tytułem: „Analiza strategii kierunków rozwoju produkcyjnych struktur organizacyjnych, decyzyjnych i inwestycyjnych w aspekcie planów inwestycyjnych w przemyśle gazowniczym",

  18)  - faktury VAT numer (...) z dnia 30.09.2003 roku wystawionej przez Przedsiębiorstwo (...) na kwotę 20.740 złotych brutto, tytułem: „Analiza strategii - Doradztwo kierunków w zakresie restrukturyzacji, kierunków konsolidacji, kierunków w sektorze paliw, kierunków energii. Analiza i opracowanie",

  19)  - faktury VAT numer (...) z dnia 15.10.2003 roku wystawionej przez Firmę Transportowo - Budowlaną Pośrednictwo Handlowe „HARY" na kwotę 40.260 złotych brutto, tytułem: „Węgiel kamienny jako źródło energii w krajowej energetyce zakładowej",

  20)  - faktury VAT numer (...) z dnia 12.11.2003 roku wystawioną przez F. (...) na kwotę 26.840 złotych brutto, tytułem: „Węgiel kamienny jako źródło energii w krajowej energetyce zakładowej - opracowanie cz. II",

F. - J. C. (1) - Fabryka (...) S. A. z siedzibą w K.:

1)  - faktury VAT nr (...) z dnia 5 maja 2003 roku, wystawionej przez (...) Sp. z o. o. z siedzibą w T., na kwotę brutto 84.180,- złotych, z tytułu: „usługi doradcze w zakresie poszukiwania nowych zleceń sprzedaży maszyn górnictwa odkrywkowego na rynkach europejskich w szczególności w krajach byłej Jugosławii - analiza i opracowanie",

2)  - faktury VAT nr (...) z dnia 14 maja 2003 roku wystawionej przez (...) Sp. z o.o. z siedzibą w T., na kwotę brutto 68.320,- złotych, z tytułu „wypromowanie oferty sprzedaży sprzętu przeznaczonego dla kopalni odkrywkowej na rynkach europejskich. Analiza marketingowa - opracowanie",

3)  - faktury VAT nr (...) z dnia 12 lipca 2003 roku wystawionej przez (...) Sp. z o.o. z siedzibą w M. k/T., na kwotę brutto 75.640,- złotych, z tytułu „wypromowanie oferty zleceniodawcy na wybranych rynkach zagranicznych w szczególności w krajach byłego Z. (...), w tym w K.. Opracowanie, analiza",

4)  - faktury VAT nr (...) z dnia 14 lipca 2003 roku wystawionej przez Z. (...) K. M. (1) z siedzibą w T., na kwotę brutto 79.300,- złotych, z tytułu „wypromowanie oferty zleceniodawcy na wybranych rynkach zagranicznych w szczególności w R. (...) - analiza",

5)  - faktury VAT nr (...) z dnia 16 lipca 2003 roku wystawionej przez (...) Sp. z o. o. z siedzibą w T., na kwotę brutto 73.200,- złotych, z tytułu „pozyskanie dla zleceniodawcy nowych klientów krajowych, w szczególności w przemyśle chemicznym w obszarze wielkiej syntezy chemicznej",

G. - Z. S. (1)- (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W.:

1) - faktury nr (...) z dnia 1 lipca 2003 roku, wystawionej przez (...) Sp. z o.o. z siedzibą w T., na kwotę brutto 305.000,- złotych, czym pomógł wymienionym w popełnieniu czynu zabronionego, polegającego na narażeniu na uszczuplenie należności publicznoprawnej oraz posłużeniu się nierzetelnymi fakturami,

tj. o czyn określony w art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 56 § 1 k.k.s. i art. 62
§ 2 k.k.s. w zb. z art. 7 § 1 k.k.s., art. 6 § 2 k.k.s. oraz art. 37 § 1 pkt. 5 k.k.s.

XXXIV. - w okresie od co najmniej 2000 roku do końca 2003 roku w W. i innych miejscach na terenie kraju, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i porozumieniu z M. J. (1), a nadto kierując za jego pośrednictwem postępowaniem J. S. (1), Z. S. (2), K. J. (1), A. K. (1), W. J. (1) i J. M. (2), a także w porozumieniu z K. M. (1), K. T. (1), Z. Ł. (1), G. K. (1), J. M. (1), M. W. (1), W. W. (1), W. K. (1), P. K. (1), G. W. (1), E. Z. (1), S. Z. (1), A. Z., S. W. (1), M. N. (1), A. T. (1), L. R. (1), M. C. (1), Z. S. (3), J. C. (1) i Z. S. (1) przyjął, celem dalszego przekazania środki finansowe w łącznej wysokości co najmniej 5.513.898,31 złotych, pochodzące z korzyści związanych z popełnieniem czynów zabronionych - sporządzaniem dokumentów, w tym faktur VAT, poświadczających nieprawdę, co do faktu wykonania przez Zakład (...) , (...)" s.c. z siedzibą w T., F. (...) S. J. z siedzibą w T., (...) (po zmianie nazwy , (...)") Sp. z o.o. z siedzibą w T., Firmę (...) S. Z. (2) z siedzibą w T., (...) Sp. z o.o. z siedzibą w T., (...) Sp. z o.o. z siedzibą w M. k/T., Z. (...) K. M. (1) z siedzibą w T., Przedsiębiorstwo (...) z siedzibą w T. - usług na rzecz: „J. M., W. O., M. W. Obsługa Prawna Działalności Gospodarczej" Sp. komandytowa z siedzibą w W., „W., K., K., W. K. (...)a" s.c. (po zmianie nazwy „W. K. K. K. (...) i (...)) z siedzibą w W., „(...) Sp. z o. o. z siedzibą w P., (...) Sp. z
o.o. z siedzibą w W., (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W., (...) Sp. z o. o. z siedzibą w W., (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W., (...) m (...) Sp. z o.o. z siedzibą w L., (...) z siedzibą w W., (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W., (...) Z. S. (3)" z siedzibą w W., Fabryka (...) S. A. z siedzibą w K., (...) Sp. z o. o. z siedzibą w W., przy czym powyższa kwota stanowi znaczną korzyść majątkową,

tj. o czyn określony w art. 299 § 1, § 5 i § 6 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 65 k.k.

6. K. J. (1) oskarżonego o to, że;

XXXV.  [czyn opisany w punkcie XLV (czterdziestym piątym) aktu oskarżenia] - w okresie co najmniej od lutego 2001 roku do końca 2001 roku w T. i innych miejscach na terenie kraju, brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez M. J. (1) i W. Z. (1), w skład której wchodzili nadto w tym okresie:

a)  J. S. (1),

b)  K. M. (1),

c)  Z. S. (2) od września 2000 roku do końca stycznia 2002 roku, mającej na celu popełnianie przestępstw polegających na poświadczaniu nieprawdy w dokumentach oraz podejmowanie działań zmierzających do udaremnienia lub znacznego utrudnienia stwierdzenia przestępnego pochodzenia środków finansowych, przy czym rola K. J. (1) polegała na podpisywaniu przez niego, jako prezesa zarządu (...) Sp. z o.o. z siedzibą w T., dokumentów poświadczających nieprawdę, co do faktu wykonania przez ten podmiot usług na rzecz różnych spółek prawa handlowego i osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą oraz przyjmowaniu na rachunek bankowy (...) Sp. z o.o. środków finansowych, stanowiących należności z tytułu rzekomo wykonanych usług i podejmowaniu działań zmierzających do udaremnienia lub znacznego utrudnienia stwierdzenia przestępnego pochodzenia tych środków - stanowiących korzyści związane z popełnieniem czynu zabronionego,

tj. o czyn określony w art. 258 § 1 k.k.

XXXVI.  [czyn opisany w punkcie XLVI (czterdziestym szóstym) aktu oskarżenia] - w okresie od marca 2001 roku do końca 2001 roku w T., w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, będąc prezesem zarządu (...) Sp. z o.o. z siedzibą w T. - osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu, wziął udział w wytworzeniu niżej wskazanych dokumentów, poświadczających nieprawdę, co do faktu zlecenia i wykonania przez reprezentowaną przez siebie spółkę, usług na rzecz wymienionych niżej podmiotów i powstania z tego tytułu zobowiązań finansowych i tak:

1.  - umowy z dnia 20 marca 2001 roku zawartej z „W., K., K., W. Kancelaria Adwokacko - Radcowska" s.c. z siedzibą w W., dotyczącej przygotowania opracowania oraz konsultacji w zakresie: „Analizy rynku w transakcjach handlowych poprzez internet (transakcje on - line)", za kwotę 70.000,- złotych netto,

2.  - faktury VAT nr (...) z dnia 27 marca 2001 roku, na kwotę 39.040 złotych brutto, na rzecz (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W., tytułem: „Montaż konstrukcji pod kasetony (...) na budowie H. - S.",

3.  - faktury VAT nr (...) z dnia 29 marca 2001 roku, na kwotę 35.580,80 złotych brutto, na rzecz (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W., tytułem „Wykonanie kaset typu (...) na biurowcu H. - S.",

4.  - faktury VAT nr (...) z dnia 4 kwietnia 2001 roku, na kwotę 17.812,00 złotych brutto, na rzecz (...) M. C. (1) z siedzibą w W., tytułem: „Prowizja za reklamę S. w K.",

5.  - faktury VAT nr (...) z dnia 10 kwietnia 2001 roku, na kwotę 319.640,00 złotych brutto, na rzecz (...) M. C. (1) z siedzibą w W., tytułem: „Prowizja za reklamę (...) w W.",

6.  - faktury VAT nr (...) z dnia 27.04.2001 roku, na kwotę 85.400 złotych brutto, na rzecz „W., K., K., W. Kancelaria (...)" s. c. z siedzibą w W., tytułem: ,Analiza transakcji internetowych oraz zabezpieczenie prawne zakupów za pośrednictwem internetu",

7.  - faktury VAT nr (...) z dnia 23.08.2001 roku, na kwotę 125.660 złotych brutto, na rzecz „W., K., K., W. Kancelaria Adwokacko - Radcowska" s.c. z siedzibą w W., tytułem: (...) S. A. - łączność stacjonarna, łączność trzeciej generacji (...), prywatyzacja, tendencje rozwojowe, analiza",

tj. o czyn określony w art. art. 271 § 1 i § 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 65 k.k.

XXXVII. [czyn opisany w punkcie XLVII (czterdziestym siódmym) aktu oskarżenia] - w okresie od kwietnia 2001 roku do końca 2001 roku w T., w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, działając wspólnie i porozumieniu z M. J. (1), K. M. (1) i W. Z. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, przyjął na rachunek bankowy (...) Sp. z o.o. z siedzibą w T., prowadzony przez (...) BANK S. A. kwotę w łącznej wysokości co najmniej 416.950 złotych, to jest środki finansowe stanowiące należności wynikające z - wytworzonych w następstwie czynu zabronionego dokumentów, w tym - faktur VAT poświadczających nieprawdę, co do faktu wykonania przez w/w spółkę usług na rzecz:

- (...) - M. C. (1) z siedzibą w W.,

- „W., K., K., W. Kancelaria (...)" s. c. z siedzibą w W.,

a następnie podjął czynności, które mogły udaremnić lub znacznie utrudnić stwierdzenie przestępnego pochodzenia, miejsca umieszczenia, wykrycie i zajęcie wymienionych środków płatniczych - korzyści związanych z popełnieniem czynu zabronionego - poświadczenia nieprawdy w dokumentach, w ten sposób, że dokonywał wypłaty tych środków i przekazywał je M. J. (1) bądź K. M. (1), przy czym powyższa kwota stanowi znaczną korzyść majątkową,

tj. o czyn określony w art. 299 § 1, § 5 i § 6 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i z art. 65 k.k.

7. J. Z. (2) oskarżonego o to, że:

XXXVIII. [czyn opisany w punkcie LXI (sześćdziesiątym pierwszym) aktu oskarżenia] - w listopadzie 2003 roku w W. i W., prowadząc działalność gospodarczą (...), nakłonił Ł.
R. i P. S. (1) do podrobienia dokumentu - faktury VAT z dnia 20 października 2003 roku, nr(...)na kwotę 195.200,- złotych, której wystawcą miała być (...) Sp. z o.o. z siedzibą we W., poświadczającej nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w tym przebiegu zdarzenia gospodarczego oraz faktu wykonania na rzecz (...) usługi „wdrożenie i pełna instalacja programu antywirusowego (...) firmy (...) oraz (...) firmy (...) w oddziałach (...)",

tj. o czyn określony w art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k.

8. K. T. (1) z domu Ł. oskarżonej o to, że;

XXXIX. [czyn opisany w punkcie LXIII (sześćdziesiątym trzecim) aktu oskarżenia] - w okresie od co najmniej 19 czerwca 2000 roku do końca sierpnia 2000 roku w W. i innych miejscach na terenie kraju, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, będąc Prezesem Zarządu (...) Sp. z o.o. oraz prokurentem
(...) (...) Sp. z o.o., działając wspólnie i porozumieniu z W. Z. (1) i M. J. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, przyjęła środki finansowe w łącznej wysokości co najmniej 54.900 złotych, pochodzące z korzyści związanych z popełnieniem czynów zabronionych, polegających na sporządzaniu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do faktu wykonania usług, przez Zakład (...) s.c. z siedzibą w T. na rzecz (...) Sp. z o.o. oraz „(...) (...) Sp. z o. o.,

tj. o czyn określony w art. 299 § 1 i § 5 k.k. w zb. z art. 12 k.k.

9.  Z. Ł. (1) oskarżonego o to, że:

XL. [czyn opisany w punkcie LXIV (sześćdziesiątym czwartym) aktu oskarżenia] - w okresie od września 2000 roku do końca czerwca 2001 roku w L., jako Prezes Zarządu (...) (...) (...) Sp. z o.o., zobowiązany do zajmowania się działalnością gospodarczą Spółki, nadużywając udzielonych mu uprawnień, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, przyjął do rozliczenia niżej wskazane faktury VAT oraz podjął decyzję o wypłatach - przelewach kwot w łącznej wysokości 237.900 złotych, z tytułu usług, które rzekomo wykonać miał Zakład (...) s. c. z siedzibą w T., to jest:

• 1)  - fakturę VAT nr (...) z dnia 30 września 2000 roku, na kwotę brutto 48.800,- złotych, z tytułu „analiza możliwości zastosowania narzędzi informatycznych do wspomagania zarządzania zakładem w kontekście realizacji usług instalacji technicznej ochrony mienia i osób wraz z przykładowymi rozwiązaniami",

  2)  - fakturę VAT nr (...) z dnia 28 grudnia 2000 roku na kwotę brutto 189.100,- złotych, z tytułu „opracowania procedur kontroli jakości (...)",

czym działał na szkodę Spółki, wyrządzając jej znaczną szkodę majątkową w wysokości 237.900 złotych

tj. o czyn określony w art. 585 § 1 k.s.h. oraz art. 296 § 1 i § 2 k.k. w zb. z art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k.

XLI. [czyn opisany w punkcie LXV (sześćdziesiątym piątym) aktu oskarżenia] - w okresie od 30 października 2000 roku do końca czerwca 2001 roku w L. i innych miejscach na terenie kraju, działając wspólnie i porozumieniu z W. Z. (1) i M. J. (1), w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako Prezes Zarządu (...) (...) (...) Sp. z o.o., przyjął środki finansowe w łącznej wysokości co najmniej 237.900 złotych, pochodzące z korzyści związanych z popełnieniem czynów zabronionych, polegających na sporządzaniu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do faktu wykonania, przez Zakład (...) s.c. z siedzibą w T. usług na rzecz (...) (...) (...) Sp. z o.o., przy czym powyższa kwota stanowi znaczną korzyść majątkową,

tj. o czyn określony w art. 299 § 1, § 5 i § 6 k.k. w zb. z art. 12 k.k.

XLII. [czyn opisany w punkcie LXVI (sześćdziesiątym szóstym) aktu oskarżenia] - w okresie od co najmniej 2 września 2000 roku do 17 lutego 2003 roku w L. i innych miejscach na terenie kraju, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, będąc Prezesem Zarządu (...) (...) (...) Sp. z o.o. osobą uprawnioną do wystawiania dokumentów mających znaczenie prawne, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie z W. Z. (1) i M. J. (1), wziął udział w wytworzeniu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do faktu wykonania przez Zakład (...) s.c. z siedzibą w T. usług na rzecz (...) (...) (...) Sp. z o.o. oraz przysługujących z tego tytułu należności i tak:

a) - umów z dnia 2 września 2000 roku i 20 września 2000 roku zawartych z Zakładem (...) s.c. z siedzibą w T.

b) dowodów KW:

-

(...)z dnia 3 grudnia 2001 roku, na kwotę 25.000,- złotych, tytułem: „częściowa zaplata do (...)",

-

(...) z 6 grudnia 2001 roku, na kwotę 25.000,- złotych, tytułem: „częściowa zaplata do (...)",

-

(...) z 13 grudnia 2001 roku, na kwotę 25.000,- złotych, tytułem: „częściowa zapłata do (...)",

-

(...) z 18 grudnia 2001 roku, na kwotę 25.000,- złotych, tytułem: „częściowa zapłata do (...)",

-

(...) z 28 grudnia 2001 roku, na kwotę 10.800,- złotych, tytułem: „zapłata końcowa do (...)"

tj. o czyn określony w art. 271 § 1 i § 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

10. G. K. (1) oskarżonego o to, że;

XLIII. [czyn opisany w punkcie LXVII (sześćdziesiątym siódmym) aktu oskarżenia] - w okresie od co najmniej 16 listopada 2000 roku do końca 2001 roku w W. i innych miejscach na terenie kraju, działając wspólnie i porozumieniu z W. Z. (1) i M. J. (1), jako prezes zarządu (...) Sp. z o.o., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, przyjął środki finansowe w łącznej wysokości co najmniej 104.160 złotych, pochodzące z korzyści związanych z popełnieniem czynów zabronionych - sporządzenia dokumentów - faktur VAT, poświadczających nieprawdę, co do faktu wykonania przez Firmę (...) J. S. (1) z siedzibą w T. oraz Firmę (...) Z. S. (2) z siedzibą w T. usług na rzecz (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W.,

tj. o czyn określony w art. 299 § 1 i § 5 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

11. J. M. (1) oskarżonego o to, że;

XLIV. [czyn opisany w punkcie LXX (siedemdziesiątym) aktu oskarżenia] - w listopadzie 2000 roku w W. i innych miejscach na terenie kraju, będąc komplementariuszem „J. M., W. O., M. W. Obsługa Prawna Działalności Gospodarczej" Sp. komandytowa, wspólnie i porozumieniu z M. W. (1), W. Z. (1) i M. J. (1), wziął udział w wytworzeniu podrobionego dokumentu, poświadczającego nieprawdę, co do faktu zlecenia i wykonania usług, na rzecz reprezentowanej przez siebie spółki, którym następnie posłużył się i tak:

• 1)  - faktury VAT nr (...) z dnia 22 listopada 2000 roku, wystawionej przez Firmę (...) S. Z. (2) z siedzibą w T., na kwotę brutto 48.800,- złotych, tytułem „Obsługa prawna operacji bankowych. Operacje bankowe w internecie. Rozszerzona analiza rynku", w której M. J. (1) podrobił podpis wystawcy - Z. S. (2),

tj. o czyn określony w art. 270 § 1 k.k.

XLV. [czyn opisany w punkcie LXXI (siedemdziesiątym pierwszym) aktu oskarżenia] - w okresie od co najmniej 24 października 2000 roku do końca kwietnia 2003 roku w W. i innych miejscach na terenie kraju, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, będąc komplementariuszem „J. M., W. O., M. W. Obsługa Prawna Działalności Gospodarczej" Sp. komandytowa, wspólnie i porozumieniu z M. W. (1), W. Z. (1) i M. J. (1), przyjął środki finansowe w łącznej wysokości co najmniej 1.398.592,- złotych, pochodzące z korzyści związanych z popełnieniem czynów zabronionych - sporządzaniem dokumentów, w tym faktur VAT, poświadczających nieprawdę, co do faktu wykonania przez F. (...) S. J. z siedzibą w T., Firmę (...) S. Z. (2) z siedzibą w T., Zakład (...) s.c. z siedzibą w T., (...) Sp. z o.o. z siedzibą w T., (...) (...) z siedzibą w L. oraz , (...)"(...) z siedzibą w L. usług na rzecz reprezentowanej przez siebie spółki, przy czym powyższa kwota stanowi znaczną korzyść majątkową,

tj. o czyn określony w art. 299 § 1, § 5 i § 6 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

12. M. A. W. (2) oskarżonej o to, że;

XLVI. [czyn opisany w punkcie LXXV (siedemdziesiątym piątym) aktu oskarżenia] - w listopadzie 2000 roku w W. i innych miejscach na terenie kraju, będąc komplementariuszem „J. M., W. O., M. W. Obsługa Prawna Działalności Gospodarczej" Sp. komandytowa, wspólnie i porozumieniu z J. M. (1), W. Z. (1) i M. J. (1), wzięła udział w wytworzeniu podrobionego dokumentu, poświadczającego nieprawdę, co do faktu zlecenia i wykonania usług na rzecz reprezentowanej przez siebie spółki, którymi następnie posłużyła się, i tak:

1)  - faktury VAT nr (...) z dnia 22 listopada 2000 roku, wystawionej przez Firmę (...) S. Z. (2) z siedzibą w T., na kwotę brutto 48.800,- złotych, tytułem: „Obsługa prawna operacji bankowych. Operacje bankowe w internecie. Rozszerzona analiza rynku", w której M. J. (1) podrobił podpis wystawcy - Z. S. (2),

tj. o czyn określony w art. 270 § 1 k.k.

XLVII. [czyn opisany w punkcie LXXVI (siedemdziesiątym szóstym) aktu oskarżenia] - w okresie od co najmniej 24 października 2000 roku do końca kwietnia 2003 roku w W. i innych miejscach, na terenie kraju, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, będąc komplementariuszem „J. M., W. O., M. W. Obsługa Prawna Działalności Gospodarczej" Sp. komandytowa, wspólnie i porozumieniu z J. M. (1), W. Z. (1) i M. J. (1), przyjęła środki finansowe w łącznej wysokości co najmniej 1.398.592,- złotych, pochodzące z korzyści związanych z popełnieniem czynów zabronionych - sporządzaniem dokumentów, w tym faktur VAT, poświadczających nieprawdę, co do faktu wykonania przez F. (...) S. J. z siedzibą w T., Firmę (...) S. Z. (2) z siedzibą w T., Zakład (...) , (...)" s. c. z siedzibą w (...) Sp. z o.o. z siedzibą w T., (...) (...) z siedzibą w L. oraz , (...)" (...) z siedzibą w L. usług na rzecz reprezentowanej przez siebie spółki., przy czym powyższa kwota stanowi znaczną korzyść majątkową,

tj. o czyn określony w art. 299 § 1, § 5 i § 6 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

13. W. W. (1)

14. W. K. (1)

15. P. K. (1)

16. G. W. (1) oskarżonych o to, że;

XLVIII. [czyn opisany w punkcie LXXVIII (siedemdziesiątym ósmym) aktu oskarżenia] - w okresie od kwietnia 2001 roku do końca 2003 roku w W., będąc wspólnikami „W., K., K., W. Kancelaria Adwokacko - Radcowska" s. c., (partnerami - po zmianie nazwy „W., K., K. K. (...)a" Sp. partnerska), zajmującymi się sprawami gospodarczymi spółki, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu tego samego zamiaru, nierzetelnie prowadząc księgi rachunkowe oraz rejestry VAT spółki, w których ujęli nierzetelne faktury i tak:

1)  - fakturę VAT nr (...) z dnia 27.04.2001 roku, wystawioną przez (...) Sp. z o.o. na kwotę 85.400 złotych brutto, tytułem: ,Analiza transakcji internetowych oraz zabezpieczenie prawne zakupów za pośrednictwem Internetu",

2)  - fakturę VAT nr (...) z dnia 15.05.2001 roku, wystawioną przez Firmę (...) na kwotę 54.900 złotych brutto, tytułem: „Ochrona danych osobowych, omówienie ustawy, komentarz",

3)  -(...) z dnia 29.05.2001 roku, wystawioną przez Firmę (...). - (...) (...) na kwotę 67.100 złotych brutto, tytułem: „Ochrona danych osobowych, zabezpieczenie danych osobowych w praktyce",

4)  - fakturę VAT nr (...) z dnia 22.06.2001 roku, wystawioną przez Firmę (...) na kwotę 109.800 złotych brutto, tytułem: „System komórkowy trzeciej generacji. Warunki uzyskania koncesji, stan prawny, analiza i prognoza rynku",

5)  - fakturę VAT nr (...) z dnia 26.07.2001 roku, wystawioną przez Zakład (...), s. c. na kwotę 61.000 złotych brutto, tytułem: „Opracowanie - operacje bankowe - obsługa prawna. Analiza rynku bankowego",

6)  - fakturę VAT nr (...) z dnia 23.08.2001 roku, wystawioną przez , (...)" Sp. z o.o. na kwotę 125.660 złotych brutto, tytułem: (...) S.A. - łączność stacjonarna, łączność trzeciej generacji (...), prywatyzacja, tendencje rozwojowe - analiza",

7)  - fakturę VAT nr (...) z dnia 19.09.2001 roku, wystawioną przez Firmę (...) na kwotę 97.600 złotych brutto, tytułem: „Energetyka - elektrociepłownie. Prawo energetyczne - analiza, komentarz i interpretacja",

8)  - fakturę VAT nr (...) z dnia 19.10.2001 roku, wystawioną przez Firmę (...) na kwotę 75.640 złotych brutto, tytułem: „Licencje systemów informatycznych i ich dostępność",

9)  - fakturę VAT nr (...) z dnia 22.02.2002 roku, wystawioną przez P. (...), na kwotę 39.040 złotych brutto, tytułem: „Analiza taryf energetycznych w świetle prawa energetycznego",

10)  - fakturę VAT nr (...) z dnia 11.03.2002 roku, wystawioną przez P. (...), na kwotę 51.240 złotych brutto, tytułem: „Prawo energetyczne a zasady produkcji energii w skojarzeniu - analiza",

11)  - fakturę VAT nr (...) z dnia 22.03.2002 roku, wystawioną przez P. (...) na kwotę 70.760 złotych brutto, tytułem: „Analiza procedur jakości ISO 9000. Procedury do systemu kontroli jakości (...) Opracowanie",

12)  - fakturę VAT nr (...) z dnia 23.04.2002 roku, wystawioną przez P. (...), na kwotę 37.820 złotych brutto, tytułem: ,Analiza taryf energetycznych w świetle prawa energetycznego",

13)  - fakturę VAT nr (...) z dnia 22.04.2002 roku, wystawioną przez F. (...) J. S. (1), na kwotę 59.780 złotych brutto, tytułem: „Projekt rozwoju internetu - rozliczenia i sprzedaż w internecie",

14)  - fakturę VAT nr (...) z dnia 24.05.2002 roku, wystawioną przez F. (...) J. S. (1), na kwotę 73.200 złotych brutto, tytułem: „Przeprowadzenie badania rynku informatycznego w aspekcie rządowego programu informatyzacji kraju - analiza materiałów i opracowanie",

15)  - fakturę VAT nr (...) z dnia 12.06.2002 roku, wystawioną przez F. (...) J. S. (1), na kwotę 51.240 złotych brutto, tytułem: ,Analiza rynku (...) S. A. w poszczególnych regionach P., badanie sieci stacjonarnych - opracowanie",

16)  - fakturę VAT nr (...) z dnia 19.06.2002 roku, wystawioną przez F. (...) J. S. (1), na kwotę 46.360 złotych brutto, tytułem: „Badanie prawne systemów bilingowych w telekomunikacji oraz analiza systemów",

17)  - fakturę VAT nr (...) z dnia 5.07.2002 roku, wystawioną przez F. (...) J. S. (1), na kwotę 63.440 złotych brutto, tytułem: „Analiza rynku telewizji kablowej w P. z elementami wyceny - opracowanie",

18)  - fakturę VAT nr (...) z dnia 15.07.2002 roku, wystawioną przez F. (...) J. S. (1), na kwotę 46.360 złotych brutto, tytułem: „Prawo autorskie w świetle obowiązujących przepisów prawnych - opracowanie",

19)  - fakturę VAT nr (...) z dnia 5.08.2002 roku, wystawioną przez F. (...) J. S. (1), na kwotę 78.080 złotych brutto, tytułem: „Możliwości wykorzystania sieci telewizji kablowej do świadczenia usług telefonicznych i cyfrowej transmisji danych drogą radiową - opracowanie",

20)  - fakturę VAT nr (...) z dnia 26.08.2002 roku, wystawioną przez F. (...) J. S. (1), na kwotę 37.820 złotych brutto, tytułem: „Prawo ochrony środowiska - analiza z komentarzem - opracowanie",

21)  - fakturę VAT nr (...)(...) z dnia 30.09.2002 roku, wystawioną przez (...) Sp. z o. o. na kwotę 61.000 złotych brutto, tytułem: „F. a umowy licencyjne - analiza i opracowanie",

22)  - fakturę VAT nr (...) z dnia 30.10.2002 roku, wystawioną przez (...) Sp. z o. o. na kwotę 61.000 złotych brutto, tytułem: „Prawo pracy - zakaz konkurencji - analiza i opracowanie",

23)  - fakturę VAT nr (...) z dnia 4.11.2002 roku, wystawioną przez (...) Sp. z o. o. na kwotę 74.420 złotych brutto, tytułem: „Zamówienia publiczne na rok 2003 - prognoza realizacji - analiza i opracowanie",

24)  - fakturę VAT nr (...) z dnia 20.11.2002 roku, wystawioną przez (...) Sp. z o.o. na kwotę 59.780 złotych brutto, tytułem: „Nowe warunki umów z konsumentami obowiązujące od 2003 roku - analiza i opracowanie",

25)  - fakturę VAT nr (...) z dnia 7.01.2003 roku, wystawioną przez (...) Sp. z o.o. na kwotę 8,0.520 złotych brutto, tytułem: „Regulacje U. E. w zakresie prawa telekomunikacji - analiza i opracowanie",

26)  - fakturę VAT nr (...) z dnia 20.01.2003 roku, wystawioną przez (...) Sp. z o.o. na kwotę 65.880 złotych brutto, tytułem: „Regulacje U. E. w zakresie prawa pracy - analiza i opracowanie",

27)  - fakturę VAT nr (...); z dnia 7.02.2003 roku, wystawioną przez (...) Sp. z o.o. na kwotę 51.240 złotych brutto, tytułem: „Kodeks pracy po nowelizacji - analiza i opracowanie",

28)  - fakturę VAT nr (...) z dnia 10.02.2003 roku, wystawioną przez (...) Sp. z o.o. na kwotę 41.480 złotych brutto, tytułem: „Prawo budowlane - analiza i opracowanie",

29)  - fakturę VAT nr (...) z dnia 18.02.2003 roku, wystawioną przez (...) Sp. z o.o. na kwotę 29.280 złotych brutto, tytułem: „Regulamin pracy - zmiany wraz z komentarzem. Analiza i opracowanie",

30)  - fakturę VAT nr (...) z dnia 24.03.2003 roku, wystawioną przez Przedsiębiorstwo (...) z siedzibą w T., na kwotę 43.920 złotych brutto, tytułem: „Ochrona informacji niejawnych - zadania przedsiębiorców - analiza i opracowanie",

31)  - fakturę VAT nr (...) z dnia 27.03.2003 roku, wystawioną przez Przedsiębiorstwo (...) z siedzibą w T., na kwotę 56.120 złotych brutto, tytułem: „Cudzoziemcy - zasady prowadzenia działalności na terenie P. przez osoby fizyczne i firmy, zasady nabywania nieruchomości - analiza i opracowanie",

32)  - fakturę VAT nr (...) z dnia 30.03.2003 roku, wystawioną przez Przedsiębiorstwo (...) z siedzibą w T., na kwotę 46.360 złotych brutto, tytułem: „Nieuczciwa reklama według ustawodawstwa i orzecznictwa U. E. - analiza i opracowanie",

33)  - fakturę VAT nr (...) z dnia 7.04.2003 roku, wystawioną przez (...) (poprzednio (...)) Sp. z o.o. na kwotę 82.960 złotych brutto, tytułem: „Zasady prowadzenia referendum w krajach U. E. i w P. wraz z nowelizacją - analiza i opracowanie",

34)  - fakturę VAT nr (...) z dnia 15.04.2003 roku, wystawioną przez (...) (poprzednio (...)) Sp. z o.o. na kwotę 63.440 złotych brutto, tytułem: „Nowelizacja Kodeksu Karnego, interpretacja wraz z komentarzem zmian - analiza i opracowanie",

35)  - fakturę VAT nr (...) z dnia 19.05.2003 roku, wystawioną przez (...) (poprzednio (...)) Sp. z o.o. na kwotę 78.080 złotych brutto, tytułem: „Prawo własności przemysłowej w krajach U. E. i w P. wraz z nowelizacją - analiza i opracowanie",

36)  - fakturę VAT nr (...) z dnia 23.05.2003 roku, wystawioną przez (...) (poprzednio (...)) Sp. z o.o. na kwotę 68.320 złotych brutto, tytułem: „Prawo prasowe - normy prawne w krajach U. E. i w P.. Interpretacja wraz z komentarzem i zmianami - analiza i opracowanie",

37)  - fakturę VAT nr (...) z dnia 27.06.2003 roku, wystawioną przez (...) Sp. z o.o. na kwotę 81.740 złotych brutto, tytułem; „Znaki towarowe - prawo własności przemysłowej - analiza i opracowanie",

38)  - fakturę VAT nr (...) z dnia 30.06.2003 roku, wystawioną przez (...) Sp. z o.o. na kwotę 64.660 złotych brutto, tytułem: „Gwarancje bankowe, poręczenia - analiza i opracowanie",

39)  - fakturę VAT nr (...) z dnia 14.07.2003 roku, wystawioną przez Z. (...) z siedzibą w T., na kwotę 80.520 złotych brutto, tytułem: „Warunki i regulaminy świadczenia usług operatorów sieci telekomunikacyjnych w U. E. - analiza i opracowanie",

40)  - fakturę VAT nr (...) z dnia 17.07.2003 roku, wystawioną przez Z. (...) z siedzibą w T., na kwotę 65.880 złotych brutto, tytułem: „Umowy interkonektowe połączeń sieci w praktyce U. E. - analiza i opracowanie",

41)  - fakturę VAT nr (...) z dnia 22.08.2003 roku, wystawioną przez Z. (...) z siedzibą w T., na kwotę 57-340 złotych brutto, tytułem: „Zmiany w Kodeksie Cywilnym wraz z komentarzem - analiza i opracowanie",

42)  - fakturę VAT nr (...) z dnia 29.08.2003 roku, wystawioną przez Z. (...)z siedzibą w T., na kwotę 76.860 złotych brutto, tytułem: „Kasacja w sprawach cywilnych w orzecznictwie Sądu Najwyższego - analiza i opracowanie",

43)  - fakturę VAT nr (...) z dnia 2.09.2003 roku, wystawioną przez Z. (...) z siedzibą w T., na kwotę 46.360 złotych brutto, tytułem: „Apelacja w postępowaniu cywilnym wraz z komentarzem - analiza i opracowanie",

44)  - fakturę VAT nr (...) z dnia 2.09.2003 roku, wystawioną przez Z. (...) z siedzibą w T., na kwotę 43.920 złotych brutto, tytułem: „Kasacja w postępowaniu karnym w orzecznictwie Sądu Najwyższego - analiza i opracowanie",

45)  - fakturę VAT nr (...) z dnia 15.09.2003 roku, wystawioną przez Z. (...) z siedzibą w T., na kwotę 65.880 złotych brutto, tytułem: „Trybunał w S. - skargi obywateli polskich w teorii i praktyce - analiza i opracowanie",

46)  - fakturę VAT nr (...) z dnia 16.09.2003 roku, wystawioną przez Z. (...) z siedzibą w T., na kwotę 51.240 złotych brutto, tytułem: „Rola prokuratora w procesie karnym - analiza i opracowanie",

podając nieprawdę w złożonych w Urzędzie Skarbowym W. - W. w W. deklaracjach podatkowych VAT 7, co do faktycznej wysokości podatku należnego, narazili Skarb Państwa na uszczuplenie w podatku od towarów i usług, na łączną na kwotę co najmniej 454.520,- złotych,

tj. o czyn określony w art. 56 § 1 k.k.s., art. 61 § 1 k.k.s. i art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. i art. 6 § 2 k.k.s.

XLIX. [czyn opisany w punkcie LXXIX (siedemdziesiątym dziewiątym) aktu oskarżenia] - w okresie od 20 marca 2001 roku do końca sierpnia 2003 roku w W. i innych miejscach na terenie kraju, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, będąc wspólnikami „W., K., K., W. Kancelaria Adwokacko - Radcowska" s. c., (partnerami - po zmianie nazwy „W., K., K. K. (...)a" Sp. partnerska), osobami uprawnionymi do wystawienia dokumentu, wspólnie i porozumieniu, także z W. Z. (1) i M. J. (1), wzięli udział w wytworzeniu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do faktu zlecenia niżej wskazanym podmiotom usług na rzecz reprezentowanej przez siebie spółki i tak:

1)  - umowy z dnia 20 marca 2001 roku zawartej z , (...)" Sp. z o.o. z siedzibą w T., dotyczącej przygotowania opracowania oraz konsultacji w zakresie: ,Analizy rynku w transakcjach handlowych poprzez internet (transakcje on - line)", za kwotę 70.000,- złotych netto,

2)  - umowy z dnia 5 kwietnia 2001 roku zawartej z Firmą (...) z siedzibą w T., dotyczącej przygotowania opracowania oraz konsultacji w zakresie: „Ochrona danych osobowych, zabezpieczenie danych osobowych w praktyce", za kwotę 45.000,- złotych netto,

3)  - umowy z dnia 12 kwietnia 2001 roku zawartej z Firmą (...) z siedzibą w T., dotyczącej przygotowania opracowania oraz konsultacji w zakresie: „Ochrona danych osobowych, omówienie ustawy, komentarz", za kwotę 55.000,- złotych netto,

4)  - umowy z dnia 15 maja 2001 roku zawartej z Firmą (...) z siedzibą w T., dotyczącej przygotowania opracowania oraz konsultacji w zakresie: „Systemów komórkowych trzeciej generacji. Określenia warunków uzyskiwania koncesji oraz stan prawny. Zbadanie prognoz rynkowych oraz przeprowadzenie wstępnej analizy możliwości pozyskania rynku", za kwotę 90.000,- złotych netto,

5)  - umowy z dnia 7 czerwca 2001 roku zawartej z Zakładem (...) s.c. z siedzibą w T., dotyczącej przygotowania opracowania oraz konsultacji w zakresie: „Operacji bankowych - usługi prawne oraz analiza rynku bankowego", za kwotę 50.000,- złotych netto,

6)  - umowy z dnia 6 sierpnia 2001 roku zawartej z Firmą (...) z siedzibą w T., dotyczącej przygotowania opracowania oraz konsultacji w zakresie: „Energetyka - elektrociepłownie. Prawo energetyczne, analiza, komentarz i interpretacje", za kwotę 80.000,- złotych netto,

7)  - umowy z dnia 6 marca 2002 roku zawartej z Firmą (...) z siedzibą w T., dotyczącej przygotowania opracowania oraz konsultacji w zakresie: „Projektu rozwoju internetu - rozliczenia i sprzedaż w internecie", za kwotę 49.000,- złotych netto,

8)  - umowy z dnia 4 kwietnia 2002 roku zawartej z Firmą (...) z siedzibą w T., dotyczącej przygotowania opracowania oraz konsultacji w zakresie: „Przeprowadzenia badania rynku informatycznego w aspekcie rządowego programu informacji kraju - przeprowadzenie analizy zebrania materiałów i opracowania", za kwotę 60.000,- złotych netto,

9)  - umowy z dnia 27 maja 2002 roku zawartej z Firmą (...) z siedzibą w T., dotyczącej przygotowania opracowania oraz konsultacji w zakresie: „Badania prawnego systemów bilingowych w telekomunikacji oraz analiza systemów", za kwotę 38.000,- złotych netto,

10)  - umowy z dnia 4 czerwca 2002 roku zawartej z Firmą (...) z siedzibą w T., dotyczącej przygotowania opracowania oraz konsultacji w zakresie: ,Analizy rynku telewizji kablowej w P. wraz z elementami wyceny - opracowanie", za kwotę 52.000,- złotych netto,

11)  - umowy z dnia 7 czerwca 2002 roku zawartej z Firmą (...) z siedzibą w T., dotyczącej przygotowania opracowania oraz konsultacji w zakresie: „Prawa autorskiego w świetle obowiązujących przepisów prawnych - opracowanie", za kwotę 38.000,- złotych netto,

12)  - umowy z dnia 3 lipca 2002 roku zawartej z Firmą (...) z siedzibą w T., dotyczącej przygotowania opracowania oraz konsultacji w zakresie: „Prawo ochrony środowiska - analiza z komentarzem - opracowanie", za kwotę 31.000,- złotych netto,

13)  - umowy z dnia 8 lipca 2002 roku zawartej z Firmą (...) z siedzibą w T., dotyczącej przygotowania opracowania oraz konsultacji w zakresie: „Możliwości wykorzystania sieci telewizji kablowej do świadczenia usług telefonicznych i cyfrowej transmisji danych", za kwotę 64.000,- złotych netto,

14)  - umowy z dnia 6 sierpnia 2002 roku zawartej z (...) Sp. z o.o. z siedzibą w T., dotyczącej przygotowania opracowania oraz konsultacji w zakresie: „F. a umowy licencyjne - analiza i opracowanie", za kwotę 50.000,- złotych netto,

15)  - umowy z dnia 10 września 2002 roku zawartej z (...) Sp. z o.o. z siedzibą w T., dotyczącej przygotowania opracowania oraz konsultacji w zakresie: „Prawo pracy - zakaz konkurencji - analiza i opracowanie", za kwotę 50.000,- złotych netto,

16)  - umowy z dnia 3 października 2002 roku zawartej z (...) Sp. z o.o. z siedzibą w T., dotyczącej przygotowania opracowania oraz konsultacji w zakresie: „Nowych warunków umów z konsumentem obowiązujących od 2003 roku - analiza i opracowanie", za kwotę 49.000,- złotych netto,

17)  - umowy z dnia 8 października 2002 roku zawartej z (...) Sp. z o.o. z siedzibą w T., dotyczącej przygotowania opracowania oraz konsultacji w zakresie: „Zamówienia publiczne na rok 2003 - prognoza realizacji - analiza i opracowanie", za kwotę 61.000,- złotych netto,

18)  - umowy z dnia 4 lutego 2003 roku zawartej z Przedsiębiorstwem (...) z siedzibą w T., dotyczącej przygotowania opracowania oraz konsultacji w zakresie: „Nieuczciwa reklama według ustawodawstwa i orzecznictwa U. E. - analiza i opracowanie", za kwotę 38.000,- złotych netto,

19)  - umowy z dnia 7 lutego 2003 roku zawartej z Przedsiębiorstwem (...) z siedzibą w T., dotyczącej przygotowania opracowania oraz konsultacji w zakresie: „Cudzoziemcy - zasada prowadzenia działalności na terenie P. przez osoby fizyczne i firmy, zasady nabywania nieruchomości- analiza i opracowanie", za kwotę 46.000,- złotych netto,

20)  - umowy z dnia 12 lutego 2003 roku zawartej z Przedsiębiorstwem (...) z siedzibą w T., dotyczącej przygotowania opracowania oraz konsultacji w zakresie: „Ochrona informacji niejawnych - zadania przedsiębiorców - analiza i opracowanie", za kwotę 36.000,- złotych netto,

21)  - umowy z dnia 6 marca 2003 roku zawartej z (...) (poprzednio (...)) Sp. z o.o. z siedzibą w T., dotyczącej przygotowania opracowania oraz konsultacji w zakresie: „Nowelizacji kodeksu karnego, interpretacji wraz z komentarzem zmian - analiza i opracowanie", za kwotę 52.000,- złotych netto,

22)  - umowy z dnia 11 marca 2003 roku zawartej z (...) (poprzednio (...)) Sp. z o.o. z siedzibą w T., dotyczącej przygotowania opracowania oraz konsultacji w zakresie: „Zasad przeprowadzenia referendum w krajach U. E. i w P. wraz z nowelizacją - analiza i opracowanie", za kwotę 68.000,- złotych netto,

23)  - umowy z dnia 7 maja 2003 roku zawartej z (...) Sp. z o.o. z siedzibą w T., dotyczącej przygotowania opracowania oraz konsultacji w zakresie: „Znaków towarowych oraz prawa własności przemysłowej - normy prawne - analiza i opracowanie", za kwotę 67.000,- złotych netto,

24)  - umowy z dnia 14 maja 2003 roku zawartej z (...) Sp. z o.o. z siedzibą w T., dotyczącej przygotowania opracowania oraz konsultacji w zakresie: „Gwarancji bankowych i poręczeń majątkowych oraz prawa w tym zakresie - normy prawne - analiza i opracowanie", za kwotę 53.000,- złotych netto,

25)  - umowy z dnia 5 czerwca 2003 roku zawartej z Zakładem (...) z siedzibą w T., dotyczącej przygotowania opracowania oraz konsultacji w zakresie: „Warunków i regulaminów świadczenia usług operatorów sieci telekomunikacyjnych w U. E. - analiza i opracowanie", za kwotę 66.000,- złotych netto,

26)  - umowy z dnia 4 sierpnia 2003 roku zawartej z Zakładem (...) z siedzibą w T., dotyczącej przygotowania opracowania oraz konsultacji w zakresie: „Apelacji w postępowaniu cywilnym wraz z komentarzem - analiza i opracowanie", za kwotę38.000,- złotych netto,

27)  - umowy z dnia 8 sierpnia 2003 roku zawartej z Zakładem (...) z siedzibą w T., dotyczącej przygotowania opracowania oraz konsultacji w zakresie: „Kasacji w postępowaniu karnym w orzecznictwie Sądu Najwyższego - analiza i opracowanie", za kwotę 36.000,- złotych netto,

28)  - umowy z dnia 12 sierpnia 2003 roku zawartej z Zakładem (...) z siedzibą w T., dotyczącej przygotowania opracowania oraz konsultacji w zakresie: „Skarg obywateli polskich do Trybunału w S. w teorii i praktyce - analiza i opracowanie", za kwotę 54.000,- złotych netto,

29)  - umowy z dnia 17 sierpnia 2003 roku zawartej z Zakładem (...) z siedzibą w T., dotyczącej przygotowania opracowania oraz konsultacji w zakresie: „Roli prokuratora w procesie karnym - analiza i opracowanie", za kwotę 42.000,- złotych netto,

tj. o czyn określony w art. 271 § l i § 3 k.k. w zw. art. 12 k.k.

L. [czyn opisany w punkcie LXXX (osiemdziesiątym) aktu oskarżenia] - w lutym 2003 roku w W. i innych miejscach na terenie kraju, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, będąc wspólnikami „W., K., K., W. Kancelaria Adwokacko - Radcowska" s. c., (partnerami - po zmianie nazwy „W., K., K. K. (...)a" Sp. partnerska), wspólnie i porozumieniu, także z W. Z. (1) i M. J. (1), wzięli udział w wytworzeniu podrobionych dokumentów, poświadczających nieprawdę, co do faktu zlecenia niżej wskazanym podmiotom usług na rzecz reprezentowanej przez siebie spółki, którymi następnie posłużyli się, i tak:

1)  - umowy z dnia 4 lutego 2003 roku zawartej z Przedsiębiorstwem (...) z siedzibą w T., dotyczącej przygotowania opracowania oraz konsultacji w zakresie: „Nieuczciwa reklama według ustawodawstwa i orzecznictwa U. E. - analiza i opracowanie", za kwotę 38.000,- złotych netto,

2)  - faktury VAT nr (...) z dnia 7.02.2003 roku, wystawionej przez (...) Sp. z o.o. na kwotę 51.240 złotych brutto, tytułem: „Kodeks pracy po nowelizacji - analiza i opracowanie", w której M. J. (1) podrobił podpis A. K. (1),

3)  - umowy z dnia 7 lutego 2003 roku zawartej z Przedsiębiorstwem (...) z siedzibą w T., dotyczącej przygotowania opracowania oraz konsultacji w zakresie: „Cudzoziemcy - zasada prowadzenia działalności na terenie P. przez osoby fizyczne i firmy, zasady nabywania nieruchomości- analiza i opracowanie", za kwotę 46.000,- złotych netto,

4)  - faktury VAT nr (...) z dnia 10.02.2003 roku, wystawionej przez (...) Sp. z o.o. na kwotę 41.480 złotych brutto, tytułem: „Prawo budowlane - analiza i opracowanie", w której M. J. (1) podrobił podpis wystawcy - A. K. (1),

5)  - umowy z dnia 12 lutego 2003 roku zawartej z Przedsiębiorstwem (...) z siedzibą w T., dotyczącej przygotowania opracowania oraz konsultacji w zakresie: „Ochrona informacji niejawnych - zadania przedsiębiorców - analiza i opracowanie", za kwotę 36.000,- złotych, netto,

6)  - faktury VAT nr (...) z dnia 18.02.2003 roku, wystawionej przez (...) Sp. z o.o. na kwotę 29.280 złotych brutto, tytułem: „Regulamin pracy - zmiany wraz z komentarzem. Analiza i opracowanie", w której M. J. (1) podrobił podpis wystawcy - A. K. (1),

tj. o czyn określony w art. 270 § 1 k.k. w zw. art. 12 k.k.

LI. [czyn opisany w punkcie LXXXI (osiemdziesiątym pierwszym) aktu oskarżenia] - w okresie od października 2003 roku do końca listopada 2003 roku w W. i innych miejscach na terenie kraju, będąc wspólnikami „W., K., K., W. Kancelaria Adwokacko - Radcowska" s.c., (partnerami - po zmianie nazwy „W., K., K. K. (...)a" Sp. partnerska), wspólnie i porozumieniu, udzielili pomocy Ł. R. (1), S. K. i P. S. (1) w podrobieniu niżej podanych dokumentów - faktur VAT, których odbiorcą miała być reprezentowana przez nich Kancelaria i tak:

a)  numer (...) października 2003 roku, wystawionej przez (...) Sp. z o.o. z siedzibą we W., na kwotę 41.480,- złotych, tytułem: „Kodeks pracy po nowelizacji i zmianach obowiązujących od 1 stycznia 2003 roku - analiza i opracowanie",

b)  numer (...) z 29 października 2003 roku, wystawionej przez (...) Sp. z o.o. z siedzibą we W., na kwotę 46.360,- złotych, tytułem: „Elektroniczne instrumenty płatnicze",

c)  numer(...) z 30 października 2003 roku, wystawionej przez (...) Sp. z o.o. z siedzibą we W., na kwotę 34.160,- złotych, tytułem: „Nowe zmiany w prawie upadłościowym - analiza i opracowanie",

w ten sposób, że przekazali wymienionym informacje dotyczące danych odbiorcy faktury, tytułu jej wystawienia oraz wysokości należności,

tj. o czyn określony w art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k.

LII. [czyn opisany w punkcie LXXXII (osiemdziesiątym drugim) aktu oskarżenia] - w okresie od co najmniej 25 maja 2001 roku do końca listopada 2003 roku w W. i innych miejscach na terenie kraju, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, będąc wspólnikami „W., K., K., W. Kancelaria Adwokacko - Radcowska" s. c., (partnerami - po zmianie nazwy „W., K., K. K. (...)a" Sp. partnerska), wspólnie i porozumieniu, także z W. Z. (1) i M. J. (1),

a)  przyjęli środki finansowe w łącznej wysokości co najmniej 2.311.900,- złotych, pochodzące z korzyści związanych z popełnieniem czynów zabronionych - sporządzaniem dokumentów, w tym - faktur VAT, poświadczających nieprawdę, co do faktu wykonania przez (...) Sp. z o.o. z siedzibą w T., (...) (poprzednio (...)) Sp. z o.o. z siedzibą w (...) Sp. z o.o. z siedzibą w T., Z. (...) - K. M. (1) z siedzibą w T., F. (...) S. J. z siedzibą w T., Przedsiębiorstwo (...) - W. J. (1) z siedzibą w T., Zakład (...) s. c. z siedzibą w T., PPHU (...) z siedzibą w L., (...) (...) z siedzibą w L. oraz Firmę (...) S. Z. (2) z siedzibą w T. - usług na rzecz reprezentowanej przez siebie spółki, przy czym powyższa kwota stanowi znaczną korzyść majątkową,

b)  usiłowali przyjąć środki finansowe pochodzące z korzyści związanych z popełnieniem czynów zabronionych - sporządzaniem dokumentów, w tym - podrobionych faktur VAT, poświadczających nieprawdę, co do faktu wykonania przez (...) Sp. z o.o. z siedzibą we W., usług na rzecz reprezentowanej przez siebie spółki, lecz zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na ujawnienie faktu założenia rachunku bankowego (...) Sp. z o.o. na podstawie podrobionych dokumentów i zatrzymanie Ł. R. (1) w B. (...)w Ś. podczas próby podjęcia środków finansowych w wysokości 28.000,- złotych, wcześniej przelanych z rachunku Kancelarii tytułem: „faktura (...)",

tj. o czyn określony w art. 299 § 1, § 5 i § 6 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 299 § 1 i § 5 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k.

17. L. R. (1) oskarżonego o to, że;

LIII. [czyn opisany w punkcie LXXXVII (osiemdziesiątym siódmym) aktu oskarżenia] - w okresie od sierpnia 2001 roku do końca 2004 roku w W. i innych miejscach na terenie kraju, będąc prezesem zarządu (...) Sp. z o.o., w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu tego samego zamiaru, nierzetelnie prowadząc księgi rachunkowe oraz rejestry VAT spółki, w których ujął nierzetelne faktury i tak:

1)- numer (...)z dnia 22.08.2001 roku wystawioną przez F. (...)na kwotę 36.600 złotych brutto, tytułem: „Analiza możliwości nadbudowy kotłów parowych (...) i kotłów wodnych (...) (...) turbinami gazowymi",

2) - numer (...) z dnia 17.10.2001 roku wystawioną przez F. (...) na kwotę 97.600 złotych brutto, tytułem: „Analiza ekonomiczno - finansowa projektu budowy i eksploatacji bloku parowo - gazowego w P.”,

3)  - numer (...) z dnia 20.10.2001 roku wystawioną przez Firmę (...) na kwotę 68.320 złotych brutto, tytułem: „Opracowanie modelu gospodarczego dla wdrożenia systemu budżetowania finansowego oraz obiegu faktur dla Zakładu (...) S.A.",

4)  - numer(...) z dnia 26.10.2001 roku wystawioną przez F. (...) na kwotę 18.300 złotych brutto, tytułem: „Do aneksu do umowy, zwiększenie kosztów analizy uzupełniającej do tematu „Analiza ekonomiczno - finansowa projektu budowy i eksploatacji bloku parowo - gazowego w P.",

5)  - numer (...) z dnia 22.10.2001 roku wystawioną przez (...) P. (...) na kwotę 25.620,- złotych brutto, tytułem: „Usługi konsultingowe dla grupy (...) (...) I.",

6)  - numer (...) z dnia 9.11.2001 roku wystawioną przez Firmę (...) na kwotę 67.100 złotych brutto, tytułem: „Opracowanie modelu wdrożenia systemu obiegu faktur dla Zakładu (...) S. A. Zgodnie z umową z dnia 1.09.2001",

7)  - numer (...) z dnia 14.11.2001 roku wystawioną przez Firmę (...) na kwotę 34.160 złotych brutto, tytułem: „Prace konsultingowe i doradcze dla (...) I. w zakresie restrukturyzacji i prywatyzacji Grupy (...)",

8)  - numer (...) z dnia 12.12.2001 roku wystawioną przez Firmę (...) na kwotę 79.300 złotych brutto, tytułem: „Opracowanie modelu wdrożenia systemu budżetowania kosztów w Zakładzie (...) S. A.",

9)  - numer (...) z dnia 7.01.2002 roku wystawioną przez (...) Sp. z o.o. na kwotę 6.100 złotych brutto, tytułem: „Opracowanie założeń przyłączeń bloków parowo - gazowych do sieci elektroenergetycznej",

10)  - numer (...) z dnia 9.01.2002 roku wystawioną przez Firmę (...) na kwotę 15.250 złotych brutto, tytułem: „Przygotowanie założeń do podłączenia elektrycznego elektrowni wiatrowych na wybrzeżu",

11)  - numer (...) z dnia 3.02.2002 roku wystawioną przezF. (...)na kwotę 142.703,89 złotych brutto, tytułem: „Usługi doradztwa technicznego i handlowego w zakresie umów licencyjnych, świadczenia usług instalacyjnych i dostawę sprzętu komputerowego - dotyczy umowy nr (...) z dnia 03.09.2001",

12)  - numer (...) z dnia 26.03.2002 roku wystawioną przez F. (...)na kwotę 142.703,89 złotych brutto, tytułem: „Usługi doradztwa technicznego i handlowego w zakresie umów licencyjnych, świadczenia usług instalacyjnych i dostawę sprzętu komputerowego - dotyczy umowy nr (...) z dnia 03.09.2001",

13)  - numer (...) z dnia 20.05.2002 roku wystawioną przez F. (...) na kwotę 142.703,89 złotych brutto, tytułem: „Usługi doradztwa technicznego i handlowego w zakresie umów licencyjnych, świadczenia usług instalacyjnych i dostawę sprzętu komputerowego - dotyczy umowy nr (...) z dnia 03.09.2001",

14)  - numer(...) (...) z dnia 7.01.2003 roku wystawioną przez (...) Sp. z o. o. na kwotę 47.580 złotych brutto, tytułem: „Analiza produkcji, kierunki rozwoju, plany inwestycyjne oraz docelowa struktura organizacyjna zakładów chemicznych tak zwanej Wielkiej Syntezy Chemicznej",

15)  - numer (...) (...) z dnia 6.02.2003 roku wystawioną przez (...) Sp. z o.o. na kwotę 23.180 złotych brutto, tytułem: „Opracowanie oferty na modernizację rozdzielni (...)i (...) z (...) S.A",

16)  - numer (...) (...) z dnia 26.03.2003 roku wystawioną przez (...) (poprzednio (...)) Sp. z o.o. na kwotę 19.520 złotych brutto, tytułem: „Doradztwo gospodarcze w zakresie restrukturyzacji przedsiębiorstw w sektorze paliw i energii",

17)  - numer(...)z dnia 11.06.2003 roku wystawioną przez (...) Sp. z o.o. na kwotę 48.800 złotych brutto, tytułem: „Analiza strategii kierunków rozwoju produkcyjnych struktur organizacyjnych, decyzyjnych i inwestycyjnych w aspekcie planów inwestycyjnych w przemyśle gazowniczym",

18)  - numer (...) z dnia 30.07.2003 roku wystawioną przez (...) (poprzednio (...)) Sp. z o.o. na kwotę 36.600 złotych brutto, tytułem: „Doradztwo w zakresie restrukturyzacji i konsolidacji w sektorze paliw i energii",

19)  - numer(...) z dnia 11.08.2003 roku wystawioną przez Z. (...)na kwotę 23.180 złotych brutto, tytułem: „Analiza strategii kierunków rozwoju produkcyjnych struktur organizacyjnych, decyzyjnych i inwestycyjnych w aspekcie planów inwestycyjnych w przemyśle gazowniczym",

20)  - numer(...) z dnia 30.09.2003 roku wystawioną przez Przedsiębiorstwo (...) na kwotę 20.740 złotych brutto, tytułem: „Analiza strategii - Doradztwo kierunków w zakresie restrukturyzacji, kierunków konsolidacji, kierunków w sektorze paliw, kierunków energii. Analiza i opracowanie",

21)  - numer (...) z dnia 15.10.2003 roku wystawioną przez F. (...) na kwotę 40.260 złotych brutto, tytułem: „Węgiel kamienny jako źródło energii w krajowej energetyce zakładowej",

22)  - numer (...) z dnia 12.11.2003 roku wystawioną przez F. (...) na kwotę 26.840 złotych brutto, tytułem: „Węgiel kamienny jako źródło energii w krajowej energetyce zakładowej - opracowanie cz. II",

podając nieprawdę w złożonych w Urzędzie Skarbowym W. - U. w W. deklaracjach podatkowych VAT 7, co do faktycznej wysokości podatku należnego oraz zawyżając koszty działalności o kwoty wynikające z wymienionych faktur, podając nieprawdę w ostatecznych zeznaniach o dochodzie osiągniętym przez spółkę w latach 2001 - 2003 roku, naraził Skarb Państwa na uszczuplenie w podatku od towarów i usług oraz podatku dochodowym od osób prawnych, na łączną kwotę 481.817,- złotych,

tj. o czyn określony w art. 56 § 1 k.k.s., art. 61 § 1 k.k.s. i art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. i art. 6 § 2 k.k.s.

LIV. [czyn opisany w punkcie LXXXVIII (osiemdziesiątym ósmym) aktu oskarżenia] - w okresie od 18 lipca 2001 roku do końca października 2003 roku w W. i innych miejscach na terenie kraju, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, będąc prezesem zarządu (...) Sp. z o.o., osobą uprawnioną do wystawiania dokumentu, wspólnie i porozumieniu z W. Z. (1) i M. J. (1), wziął udział w wytworzeniu poświadczających nieprawdę, co do faktu zlecenia wykonania przez niżej wskazane podmioty usług na rzecz reprezentowanej przez siebie spółki i tak:

1)  - umowy z dnia 18 lipca 2001 roku zawartej z Firmą (...), dotyczącej przygotowania opracowania: ,,Analiza możliwości nadbudowy kotłów parowych (...) i kotłów wodnych (...)turbinami gazowymi", za kwotę 30.000 złotych netto,

2)  - umowy z dnia 24 sierpnia 2001 roku zawartej z Firmą (...), dotyczącej: „Opracowania modelu gospodarczego dla wdrożenia systemu budżetowania finansowego oraz obiegu faktur dla Zakładu (...) S.A.", za kwotę 56.000 złotych netto,

3)  - umowy z dnia 30 sierpnia 2001 roku zawartej z Firmą (...), dotyczącej przygotowania opracowania: ,Analiza ekonomiczno finansowa projektu budowy i eksploatacji bloku parowo gazowego", za kwotę 80.000 złotych netto,

4)  - umowy nr (...) z dnia 3 września 2001 roku zawartej z Firmą (...), dotyczącej „doradztwa technicznego i handlowego w zakresie zawarcia przez (...) Sp. z o.o., kontraktów obejmujących: umowy licencyjne, świadczenie usług, dostawy sprzętu", za kwotę stanowiącą 9,5% wartości kontraktu,

5)  - umowy z dnia 8 października 2001 roku zawartej z Firmą (...), dotyczącej: „Przeprowadzenia prac konsultingowych i doradczych dla (...) Irlandia w zakresie restrukturyzacji i prywatyzacji Grupy (...) za kwotę 28.000 złotych netto,

6)  - aneksu z datą 10 października 2001 roku do umowy z dnia 30 sierpnia 2001 roku zawartej z Firmą (...), dotyczącej przygotowania opracowania: „Analiza ekonomiczno finansowa projektu budowy i eksploatacji bloku parowo gazowego - dodatkowa konsultacja", za kwotę 15 .000 złotych netto,

7)  - umowy z dnia 5 listopada 2002 roku zawartej z (...) Sp. z o.o., dotyczącej „analizy produkcji, kierunki rozwoju, plany inwestycyjne oraz docelowa struktura organizacyjna zakładów chemicznych tak zwanej Wielkiej Syntezy Chemicznej", za kwotę 39.000 złotych netto,

8)  - umowy z dnia 6 listopada 2001 roku zawartej z Firmą (...), dotyczącej: „Opracowania modelu wdrożenia systemu budżetowania kosztów w Zakładzie (...) S.A.", za kwotę 65.000 złotych netto,

9)  - umowy z dnia 10 grudnia 2001 roku zawartej z Firmą (...), dotyczącej: „Przygotowania założeń do podłączenia elektrycznego elektrowni wiatrowych na wybrzeżu", za kwotę 12.500 złotych netto,

10)  - umowy z dnia 15 grudnia 2002 roku zawartej z (...) Sp. z o.o., dotyczącej „doradztwa technicznego i handlowego w zakresie zawarcia kontraktu na „modernizację rozdzielni (...)i (...) z (...) S.A.", za kwotę 19.000 złotych netto,

11)  - umowy z dnia 5 lutego 2003 roku zawartej z (...) (poprzednio (...)) Sp. z o.o., dotyczącej „doradztwa technicznego i handlowego w zakresie zawarcia kontraktu na „Doradztwo gospodarcze w zakresie restrukturyzacji przedsiębiorstw w sektorze paliw i energii - analiza i opracowanie", za kwotę 16.000 złotych netto,

12)  - umowy z dnia 9 maja 2003 roku zawartej z (...) Sp. z o.o., dotyczącej „doradztwa technicznego i handlowego w zakresie zawarcia kontraktu na ,Analizę strategii kierunków rozwoju produkcyjnych struktur organizacyjnych, decyzyjnych i inwestycyjnych w aspekcie planów inwestycyjnych w przemyśle gazowniczym - analiza i opracowanie", za kwotę 40.000 złotych netto,

13)  - umowy z dnia 10 czerwca 2003 roku zawartej z (...) (poprzednio (...)) Sp. z o.o., dotyczącej „doradztwa technicznego i handlowego w zakresie zawarcia kontraktu na „Doradztwo w zakresie restrukturyzacji kierunków konsolidacji w sektorze paliw i energii - analiza i opracowanie", za kwotę 30.000 złotych netto,

14)  - umowy z dnia 15 czerwca 2003 roku zawartej z Zakładem (...), dotyczącej „przygotowania i opracowania materiałów na temat „Programu Wprowadzenia Konkurencyjnego Rynku Energii Elektrycznej w P.", za kwotę 19.000 złotych netto,

15)  - umowy z dnia 22 września 2003 roku zawartej z Firmą (...), dotyczącej „doradztwa technicznego i handlowego w zakresie zawarcia kontraktu na „Analizę strategii - Węgiel kamienny jako źródło energii w krajowej energetyce zakładowej - analiza i opracowanie", za kwotę 33.000 złotych netto,

16)  - umowy z dnia 9 października 2003 roku zawartej z Firmą (...), dotyczącej „doradztwa technicznego i handlowego w zakresie zawarcia kontraktu na „Analizę strategii - Węgiel kamienny jako źródło energii w krajowej energetyce zakładowej (część II) - analiza i opracowanie", za kwotę 22.000 złotych netto,

tj. o czyn określony w art. 271 § 1 i § 3 k.k. w zw. art. 12 k.k.

LV. [czyn opisany w punkcie LXXXIX (osiemdziesiątym dziewiątym) aktu oskarżenia] - w okresie od października 2001 roku do 30 września 2003 roku w W. i innych miejscach na terenie kraju, będąc prezesem zarządu (...) Sp. z o.o., w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wziął udział w wytworzeniu podrobionych dokumentów, poświadczających nieprawdę, co do faktu zlecenia - niżej wskazanym podmiotom - i wykonania usług na rzecz reprezentowanej przez siebie spółki, którymi następnie posłużył się, i tak:

1)  - umowy z dnia 22 października 2001 roku zawartej z (...) Sp. z o.o., dotyczącej: „Opracowania założeń przyłączeń bloków parowo - gazowych do sieci elektroenergetycznej", za kwotę 5.000 złotych netto,

2)  - faktury VAT numer (...) z dnia 7.01.2002 roku wystawionej przez (...) Sp. z o.o. na kwotę 6.100 złotych brutto. tytułem: „Opracowanie założeń przyłączeń bloków parowo - gazowych do sieci elektroenergetycznej",

3)  - wspólnie i porozumieniu z W. Z. (1) i M. J. (1), faktury VAT numer (...) z dnia 6.02.2003 roku wystawionej przez (...) Sp. z o.o. na kwotę 23.180 złotych brutto, tytułem: „Opracowanie oferty na modernizację rozdzielni (...) i (...) z (...) S. A", w której M. J. (1) podrobił podpis wystawcy - A. K. (1),

4)  - wspólnie i porozumieniu z W. Z. (1) i M. J. (1), faktury VAT numer (...) z dnia 30.09.2003 roku wystawionej przez Przedsiębiorstwo (...) na kwotę 20.740 złotych brutto, tytułem: „Analiza strategii - Doradztwo kierunków w zakresie restrukturyzacji, kierunków konsolidacji, kierunków w sektorze paliw, kierunków energii. Analiza i opracowanie", w której nieustalona osoba podrobiła podpis wystawcy W. J. (1),

tj. o czyn określony w art. 270 § 1 kk w zw. art. 12 kk,

LVI. [czyn opisany w punkcie XC (dziewięćdziesiątym) aktu oskarżenia] - w okresie od co najmniej 20 sierpnia 2001 roku do końca 2001 roku w W. i innych miejscach na terenie kraju, będąc prezesem zarządu (...) Sp. z o.o., osobą uprawnioną do wystawiania dokumentu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wziął udział w wytworzeniu dokumentów poświadczających nieprawdę - co do faktu zlecenia i wykonania przez (...) Sp. z o.o. usług na rzecz przez (...) Sp. z o.o. z siedzibą w P., i tak:

1)  - umowy nr (...) z dnia 20 sierpnia 2001 roku, dotyczącej opracowania przez (...) Sp. z o.o. modeli wdrożenia programów komputerowych - System Budżetowania Finansowego w Zakładzie (...) S. A., System Obiegu Faktur w Zakładzie (...) S. A. oraz System Budżetowania Kosztów w Zakładzie (...) S. A.,

2)  - protokołu z dnia 19 października 2001 roku odbioru wykonania i przekazania opracowania,

3)  - faktury VAT nr (...) z dnia 19 października 2001 roku na kwotę brutto 76.250,- złotych, z tytułu „Opracowanie modelu wdrożenia Systemu Budżetowania Finansowego w Zakładzie (...) S.A.",

4)  - faktury VAT nr (...) z dnia 19 listopada 2001 roku na kwotę brutto 71.316,32,- złotych, z tytułu „Opracowanie modelu wdrożenia Systemu Obiegu Faktur w Zakładzie (...) S.A.",

5)  - faktury VAT nr (...) z dnia 12 grudnia 2001 roku na kwotę brutto 83.460,20,- złotych, z tytułu „Opracowanie modelu wdrożenia Systemu Budżetowanie Kosztów w Zakładzie (...) S.A.",.

które to dokumenty stanowiły podstawę wypłaty wynikających z nich należności w łącznej kwocie 231.026,52 złotych, czym pomógł K. R. (1) - prezesowi zarządu (...) Sp. z o.o., w przekroczeniu udzielonych mu uprawnień i działaniu na szkodę spółki.

tj. o czyn określony w art. 271 § 1 i § 3 k.k., art. 585 § 2 k.s.h. oraz art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 296 § 1 i § 2 k.k. w zb. z art. 11 § 2 k.k.

LVII. [czyn opisany w punkcie XCI (dziewięćdziesiątym pierwszym) aktu oskarżenia] - w okresie od września 2001 roku do końca 2003 roku w W. i innych miejscach na terenie kraju, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, będąc prezesem zarządu (...) Sp. z o.o., przyjął środki finansowe w łącznej wysokości co najmniej 976.630,05 złotych, i tak:

a) - wspólnie i porozumieniu z W. Z. (1) i M. J. (1), w kwocie 745.603,53,- złotych - pochodzące z korzyści związanych z popełnieniem czynów zabronionych sporządzenia dokumentów, w tym - faktur VAT, poświadczających nieprawdę, co do faktu wykonania przez Firmę (...) S. J. z siedzibą w T., Firmę (...) S. Z. (2) z siedzibą w T., Przedsiębiorstwo (...) W. J. (1) z siedzibą w T., (...) Sp. z o.o., (...) (poprzednio (...)) Sp. z o.o. z siedzibą w T., (...) (...) z siedzibą w L. i (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W., usług na rzecz reprezentowanej przez siebie spółki,

b) - w kwocie 231.026,52,- złotych, stanowiącej należności wynikające z - wytworzonych w następstwie czynu zabronionego dokumentów, w tym - faktur VAT poświadczających nieprawdę, co do faktu wykonania przez (...) Sp. z o.o. usług na rzecz (...) Sp. z o.o., a następnie dokonał ich wypłaty, czym udaremnił zajęcie środków płatniczych, pochodzących z korzyści związanych z popełnieniem czynu zabronionego,

przy czym powyższa kwota stanowi znaczna korzyść majątkową,

tj. o czyn określony w z art. 299 § 1, § 5 i § 6 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

18. S. W. (1) (W.) oskarżonego o to, że;

LVIII. [czyn opisany w punkcie XCII (dziewięćdziesiątym drugim) aktu oskarżenia] - w okresie od 4 września 2001 roku do 24 czerwca 2002 roku w W. i innych miejscach na terenie kraju, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, będąc prezesem zarządu (...) Sp. z o.o., osobą uprawnioną do wystawiania dokumentu, wspólnie i porozumieniu z A. T. (1), M. N. (1), W. Z. (1) i M. J. (1), wziął udział w wytworzeniu niżej wskazanych dokumentów poświadczających nieprawdę, co do faktu zlecenia wykonania przez wymienione niżej podmioty, usług na rzecz reprezentowanej przez siebie spółki i tak:

a)  - umowy z dnia 4 września 2001 roku zawartej z Firmą (...) S. Z. (2) z siedzibą w T., dotyczącej: „przygotowania prezentacji wraz z materiałami konferencyjnymi w wersji polskiej i angielskiej dot. projektu - P.", za kwotę 50.000 złotych netto,

b)  - umowy z dnia 5 września 2001 roku zawartej z Firmą (...) S. J. z siedzibą w T., dotyczącej: „wykonania wielowariantowego, technicznego studium wykonalności planowanej elektrociepłowni gazowej o mocy 30 - 90 MW", za kwotę 90.000 złotych netto,

c)  - umowy z dnia 11 września 2001 roku zawartej z Firmą (...) S. J. z siedzibą w T., dotyczącej: „przygotowania założeń negocjacyjnych oraz przeprowadzenie negocjacji z firmą (...) S. A. w sprawach udostępnienia gruntu pod budowę", za kwotę 90.000 złotych netto,

d)  - umowy z dnia 5 marca 2002 roku zawartej z Firmą (...) S. J. z siedzibą w T., dotyczącej: „możliwości wykorzystania sieci telewizji kablowej do świadczenia usług telefonicznych i cyfrowej transmisji danych", za kwotę 113.000 złotych netto,

e)  - umowy z dnia 8 kwietnia 2002 roku zawartej z Firmą (...) S. J. z siedzibą w T., dotyczącej: „wykonania analizy rynku telewizji kablowej z elementami oceny", za kwotę 87.000 złotych netto,

tj. o czyn określony w art. 271 § 1 i § 3 k.k. w zw. art. 12 k.k.

LIX. [czyn opisany w punkcie XCIII (dziewięćdziesiątym trzecim) aktu oskarżenia] - w okresie od co najmniej 5 października 2001 roku do końca czerwca 2002 roku w W. i innych miejscach na terenie kraju, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, będąc Prezesem Zarządu (...) Sp. z o.o., wspólnie i porozumieniu z A. T. (1), M. N. (1), W. Z. (1) i M. J. (1), przyjął środki finansowe w łącznej wysokości co najmniej 524.600 złotych, pochodzące z korzyści związanych z popełnieniem czynów zabronionych - sporządzenia dokumentów, w tym - faktur VAT, poświadczających nieprawdę, co do faktu wykonania przez F. (...) S. J. z siedzibą w T. oraz Firmę (...) S. Z. (2) z siedzibą w T. usług na rzecz (...) Sp. z o.o., przy czym powyższa kwota stanowi znaczną korzyść majątkową,

tj. o czyn określony w art. 299 § 1, § 5 i § 6 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

LX. [czyn opisany w punkcie XCIV (dziewięćdziesiątym czwartym) aktu oskarżenia] - w okresie od co najmniej września 2001 roku do 9 lipca 2003 roku w W., będąc prezesem zarządu (...) Sp. z o.o., w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu tego samego zamiaru, nierzetelnie prowadząc księgi rachunkowe oraz rejestry VAT spółki, w których ujął nierzetelne faktury:

a)  - nr (...)z dnia 5 października 2001 roku, wystawioną przez Firmę (...) z siedzibą w T., na kwotę brutto 61.000,- złotych, tytułem: „Przygotowanie prezentacji wraz z materiałami konferencyjnymi w wersji polskiej i angielskiej dotyczącej projektu P.",

b)  - nr (...)z dnia 10 października 2001 roku, wystawioną przez F. (...) z siedzibą w T., na kwotę brutto 109.800,- złotych, tytułem: „Wykonanie wielowariantowego, technicznego studium wykonalności planowanej elektrociepłowni gazowej o mocy 30 - 90 MW",

c)  - nr (...) z dnia 16 października 2001 roku, wystawioną przez F. (...)z siedzibą w T., na kwotę brutto 109.800,- złotych, tytułem: „Przygotowanie założeń negocjacyjnych oraz przeprowadzenie negocjacji z firmą (...) S.A. w sprawach udostępnienia gruntu pod budowę",

d)  - nr (...) z dnia 21 czerwca 2002 roku, wystawioną przez F. (...)z siedzibą w T., na kwotę brutto 106.140,-złotych, tytułem: „Analiza rynku telewizji kablowej w P. z elementami wyceny - opracowanie",

e)  nr (...) z dnia 24 czerwca 2002 roku, wystawioną przez F. (...)z siedzibą w T., na kwotę brutto 137.860,- złotych, tytułem: „Możliwość wykorzystania sieci telewizji kablowej do świadczenia usług telefonicznych i cyfrowej transmisji danych drogą radiową - opracowanie"

zawyżając koszty działalności o kwoty wynikające z wymienionych faktur, podając nieprawdę w ostatecznych zeznaniach (...) o dochodzie osiągniętym w 2001 i 2002 roku, złożonych w Urzędzie Skarbowym W. -M. w W. w dniach 2 sierpnia 2002 roku i 19 sierpnia 2003 roku, naraził na uszczuplenie w podatku dochodowym od osób prawnych na kwotę 146.888,- złotych, czym działał na szkodę Skarbu Państwa,

tj. o czyn określony w art. 56 § 2 k.k.s., art. 61 § 1 k.k.s. i art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. i art. 6 § 2 k.k.s.

19. A. T. (1) oskarżonej o to, że;

LXI. [czyn opisany w punkcie XCV (dziewięćdziesiątym piątym) aktu oskarżenia] - w okresie od 4 września 2001 roku do 24 czerwca 2002 roku w W. i innych miejscach na terenie kraju, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, będąc Wiceprezesem Zarządu (...) Sp. z o.o., osobą uprawnioną do wystawiania dokumentu wspólnie i porozumieniu ze S. W. (1), M. N. (1), W. Z. (1) i M. J. (1), wzięła udział w wytworzeniu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do faktu zlecenia wykonania przezF. (...) - S. J. z siedzibą w T. oraz Firmę (...) S. Z. (2) z siedzibą w T. usług na rzecz reprezentowanej przez siebie spółki i tak:

a)  - umowy z dnia 4 września 2001 roku zawartej z Firmą (...) S. Z. (2) z siedzibą w T. dotyczącej: „przygotowania prezentacji wraz z materiałami konferencyjnymi w wersji polskiej i angielskiej dot. projektu - P.",

b)  - umowy z dnia 5 września 2001 roku zawartej, z Firmą (...) S. J. z siedzibą w T. dotyczącej: „wykonania wielowariantowego, technicznego studium wykonalności planowanej elektrociepłowni gazowej o mocy (...)",

c)  - umowy z dnia 11 września 2001 roku zawartej z Firmą (...) S. J. z siedzibą w T. dotyczącej: „przygotowania założeń negocjacyjnych oraz przeprowadzenie negocjacji z firmą (...) S. A. w sprawach udostępnienia gruntu pod budowę",

d)  - umowy z dnia 5 marca 2002 roku zawartej z Firmą (...) S. J. z siedzibą w T. dotyczącej: „możliwości wykorzystania sieci telewizji kablowej do świadczenia usług telefonicznych i cyfrowej transmisji danych",

e)  - umowy z dnia 8 kwietnia 2002 roku zawartej z Firmą (...) S. J. z siedzibą w T. dotyczącej: „wykonania analizy rynku telewizji kablowej z elementami oceny",

tj. o czyn określony w art. 271 § 1 i § 3 k.k. w zw. art. 12 k.k.

LXII. [czyn opisany w punkcie XCVI (dziewięćdziesiątym szóstym) aktu oskarżenia] - w okresie od co najmniej 5 października 2001 roku do końca czerwca 2002 roku w W. i innych miejscach na terenie kraju, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, będąc Wiceprezesem Zarządu (...) Sp. z o.o., wspólnie i porozumieniu ze S. W. (1), M. N. (1), W. Z. (1) i M. J. (1), przyjęła środki finansowe w łącznej wysokości co najmniej 524.600 złotych, pochodzące z korzyści związanych z popełnieniem czynów zabronionych - sporządzaniem dokumentów - faktur VAT, poświadczających nieprawdę, co do faktu wykonania przez F. (...) S. J. z siedzibą w T. oraz Firmę (...) S. Z. (2) z siedzibą w T. usług na rzecz (...) Sp. z
o.o., przy czym powyższa kwota stanowi znaczną korzyść majątkową,

tj. o czyn określony w art. 299 § 1, § 5 i § 6 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

20. M. N. (1) oskarżonego o to, że;

LXIII. [czyn opisany w punkcie XCVIII (dziewięćdziesiątym ósmym) aktu oskarżenia] - w okresie od 4 września 2001 roku do 24 czerwca 2002 roku w W. i innych miejscach na terenie kraju, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, będąc prokurentem (...) Sp. z o.o., osobą uprawnioną do wystawiania dokumentu, wspólnie i porozumieniu z A. T. (1), S. W. (1), W. Z. (1) i M. J. (1), wziął udział w wytworzeniu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do faktu zlecenia wykonania przezF. (...)- S. J. z siedzibą w T. oraz Firmę (...) S. Z. (2) z siedzibą w T. usług na rzecz reprezentowanej przez siebie spółki i tak:

a)  - umowy z dnia 4 września 2001 roku zawartej z Firmą (...) S. Z. (2) z siedzibą w T. dotyczącej: „przygotowania prezentacji wraz z materiałami konferencyjnymi w wersji polskiej i angielskiej dot. projektu - P.",

b)  - umowy z dnia 5 września 2001 roku zawartej z Firmą (...) S. J. z siedzibą w T. dotyczącej: „wykonania wielowariantowego, technicznego studium wykonalności planowanej elektrociepłowni gazowej o mocy (...),

c)  - umowy z dnia 11 września 2001 roku zawartej z Firmą (...) S. J. z siedzibą w T. dotyczącej: „przygotowania założeń negocjacyjnych oraz przeprowadzenie negocjacji z firmą (...) S. A. w sprawach udostępnienia gruntu pod budowę",

d)  - umowy z dnia 5 marca 2002 roku zawartej z Firmą (...) S. J. z siedzibą w T. dotyczącej: „możliwości wykorzystania sieci telewizji kablowej do świadczenia usług telefonicznych i cyfrowej transmisji danych",

e)  - umowy z dnia 8 kwietnia 2002 roku zawartej z Firmą (...) S. J. z siedzibą w T. dotyczącej: „wykonania analizy rynku telewizji kablowej z elementami oceny",

tj. o czyn określony w art. 271 § 1 i § 3 k.k. w zw. art. 12 k.k.

LXIV. [czyn opisany w punkcie XCIX (dziewięćdziesiątym dziewiątym) aktu oskarżenia] - w okresie od co najmniej 5 października 2001 roku do końca czerwca 2002 roku w W. i innych miejscach na terenie kraju, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, będąc Prezesem Zarządu Grupy Doradztwa (...) Sp. z o.o. oraz wspólnie i porozumieniu z innymi osobami, w tym z A. T. (1), S. W. (1), W. Z. (1) i M. J. (1), będąc prokurentem (...) Sp. z o.o., przyjął środki finansowe w łącznej wysokości co najmniej 634.400 złotych, pochodzące z korzyści związanych z popełnieniem czynów zabronionych - sporządzenia dokumentów - faktur VAT, poświadczających nieprawdę, co do faktu wykonania przezF. (...) S. J. z siedzibą w T., Firmę (...) S. Z. (2) z siedzibą w T. usług na rzecz (...) Sp. z o.o., oraz P. (...)- A. W. (1) z siedzibą w L. usług na rzecz „G. (...)" Sp. z o.o., przy czym powyższa kwota stanowi znaczną korzyść majątkową,

tj. o czyn określony w art. 299 § 1, § 5 i § 6 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

21. S. Z. (1) oskarżonego o to, że;

LXV. [czyn opisany w punkcie CI (sto pierwszym) aktu oskarżenia] - w okresie od co najmniej 24 kwietnia 2002 roku do końca kwietnia 2003 roku w P. i innych miejscach na terenie kraju, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając wspólnie i porozumieniu z E. Z. (1), A. Z., W. Z. (1) i M. J. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, przyjął środki finansowe w łącznej wysokości co najmniej 146.400 złotych, pochodzące z korzyści związanych z popełnieniem czynów zabronionych, polegających na sporządzaniu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do faktu wykonania przez Firmę (...) J. S. (1) oraz (...) (poprzednio (...)) Sp. z o.o. z siedzibą w T. usług na rzecz S - Z Sp. z o.o.,

tj. o czyn określony w art. 299 § 1 i § 5 k.k. w zb. z art. 12 k.k.

22. E. Z. (1) oskarżoną o to, że:

LXVI. [czyn opisany w punkcie CIII (sto trzecim) aktu oskarżenia] - w okresie od co najmniej 24 kwietnia 2002 roku do końca kwietnia 2003 roku w P. i innych miejscach na terenie kraju, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, będąc członkiem zarządu(...) Sp. z o.o., działając wspólnie i porozumieniu ze S. Z. (1), A. Z., W. Z. (1) i M. J. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, przyjęła środki finansowe w łącznej wysokości co najmniej 146.400 złotych, pochodzące z korzyści związanych z popełnieniem czynów zabronionych, polegających na sporządzaniu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do faktu wykonania przez Firmę (...) J. S. (1) oraz (...) (poprzednio (...)) Sp. z o.o. z siedzibą w T. usług na rzecz S - Z Sp. z o. o.,

tj. o czyn określony art. 299 § 1 i § 5 k.k. w zb. z art. 12 k.k.

23. A. Z. oskarżonego o to, że;

LXVII. [czyn opisany w punkcie CV (sto piątym) aktu oskarżenia] - w okresie od co najmniej 24 kwietnia 2002 roku do końca kwietnia 2003 roku w P. i innych miejscach na terenie kraju, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, będąc członkiem zarządu(...)Sp. z o.o., działając wspólnie i porozumieniu ze S. Z. (1), E. Z. (1), W. Z. (1) i M. J. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, przyjął środki finansowe w łącznej wysokości co najmniej 146.400 złotych, pochodzące z korzyści związanych z popełnieniem czynów zabronionych, polegających na sporządzaniu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do faktu wykonania przez Firmę (...) J. S. (1) oraz (...). (...)" (poprzednio (...)) Sp. z o.o. z siedzibą w T. usług na rzecz (...)Sp. z o.o.,

tj. o czyn określony w art. 299 § 1 i § 5 k.k. w zb. z art. 12 k.k.

24. J. C. (1) oskarżonego o to, że;

LXVIII. [czyn opisany w punkcie CVI (sto szóstym) aktu oskarżenia] - w okresie od maja 2003 roku do końca grudnia 2003 roku w K., jako prezes zarządu Fabryki (...) S. A., zobowiązany do zajmowania się działalnością gospodarczą Spółki, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nadużywając udzielonych mu uprawnień, przyjął do rozliczenia niżej wskazane faktury VAT, poświadczające nieprawdę oraz podjął decyzję o wypłacie - przelewach kwoty w łącznej wysokości 384.300 złotych, z tytułu usług, które wymienione podmioty miały rzekomo wykonać, to jest:

1)  - fakturę VAT nr (...) z dnia 5 maja 2003 roku, wystawioną przez (...) Sp. z o.o. z siedzibą w T., na kwotę brutto 84.180,- złotych, z tytułu „usługi doradcze w zakresie poszukiwania nowych zleceń sprzedaży maszyn górnictwa odkrywkowego na rynkach europejskich w szczególności w krajach byłej J. - analiza i opracowanie",

2)  - fakturę VAT nr (...) z dnia 14 maja 2003 roku, wystawioną przez (...) Sp. z
o.o. z siedzibą w T., na kwotę brutto 68.320,- złotych, z tytułu „wypromowanie oferty sprzedaży sprzętu przeznaczonego dla kopalni odkrywkowej na rynkach europejskich. Analiza marketingowa - opracowanie",

3)  - fakturę VAT nr (...) z dnia 12 lipca 2003 roku, wystawioną przez (...) Sp. z o.o. z siedzibą w M. k/T., na kwotę brutto 75.640,- złotych, z tytułu „wypromowanie oferty zleceniodawcy na wybranych rynkach zagranicznych w szczególności w krajach byłegoZ. (...), w tym w K.. Opracowanie, analiza",

4)  - fakturę VAT nr (...) z dnia 14 lipca 2003 roku, wystawioną przezZ. (...) K. M. (1) z siedzibą w T., na kwotę brutto 79.300,- złotych, z tytułu „wypromowanie oferty zleceniodawcy na wybranych rynkach zagranicznych w szczególności w (...)- analiza",

5)  - fakturę VAT nr (...) z dnia 16 lipca 2003 roku, wystawioną przez (...) Sp.
z o.o. z siedzibą w T., na kwotę brutto 73.200,- złotych, z tytułu „pozyskanie dla zleceniodawcy nowych klientów krajowych, w szczególności w przemyśle chemicznym w obszarze wielkiej syntezy chemicznej",

czym działał na szkodę Spółki, wyrządzając jej znaczną szkodę majątkową w wysokości 384.300 złotych,

tj. o czyn określony w art. 585 § 1 k.s.h., art. 273 k.k. oraz art. 296 § 1 i § 2 k.k. w zb. z art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k.

LXIX. [czyn opisany w punkcie CVII (sto siódmym) aktu oskarżenia] - w okresie od kwietnia 2003 roku do końca grudnia 2003 roku w K. i innych miejscach na terenie kraju, jako prezes zarządu Fabryki (...) S.A., w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, będąc osobą uprawnioną do wystawiania dokumentu, wspólnie i porozumieniu z W. Z. (1) i M. J. (1), wziął udział w wytworzeniu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do faktu zlecenia i wykonania przez poniższe podmioty usług na rzecz reprezentowanej przez siebie spółki i tak:

a)  - umowy z dnia 10 kwietnia 2003 roku zawartej z (...) Sp. o.o. z siedzibą w T., dotyczącej: „usług doradczych w zakresie poszukiwania nowych zleceń sprzedaży maszyn górnictwa odkrywkowego na rynkach europejskich w szczególności w krajach byłej Jugosławii",

b)  - umowy z dnia 15 kwietnia 2003 roku zawartej z (...) Sp. o.o. z siedzibą w T., dotyczącej: „wypromowanie oferty sprzedaży sprzętu przeznaczonego dla kopalni odkrywkowej na rynkach europejskich",

c)  - zlecenia nr (...) z dnia 27 maja 2003 roku wykonania przez Z. (...) K. M. (1) z siedzibą w T. opracowania dotyczącego: „analizy możliwości wypromowania oferty (...) S. A. na rynku R. (...)",

d)  - zlecenia nr (...) z dnia 29 maja 2003 roku wykonania przez (...) Sp. z o.o. z siedzibą w T. opracowania dotyczącego: „analizy możliwości wypromowania oferty (...) S.A. na rynku byłego Z. (...) ze szczególnym uwzględnieniemK.",

e)  - umowy z dnia 16 czerwca 2003 roku zawartej z (...) Sp. o.o. z siedzibą w T., dotyczącej: „pozyskania dla zleceniodawcy nowych klientów krajowych w szczególności w przemyśle chemicznym w obszarze Wielkiej Syntezy Chemicznej",

tj. o czyn określony w art. 271 § 1 i § 3 k.k. w zw. art. 12 k.k.

LXX. [czyn opisany w punkcie CVIII (sto ósmym) aktu oskarżenia] - w okresie od maja 2003 roku do końca grudnia 2003 roku w K. i innych miejscach na terenie kraju, działając wspólnie i porozumieniu z W. Z. (1) i M. J. (1), w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako prezes zarządu Fabryki (...) S. A., przyjął środki finansowe w łącznej wysokości co najmniej 384.300 złotych, pochodzące z korzyści związanych z popełnieniem czynów zabronionych, polegających na sporządzaniu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do faktu wykonania usług, przez (...) Sp. z o.o. z siedzibą w T., (...) Sp. z o.o. z siedzibą w M. k/T.,Z. (...) K. M. (1) z siedzibą w T. na rzecz Fabryki (...) S.A., przy czym powyższa kwota stanowi znaczną korzyść majątkową,

tj. o czyn określony w art. 299 § 1, § 5 i § 6 k.k. w zb. z art. 12 k.k.

25. Z. S. (1) oskarżonego o to, że:

LXXI. [czyn opisany w punkcie CIX (sto dziewiątym) aktu oskarżenia] - w okresie od 20 sierpnia 2003 roku do 31 marca 2004 roku w W., będąc prezesem zarządu (...) Sp. z 0.0., nierzetelnie prowadząc księgi rachunkowe oraz rejestry VAT spółki, w których ujął nierzetelne faktury:

a)  - nr (...) z dnia 1 lipca 2003 roku, wystawioną przez (...) Sp. z o. o. z siedzibą w T., na kwotę brutto 305.000,- złotych,

b)  - nr (...)z dnia 3 lipca 2003 roku, wystawioną przez (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W., na kwotę 152.500,- złotych,

c)  - nr (...) z dnia 30 lipca 2003 roku, wystawioną przez (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W., na kwotę brutto 30.500,- złotych,

zawyżając koszty działalności i podatek naliczony VAT, podając nieprawdę w deklaracjach podatkowych VAT za lipiec i sierpień 2003 roku oraz w zeznaniu o dochodzie osiągniętym w 2003 roku, złożonych w Pierwszym Urzędzie Skarbowym (...) w W. naraził na uszczuplenie podatkowe w łącznej wysokości co najmniej 196.000,- złotych, w tym w podatku dochodowym od osób prawnych na kwotę 108.000,- złotych i w podatku VAT na kwotę 88.000,- złotych, czym działał na szkodę Skarbu Państwa,

tj. o czyn określony w art. 56 § 1 k.k.s., art. 61 § 1 k.k.s. i art. 62 § 2 k.k.s. w zw. art. 7 § 1 k.k.s.

LXXII. [czyn opisany w punkcie CX (sto dziesiątym) aktu oskarżenia] - w okresie od co najmniej 31 października 2002 roku do 23 lutego 2007 roku w W. i innych miejscach na terenie kraju, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, będąc prezesem zarządu (...) Sp. z o.o., osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie z W. Z. (1) i M. J. (1), wziął udział w wytworzeniu poświadczających nieprawdę, co do faktu wykonania przez (...) (nowa nazwa (...)) Sp. z o.o. z siedzibą w T. usług na rzecz (...) Sp. z o.o. dokumentów, którymi następnie posłużył się w trakcie kontroli skarbowej i tak:

a)  umów z dnia 31 października 2002 roku i 24 marca 2003 roku zawartych z (...)(nowa nazwa (...)
(...)") Sp. z o.o. z siedzibą w T. „z klauzulą o nieomijaniu i nieujawnianiu",

b)  „protokołów końcowych z oceny projektu", odbioru usług których wykonawcą miało być (...) (nowa nazwa (...)) Sp. z o.o. z siedzibą w T. i tak:

-

z dnia 13 listopada 2002 roku dot. Fabryki (...) w W.,

-

z dnia 6 stycznia 2003 roku dot. Hotelu (...) w W.,

-

z dnia 3 kwietnia 2003 roku dot. budynku (...) S. A. w W.,

-

z dnia 28 marca 2003 roku dot. budynkuB. (...) w G., przy ul. (...),

-

z dnia 30 kwietnia 2003 roku dot. budynku (...) ( (...)) w W.,

-

z dnia 8 maja 2003 roku dot. budynku (...)
S. A. w W.,

tj. o czyn określony w art. 271 § 1 i § 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

LXXIII. [czyn opisany w punkcie CXI (sto jedenastym) aktu oskarżenia] - w okresie od 21 lipca 2003 roku do końca lipca 2003 roku w W. i innych miejscach na terenie kraju, działając wspólnie i porozumieniu z W. Z. (1) i M. J. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, będąc prezesem zarządu (...) Sp. z o.o., przyjął środki finansowe w łącznej wysokości co najmniej 305.000 złotych, pochodzące z korzyści związanych z popełnieniem czynu zabronionego - sporządzenia dokumentów - faktur VAT, poświadczających nieprawdę, co do faktu wykonania przez (...) (nowa nazwa (...)) Sp. z o.o. w T. usług na rzecz (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W., przy czym powyższa kwota stanowi znaczną korzyść majątkową,

tj. o czyn określony w art. 299 § 1, § 5 i § 6 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

26. A. C. (1) oskarżonego o to, że;

LXXIV. [czyn opisany w punkcie CXII (sto dwunastym) aktu oskarżenia] - w okresie od co najmniej 3 października 2002 roku do 23 lutego 2007 roku w W. i innych miejscach na terenie kraju, będąc prezesem zarządu (...) Sp. z o.o., osobą uprawnioną do wystawiania dokumentów, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wziął udział w wytworzeniu dokumentów poświadczających nieprawdę - co do faktu zlecenia reprezentowanej przez siebie Spółce i wykonania przez nią usług na rzecz (...) Sp. z o.o. i tak:

-

umowy z dnia 3 października 2002 roku z „klauzulą o nieomijaniu i nieujawnianiu",

-

faktury VAT numer (...) z dnia 3 lipca 2003 roku, na kwotę 152.500,- złotych brutto, tytułem: „Faktura do umowy z dnia 03.10.2002",

tj. o czyn określony w art. 271 § 1 i § 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

LXXV. [czyn opisany w punkcie CXIII (sto trzynastym) aktu oskarżenia] - w okresie od 3 lipca 2003 roku do końca sierpnia 2003 roku w W. i innych miejscach na terenie kraju, działając wspólnie i porozumieniu z innymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, przyjął na rachunek bankowy (...) Sp. z o.o., prowadzony przez B. (...) środki finansowe w łącznej wysokości co najmniej 152.500 złotych, stanowiące należności wynikające z - wytworzonych w następstwie czynu zabronionego dokumentów, w tym - faktury VAT, poświadczających nieprawdę, co do faktu wykonania przez (...) Sp. z o.o. usług na rzecz (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W., a następnie podjął czynności, które mogły udaremnić lub znacznie utrudnić stwierdzenie przestępnego pochodzenia, miejsca umieszczenia, wykrycie i zajęcie środków płatniczych, pochodzących z korzyści związanych z popełnieniem czynu zabronionego - poświadczenia nieprawdy w dokumentach, w ten sposób, że dokonał wypłaty tych środków i przekazywał je innej osobie,

tj. o czyn określony w art. 299 §1 i § 5 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

27. S. R. (1) oskarżonego o to, że;

LXXVI. [czyn opisany w punkcie CXIV (sto czternastym) aktu oskarżenia] - w okresie od co najmniej 16 czerwca 2003 roku do 23 lutego 2007 roku w W. i innych miejscach na terenie kraju, będąc prezesem zarządu (...) Sp. z o.o., osobą uprawnioną do wystawiania dokumentu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wziął udział w wytworzeniu dokumentów poświadczających nieprawdę - co do faktu zlecenia reprezentowanej przez siebie Spółce i wykonania przez nią usług na rzecz (...) Sp. z o.o. i tak:

- dokumentu z dnia 16 czerwca 2003 roku „zlecenia (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. wykonania analizy ekonomicznej i koncepcji uruchomienia (...) na terenie (...) Strefy Ekonomicznej w Podstrefie w G.",

- faktury VAT numer (...) z dnia 30 lipca 2003 roku, na kwotę 30.500,- złotych brutto, tytułem: „Analiza możliwości uruchomienia wolnego obszaru celnego w G.",

tj. o przestępstwo określone w art. 271 § 1 i § 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

LXXVII. [czyn opisany w punkcie CXV (sto piętnastym) aktu oskarżenia] - w okresie od 30 lipca 2003 roku do końca sierpnia 2003 roku w W. i innych miejscach na terenie kraju, działając wspólnie i porozumieniu z innymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, przyjął środki finansowe w łącznej wysokości co najmniej 30.500 złotych, stanowiące należności wynikające z - wytworzonych w następstwie czynu zabronionego dokumentów, w tym - faktury VAT, numer (...) z dnia 30 lipca 2003 roku, poświadczającej nieprawdę, co do faktu wykonania przez (...) Sp. z o.o. usług na rzecz (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W., a następnie podjął czynności, które mogły udaremnić lub znacznie utrudnić stwierdzenie przestępnego pochodzenia, miejsca umieszczenia, wykrycie i zajęcie środków płatniczych, pochodzących z korzyści związanych z popełnieniem czynu zabronionego - poświadczenia nieprawdy w dokumentach, w ten sposób, że dokonał wypłaty tych środków i przekazywał je innej osobie,

tj. o przestępstwo określone w art. 299 § 1 i § 5 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

28. K. R. (2) oskarżonego o to, że;

LXXVIII. [czyn opisany w punkcie CXVIII (sto osiemnastym) aktu oskarżenia] - w okresie od co najmniej 20 sierpnia 2001 roku do końca 2001 roku w W. i innych miejscach na terenie kraju, będąc prezesem zarządu (...) Sp. z o.o. z siedzibą w P., osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie z L. R. (1), wziął udział w wytworzeniu dokumentów poświadczających nieprawdę - co do faktu zlecenia i wykonania przez (...) Sp. z o.o. usług na rzecz reprezentowanej przez siebie Spółki i tak:

• a)  - umowy nr (...) z dnia 20 sierpnia 2001 roku dotyczącej opracowania modeli wdrożenia programów komputerowych - System Budżetowania Finansowego w Zakładzie (...) S.A., System Obiegu Faktur w Zakładzie (...) S.A. oraz System Budżetowania Kosztów w Zakładzie (...) S.A.,

  b)  - protokołu z dnia 19 października 2001 roku odbioru wykonania i przekazania opracowania,

tj. o czyn określony w art. 271 § 1 i § 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

LXXIX. [czyn opisany w punkcie CXIX (sto dziewiętnastym) aktu oskarżenia] - w okresie od 20 sierpnia 2001 roku do końca 2001 roku w P., jako Prezes Zarządu (...) Sp. z o.o., zobowiązany do zajmowania się działalnością gospodarczą Spółki, nadużywając udzielonych mu uprawnień, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, przyjął do rozliczenia niżej wskazane faktury VAT oraz podjął decyzję o wypłatach - przelewach kwot w łącznej wysokości 231.026,52 złotych, z tytułu usług, które rzekomo wykonać miała (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W., to jest:

• 1.  - fakturę VAT nr (...) z dnia 19 października 2001 roku na kwotę brutto 76.250,- złotych, z tytułu: „Opracowanie modelu wdrożenia Systemu Budżetowania Finansowego w Zakładzie (...) S. A.,",

  2.  - fakturę VAT nr (...) z dnia 19 listopada 2001 roku na kwotę brutto 71.316,32,- złotych, z tytułu: „Opracowanie modelu wdrożenia Systemu Obiegu Faktur w Zakładzie (...) S.A.,",

  3.  - fakturę VAT nr (...) z dnia 12 grudnia 2001 roku na kwotę brutto 83.460,20,- złotych, z tytułu: „Opracowanie modelu wdrożenia Systemu Budżetowanie Kosztów w Zakładzie (...) S.A.",

czym działał na szkodę Spółki, wyrządzając jej znaczną szkodę majątkową w wysokości 231.026,52 złotych,

tj. o czyn określony w art. 585 § 1 k.s.h. oraz art. 296 § 1 i § 2 k.k. w zb. z art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k.

Wyrokiem z dnia 29 czerwca 2015 r. Sąd Okręgowy w Warszawie, w sprawie sygn. akt XVIII K 217/10, skazał 8 oskarżonych, a uniewinnił 20 oskarżonych.

I.  uznał oskarżonego M. J. (1) za winnego popełnienia czynów opisanych w punkcie I (pierwszym), VII (siódmym), X (dziesiątym) i XI (jedenastym) aktu oskarżenia i tak:

1)  za czyn opisany w punkcie I (pierwszym) aktu oskarżenia wyczerpujący dyspozycję art. 258 § 1 i § 3 k.k. - po ustaleniu, iż czynu tego dokonał w okresie od co najmniej początku 2000 roku do:06 września 2001 roku oraz od 06 marca 2002 roku do końca 2004 roku - na podstawie tych przepisów skazał go, a na podstawie art. 258 § 3 k.k. wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

2)  a) za czyn opisany w punkcie VII (siódmym) aktu oskarżenia wyczerpujący dyspozycję art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 56 § 1 k.k.s. w zb. z art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. oraz w zw. z art. 37 § 1 pkt. 5 k.k.s. - po ustaleniu, że czynu tego dokonał wspólnie i w porozumieniu z G. Z. (1) w okresie od marca 2000 roku do nie później niż 06 września 2001 roku oraz w okresie od najwcześniej 07 marca 2002 roku do końca 2004 roku oraz po wyeliminowaniu z opisu czynu faktur wymienionych w podpunktach: od 14 do 21 - na podstawie tych przepisów skazał go, a na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 56 § 1 k.k.s. w zw. z art. 7 § 2 k.k.s. w zw. z art. 37
§ 1 pkt. 5 k.k.s. wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

2)  b) w pozostałym zakresie uniewinnił oskarżonego M. J. (1) od popełnienia przestępstw wymienionych w ramach czynu zarzucanego mu w punkcie VII (siódmym) aktu oskarżenia, czyli przestępstw dot. faktur wymienionych w podpunktach: od 14 do 21;

3)  za czyn opisany w punkcie X (dziesiątym) aktu oskarżenia, który zakwalifikował z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. - po wyeliminowaniu z opisu czynu, że dopuścił się go przed upływem 5 lat od odbycia kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 01 grudnia 1998 roku, sygn. akt II K 860/96 za czyn z art. 271 § 1 k.k., którą to karę odbył od 06 września 2001 roku do 06 marca 2002 roku - na podstawie tego przepisu skazał go i wymierzył mu karę w wysokości 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

4)  za czyn opisanym w punkcie XI (jedenastym) aktu oskarżenia, który zakwalifikował z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 6 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. - po ustaleniu, iż czynu tego dokonał w okresie od co najmniej początku 2000 roku do 06 września 2001 roku oraz od 06 marca 2002 roku do końca 2004 roku - na podstawie tych przepisów skazał go, a na podstawie art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. wymierzył mu karę w wysokości 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II. a) oskarżonego M. J. (1) w ramach czynów zarzucanych mu w punkcie II (drugim) i w punkcie IV (czwartym) aktu oskarżenia uznał za winnego tego, że w okresie od kwietnia 2000 roku do początku września 2001 roku, jednak nie później niż do dnia 06 września 2001 roku w T. i innych miejscach na terenie kraju, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, jako wspólnik Zakładu (...) s.c., będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu oraz w okresie od 24 marca 2003 roku do końca 2003 roku w T. i innych miejscach na terenie kraju, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, jako członek zarządu (...) (poprzednio (...)) Sp. z o.o. z siedzibą w T., będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wystawił wskazane w zarzucie z punktu II (drugiego) aktu oskarżenia dokumenty w postaci faktur wymienionych w podpunktach: A.2, A.4, B.2, B.3, C.2, C.3, C.4, D.2 oraz wystawił wskazane w zarzucie z punktu IV (czwartego) aktu oskarżenia dokumenty w postaci faktur wymienionych w podpunktach: A.3, A.4, A.6, B.2, B.4, C.2, D.2, E.1, E.2, E.3, E.4 oraz w postaci protokołów wymienionych w podpunktach: D.3 a, b, c, d (tym samym wyeliminował z opisu wyżej wymienionego czynu z punktu II (drugiego) aktu oskarżenia umowy wskazane w podpunktach: A.1,A.3,B.1, C.1, D.1 oraz wyeliminował z opisu wyżej wymienionego czynu z punktu IV (czwartego) aktu oskarżenia umowy wskazane w podpunktach: A.1, A.2, A.5, B.1, B.3, C.1, D.1) - poświadczających nieprawdę, co do faktu zlecenia spółkom wymienionym w zarzutach z punktu II (drugiego) i IV (czwartego) aktu oskarżenia i wykonania przez nie usług na rzecz podmiotów wymienionych w wyżej wymienionych zarzutach oraz powstania z tego tytułu zobowiązań finansowych, po czym przekazał wymienione dokumenty - za pośrednictwem W. Z. (1) - przedstawicielom podmiotów wymienionych w tych zarzutach, w tym:

- w okresie od kwietnia 2000 roku do początku września 2001 roku, jednak nie później niż do dnia 06 września 2001 roku w T. i innych miejscach na terenie kraju, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, jako wspólnik Zakładu (...) s.c., będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wystawił niżej wskazane dokumenty w postaci faktur, poświadczające nieprawdę, co do faktu zlecenia spółce i wykonania przez nią usług na rzecz poniższych podmiotów oraz powstania z tego tytułu zobowiązań finansowych i tak:

A.  na rzecz (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. i (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W., reprezentowane przez K. T. (1):

2) faktury VAT numer (...) z dnia 30 maja 2000 roku, wystawionej na rzecz (...) Sp. z o.o., na kwotę 24.400,- złotych brutto, tytułem: „Analiza zabezpieczeń zewnętrznych. Systemy nadzoru",

4) faktury VAT numer (...) z dnia 28 lipca 2000 roku, na wystawionej na rzecz (...) Sp. z o.o., na kwotę 30.500,- złotych brutto, tytułem: „Opracowanie procedur systemu kontroli jakości (...) (...)",

B.  na rzecz (...) (...) (...) Sp. z o.o. z siedzibą w L., reprezentowanej przez Z. Ł. (1):

2)  faktury VAT nr (...) z dnia 30 września 2000 roku, wystawionej na rzecz (...) (...) (...) Sp. z o.o., na kwotę brutto 48.800,- złotych, tytułem: „Analiza możliwości zastosowania narzędzi informatycznych do wspomagania zarządzania zakładem w kontekście realizacji usług instalacji technicznej ochrony mienia i osób wraz z przykładowymi rozwiązaniami",

3)  faktury VAT nr (...) z dnia 28 grudnia 2000 roku, wystawionej na rzecz (...) (...) (...) Sp. z o.o., na kwotę brutto 189.100,- złotych, tytułem „Opracowanie procedur kontroli jakości (...) (...)",

C. na rzecz „J. M., W. O., M. W. - (...) Prawna Działalności Gospodarczej" Sp. komandytowa z siedzibą w W.:

2)  faktury VAT nr (...) z dnia 26 lutego 2001 roku, na kwotę brutto 97.600,- złotych, tytułem „Analiza rynku w transakcjach handlowych poprzez internet (transakcje on - line)",

3)  faktury VAT nr (...) z dnia 7 maja 2001 roku, na kwotę brutto 101.260,- złotych, tytułem: ,Analiza rynku (...) S. A. w poszczególnych regionach P., badanie sieci stacjonarnych",

4)  faktury VAT nr (...) z dnia 28 maja 2001 roku, na kwotę brutto 81.740,- złotych, tytułem: (...) S. A. Łączność stacjonarna trzeciej generacji (...), prywatyzacja, tendencje rozwojowe - analiza",

D. na rzecz „W., K., K., W. Kancelaria Adwokacko - Radcowska" s. c., (po zmianie nazwy „W., K., K. K. (...)a" Sp. partnerska) z siedzibą w W.:

2) faktury VAT nr (...) z dnia 26.07.2001 roku, na kwotę 61.000 złotych brutto, tytułem: „Opracowanie - operacje bankowe - obsługa prawna. Analiza rynku bankowego",

po czym przekazał wymienione dokumenty - za pośrednictwem W. Z. (1) - przedstawicielom w/w podmiotów, którym to zachowaniem wypełnił dyspozycję art. 271 § 1 i § 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

- w okresie od 24 marca 2003 roku do końca 2003 roku w T. i innych miejscach na terenie kraju, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, jako członek zarządu (...) (poprzednio (...)) Sp. z o.o. z siedzibą w T., będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wystawił niżej wskazane dokumenty, poświadczające nieprawdę, co do faktu zlecenia spółce i wykonania przez nią usług na rzecz poniższych podmiotów oraz powstania z tego tytułu zobowiązań finansowych i tak:

A.  na rzecz Fabryki (...) S. A. z siedzibą w K.:

3)  faktury VAT nr (...) z dnia 5 maja 2003 roku, na kwotę brutto 84.180,- złotych, z tytułu: „usługi doradcze w zakresie poszukiwania nowych zleceń sprzedaży maszyn górnictwa odkrywkowego na rynkach europejskich w szczególności w krajach byłej Jugosławii - analiza i opracowanie",

4)  faktury VAT nr (...) z dnia 14 maja 2003 roku, na kwotę brutto 68.320,- złotych, z tytułu: „wypromowanie oferty sprzedaży sprzętu przeznaczonego dla kopalni odkrywkowej na rynkach europejskich. Analiza marketingowa - opracowanie",

6) faktury VAT nr (...) z dnia 16 lipca 2003 roku, na kwotę brutto 73.200,- złotych, z tytułu: „pozyskanie dla zleceniodawcy nowych klientów krajowych, w szczególności w przemyśle chemicznym w obszarze wielkiej syntezy chemicznej",

B.  na rzecz (...) Sp. z o. o. z siedzibą w W.:

2) faktury VAT numer (...) z dnia 26.03.2003 roku, na kwotę 19.520 złotych brutto, tytułem: „Doradztwo gospodarcze w zakresie restrukturyzacji przedsiębiorstw w sektorze paliw i energii”,

4) faktury VAT numer (...) z dnia 30.07.2003 roku, na kwotę 36.600 złotych brutto, tytułem: „Doradztwo w zakresie restrukturyzacji i konsolidacji w sektorze paliw i energii",

C.  na rzecz (...) Sp. z o. o. z siedzibą w P.:

2) faktury VAT nr (...), na kwotę 24.400,- złotych brutto, tytułem: „Licencja systemów informatycznych i ich dostępności analiza prawna",

D.  na rzecz (...) Sp. z o. o. z siedzibą w W.:

2)  - faktury nr (...) z dnia 1 lipca 2003 roku, na kwotę brutto 305.000,- złotych, tytułem: „rozliczenie do umowy z dnia 31 października 2002 roku",

3)  - „protokołów końcowych z oceny projektu", odbioru usług których wykonawcą miało być (...) (nowa nazwa (...)) Sp. z o. o. z siedzibą w T. i tak:

a)  - z dnia 3 kwietnia 2003 roku dot. budynku (...) S. A. w W.,

b)  - z dnia 28 marca 2003 roku dot. budynku B. (...) w G., przy ul. (...),

c)  - z dnia 30 kwietnia 2003 roku dot. budynku (...) ( (...)) w W.,

d)  - z dnia 8 maja 2003 roku dot. budynku (...) S.A. w W.,

E. na rzecz „W., K., K., W. Kancelaria Adwokacko - Radcowska" s.c., (po zmianie nazwy „W., K., K. K. (...)a" Sp. partnerska) z siedzibą w W.:

1)  faktury VAT nr (...) z dnia 7.04.2003 roku, na kwotę 82.960 złotych brutto, tytułem: „Zasady prowadzenia referendum w krajach U. E. i w P. wraz z nowelizacją - analiza i opracowanie",

2)  faktury VAT nr (...) z dnia 15.04.2003 roku, na kwotę 63.440 złotych brutto, tytułem: „Nowelizacja Kodeksu Karnego, interpretacja wraz z komentarzem zmian - analiza i opracowanie",

3)  faktury VAT nr (...) z dnia 19.05.2003 roku, na kwotę 78.080 złotych brutto, tytułem: „Prawo własności przemysłowej w krajach U. E. i w P. wraz z nowelizacją - analiza i opracowanie",

4)  faktury VAT nr (...) z dnia 23.05.2003 roku, na kwotę 68.320 złotych brutto, tytułem: „Prawo prasowe - normy prawne w krajach U. E. i w P.. Interpretacja wraz z komentarzem i zmianami - analiza i opracowanie",

po czym przekazał wymienione dokumenty - za pośrednictwem W. Z. (1) - przedstawicielom w/w podmiotów,

którym to zachowaniem wypełnił dyspozycję art. 271 § 1 i § 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i przyjął, że czyny te popełnione zostały w warunkach ciągu przestępstw, co zakwalifikował z art. 271 § 1 i § 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. - na podstawie tych przepisów skazał go, a na podstawie art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierzył mu karę w wysokości 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności;

II.  b) w pozostałym zakresie uniewinnił oskarżonego M. J. (1) od popełnienia przestępstw wymienionych w ramach czynów zarzucanych mu w punkcie II (drugim) i IV (czwartym) aktu oskarżenia, czyli przestępstw dot. wzięcia udziału w wytworzeniu dokumentów w postaci umów wskazanych w czynie z punktu II (drugiego) aktu oskarżenia w podpunktach: A.1, A.3, B.1, C.1, D.1 oraz przestępstw dot. wzięcia udziału w wytworzeniu dokumentów w postaci umów wskazanych w czynie z punktu IV (czwartego) aktu oskarżenia w podpunktach: A.1, A.2, A.5, B.1, B.3, C.1, D.1;

III.  oskarżonego M. J. (1) w ramach czynów zarzucanych mu w punkcie III (trzecim) i w punkcie VIII (ósmym) aktu oskarżenia uznał za winnego tego, że w listopadzie 2000 roku w T. oraz w okresie od października 2002 roku do końca 2004 roku w T. i innych miejscach na terenie kraju, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu użycia za autentyczne, sporządził niżej wymienione dokumenty, w których podrobił podpisy wystawców, po czym przekazał je osobiście lub za pośrednictwem W. Z. (1) - przedstawicielom spółek wymienionych w zarzutach w tym:

- w listopadzie 2000 roku w T., w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu użycia za autentyczne, sporządził - fakturę VAT nr (...) z dnia 22 listopada 2000 roku, wystawioną na Firmę (...) S. Z. (2) z siedzibą w T., dla „J. M., W. O., M. W. - Obsługa Prawna Działalności Gospodarczej" Sp. komandytowa, na kwotę brutto 48.800,- złotych, tytułem: (...) prawna operacji bankowych. Operacje bankowe w Internecie. Rozszerzona analiza rynku", w której podrobił podpis Z. S. (2), po czym przekazał ją - za pośrednictwem W. Z. (1) - przedstawicielom w/w spółki, którym to zachowaniem wypełnił dyspozycję art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

- w okresie od października 2002 roku do końca 2004 roku w T. i innych miejscach na terenie kraju, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu użycia za autentyczne sporządził niżej wskazane dokumenty:

• 1)  umowę z dnia 31 października 2002 roku „z klauzulą o nieomijaniu i nieujawnianiu" zawartą pomiędzy (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. i (...) Sp. z o. o. z siedzibą w T., w której podrobił podpis A. K. (1) - prezesa zarządu (...) Sp. z o.o.,

  2)  fakturę VAT numer (...) z dnia 6.02.2003 roku wystawioną przez (...) Sp. z o. o. dla (...) Sp. z o.o., na kwotę 23.180 złotych brutto, tytułem: „Opracowanie oferty na modernizację rozdzielni (...) i (...) z (...) S. A", w której podrobił podpis wystawcy A. K. (1),

  3)  fakturę VAT nr (...) z dnia 7.02.2003 roku, wystawioną przez (...) Sp. z o.o. dla „W., K., K., W. Kancelaria Adwokacko - Radcowska" s. c., (po zmianie nazwy „W., K., K. K. (...)a" Sp. partnerska), na kwotę 51.240 złotych brutto, tytułem: „Kodeks pracy po nowelizacji - analiza i opracowanie", w której podrobił podpis wystawcy A. K. (1),

  4)  fakturę VAT nr (...) z dnia 10.02.2003 roku, wystawioną przez (...) Sp. z o.o. dla „W., K., K., W. Kancelaria Adwokacko - Radcowska" s. c., (po zmianie nazwy „W., K., K. K. (...)a" Sp. partnerska), na kwotę 41.480 złotych brutto, tytułem: „Prawo budowlane - analiza i opracowanie", w której podrobił podpis wystawcy A. K. (1),

  5)  fakturę VAT nr (...) z dnia 18.02.2003 roku, wystawioną przez (...) Sp. z o.o. dla „W., K., K., W. Kancelaria Adwokacko - Radcowska" s. c., (po zmianie nazwy „W., K., K. K. (...)a" Sp. partnerska), na kwotę 29.280 złotych brutto, tytułem: „Regulamin pracy - zmiany wraz z komentarzem. Analiza i opracowanie", w której podrobił podpis wystawcy A. K. (1),

  6)  fakturę VAT nr (...) z dnia 21.10.2004 roku, wystawioną przez (...) z siedzibą w T., na kwotę 39.040,- złotych, na rzecz (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W., tytułem: „Zmiana oznakowania paliwa(...) na stacjach (...)", w której podrobił podpis wystawcy - R. G. (1),

  7)  fakturę VAT nr (...) z dnia 23.12.2004 roku, wystawioną przez (...) z siedzibą w T., na kwotę 28.060,- złotych, na rzecz (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W., tytułem: „Montaż (...) (...) (...) w P.", w której podrobił podpis wystawcy - R. G. (1),

po czym przekazał wymienione dokumenty:

- w przypadku (...) Sp. z o. o. osobiście i w porozumieniu z G. Z. (1),

- w przypadku pozostałych podmiotów w porozumieniu i za pośrednictwem W. Z. (1),

którym to zachowaniem wypełnił dyspozycję art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

i przyjął, że czyny te popełnione zostały w warunkach ciągu przestępstw, co zakwalifikował z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. - na podstawie tych przepisów skazał go, a na podstawie art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierzył mu karę w wysokości 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

IV.  a) oskarżonego M. J. (1) w ramach czynów zarzucanych mu w punkcie V (piątym) i w punkcie VI (szóstym) aktu oskarżenia uznał za winnego tego, że w okresie od marca 2000 roku do początku września 2001 roku, jednak nie później niż do dnia 06 września 2001 roku oraz w okresie od 07 marca 2002 roku do końca września 2004 roku w W. i innych miejscach na terenie kraju, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, kierując postępowaniem osób wskazanych w zarzutach uprawnionych do wystawienia dokumentu, doprowadził do wystawienia dokumentów w postaci faktur wymienionych w zarzucie z punktu V (piątego) aktu oskarżenia w podpunktach: 1)A.2, 1)D.2, 1)D.3, 1)D.4, 1)D.5, 1)D.6, 1)D.7, 1)D.8, 1)D.9, 1)D.10, 1)D.11, 1)D.12, 1)G.1, 1)H.1, 2)B.2, 2)C.4, 2)C.5, 2)C.6, 2)D.1, 2)D.2, 3).2, 3).4,, 3).5, 3).6, 3).7 oraz doprowadził do wystawienia dokumentów w postaci faktur wymienionych w zarzucie z punktu VI (szóstego) aktu oskarżenia w podpunktach: 1)A.1, 1)A.2, 1)A.5, 1)A.6, 1)A.7, 1)A.8, 1)B.2, 1)B.3, 1)B.7, 1)B.8, 1)B.10, 1)B.12, 1)B.13, 1)B.14, 1)C.1, 1)C.2, 1)C.3, 1)C.4, 1)C.5, 1)C.6, 1) C.7, 1)C.8, 1)C.9, 1)D.1, 1)E.2, 1)E.3, 2)A.1, 2)B.1, 2)B.2, 2)B.3, 2)B.4, C.3, 2)C.6, 2)C.7, 2)C.8, 2)C.9, 2)C.10, 2)D.1, 2)D.2, 2)E.3, 3).1,
3). 2, 3).3, 4) A.2, 4)A.3, 4)B.2, 4)C.2, 4)D.2, 4)D.3, 4)D.8, 4)D.9, 4)D.10, 4)D.11, 4)D.12, 4)D.13, 5).5, 5).6, 5).7, 5).8, 6).1, 6).2 oraz protokołów wymienionych w podpunktach: 2)F.1 (tym samym wyeliminował z opisu wyżej wymienionego czynu z punktu V (piątego) aktu oskarżenia umowy i aneks wskazane w podpunktach: 1)A.1, 1)A.3, 1)A.4, 1)A.5, 1)B.1, 1)B.4, 1)C.1,. 1) D.1, 1)E.1, 1)F.1, 1)F.2, 1)F.5, 2)A.1, 2)A.2, 2)A.7, 2)B.1, 2)B.3, 2)B.4, 2) B.7, 2) C.1, 2)C.2, 2)C.3, 2)C.7, 2)E.1, 3).1 oraz wyeliminował z opisu czynu faktury wskazane w podpunktach: 1)A.6, 1)A.7, 1)A.8, 1)B.2, 1)B.3, 1)B.5, 1) B.6, 1)D.13, 1)D.14, 1)D.15, 1)D.16, 1)D.17, 1)D.18, 1)D.19, 1)F.3, 1)F.4, 2) A.3, 2)A.4, 2)A.5, 2)A.6, 2)A.8, 2)A.9, 2)B.2, 2)B.5, 2)B.6, 2)B.8, 2)C.8, 2)C.9, 2)E.2; jak również wyeliminował z opisu wyżej wymienionego czynu z punktu VI (szóstego) aktu oskarżenia umowy wskazane w podpunktach: 1) A.3, 1)A.4, 1)B.1, 1)B.4, 1)B.5, 1)B.6, 1)B.9, 1)B.11, 1) E.1, 2)C.1, 2)C.2, 2) C.4, 2)C.5, 2)E.1, 2)E.2, 4)A.1, 4)C.1, 4)D.1, 4)D.4, 4)D.5, 4)D.6, 4)D.7, 5).1, 5).2, 5).3 i zlecenia wskazane w podpunktach: 4)B.1, 5).4) - po czym przekazał wymienione dokumenty - w przypadku (...) Sp. z o.o. osobiście i w porozumieniu z G. Z. (1), a w przypadku pozostałych wymienionych w zarzutach z punktu V (piątego) i VI (szóstego) aktu oskarżenia podmiotów - w porozumieniu i za pośrednictwem W. Z. (1), w tym:

- w okresie od marca 2000 roku do początku września 2001 roku, jednak nie później niż do dnia 06 września 2001 roku w W. i innych miejscach na terenie kraju, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, kierując postępowaniem niżej wskazanych osób - uprawnionych do wystawienia dokumentu, doprowadził do sporządzenia niżej wskazanych dokumentów poświadczających nieprawdę, co do faktu zlecenia i wykonania usług przez te osoby na rzecz wskazanych niżej podmiotów i tak:

1.  przez J. S. (1) - właściciela Firmy (...) S. J. z siedzibą w T.:

A.  na rzecz (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W.: faktury wymienionej w zarzucie z punktu V (piątego) aktu oskarżenia w podpunkcie: 1)A.2,

D. na rzecz (...) Sp. z o. o. z siedzibą w W.: faktur wymienionych w zarzucie z punktu V (piątego) aktu oskarżenia w podpunktach: 1)D.2, 1)D.3, 1)D.4, 1)D.5, 1)D.6, 1)D.7, 1)D.8, 1)D.9, 1)D.10, D).11, 1) D.12,

G.  na rzecz (...) Sp. z o. o. z siedzibą w W. faktury wymienionej w zarzucie z punktu V (piątego) aktu oskarżenia w podpunkcie: 1)G.1,

H.  na rzecz (...) Z. S. (3) z siedzibą w W.: faktury wymienionej w zarzucie z punktu V (piątego) aktu oskarżenia w podpunkcie: 1)H.1,

2.  przez Z. S. (2), właściciela Firmy (...) z siedzibą w T.:

B.  na rzecz „J. M., W. O., M. W. - (...) Prawna Działalności Gospodarczej" Sp. komandytowa z siedzibą w W.: faktury wymienionej w zarzucie z punktu V (piątego) aktu oskarżenia w podpunkcie: 2)B.2,

C.  na rzecz „W., K., K., W. Kancelaria Adwokacko - Radcowska" s. c., (po zmianie nazwy „W., K., K. K. (...)a" Sp. partnerska) z siedzibą w W.: faktur wymienionych w zarzucie z punktu V (piątego) aktu oskarżenia w podpunktach: 2)C.4, 2)C.5, 2)C.6,

D.  na rzecz (...) Sp. z o. o. z siedzibą w W.:

faktur wymienionych w zarzucie z punktu V (piątego) aktu oskarżenia w podpunktach: 2)D.1, 2)D.2,

3. przez K. J. (1) prezesa zarządu , (...)" Sp. z o. o. z siedzibą w T.:

faktur wymienionych w zarzucie z punktu V (piątego) aktu oskarżenia w podpunktach: 3).2, 3).3, 3).4, 3).5, 3).6, 3).7 po czym przekazał wymienione dokumenty:

- w przypadku (...) Sp. z o. o. osobiście i w porozumieniu z G. Z. (1),

- w przypadku pozostałych podmiotów w porozumieniu i za pośrednictwem W. Z. (1),

którym to zachowaniem wypełnił dyspozycję art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 271 § 1 i § 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

- w okresie od 7 marca 2002 roku do końca września 2004 roku w W. i innych miejscach na terenie kraju, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, kierując postępowaniem niżej wskazanych osób - uprawnionych do wystawienia dokumentu, doprowadził do sporządzenia niżej wskazanych dokumentów poświadczających nieprawdę, co do faktu zlecenia i wykonania usług przez te osoby na rzecz wskazanych niżej podmiotów i tak:

1.  przez J. S. (1) właściciela Firmy (...) S. J. z siedzibą w T.:

A.  na rzecz (...) Sp. z o. o. z siedzibą w W.:

faktur wymienionych w zarzucie z punktu VI (szóstego) aktu oskarżenia w podpunktach: 1)A.1, 1)A.2, 1)A.5, 1)A.6, 1)A.7, 1)A.8,

B.  na rzecz „W., K., K., W. Kancelaria Adwokacko - Radcowska" s. c., (po zmianie nazwy „W., K., K. K. (...)a" Sp. partnerska) z siedzibą w W.: faktur wymienionych w zarzucie z punktu VI (szóstego) aktu oskarżenia w podpunktach: 1)B.2,1)B.3, 1)B.7, 1)B.8, 1)B.10, 1)B.12, 1)B.13,1)B.14,

C.  na rzecz (...) Sp. z o. o. z siedzibą w W.:

faktur wymienionych w zarzucie z punktu VI (szóstego) aktu oskarżenia w podpunktach: 1)C.1, 1)C.2, 1)C.3, 1)C.4, 1)C.5, 1)C.6, 1)C.7, 1)C.8, 1)C.9, D. na rzecz (...)Sp. z o. o. z siedzibą w P.:

faktury wymienionej w zarzucie z punktu VI (szóstego) aktu oskarżenia w podpunkcie: 1)D.1,

E.  na rzecz (...) Sp. z o. o. z siedzibą w W.:

faktur wymienionych w zarzucie z punktu VI (szóstego) aktu oskarżenia w podpunktach: 1)E.2, 1)E.3,

2.przez A. K. (1) prezesa zarządu , (...)" (po zmianie nazwy (...)) Sp. z o. o. z siedzibą w T.:

A. na rzecz (...) Sp. z o. o. z siedzibą w P.:

faktury wymienionej w zarzucie z punktu VI (szóstego) aktu oskarżenia w podpunkcie: 2)A.1,

B.  na rzecz (...) Sp. z o. o. z siedzibą w W.:

faktur wymienionych w zarzucie z punktu VI (szóstego) aktu oskarżenia w podpunktach: 2)B.1, 2)B.2, 2)B.3, 2)B.4,

C.  na rzecz „W., K., K., W. Kancelaria Adwokacko - Radcowska" s. c., (po zmianie nazwy „W., K., K. K. (...)a" Sp. partnerska) z siedzibą w W.:

faktur wymienionych w zarzucie z punktu VI (szóstego) aktu oskarżenia w podpunktach: 2)C.3, 2)C.6, 2)C.7, 2)C.8, 2)C.9, 2)C.10,

D.  na rzecz „J. M., W. O., M. W. - (...) Prawna Działalności Gospodarczej" Sp. komandytowa z siedzibą w W.:

faktur wymienionych w zarzucie z punktu VI (szóstego) aktu oskarżenia w podpunktach: 2)D.1, 2)D.2,

E.  na rzecz (...) Sp. z o. o. z siedzibą w W.:

faktury wymienionej w zarzucie z punktu VI (szóstego) aktu oskarżenia w podpunkcie: 2)E.3,

F.  na rzecz (...) Sp. z o. o. z siedzibą w W.:

protokołów wymienionych w zarzucie z punktu VI (szóstego) aktu oskarżenia w podpunktach: 2)F.1

3.przez W. J. (1) właściciela Przedsiębiorstwa (...) z siedzibą w T.:

faktur wymienionych w zarzucie z punktu VI (szóstego) aktu oskarżenia w podpunktach: 3).1, 3).2, 3).3,

4)  przez K. M. (1) właściciela Zakładu (...) z siedzibą w T.:

A.  na rzecz (...) Sp. z o. o. z siedzibą w W.:

faktur wymienionych w zarzucie z punktu VI (szóstego) aktu oskarżenia w podpunktach: 4)A.2, 4)A.3,

B.  na rzecz Fabryka (...) S. A. w K.:

faktury wymienionej w zarzucie z punktu VI (szóstego) aktu oskarżenia w podpunkcie: 4)B.2,

C. na rzecz (...) Sp. z o. o. z siedzibą w W.:

faktury wymienionej w zarzucie z punktu VI (szóstego) aktu oskarżenia w podpunkcie: 4)C.2,

D. na rzecz „W., K., K., W. Kancelaria Adwokacko - Radcowska" s. c., (po zmianie nazwy „W., K., K. K. (...)a" Sp. partnerska) z siedzibą w W.: faktur wymienionych w zarzucie z punktu VI (szóstego) aktu oskarżenia w podpunktach: 4)D.2,4)D.3, 4)D.8, 4)D.9, 4)D.10, 4)D.11, 4)D.12, 4)D.13,

4. przez J. M. (4) członka zarządu (...) Sp. z o. o. z siedziba w M. k/T.:

faktur wymienionych w zarzucie z punktu VI (szóstego) aktu oskarżenia w podpunktach: 5).5, 5).6, 5).7, 5).8,

5. przez R. G. (1) właściciela (...) z siedzibą w T.: faktur wymienionych w zarzucie z punktu VI (szóstego) aktu oskarżenia w podpunktach: 6).1, 6).2,

po czym przekazał wymienione dokumenty:

- w przypadku (...) Sp. z o. o. osobiście i w porozumieniu z G. Z. (1),

- w przypadku pozostałych podmiotów w porozumieniu i za pośrednictwem W. Z. (1),

którym to zachowaniem wypełnił dyspozycję art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 271 § 1 i § 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i przyjął, że czyny te popełnione zostały w warunkach ciągu przestępstw, co zakwalifikował z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 271 § 1 i § 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65
§ 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. - na podstawie tych przepisów skazał go, a na podstawie art. art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierzył mu karę w wysokości 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

IV. b) w pozostałym zakresie uniewinnił oskarżonego M. J. (1) od popełnienia przestępstw wymienionych w ramach czynów zarzucanych mu w punkcie V (piątym) i w punkcie VI (szóstym) aktu oskarżenia, czyli przestępstw dot. umów i aneksu wskazanych w punkcie V (piątym) aktu oskarżenia w podpunktach: 1)A.1, 1)A.3, 1)A.4, 1)A.5, 1)B.1, 1)B.4, 1)C.1, i)D.1, 1)E.1, 1)F.1, 1) F.2,1)F.5, 2)A.1, 2)A.2, 2)A.7, 2)B.1, 2)B.3, 2)B.4, 2)B.7, 2)C.1, 2)C.2, 2)C.3, 1) C.7, 2)E.1, 3).1 i przestępstw dot. faktur wskazanych w punkcie V (piątym) aktu oskarżenia w podpunktach: 1)A.6, 1)A.7, 1)A.8, 1)B.2, 1)B.3, 1)B.5, 1)B.6, 1)D.13, 1) D.14, 1)D.15, 1)D.16, 1)D.17, 1)D.18, 1)D.19, 1)F.3, 1)F.4, 2)A.3, 2)A.4, 2)A.5, 2) A.6, 2)A.8, 2)A.9, 2)B.2, 2)B.5, 2)B.6, 2)B.8, 2)C.8, 2)C.9, 2)E.2 oraz przestępstw dot. umowa wskazanych w punkcie VI (szóstym) aktu oskarżenia w podpunktach: 1)A.3, 1)A.4, 1)B.1, 1)B.4, 1)B.5,1)B.6, 1)B.9, 1)B.11, 1)E.1, 2)C.1, 2)c.2, 2)C.4, 2)C.5, 2)E.1, 2)E.2, 4)A.1, 4)C.1, 4)D.1, 4)D.4, 4)D.5, 4)D.6, 4)D.7, 5).1, 5).2, 5).3 i zlecenia wskazanego w podpunktach: 4)B.1, 5).4;

V.  na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. wymierzył oskarżonemu M. J. (1) karę łączną w wysokości 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

VI.  na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył oskarżonemu M. J. (1) okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 13 kwietnia 2005 roku do dnia 18 października 2006 roku, przy czym jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności;

VII.  na podstawie art. 299 § 7 k.k. orzekł od oskarżonego M. J. (1) w części przepadek na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowych osiągniętych z popełnienia przestępstwa opisanego w punkcie XI (jedenastym) aktu oskarżenia w kwocie 80.000,00 zł. (osiemdziesięciu tysięcy złotych);

VIII.  na podstawie art. 627 k.p.k. zasądził od oskarżonego M. J. (1) na rzecz Skarbu Państwa kwotę 400 zł. (czterystu złotych) tytułem opłaty i koszty postępowania w sprawie w kwocie 1.043,80 zł. (jednego tysiąca czterdziestu trzech złotych osiemdziesięciu groszy);

IX.  w zakresie czynu zarzucanego oskarżonemu M. J. (1) w punkcie IX (dziewiątym) aktu oskarżenia z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 56 § 1 k.k.s. i art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s., art. 6 § 2 k.k.s. oraz art. 37 § 1 pkt 5 k.k.s. - na podstawie art. 414 § 1 k.p.k. w zw. z art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k. umorzył postępowanie karne;

X.  na podstawie art. 632 pkt 2 k.p.k. koszty sądowe w zakresie czynów, od których oskarżony M. J. (1) został uniewinniony i w zakresie czynu, co do którego wobec tego oskarżonego umorzono postępowanie przejął na rachunek Skarbu Państwa;

XI.  na podstawie art. 618 § 1 pkt 11 k.p.k. w zw. z § 14 ust. 2 pkt 5 oraz § 2 ust. 2 i § 16 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 461 - wyciąg) - zasądził od Skarbu Państwa wynagrodzenia w kwocie 3.960,00 zł. (trzech tysięcy dziewięciuset sześćdziesięciu złotych) plus podatek VAT dla adwokata R. M. (1) z tytułu nie opłaconej przez stronę pomocy prawnej udzielonej z urzędu oskarżonemu M. J. (1) w niniejszej sprawie.

XII.  Oskarżonego G. Z. (1) uznał za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów wymienionych w punktach: XII (dwunastym), XIII (trzynastym), XIV (czternastym), XVI (szesnastym) i XVII (siedemnastym) aktu oskarżenia:

1)  i za czyn opisany w punkcie XII (dwunastym) aktu oskarżenia wyczerpujący dyspozycję art. 258 § 1 k.k. na podstawie tego przepisu skazał go i wymierzył mu karę w wysokości 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

2)  za czyn opisany w punkcie XIII (trzynastym) aktu oskarżenia wyczerpujący dyspozycję art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 56 § 1 k.k.s. w zb. z art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. oraz w zw. z art. 37 § 1 pkt. 5 k.k.s. - po ustaleniu, że czynu tego dokonał wspólnie i w porozumieniu z M. J. (1) w okresie od marca 2000 roku do nie później niż 06 września 2001 roku i w okresie od najwcześniej 06 marca 2002 roku do końca 2004 roku - na podstawie tych przepisów skazał go, a na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 56 § 1 k.k.s. w zw. z art. 7 § 2 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt. 5 k.k.s. wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

3)  a) za czyn opisany w punkcie XIV (czternastym) aktu oskarżenia wyczerpujący dyspozycję art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 271 § 1 i § 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. - po ustaleniu, że czynu tego dokonał wspólnie i w porozumieniu z M. J. (1) w okresie od marca 2000 roku do nie później niż 06 września 2001 roku i w okresie od najwcześniej 06 marca 2002 roku do końca 2004 roku oraz po wyeliminowaniu z opisu czynu umów wymienionych w podpunktach: 1, 35, 39 - na podstawie tych przepisów skazał go, a na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

3) b) w pozostałym zakresie uniewinnił oskarżonego G. Z. (1) od popełnienia przestępstw wymienionych w ramach czynu zarzucanego mu w punkcie XIV (czternastym) aktu oskarżenia, czyli przestępstw dot. wytworzenia umów wymienionych w podpunktach: 1, 35, 39;

4) za czyn opisany w punkcie XVI (szesnastym) aktu oskarżenia, który zakwalifikował z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299
§ 6 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. - na podstawie tych przepisów skazał go, a na podstawie art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. wymierzył mu karę w wysokości 1 (jednego) roku i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

5) za czyn opisany w punkcie XVII (siedemnastym) aktu oskarżenia wyczerpujący dyspozycję art. 56 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. na podstawie tego przepisu skazał go i wymierzył mu karę w wysokości 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności;

XIII. na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. wymierzył oskarżonemu G. Z. (1) karę łączną w wysokości 2 (dwóch) lat i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności;

XIV.  na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył oskarżonemu G. Z. (1) okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 10 maja 2006 roku do dnia 09 sierpnia 2006 roku, przy czym jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności;

XV.  na podstawie art. 299 § 7 k.k. orzekł od oskarżonego G. Z. (1) w części przepadek na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowych osiągniętych z popełnienia przestępstwa opisanego w punkcie XVI (szesnastym) aktu oskarżenia w kwocie 50.000,00 zł. (pięćdziesięciu tysięcy złotych);

XVI.  na podstawie art. 627 k.p.k. zasądził od oskarżonego G. Z. (1) na rzecz Skarbu Państwa kwotę 400 zł. (czterystu złotych) tytułem opłaty i koszty postępowania w sprawie w kwocie 657,05 zł. (sześciuset pięćdziesięciu siedmiu złotych pięciu groszy);

XVII.  oskarżonego G. Z. (1) uniewinnił od popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie XV (piętnastym) aktu oskarżenia;

XVIII.  na podstawie art. 632 pkt 2 k.p.k. koszty sądowe w zakresie czynów, od których oskarżony G. Z. (1) został uniewinniony przejął na rachunek Skarbu Państwa.

XIX.  Oskarżonego A. J. (1) uznał za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów wymienionych w punktach: XVIII (osiemnastym), XIX (dziewiętnastym), XX (dwudziestym), XXII (dwudziestym drugim) i XXIII (dwudziestym trzecim) aktu oskarżenia:

1) i za czyn opisany w punkcie XVIII (osiemnastym) aktu oskarżenia wyczerpujący dyspozycję art. 258 § 1 k.k. na podstawie tego przepisu skazał go i wymierzył mu karę w wysokości 9 (dziewięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

2) za czyn opisany w punkcie XIX (dziewiętnastym) aktu oskarżenia, który zakwalifikował z art. art. 56 § 1 k.k.s. w zb. z art. 61 § 1 k.k.s. w zb. z art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. oraz w zw. z art. 37 § 1 pkt. 5 k.k.s. - na podstawie tych przepisów skazał go, a na podstawie art. 56 § 1 k.k.s. w zw. z art. 7 § 2 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt. 5 k.k.s. wymierzył mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

3) a) za czyn opisany w punkcie XX (dwudziestym) aktu oskarżenia wyczerpujący dyspozycję art. 271 § 1 i § 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. - po wyeliminowaniu z opisu czynu umów wymienionych w podpunktach: 1, 27 i 39 - na podstawie tych przepisów skazał go, a na podstawie art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

3) b) w pozostałym zakresie uniewinnił oskarżonego A. J. (1) od popełnienia przestępstw wymienionych w ramach czynu zarzucanego mu w punkcie XX (dwudziestym) aktu oskarżenia, czyli przestępstw dot. wytworzenia umów wymienionych w podpunktach: 1, 27, 39

4) za czyn opisany w punkcie XXII (dwudziestym drugim) aktu oskarżenia, który zakwalifikował z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 6 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. - na podstawie tych przepisów skazał go, a na podstawie art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. wymierzył mu karę w wysokości 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

5) za czyn opisany w punkcie XXIII (dwudziestym trzecim) aktu oskarżenia wyczerpujący dyspozycję art. 56 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. na podstawie tego przepisu skazał go i wymierzył mu karę w wysokości 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności;

XX. na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. wymierzył oskarżonemu A. J. (1) karę łączną w wysokości 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;

XXI. na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył oskarżonemu A. J. (1) okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w postaci okresu zatrzymania od dnia 13 marca 2006 roku do dnia 14 marca 2006 roku, przy czym jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności;

XXII. na podstawie art. 299 § 7 k.k. orzekł od oskarżonego A. J. (1) w części przepadek na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowych osiągniętych z popełnienia przestępstwa opisanego w punkcie XXII (dwudziestym drugim) aktu oskarżenia w kwocie 50.000,00 zł. (pięćdziesięciu tysięcy złotych);

XXIII. na podstawie art. 627 k.p.k. zasądził od oskarżonego A. J. (1) na rzecz Skarbu Państwa kwotę 300 zł. (trzystu złotych) tytułem opłaty i koszty postępowania w sprawie w kwocie 1.035,65 zł. (jednego tysiąca trzydziestu pięciu złotych sześćdziesięciu pięciu groszy);

XXIV. oskarżonego A. J. (1) uniewinnił od popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie XXI (dwudziestym pierwszym) aktu oskarżenia;

XXV. na podstawie art. 632 pkt 2 k.p.k. koszty sądowe w zakresie czynów, od których oskarżony A. J. (1) został uniewinniony przejął na rachunek Skarbu Państwa.

XXVI. na podstawie art. 618 § 1 pkt 11 k.p.k. w zw. z § 14 ust. 2 pkt 5 oraz § 2 ust. 2 i § 16 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 461 - wyciąg) - zasądził od Skarbu Państwa wynagrodzenia w kwocie 3.960,00 zł. (trzech tysięcy dziewięciuset sześćdziesięciu złotych) plus podatek VAT dla adwokata M. T. z tytułu nie opłaconej przez stronę pomocy prawnej udzielonej z urzędu oskarżonemu A. J. (1) w niniejszej sprawie.

XXVII. Oskarżonego R. G. (1) uznał za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów:

- i za czyn opisany w punkcie XXIV (dwudziestym czwartym) aktu oskarżenia wyczerpujący dyspozycję art. 258 § 1 k.k. na podstawie tego

przepisu skazał go i wymierzył mu karę w wysokości 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;

- za czyn opisany w punkcie XXV (dwudziestym piątym) aktu oskarżenia wyczerpujący dyspozycję art. 271 § 1 i § 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. - po ustaleniu, że wystawił on nierzetelne dokumenty w postaci faktur - na podstawie tych przepisów skazał go, a na podstawie art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. wymierzył mu karę w wysokości 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

- za czyn opisany w punkcie XXVI (dwudziestym szóstym) aktu oskarżenia, który zakwalifikował z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. - na podstawie tych przepisów skazał go, a na podstawie art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. wymierzył mu karę w wysokości 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

XXVIII. na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. wymierzył oskarżonemu R. G. (1) karę łączną w wysokości 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności;

• XXIX.  na podstawie art. 69 § 1 i § 2 k.k. oraz art. 70 § 1 pkt 1 k.k. wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności wobec oskarżonego R. G. (1) warunkowo zawiesił ustalając okres próby na 2 (dwa) lata;

  XXX.  na podstawie art. 71 § 1 k.k. orzekł wobec oskarżonego karę grzywny w wymiarze 30 (trzydziestu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 30 (trzydziestu) złotych;

  XXXI.  na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary grzywny zaliczył oskarżonemu R. G. (1) okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w postaci okresu zatrzymania od dnia 08 marca 2006 roku do dnia 09 marca 2006 roku, przy czym jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się dwóm dziennym stawkom grzywny i tym samym orzeczoną wobec oskarżonego karę grzywny uznał za wykonaną do wysokości 4 (czterech) stawek dziennych;

  XXXII.  na podstawie art. 299 § 7 k.k. orzekł od oskarżonego R. G. (1) w części przepadek na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowych osiągniętych z popełnienia przestępstwa opisanego w punkcie XXVI (dwudziestym szóstym) aktu oskarżenia w kwocie 5.000,00 zł. (pięciu tysięcy złotych);

  XXXIII.  na podstawie art. 627 k.p.k. zasądził od oskarżonego R. G. (1) na rzecz Skarbu Państwa kwotę 390 (trzystu dziewięćdziesięciu) złotych tytułem opłaty i koszty postępowania w sprawie w kwocie 657,05 zł. (sześciuset pięćdziesięciu siedmiu złotych pięciu groszy);

  XXXIV.  Oskarżonego W. Z. (1) uznał za winnego popełnienia czynów opisanych w punkcie XXVII (dwudziestym siódmym), XXXI (trzydziestym pierwszym), XXXIV (trzydziestym czwartym) aktu oskarżenia i tak:

  1)  za czyn opisany w punkcie XXVII (dwudziestym siódmym) aktu oskarżenia wyczerpujący dyspozycję art. 258 § 1 i § 3 k.k. - na podstawie tych przepisów skazał go, a na podstawie art. 258 § 3 k.k. wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

  2)  a) za czyn opisany w punkcie XXXI (trzydziestym pierwszym) aktu oskarżenia, który zakwalifikował z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 271 § 1 i § 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. - po ustaleniu, że kierował za pośrednictwem M. J. (1) postępowaniem osób wskazanych w zarzucie uprawnionych do wystawienia dokumentu w okresie od marca 2000 roku do nie później niż 06 września 2001 roku i w okresie od najwcześniej 06 marca 2002 roku do końca 2003 roku oraz po wyeliminowaniu z opisu czynu umów, aneksu i zleceń wymienionych w podpunktach: 1)A.1, 1)A.3, 1)A.4, 1)A.5, 1)A.11, 1)A.12, 1)B.1, 1)B.4, 1)C.1, 1)C.2, 1)C.5, 1)C.6, 1)C.7, 1)C.10, 1)C.12, 1)D.1, 1)E.1, 1)E.2, 1) E.5, 1) E.6, 2)A.1, 2)A.2, 2)A.4, 2)A.7, 2)B,1, 2)B.3, 2)B.4, 2)B.7, 2)C.1, 2)C.2, 2)C.3, 2)C.7, 2)E.1, 3).1, 4)B.1, 4)B.2, 4)B.4, 4)B.5, 4)E.1, 4)E.2, 6)A.1, 6)B.1, 6)C.1, 6)C.4, 6)C.5, 6)C.6, 6)C.7, 7).1 7).2, 7).3, 7).4 i po wyeliminowaniu z opisu czynu, że udzielił pomocy przedstawicielom wymienionych w zarzucie firm w popełnieniu czynów zabronionych - na podstawie tych przepisów skazał go, a na podstawie art. art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. wymierzył mu karę w wysokości 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności;

  3)  b) w pozostałym zakresie uniewinnił oskarżonego W. Z. (1) od popełnienia przestępstw wymienionych w ramach czynu zarzucanego mu w punkcie XXXI (trzydziestym pierwszym) aktu oskarżenia, czyli przestępstw dot. umów, aneksu i zleceń wymienionych w podpunktach: 1)A.1, 1)A.3, 1)A.4, 1)A.5, 1)A.11, 1)A.12, 1)B.1, 1)B.4, 1)C.1, 1) C.2, 1)C.5, 1)C.6, 1)C.7, 1)C.10, 1)C.12, 1)D.1, 1)E.1, 1)E.2, 1)E.5, 1)E.6, 1) A.1, 2)A.2, 2)A.4, 2)A.7, 2)B.1, 2)B.3, 2)B.4, 2)B.7, 2)C.1, 2)C.2, 2)C.3, 2) C.7,2)E.1, 3).1, 4)B.1, 4)B.2, 4)B.4, 4)B.5, 4)E.1, 4)E.2, 6)A.1, 6)B.1, 6)C.1, 6)C.4, 6)C.5, 6)C.6, 6)C.7, 7U, 7).1, 7).3, 7)4;
  3) za czyn opisany w punkcie XXXIV (trzydziestym czwartym) aktu oskarżenia, który zakwalifikował z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 6 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. - na podstawie tych przepisów skazał go, a na podstawie art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. wymierzył mu karę w wysokości 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

XXXV. a) Oskarżonego W. Z. (1) w ramach czynów zarzucanych mu w punkcie XXVIII (dwudziestym ósmym) i w punkcie XXX (trzydziestym) aktu oskarżenia uznał za winnego tego, że w okresie od kwietnia 2000 roku do początku września 2001 roku, jednak nie później niż do dnia 06 września 2001 roku w T. i innych miejscach na terenie kraju, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, udzielając M. J. (1) - wspólnikowi Zakładu (...) s.c., osobie uprawnionej do wystawienia dokumentów oraz w okresie od nie wcześniej niż 06 marca 2003 roku do końca 2003 roku w T. i innych miejscach na terenie kraju, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, udzielając M. J. (1) - członkowi zarządu (...) (poprzednio (...)) Sp. z o.o. z siedzibą w T., osobie uprawnionej do wystawienia dokumentu - wskazówek i informacji dotyczących treści dokumentów, udzielił wymienionemu pomocy w wystawieniu dokumentów w postaci faktur wymienionych w zarzucie z punktu XXVIII (dwudziestego ósmego) aktu oskarżenia w podpunktach: A.2, A.4, B.2, B.3, C.2, C.3, C.4, D.2 oraz wskazanych w zarzucie z punktu XXX (trzydziestego) aktu oskarżenia w podpunktach: A.3, A.4, A.6, B.2, B.4, C.2, D.2, E.1, E.2, E.3, E.4 oraz w postaci protokołów wymienionych w podpunktach: D.3 a, b, c, d (tym samym wyeliminował z opisu wyżej wymienionego czynu z punktu XXVIII (dwudziestego ósmego) aktu oskarżenia umowy wskazane w podpunktach: A.1, A.3, B.1, C.1, D.1 oraz wyeliminował z opisu wyżej wymienionego czynu z punktu XXX (trzydziestego) aktu oskarżenia umowy wskazane w podpunktach: A.1, A.2, A.5, B.1, B.3, C.1, D.1) - poświadczających nieprawdę, co do faktu zlecenia spółkom i wykonania przez nie usług na rzecz podmiotów wskazanych w zarzutach oraz powstania z tego tytułu zobowiązań finansowych, w tym:

- w okresie od kwietnia 2000 roku do początku września 2001 roku, jednak nie później niż do dnia 06 września 2001 roku w T. i innych miejscach na terenie kraju, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, udzielając M. J. (1) - wspólnikowi Zakładu (...) s. c., osobie uprawnionej do wystawienia dokumentów - wskazówek i informacji dotyczących treści dokumentów, udzielił wymienionemu pomocy w wystawieniu dokumentów w postaci niżej wskazanych faktur poświadczających nieprawdę, co do faktu zlecenia spółce i wykonania przez nią usług na rzecz poniżej wskazanych podmiotów oraz powstania z tego tytułu zobowiązań finansowych i tak:

A. na rzecz (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. i (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W., reprezentowane przez K. T. (1):

2) faktury VAT numer (...) z dnia 30 maja 2000 roku, wystawionej na rzecz (...) Sp. z o.o., na kwotę 24.400,- złotych brutto, tytułem: „Analiza zabezpieczeń zewnętrznych. Systemy nadzoru",

4) faktury VAT numer (...) z dnia 28 lipca 2000 roku, wystawionej na rzecz (...) Sp. z o.o., na kwotę 30.500,- złotych brutto, tytułem: „Opracowanie procedur systemu kontroli jakości (...) (...)",

B. na rzecz (...) (...) (...) Sp. z o.o. z siedzibą w L., reprezentowanej przez Z. Ł. (1):

2) faktury VAT nr (...) z dnia 30 września 2000 roku, wystawionej na rzecz (...) (...) (...) Sp. z o.o., na kwotę brutto 48.800,- złotych, tytułem: „Analiza możliwości zastosowania narzędzi informatycznych do wspomagania zarządzania zakładem w kontekście realizacji usług instalacji technicznej ochrony mienia i osób wraz z przykładowymi rozwiązaniami",

3) faktury VAT nr (...) z dnia 28 grudnia 2000 roku, wystawionej na rzecz (...) (...) (...) Sp. z o.o., na kwotę brutto 189.100,- złotych, tytułem „Opracowanie procedur kontroli jakości (...) (...)",

C. na rzecz „J. M., W. O., M. W. - (...) Prawna Działalności Gospodarczej" Sp. komandytowa z siedzibą w W.:

2) faktury VAT nr (...) z dnia 26 lutego 2001 roku, na kwotę brutto 97.600,- złotych, tytułem „Analiza rynku w transakcjach handlowych poprzez internet (transakcje on - line)",

3) faktury VAT nr (...) z dnia 7 maja 2001 roku, na kwotę brutto 101.260,- złotych, tytułem: „Analiza rynku (...) S. A. w poszczególnych regionach P., badanie sieci stacjonarnych",

4) faktury VAT nr (...) z dnia 28 maja 2001 roku, na kwotę brutto 81.740,- złotych, tytułem: (...) S. A. Łączność stacjonarna trzeciej generacji (...), prywatyzacja, tendencje rozwojowe - analiza",

D. na rzecz „W., K., K., W. Kancelaria Adwokacko - Radcowska" s. c., (po zmianie nazwy „W., K., K. K. (...)a" Sp. partnerska) z siedzibą w W.:

2) faktury VAT nr (...) z dnia 26.07.2001 roku, na kwotę 61.000 złotych brutto, tytułem: „Opracowanie - operacje bankowe - obsługa prawna. Analiza rynku bankowego",

po czym przekazał wymienione dokumenty przedstawicielom w/w podmiotów, którym to zachowaniem wypełnił dyspozycję art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 271 § 1 i § 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

- w okresie od nie wcześniej niż 06 marca 2003 roku do końca 2003 roku w T. i innych miejscach na terenie kraju, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, udzielając M. J. (1) - członkowi zarządu (...) (poprzednio (...)) Sp. z o.o. z siedzibą w T., osobie uprawnionej do wystawienia dokumentów - wskazówek i informacji dotyczących treści dokumentów, udzielił wymienionemu pomocy w wystawieniu dokumentów w postaci niżej wskazanych faktur i protokołów poświadczających nieprawdę, co do faktu zlecenia spółce i wykonania przez nią usług na rzecz poniżej wskazanych podmiotów oraz powstania z tego tytułu zobowiązań finansowych i tak:

A. na rzecz Fabryki (...) S. A. z siedzibą w K. (J. C. (1)):

3) faktury VAT nr (...) z dnia 5 maja 2003 roku, na kwotę brutto 84.180,- złotych, z tytułu: „usługi doradcze w zakresie poszukiwania nowych zleceń sprzedaży maszyn górnictwa odkrywkowego na rynkach europejskich w szczególności w krajach byłej Jugosławii - analiza i opracowanie",

4) faktury VAT nr (...) z dnia 14 maja 2003 roku, na kwotę brutto 68.320,- złotych, z tytułu: „wypromowanie oferty sprzedaży sprzętu przeznaczonego dla kopalni odkrywkowej na rynkach europejskich. Analiza marketingowa - opracowanie",

6) faktury VAT nr (...) z dnia 16 lipca 2003 roku, na kwotę brutto 73.200,- złotych, z tytułu: „pozyskanie dla zleceniodawcy nowych klientów krajowych, w szczególności w przemyśle chemicznym w obszarze wielkiej syntezy chemicznej",

B. na rzecz (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. (L. R. (1)):

2) faktury VAT numer (...) z dnia 26.03.2003 roku, na kwotę 19.520 złotych brutto, tytułem: „Doradztwo gospodarcze w zakresie restrukturyzacji przedsiębiorstw w sektorze paliw i energii",

4) faktury VAT numer (...) z dnia 30.07.2003 roku, na kwotę 36.600 złotych brutto, tytułem: „Doradztwo w zakresie restrukturyzacji i konsolidacji w sektorze paliw i energii",

C. na rzecz (...) Sp. z o.o. z siedzibą w P. (A. Z., E. Z. (1)):

2) faktury VAT nr (...), na kwotę 24.400,- złotych brutto, tytułem: „Licencja systemów informatycznych i ich dostępności analiza prawna",

D. na rzecz (...) Sp. z o. o. z siedzibą w W.:

2) faktury nr (...) z dnia 1 lipca 2003 roku, na kwotę brutto 305.000,- złotych, tytułem: „rozliczenie do umowy z dnia 31 października 2002 roku",

3) „protokołów końcowych z oceny projektu", odbioru usług których wykonawcą miało być (...) (nowa nazwa (...)) Sp. z o.o. z siedzibą w T. i tak:

a)  - z dnia 3 kwietnia 2003 roku dot. budynku (...) S. A. w W.,

b)  - z dnia 28 marca 2003 roku dot. budynku B. (...) w G., przy ul. (...),

c)  - z dnia 30 kwietnia 2003 roku dot. budynku (...) ( (...)) w W.,

d)  - z dnia 8 maja 2003 roku dot. budynku (...) S. A. w W.,

E.  na rzecz „W., K., K., W. Kancelaria Adwokacko - Radcowska" s. c., (po zmianie nazwy „W., K., K. K. (...)a" Sp. partnerska) z siedzibą w W.:

1) faktury VAT nr (...) z dnia 7.04.2003 roku, na kwotę 82.960 złotych brutto, tytułem: „Zasady prowadzenia referendum w krajach U. E. i w P. wraz z nowelizacją - analiza i opracowanie",

2) faktury VAT nr (...) z dnia 15.04.2003 roku, na kwotę 63.440 złotych brutto, tytułem: „Nowelizacja Kodeksu Karnego, interpretacja wraz z komentarzem zmian - analiza i opracowanie",

3) faktury VAT nr (...) z dnia 19.05.2003 roku, na kwotę 78.080 złotych brutto, tytułem: „Prawo własności przemysłowej w krajach U. E. i w P. wraz z nowelizacją - analiza i opracowanie",

• 4)  faktury VAT nr (...) z dnia 23.05.2003 roku, na kwotę 68.320 złotych brutto, tytułem: „Prawo prasowe - normy prawne w krajach U. E. i w P.. Interpretacja wraz z komentarzem i zmianami - analiza i opracowanie",

po czym przekazał wymienione dokumenty przedstawicielom w/w podmiotów, którym to zachowaniem wypełnił dyspozycję art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 271 § 1 i § 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i przyjął, że czyny te popełnione zostały w warunkach ciągu przestępstw, co zakwalifikował z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 271 § 1 i § 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. - na podstawie tych przepisów skazał go, a na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierzył mu karę w wysokości 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

• XXXV.  b) w pozostałym zakresie uniewinnił oskarżonego W. Z. (1) od popełnienia przestępstw wymienionych w ramach czynów zarzucanych mu w punkcie XXVIII (dwudziestym drugim) i XXX (trzydziestym) aktu oskarżenia, czyli przestępstw dot. udzielenia M. J. (1) - osobie uprawnionej do wystawienia dokumentów pomocy w wytworzeniu dokumentów w postaci umów wskazanych w czynie z punktu XXVIII (dwudziestego ósmego) aktu oskarżenia w podpunktach: A.1, A.3, B.1, C.1, D.1 oraz w czynie z punktu XXX (trzydziestego) aktu oskarżenia w podpunktach: A.1, A.2, A.5, B.1, B.3, C.1, D.1;

  XXXVI.  na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. wymierzył oskarżonemu W. Z. (1) karę łączną w wysokości 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

  XXXVII.  na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył oskarżonemu W. Z. (1) okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 17 maja 2005 roku do dnia 13 czerwca 2006 roku, przy czym jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności;

  XXXVIII.  na podstawie art. 299 § 7 k.k. orzekł od oskarżonego W. Z. (1) w części przepadek na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowych osiągniętych z popełnienia przestępstwa opisanego w punkcie XXXIV (trzydziestym czwartym) aktu oskarżenia w kwocie 80.000,00 zł. (osiemdziesięciu tysięcy złotych);

  XXXIX.  na podstawie art. 627 k.p.k. zasądził od oskarżonego W. Z. (1) na rzecz Skarbu Państwa kwotę 400 zł. (czterystu złotych) tytułem opłaty i koszty postępowania w sprawie w kwocie 906,80 zł. (dziewięciuset sześciu złotych osiemdziesięciu groszy);

  XL.  oskarżonego W. Z. (1) uniewinnił od popełnienia czynów zarzucanych mu w punkcie XXIX (dwudziestym dziewiątym) i w punkcie XXXII (trzydziestym drugim) aktu oskarżenia;

  XLI.  w zakresie czynu zarzucanego oskarżonemu W. Z. (1) w punkcie XXXIII (trzydziestym trzecim) aktu oskarżenia z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 56 § 1 k.k.s. i art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s., art. 6 § 2 k.k.s. oraz art. 37 § 1 pkt 5 k.k.s. - na podstawie art. 414 § 1 k.p.k. w zw. z art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k. umorzył postępowanie karne;

  XLII.  na podstawie art. 632 pkt 2 k.p.k. koszty sądowe w zakresie czynów, od których oskarżony W. Z. (1) został uniewinniony i w zakresie czynu, co do którego wobec tego oskarżonego umorzono postępowanie przejął na rachunek Skarbu Państwa;

  XLIII.  Oskarżonego K. J. (1) uznał za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów:

  1)  i za czyn opisany w punkcie XLV (czterdziestym piątym) aktu oskarżenia [czyn opisany w punkcie XXXV (trzydziestym piątym) wyroku] wyczerpujący dyspozycję art. 258 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 01 maja 2004 roku - przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. na podstawie art. 258 § 1 k.k. skazał go i wymierzył mu karę w wysokości 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;

  2)  a) za czyn opisany w punkcie XLVI (czterdziestym szóstym) aktu oskarżenia [czyn opisany w punkcie XXXVI (trzydziestym szóstym) wyroku] wyczerpujący dyspozycję art. 271 § 1 i § 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. - po wyeliminowaniu z opisu czynu umowy z dnia 20 marca 2001 roku wymienionej w podpunkcie: 1 i po ustaleniu, że wystawił on nierzetelne dokumenty w postaci faktur - na podstawie tych przepisów skazał go, a na podstawie art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. wymierzył mu karę 9 (dziewięciu) miesięcy pozbawienia wolności;
  2) b) w pozostałym zakresie uniewinnił oskarżonego K. J. (1) od popełnienia przestępstwa wymienionego w ramach czynu zarzucanego mu w punkcie XLVI (czterdziestym szóstym) aktu oskarżenia [czyn opisany w punkcie XXXVI (trzydziestym szóstym) wyroku], czyli przestępstwa dot. wzięcia udziału w wytworzeniu umowy z dnia 20 marca 2001 roku wymienionej w podpunkcie: 1 i w tym zakresie koszty postępowania przejął na rachunek Skarbu Państwa;

  3)  za czyn opisany w punkcie XLVII (czterdziestym siódmym) aktu oskarżenia [czyn opisany w punkcie XXXVII (trzydziestym siódmym) wyroku], który zakwalifikował z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 6 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. na podstawie tych przepisów skazał go, a na podstawie art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. wymierzył mu karę w wysokości 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

  XLIV.  na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. wymierzył oskarżonemu K. J. (1) karę łączną w wysokości 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

  XLV.  na podstawie art. 69 § 1 i § 2 k.k. oraz art. 70 § 1 pkt 1 k.k. wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności wobec oskarżonego K. J. (1) warunkowo zawiesił ustalając okres próby na 3 (trzy) lata;

  XLVI.  na podstawie art. 71 § 1 k.k. orzekł wobec oskarżonego karę grzywny w wymiarze 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 30 (trzydziestu) złotych;

  XLVII.  na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary grzywny zaliczył oskarżonemu K. J. (1) okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w postaci okresu zatrzymania od dnia 24 listopada 2005 roku do dnia 25 listopada 2005 roku, przy czym jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się dwóm dziennym stawkom grzywny i tym samym orzeczoną wobec oskarżonego karę grzywny uznał za wykonaną do wysokości 4 (czterech) stawek dziennych;

  XLVIII.  na podstawie art. 299 § 7 k.k. orzekł od oskarżonego K. J. (1) w części przepadek na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowych osiągniętych z popełnienia przestępstwa opisanego w punkcie XLVII (czterdziestym siódmym) aktu oskarżenia [czyn opisany w punkcie XXXVII (trzydziestym siódmym) wyroku] w kwocie 10.000,00 zł. (dziesięciu tysięcy złotych);

  XLIX.  na podstawie art. 627 k.p.k. zasądził od oskarżonego K. J. (1) na rzecz Skarbu Państwa kwotę 450 (czterystu pięćdziesięciu) złotych tytułem opłaty i koszty postępowania w sprawie w kwocie 1.284,80 zł. (jednego tysiąca dwustu osiemdziesięciu czterech złotych osiemdziesięciu groszy);

  L.  na podstawie art. 618 § 1 pkt 11 k.p.k. w zw. z § 14 ust. 2 pkt 5 oraz § 2 ust. 2 i § 16 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 461 - wyciąg) - zasądził od Skarbu Państwa wynagrodzenia w kwocie 7.320,00 zł. (siedmiu tysięcy trzystu dwudziestu złotych) plus podatek VAT dla adwokat K. T. (2) z tytułu nie opłaconej przez stronę pomocy prawnej udzielonej z urzędu oskarżonemu K. J. (1) w niniejszej sprawie.

  LI.  Oskarżonego J. Z. (2) uniewinnił od popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie LXI (sześćdziesiątym pierwszym) aktu oskarżenia [czyn opisany w punkcie XXXVIII (trzydziestym ósmym) wyroku];

  LII.  na podstawie art. 632 pkt 2 k.p.k. koszty sądowe w zakresie czynu, od którego popełnienia oskarżony J. Z. (2) został uniewinniony przejął na rachunek Skarbu Państwa;

  LIII.  Oskarżoną K. T. (1) uniewinnił od popełnienia czynu zarzucanego jej w punkcie LXIII (sześćdziesiątym trzecim) aktu oskarżenia [czyn opisany w punkcie XXXIX (trzydziestym dziewiątym) wyroku];

  LIV.  na podstawie art. 632 pkt 2 k.p.k. koszty sądowe w zakresie czynu, od którego popełnienia oskarżona K. T. (1) została uniewinniona przejął na rachunek Skarbu Państwa;

  LV.  na podstawie art. 618 § 1 pkt 11 k.p.k. w zw. z § 14 ust. 2 pkt 5 oraz
  § 2 ust. 2 i § 16 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 461 - wyciąg) - zasądził od Skarbu Państwa wynagrodzenia w kwocie 2.760,00 zł. (dwóch tysięcy siedmiuset sześćdziesięciu złotych) plus podatek VAT dla adwokat M. N. (2) z tytułu nie opłaconej przez stronę pomocy prawnej udzielonej z urzędu oskarżonej K. T. (1) w niniejszej sprawie.

  LVI.  Oskarżonego Z. Ł. (1) uniewinnił od popełnienia czynów zarzucanych mu w punkcie LXIV (sześćdziesiątym czwartym) aktu oskarżenia [czyn opisany w punkcie XL (czterdziestym) wyroku], w punkcie LXV (sześćdziesiątym piątym) aktu oskarżenia [czyn opisany w punkcie XLI (czterdziestym pierwszym) wyroku] i w punkcie LXVI (sześćdziesiątym szóstym) aktu oskarżenia [czyn opisany w punkcie XLII (czterdziestym drugim) wyroku];

  LVII.  na podstawie art. 632 pkt 2 k.p.k. koszty sądowe w zakresie czynów, od których popełnienia oskarżony Z. Ł. (1) został uniewinniony przejął na rachunek Skarbu Państwa;

  LVIII.  Oskarżonego G. K. (1) uniewinnił od popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie LXVII (sześćdziesiątym siódmym) aktu oskarżenia [czyn opisany w punkcie XLIII (czterdziestym trzecim) wyroku];

  LIX.  na podstawie art. 632 pkt 2 k.p.k. koszty sądowe w zakresie czynu, od którego popełnienia oskarżony G. K. (1) został uniewinniony przejął na rachunek Skarbu Państwa;

  LX.  Oskarżonego J. M. (1) uniewinnił od popełnienia czynów zarzucanych mu w punkcie LXX (siedemdziesiątym) aktu oskarżenia [czyn opisany w punkcie XLIV (czterdziestym czwartym) wyroku] i w punkcie LXXI (siedemdziesiątym pierwszym) aktu oskarżenia [czyn opisany w punkcie XLV (czterdziestym piątym) wyroku];

  LXI.  na podstawie art. 632 pkt 2 k.p.k. koszty sądowe w zakresie czynów, od których popełnienia oskarżony J. M. (1) został uniewinniony przejął na rachunek Skarbu Państwa;

  LXII.  Oskarżoną M. W. (1) uniewinnił od popełnienia czynów zarzucanych jej w punkcie LXXV (siedemdziesiątym piątym) aktu oskarżenia [czyn opisany w punkcie XLVI (czterdziestym szóstym) wyroku] i w punkcie LXXVI (siedemdziesiątym szóstym) aktu oskarżenia [czyn opisany w punkcie XLVII (czterdziestym siódmym) wyroku];

  LXIII.  na podstawie art. 632 pkt 2 k.p.k. koszty sądowe w zakresie czynów, od których popełnienia oskarżona M. W. (1) została uniewinniona przejął na rachunek Skarbu Państwa;

  LXIV.  Oskarżonych W. W. (1), W. K. (1), P. K. (1), G. W. (1) uniewinnił od popełnienia czynów zarzucanych im w punkcie LXXVIII (siedemdziesiątym ósmym) aktu oskarżenia [czyn opisany w punkcie XLVIII (czterdziestym ósmym) wyroku], w punkcie LXXIX (siedemdziesiątym dziewiątym) aktu oskarżenia [czyn opisany w punkcie XLIX (czterdziestym dziewiątym) wyroku], w punkcie LXXX (osiemdziesiątym) aktu oskarżenia [czyn opisany w punkcie L (pięćdziesiątym) wyroku], w punkcie LXXXI (osiemdziesiątym pierwszym) aktu oskarżenia [czyn opisany w punkcie LI (pięćdziesiątym pierwszym) wyroku] i w punkcie LXXXII (osiemdziesiątym drugim) aktu oskarżenia [czyn opisany w punkcie LII (pięćdziesiątym drugim) wyroku];

  LXV.  na podstawie art. 632 pkt 2 k.p.k. koszty sądowe w zakresie czynów, od których popełnienia oskarżeni W. W. (1), W. K. (1), P. K. (1) i G. W. (1) zostali uniewinnieni przejął na rachunek Skarbu Państwa;

  LXVI.  Oskarżonego L. R. (1) uniewinnił od popełnienia czynów zarzucanych mu w punkcie LXXXVII (osiemdziesiątym siódmym) aktu oskarżenia [czyn opisany w punkcie LIII (pięćdziesiątym trzecim) wyroku], w punkcie LXXXVIII (osiemdziesiątym ósmym) aktu oskarżenia [czyn opisany w punkcie LIV (pięćdziesiątym czwartym) wyroku], w punkcie LXXXIX (osiemdziesiątym dziewiątym) aktu oskarżenia [czyn opisany w punkcie LV (pięćdziesiątym piątym) wyroku], w punkcie XC (dziewięćdziesiątym) aktu oskarżenia [czyn opisany w punkcie LVI (pięćdziesiątym szóstym) wyroku] i w punkcie XCI (dziewięćdziesiątym pierwszym) aktu oskarżenia [czyn opisany w punkcie LVII (pięćdziesiątym siódmym) wyroku];

  LXVII.  na podstawie art. 632 pkt 2 k.p.k. koszty sądowe w zakresie czynów, od których popełnienia oskarżony L. R. (1) został uniewinniony przejął na rachunek Skarbu Państwa;

  LXVIII.  Oskarżonego S. W. (1) uniewinnił od popełnienia czynów zarzucanych mu w punkcie XCII (dziewięćdziesiątym drugim) aktu oskarżenia [czyn opisany w punkcie LVIII (pięćdziesiątym ósmym) wyroku], w punkcie XCIII (dziewięćdziesiątym trzecim) aktu oskarżenia [czyn opisany w punkcie LVIX (pięćdziesiątym dziewiątym) wyroku] i w punkcie XCIV (dziewięćdziesiątym czwartym) aktu oskarżenia [czyn opisany w punkcie LX (sześćdziesiątym) wyroku];

  LXIX.  na podstawie art. 632 pkt 2 k.p.k. koszty sądowe w zakresie czynów, od których popełnienia oskarżony S. W. (1) został uniewinniony przejął na rachunek Skarbu Państwa;

  LXX.  Oskarżoną A. T. (1) uniewinnił od popełnienia czynów zarzucanych jej w punkcie XCV (dziewięćdziesiątym piątym) aktu oskarżenia [czyn opisany w punkcie LXI (sześćdziesiątym pierwszym) wyroku] i w punkcie XCVI (dziewięćdziesiątym szóstym) aktu oskarżenia [czyn opisany w punkcie LXII (sześćdziesiątym drugim) wyroku];

  LXXI.  na podstawie art. 632 pkt 2 k.p.k. koszty sądowe w zakresie czynów, od których popełnienia oskarżona A. T. (1) została uniewinniona przejął na rachunek Skarbu Państwa;

  LXXII.  Oskarżonego M. N. (1) uniewinnił od popełnienia czynów zarzucanych mu w punkcie XCVIII (dziewięćdziesiątym ósmym) aktu oskarżenia [czyn opisany w punkcie LXIII (sześćdziesiątym trzecim) wyroku] i w punkcie XCIX (dziewięćdziesiątym dziewiątym) aktu oskarżenia [czyn opisany w punkcie LXIV (sześćdziesiątym czwartym) wyroku];

  LXXIII.  na podstawie art. 632 pkt 2 k.p.k. koszty sądowe w zakresie czynów, od których popełnienia oskarżony M. N. (1) został uniewinniony przejął na rachunek Skarbu Państwa;

  LXXIV.  Oskarżonego S. Z. (1) uniewinnił od popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie CI (sto pierwszym) aktu oskarżenia [czyn opisany w punkcie LXV (sześćdziesiątym piątym) wyroku];

  LXXV.  na podstawie art. 632 pkt 2 k.p.k. koszty sądowe w zakresie czynu, od którego popełnienia oskarżony S. Z. (1) został uniewinniony przejął na rachunek Skarbu Państwa;

  LXXVI.  Oskarżoną E. Z. (1) uniewinnił od popełnienia czynu zarzucanego jej w punkcie CIII (sto trzecim) aktu oskarżenia [czyn opisany w punkcie LXVI (sześćdziesiątym szóstym) wyroku];

  LXXVII.  na podstawie art. 632 pkt 2 k.p.k. koszty sądowe w zakresie czynu, od którego popełnienia oskarżona E. Z. (1) została uniewinniona przejął na rachunek Skarbu Państwa;

  LXXVIII.  Oskarżonego A. Z. uniewinnił od popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie CV (sto piątym) aktu oskarżenia [czyn opisany w punkcie LXVII (sześćdziesiątym siódmym) wyroku];

  LXXIX.  na podstawie art. 632 pkt 2 k.p.k. koszty sądowe w zakresie czynu, od którego popełnienia oskarżony A. Z. został uniewinniony przejął na rachunek Skarbu Państwa;

  LXXX.  Oskarżonego J. C. (1) uniewinnił od popełnienia czynów zarzucanych mu w punkcie CVI (sto szóstym) aktu oskarżenia [czyn opisany w punkcie LXVIII (sześćdziesiątym ósmym) wyroku], w punkcie CVII (sto siódmym) aktu oskarżenia [czyn opisany w punkcie LXIX (sześćdziesiątym dziewiątym) wyroku] i w punkcie CVIII (sto ósmym) aktu oskarżenia [czyn opisany w punkcie LXX (siedemdziesiątym) wyroku];

  LXXXI.  na podstawie art. 632 pkt 2 k.p.k. koszty sądowe w zakresie czynów, od których popełnienia oskarżony J. C. (1) został uniewinniony przejął na rachunek Skarbu Państwa;

  LXXXII.  Oskarżonego Z. S. (1) uniewinnił od popełnienia czynów zarzucanych mu w punkcie CIX (sto dziewiątym) aktu oskarżenia [czyn opisany w punkcie LXXI (siedemdziesiątym pierwszym) wyroku], w punkcie CX (sto dziesiątym) aktu oskarżenia [czyn opisany w punkcie LXXII (siedemdziesiątym drugim) wyroku] i w punkcie CXI (sto jedenastym) aktu oskarżenia [czyn opisany w punkcie LXXIII (siedemdziesiątym trzecim) wyroku];

  LXXXIII.  na podstawie art. 632 pkt 2 k.p.k. koszty sądowe w zakresie czynów, od których popełnienia oskarżony Z. S. (1) został uniewinniony przejął na rachunek Skarbu Państwa;

  LXXXIV.  Oskarżonego A. C. (1) uznał za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów:

1) a) i za czyn opisany w punkcie CXII (sto dwunastym) aktu oskarżenia [czyn opisany w punkcie LXXIV (siedemdziesiątym czwartym) wyroku], który zakwalifikował z art. 271 § 1 i § 3 k.k. - po ustaleniu, że czynu polegającego na wystawieniu nierzetelnego dokumentu w postaci faktury wymienionej w zarzucie poświadczającej nieprawdę dokonał w nieustalonym okresie czasu, jednak nie wcześniej niż 03 października 2002 roku i nie później niż 03 lipca 2003 roku i po wyeliminowaniu z opisu czynu, że działał on w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz po wyeliminowaniu z opisu czynu, że wziął udział w wytworzeniu dokumentu w postaci umowy z dnia 03 października 2002 roku wymienionej w podpunkcie: 1 - na podstawie tych przepisów skazał go, a na podstawie art. 271 § 3 k.k. wymierzył mu karę w wysokości 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

1) b) w pozostałym zakresie uniewinnił oskarżonego A. C. (1) od popełnienia przestępstwa wymienionego w ramach czynu zarzucanego mu w punkcie CXII (sto dwunastym) aktu oskarżenia [czyn opisany w punkcie LXXIV (siedemdziesiątym czwartym) wyroku], czyli przestępstwa dot. wzięcia udziału w wytworzeniu umowy z dnia 03 października 2002 roku wymienionej w podpunkcie: 1 i w tym zakresie koszty postępowania przejął na rachunek Skarbu Państwa;

2) za czyn opisany w punkcie CXIII (sto trzynastym) aktu oskarżenia [czyn opisany w punkcie LXXV (siedemdziesiątym piątym) wyroku], który zakwalifikował z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 299 § 5 k.k. - po ustaleniu, że przyjęte przez niego na rachunek bankowy wskazany w zarzucie środki finansowe w wysokości wskazanej w zarzucie stanowiły należność wynikającą z wystawienia w następstwie czynu zabronionego dokumentu w postaci faktury VAT poświadczającej nieprawdę - na podstawie tych przepisów skazał go, a na podstawie art. 299 § 5 k.k. wymierzył mu karę w wysokości 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

LXXXV. na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. wymierzył oskarżonemu A. C. (1) karę łączną w wysokości 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności;

LXXXVI. na podstawie art. 69 § 1 i § 2 k.k. oraz art. 70 § 1 pkt 1 k.k. wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności wobec oskarżonego A. C. (1) warunkowo zawiesił ustalając okres próby na 2 (dwa) lata;

LXXXVII. na podstawie art. 71 § 1 k.k. orzekł wobec oskarżonego karę grzywny w wymiarze 30 (trzydziestu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 30 (trzydziestu) złotych;

LXXXVIII. na podstawie art. 299 § 7 k.k. orzekł od oskarżonego A. C. (1) w części przepadek na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowych osiągniętych z popełnienia przestępstwa opisanego w punkcie CXIII (sto trzynastym) aktu oskarżenia [czyn opisany w punkcie LXXV (siedemdziesiątym piątym) wyroku] w kwocie 5000,00 zł. (pięciu tysięcy złotych);

LXXXIX. na podstawie art. 627 k.p.k. zasądził od oskarżonego A. C. (1) na rzecz Skarbu Państwa kwotę 390 (trzystu dziewięćdziesięciu) złotych tytułem opłaty i koszty postępowania w sprawie w kwocie 657,05 zł. (sześciuset pięćdziesięciu siedmiu złotych pięciu groszy);

XC. Oskarżonego S. R. (1) uznał za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów:

1)  a) i za czyn opisany w punkcie CXIV (sto czternastym) aktu oskarżenia [czyn opisany w punkcie LXXVI (siedemdziesiątym szóstym) wyroku], który kwalifikuje z art. 271 § 1 i § 3 k.k. - po ustaleniu, że czynu polegającego na wystawieniu nierzetelnego dokumentu w postaci faktury wymienionej w zarzucie poświadczającej nieprawdę dokonał w nieustalonym okresie czasu, jednak nie wcześniej niż 16 czerwca 2003 roku i nie później niż 30 lipca 2003 roku i po wyeliminowaniu z opisu czynu, że działał on w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz po wyeliminowaniu z opisu czynu, że wziął udział w wytworzeniu dokumentu z dnia 16 czerwca 2003 roku wymienionego w podpunkcie: 1 - na podstawie tych przepisów skazał go, a na podstawie art. 271 § 3 k.k. wymierzył mu karę w wysokości 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

1)  b) w pozostałym zakresie uniewinnił oskarżonego S. R. (1) od popełnienia przestępstwa wymienionych w ramach czynu zarzucanego mu w punkcie CXIV (sto czternastym) aktu oskarżenia [czyn opisany w punkcie LXXVI (siedemdziesiątym szóstym) wyroku], czyli przestępstwa dot. wzięcia udziału w wytworzeniu dokumentu z dnia 16 czerwca 2003 roku wymienionego w podpunkcie: 1 i w tym zakresie koszty postępowania przejął na rachunek Skarbu Państwa;

2)  za czyn opisany w punkcie CXV (sto piętnastym) aktu oskarżenia [czyn opisany w punkcie LXXVII (siedemdziesiątym siódmym) wyroku], który zakwalifikował z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 299 § 5 k.k. - po ustaleniu, że przyjęte przez niego na rachunek bankowy wskazany w zarzucie środki finansowe w wysokości wskazanej w zarzucie stanowiły należność wynikającą z wystawienia w następstwie czynu zabronionego dokumentu w postaci faktury VAT poświadczającej nieprawdę - na podstawie tych przepisów skazał go, a na podstawie art. 299 § 5 k.k. wymierzył mu karę w wysokości 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

XCI. na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. wymierzył oskarżonemu S. R. (1) karę łączną w wysokości 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności;

XCII. na podstawie art. 69 § 1 i § 2 k.k. oraz art. 70 § 1 pkt 1 k.k. wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności wobec oskarżonego S. R. (1) warunkowo zawiesił ustalając okres próby na 2 (dwa) lata;

XCIII. na podstawie art. 71 § 1 k.k. orzekł wobec oskarżonego karę grzywny w wymiarze 30 (trzydziestu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 30 (trzydziestu) złotych;

XCIV. na podstawie art. 299 § 7 k.k. orzekł od oskarżonego S. R. (1) w części przepadek na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowych osiągniętych z popełnienia przestępstwa opisanego w punkcie CXV (sto piętnastym) aktu oskarżenia [czyn opisany w punkcie LXXVII (siedemdziesiątym siódmym) wyroku] w kwocie 5.000,00 zł. (pięciu tysięcy złotych);

XCV. na podstawie art. 627 k.p.k. zasądził od oskarżonego S. R. (1) na rzecz Skarbu Państwa kwotę 390 (trzystu dziewięćdziesięciu) złotych tytułem opłaty i koszty postępowania w sprawie w kwocie 657,05 zł. (sześciuset pięćdziesięciu siedmiu złotych pięciu groszy);

XCVI. na podstawie art. 618 § 1 pkt 11 k.p.k. w zw. z § 14 ust. 2 pkt 5 oraz § 2 ust. 2 i § 16 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 461 - wyciąg) - zasądził od Skarbu Państwa wynagrodzenia w kwocie 4.920,00 zł. (czterech tysięcy dziewięciuset dwudziestu złotych) plus podatek VAT dla adwokata G. O. z tytułu nie opłaconej przez stronę pomocy prawnej udzielonej z urzędu oskarżonemu S. R. (1) w niniejszej sprawie;

XCVII. Oskarżonego K. R. (3) uniewinnił od popełnienia czynów zarzucanych mu w punkcie CXVIII (sto osiemnastym) aktu oskarżenia [czyn opisany w punkcie LXXVIII (siedemdziesiątym ósmym) wyroku] i w punkcie CXIX (sto dziewiętnastym) aktu oskarżenia [czyn opisany w punkcie LXXIX (siedemdziesiątym dziewiątym) wyroku];

XCVIII. na podstawie art. 632 pkt 2 k.p.k. koszty sądowe w zakresie czynów, od których popełnienia oskarżony K. R. (1) został uniewinniony przejął na rachunek Skarbu Państwa.

Wyrok zaskarżyły strony, w całości.

Prokurator zaskarżył wyrok:

1. w całości na niekorzyść oskarżonych: J. Z. (2), K. T. (1), Z. Ł. (1), G. K. (1), J. M. (1), M. W. (1), W. ,W., W. K. (1), P. K. (1), G. W. (1), L. R. (1), S. W. (1), A. T. (1), M. N. (1), S. Z. (1), E.-Z., A. Z., J. C. (1), Z. S. (1) i K. R. (1),

2. na niekorzyść M. J. (1), G. Z. (1), A. J. (1), K. J. (1), W. Z. (1), A. C. (1) i S. R. (1) co do części rozstrzygnięć o winie,

3. w części dotyczącej orzeczenia o karze i środkach karnych na niekorzyść oskarżonego R. G. (1).

Na podstawie art. 427 § 2 k.p.k. i art. 438 pkt 1 i 2 k.p.k.:

1. w części dotyczącej oskarżonych: J. Z. (2), K. T. (1), Z. Ł. (1), G. K. (1), J. M. (1), M. W. (1), W. W. (1), W. K. (1), P. K. (1), G. W. (1), L. R. (1), S. W. (1), A. T. (1), M. N. (1), S. Z. (1), E. Z. (1), A. Z., J. C. (1), Z. S. (1) i K. R. (1), orzeczeniu temu zarzucił:

a) - obrazę przepisów prawa materialnego, tj. przepisów art. 270 § 1 kk, art. 271 § 1 i § 3 k.k., art. 273 k.k., art. 296 § 1 k.k., art. 299 § 1 i § 5 k.k., oraz art. 56 § 1 i § 2 k.k.s., poprzez ich niezastosowanie, mimo tego iż zgromadzony w sprawie materiał dowodowy i ustalone na jego podstawie okoliczności faktyczne są już wystarczające do przypisania oskarżonym tego, że dopuścili się czynów zarzuconych im aktem oskarżenia,

b) - obrazę przepisów postępowania, mającą wpływ na treść orzeczenia, tj. przepisów art. 5 § 2 k.p.k., art. 7 § 1 kk, art. 410 k.p.k. i art. 424 § 1 pkt 1 k.p.k., polegającą na - bezpodstawnym przyjęciu przez Sąd, iż zachodzą w sprawie nie dające się usunąć wątpliwości, co do dowodów winy oskarżonych oraz zaniechaniu ukształtowania przekonania Sądu I instancji w oparciu o zasady prawidłowego rozumowania oraz wskazania wiedzy i doświadczenia życiowego, a w konsekwencji na bezkrytycznym przyjęciu wyjaśnień wymienionych oskarżonych, że:

- otrzymane przez nich "opracowania" faktycznie zostały zamówione i wykorzystane w prowadzonej działalności gospodarczej, oraz, że nie stanowiły jedynie - tak jak operacje finansowe dotyczące tych dokumentów - "podkładek" dla "pustych" faktur VAT, wykorzystanych do dokonania uszczupleń podatkowych,

- dane podmiotów, które reprezentowali przekazywane były "autorom opracowań", jedynie w celu przygotowania dokumentów dotyczących nawiązywanej współpracy, a nie w celu przygotowania nierzetelnych dokumentów

- nie otrzymywali z powrotem środków finansowych, które przekazywane były na rachunku wystawców "pustych" faktur VAT,

co pozostaje w sprzeczności z ustaleniami dokonanymi w sprawie, w tym zakresie poziomu merytorycznego i aktualności opracowań oraz ich "autorów", do wysokiego poziomu intelektualnego oskarżonych, ich doświadczenia i przygotowania zawodowego oraz posiadanej wiedzy merytorycznej, a także zeznań złożonych przez świadków, w tym K. M. (1) i A. K. (1), podczas gdy dowody te ocenione we wzajemnym powiązaniu oraz w świetle pozostałych ustaleń postępowania, z uwzględnieniem zasad prawidłowego rozumowania i doświadczenia życiowego wskazują, że wymienieni dopuścili się czynów zarzuconych im aktem oskarżenia,

2. w części dotyczącej oskarżonych: M. J. (1), G. Z. (1), A. J. (1) i W. Z. (1), orzeczeniu temu zarzucił:

a) - obrazę przepisów prawa materialnego, tj. przepisu art. 12 k.k. - polegającą na uznaniu oskarżonych za winnych czynów zarzucanych im aktem oskarżenia, popełnionych w warunkach czynu ciągłego i przypisanych wyrokiem odpowiednio M. J. (1) [wyrok - punkt I podpunkt 2a) i 2b), punkt IIa) i IIb), punkt IVa) i IVb)], G. Z. (1) [wyrok punkt XII podpunkt 3a) i 3b)], A. J. (1) [wyrok punkt XIX podpunkt 3a) i 3b)], W. Z. (1) [wyrok punkt XXXIV podpunkt 2a) i 2b), punkt XXXVa) i XXXVb)] i jednocześnie uniewinnienie wymienionych oskarżonych od zachowań będących elementami tych czynów ciągłych,

b) - obrazę przepisów prawa materialnego, tj. przepisów art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. (G. Z. (1) - punkt XVII wyroku, W. Z. (1) - punkt XL wyroku), art. 270 § 1 k.k. (A. J. (1) - punkt XXIV wyroku), poprzez ich niezastosowanie, mimo tego iż zgromadzony w sprawie materiał dowodowy i ustalone na jego podstawie okoliczności faktyczne są już wystarczające do przypisania oskarżonym tego, że dopuścili się czynów zarzuconych im aktem oskarżenia,

c) - obrazę przepisów prawa procesowego, mającą wpływ na treść orzeczenia, tj. przepisów art. 5 § 2 k.p.k., art. 7 § 1 kk, art. 410 k.p.k. i art. 424 § 1 pkt 1 k.p.k. polegającą na - bezpodstawnym przyjęciu przez Sąd, iż zachodzą w sprawie nie dające się usunąć wątpliwości, co do dowodów winy oskarżonych G. Z. (1), A. J. (1) i W. Z. (1) oraz zaniechaniu ukształtowania przekonania Sądu I instancji w oparciu o zasady prawidłowego rozumowania oraz wskazania wiedzy i doświadczenia życiowego, a w konsekwencji na bezkrytycznym przyjęciu wyjaśnień wymienionych oskarżonych, że nie wiedzieli, by dokumenty zostały podrobione, co pozostaje w sprzeczności z ustaleniami dokonanymi w sprawie, w tym w zakresie udziału wymienionych w zorganizowanej grupie, której celem było między innymi wystawianie, pozyskiwanie i posługiwanie się poświadczającymi nieprawdę dokumentami, podczas gdy dowody te ocenione we wzajemnym powiązaniu oraz w świetle pozostałych ustaleń postępowania, z uwzględnieniem zasad prawidłowego rozumowania i doświadczenia życiowego wskazują, że wymienieni dopuścili się czynów zarzuconych im aktem oskarżenia,

3. w części dotyczącej oskarżonych: A. C. (1) i S. R. (1), orzeczeniu temu zarzucił:

a) obrazę przepisów prawa materialnego, tj. przepisu art. 12 kk - polegającą na uznaniu oskarżonych za winnych czynów zarzuconych im aktem oskarżenia, popełnionych w warunkach czynu ciągłego odpowiednio S. R. (1) [wyrok - punkt XC podpunkt la) i 2b)], A. C. (1) [wyrok - punkt LXXXIV podpunkt la) i 1b)] i jednocześnie uniewinnienie wymienionych oskarżonych od zachowań będących elementami tych czynów ciągłych,

b) obrazę przepisów prawa materialnego, tj. przepisu art. 33 § 2 k.k. - polegającą na wymierzeniu grzywny w przypadku sprawcy działającego w celu osiągnięcia korzyści majątkowej na podstawie art. 71 § 1 k.k., zamiast na podstawie art. 33 § 2 k.k. [A. C. (1) -wyrok punkt LXXXVII, S. R. (1) - wyrok punkt XCIII].

4. w części dotyczącej oskarżonego K. J. (1) orzeczeniu temu zarzucił:

a) obrazę przepisów prawa materialnego tj. przepisu art. 12 k.k. - polegającą na uznaniu oskarżonego za winnego czynu z art. 271 § 3 k.k. zarzuconego mu aktem oskarżenia, popełnionego w warunkach czynu ciągłego i jednocześnie uniewinnienie wymienionego od zachowań będących elementem tego czynu ciągłego [wyrok punkt XLIII podpunkt 2a) 1 2b)],

b) obrazę przepisów prawa materialnego, tj. przepisu art. 33 § 2 k.k. - polegającą na wymierzeniu grzywny w przypadku sprawcy działającego w celu osiągnięcia korzyści majątkowej na podstawie art. 71 § 1 k.k., zamiast na podstawie art. 33 § 2 k.k. [wyrok punkt XLVI].

c) obrazę przepisów prawa materialnego, tj. przepisu art. 65 § 1 k.k. - polegającą na wymierzeniu oskarżonemu za czyn przypisany mu w punkcie XLIII podpunkt 3 [zarzut XLVII aktu oskarżenia], na podstawie art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k., kary pozbawienia wolności w dolnej granicy ustawowego zagrożenia to jest w wysokości 1 roku, która nie uwzględnia zasady wyrażonej w art. 65 § 1 k.k., nakazującej wymierzenie kary w stosunku do sprawcy popełniającego przestępstwo w zorganizowanej grupie, w wysokości powyżej dolnej granicy ustawowego zagrożenia,

d) obrazę przepisów prawa materialnego, tj. przepisów art. 70 § 2 k.k. i art. 73 § 2 k.k. - polegającą na ustaleniu okresu próby, na który zawieszono warunkowo wykonanie kary pozbawienia wolności, na podstawie art. 70 § 1 pkt 1 k.k. i odstąpieniu od oddania oskarżonego pod dozór kuratora, podczas gdy w stosunku do sprawcy popełniającego przestępstwo w warunkach art. 65 § 1 k.k. stosuje się przepisy dotyczące między innymi środków związanych z poddaniem próbie, przewidziane wobec sprawcy określonego w art. 64 § 2 k.k., to jest oddanie pod dozór kuratora jest obligatoryjne, a okres próby winien być określany na podstawie art. 70 § 2 k.k.,

5. w części dotyczącej oskarżonego R. G. (1) orzeczeniu temu zarzucił:

a) obrazę przepisów prawa materialnego, tj. przepisu art. 65 § 1 k.k. - polegającą na wymierzeniu oskarżonemu za czyny przypisane mu w punkt XXVII tiret drugie i trzecie wyroku [zarzuty XXV i XXVI aktu oskarżenia], na podstawie art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k., kar pozbawienia wolności w dolnej granicy ustawowego zagrożenia to jest w wysokości [odpowiednio 6 miesięcy i 1 rok], które nie uwzględniają zasady wyrażonej w art. 65 § 1 k.k., nakazującej wymierzenie kary w stosunku do sprawcy popełniającego przestępstwo w zorganizowanej grupie, w wysokości powyżej dolnej granicy ustawowego zagrożenia,

b) obrazę przepisów prawa materialnego, tj. przepisu art. 33 § 2 k.k. - polegającą na wymierzeniu grzywny w przypadku sprawcy działającego w celu osiągnięcia korzyści majątkowej na podstawie art. 71 § 1 k.k., zamiast na podstawie art. 33 § 2 k.k. [punkt XXX wyroku].

c) obrazę przepisów prawa materialnego, tj. przepisów art. 70 § 2 k.k. i art. 73 § 2 k.k. - polegającą na ustaleniu okresu próby, na który zawieszono warunkowo wykonanie kary pozbawienia wolności na 2 lata i odstąpieniu od oddania oskarżonego pod dozór kuratora, podczas gdy w stosunku do sprawcy popełniającego przestępstwo w warunkach art. 65 § 1 k.k. stosuje się przepisy dotyczące między innymi środków związanych z poddaniem próbie, przewidziane wobec sprawcy określonego w art. 64 § 2 k.k., to jest oddanie pod dozór kuratora jest obligatoryjne, a minimalny okres próby wynosił w chwili orzekania 3 lata [punkt XXIX wyroku].

III. Podnosząc te zarzuty na zasadzie art. 427 § 1 k.p.k. i art. 437 § 1 i § 2 k.p.k. wniósł:

- o zmianę zaskarżonego wyroku w części dotyczącej oskarżonego R. G. (1) poprzez wymierzenie za czyny zarzucone w punktach XXV i XXVI aktu oskarżenia - na podstawie art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § 1 kk w zw. z art. 12 k.k. [punkt XXVII wyroku tiret drugie] - kary 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. [punkt XXVII wyroku tiret trzecie] - kary 1 (jednego) roku i 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności, ustalenie okresu próby przy warunkowym zawieszeniu wykonania kary na 3 (trzy) lata stosownie do art. 70 § 2 kk, uwzględniając treść art. 4
§ 1 k.k. [punkt XXIX wyroku], oddanie oskarżonego pod dozór kuratora stosownie do art. 73 § 2 k.k., przyjęcie, że podstawą wymiaru grzywny jest art. 33 § 2 k.k. [punkt XXX wyroku], orzeczenie na podstawie art. 299 § 7 kk przepadku korzyści majątkowej w kwocie 8.500,- złotych [punkt XXXII wyroku] i utrzymanie w mocy pozostałych rozstrzygnięć dotyczących tego oskarżonego,

- o zmianę zaskarżonego wyroku w części dotyczącej K. J. (1) poprzez wymierzenie za czyn zarzucony w punkcie XLVII aktu oskarżenia - na podstawie art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. [punkt XLIII podpunkt 3 wyroku] - kary 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności, ustalenie okresu próby przy warunkowym zawieszeniu wykonania kary na 3 (trzy) lata stosownie do art. 70 § 2 k.k., uwzględniając treść art. 4 § 1 k.k. [punkt XLV wyroku], oddanie oskarżonego pod dozór kuratora stosownie do art. 73 § 2 kk, przyjęcie, że podstawą wymiaru grzywny jest art. 33 § 2 k.k. [punkt XLVI wyroku], orzeczenie na podstawie art. 299 § 7 k.k. przepadku korzyści majątkowej w kwocie 416.950,- złotych [punkt XLVIII wyroku] oraz uchylenie wyroku w części dotyczącej orzeczenia w punkcie XLIII podpunkt 2a) i 2b) i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania w tym zakresie,

- o zmianę zaskarżonego wyroku w części dotyczącej A. C. (1) poprzez przyjęcie, że podstawą wymiaru grzywny jest art. 33
§ 2 k.k. [punkt LXXXVII], orzeczenie na podstawie art. 299 § 7 k.k. przepadku korzyści majątkowej w kwocie 152.500,- złotych [punkt LXXXVIII wyroku] oraz uchylenie wyroku w części dotyczącej orzeczenia w punkcie LXXXIV podpunkt la) i 1b) i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania w tym zakresie,

- o zmianę zaskarżonego wyroku w części dotyczącej S. R. (1) poprzez przyjęcie, że podstawą wymiaru grzywny jest art. 33 § 2 kk [punkt XCIII wyroku], orzeczenie na podstawie art. 299 § 7 kk przepadku korzyści majątkowej w kwocie 30.500,- złotych [punkt XCIV wyroku] oraz uchylenie wyroku w części dotyczącej orzeczenia w punkcie XC la) i 1b) i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania w tym zakresie,

- o uchylenie zaskarżonego wyroku w zakresie obejmującym M. J. (1) w części dotyczącej orzeczenia w punkcie I podpunkt 2a) i 2b) oraz w punktach IIa) i IIb), IVa) i IVb), V i VII i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania w tym zakresie,

- o uchylenie zaskarżonego wyroku w zakresie obejmującym G. Z. (1) w części dotyczącej orzeczenia w punkcie XII podpunkt 3a) i 3b) oraz w punktach XV i XVII i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania oraz utrzymanie w mocy w pozostałym zakresie,

- o uchylenie zaskarżonego wyroku w zakresie obejmującym A. J. (1) w części dotyczącej orzeczenia w punkcie XIX podpunkt 3a) i 3b) oraz w punktach XXII i XXIV i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania w tym zakresie,

- o uchylenie zaskarżonego wyroku w zakresie obejmującym W. Z. (1) w części dotyczącej orzeczenia w punkcie XXXIV podpunkt 2a) i 2b) oraz w punktach XXXVa) i XXXVb), XXXVIII, XL i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania w tym zakresie,

- o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości w zakresie obejmującym J. Z. (2), K. T. (1), Z. Ł. (1), G. K. (1), J. M. (1), M. W. (1), W. W. (1), W. K. (1); P. K. (1), G. W. (1), L. R. (1), S. W. (1), A. T. (1), M. N. (1), S. Z. (1), E. Z. (1), A. Z., J. C. (1), Z. S. (1) i K. R. (1) i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Warszawie.

Obrońcy oskarżonych J. M., K. R. złożyli odpowiedź na apelację prokuratora.

Obrońca oskarżonego M. J. (1) wnosząc apelację, zarzucił:
I. Odnośnie czynu przypisanemu M. J. (1) w punkcie I. ppkt.l) wyroku wskazuję na błąd w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę wyroku, polegający na uznaniu, że M. J. (1) brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, do której należeli G. Z. (1) i A. J. (1), a nadto założył, a następnie wspólnie z W. Z. (1) kierował zorganizowaną grupą przestępczą, do której należeli J. S. (1), Z. S. (2), K. J. (1), A. K. (1) od czerwca 2002 roku do 26 lutego 2003 roku, W. J. (1) od marca 2003 roku, K. M. (1), J. M. (2).

II. Odnośnie czynu przypisanego w punkcie I. ppkt. 2) lit. a):

1. Błąd w ustaleniach faktycznych, przyjętych na podstawę wyroku, polegający na uznaniu, że M. J. (1) działał wspólnie i w porozumieniu z G. Z. (1) i w zamiarze, aby A. J. (1) dokonał czynu zabronionego określonego w art. 56 § 1 k.k.s. i art. 62 § 2 k.k.s.

2. W przypadku nieuwzględnienia powyższego zarzutu - wskazał na rażącą niewspółmierność (surowość) orzeczonej kary pozbawienia wolności.

III. Odnośnie czynu przypisanego w I. ppkt. 4) wyroku błąd w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę wyroku, polegający na uznaniu, że M. J. (1) wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami przyjął środku finansowe w łącznej wysokości co najmniej 6.023.398,31 zł, pochodzące z korzyści związanych z popełnieniem czynów zabronionych.

IV. Odnośnie czynu przypisanego w punkcie II. lit. a) wyroku:

1.  Błąd w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę wyroku, polegający na uznaniu, że oskarżony M. J. (1) poświadczył nieprawdę co do faktu zlecenia usługi, jej wykonania, wystawienia faktur VAT oraz powstania z tego tytułu zobowiązań finansowych.

2.  Błąd w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę wyroku, polegający na uznaniu, że pomiędzy przypisanym M. J. (1) czynem ciągłym obejmującym czas od kwietnia 2000 r. do 6 września 2001 r., czynem ciągłym obejmującym czas od 23 marca 2003 do końca 2003 r. zachodzi krótki odstęp czasu, a w konsekwencji błędne uznanie, że czyn objęty punktem II wyroku stanowi ciąg przestępstw, o jakim mowa w 91 § 1 k.k.

V. Odnośnie czynu przypisanego oskarżonemu w pkt. HI wyroku:

1. Obrazę przepisów postępowania, która mogła mieć wpływ na treść orzeczenia, tj. art. 5 § 1 i 2 k.p.k. i art. 7 k.p.k. przez przyjęcie, że M. J. (1) w celu użycia za autentyczne, sporządził - fakturę VAT nr (...) z dnia 22 listopada 2000 r., wystawioną przez Firmę (...) S. Z. (2) z siedzibą w T., dla J. M., W. O., M. W. - Obsługa Prawna Działalności Gospodarczej Sp. komandytowa, na kwotę brutto 48.800,- złotych, tytułem: "Obsługa prawna operacji bankowych. Operacje bankowe w Internecie. Rozszerzona analiza rynku", w której podrobił podpis Z. S. (2) w sytuacji, gdy z dowodów nie wynika jednoznacznie, że podpis został nakreślony przez M. J. (1).

2. W przypadku nieuwzględnienia zarzutu naruszenia przepisów postępowania wskazuję na błąd w ustaleniach faktycznych polegający na niewłaściwym przyjęciu, że pomiędzy przypisanym M. J. (1) czynem, polegającym na wystawieniu faktury VAT z dnia 22 listopada 2000 r. nr(...) a zakwalifikowanym czynem ciągłym, obejmującym okres od dnia 31 października 2002 r. do końca 2004 r., zachodzi krótki odstęp czasu, a w konsekwencji błędne uznanie, że czyn objęty punktem III wyroku stanowi ciąg przestępstw, o jakim mowa w 91
§ 1 k.k.

VI. Odnośnie czynu przepisanego w punkcie IV. lit. a) wyroku błąd w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę wyroku, polegający na uznaniu, że oskarżony M. J. (1) kierując postępowaniem innych osób uprawnionych do wystawienia dokumentów doprowadził do wystawienia faktur i protokołów poświadczających nieprawdę co do faktu zlecenia i wykonania usługi.

Wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu w Warszawie do ponownego rozpoznania.

Wniósł także o przyznanie wynagrodzenia za obronę z urzędu w postępowaniu odwoławczym, albowiem nie zostało ono uiszczone ani w całości, ani w części.

Obrońca oskarżonego G. Z. (1) zaskarżył wyrok w części uznającej winę oskarżonego, zarzucając:

A. Naruszenie art. 40 § 1 pkt. 7 k.p.k. polegające na wydaniu wyroku z udziałem sędziego, który podlegał wyłączeniu z mocy prawa, albowiem uprzednio, merytorycznie rozstrzygnął tę samą sprawę postanowieniem, które następnie zostało przez niego uchylone w postępowaniu zażaleniowym, przeprowadzonym w trybie art. 463 § 1 k.p.k., co stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą w rozumieniu art. 439 § 1 pkt. 1 k.p.k.

B. Obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia, a to:

1) w przypadku nieuwzględnienia zarzutu wskazanego w punkcie A. powyżej, zarzucam naruszenie art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z art. 42 k.p.k. polegające na wydaniu wyroku z udziałem sędziego, co do którego istnieją uzasadnione wątpliwości, co do jego bezstronności w sytuacji gdy merytorycznie rozstrzygnął tę samą sprawę postanowieniem, które następnie zostało przez niego uchylone w postępowaniu zażaleniowym, przeprowadzonym w trybie art. 463 § 1 k.p.k.;

2) art. 7 k.p.k. w zw. z art. 410 k.p.k. w zw. z art. 424 § 1 k.p.k. poprzez przekroczenie zasad swobodnej oceny dowodów i prawidłowego rozumowania, co doprowadziło do niesłusznego uznania, że oskarżony G. Z. (1) działał w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w sytuacji gdy ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w tym w postaci zeznań świadków, czy też wyjaśnień współoskarżonych, nie można uznać, że współoskarżeni działali w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w szczególności z uwagi na brak:

a) ustalenia istnienia wewnętrznej struktury organizacyjnej grupy;

b) ustalenia istnienia więzów organizacyjnych w ramach wspólnego porozumienia;

c) ustalenia istnienia wspólnego planowania przestępstw;

d) ustalenia istnienia trwałości zaspokajania potrzeb grupy;

e) ustalenia istnienia powiązań socjologiczno-psychologicznych pomiędzy członkami grupy.

3) na wypadek nieuwzględnienia przez Sąd, iż współoskarżeni działali w ramach zorganizowanej grupy przestępczej (zarzut z punktu 2) powyżej), zarzucił naruszenie art. 7 k.p.k. w zw. z art. 410 k.p.k. w zw. z art. 424
§ 1 k.p.k. poprzez przekroczenie zasad swobodnej oceny dowodów i prawidłowego rozumowania, co doprowadziło do niesłusznego uznania, że oskarżony G. Z. (1) brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, a jego rola polegała na pozyskiwaniu dokumentów poświadczających nieprawdę i wykorzystaniu ich w działalności gospodarczej (...) Sp. z o.o. w sytuacji gdy ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, że:

a) oskarżony G. Z. (1) w okresie od początku 2000 roku do końca 2004 roku nie pełnił funkcji prezesa zarządu spółki (...) Sp. z o.o.

b) oskarżony G. Z. (1) od dnia 6 lipca 2000 r. nie był właścicielem spółki (...) Sp. z o.o., a jedynym jej udziałowcem była spółka (...) S.A."

c) od 20 maja 1997 r. do zarządu spółki (...) Sp. z o.o. został powołany A. J. (1);

d) wszelkie dokumenty rzekomo poświadczające nieprawdę powstawały w wyniku inspiracji M. J. (1), który nakłaniał poszczególne osoby do zakładania działalności gospodarczej, a następnie wystawiania nierzetelnych dokumentów, co odbywało się bez udziału oskarżonego G. Z. (1);

e) to A. J. (1) przekazywał M. J. (1) informację na jaką kwotę ma być wystawiona faktura i za jaką pracę;

f) M. J. (1) doprowadzał do powstania wszelkich dokumentów rzekomo poświadczających nieprawdę przekazując poszczególnym osobom informacje o danych niezbędnych do wystawienia faktur VAT, a następnie odbierał je od tych osób;

g) świadkowie widzieli co najwyżej, jak G. Z. (1) spotyka się z M. J. (1) nie słysząc o czym rozmawiają;

4) art. 7 k.p.k. w zw. z art. 410 k.p.k. w zw. z art. 424 § 1 k.p.k. poprzez przekroczenie zasad swobodnej oceny dowodów i prawidłowego rozumowania, co doprowadziło do niesłusznego uznania, że oskarżony G. Z. (1) był właścicielem spółki (...) Sp. z o.o., gdy ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, że od dnia 6 lipca 2000 r. jedynym udziałowcem spółki była spółka (...) S.A.

5) art. 7 k.p.k. w zw. z art. 410 k.p.k. w zw. z art. 424 § 1 k.p.k. poprzez przekroczenie zasad swobodnej oceny dowodów i prawidłowego rozumowania, co doprowadziło do niesłusznego uznania, że oskarżony G. Z. (1) w okresie od marca 2000 roku do końca 2004 roku brał udział w przekazywaniu A. J. (1) (prezesowi zarządu spółki (...)) rzekomo nierzetelnych faktur VAT (wymienionych w punkcie XIIL aktu oskarżenia), w sytuacji gdy ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego w postaci zeznań świadków i wyjaśnień oskarżonych wynika, że:

a) wszelkie rzekomo nierzetelne faktury VAT były przekazywane przez osoby prowadzące poszczególne firmy (...) bez udziału innych osób;

b) widywali oskarżonego G. Z. (1) jedynie podczas spotkań z M. J. (1), jednocześnie nie słysząc o czym rozmawiają i co robią;

c) brak jest dowodów wskazujących, iż oskarżony G. Z. (1) uczestniczył w przekazywaniu faktur A. J. (1);6) art. 7 k.p.k. w zw. z art. 410 k.p.k. w zw. z art. 424 § 1 k.p.k. poprzez przekroczenie zasad swobodnej oceny dowodów i prawidłowego rozumowania, co doprowadziło do niesłusznego uznania, że oskarżony G. Z. (1) udzielił pomocy A. J. (1) w uszczupleniu należności publicznoprawnych i posłużeniu się nierzetelnymi fakturami, w sytuacji gdy ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, że nie uczestniczył on w czynnościach mających na celu wystawienie rzekomo nierzetelnych faktur VAT, a tym samym nie mógł mieć wiedzy, co do braku ich rzetelności, a więc nie może mu zostać przypisane pomocnictwo w rozumieniu art. 18 § 3 k.k.;

7) art. 7 k.p.k. w zw. z art. 410 k.p.k. w zw. z art. 424 § 1 k.p.k. poprzez przekroczenie zasad swobodnej oceny dowodów i prawidłowego rozumowania, co doprowadziło do niesłusznego uznania, że faktury VAT wymienione w punkcie XIII aktu oskarżenia oraz dokumenty wymienione w punkcie XIV aktu oskarżenia są nierzetelne, w sytuacji gdy Sąd zaniechał ustalenia, jakie prace i przez kogo w rzeczywistości były wykonane na rzecz firmy (...), jednocześnie stwierdzając w uzasadnieniu wyroku, że : Sąd nie kwestionuje, że zlecone (...) sp. z o.o. prace przez S. zostały wykonane;

8) art. 7 k.p.k. w zw. z art. 410 k.p.k. w zw. z art. 424 § 1 k.p.k. poprzez przekroczenie zasad swobodnej oceny dowodów i prawidłowego rozumowania, co doprowadziło do niesłusznego uznania, że oskarżony G. Z. (1) w okresie od marca 2000 roku do końca sierpnia 2003 roku udzielił pomocy w przekazywaniu A. J. (1) (prezesowi zarządu spółki (...)), w wytworzeniu dokumentów rzekomo poświadczających nieprawdę (wymienionych w punkcie XIV aktu oskarżenia), w sytuacji gdy ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, że:

a) nie brał on udziału w wytwarzaniu jakichkolwiek dokumentów;

b) dokumenty poświadczające rzekomo nieprawdę powstawały w wyniku inspiracji M. J. (1);

9) art. 7 k.p.k. w zw. z art. 410 k.p.k. w zw. z art. 424 § 1 k.p.k. poprzez przekroczenie zasad swobodnej oceny dowodów i prawidłowego rozumowania, co doprowadziło do niesłusznego uznania, że A. J. (1) był osobą uprawnioną do wystawienia dokumentów, o których mowa w punkcie XIV aktu oskarżenia, w rozumieniu art. 271 k.k. z jednoczesnym brakiem wskazania w uzasadnieniu wyroku przepisu, z którego to uprawnienie miałoby wynikać, w sytuacji gdy uprawnienie do wystawienia dokumentu musi wynikać z mocy szczególnej podstawy prawnej, a nie z faktu uczestnictwa w obrocie prawnym, co z kolei skutkowało przypisaniem pomocnictwa w popełnieniu czynu z art. 271 § 1 i 3 k.k. oskarżonemu G. Z. (1).

10) art. 7 k.p.k. w zw. z art. 410 k.p.k. w zw. z art. 424 § 1 k.p.k. poprzez przekroczenie zasad swobodnej oceny dowodów i prawidłowego rozumowania, co doprowadziło do niesłusznego uznania, że oskarżony G. Z. (1) w okresie od co najmniej 2000 roku do końca 2004 roku przyjął jakąkolwiek korzyść majątkową, w sytuacji gdy ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że:

a) brak jest dowodów świadczących o fakcie, iż G. Z. (1) przyjmował jakiekolwiek korzyści majątkowe;

b) z zeznań świadków (wyjaśnień) wynika, że osoby prowadzące poszczególne firmy przekazywały pieniądze M. J. (1) lub K. M. (1),

c) większość środków finansowych wróciła do A. J. (1), co wynika m.in. z jego wyjaśnień złożonych na etapie postępowanie przygotowawczego (na co Sąd I instancji wskazuje na str. 11 uzasadnienia wyroku),

d) G. Z. (1) był jedynie upoważniony do dysponowania środkami finansowymi znajdującymi się na kontach firmy (...) Sp. z o.o., a brak jest ustaleń, z których wynikałoby, że dokonał on wypłat środków finansowych z tych kont;

11) z daleko idącej ostrożności procesowej na wypadek uznania, że doszło do przyjęcia przez oskarżonego G. Z. (1) korzyści majątkowej, zarzucam naruszenie art. 7 k.p.k. w zw. z art. 410 k.p.k. w zw. z art. 424 § 1 k.p.k. poprzez przekroczenie zasad swobodnej oceny dowodów i prawidłowego rozumowania, co doprowadziło do niesłusznego ustalenia, że oskarżony G. Z. (1) przyjął korzyść majątkową w łącznej wysokości co najmniej 509.500 zł, w sytuacji gdy ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, że:

a) większość środków wypłaconych właścicielom poszczególnych firm wróciła do A. J. (1) - w tym zakresie Sąd I instancji zaniechał ustalenia w jakiej wysokości korzyść majątkową mógł przyjąć A. J. (1), M. J. (1) i G. Z. (1);

b) środki finansowe wpłacane na konta poszczególnych firm były pomniejszane o należne im prowizje oraz niezbędne podatki;

12) naruszenie art. 7 k.p.k. w zw. z art. 410 k.p.k. w zw. z art. 424 § 1 k.p.k. poprzez przekroczenie zasad swobodnej oceny dowodów i prawidłowego rozumowania, co doprowadziło do niesłusznego ustalenia, że oskarżony G. Z. (1) w okresie od czerwca 2004 roku podał nieprawdę w złożonych deklaracjach podatkowych, w sytuacji gdy ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, że G. Z. (1) nie uczestniczył w wystawianiu nierzetelnych faktur VAT, a tym samym nie mógł mieć wiedzy, co do braku ich rzetelności, co z kolei skutkuje faktem, iż nie można mu przypisać podania nieprawdy w złożonych deklaracjach podatkowych;

13) art. 413 k.p.k. poprzez zaistnienie sprzeczności w sentencji wyroku polegającej najpierw na skazaniu oskarżonego za czyny opisane w akcie oskarżenia, a następnie dokonanie na etapie wymiaru kary modyfikacji opisu czynów, co ma miejsce w przypadku czynów określonych w punktach XIII oraz XIV aktu oskarżenia;

14) art. 413 k.p.k. w zw. z art. 424 § 1 i 2 k.p.k. poprzez sprzeczności pomiędzy sentencją wyroku, a jego uzasadnieniem przejawiające się w braku wskazania w sentencji wyroku zastosowanych przepisów ustawy karnej, tj. art. 4 k.k., w sytuacji gdy w uzasadnieniu wyroku Sąd I instancji wskazuje, że skazując sprawców zastosował ustawy dla nich względniejsze;

15) art. 424 § 1 i 2 k.p.k. poprzez wskazanie w uzasadnieniu wyroku, iż Sąd I instancji skazując oskarżonego G. Z. (1) brał pod uwagę ustawę względniejszą dla sprawcy, bez dokładnego wyjaśnienia w oparciu o przepisy z jakiego okresu i w jakim brzmieniu Sąd I instancji wyrokował;

16) art. 376 § 2 k.p.k. poprzez przeprowadzenie rozprawy w dniu 20 marca 2014 r. pomimo braku w tym czasie w aktach sprawy dowodu doręczenia zawiadomienia oskarżonego o terminach ww. rozpraw;

17) art. 391 § 1 k.p.k. poprzez zaniechanie wezwania na rozprawę świadków J. S. (1) oraz Z. S. (2) i uznanie ich zeznań za ujawnione w trybie art. 394 § 2 na rozprawie w dniu 1 września 2014 r., w sytuacji gdy decyzja w tej sprawie powinna zapaść dopiero bezpośrednio przed zamknięciem przewodu sądowego w I instancji które to uchybienia doprowadziły do:

C. błędów w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia, mających wpływ na treść orzeczenia, polegających na:

1) błędnym przyjęciu, że oskarżony G. Z. (1) działał w ramach zorganizowanej grupy przestępczej a jego rola polegała na przekazywaniu danych swojej firmy i rodzaju usług, oraz podawaniu kwot, jakie miały znaleźć się na fakturze, celem pozyskania fikcyjnych faktur VAT dla prowadzonej przez siebie firmy, podczas gdy materiał dowodowy zgromadzony w sprawie nie pozwalał na przypisanie oskarżonemu winy i dlatego powinien skutkować uniewinnieniem oskarżonego, co w konsekwencji doprowadziło do skazania oskarżonego za czyn którego nie popełnił;

2) błędnym przyjęciu, że G. Z. (1) i M. J. (1) wspólnie z A. J. (1) uzgodnili, że niezbędne jest znalezienie firm - pomiotów gospodarczych faktycznie zarejestrowanych, które wystawiać będą Faktury VAT za prace remontowo - konserwacyjne na stacjach (...) w sytuacji gdy z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie wynika fakt wręcz przeciwny;

3) błędnym przyjęciu, że A. J. (1) i G. Z. (1) uzgodnili, że na konto firmy wystawiającej faktury przelana zostanie z (...) Sp. z o.o. kwota pozwalająca na spłatę zobowiązań podatkowych oraz prowizja w wysokości 3-4% wartości faktury w sytuacji gdy z zeznań A. J. (1) wynika, że była to wyłącznie jego decyzja;

4) błędnym przyjęciu, że M. J. (1) i K. M. (1) przekazywali G. Z. (1) pieniądze odebrane wcześniej od przedstawicieli firm (...) stanowiące zwrot zapłaty za fikcyjną transakcję, w sytuacji gdy nie znajduje to potwierdzenia w żadnym z dowodów zgromadzonych w sprawie a z wyjaśnień oskarżonych G. Z. (1) i A. J. (1) a także z zeznań świadka K. M. (1) wynikają fakty wręcz przeciwne, co w konsekwencji doprowadziło do bezpodstawnego przypisania winy oskarżonemu;

5) na nadinterpretacji wyjaśnień złożonych w postępowaniu przygotowawczym przez A. J. (1) i wywiedzenie z tych wyjaśnień okoliczności, z nich niewynikających, co doprowadziło Sąd do błędnych ustaleń faktycznych, które przesądziły o uznaniu winy oskarżonego G. Z. (1), w sytuacji gdy prawidłowe zgodne z intencją wyjaśniającego okoliczności, zawierały zupełnie inny przekaz.

D. Z daleko idącej ostrożności procesowej, na wypadek uznania przez Sąd winy oskarżonego, co do zarzucanych mu czynów, na zasadzie art. 438 pkt. 4 k.p.k. zarzucam rażącą niewspółmierność orzeczonej wobec oskarżonego kary poprzez wymierzenie oskarżonemu bezwzględnej kary pozbawienia wolności w wyniku nieuwzględnienia stopnia winy oskarżonego oraz jego roli w popełnianych przestępstwach a także wobec niewzięcia pod uwagę dyrektyw wymiaru kary przewidzianych w art. 53
§ 2 k.p.k. przy jej wymierzaniu.

III. W oparciu o tak sformułowane zarzuty wniósł:

w przypadku uwzględnienia zarzutu wskazanego w punkcie A. petitum apelacji o uchylenie wyroku w zaskarżonej części i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd I instancji pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania apelacyjnego.

W pozostałych zaś przypadkach wniósł:

o zmianę wyroku w zaskarżonej części poprzez uniewinnienie oskarżonego od wszystkich zarzucanych mu czynów oraz o zasądzenie kosztów obrony według norm przepisanych; ewentualnie o uchylenie wyroku w zaskarżonej części i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd I instancji pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania apelacyjnego.

Apelacja obrońcy oskarżonego A. J. (1) na podstawie art. 444 k.p.k. zaskarżyła powyższy wyrok na korzyść A. J. (1) w części dotyczącej oskarżonego obejmującej punkt XIX podpunkt 1, punkt XIX podpunkt 2. punkt XIX podpunkt 3a , punkt XIX podpunkt 4, punkt XTX podpunkt 5, oraz punkty XX, XXI. XXII w/w wyroku.

Zaskarżonemu wyrokowi na zasadzie art. 427 § 1 i 2 k.p.k. oraz art. 438 pkt 2 k.p.k. zarzucił:

1. Odnośnie czynu przypisanego w punkcie XIX podpunkt 1 (brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, do której należeli G. Z. (1) i M. J. (1), a od kwietnia 2004 r. także R. G. (1), mającej na celu popełnianie przestępstw polegających na wystawianiu, pozyskiwaniu i posługiwaniu się poświadczającymi nieprawdę dokumentami):

a) naruszenie przepisów postępowania, mające wpływ na treść orzeczenia (art. 438 pkt 2 k.p.k.) .), tj. art. 7 k.p.k. w zw. z art. 410 k.p.k. polegających na swobodnej ocenie zebranego w sprawie materiału dowodowego z pominięciem zasad prawidłowego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego oraz z pominięciem ujawnionych w toku postępowania okoliczności korzystnych dla oskarżonego, czego skutkiem był: b) błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na treść orzeczenia (art. 438 pkt 3 k.p.k.) polegający na przyjęciu, że w okresie od początku 2000 r. do końca 2004 r. M. J. (1), A. J. (1) i G. Z. (1), a od kwietnia 2004 r. także R. G. (1) działali w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw polegających na wystawianiu, pozyskiwaniu i posługiwaniu się poświadczającymi nieprawdę dokumentami, w sytuacji gdy w rzeczywistości działanie w/w osób nie nosiły cech zorganizowania, gdyż warunkiem przypisania uczestnictwa w takiej grupie jest zarówno ustalenie, iż istniała forma zorganizowania o charakterze trwałym, jak i wykazanie świadomości uczestnictwa w takiej grupie przez te osoby, czego nie można uznać, co do czynów A. J. (1).

2. Odnośnie czynu przypisanego w punkcie XIX podpunkt 2 (w okresie od marca 2000 r. do końca 2004 r będąc prezesem (...) Sp. z o.o. w ramach zorganizowanej grupy przestępczej nierzetelnie prowadząc księgi rachunkowe oraz rejestry VAT, w których ujął wytworzone z jego udziałem nierzetelne 45 faktury VAT podając nieprawdę w złożonych w Urzędzie Skarbowym W.- T. deklaracjach podatkowych VAT 7 oraz w deklaracjach (...)naraził Skarb Państwa na uszczuplenie należności publicznoprawnej w łącznej wysokości 652.097 złotych):

a) naruszenie przepisów postępowania, mające wpływ na treść orzeczenia (art. 438 pkt 2 k.p.k.) .), tj. art. 7 k.p.k. w zw. z art. 410 k.p.k. polegających na swobodnej ocenie zebranego w sprawie materiału dowodowego z pominięciem zasad prawidłowego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego oraz z pominięciem ujawnionych w toku postępowania okoliczności korzystnych dla oskarżonego, czego skutkiem był:

b) błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na treść orzeczenia (art. 438 pkt 3 k.p.k.) polegający na przyjęciu, że wykazane w deklaracjach podatkowych faktury, zakwestionowane przez Urząd Skarbowy W. - T. naraziły Skarb Państwa na uszczuplenie należności podatkowych, w sytuacji gdy (...) Sp. z o.o. zadeklarował faktury za usługi, które zostały wykonane, co znajduje potwierdzenie w zebranym materiale dowodowym, a więc nie sposób uznać, że do uszczuplenia należności publicznoprawnych doszło, tym bardziej, że spółka dokonywała częściowej płatności za faktury, a brak płatności należności skarbowych po stronie wystawców, nie może mieć jakiegokolwiek związku z działalnością oskarżonego A. J. (1), a tym samym jego działania nie można uznać za uszczuplenie należności skarbowych.

3. Odnośnie czynu przypisanego w punkcie XIX podpunkt 3 a (w okresie od marca 2000 r. do końca sierpnia 2003 w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc prezesem (...) Sp. z o.o. brał udział w wytworzeniu 41 protokołów odbiorów robót poświadczających nieprawdę):

a) naruszenie przepisów postępowania, mające wpływ na treść orzeczenia (art. 438 pkt 2 k.p.k.) .), tj. art. 7 k.p.k. w zw. z art. 410 k.p.k. polegających na swobodnej ocenie zebranego w sprawie materiału dowodowego z pominięciem zasad prawidłowego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego oraz z pominięciem ujawnionych w toku postępowania okoliczności korzystnych dla oskarżonego, czego skutkiem był:

b) błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na treść orzeczenia (art. 438 pkt 3 k.p.k.) polegający na przyjęciu, że A. J. (1) uczestniczył faktycznie przy tworzeniu przedmiotowej dokumentacji, w sytuacji gdy z zeznań świadków D. K. (1), R. M. (2) oraz K. S. (1) pracowników (...) Sp. z o.o. wynika, iż znane im były podmioty, których wykonanie usług zostało zakwestionowane i osobiście odbierali roboty na stacjach S., za którymi występowały firmy (...), A. K. (1) oraz K. M. (1), a tym samym błędnie przyjęto, iż podmioty te nie wykonywały prac dla (...) Sp. z o.o. i jednocześnie błędnie przyjęto, iż A. J. (1) czynnie uczestniczył przy wytworzeniu zakwestionowanych protokołów. Ponadto błędnie przyjęto, iż dokumentacja ta miała wpływ na osiąganie przez (...) Sp. z o.o. korzyści majątkowych, kiedy to dokumenty te służyły jedynie do wewnętrznych rozliczeń spółki i nie wpływały w żadnym stopniu zarówno na otrzymywane wynagrodzenie od firmy (...) jak i generalnie na osiągane przychody.

4. Odnośnie czynu przypisanego w punkcie XIX podpunkt 4 (w okresie od co najmniej 2000 r. do końca 2004 r. w ramach zorganizowanej grupy przestępczej w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z M. J. (1), G. Z. (1) i K. M. (1) przyjął środki finansowe w łącznej wysokości co najmniej 509.500 złotych pochodzące z korzyści związanych z popełnianiem czynów zabronionych):

a) naruszenie przepisów postępowania, mające wpływ na treść orzeczenia (art. 438 pkt 2 k.p.k.) .), tj. art. 7 k.p.k. w zw. z art. 410 k.p.k. polegających na swobodnej ocenie zebranego w sprawie materiału dowodowego z pominięciem zasad prawidłowego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego oraz z pominięciem ujawnionych w toku postępowania okoliczności korzystnych dla oskarżonego, czego skutkiem był:

b) błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na treść orzeczenia (art. 438 pkt 3 k.p.k.) polegający na przyjęciu, że A. J. (1) przyjął jakiekolwiek środki finansowe pochodzące z korzyści związanych z popełnianiem czynów zabronionych, kiedy to zebrany w sprawie materiał dowodowy nie potwierdza aby A. J. (1) otrzymywał korzyści w zamian za wystawianie faktur na rzecz reprezentowanej spółki (...) Sp. z o.o. Poza tym brak jest dowodów potwierdzających podstawę ustalenia przyjętej przez oskarżyciela kwoty, którą rzekomo wspólnie z innymi osobami miałby przyjąć oskarżony A. J. (1).

5. Odnośnie czynu przypisanego w punkcie XIX podpunkt 5 (w okresie od czerwca 2004 r. do grudnia 2005 r. będąc wiceprezesem zarządu (...) Sp. z o.o., zajmując się sprawami gospodarczymi spółki, podał nieprawdę w złożonych w Urzędzie Skarbowym W.-T. deklaracjach podatkowych (...), co do wysokości podatku należnego i naraził Skarb Państwa na uszczuplenie w podatku na kwotę 231.627 zł):

a) naruszenie przepisów postępowania, mające wpływ na treść orzeczenia (art. 438 pkt 2 k.p.k.) .), tj. art. 7 k.p.k. w zw. z art. 410 k.p.k. polegających na swobodnej ocenie zebranego w sprawie materiału dowodowego z pominięciem zasad prawidłowego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego oraz z pominięciem ujawnionych w toku postępowania okoliczności korzystnych dla oskarżonego, czego skutkiem był:

b) błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na treść orzeczenia (art. 438 pkt 3 k.p.k.) polegający na przyjęciu, że doszło w przedmiotowej sprawie do poświadczenia nieprawdy w deklaracja VAT 7, co spowodowało uszczuplenie należności Skarbu Państwa, w sytuacji kiedy brak dowodów, które potwierdzałyby, że przedłożone rozliczenia podatkowe są niezgodne z faktycznymi obrotami firmy (...) Sp. z o.o.

6. Ponadto obrazę przepisów postępowania mogącą mieć wpływ na treść orzeczenia (art. 438 pkt 2 k.p.k.), a konkretnie: art. 170 § 1 pkt 2, 4 i 5 poprzez ich zastosowanie i niesłusznym oddaleniu wniosku dowodowego obrońcy oskarżonego A. J. (1), złożonego w dniu 04 lutego 2015 r., w postaci przesłuchania świadka J. P. (1) i uznanie, że okoliczności, na które miał być przesłuchiwany świadek zostały już udowodnione oraz z uwagi na dowodu tego nie dało się przeprowadzić, podczas gdy w rzeczywistości dowody te zmierzały do wykrycia prawdy materialnej, a w szczególności do realizacji prawa do obrony przysługującemu oskarżonemu zgodnie z art. 6 k.p.k. poprzez wykazanie, zasad współpracy z podwykonawcami, a ponadto świadek wystosowała pismo, iż możliwym będzie jej przesłuchanie we wrześniu 2015 r., gdyż w tym okresie będzie przebywała na terenie kraju.

III. Podnosząc powyższe zarzuty, na podstawie art. 427 § 1 i 2 k.p.k. wniósł korzystając z uprawnień przewidzianych w art. 437 § 1 i 2 k.p.k., o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania.

Ponadto wniósł o przyznanie wynagrodzenia za obronę z urzędu w postępowaniu odwoławczym albowiem nie zostało ono uiszczone w całości, ani w części.

Obrońca oskarżonego R. G. (1) zarzucił:

Odnośnie czynu zarzucanego w pkt XXIV aktu oskarżenia (pkt XXVII wyroku) błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku polegającego na uznaniu, iż oskarżony brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, do której należeli M. J. (1), G. Z. (1) i A. J. (1) mającej na celu popełnienia przestępstw, podczas gdy szczegółowa analiza zebranego w sprawie materiału dowodowego prowadzi do odmiennych w tym zakresie wniosków - art. 438 ust. 3 d.k.p.k.

2. Odnośnie czynu zarzucanego w pkt XXVI aktu oskarżenia (pkt XXVII wyroku):

a) błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku polegającego na uznaniu, iż oskarżony dopuścił się popełnienia czynu z art, 299 § 1 i 5 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 65 k.k., w sytuacji kiedy Sąd I instancji w postanowieniu umarzającym postępowanie m.in, w stosunku do oskarżonego (następnie uchylonym) przyjął, iż znamienia "z korzyści związanych z popełnieniem czynu zabronionego" nie spełniają te przedmioty i prawa, które zostały uzyskane za pomocą czynu zabronionego, a więc pochodzą z czynu zabronionego,

b) obrazy przepisów postępowania, a mianowicie art. 424 §l pkt 1 k.p.k. poprzez nie wskazania na jakich faktach oparł się Sąd I instancji przyjmując, iż oskarżony działał w celu udaremnienia zajęcia pieniędzy albo orzeczenia ich przepadku, jako pochodzących z czynu zabronionego (str. 289 uzasadnienia); - art. 438 ust. 2 i 3 k.p.k.

3. Odnośnie czynu zarzucanego w pkt XXV aktu oskarżenia /pkt XXVII wyroku/ zarzut rażącej niewspółmierności kary wymierzonej za ten czyn bez rozważenia możliwości umorzenia postępowania z uwagi na znikomą społeczną szkodliwość czynu; - art. 438 ust 4 k.p.k.;

oraz wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego od zarzutów z art. 258 §1 k.k. i 299 §1 k.k. w zw. z art, 299
§ 5 k.k. (czyn XXIV i XXVI aktu oskarżenia) oraz umorzenie postępowania odnośnie zarzutu z art. 271 § 1 i 3 k.k. (czyn XXV aktu oskarżenia).

Obrońca oskarżonego W. Z. (1) zarzucił:

I.  błąd w ustaleniach faktycznych, który miał wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia, polegający na przyjęciu, iż W. Z. (1) uczestniczył w wystawianiu fikcyjnych faktur oraz w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu wprowadzanie tychże faktur do obrotu w celu uzyskania korzyści majątkowej, podczas gdy faktycznie W. Z. (1) na zlecenie przedstawiciela firm zarejestrowanych w T. M. J. (1) wykonywał przedmiotowe opracowania, nie mając świadomości, że przedstawiciele firm (...) nie rozliczają się z podatku VAT i nie obejmował zamiarem zarówno uczestnictwa w wystawianiu fikcyjnych faktur przez te firmy jak i działania na szkodę skarbu państwa w tym zakresie.

II.  obrazę prawa materialnego, polegająca na przypisaniu W. Z. (1) udziału w popełnieniu przestępstwa opisanego w art. 299 § 1 w zw. z art. 299 § 5 k.k., podczas gdy, nawet przy założeniu, że ustalony przez Sąd meriti stan faktyczny zgodny jest z rzeczywistością, to nie zostały wyczerpane znamiona opisane w tym przepisie, w zakresie celu podejmowanych przez oskarżonego czynności polegających na przyjmowaniu od M. J. (1) i K. M. (1) środków pieniężnych.

Powołując się na powyższe zarzuty wniósł:

1.  o uniewinnienie oskarżonego W. Z. (1) od wszystkich zarzucanych mu czynów,

ewentualnie

2.  o uchylenie wyroku w zaskarżonej części i przekazanie sprawy sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.

Apelacja obrońcy K. J. (1) została wniesiona w części dotyczącej wymiaru kar jednostkowych i kary łącznej, odnośnie do których zgłoszono zarzut rażąco niewspółmiernej ich wysokości. Skarżący wniósł o orzeczenie kar jednostkowych w najniższym wymiarze.

Obrońca oskarżonego A. C. (1) zarzucił:

1.  błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę zaskarżonego wyroku, a polegających na ustaleniu, iż oskarżony, będąc osobą upoważnioną w imieniu (...) Sp. z o.o. wystawił nierzetelny dokument w postaci faktury VAT z dnia 3 lipca 2003 r. na rzecz (...) Sp. z o.o., podczas gdy analiza materiału dowodowego dokonanego zgodnie z regułami określonych w art. 7 k.p.k. i w art. 5 § 2 k.p.k. nie pozwala na takie ustalenie co do nierzetelności dokumentu,

2.  błąd w ustaleniach faktycznych będący następstwem uznania, że oskarżony, będąc osobą upoważnioną w imieniu (...) Sp. z o.o. wystawił nie rzetelny dokument w postaci faktury VAT z dnia 3 lipca 2003 r. na rzecz (...) Sp. z o.o., polegający na uznaniu, że przyjmując pieniądze na rachunek firmy (...) Sp. z o.o. jako zapłatę za fakturę z dnia 3 lipca 2003 r. i następnie wypłacając te pieniądze wyczerpał znamiona czynu z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 299 § 5 k.k., podczas gdy prawidłowe ustalenia winny prowadzić do ustalenia, na rachunek firmy (...) wpłynęły pieniądze należne za wykonanie usług: na rzecz (...) Sp. z o.o.

Na zasadzie art. 427 § 1 k.p.k. w zw. z art. 437 k.p.k. wniósł o : uniewinnienie oskarżonego od zarzuconych mu czynów ewentualnie uchylenie wyroku w zaskarżonym zakresie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

Obrońca oskarżonego S. R. (1) zarzucił wyrokowi: naruszenie przepisów postępowania mające wpływ na treść orzeczenia, tj. art. 5 § 2 k.p.k. oraz art. 7 k.p.k. w zw. z art. 410 k.p.k. polegające na naruszeniu zasady swobodnej oceny dowodów prowadzące do błędnego ustalenia sprawstwa oskarżonego S. R. (1), co przejawiło się przede wszystkim w:

1.  uznaniu, że oskarżony działał w zamiarze bezpośrednim lub ewentualnym, podczas gdy ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego nie wynika, by wypełnienie znamion zarzucanych przestępstw mieściło się w granicach zamiaru oskarżonego S. R. (1), a zwłaszcza w uznaniu, że we wskazanym w wyroku okresie faktycznie mógł on wystawić poświadczającą nieprawdę fakturę i wziąć odpowiedzialność za jej treść;

2.  niewskazaniu, w jaki sposób działania oskarżonego miałyby faktycznie służyć udaremnieniu lub znacznemu utrudnieniu stwierdzenia przestępnego pochodzenia środków pieniężnych.

Wniósł o zmianę wyroku z dnia 29 czerwca 2015 r. w zaskarżonej części poprzez uniewinnienie oskarżonego S. R. (1) od wszystkich stawianych mu zarzutów lub ewentualnie o: uchylenie wyroku w zaskarżonym zakresie i przekazanie do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji.

Podczas rozprawy apelacyjnej strony podtrzymały apelacje, z tym, że prokurator wniósł, by wobec oskarżonych R. G., K. J., A. C. i S. R. orzec grzywnę obok kary pozbawienia wolności wymierzonej za przestępstwa z art. 299 k.k.

Obrońcy oskarżonych J. M. i K. R. złożyli przed rozprawą odpowiedzi na apelację prokuratora, w których wnieśli o jej nieuwzględnienie i utrzymanie w mocy wyroku uniewinniającego.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Wyrok Sądu Okręgowego został w znacznej części zmieniony, bądź uchylony w wyniku apelacji wniesionej przez prokuratora lub zaistnienia niedostrzeżonych przez strony podstaw do częściowego umorzenia postępowania na podstawie art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k. – z powodu przedawnienia karalności przypisanych części oskarżonych przestępstw.

Zarówno w grupie 8 skazanych osób, jak też w grupie 20 uniewinnionych znalazły się zarzuty kwalifikowane na podstawie art. 56 § 1 k.k.s., art. 61 § 1 k.k.s. i art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s., które dotyczyły działań przestępnych zakończonych maksymalnie w 2014 r., wyjątek – zarzut XVII aktu oskarżenia G. Z. (1) (do grudnia 2005 r.) i XXIII A. J..

Przestępstwo skarbowe z art. 56 § 1 k.k.s. polegające na złożeniu niezgodnej z prawdą deklaracji lub oświadczenia do organu podatkowego, co w wypadku niniejszej sprawy sprowadzało się do równoczesnego wypełnienia znamion występku z art. 62 § 2 k.k.s. – wystawienia lub posłużenia się nierzetelnymi fakturami VAT, stanowiącymi dokument w rozumieniu art. 115 § 4 k.k., w chwili popełnienia, zagrożone było karą pozbawienia wolności do lat 2 albo karą grzywny, albo obiema karami łącznie. Taki stan prawny utrzymywał się od kodeksu z 1999 r., przez zmianę, która weszła w życie w dniu 1 maja 2004 r., aż do podniesienia zagrożenia z art. 56 § 1 k.k.s. z dniem 17 grudnia 2005 r. - przez użycie określenia „podlega karze pozbawienia wolności”, co zgodnie z granicami tej kary określonymi w art. 27 § 1 k.k.s., oznacza karę maksymalną pozbawienia wolności – 5 lat.

Okresy przedawnienia karalności przestępstw skarbowych wskazuje art. 44
§ 1 k.k.s., a w przypadku przestępstw skarbowych polegających na uszczupleniu lub narażeniu na uszczuplenie należności publicznoskarbowej – podatków, z którym mamy do czynienia w rozpoznawanej sprawie, terminy przedawnienia określa § 3 w zw. z § 1 i § 5 art. 44 k.k.s.

Stosując do zarzuconych przestępstw przepis art. 56 § 1 k.k.s. sprzed 17 grudnia 2005 r., zgodnie z art. 4 § 1 k.k., jako najkorzystniejszy dla sprawców, należało przyjąć, że przestępstwo to zagrożone było karą do 2 lat pozbawienia wolności.

Okres przedawnienia dla przestępstw skarbowych zagrożonych karą pozbawienia wolności nie przekraczającą 3 lata wynosi, zgodnie z § 1 art. 44 k.k.s. – 5 lat, przy czym zgodnie z § 5 tego art., jeśli w tym czasie wszczęto postępowanie przeciwko sprawcy, co nastąpiło w sprawie oskarżonych, okres ten wydłuża się o kolejne 5 lat, co daje łącznie 10 lat. § 3 art. 44 k.k.s. wskazuje dodatkowo sposób obliczania terminu przedawnienia nakazując obliczanie jego początku od końca roku, w którym upłynął termin płatności należności publicznoprawnej (podatku).

W przypadku spółek prowadzonych przez oskarżonych chodziło o rozliczenia na podstawie deklaracji podatkowych VAT i deklaracji (...), przy czym jako początek biegu przedawnienia należy traktować nie rok, w którym podatnik składał miesięczne deklaracje dot. podatku dochodowego ale rok następny, w którym złożył oświadczenie podsumowujące ubiegły rok, na mocy którego upłynął ostateczny termin płatności tych należności.
Przedawnienie przestępstw dotyczących rozliczenia podatku VAT jest związane z rozliczeniem miesięcznym – do 25 dnia kolejnego miesiąca – jest to termin wymagalności. Przestępstwa skarbowe dot.(...) dotykające grudnia 2005 r. (zarzut XVII i XXIII a/o), dla których rokiem rozliczeniowym stał się styczeń 2006 r., rozpoczęły 10-letni bieg przedawnienia, zgodnie z art. 44§ 3 kks, z końcem 2006 r.

Sąd Okręgowy umarzając postępowanie w sprawie IX zarzutu aktu oskarżenia M. J., niewątpliwie przedawnionego w chwili wyrokowania, zaprezentował w uzasadnieniu (str. 240-241) prawidłową interpretację początku biegu przedawnienia wskazując na rok 2013. Skoro bowiem okres przestępstwa pomocnictwa do narażenia na uszczuplenie podatku przy użyciu nierzetelnych faktur trwał do dnia 12 listopada 2003 r. – data ostatniej faktury VAT wystawionej przez Firmę (...) dla Kancelarii W. W. i wspólnicy - to końcem okresu rozliczeniowego – był 25 grudnia 2003 r. i wówczas rozpoczynał się 10-letni bieg okresu przedawnienia, które nastąpiło z końcem grudnia 2013 r. (patrz – str. 231 – „Kodeks karny skarbowy. Komentarz” T. Grzegorczyk Wyd. 3 Dom Wyd. ABC 2006 r.). Takie obliczenie terminu przedawnienia orzeczonego w stosunku do czynu IX M. J. dotyczyło także czynu XXXIII W. Z. (nierzetelne faktury do 12 listopada 2003 r.) - przedawnienie to w chwili wydania wyroku było faktem niekwestionowanym przez strony, podobnie jak umorzona na mocy wcześniejszych postanowień Sądu Okręgowego część zarzutów karnoskarbowych (J. M., M. W. i in.).

Obliczenie terminów przedawnienia przedstawione powyżej przez Sąd Apelacyjny ma znaczenie dla przestępstw skarbowych przypisanych w wyroku osobom skazanym, bądź zarzutów tego rodzaju, od których uniewinniono grupę oskarżonych.

Kwestia przedawnienia karalności czynów, jako brana pod uwagę z urzędu przesłanka do umorzenia postępowania na podstawie art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k., dotyczyła:

1)  skazanych w oparciu o art. 56 § 1k.k.s. w zw. z art. 62 § 2 k.k.s. (także w zw. z art. 61 § 1):

- G. Z. (1) – pkt XII 2 wyroku – zarzut XIII aktu oskarżenia (faktury VAT z lat 2000-2004),

- M. J. (1) – pkt I 2 a, 2 b – zarzut VII aktu oskarżenia (okres 2000-2004),

- A. J. (1) – pkt XIX 2 wyroku – zarzut XIX (okres j.w.),

2) części oskarżonych uniewinnionych przez Sąd Okręgowy:

- W. W., W, K., P. K. i G. W. – zarzut XLVIII komparycji wyroku Sądu Okręgowego,

- L. R. – zarzut LIII,

- S. W. – zarzut LX,

- Z. S. – zarzut LXXXI.

O ile w odniesieniu do pierwszej grupy oskarżonych zachodziła prawna możliwość, a nawet wynikająca z art. 439 § 1 pkt 9 k.p.k. konieczność uchylenia skazań za przedawnione przestępstwa i umorzenia w tym zakresie postępowania karnego, co wpłynęło korzystnie na sytuację procesową oskarżonych (zmniejszyło liczbę skazań, wpłynęło na obniżenie kary łącznej), o tyle co do osób uniewinnionych uchylenie wyroku w kierunku częściowego umorzenia postępowania naruszałoby zasadę wyrażoną w art. 439 § 2 k.p.k.

Przepis ten stanowi, że uchylenie orzeczenia, m.in. z powodu przedawnienia karalności, może nastąpić tylko na korzyść oskarżonego. Skoro więc Sąd Okręgowy orzekł o uniewinnieniu 20 oskarżonych od wszystkich stawianych im zarzutów, w tym przedawnionych, czyniąc rozważania co do winy (niewinności), a żadna ze stron, w szczególności oskarżeni, nie wnieśli o umorzenie postępowania, to należało przekazać tę kwestię do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.

Należy przy tym zaznaczyć, że w trakcie sprawozdania składanego podczas rozprawy apelacyjnej sędzia referent podniosła kwestię przedawnienia, poddając ją pod rozwagę stron, te jednak nie złożyły żadnych wniosków modyfikujących apelacje. Nie można też domniemywać, że Sąd Okręgowy przeoczył problem przedawnienia, skoro orzekł o częściowym umorzeniu postępowania z tego powodu wobec niektórych osób uznanych za winne, jak też wydał postanowienia przed rozpoczęciem rozprawy umarzając postępowanie o przestępstwa z art. 56 § 1 k.k.s. i art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 i art. 6 § 2 k.k.s. wobec J. M. – zarzut LVIII aktu oskarżenia, M. W. – zarzut LXXIII aktu oskarżenia, A. T. – zarzut XCVII aktu oskarżenia (postanowienie z 4 lutego 2013 r.).

Umorzenie to nastąpiło na wniosek oskarżanych i ich obrońców i stanowi obecnie pewnego rodzaju niekonsekwencję w ocenie materiału dowodowego, której dokonał Sąd Okręgowy, który wydając wyrok uniewinniający w odniesieniu do przedawnionych zarzutów tego samego rodzaju, opartych na podobnym mechanizmie faktycznym, uznał w części przypadków istnienie znamion przestępstwa (umorzenie), a w innych stosując art. 5 § 2 k.p.k. uznał, że ich brak i uniewinnił od dokonania przestępstw skarbowych. Wprawdzie na str. 342 uzasadnienia Sąd Okręgowy nawiązał do owego dualizmu orzeczeń jakie zapadły w sprawie, jednak nie pogłębił tej refleksji, uznając, że brak jest dowodów bezpośrednich wskazujących na świadomy udział oskarżonych w oszustniczym procederze rzekomego zlecania tzw. firmom (...) ( „(...)”) wykonania opracowań i analiz lub innych prac, zapłaty za nie i zwrotnego przyjmowania nienależnych pieniędzy, co zdaniem Sądu nie daje „stuprocentowej pewności” odnośnie do winy oskarżonych.

Dwutorowość orzeczeń Sądu Okręgowego względem grupy 19 oskarżonych, wobec których orzeczono częściowo o umorzeniu, a częściowo o całkowitym uniewinnieniu nie była oczywiście przyczyną uchylenia części ich sprawy, w tym przestępstw skarbowych i przekazania do ponownego rozpoznania, bowiem Sąd I instancji orzekł tak w dopuszczalnej sytuacji procesowej. Powodem uchylenia części wyroku, o której orzekł Sąd Apelacyjny w pkt I swojego wyroku, spowodowana była naruszeniem zasady swobodnej oceny dowodów, połączonym z wadliwą interpretacją zasady in dubio pro reo, co wynika choćby z przywołanego krótko rozumowania Sądu meriti o niemożności dowodzenia na podstawie dowodów pośrednich i potrzebie „stuprocentowej pewności”. Kwestia ta będzie przedmiotem późniejszych rozważań Sądu Apelacyjnego, które nastąpią po zakończeniu tematu przedawnienia oraz orzeczeń uniewinniających utrzymanych w mocy.

Wspomnianym już założeniem art. 439 § 2 k.p.k. w zw. z art. 454 k.p.k. jest niepogorszenie sytuacji oskarżonych, a zatem oskarżeni W., K., K., W., R., W. i S. będą mieli możliwość obrony swych racji w kierunku uniewinnienia od przestępstw skarbowych, mimo upływu okresu dopuszczalności karania za te czyny. Mogą z tego prawa skorzystać lub uznać za bardziej korzystne wniesienie o zastosowanie instytucji umorzenia postępowania.

Takiego wyboru nie mieli oskarżeni uznani za winnych tych przestępstw, których przedawnienie nastąpiło po wydaniu wyroku Sądu I instancji, czyli oskarżeni J., J. i Z., którzy wprawdzie wnieśli apelacje z wnioskami o uniewinnienie ale wobec nich bezwzględna przyczyna uchylenia wyroku określona w art. 439 § 1 pkt 9 k.p.k. nie doznaje wyjątku, gdyż jest logicznie powiązana z korzyściami procesowymi doznanymi wskutek równoczesnego umorzenia części postępowania.

Wśród rozważanych tu przestępstw karno-skarbowych, pozostały dwa, które nie uległy przedawnieniu, a mianowicie zarzut XXIII aktu oskarżenia A. J., za który został skazany w pkt XIX 5 wyroku Sądu Okręgowego oraz zarzut XVII G. Z. – pkt XII 5 wyroku. Wyrok w tej części został utrzymany w mocy, gdyż działanie przestępne oskarżonych trwało do grudnia 2005 r., a polegało na składaniu od czerwca 2004 r. deklaracji VAT 7, w których oskarżeni podali nieprawdę przez co narazili Skarb Państwa na uszczuplenie podatku w kwocie ponad 231 tys. zł. Czyn kwalifikowany na podstawie art. 56 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s., popełniony do grudnia 2005 r., przyjmując najkorzystniejsze zagrożenie karne (do 2 lat pozbawienia wolności), utrzymujące się do 17 grudnia
2015 r. (Dz. U. z 2005 r. Nr 178, poz. 1479) - termin przedawnienia biegnący, zgodnie z art. 44 § 3 k.k.s. od końca 2006 r. (rok rozliczeniowy dla deklaracji VAT za grudzień 2005), wynoszący zgodnie z art. 44 § 1 pkt 1 i 5 k.k.s. 10 lat, upływa z końcem 2016 r. W związku z powyższym oraz merytorycznymi przesłankami do utrzymania skazania oskarżonego A. J. i G. Z., o których będzie dalej mowa, skazania w tej części utrzymano w mocy.

Kwestia przedawnienia rozciąga się ponadto na zarzut XXXV oskarżonego K. J., który dotyczy udziału w zorganizowanej grupie przestępczej, w okresie od lutego 2001 r. do końca 2001 r. Wprawdzie okres przynależności do grupy wymieniony przy nazwisku jednego z jej członków – Z. S. jest dłuższy (styczeń 2002 r.), to jednak nie zmienia to czasu udziału przypisanego K. J.. Skazując oskarżonego Sąd Okręgowy słusznie zastosował art. 4 § 1 k.k., a więc ustawę względniejszą, obowiązującą do 1 maja 2004 r. (zm. Dz. U. z 2004 r. Nr 93, poz. 889), w której art. 258 § 1 k.k. przewidywał zagrożenie do 3 lat pozbawienia wolności. Konsekwencją tego powinno być zastosowanie przepisów o przedawnieniu obwiązujących w chwili orzekania, tj. przed obecnie stosowaną (od dnia 2 marca 2016 r.) ustawą, w której wydłużono okresy przedawnienia z art. 102 k.k., a nawet przed ustawą, która weszła w życie 1 lipca 2015 r., - skracającą te okresy w stosunku do zmian z 2005 r.

Zgodnie z art. 101 § 1 pkt 4 k.k. w zw. z art. 102 k.k. okres przedawnienia dla przestępstwa zagrożonego karą do 3 lat pozbawiania wolności wynosił maksymalnie 10 lat i upłynął w 2011 r., a więc na długo przed wyrokiem Sądu Okręgowego i zmianami prawa. W związku z powyższym Sąd był obowiązany na mocy art. 15 ustawy z dnia 6 marca 1997 r. – Przepisy wprowadzające kodeks karny – zastosować poprzednie przepisy o przedawnieniu, bowiem nowa ustawa nie uchwyciła biegu tego terminu.

Umorzenie postępowania dotyczącego przypisanego K. J. przestępstwa z art. 258 § 1 k.k. w zw. z art. 4 k.k. – pkt VIII 2 wyroku Sądu Apelacyjnego - wpłynęło na postulowane przez obrońcę obniżenie łącznej kary, jak w przypadku trzech wymienionych wcześniej oskarżonych. Umorzenie postępowania odnośnie do udziału w zorganizowanej grupie przestępczej, znamiona należące do art. 65 § 1 k.k., w związku z dwoma pozostałymi przestępstwami – z art. 271 § 3 k.k. i art. 299 § 1 i 5 k.k. - zostały potwierdzone dowodami i nie straciły swej aktualności. W tej sytuacji zarówno skazanie K. J. w zw. z art. 65 § 1 k.k., jak i konsekwencje karne w postaci podwyższenia kar powyżej dolnej granicy ustawowego zagrożenia za czyny XXXVI i XXXVII aktu oskarżenia, o co wniósł prokurator, zostały zaakceptowane przez Sąd Apelacyjny. Oznacza to, że wniosek obrońcy o obniżenie kar jednostkowych był od początku oczywiście bezzasadny.

Karę łączną 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności wymierzono K. J. na zasadzie absorpcji, tak więc orzeczenie niższej kary byłoby prawnie niedopuszczalne. Zastosowanie art. 65 § 1 k.k. obligowało także do wyznaczenia okresu próby na podstawie art. 70 § 2 k.k. oraz orzeczenie dozoru kuratora sądowego na podstawie art. 73 § 2 k.k.

Powracając do rozstrzygnięć dotyczących grupy uniewinnionych oskarżonych, uzasadniając częściowe utrzymanie tego wyroku, którego zakres przedstawia pkt II wyroku Sądu Apelacyjnego, należy zauważyć, że utrzymując w mocy uniewinnienie oskarżonego J. Z. (2) , utrzymano w mocy całość rozstrzygnięcia w jego sprawie, jako jedynego spośród 28 oskarżonych.

Zarzut prokuratura w sprawie oskarżonego jest zarzutem zbiorczym odnoszącym się do całej grupy 20 oskarżonych, gdzie porusza się głównie problem realności zlecania tzw. firmom (...) opracowań i analiz. Zarzut J. Z. (2) jest związany z tym procederem, gdyż ujęcie Ł. R. podczas wypłaty przelewu od K. (...) i wsp. doprowadziło do ujawnienia przy nim także faktury wystawionej dla firmy (...) na kwotę ponad 195 tys. za rzekome opracowanie dotyczące programu antywirusowego.

Postawiony J. Z. zarzut sprowadzał się do nakłonienia posiadaczy sfałszowanej faktury do jej podrobienia i został zakwalifikowany na podstawie art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. Wprawdzie dalszy opis zarzuconego czynu nawiązywał do poświadczenia nieprawdy co do zlecenia firmie (...). R. wykonania opracowania, jednak, ani w akcie oskarżenia, ani w apelacji prokurator nie wykazywał znamion przestępstwa poświadczenia nieprawdy z art. 271 k.k., a zawęził oskarżenie, a następnie zarzut apelacyjny wyłącznie do wykazania przestępstwa z art. 270 § 1 k.k. Należało zatem wykazać, zaskarżając uniewinnienie od tego ostatniego przestępstwa, że J. Z. podżegał Ł. R. czy P. S. do podrobienia dokumentu, na co brak jakichkolwiek dowodów. Ł. R. i P. S. prawomocnie skazani za podrobienie – nie obciążyli J. Z.. Oskarżony nie przyznał się do związku

z wytworzeniem tego dokumentu, a ponadto nie powiązano jego istnienia z jakąkolwiek formą współpracy fałszywych wystawców faktury z firmą oskarżonego.

Wprawdzie Sąd Okręgowy nie zwrócił uwagi na zeznania K. M. ( firma (...) - B.), który przyznał, że wystawiał faktury także dla firmy syna G. J. – „wszystkie były fikcyjne” (k. 2751), ale dowód ten nie ma związku z zarzutem XXXVIII aktu oskarżenia J. Z. dotyczącym jednej faktury wystawionej przez sp. Radiotechnika.

Nie zabezpieczono w tej sprawie żadnych dokumentów wskazujących na zlecanie opracowań u firm (...) , czy wypłat z tego tytułu, a bliskie pokrewieństwo oskarżonego z G. Z. (1) (ojciec), który wielokrotnie korzystał z dokumentów poświadczających nieprawdę do rzekomych zleceń usług (remonty na stacjach S.), nie może być nawet poszlaką zawinienia J. Z..

Również twórcy podrobionej faktury (R., S.) nie pomówili żadnego z oskarżonych o nakłanianie czy pomocnictwo. Trudno też zakwestionować twierdzenie J. Z. czy (...) Kancelarii (...), że przekazanie danych ich firm do Radiotechniki miało inny cel niż zwykłe kontakty biznesowe.

Należy przy tym zauważyć niespójność zarzutu postawionego J. Z., w którym zawarto znamiona dwóch form fałszerstwa – materialnego i intelektualnego, nie wykazując jednak w trakcie oskarżania i argumentowania środka odwoławczego żadnego z nich, nie wskazując dowodów na udział w podrobieniu faktury, ani w poświadczeniu nieprawdy. Zarzut naruszenia art. 270 § 1 k.k. jaki wynika z zarzutu II 1 a apelacji prokuratora nie został poparty żadnymi argumentami.

Oznacza on bowiem, że skarżący akceptuje ustalenia faktyczne zawarte na str. 37-38 uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego lecz uznaje je „za wystarczające do przypisania zarzucanego czynu”. Otóż ustalenia te nie wykazują żadnego nielegalnego związku pomiędzy podrobieniem faktury w imieniu sp. Ł. R., a umieszczeniem w niej danych firmy oskarżonego, zwłaszcza, że złożył on logiczne wyjaśnienia o możliwości przekazania takich danych do ewentualnej współpracy. Nie można też zanegować wyjaśnień J. Z. i nie czyni tego prokurator, że status prawny jego firmy, płacącej ogólny podatek dochodowy 19% czynił zabiegi o „puste” faktury bezsensownymi, bowiem prowadziłoby to do podwyższenia podatku. Jakkolwiek koncepcja taka może mieć różne interpretacje, to skarżący nie podważył jej logiki wyrażając jedynie stanowczy pogląd, że J. Z. wyczerpał znamiona podżegania do podrobienia faktury.

Obrona stanowiska prokuratora o podżeganiu do fałszerstwa z art. 270 § 1 k.k. jest więc zupełnie pozbawiona argumentów.

Natomiast zarzut II 1 b, mówiący o naruszeniu art. 5 § 2 k.p.k., art. 7 k.p.k. (nie ma zarzucanego § 1), art. 410 i 424 k.p.k. nie odnosi się do tak zakwalifikowanego zarzutu aktu oskarżenia. Gdyby bowiem prokurator zmierzał do wykazania udziału J. Z. w posłużeniu się, czy wytworzeniu, dokumentu poświadczającego nieprawdę musiałby wykazać, że oskarżony podjął współpracę z firmą (...), która miała na celu zlecenie dostarczenia fikcyjnej faktury za rzekome wykonanie analizy. W przypadku, gdy strony tego dokumentu (faktury VAT nr (...)) zaprzeczają takowemu zleceniu nie zebrano żadnych dokumentów (mowa, tekst opracowania, próba dokonania lub odbiór zapłaty) , to nie sposób uznać, że argumenty prokuratora mieszczące się w pkt II 1 b apelacji dotyczą J. Z.. Nie można bowiem wykazać, że oskarżony w ogóle zlecił firmie (...). R. wykonanie opracowania. Nie można tym samym udowadniać pozorności zlecenia, w oparciu o wady opracowań, jak skutecznie doszło do podważenia uniewinnienia pozostałych 18 oskarżonych.

Zarzut udziału - pomocnictwa do podrobienia trzech faktur wystawionych przez (...) Sp. z o.o. został przedstawiony także wspólnikomK. (...), K., K., W. – pkt LI komparycji wyroku (LXXX aktu oskarżenia) i dotyczy to opracowań, których jak w przypadku firm (...), spółka (...). R. nie wykonała, jednak wykazanie znamion przestępstwa z art. 270 § 1 k.k. jest także tutaj niemożliwe.

Ł. R. niewątpliwie podjął w banku próbę wypłaty kwoty przelanej przez Kancelarię, posiadając przy sobie 3 faktury i niewątpliwie zapisy odręczne na tych dokumentach zostały podrobione. Ponadto faktury te zawierały daty wcześniejsze niż założenie konta przez Ł. R..

Sąd Okręgowy ustalił także prawidłowo, że Radiotechnika podjęła współpracę z Kancelarią (...) i inni, jednak tak ustalone fakty mogły wskazywać na udział oskarżonych w tworzeniu dokumentów poświadczających nieprawdę, tak jak miało to miejsce w przypadku firm (...). Nie można natomiast wykazać świadomości i celu działania oskarżonych w odniesieniu do samej czynności podrobienia, o której oprócz skazanych: R., K. i S. nikt nie musiał wiedzieć. Skoro logicznym założeniem procederu przestępnego wszystkich oskarżonych było tworzenie faktur kosztowych, pozorujących skuteczne przeprowadzenie transakcji, to można wykluczyć, by oskarżeni narażali się niepotrzebnie na tworzenie podrobionych dokumentów. O ile bowiem wychwycenie przez państwowe służby finansowe (urzędy skarbowe, Generalny Inspektor Informacji Finansowej) było dość trudne, na co wskazuje kilkuletni okres przestępstw (2001-2004), o tyle narażenie się na posiadanie w dokumentacji firm prowadzonych przez oskarżonych na wykrycie podrobionego dokumentu, stanowiłoby niebezpieczeństwo ściągnięcia podejrzeń na rzekomych zleceniodawców.

Stąd też zarzut XXXVIII J. Z. i zarzut LI oskarżonych W., K., K. i W., podtrzymywany w apelacji jako podżeganie lub pomocnictwo do przestępstwa z art. 270 § 1 k.k., są bezpodstawne.

O ile jeszcze w zarzucie J. Z. opis przestępstwa szedł dwutorowo, tj. w kierunku podrobienia i poświadczenia nieprawdy, o tyle w przypadku pozostałych oskarżonych skupiał się wyłącznie na znamionach art. 270 § 1 k.k., co nie zostało nigdy poparte dowodami.

Powyższe zarzuty mogły być zatem rozważane tylko w kierunku udziału w tworzeniu dokumentów poświadczających nieprawdę co do zdarzeń gospodarczych je opisujących i to jedynie w odniesieniu do w/w Kancelarii, która potwierdziła urzeczywistnienie współpracy z R. (zamówienie opracowań) przelewając na konto Ł. R. 28 tys. zł w listopadzie 2003 r.

Oskarżyciel nigdy nie podjął próby dowodzenia w kierunku przestępstwa z art. 271 k.k., a w przypadku zarzutu LI w ogóle nie zawarł znamienia poświadczenia nieprawdy.

Zawarcie go w zarzucie J. Z., któremu nie udowodniono z kolei realizacji współpracy z R. w celu tworzenia „pustych” faktur, nie daje podstaw do uwzględnienia wniosku prokuratora o uchylenie wyroku i ponowne rozpoznanie sprawy w kierunku przestępstwa z art. 270 § 1 k.k.

Ustalenia faktyczne do tej części wyroku (str. 37-38 uzasadnienia Sądu Okręgowego) są niekwestionowane i w żadnej mierze nie wskazują na wypełnienie przez pięciu wymienionych oskarżonych takiego przestępstwa.

Zarzucając naruszenie art. 7 k.p.k., 5 § 2, 410 i 424 k.p.k. prokurator nie wskazał błędów logicznych w ocenie dowodów, braków dowodowych, ani braków uzasadnienia. Rozważania tam zawarte w odniesieniu do J. Z. – str. 111-113, 121, 235 i 295 oraz oskarżonego W., K., K. i W. – na str. 333-335 – są prawidłowe.

Sąd Apelacyjny uznał zatem, że oceny Sądu Okręgowego zakończone konkluzją o niemożności stanowczego stwierdzenia, że podane przez oskarżonych dane posłużą do podrobienia faktur, nie naruszają art. 7 k.p.k. w zw. z art. 5 § 2 k.p.k.

Te same argumenty odnoszą się do czynów części oskarżonych, a polegających na zarzutach pomocnictwa lub podżegania do podrobienia 7 faktur albo posłużenia się nimi przez oskarżonego M. J. (1):

- zarzut XXI - A. J. (pkt XXIV wyroku),

- zarzut XV - G. Z. (pkt XVII wyroku),

- zarzuty XXIX i XXXII - W. Z. (pkt XL wyroku),

- zarzut XLIV - J. M. (pkt LX wyroku),

- zarzut XLVI - M. W. (pkt LXII wyroku),

- zarzut L oskarżonego - W. W., W. K., P. K. i G. W. (pkt LXIV wyroku),

- zarzut LV - L. R. (pkt LXVI wyroku).

Sąd Apelacyjny utrzymał część wyroku uniewinniającą w/w oskarżonych od zarzutów popełnienia przestępstw z art. 270 § 1 k.k. w formie art. 18 § 2 k.k. lub 18 § 3 k.k., bowiem w żadnym z tych przypadków oskarżyciel nie dostarczył dowodu na wiedzę oskarżonych, że M. J. podrobił faktury, a więc świadomość – zamiar przestępny.

To zachowanie M. J., zarzucone mu w pkt III i VIII aktu oskarżenia, a przypisanie w pkt III wyroku skazującego, polegało na tym, że w listopadzie 2000 r. podpisał się jako Z. S. (2) ( Firma (...)) na fakturze wystawionej dla Kancelarii (...), O., W. (48.800 zł za opracowanie), a następnie w okresie od 6 lutego 2003 r. do 23 grudnia 2004 r. podrobił w podobny sposób (podpisy A. K. z (...) i R. G. z (...)) na umowie i 6 fakturach za rzekome opracowania dla spółki (...). R., Kancelarii (...) i inni, P. (...)– G. Z., A. J.. Fakt podrobienia podpisów na 7 fakturach oraz umowie z 31 października 2002 r. ze sp. E. – Z. S. nie budzi wątpliwości, gdyż oskarżony M. J. przyznał się do podrobienia podpisów na fakturach (wyjaśnienia z 20 czerwca 2006 r. k. 7333-7334).

Fakt ten został też potwierdzony obiektywną opinią biegłego z zakresu badania dokumentów (k. 7107-7146), gdzie stanowczo stwierdzono, że M. J. podrobił podpisy innych osób na umowie i części faktur oraz wniosku do Sądu rejestrowego (zarzut X aktu oskarżenia – pkt I 3 wyroku Sądu Okręgowego).

Apelacja obrońcy M. J. (pkt V) nie zaprezentowała żadnych argumentów podważających ustalenia faktyczne Sądu Okręgowego co do przypisanego oskarżonemu fałszerstwa z art. 270 § 1 k.k. (obrońca uważa za niejednoznaczne udowodnienie podrobienia podpisu na 1 fakturze), a zatem należało uznać, że doszło do powyższego przestępstwa.

Nie oznacza to wcale prostej zależności pomiędzy faktem podrobienia niektórych dokumentów przez M. J., a świadomością posługiwania się nimi przez odbiorców faktur, którym przypisano udział w procederze M. J.. Jak już wspomniano, brak w tym względzie dowodów. M. J. odmówił dalszych wyjaśnień, a pozostali oskarżeni nie przyznali się. Nie było też świadków fałszerstwa lub porozumienia w tym względzie. Ponadto zasady doświadczenia i logiki przeczą, aby zleceniodawcy mieli interes w tym, by otrzymać podrobione dokumenty, czy jak w przypadku W. Z. obracać nimi (pośredniczyć).

Dokumenty pochodzące od rzekomych zleceniodawców miały w sposób jak najbardziej wiarygodny pozorować istnienie transakcji, żeby nie przykuwać uwagi w razie kontroli skarbowej. Nie ma więc żadnych racjonalnych argumentów, by oskarżonym, za wyjątkiem M. J. przypisać zarzuty z art. 270 § 1 k.k. – uczestnictwo w jego procederze, służącym przyśpieszeniu obrotu pustymi fakturami.

Tworząc zarzuty aktu oskarżenia z art. 270 §1 k.k. i obecnie tkwiąc w przekonaniu o ich poprawności, prokurator nie dostrzega nieporadności i niekonsekwencji w ich formułowaniu.

Wobec części oskarżonych zarzuca bowiem udział w wytworzeniu podrobionego dokumentu poświadczającego nieprawdę, przy kwalifikacji z art. 270 § 1 k.k. (M., W., R., W., W., K., K.), wobec J. posłużenie się takimi dokumentami, zaś wobec Z. – działanie wspólne z J. w celu pomocy J. w posłużeniu się podrobionymi i poświadczającymi nieprawdę fakturami, zaś wobec W. Z. udzielnie pomocy w podrobieniu przez udzielnie wskazówek i informacji co do treści dokumentów art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k.

Opis czynów zarzucanych oskarżonym w związku z fałszerstwem M. J. jest więc niekonsekwentny, bo wobec większości używa w opisie czynu nie tylko znamion art. 270 § 1 k.k., ale także 271 k.k., przy czym odnośnie tej grupy (kliku) podrobionych dokumentów prokurator nie skorzystał z jedynej, ewentualnej, możliwości sformułowania zarzutów, jaką stwarzał właśnie art. 271 k.k.

Postępowanie, które nie dostarczyło żadnych dowodów na świadomość oskarżonych odnośnie do (podrobienia) dokumentów, przez M. J. wskazywało natomiast na świadomy i celowy udział wszystkich oskarżonych (z wyjątkiem J. Z.), a także skazanych właścicieli firm rzekomo wykonujących usługi (głównie „krzaków”) w obrocie fakturami (kosztowymi, pustymi) za niewykonane zlecenia. Brali wspólnie udział (Z. jako pośrednik) w pozorowaniu wykonywania rzekomych zleceń od firm (...), za które zleceniodawcy rzekomo płacili, a w rzeczywistości dokonywali przelewów odzyskując z powrotem większość pieniędzy. Z założenia więc brali udział w wytwarzaniu dokumentów, przez obie strony (umowy, zlecenia, faktury, dokumenty kw. opracowania) poświadczających nieprawdę co do istnienia transakcji, w istocie pozornych, przynoszących zyski podatkowe dla firm zlecających oraz nielegalny zwrot, poza oficjalnym obiegiem finansowym, znacznej większości przesłanych zapłat za usługi.

Uzasadnienie wyroku Sądu Okręgowego, w przypadku omawianych uniewinnień oskarżonych G. Z., A. J. i W. Z. stwierdza słusznie ich świadomość w zakresie posługiwania się, czy tworzenia dokumentów poświadczających nieprawdę. Tego wątku nie podejmuje jednak skarżący uniewinnienia prokurator, nie umiejąc od początku celnie postawić zarzutów, albo nie widząc takiej możliwości prawnej, dlatego dotychczas stanowczo utrzymuje, że ewentualne uchylenie tej części wyroku powinno doprowadzić do dalszego ścigania sprawców wyłącznie z kierunku przestępstwa z art. 270 § 1 k.k. Poruszając kwestię dopuszczalności prawnej zarzucenia przestępstwa z art. 271 k.k. w zakresie tych kilku dokumentów (podrobienie M. J. i Ł. R.), należy zauważyć, że skarżący prokurator nie prowadzi w apelacji żadnych rozważań w tym względzie i nie przedstawia perspektywy zmiany kwalifikacji prawnej zarzucanych przestępstw z art. 270 k.k. w kierunku art. 271. Zakres skarżenia, jego kierunek sprawia, że ich zmiana nie należą do Sądu, należy zatem stwierdzić, że skarżący nie podważył ustaleń Sądu meriti o braku znamion przestępstwa z art. 270 k.k., wynikających z braku dowodów na udział oskarżonych w omawianych podrobieniach dokumentów.

Sąd Okręgowy zauważył ponadto, co mogło mieć istotne znaczenie dla sposobu formułowania zarzutów aktu oskarżenia, że wszystkie dokumenty, które podrobił M. J. zostały także zawarte w początkowych zarzutach omawianej grupy oskarżonych, czyli w zbiorze nierzetelnych faktur, tj. nieodpowiadających rzeczywistym zdarzeniom gospodarczym.

Chodzi o przestępstwa zakwalifikowane na podstawie art. 56 § 1 k.k.s. i art. 61 § 1 i 2 i art. 2 § 2 k.k.s. czyli wykorzystanie tych nieprawdziwych faktur do uszczuplenia podatków. Tak jest w przypadku A. J., gdzie 4 podrobione faktury z zarzutu XXI (uniewinnienie) zawarte są w zarzucie XIX (obecnie przedawniony), u G. Z. - faktury z zarzutu XV zawarto w skazaniu za czyn XIII (obecnie przedawniony).

Podobnie prokurator kwalifikował, niejako podwójnie, te same dokumenty u części oskarżonych z grupy uniewinnionych; u A. M., gdzie faktura zarzucana w pkt XLIV komparycji wyroku jako podrobiona – art. 270 § 1 k.k. zawarta była wśród dokumentów kwalifikowanych jako nierzetelne , w porozumieniu k.k.s. wymienionych w zarzucie LXVIII aktu oskarżenia (umorzony przed rozprawą).

Taka sama sytuacja ma miejsce w przypadku M. W. – zarzuty LXXIII i LXXV aktu oskarżenia, u oskarżonych W., K., K. i W. – zarzuty LXXX i LXXVIII aktu oskarżenia, u Ł. R. – zarzut LXXXIX i LXXXVII.

Widząc podwójną kwalifikację prawną tych samych zdarzeń, zakładając nawet, że broniona przez prokuratora kwalifikacja z art. 270 § 1 k.k. była wadliwa, ale Sąd Okręgowy ustalił znamiona poświadczenia nieprawdy z art. 271 k.k., to Sąd Apelacyjny widziałby zasadność uchylenia tej części wyroku w kierunku ostatniej kwalifikacji prawnej, gdyby oskarżyciel kiedykolwiek w ciągu procesu zmierzał do wykazania takiego kierunku oskarżenia.

Prokurator nie przedstawił żadnych argumentów, także w apelacji, które uzasadniałyby rozważenie celowości zarzucenia oskarżonym obrotu dokumentami poświadczającymi nieprawdę na podstawie art. 271 k.k., przy równoczesnym zarzucie użycia ich do przestępstw skarbowych. Ujęcie w akcie oskarżenia, w zarzutach kwalifikowanych na podstawie art. 270 k.k., wyłącznie kilku spośród kilkudziesięciu dokumentów podrobionych przez M. J., bądź Ł. R. świadczy o tym, że oskarżyciel nie rozważał w ogóle możliwości równoczesnego oskarżenia o przestępstwa skarbowe i przestępstwa z art. 271 k.k. w zakresie tych samych dokumentów. Nie jest więc rolą Sądu wyręczanie oskarżyciela w dowodzeniu takiej możliwości, zwłaszcza, że taka konstrukcja prawna jest dyskusyjna.

Sąd Okręgowy podjął próbę rozgraniczenia okoliczności, na podstawie których można przypisać oskarżonym przestępstwo z art. 62 § 2 k.k.s. lub z art. 271 § 1 i 3 k.k. powołując się na wyrok Sądu Najwyższego z 20 stycznia 2004 r., sygn. IV KK 183/03 (str. 209 uzasadnienia). Należy zwrócić uwagę, że wyrok ten wskazuje, że art. 62 § 2 k.k.s. stanowi lex specialis w stosunku do art. 271 § 1 k.k. ale w odniesieniu do wystawcy nierzetelnej faktury, który sporządził pustą fakturę wykorzystując ją do celów podatkowych. Natomiast sytuacja prawna osób, które korzystały z takich faktur, z pełną świadomością ich nierzetelności w sensie karnoskarbowym, jak też fałszu intelektualnego, w rozumieniu art. 271 k.k. była przedmiotem rozbieżnych uchwał i orzeczeń Sądu Najwyższego oraz stanowi przedmiot polemiki komentatorów, którzy widzą lub zaprzeczają możliwościom odpowiedzialności na podstawie jednej ustawy lub w kumulatywnej kwalifikacji k.k.s. i k.k., w zależności od celu wytworzenia i użycia pustych faktur (np. T. Grzegorczyk – „Kodeks karny skarbowy Komentarz”. 3 Wydanie, str. 350-351). Ponieważ prokurator nigdy nie zmierzał do wykazania, że omawiane przestępstwa kwalifikowane w akcie oskarżenia na podstawie art. 270 § 1 k.k., od których Sąd Okręgowy uniewinnił oskarżonych, mogłyby być kwalifikowane na podstawie art. 271 k.k., obok pokrywających się zakresem przestępstw skarbowych, to obecna apelacja pomijająca ten kierunek jest oczywiście bezzasadna - skoro na istnienie przestępstw z art. 270 k.k. nie przedstawiono dowodów, a skomplikowana kwestia prawna zależności między naruszonymi niewątpliwie przepisami art. 62 § 2 k.k.s. a przepisem o fałszerstwie intelektualnym z art. 271 k.k. pozostała poza orbitą zainteresowań oskarżyciela.

Sąd Apelacyjny nie uznał ponadto zarzutów prokuratora odnoszących się do uniewinnień w zakresie przestępstw kwalifikowanych w akcie oskarżenia na podstawie art. 271 k.k. , których przedmiotem były umowy cywilnoprawne. Wnosząc o uchylenie w całości wyroku dotyczącego grupy 20 oskarżonych (uniewinnionych) zlecających rzekomo usługi głownie opracowania teoretyczne, prokurator zakwestionował także tę część uniewinnień, przy czym, w zarzucie II 1 i w uzasadnieniu w ogóle pominął tę część zarzutów. Nie przedstawił rozważań, które podważyłyby pogląd Sądu Okręgowego, że umowy cywilnoprawne nie należą do dokumentów będących nośnikami okoliczności mających znaczenie prawne, a tym samym nie mogą być przedmiotem fałszu w rozumieniu art. 271 k.k. Skarżący wyraził gołosłowny pogląd, że ustalenia faktyczne dokonane przez Sąd Okręgowy wskazują na możliwość przypisania oskarżonym wszystkich zarzucanych przestępstw w pierwotnej kwalifikacji prawnej i w zbiorze tym wymienił art. 271 k.k. Ustalenia te wskazują istotnie, że oskarżeni tworzyli dokumentację uwiarygodniającą zdarzenia gospodarcze przedstawione w pustych fakturach, były to głównie umowy o współpracy i wynikające z nich zlecenia. Sąd Okręgowy bazując na ugruntowanym orzecznictwie (np. wyrok Sądu Najwyższego z 27 czerwca 2012 r. oraz z 28 stycznia 2015 r.) słusznie orzekł, że umowy cywilnoprawne pomiędzy podmiotami zlecającymi i rzekomymi wykonawcami, mimo iż w swej treści całkowicie fikcyjne, nie korzystają z atrybutu dokumentów zaufania publicznego, a więc ich wytworzenie nie wyczerpuje znamion przestępstwa z art. 271 k.k. Komentatorzy podzielają zgodnie ten pogląd, akcentując, że w przypadku fałszu intelektualnego chodzi o dokumenty wystawione, a nie zawierane. Nie wchodzą więc w grę oświadczenia woli, a wystawione dokumenty muszą wywoływać skutki zewnętrzne („Kodeks postępowania karnego” pod red. A. Wąska, 2 wyd. str. 655-656).

Cechy takiego dokumentu posiadają natomiast faktury VAT, które mogą być przedmiotem obu form fałszu (art. 271 i 270 k.k.). Tak też były kwalifikowane w niniejszej sprawie, jako dokumenty wytworzone celowo do czerpania korzyści majątkowych, w tym uszczupleń podatkowych, dokumenty które funkcjonowały w obrocie prawnym, wywołując skutki w stosunku do podmiotów gospodarczych – zobowiązania, także względem Skarbu Państwa. Część z nich została podrobiona i sprawcy tegoż (J., R. i in.) zostali skazani na podstawie art. 270 k.k.

Tkwienie przez prokuratora w przekonaniu o możliwości zakwalifikowania treści umów cywilnoprawnych jako przestępstwa z art. 271 k.k. nie poparte żadnymi argumentami, jest bezzasadne, dlatego Sąd Apelacyjny w pkt II wyroku uznał za prawidłowe uniewinnienie W. W., W. K., P. K., G. W. (zarzut XLIX komparycji wyroku), S. W. (zarzut LVIII), A. T. (LXI), M. N. (LXIII), J. C. (LXIX), R. (LIV). Dotyczy to także aneksów i zleceń, w których powtórzono jedynie warunki umowy.

Problem niedopuszczalności ścigania za fałszerstwo intelektualne umów zawartych celowo przez strony, nawet w przypadku gdy ich treść zawierała nieprawdę, dotyczy także niektórych fragmentów innych przestępstw z części wyroku uchylonej do ponownego rozpoznania. W opisie takich czynów, kwalifikowanych na podstawie art. 271 § 3 k.k. (także w kumulatywnej kwalifikacja), obok innych dokumentów (głownie faktur VAT), nadal widnieją umowy, które powinny zostać wyeliminowane z opisów tych czynów, w przypadku ewentualnego skazania przez Sąd Okręgowy, ale tylko w przypadku gdyby art. 271 k.k. miał być jedyną podstawą prawną skazania. Zarzut LVI R., który w tym kontekście będzie ponownie rozważany styka się w opisie czynu z tym problemem choć kumulatywna kwalifikacja zarzucanego czynu, w zw. z art. 296 k.k. oraz istnienie takich dokumentów jak protokoły odbioru robót i faktury, stwarzają inną nieco sytuację prawną w traktowaniu umowy. Niewątpliwie jednak istnieje niedopuszczalność kwalifikowania fałszu intelektualnego tego dokumentu wyłącznie na podstawie art. 271 k.k. Wspomniane już protokoły odbioru prac, czy wymienione u niektórych skazanych dokumenty kasowe „kw”, „kp” należą do dokumentów wywołujących skutki o znaczeniu prawnym i wchodzą w zakres penalizowany w art. 271 k.k.

Poruszony tu problem kwalifikacji umów cywilnoprawnych wiąże się z częścią sprawy M. J., G. Z., W, Z., A. J., A. C., S. R. i K. J.. Wprawdzie w tej części uzasadnienia Sąd Apelacyjny skupił się na rozstrzygnięciach dotyczących grupy 20 uniewinnionych oskarżonych (pkt I, II wyroku), to należy dokończyć wywołaną kwestię niedopuszczalności skazania na podstawie art. 271 k.k. za fałszerstwo umów cywilnoprawnych.

Prokurator, nie polemizując w żaden sposób z poglądem prawnym Sądu Okręgowego zaskarżył tę kwestię także przez pryzmat naruszenia art. 12 k.k. , w przypadku wymienionych 7 oskarżonych, którzy w opisach zarzucanych im czynów ciągłych z art. 271 k.k. posiadali także takie umowy (za wyjątkiem R. G.), wymienione obok faktur i innych dokumentów, w których poświadczenie nieprawdy jest karalne na podstawie art. 271 § 1 k.k. W pkt II 2 a, 3 a, 4 a apelacji prokurator uzasadnił zarzut naruszenia art. 12 k.k. wewnętrzną sprzecznością w zakresie uznania, że czyn ciągły może być osądzony równocześnie jako skazanie (faktury, protokoły odbioru, dokumenty kasowe) i jako uniewinnienie (umowy). Sąd Okręgowy w całym uzasadnieniu wyroku nie podjął nawet próby uzasadnienia przeciwnego stanowiska prawnego, stwierdzając jedynie, że skoro fałszerstwo umów nie może być kwalifikowane jako przestępstwo, to równocześnie wyeliminowano je z opisu czynów i uniewinniono od tej części każdego z zarzutów. Jest to koncepcja rażąco sprzeczna z konstrukcją prawną czynu ciągłego, o której mowa w art. 12 k.k. Wystarczy bowiem proste zwrócenie uwagi, że bez względu na liczbę zachowań, w tym wypadku - poświadczeń nieprawdy w wielu dokumentach, uważa się to za jeden czyn zabroniony. Jest to jedność nierozerwalna, w rozumieniu jednego – jednakowego orzekania. Naruszenie zbioru zarzucanych zachowań może się odbyć jedynie poprzez wyeliminowanie z opisu czynu niektórych zachowań, nie zaś przez rozczłonkowanie orzeczeń co do nich. Określenie – jeden czyn – wyklucza osobne traktowanie poszczególnych zachowań, dlatego przyznano rację prokuratorowi co do zarzutu naruszenia art. 12 k.k.

Sąd Apelacyjny nie uznał natomiast wniosku skarżącego odnośnie do potrzeby uchylenia do ponownego rozpoznania w całości orzeczeń rozstrzygających o czynach kwalifikowanych z art. 271 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

Uchylenie takie byłoby zupełnie pozbawione sensu, skoro wyeliminowane umowy cywilnoprawne nie mogą być rozważane ponownie jako podlegające fałszowi intelektualnemu. Ponieważ Sąd Okręgowy w punktach wyroku oznaczonych literami „a” skorygował właściwie opisy czynów, dokonując eliminacji umów, wystarczyło jedynie zmienić wyrok poprzez umorzenie części nazwanych lit. „b” – uniewinniających oskarżonych od części działań wyeliminowanych z opisu czynów. Opisany zabieg Sądu I instancji był zupełnie zbędny, skoro wskutek wyeliminowania umów czyn ciągły otrzymywał właściwy opis, a w dodatku ten sposób podwójnego orzekania co do jednego czynu narusza logikę art. 12 k.k.

Uchylenie tych zbędnych części uniewinniających (pkt II b i IV b J., XII 3b Z., XIX 3b J., XXXIV 2b, XXXV b Z., XLII 2b. J., LXXXIV 1b C., XC 1b R.), zdaniem Sądu Apelacyjnego, przywraca porządek orzekania na podstawie art. 12 k.k., nie jest sprzeczne z art. 437 k.p.k. i czyni rozstrzygnięcie Sądu I instancji czytelnym, bez potrzeby ponownego rozpoznania podstawy faktycznej skazania, której nie podważa prokurator, a apelacje obrońców także okazały się niezasadne.

Przechodząc do zasadniczej części rozstrzygnięcia dotyczącego 19 uniewinnionych osób, a więc rozstrzygnięcia Sądu Apelacyjnego z pkt I wyroku, dotyczącego uchylenia i przekazania do ponownego rozpoznania, należy zauważyć, że są to czyny związane z procederem zamawiania przez oskarżonych, w imieniu ich firm, pisemnych opracowań i analiz fachowych (w przypadku G. K. prac budowlanych), których wykonanie firmowały spółki powstałe w T. i okolicy, aktywowane za namową M. J., pozorujące działalność gospodarczą tylko po to, by wystawiać faktury VAT na znaczne kwoty, odbierać przelewy od zleceniodawców i zwracać pieniądze osobom organizującym ten proceder, pośredniczącym i pozostającym w układzie gwarantującym zysk obydwu stronom nielegalnych transakcji.

Sąd Apelacyjny uznał zasadność apelacji prokuratora w części dotyczącej naruszenia art. 7 k.p.k. i art. 5 § 2 k.p.k.

Mimo lapidarności uzasadnienia apelacji, które zaledwie na 2 stronach odnosi się do sprawy 20 oskarżonych i mimo nietrafności zarzutu naruszenia prawa materialnego, rozumianego jako uchylenie się od skazania w sytuacji ustaleń faktycznych wskazujących na znamiona przestępstw, nie można odmówić skarżącemu racji, gdy zarzuca Sądowi Okręgowemu bezkrytyczne podejście do cech tzw. opracowań, które mogą być decydującym elementem rozstrzygnięcia o tym, czy były one rzeczywistym przedmiotem legalnego obrotu gospodarczego, czy pozorowały jedynie, jako „podkładki” , obrót pustymi fakturami dla celów podatkowych firm i większych jeszcze zysków oskarżonych w chwili zwrotu większości przelanej zapłaty do ich rąk, po prowizji dla właścicieli „krzaków” i pośredników (J., Z.).

Sąd Okręgowy uchylił się od oceny zasadniczego wątku tej części sprawy, czyniąc tym samym ocenę materiału dowodowego niepełną, a wnioski oderwanymi od zasad wiedzy, logiki i doświadczenia życiowego. Uchybił więc zasadzie swobodnej oceny dowodów, a nie wyczerpując możliwości, które ona stwarza, nadużył zasady in dubio pro reo, uznając, że brak dowodów bezpośrednich na zwrot pieniędzy oskarżonym przez W. Z., czyni zarzuty prania brudnych pieniędzy, fałszerstw, i uszczuplenie podatku pozbawionymi racjonalnego uzasadnienia.

U podstaw wadliwości rozstrzygnięć co do 19 oskarżonych, wskazanych w pkt I wyroku Sądu Apelacyjnego, jest błędne założenie wyrażone przez Sąd Okręgowy na str. 125 uzasadnienia, gdzie stwierdza się: „Sąd nie będzie zajmował się analizą treści opracowań pod względem ich aktualności i przydatności … albowiem kwestia przydatności… należała do odbiorców”. Czyniąc z góry takie założenie Sąd uchylił się od badania podstawowego wątku sprawy i głównej tezy aktu oskarżenia oraz zawartości niezwykle istotnych dowodów zabezpieczanych w sprawie. Teksty opracowań ujawnione podczas przeszukań lokali K. M. (m.in. wiele w barze(...)), M. J., częściowo w firmach oskarżonych, stały się główną osią sporu stron procesu i to właśnie w oparciu o ich zawartość merytoryczną (przydatność). Oskarżyciel twierdził, że były „ podkładką” pod fikcyjne faktury i zapłatę za nie, która wracała do płacących, zaś oskarżeni wywodzili, że zamawiali fachowe analizy dobrej jakości, które wykorzystywali w swej działalności.

W tej sytuacji procesowej, zlekceważenie oceny jakości - przydatności opracowań, stanowiących jeden z podstawowych dowodów w sprawie, jest niezrozumiałe i niedopuszczalne w świetle nakazu analizy całokształtu dowodów o istotnym znaczeniu dla rozstrzygnięcia sprawy, zwłaszcza że już w następnym zdaniu, po cytowanym, Sąd Okręgowy „na marginesie zauważył”, że prokurator w uzasadnieniu aktu oskarżenia dokonał analizy opracowań właśnie pod kątem ich przydatności. Sąd Okręgowy myli się nazywając tę kwestię marginalną. Wniosek taki jest tym bardziej zaskakujący, że pada po odnotowaniu także przez Sąd meriti szeregu cech tychże opracowań, które ich jakość, a tym samym przydatność, czyniły wątpliwą. Skupiając się choćby na treściach zgromadzonych najbliżej cytowanych fragmentów uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego, lekceważących wartość opracowań, Sąd ten zauważa, że opracowania te miały być, obok umów i faktur poświadczających nieprawdę „potwierdzeniem wykonania usług przez wystawców faktur” (str. 124).

Dalej Sąd stwierdza, że: „jako wystawcy faktur widniały firmy z T. i okolicy, których przedstawiciele nie mieli wiedzy ani wyksztalcenia, aby sporządzić zamawiane opracowania”. (str. 325).

Uzupełniając oględne określenie kompetencji właścicieli firm (...) należy przypomnieć, że w przeciwieństwie do oskarżonych, którzy zamawiali opracowania lub pośredniczyli – ludzi z wykształceniem co najmniej średnim (technik – W. Z.), głównie wysokiej klasy specjalistów w swoich dziedzinach (branży technicznej, energetycznej, chemicznej, prawniczej), rzekomi twórcy opracowań mieli głównie wykształcenie podstawowe, bez zawodu, utrzymywali się z prac dorywczych, byli wśród nich ślusarz, operator koparki, właściciel lombardu (dane osobowe z aktu oskarżenia).

Okoliczność ta, potraktowana pobieżnie przez Sąd Okręgowy, ma znaczenie dla oceny wiarygodności wyjaśnień oskarżonych, którzy bronią się przekonaniem, że zlecili wykonanie opracowań fachowcom, których wprawdzie nie poznali osobiście, ale na mocy zawartych umów deklarujących, że wykonawcy posiadają taką wiedzę i zaplecze logistyczne, opierali swe przeświadczenie o wysokiej jakości produktu.

Te twierdzenia, o zaufaniu, przekonaniu itp., a nadto treść umów z firmami (...), którym zlecano przygotowanie analiz, prezentacje w językach obcych, konsultacje na terenie całej P., opis tendencji światowych (załącznik nr 5 – umowa dotycząca opracowań dla Kancelarii (...) i inni) należało skonfrontować z realiami funkcjonowania zleceniobiorców. Ci zaś oświadczając, że „posiadają niezbędne środki, zaplecze techniczne, personel oraz doświadczenie” (w/w umowa), nie prowadzili działalności gospodarczej, nikogo nie zatrudniali, posiadali najniższe wykształcenie, zarejestrowaną nazwę firmy i konto założone jedynie po to, by wystawiać faktury na zamówienie. Do oceny wyjaśnień oskarżonych, którzy powołują się na zaufanie i obwarowania umowne oraz nieznajomość zleceniobiorców, należy dołączyć wyjaśnienia pośrednika - W. Z., który wprost stwierdził, że oskarżeni nie byli zorientowani poznaniem autorów opracowań, nie dążyli do spotkań.

Jeśli do tego dodać: sposób zawierania umów – przywoził je oskarżonym W. Z.- podpisane już przez właścicieli firm (...) zorganizowanych w tym celu przez M. J., ten sam sposób przekazywania innych dokumentów, w tym głownie faktur, brak umowy pośrednictwa z W. Z., brak planu porządkującego kalendarz i potrzeby firm (...) co do opracowań - to należy przyznać rację prokuratorowi w sprawie bezkrytycznego podejścia Sądu do wyjaśnień oskarżonych.

Do powyższych okoliczności należy dodać podstawowe ustalenia faktyczne o formalnym tylko bycie firm (...), tworzonych lub reaktywowanych pod przywództwem M. J., w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w tym właśnie celu, by stały się formalnie (w dokumentach) wykonawcami usług. To ustalenie doprowadziło Sąd do uznania, że skazani J. i Z. S. (2), J. i K. M. (1), R. G., K. J., A. K. tworząc taką grupę współdziałali z osobami uznanymi za winne w niniejszej sprawie, gdyż wszystkie wytworzone dokumenty o usługach były oczywiście nieprawdziwe. Trudno zatem widzieć logicznym wnioski Sądu odnośnie do grupy 19 uniewinnionych oskarżonych, zlecających opracowania (K. roboty budowlane) tym samym firmom – krzakom, które z pewnością nie wykonały zleceń i nie miały najmniejszych możliwości ich wykonania.

Należy badać to także w kontekście wysokich kompetencji zawodowych oskarżonych, którzy przeważnie od kilkudziesięciu lat działali w swoich branżach, a nawet byli autorami specjalistycznych opinii i opracowań, jak A. R., doc. J.A. M. i utytułowani prawnicy jego kancelarii, czy prawnicy K. (...), W., K. i K..

Zgodnie z wiedzą i doświadczeniem życiowym należałoby więc zakładać, że oskarżeni, jeśli potrzebowali uzupełnienia swej wiedzy, mając dobre rozeznanie w swych branżach, znając niewątpliwie autorytety fachowe i naukowe im przewodzące, szukali takowych, by zdobyć wartościowe i przydatne opracowania. Wedle tychże zasad – wiedzy i doświadczenia życiowego należy krytycznie oceniać niechęć oskarżonych do poznania zleceniodawców i poleganie na pośredniku, z którym w dodatku nikt nie zawarł umowy.

Należy w tym kontekście badać także wiarygodność wyjaśnień W. Z., kreślącego swe pośrednictwo nieomal jako działalność dobroczynną, podczas gdy skojarzenie 19 zleceniodawców z grupą przestępczą M. J., ciągła wymiana dokumentów między stronami transakcji i wielość tych czynności, musiała być czasochłonna, zwłaszcza dla osoby zatrudnionej w (...) i będącej przedstawicielem firmy amerykańskiej. Oczekiwanie prowizji wyłącznie od M. J., jak twierdzi W. Z. i to bez zastrzeżenia terminu, podlega ocenie zgodnej z zasadami wiedzy o funkcjonowaniu rynku i doświadczenia życiowego.

W wyjaśnieniach W. Z. pojawia się też niedoceniony wątek momentu, w którym „zaczęły się pojawiać jakieś głosy krytyki odnośnie jakości i terminowości opracowań” (k. 23339). Wyjaśnienia tego wątku unikali współoskarżeni, co powinno wzbudzić refleksję, czy kiedykolwiek jakość opracowań miała znaczenie w sytuacji, którą także opisał W. Z., kiedy to oskarżeni z kancelarii prawnych podawali mu temat opracowania, co oczywiste, ale także kwotę - co oznacza, że nie była ona negocjowana, ani powiązana z obszernością, czy pracochłonnością przyszłego opracowania, którą trudno było przewidzieć w chwili zamawiania.

Należy przy tym wziąć pod uwagę zeznania grupy osób biorących udział w tym interesie od strony fałszywych twórców tych opracowań, których zadaniem było jedynie wystawienie na czas faktury o treści podanej przez M. J., zwykle przygotowanej już przez niego do podpisu.

Sąd Okręgowy nie dokonał oceny okoliczności powyższych transakcji, nie znajdujących żadnego oparcia w rzeczywistości, tak w odniesieniu do pośredników, którzy działali bez żadnej umowy, jak i co do relacji zleceniodawcy – wykonawcy.

Należy rozważyć, czy gdyby oskarżeni, jak twierdzą, zakładali legalność swych działań nie zależałoby im na zachowaniu reguł dobrego gospodarowania, które nakazują zakup najlepszego produktu po poznaniu możliwości wykonawcy, na rzetelności pośrednika obwarowanej umową.

W tym momencie Sąd odwoławczy kwestionuje przywołaną tezę Sądu I instancji o możliwości zupełnie subiektywnej oceny wartości opracowań przez oskarżonych. Oskarżeni prowadzili firmy będące podmiotami prawa gospodarczego i bez względu na podstawy prawne tej podmiotowości (kodeks cywilny czy handlowy), byli zobowiązani do działań racjonalnych i korzystnych dla firm, gdzie zatrudniano pracowników (niekiedy nawet 1 tys. osób) i współpracowano z innymi podmiotami, zaciągano zobowiązania.

Oskarżeni nie mogą więc tłumaczyć zakupu opracowań za bardzo wysokie kwoty (co najmniej kilkadziesiąt tysięcy za jedno) prawem do zupełnej swobody transakcji. Taką swobodą cieszą się wyłącznie osoby prywatne, które same ponoszą skutki ryzykowanych, czy nielegalnych transakcji, nie zaś podmioty życia gospodarczego, których poczynania odbijają się na kondycji spółki, tak wewnątrz, jak wobec innych podmiotów, a wreszcie wobec Państwa i jego danin, jak miało to miejsce w rozpoznawanej sprawie.

Wracając do cech opracowań, w kontekście wartości zamawianego produktu i jego przydatności, należy poddać ocenie kompletny brak zainteresowania oskarżonych wyborem autorów, którzy by swoją wiedzą i odświeżeniem co najmniej dorównywali poziomowi oskarżonych. Przekazując W. Z. dwie informacje: temat i kwotę, zamawiający odrywali to od głównych wartości dobrego produktu, tj. zawartości merytorycznej będącej wyznacznikiem wartości. Należy więc ocenić, czy sprzyja to ich wersji o wykorzystaniu opracowań do bieżących zadań firm, czego nie wykazali choćby jednym, udokumentowanym przykładałem zastosowania, czy więc, jak wyjaśnili wystawcy faktur, były to działania pozorne, podejmowane ad hoc w zależności od bieżącego zapotrzebowania na podniesienie kosztów działalności w celu obniżenia podatków.

Sąd Okręgowy wymienił kwotę zapłaconą za poszczególne opracowania, bo ta wskazana została wyraźnie w a/o - zarzutach naruszenia art. 56 i 62 k.k.s., jednak poza refleksją, że „niektóre opracowania były przedmiotem niejednej transakcji”( str. 126 – podano przykłady), nie analizował problemu ceny.

Zawarto bardzo ogólne ustalenie, że były to dokumenty średnio kilkudziesięciostronnicowe, a „z wystawionych fikcyjnych faktur wynikały kilkunastotysięczne należności” (str. 38 uzasadnienia).

Patrząc na listę zabezpieczonych opracowań, którą najwyraźniej widać w podstawowych zarzutach aktu oskarżenia, czyli dotyczących przestępstw karnoskarbowych, trudno dostrzec tam takie opracowania, skoro najniższa cena brutto zapłacona przez K. J. M. i M. W. w 2000 r. wyniosła 46.360 brutto, do opracowań wartych ponad 100 tys. zł – łącznie zabezpieczono 19 faktur za opracowania, za które oskarżeni zapłacili prawie 1,4 mln zł, w okresie od września 2000 r. do lutego 2002 r., tj. w ciągu zaledwie 18 miesięcy.

Jeszcze większą i zdecydowanie największą popularnością cieszyły się tzw. opracowania u oskarżonych – partnerów K.W. W., W. K., P. K. i G. W., gdzie z okresu od kwietnia 2001 r. do września 2003 r. zabezpieczono 46 faktur VAT, z których jedna opiewała na kwotę 29.200 zł, zaś zdecydowana większość w cenie od powyżej 40 tys., zł, do maksimum 125 tys. zł. Kancelaria wypłaciła z tego tytułu łącznie ponad 2,3 mln zł. Firmy pozostałych oskarżonych wpłaciły z tego tytułu na konta firm (...), zorganizowanych przez M. J. do wystawienia faktur, znacznie niższe kwoty, co wcale nie oznacza niższych cen; oskarżona Z. T. – prezes (...) poleciła wypłacił 54.900 zł z dwóch faktur poświadczającej nieprawdę o wykonaniu analiz przez I. – J.. Z. Ł. – prezes (...) przyjął 2 takie faktury dokonując przelewu ponad 237 tys. zł, G. K. – prezes (...) wypłacił firmie Z. S. ponad 104 tys. zł za prace na budynkach, których ta firma nie wykonała, gdyż w ogóle nie powstała po to, żeby prowadzić działalność, tylko by wystawiać faktury. Oskarżony L. R. – prezes (...) zapłacił tzw. krzakom za opracowania, których nie wykonały, ponad 745 tys. zł, na co składa się 22 zabezpieczone faktury z okresu sierpień 2001 – listopada 2003 r., przy czym w tym samym okresie 2001 r. L. R. zarzuca się sprzedaż (3 faktury i protokoły odbioru robót) trzech opracowań dla zakładu (...) w P. za kwotę 231 tys. zł.

Oskarżeni S. W. prezes (...), A. T. – wiceprezes oraz M. N. prokurent tej firmy, zdecydowali o zamówieniu i zapłacie firmom (...) za 5 opracowań w okresie 10 miesięcy 2001/2002, za co zapłacili ponad 524 tys. zł.

Oskarżeni S., E. i A. Z. – zarządzający spółką (...) wypłacili firmom (...) za 3 opracowania ponad 146 tys. zł.

Oskarżony J. C. – prezes (...) polecił wypłacić z konta firmy ponad 384 tys. zł z tytułu usług doradczych, promocji i zdobywania klientów, które miały wykonać firmy A. K., K. M. i J. M., których działalność była fikcyjna.

Oskarżony Z.S.– prezes (...) zrealizował 3 faktury na łączną kwotę 488 tys. zł, w ciągu zaledwie lipca 2003 r., za rzekome opracowania w temacie rynku nieruchomości.

Poza przywołanymi cenami w/w usług, które w przypadku zabezpieczonej części opracowań wskazują na koszt min. 1 tys. zł za stronę, należy zwrócić ponownie uwagę na brak autorów, co w przypadku zamawiających – dysponujących w swych dziedzinach szeroką wiedzą, wykształceniem i doświadczeniem powinno wzbudzać refleksję. Należy odnieść się krytycznie do konstatacji Sądu, że wiedza ta była wprawdzie wystarczająca do przygotowania zleconych tematów, co nie wyklucza możliwości skorzystania z opracowań innych autorów, jeśli zaszła potrzeba. Jest to wniosek oderwany od zasad logicznego rozumowania i doświadczenia życiowego, gdyż nawet w komfortowej sytuacji finansowej danego podmiotu gospodarczego, czy nawet będąc osobą prywatną dbającą o swój majątek, zakładając prawidłowe kierowanie swymi interesami, nie wydaje się znaczących kwot za drogi produkt niewiadomego pochodzenia, który możemy sami wytworzyć i ocenić. Linia obrony, którą bezkrytycznie zaakceptował Sąd Okręgowy sprowadzała się do ogólnikowych stwierdzeń, że usługi te były przydatne w pracy firm, nawet jeśli dowody wskazywały na coś przeciwnego, jak w przypadku Sp. (...) L. R.. Dalej oskarżeni twierdzili, że nawet jeśli opracowania zawierały wady, to należy wykazać ich nieprzydatność.

Tak prezentowane rozumienie ciężaru dowodzenia, zaakceptowane przez Sąd I instancji, polega na opacznym rozumieniu zasady domniemania niewinności z art. 5 § 1 k.p.k., którą to wykładnię prezentowali dalej obrońcy oskarżonych przed Sądem Apelacyjnym (odpowiedź na apelację prokuratora obrońcy oskarżonego J. M. i K. R.).

Wyraża je dobitnie odpowiedź w sprawie J. M., w której obrońca domaga się od prokuratora „zweryfikowania tych prac pod kątem potrzeb zamawiającego”. Obrońca natomiast dystansuje się od potrzeby owego „wykazania”, tłumacząc, że z uwagi na upływ 12 lat „nie sposób dzisiaj odtworzyć” tych potrzeb. Uznanie takiej postawy procesowej i piętrzenie przez Sąd Okręgowy wątpliwości odbiegających od pozostałego zbioru dowodów nie znajduje usprawiedliwienia w art. 5 § 1 ani § 2 k.p.k.

Przepisy te chronią oskarżonego, który nie musi podejmować obrony, i może bronić się nawet kłamstwem, ale w momencie gdy oskarżony podejmuje aktywną obronę, czyli dostarcza dowodów w sposób świadomy i dobrowolny, np. składa wyjaśnienia, to podlegają one w pierwszej kolejności ocenie na tle całokształtu dowodów, wedle reguł art. 7 k.p.k. Podejmujący taką obronę nie może schronić się całkowicie za postanowieniami art. 5 § 2 k.p.k. w ten sposób, że będzie tylko mnożył wątpliwości, przedstawiając w wyjaśnieniach możliwość istnienia innych wersji zdarzenia, bez próby ich dowiedzenia.

Aktywna obrona przenosi bowiem ciężar uprawdopodobnienia wersji oskarżonego i podważenia wersji oskarżyciela. Jeśli więc zostało ustalone w niepodważalny sposób, że omawiane usługi nie zostały wykonane przez wystawców faktur, którzy działali fikcyjnie, że opracowania „fachowe” nie miały autorów, że te same prace były sprzedawane różnym firmom za różną cenę, że oskarżeni płacili więcej niż raz za opracowania z tego samego tematu, że posiadali kwalifikacje, wiedzę i doświadczenie przewyższające merytoryczną zawartość opracowań, że nigdy nie weryfikowali możliwości zleceniobiorców, że działali przez pośrednika bez jakiejkolwiek umowy z nim, bez wybierania oferty, negocjowania ceny, płacąc bardzo wysokie koszty, to stanowisko oskarżonych wobec tak obciążających dowodów nie może być skutecznie bronione jedynie wersją o możliwości wykorzystania opracowań, bez rozważenia tej wersji w realiach działania ich firm. Wersja oskarżenia i wersja obrony nie są równoważne, jeśli badać je zgodnie z dowodami ocenianymi wedle zasad wiedzy, logiki i doświadczenia życiowego.

Jedna bowiem strona (prokurator) wykazała szereg takich wad tych usług, przede wszystkim całkowicie fikcyjne okoliczności powstania opracowań, a obok tego szereg wad merytorycznych i dowodów mówiących o wzajemnych powiązaniach oskarżonych korzystających z faktur od „krzaków”, które mogą być dyskwalifikujące dla wartości produktu, podczas gdy druga strona – oskarżeni – poprzestali na twierdzeniu, że opracowania były przydatne, a jeśli nie to należy im to udowodnić. Twierdząc tak oskarżeni nie przedstawili żadnego kontrargumentu do ustalonych wad opracowań. W myśleniu oskarżonych zakradł się błąd logiczny albo celowa nadinterpretacja art. 5 k.p.k., do której asumpt dał Sąd Okręgowy w uzasadnieniu do rozstrzygnięć uniewinniających tę grupę oskarżonych (str. 325-340). Dostrzegając bowiem szereg wad opracowań (str. 124-135 uzasadnienia) oraz dowody dostarczane przez oskarżyciela (str. 125-139), w tym wyjaśnienia prawomocnie skazanych (str. 44-60) za udział w grupie przestępczej zorganizowanej do wystawiania pustych faktur, poboru przelanych przez oskarżonych pieniędzy, natychmiastowej ich wypłaty w celu oddania wpłacającym, za pośrednictwem J., a podczas jego pobytu w zakładzie karnym – K. M. oraz W. Z., mimo zeznań A. K. o tym, że opracowania stanowiły „podkładkę” pod faktury, mimo rażących cech tych opracowań, Sąd uznał, że brak „bezpośrednich i obiektywnych dowodów” nie pozwala na ustalenie, czy opracowania i zlecenia G. K. oraz Z. S. miały realny byt gospodarczy.

Sąd nie pominął przy tym żadnego dowodu, nie wypaczył ich treści, zgromadził więc pełny materiał dowodowy i ocenił go, nie naruszając art. 410 i 424 k.p.k., jak zarzuca prokurator, jednak wnioski wyciągane przez Sąd z dostępnych dowodów naruszają w takim stopniu normę art. 7 k.p.k., a w konsekwencji nadużycie art. 5 § 2 k.p.k., że miało to wpływ na treść wyroku. Sąd Okręgowy mnoży wątpliwości, buduje je wbrew dowodom, które tworzą wiedzę pozytywną i oceniane łącznie i logicznie pozwalają na właściwą ocenę wiarygodności wersji oskarżenia i wersji oskarżonych o przydatności opracowań, których firmy (...) nie wykonały, o wykonaniu robót dla firmy (...). K., którego niefunkcjonujące przedsiębiorstwo z T. nie mogło wykonać, o realizacji zleceń prezesa (...) Z. S., których A. K., A. C. i S. R. nigdy nie wykonali. Sąd Okręgowy stawia tezę o wątpliwościach, budując ich elementy ponad linię obrony oskarżonych, tj. w oderwaniu od ich wyjaśnień. Odwraca przy tym zasady logicznego dowodzenia i wypacza zasadę obiektywnego rozważenia wagi dowodów obciążających, które choć w odniesieniu do części zarzutów oskarżonych są pośrednie, to w sferze faktów wykazały stanowczo istnienie oszustniczego procederu tworzenia fałszywych dokumentów w celu zysków podatkowych dla firm kierowanych przez oskarżonych.

Logiczne odtworzenie tego mechanizmu, którego dokonał Sąd meriti w stosunku do 8 oskarżonych, w tym W. Z. – pośrednika – zaciął się niejako za jego osobą. Można przyznać Sądowi rację, że w odniesieniu do 19 uniewinnionych brak jest bezpośrednich dowodów na to, że pieniądze które przelali „krzakom”, które po ich wypłacie i prowizjach M. J. i K. M. trafiły do w/w pośrednika, wróciły do oskarżonych.

Zlekceważone przez Sąd I instancji znaczenie dowodów pośrednich, w tym licznych defektów opracowań oraz zeznań i wyjaśnień braci M., S., A. K., W. J., A. W., Z. G., R. G. i K. J., wywołało błąd we wnioskach o winie.

Brak autorów, rzekomo specjalistycznych i kosztownych opracowań, świadczący przeciwko chęci oskarżonych do zakupu wartościowego produktu, został zinterpretowany na ich korzyść, podobnie jak brak uregulowania współpracy z W. Z., brak planu zleceń, wysokie ceny opracowań, których nie odniesiono do porównywalnych usług, ani kondycji finansowej firm oskarżonych, ich potrzeb, czy wykorzystania.

Zachwianie obiektywizmu w ocenie dowodów przejawia się w wielu miejscach uzasadnienia wyroku, w którym Sąd Okręgowy wskazuje na ewentualne cechy dyskwalifikujące opracowania czy usługi zamówione przez G. K. i Z. S., które nazywa enigmatycznie „niedoskonałościami”(str. 325 uzasadnienia), a mimo to wraca do wniosku o nieprzydatności, czy niższości dowodów pośrednich i niemożności ustalenia winy oskarżonych w oparciu o dowody pośrednie, w tym znajomość funkcjonującego przez lata mechanizmu przestępnego, sprawdzonego w spółce (...). Z. i A. J. (...).

Nie dostrzega przy tym słabości linii obrony oskarżonych, którzy właściwie mówią, tylko tyle, że mogło być inaczej niż dowodzi oskarżyciel. Sąd zapomina, że wersja pochodząca z ich wyjaśnień jest dowodem podlegającym takim samych regułom jak inne, więc nie można poprzestawać na teoretycznej możliwości przebiegu zdarzeń ale badać logikę argumentów autorów. Ci zaś, podejmując taką grę procesową, nie korzystają z ochrony art. 5 § 1 i 2 k.p.k. w takim stopniu jak przyjął Sąd za oskarżonymi.

Podejmując aktywną obronę, w postaci chęci stworzenia konkurencyjnej dla aktu oskarżenia wersji, oskarżony przejmuje na siebie ciężar jej dowiedzenia, tj. przekonania Sądu, że jest ona równie prawdopodobna co wersja oskarżenia. Sąd winien zastanowić się, czy wystarczające wsparcie dla wersji oskarżonych J. M. i M. W. stanowią zeznania jednego z partnerów - W. O. i kierownika administracyjno-finansowego L. L., którzy postrzegali opracowania jako przydatne. Jak odnieść tę ocenę do wyników kontroli skarbowej, która podważyła wszystkie dokumenty dotyczące tych opracowań i uznała, że firma doprowadziła do uszczuplenia podatkowego 247 tys. zł, zawyżając koszty. Materiały tych kontroli były tak samo negatywne dla firm pozostałych oskarżonych, co nie pozostaje bez związku z ponownym orzekaniem o świadomości udziału oskarżonych w pozorowaniu zakupu opracowań, czy zlecenia innych usług (K.). Poza meritum kontroli skarbowych pozostała zawartość opracowań, z czym musi uporać się Sąd, powołany do szerszych ustaleń niż tylko skarbowe.

Jeśli dla przykładu oskarżony J. M. wyjaśnił, że swoje przekonanie o rzetelności powstania opracowań opierał na zaufaniu do W. Z., na pozytywnie ocenionej treści opracowań, na przeświadczeniu, że tworzą je wystawcy faktur, a T. to duży ośrodek naukowy i tam pozyskiwanie opracowań jest szczególnie możliwe (z uzasadnienia Sądu Okręgowego str. 96/97), to nie wolno bezkrytycznie stwierdzać, że taki sposób interpretacji zdarzeń jest możliwy, ale należy sięgnąć do źródeł procesowej oceny dowodów – obejrzeć dowód dostarczony przez oskarżonego w otoczeniu wszystkich przeprowadzonych dowodów ocenionych wedle zasad prawidłowego rozumowania, wskazań, wiedzy i doświadczenia życiowego. Należy ocenić to na tle niewątpliwego faktu niewykonania zleceń przez wystawców faktur, ich braku wykształcenia, na tle braku autorów opracowań, co w wypadku analiz prawnych stanowi poważny defekt i wzbudza nieufność do treści.

Należy zwrócić uwagę, że chodzi o prężną kancelarię prawną zatrudniającą około 30 osób, w tym znanych i cenionych fachowców w różnych dziedzinach prawa. Nie można przy tym nie dostrzegać dysonansu pomiędzy eksponowaniem rangi T., jako ośrodka naukowego, a faktem tworzenia tej kancelarii przez wybitnych naukowców, w tym wykładowców (...) i innych uczelni. Nie bez znaczenia jest stopień naukowy, funkcja uniwersytecka, wiedza i doświadczenie tych osób, w tym J. M..

Należy zastanowić się, czy możliwe jest, by zauważając lokalizację firm wykonujących według niego opracowania, pomijał ich nazwy, z których żadna nie kojarzyła się z prawem. O ile bowiem niektóre tytuły opracowań nawiązywały do sytuacji rynku telekomunikacyjnego, czy transakcji bankowych i mogły budzić skojarzenia o zbieżności tematycznej z nazwami firm, które przyjęły zlecenia, np. Firma (...). S. (także(...)) , o tyle trudno kojarzyć tę firmę z możliwością wykonania opracowania o aspektach prawnych operacji bankowych.

Trudno kojarzyć Firmę (...) - J. S. ze zdolną do wykonania opracowań pt. „Prawo energetyczne…” (zapłacono 79.300 zł), (...) prawnych systemów bilingowych…” (82.350 zł).

Należy zwrócić uwagę, że oskarżeni zamawiali kilka opracowań o podobnej (pkt 2, 3, 4 zarzutu LVIII aktu oskarżenia) u różnych podmiotów, płacąc od 48 tys. zł do 97 tys. zł, przy czym nie zabezpieczono w firmach oskarżonych żadnego dokumentu wiążącego czasowo, czy tematycznie, zakupione opracowania z działalnością zawodową oskarżonych. Powoływanie się obecnie na upływ 12 lat, który, jak stwierdza obrońca J. M., sprawił, że „nie można dzisiaj odtworzyć do jakiej sprawy były potrzebne opracowania” (odpowiedź na apelację), nie korzysta wcale z ochrony art. 5 § 2 k.p.k., skoro oskarżeni podjęli obronę stawiając tezy o przydatności, a nie popierając ich dowodami. Oskarżeni zostali przesłuchani w latach 2005/2007, a więc w czasie niezbyt odległym od zarzucanej działalności. Wcześniej doświadczyli kontroli skarbowej, która zakwestionowała rzetelność przedstawionych przez oskarżonych faktur i umów, były to więc właściwe momenty do kwestionowania ustaleń organów państwa.

Zarzut LXVIII aktu oskarżenia J. M. i zarzut LXXIII M. W. zawierające spis 19 nierzetelnych faktur za opracowania i analizy, kwalifikowane na podstawie art. 56 § 1 k.k.s., 61 § 1 k.k.s. i art. 62
§ 2 k.k. w zw. z art. 6 i 7 k.k.s. uległ przedawnieniu (umorzono przed rozprawą). Nie zmienia to faktu, że były to dokumenty w całości poświadczające nieprawdę co do wykonawstwa zleceń wynikających z rzekomych umów, a pieniądze przelane na konta firm zorganizowanych do procederu przestępczego przez M. J., w porozumieniu z W. Z., były natychmiast zwracane tym dwóm osobom oraz osobom świadomie uczestniczącym w bezprawnym obrocie.

Zadaniem Sądu Okręgowego jest więc ponowne, staranne, zbadanie całokształtu dowodów, w tym dowodów pośrednich wskazujących na to, że nie było różnicy w postępowaniu z fałszywymi dokumentami dla całej grupy zleceniodawców objętych aktem oskarżenia, także tych, których uznano winnymi oraz z pieniędzmi, które oni przelewali. Właściciele firm (...) w każdym przypadku wykonywali polecenia M. J. o wypłacie z konta i oddaniu gotówki jemu, z wiedzą części zaufanych osób (M., S., J., G.), że trafia ona do W., do osób odpowiedzialnych za akceptowanie takich zleceń.

Sąd Okręgowy nie wyjaśnił dlaczego ten sam zbiór dowodów wystarczający z pewnością do skazania G. Z. i A. J. zarządzających Sp. (...) oraz kilku innych oskarżonych, nie był wystarczający do uznania istnienia tak samo działającego mechanizmu przestępnego, funkcjonującego w tym samym czasie, z udziałem firm pozostałych oskarżonych. Dlaczego wprowadzenie do tej struktury W. Z., jako pośrednika, niewątpliwie przyjmującego zwrot przelewów (po potrąceniu zysków swoich i pozostałych członków grupy), zachwiało logiką odtworzenia ról zleceniodawców. Wprawdzie pomawiający nie widzieli J. i Z. w kontaktach z uniewinnionymi oskarżonymi, jak zdarzyło się to w przypadku G. Z. i A. J. ale z obdarzonych zaufaniem zeznań K. M. (1) wynika, że on – zaufany M. J., zastępujący osobiście go w przekazywaniu pieniędzy od firm (...) do W., wiedział, że W. Z. zostawia sobie 10% pieniędzy, które do niego wracają (po prowizji J., M. i wystawców faktur), a reszta wraca do firm, z których zostały przelane. K. M. (1) – wówczas młody barman z podstawowym wykształceniem- karany za pospolite przestępstwa, założył za namową M. J., za jego pieniądze, do celów przestępczych Zakład (...), zaś jego brat J. M. (2) - Spółkę (...). M. J. mimo posiadania własnej spółki (...), która jest wystawcą pustych faktur i rzekomym autorem opracowań, spółek (...) – zarejestrowanych na A. K., stworzył jeszcze grupę kilku firm (...), by rozproszyć rynek fałszywych faktur, nie kumulować ich w jednym, czy dwóch podmiotach, po to, by dzięki kontaktom z W. Z. mającym rozlegle znajomości wśród prezesów znaczących firm (...), realizować ich zapotrzebowanie na faktury. Początkowo M. J. dostarczał je do sp. P. – G. Z. i A. J.. W. Z. przyznał, że G. Z. znał od lat. Przywołany K. M. cieszył się absolutnym zaufaniem organizatora grupy przestępczej M. J., gdyż nie tylko był ze swoim bratem wystawcą każdej pożądanej faktury, ale pomagał oskarżonemu w zbieraniu pieniędzy od założycieli firm (...) , a w czasie osadzenia M. J. do odbycia kary (od września 2001 r. do marca 2002 r.), zawoził osobiście W. Z. pieniądze z T. do W.. K. M. – skazany prawomocnie za udział w zorganizowanej grupie przestępczej - wyjawił szczerze sposób tworzenia firm, wystawiania fikcyjnych faktur, otrzymywania prowizji: „4% wartości netto kwoty wystawionej na fakturze. J. mówił, że pieniądze z faktur musi oddać z powrotem” (k. 2118). Świadek zeznał, że „regularnie”, „wielokrotnie” jeździł jako kierowca M. J. do W. z pieniędzmi wypłaconymi przez siebie i brata, przez S., K., J. i przekazywał je pracującemu na O. W. Z.: „J. mówił, że pieniądze daje temu mężczyźnie, a od niego otrzymuje tematy jakie miały widnieć na fakturach albo same opracowania” (k. 2119). W czasie dalszych przesłuchań K. M. złożył dokładniejsze zeznania mówiąc o bezpośrednich kontaktach z W. Z., o tym, że zawoził mu pieniądze z faktur wystawianych przez oskarżonych, z których otrzymywał 12% do podziału z wystawcami. W. Z. przekazywał mu „na kartce” dane odbiorcy faktury (firmy oskarżonych), rodzaj usługi, głównie tematy opracowań. Zastępując M. J. świadek realizował to swoiste zamówienie u grupy (...), zbierał pieniądze z przelewów i znowu oddawał W. Z.. Dowiedział się od M. J., że (...) zabierał sobie 10% ze zwróconych 88% wartości faktury, a reszta wracała do firm, z których zostały przelane (k. 2741-2752).

Nie tylko K. M. mówił tak szczegółowo i bezpośrednio o rozliczeniach z W. Z., jako pośrednikiem, a pośrednio o zwrocie pieniędzy poza legalnym obiegiem zamawiającym, ale znajduje to wsparcie w wyjaśnieniach wszystkich założycieli firm (...); J. M., braci S., R. G., K. J., A. K.. Ten ostatni nazywał opracowania „podkładkami pod faktury” i także słyszał od M. J., że zwraca pieniądze z powrotem do W..

Sąd Okręgowy nie pominął wprawdzie tych dowodów, czyniąc bardzo obszerne i dokładne sprawozdania z przesłuchań (str. 43-58 uzasadnienia), a mimo to uznał, że cecha pośredniości w stosunku do zarzutów oskarżonych dyskwalifikuje ich znaczenie.

Należy więc ocenić ponownie, czy wobec tak licznych wad opracowań zgodne twierdzenia założycieli firm (...) o tym, że były one „podkładką” pod faktury, nie odpowiadały celom przestępnym zorganizowanego procederu, którego mechanizm, w przypadku każdej z zamawiających firm, był taki sam i które łączyła osoba tego samego pośrednika;

- K. J., przesłuchiwany na początku śledztwa, wyjaśnił, że kupił za namową J. firmę, którą nazwał (...), wystawiał fikcyjne faktury dla oskarżonych, pobierał zapłatę i natychmiast przekazywał ją J.: „Dalej jechaliśmy na spotkanie z (...) na O.”. J. „zabierał pieniądze… i mówił, że idzie się rozliczyć z (...). (k. 4269). Oskarżony potwierdził, że miał dostawać 3-4% od kwoty na fakturze, a J. także miał jakiś procent, resztę zwracał. Oskarżony opisał też presję i groźby, które stosował M. J., gdy K. J. odmówił podpisania faktur, które sam wystawił na kancelarię prawniczą (faktury z pkt 1 i 6 zarzutu XLVIII komparycji wyroku Sądu Okręgowego osk. W., K., K., W.).

- Oskarżony R. G. wyjaśnił, że w ramach swojej firmy, wystawiał, w porozumieniu z M. J., faktury dla (...) (Z., J.), gdzie mechanizm wytworzenia dokumentów o fikcyjnych robotach i zwrotu przelewów J. był taki sam. Oskarżony opisał ponadto wyjazd z J. do W. w 2004 r. do W. Z., kiedy zobaczył „plik pieniędzy w banknotach chyba po 200 zł… o wysokości ok. 20 cm”, które były przeznaczone dla W. Z. (k. 13757v).

Wymienione osoby oraz W. J. - przedsiębiorstwo (...). S. – (...), J. S. – H., J. M. – (...), A. K. – (...), (...), zeznali o tym, że nigdy nie wykonywali opracowań, ani innych usług dla oskarżonych, okazane im faktury, które widnieją w zarzutach oskarżonych określili jako fikcyjne i potwierdzili zwrot przelanych na ich konta kwot. Ich zeznania są tak logiczne i zbieżne, że musiały być i zostały ocenione jako odpowiadające prawdzie. Autorstwo fikcyjnych faktur za opracowania dla Kancelarii oskarżonych M., W. oraz W., K., K. i W. potwierdził też A. W. – właściciel (...) (4 faktury dla oskarżonego M. i W.).

- Z. G., właściciel (...) (wykończenia budowlane), wystawił fakturę, m.in. na fikcyjne usługi konsultingowe dla grupy (...) – na rzecz (...) prezesa L. R..

- M. C. także wystawił fikcyjne faktury, które określił „kupionymi”, za co otrzymał prowizje, a przelewy zwrócił pośrednikowi. Sam także praktykował tym sposobem obniżenie kosztów własnej działalności i wówczas pieniądze pomniejszone o prowizję pośrednika do niego wracały. Podobnie zeznał o praktykach swej firmy Z. S. z firmy (...).

Zeznania tej grupy świadków uwiarygodniają mechanizm przestępny opisany przez M., J., G. i K., choć w ich kontaktach pojawiają się też inni podżegający lub pośredniczący.

- Także zeznania P. T., kontrolera firm oskarżonych z ramienia Urzędu Skarbowego, potwierdzają korzystanie z faktur podmiotów nieistniejących, a więc nieuprawnionych do wystawienia faktur VAT, nie wykonujących żadnych usług. Kontrola wskazywała też rolę W. Z. jako pośrednika w obrocie „pustymi” fakturami.

Bacząc na treść powyższych dowodów należy wrócić jeszcze do podstawowej zawartości merytorycznej opracowań, którą dostrzegł Sąd Okręgowy.

Poza brakiem autora, co w przypadku wysokiego poziomu wiedzy fachowej oskarżonych, a w szczególności prawników z tytułami naukowymi, jest defektem o wielkiej wadze, stwierdzono, że tzw. opracowania to „kserokopie powszechnie dostępnych analiz, w tym kserokopie artykułów i materiałów z konferencji naukowych itp.” (str. 329 uzasadnienia).

Należy zatem rozważyć, czy twierdzenia oskarżonych o niskim zaawansowaniu specjalistycznych programów komputerowych (np. LEX), usprawiedliwiają rzekomą niezdolność do oceny rzeczywistej wartości opracowań, zwłaszcza, że nikt nie zaprzecza pracy z internetem, ani korzystania z prasy fachowej i wydawnictw branżowych.

Cytowana konstatacja Sądu, a także uwagi o wysokim poziomie wiedzy oskarżonych i zdolności do zauważenia, czy poprawienia „niedoskonałości” opracowań pozostają w sprzeczności logicznej. Skoro bowiem oskarżeni posiadali wiedzę pozwalającą na korektę, a więc wyższą niż jacyś anonimowi twórcy opracowań, to dlaczego mieliby płacić wysokie kwoty. Po stwierdzeniu Sądu, że opracowania są wydrukiem powszechnie dostępnych analiz, a więc o cechach wyraźnie widocznych dla fachowców, wniosek o tym, że „oskarżeni nie znajdowali wystarczających przesłanek, aby kwestionować rzetelność, przydatność i prawidłowość usług” – jest niezrozumiały. Z jednej strony bowiem linia obrony oskarżonych zakłada, że zamówiono wartościowe materiały, poszerzające wiedzę i możliwości oskarżonych w prowadzonych przedsięwzięciach, z drugiej - Sąd ustala szereg wad o charakterze ewidentnie podważającym to założenie, by stwierdzić, że ostatecznie oskarżeni mogli coś tam poprawić i korzystać.

Całe wnioskowanie Sądu prowadzone jest z nadużyciem zasad art. 5 § 2 k.p.k., bo nie dość, że przyjmuje bezkrytycznie wyjaśnienia oskarżonych, pozostające w rażącej sprzeczności z cechami opracowań i oszustniczym procederem ich tworzenia, to jeszcze tworzy wersję niejako ponad linię obrony przedstawioną w wyjaśnieniach oskarżonych.

Budowanie „wątpliwości, czy istotnie kancelarie nie zgłaszały zapotrzebowania na usługi… czy nie chciały wykorzystać opracowań w swojej pracy” – jest tego przykładem - skoro oskarżeni poprzestali na niczym niepotwierdzonych twierdzeniach tego rodzaju, a jakość opracowań, ich ceny, brak autorów, wielokrotna sprzedaż różnym podmiotom, naruszenie praw autorskich rzeczywistych autorów niektórych fragmentów, a przede wszystkim fikcja w ich tworzeniu oraz kompetencje oskarżonych, wyposażenie kancelarii w orzecznictwo, komentarze, prasę prawniczą, dostęp do zaplecza uniwersyteckiego - stoją w zupełnej sprzeczności z teorią o możliwości wsparcia działalności taką wiedzą.

Domniemanie Sądu Okręgowego, że „oskarżeni mogli chcieć pozyskać taką wiedzę dla zaoszczędzenia sobie czasu” i nazywanie jej „specjalistyczną” (str. 332), zaraz po stwierdzeniu o fałszerstwie całego procesu organizowania opracowań, o wysokim poziomie wiedzy i praktyki oskarżonych oraz o tym, że są to „kserokopie powszechnie dostępne”, wydruki z internetu (str. 329-331) - tworzy rażący dysonans logiczny.

Prowadzenie linii obrony za oskarżonych przejawia się w powracających dywagacjach Sądu o możliwości „ułatwienia życia” przez skorzystanie z pomocy pośrednika, przy czym Sąd nie analizuje, jak prawidłowo i transparentnie funkcjonująca firma, złożona z samych fachowców, dokumentuje takie pośrednictwo (umowy, prowizja, podatki), jak tworzy plan zakupu usług, dokumentuje i analizuje ich przydatność, spodziewane i osiągane zyski, dobiera starannie wykonawców. Oskarżeni nie przedstawili żadnego dowodu w tym kierunku, dlatego ich twierdzenia o „możliwościach wykorzystania opracowań” i powoływanie się na upływ czasu, powinny być ocenione krytycznie.

Rozważania Sądu meriti usprawiedliwiające proces pozyskiwania i tworzenia opracowań nie mogą być także akceptowane, gdyż nie opierają się na dowodach, Sąd stwierdza, że „nie można wykluczyć, że W. Z. nie jest autorem większości opracowań” (str. 330), w sytuacji, gdy oskarżony wyjaśnił, że to głównie M. J. dostarczał mu opracowania, a on je tylko przekazywał. Oskarżony nie określił czasu, liczby, tematyki, ani sposobu tworzenia „własnych” opracowań, wspominał że miało to miejsce, gdy pojawiły się zastrzeżenia oraz przy realizacji zamówienia dla (...) (osk. R.), przy czym przyznał, że pozyskał materiały z internetu (k. 2333-49).

Sąd Okręgowy zauważył, że wyjaśnienia te są nieprawdziwe, gdyż autentyczni autorzy części materiałów zeznali, że nie były one publikowane w internecie, w czasie kiedy powstały opracowania, a mimo to racjonalizuje nadal kontakty W. Z. z oskarżonymi i usprawiedliwia dowolny sposób tworzenia opracowań specjalistycznych przez technika pilota, który miał z taką łatwością, nie informując pozostałych oskarżonych, tworzyć specjalistyczne materiały dla wybitnych prawników, firm energetycznych i technicznych.

Sąd prowadzi także inne dywagacje nad ewentualnym autorstwem różnych osób, powtarzając zwrot „nie można wykluczyć”, zapominając o możliwości pozytywnej weryfikacji i eliminacji takich wersji oskarżonych, za pomocą zbioru dowodów, o których już wspomniano.

Stwierdzając, że oskarżeni - prawnicy byli w posiadaniu materiałów zawartych w opracowaniach pochodzących z prenumerowanych przez nich wydawnictw fachowych, a przy tym posiadali wysokie kwalifikacje, tak że mogli sami korygować niedoskonałości opracowań, Sąd I instancji popada w kolejną alogiczną wątpliwość - że mogli jednak zamówić opracowania. Sąd powiększa obszary swej niepewności co do autorstwa opracowań, podczas gdy sam fakt braku jawnych autorów w zestawieniu z ich zawartością dostępną w prosty sposób dla tak doświadczonych przedstawicieli danej branży, powinien być oceniany pod kątem świadomości oskarżonych, że jakość tych „kserokopii”, „ zrzutów z ekranu”, czy wydruków komputerowych „powszechnie dostępnych analiz” nie daje się pogodzić z wysoką ceną i twierdzeniami o ich przydatności.

Kwestia możliwości przypisania autorstwa jest drugorzędna wobec niewątpliwego mechanizmu pozorującego wartość i przydatność tych dokumentów i niezdolności wskazania przez oskarżonych konkretnego ich zastosowania. Niemożność ustalenia autora i dopuszczenie wersji oskarżonych, że firmy z nazwy budowlane, czy handlowe, których oskarżeni nigdy nie próbowali zweryfikować, a właściciele mają podstawowe wykształcenie, są zdolne do równoczesnego doradztwa i analizy w przemyśle, chemicznym, energetycznym, maszynowym, a zwłaszcza na rynku prawniczym, jest błędne w świetle wiedzy i doświadczenia życiowego. Oto bowiem doszło do sytuacji, w których P. (...) sporządziło dla K. (...) i inni „Analizę procedur (...)za 70.760 zł – faktura z marca 2002 r., podczas gdy w T. w barze (...) prowadzonym przez K. M., a goszczącym M. J., ujawniono jeszcze dwa opracowania o procedurach i normach jakości ISO, które zostały zakupione przez firmę (...), której prezesem była oskarżona K. T. - za kwotę ponad 30 tys. zł oraz przez spółkę (...) oskarżonego Z. Ł. - za kwotę 189.100 zł, przy czym sprzedaż dwojgu ostatnich oskarżonych miała miejsce nieomal 2 lata wcześniej niż Kancelarii (...), K., W., K..

Sąd Okręgowy zauważa, że cena opracowań zmienia się w zależności od czasu i wystawcy faktury, jak w podanym przypadku oraz opracowania o łączności stacjonarnej trzeciej generacji – faktura z 28 maja 2001 r. – pkt 6 zarzutu LXVIII aktu oskarżenia oraz LXXIII – J. M. i A. W.. Analiza ta została rzekomo sporządzona przez Sp. I. J. i sprzedana w/w Kancelarii za 81.740 tys. zł, podczas gdy takie samo opracowanie sprzedano Kancelarii (...) i inni, za 3 miesiące, za 125.660 zł, przy czym fakturę wystawiła Sp. (...) K. J..

Należy rozważyć czy w tej sytuacji ustalenia Sądu Okręgowego, iż to zlecający – oskarżeni - sami wskazywali pośrednikom tematy opracowań wynikające z bieżącej potrzeby oraz, że nie kontaktowali się ze sobą, nie byli w zmowie, są wiarygodne. Czy można w całym tym mechanizmie fałszu racjonalnie zakładać, że jest dziełem przypadku – to, iż 2-3 podmioty w różnym czasie potrzebują tych samych tematów. Do rozważań tych należy dodać ustalenia Sądu Okręgowego o znajomości i wzajemnych powiązaniach oskarżonych, które czynią nielogicznym wniosek, że prowadząc konkurencyjne firmy oskarżeni nie mieli interesu w wymianie informacji, zwłaszcza, że większość oskarżonych potwierdza wzajemne kontakty. Nie mówiąc o pośredniku W. Z., który potwierdził współpracę z J. i 10-letnią znajomość z G. Z. oraz załatwianie opracowań dla uniewinnionych oskarżonych. Z wyjaśnień innych wynika, że oskarżona M. W. poleciła W. Z. Kancelarii W. W. i in., a więc akceptowała możliwość dopuszczenia rzekomej konkurencji do rynku opracowań. Za pośrednictwem M. W., W. Z. został przedstawiony jej ojczymowi - L. R. - jednej z najbardziej doświadczonych osób w branży energetycznej ( (...)), który przekazał kontakt S. W. - prezesowi (...), gdzie analizy i opracowania zamawiane były i akceptowane także przez A. T. i M. N..

Z fabryki (...) pośrednictwo W. Z. przeniosło się na współpracującą Fabrykę (...), której prezesem był znajomy S. W. – J. C., zaś W. członkiem rady nadzorczej. Ów łańcuch znajomości obejmuje kolejnego oskarżonego pochodzącego z branży energetycznej (b. prezes (...)) - J. Z., który wraz z żoną E. i synem A. oraz mec. J. M. utworzył sp. (...). To J. M., który przyznał, że ma w spółce (...) udziały poznał oskarżonych Z. z W. Z. i za jego pośrednictwem zamówili od kwietnia 2002 r. trzy opracowania od firm krzaków, za kwotę 146 tys. zł. Do tego kręgu należy także oskarżony Z. R. – kolejny prezes z branży energetycznej – Sp. (...) znajomy L. R., u którego K. R. rzekom zamówił, w ciągu niespełna 2 miesięcy, aż trzy opracowania na temat systemu finansowego w(...) S., każde za ponad 70 tys. zł, łącznie 231 tys. zł.

Trzeba przy tym zauważyć, że L. R., który zakupił w imieniu sp. (...) 22 opinie od firm wystawiających fałszywe faktury, stał się w tym samym czasie rzekomym twórcą opracowań dla firmy Z. R..

Należy zatem ocenić krytycznie wyjaśnienia L. R. jakoby korzystał z podwykonawców, choć miał stosowną wiedzę „gdyż był obłożony innymi pracami i nie miał czasu” (k. 4356-4376). L. R. nie zaprzeczał jednak, że „miał swój wkład” w sporządzanie opracowań, choć sam nie jest autorem.

Trudno się dziwić tak niejednoznacznym wyjaśnieniom L. R., skoro opracowania sprzedane spółce (...), nie dość, że nie były wykorzystane, ani widziane przez pracowników zlecającego, a przydatne jedynie w deklaracjach obu oskarżonych, to jeszcze rzekomo kupione opracowania zawierały w treści opracowania przygotowane wcześniej przez pracowników zamawiającego i innych autorów niezatrudnionych przez rzekomego wykonawcę.

Wobec zeznań trojga świadków: J. M., M. Ś. i M. J., wskazujących na to, że (...) L. R. nie było rzeczywistym autorem opracowań dla (...) K. R. , próba wytłumaczenia, manipulacji, których dokonali oskarżeni musi podlegać krytycznej ocenie. Tłumaczenie Sądu Okręgowego o możliwości przekazania tych materiałów przez R. - R., by „ten” zlecił prace „podwykonawcy”, a następnie sprzedał je R. jako własne, jest tak pokrętna, jak wyjaśnienia oskarżonych, w których dominują określenia „nie wykluczam” oraz brak konkretów, a przede wszystkim niezdolność wytłumaczenia licznych przykładów fałszu w dokumentach, które tworzyli lub którymi obracali.

Sąd Okręgowy tworzy wytłumaczenia dla tych sytuacji wybiegając nawet poza linię obrony samych oskarżonych. K. R. nic nie wiedział o istnieniu podwykonawców (...), ani L. R. nie stwierdził jasno czy i komu ewentualnie mógł zlecić opracowania dla K. R., co zresztą byłoby nie do udokumentowania, skoro w fakturach i umowach widnieje jedynie spółka (...). R.. Ten zaś dodatkowo stwierdził, że nigdy nie kontaktował się z rzekomymi wykonawcami z T., dlatego zupełnie niezrozumiałe jawi się tłumaczenie Sądu Okręgowego o możliwości dostania się tam materiałów pochodzących z firmy K. R., które częściowo, w oprawie tzw. opracowań, zatoczyły koło i wróciły do (...) w wersji bardzo kosztownej. Tak samo nielogicznie brzmią oparte jedynie na nieudokumentowanych wyjaśnieniach K. R., sprzecznych z zeznaniami jego pracowników, teorie o możliwości wykorzystania opracowań jego firmy w kontaktach z kontrahentami.

Przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów i zasady in dubio pro reo w ocenie wyjaśnień omawianych tu oskarżonych ale też pozostałych z grupy 19 uniewinnionych wydaje się być rażące, kiedy to Sąd Okręgowy podchwytuje przeróżne wersje oskarżonych, niepoparte dowodami i przyznaje im rację bytu, w zupełnym oderwaniu od pozostałych dowodów budujących logikę mechanizmu przestępnego praktykowanego długo, wielokrotnie i przez wiele osób z kręgu znajomych, polecających sobie nawzajem pośrednika w osobie W. Z..

W sytuacji, gdy „analiza” dotycząca planów inwestycyjnych w przemyśle gazowniczym – faktura z pkt 17 zarzutu LIII komparycji wyroku L. R. - zakupiona rzekomo od (...) ( firmy (...) J. M.), za 48 tys. zł, została ujawniona także w firmie energetycznej A. (...), jednak autorstwa (...) L. R. – Sąd zdołał wytłumaczyć to na korzyść oskarżonego, który nie był w stanie podać nawet tropów rzekomego zlecenia na podwykonawstwo. Wnioskowanie w tym względzie przedstawione na str. 174 uzasadnienia jest antytezą zasady z art. 5 § 2 k.p.k. (podobna sytuacja dotyczy opracowania zajętego podczas zatrzymania L. R. – które ma dwóch autorów - str. 175). To - w jaki sposób Sąd tłumaczy istnienie tego samego produktu podwójnego autorstwa, różnej ceny, u dwóch nabywców, z tym, że firma (...). R. była jednocześnie zleceniodawcą i wykonawcą tego opracowania, a w tle był W. Z. i firma (...) - narusza rażąco wspomnianą zasadę oraz zasadę swobodnej oceny dowodów, a więc rozumnej, doświadczonej życiowo, logicznej oceny dowodów. Niezborna linia obrony oskarżonych przeważyła, mimo istnienia szeregu dowodów pośrednich potwierdzających jeden mechanizm obrotu pustymi fakturami w celu uzyskania korzyści dla firm (podatkowych) i finansowych dla ich przedstawicieli. Niespójne wersje oskarżonych wprowadziły Sąd Okręgowy w stan ciągłego wątpienia w możliwości, które tworzy rzeczywisty stan dowodów. Wynika to z niezrozumienia istoty pojęcia „nie dających się usunąć wątpliwości” – obecnie – „wątpliwości, których nie usunięto w postępowaniu” (art. 5 § 2 k.p.k.).

Sąd zamiast posłużyć się tym pojęciem, które przywołuje konieczność odniesienia każdej nowej okoliczności (wersji) do całokształtu dowodów, używa pojęć: „zachodzą uzasadnione wątpliwości”, czy: „brak stuprocentowej pewności”. Nie są to kategorie procesowe z art. 5 k.p.k.

Przepis ten, w § 1,posługuje się pojęciem udowodnienia winy, a więc przenosi uwagę na procesowe zasady dowodzenia, wśród których dominuje zasada swobodnej oceny dowodów i zasada obiektywizmu. To one, jako podstawowe, stanowią kierunek i sposób wyjaśnienia sprawy, a dopiero jeśli wykorzystane należycie pozostawiają wątpliwości, powraca się do zasady in dubio pro reo.

Sąd Okręgowy rozpoczął ten proces prawidłowo, analizując wszystkie zebrane dowody i czyniąc to poprawnie, aż do momentu zderzenia z niepopartą niczym wersją oskarżonych o przydatności zamówionych usług. Wówczas ocena Sądu oderwała się od całokształtu dowodów prowadząc do wniosku, że brak bezpośrednich dowodów na to, że oskarżeni świadomie brali udział w procederze przestępnym jest zaporą w odtworzeniu faktów. Sąd uznał, że wszystkie możliwości dowodowe kończą się na ustaleniu roli W. Z.. Nieumiejętność wnioskowania zgodnego z art. 7 k.p.k., a więc uchylenie się od całościowej oceny materiału dowodowego, dotknęła tę część wyroku Sądu Okręgowego w takim stopniu, że nie mógł on się ostać. Charakterystyczne dla wnioskowania Sądu meriti są powtarzające się stwierdzenia o „wątpliwościach odnośnie zaangażowania oskarżonego (poszczególnych oskarżonych) w proceder przestępczy” (str. 176).

Taka sama fraza powtarza się w ocenie sprawy każdego z uniewinnionych oskarżonych, co jest wyrazem pewnej bezradności, będącej właśnie skutkiem odejścia od analizy wyjaśnień oskarżonych na tle pozostałych dowodów.

Sąd nie mógł nie dostrzec szeregu dowodów obciążających oskarżonych ale poszukując „stuprocentowej pewności”, której nie należy utożsamiać z zasadą prawdy materialnej, utkwił w błędnym mniemaniu, że obowiązkiem Sądu jest rozwianie każdej, choćby gołosłownej, wersji oskarżonych. Jest to przeniesienie na Sąd ciężaru dowodu, który zgodnie ze swoją wersją powinien przedstawić jej autor.

Odnosząc się na koniec do zakresu pozostającej do ponownego rozpoznania części zarzutów, można zauważyć, że tej grupy oskarżonych dotyczyć głownie będą powtarzające się w każdym przypadku zarzuty z art. 299 § 1 i 5 k.k., czyli czyny polegające na przyjęciu znacznej części pieniędzy przelanych na podstawie poświadczonych nieprawdę faktur za usługi, których pozorujące działalność firmy (...) nigdy nie wykonały.

Grupa oskarżonych, którzy będą ponownie sądzeni jedynie z zarzutu prania brudnych pieniędzy to: K. T., G. K., J. M., M. W., M. N., S., E., A. Z.. Odnośnie do ostatecznych zarzutów tej grupy, jak też zarzutów z art. 299 § 1 i 5, które dotyczą pozostałych oskarżonych, Sąd Okręgowy doszedł do pochopnego wniosku, że „brak jest bezpośrednich i obiektywnych dowodów wskazujących na przyjęcie przez oskarżonych środków pochodzących z przestępstwa za pośrednictwem W. Z. … samo domniemanie nie wystarczy”. (str. 342 uzasadnienia Sądu Okręgowego).

Z dalszych wywodów Sądu wynika, że na takie rozstrzygnięcie w zakresie prania brudnych pieniędzy miało wpływ uniewinnienie części oskarżonych, od pozostałych czynów, a więc od poprzedzającego ten etap działań przyjęcia fałszywych faktur i użycia ich do uszczuplenia podatku, tworzenia umów i protokołów potwierdzających współpracę z firmami (...), tj. przestępstw z art. 51 k.k.s. w zw. z art. 61 i art. 62 k.k.s., oraz z art. 271 k.k., a w niektórych przypadkach (w zależności od statusu prawnego firmy) działań na niekorzyść spółki – art. 296 k.k. ( art. 585 k.s.h. został uchylony ustawą z 2013 r.).

Przestępstwo prania brudnych pieniędzy, jako wieńczące wymienione etapy działań przestępnych, było według Sądu meriti trudne, czy niemożliwe do osobnego osądzenia, w oderwaniu od pozostałych zarzutów.

Sąd ten zauważa wprawdzie, że odnośnie tych oskarżonych umorzono w części postępowanie, a z ustaleń faktycznych wynika wprost, że żadne z zarzucanych opracowań nie zostało wykonane przez wystawców faktur, a mimo to Sąd konkluduje, że powyższe okoliczności nie przekonują o tym, że oskarżeni świadomie brali udział w przestępstwie handlu pustymi fakturami, w którym opracowania były „podkładkami”.

Jest to sprzeczność, o której obszernie pisano w niniejszych rozważaniach, polegająca na ustaleniu wszystkich elementów działań przestępnych, przerwanym niezdolnością do wyciagnięcia wniosków zgodnych z normą art. 7 k.p.k. Sąd odtworzył elementy faktyczne wskazujące na zaistnienie zarzucanych czynów, tj. tworzenie dokumentów poświadczających nieprawdę i ich użycie, działanie na niekorzyść spółek, bezprawne uszczuplanie podatków, zwrot pieniędzy z T., a równocześnie uznał, że te zachowania nie przekonują o zamiarze przestępnym, co do którego brak „stuprocentowej pewności” . W związku z tym Sąd Okręgowy uniewinnił oskarżonych na podstawie art. 5 § 2 k.p.k.

Sąd Apelacyjny wykazał już błędy tego rozumowania i w sytuacji, gdy co do części oskarżonych pozostaną tylko zarzuty prania brudnych pieniędzy nie należy ich rozpoznawać w oderwaniu od stanowczych ustaleń faktycznych wskazujących, że środki pieniężne wskazane w zarzutach z art. 299 § 1 i 5 k.k. wynikają logicznie z jednego schematu działań, w których pośredniczył W. Z. oraz dotyczą znanego sobie i utrzymującego kontakty grona osób, które polecały sobie usługi tego oskarżonego.

Należy pamiętać o szeregu dowodów, w tym zeznaniach bezpośrednich świadków zwrotu W. Z. pieniędzy przelanych przez oskarżonych (M., S., K. wcześniej M. C., czy Z. S. prawomocne wyroki). Zadaniem Sądu jest logiczna i rozumna ocena, czy brak bezpośredniego dowodu powrotnego przyjęcia pieniędzy przez oskarżonych, których pośrednikiem był W. Z., jest przeszkodą w ustaleniu, że mechanizm ten działał inaczej wobec osób uniewinnionych, a całym jego beneficjentem (na kwotę 5,5 mln zł) stałby się tylko W. Z.. W tych rozważaniach nie można pominąć dowodów pośrednich, w tym cech opracowań, które mają bardzo istotne znaczenie dla oceny zamiaru oskarżonych. Kwestia oceny ich przydatności w działalności firm, której bronią oskarżeni, jest niezwykle ważnym elementem stanu faktycznego, który pozwoli na ustalenie zamiaru wszystkich działań. Wynikać zeń będzie kwestia zamiaru, z którym oskarżeni z grupy uniewinnionych weszli w porozumienie z W. Z.. Należy ocenić zgodnie z doświadczeniem życiowym i zasadami prawidłowego funkcjonowania spółek, czy istniała możliwość oparcia wielokrotnych transakcji o specjalistycznym celu i charakterze na bezumownym i niesformalizowany w żaden sposób zaufaniu do człowieka z innej branży, o średnim wyksztalceniu, który rzekomo, bezpłatnie, miałby przez kilka lat świadczyć usługi pośrednicze wielu podmiotom. Należy ocenić krytycznie możliwość zamawiania i akceptowania opracowań specjalistycznych, niewiadomych autorów (internet) zamawianych od firm, które już z nazwy (budowlane, handlowe) nie kojarzyły się z tematami prac. Najjaskrawszym przykładem są opracowania dla obu kancelarii prawnych (M., W. oraz W., W., K., K.), dla których skomplikowane w założeniu analizy stanu prawnego miały tworzyć, np.: firma poligraficzno-komputerowa (...) S., przedsiębiorstwo handlowe (...), firma transportowo-budowlana H.- S.. Firmy(...)tego rodzaju miały sporządzić komentarze do prawa autorskiego, prawa własności, prawa pracy, prawa ochrony środowiska. Zakład (...).M. (wyksztalcenie podstawowe) został wykonawcą, m.in. opracowań pt.: „Zmiany w kodeksie cywilnym z komentarzem” (54.300 zł), „Kasacja w sprawach cywilnych…” (76.860 zł), „Apelacja w postępowaniu cywilnym… (46.360 zł), „Kasacja w postępowaniu karnym” (43.920 zł), „Trybunał w S.…” (65.800 zł), „Rola prokuratora w procesie karnym…” (51.240 zł). Sześć wymienianych opracowań zakupiła kancelaria oskarżonego W. i in. w ciągu zaledwie 6 dni sierpnia 2003 r. za około 340 tys. zł, (przed 13 laty), bez refleksji względem tematyki i nazwy wykonawcy, nie konfrontując zawartości z autorem czy możliwościami wykonawcy, nie pytając pośrednika o jego możliwości i brak autorów.

Lektura opracowań zawartych w załącznikach (nr 5, 6 Kancelarie) wskazuje, zgodnie z ustaleniami Sądu Okręgowego, że są to przedruki powszechnie znanych prawnikom komentarzy i wydawnictw, dlatego niezbędne jest skonfrontowanie tego z wyjaśnieniami oskarżonych o przydatności (M.) „nowinkach” (W. O.), „poziomie merytorycznym” (W. K.), „rzetelności” opracowań (P. K.).

Tak samo przedstawiali je pozostali oskarżeni nie potrafiąc wykazać konkretnej potrzeby ich zakupu w kontekście poziomu wiedzy osobistej lub swoich pracowników i nie dowodząc konkretnego wykorzystania.

Wersja oskarżonych o cechach opracowań i ich zastosowaniu nie spełnia cech kodeksowego pojęcia „nie dających się usunąć wątpliwości”, dlatego ponowne rozpoznanie sprawy będzie służyć wyjaśnieniu kwestii od których Sąd Okręgowy uchylił się. Należy przy tym rozważyć jeszcze inny wątek obrony oskarżonych (np. M., W.), wedle którego wykorzystanie nierzetelnych faktur za opracowania, zapłata za opracowania tak dużych kwot z firmy byłaby nieracjonalna, pozbawiona motywu, zwłaszcza w przypadku spółek, w których partnerzy odpowiadali osobistym majątkiem za zobowiązania.

Otóż w przypadku potwierdzenia tezy oskarżenia o fikcyjnym obrocie opracowaniami o szeroko omówionych cechach negatywnych, każdy z oskarżonych, bez względu na formę prawną spółki, mógł liczyć na podwójną korzyść finansową. Po pierwsze – wszystkie firmy oskarżonych wykonywały znaczne obroty, a więc otrzymując faktury (puste) kosztowe znaczenie zaniżały podatki, co wynika z ich pierwotnych zarzutów – K. (...), W. – 247 tys. zł do 2003 r., K. (...) i in. – 454 tys. zł do 2004 r., (...) R. – 481 tys. zł itp. zarzuty aktu oskarżenia umorzone częściowo po przedawnieniu.

Po drugie – pieniądze przelane oficjalnie z konta spółki, w przypadku uznania schematu opisanego przez K. M., K. J., R. G., A. K., J. i innych, miały wracać wprost do rąk oskarżonych do wysokości prawie 80% przelanych kwot, przynosząc im wysoki przypływ niejawnej, nieopodatkowanej gotówki. Taki plan przestępczy wykazano w przypadku osób skazanych w tej sprawie i funkcjonował on przez około 4 lata przynosząc te dwuźródłowe korzyści.

Należy pamiętać, że gdyby nie refleksja nadzoru bankowego i zlecenie kontroli skarbowych, mechanizm taki mógłby funkcjonować znacznie dłużej, zwłaszcza, że z zeznań w/w osób wynika, że z udziałem G. Z. (1) rozprzestrzeniał się już na sektor paliwowy (zeznania K. M.), a wedle wyjaśnień W. Z. (...) W. przeniosła zamówienia na opracowania do firmy amerykańskiej, którą W. Z. miał tu reprezentować i przelewy realizowano za granicą
(k. 2339).

Istotne znaczenie dla tej części rozważań ma ustalenie Sądu meriti (str. 327 uzasadnienia oraz str. 12-40), że faktury firm (...) posłużyły oskarżonym do zawyżania kosztów działalności gospodarczej – przestępstw podatkowych (M., W., W., W., K., K., W., R., W., N., S.). Oderwanie tego faktu od świadomości tak licznej grupy osób powiązanych z W. Z. jednakowym sposobem działania, wymaga logicznej analizy.

Nie można też zgodzić się z uznaną przez Sąd Okręgowy wersją, iż zakładając nawet zwrot pieniędzy do zamawiających trudno byłoby ustalić komu konkretnie oddał je W. Z.. Skoro Sąd Okręgowy precyzyjnie ustalił jaką funkcję i jakie obowiązki pełnili w swych firmach oskarżeni (prezesi, wspólnicy, partnerzy, właściciele), a przede wszystkim ustalił, że te właśnie osoby były odpowiedzialne za zamówienie opracowań, czy innych zleceń (K.), oni akceptowali wypłaty, do nich trafiały opracowania, a co istotne byli w kręgu znajomości wzajemnych i kontaktów z polecanym sobie W. Z., to należy odpowiedzieć na pytanie czy logiczna jest wersja, że pieniądze mogły trafić do osób przypadkowych spoza tej grupy.

W odniesieniu do oskarżonych zatrudnionych wewnątrz jednej firmy (Kancelarie, (...) Z., sp. (...)) Sąd poczynił precyzyjne ustalenia wskazujące na oskarżonych jako osoby wyłącznie wtajemniczone w interesy z W. Z., będącym za każdym razem osobą dostarczającą zamówione faktury, przynoszącym do podpisu umowy i inne dokumenty od firm – krzaków lub opracowania (te częściowo pocztą). Nie ma więc wątpliwości co do związku oskarżonych, wspólnego schematu działań, w tym wielu elementów pozwalających na odtworzenie świadomości udziału każdej z tych osób w obrocie gospodarczym, który obiektywnie nie istniał.

Analizując całokształt materiału dowodowego należy ocenić, czy oskarżeni mogą zasłaniać się nieznajomością firm, którym zlecali istotne usługi, podczas gdy nie zmierzali nawet do ich poznania, aprobując wszelkie działania W. Z.. Na czym opierali przekonanie, czy wiarę o tak wszechstronnych kontaktach tego oskarżonego i prowadzeniu z nim interesów bez umowy, czy były to podstawy racjonalne, poparte argumentami osadzonymi w rzeczywistości.

Odnośnie do konkretnego zakresu (zarzutów aktu oskarżenia) przekazanych do ponownego rozpoznaniu, osądowi podlegać będą, w odniesieniu do oskarżonych:

K. T. (1) prezesa sp. (...), (...) zarzut XXXIX – z art. 299 § 1 i 5 k.k. (prania brudnych pieniędzy). Umorzono wcześniej zarzut LII aktu oskarżenia z art. 271§ 1 i 3 k.k. dot. poświadczających nieprawdę dokumentów co do wykonania opracowań przez I. J..

Należy zwrócić uwagę na ustalenie, że analizy te z pewnością nie zostały wykonane przez w/w, że nie mają autora. Jedna z nich to przywołane wcześniej opracowanie dotyczące systemu kontroli jakości ISO, sprzedane trzykrotnie, w różnym czasie, różnym oskarżonym za kwoty od 30 tys. zł (oskarżona T.) do 189 tys. zł dla (...) (Ł.). Dowody rzeczowe – w tym analizy znajdujące się w załączniku nr 10, odnalezione w barze (...) w T. (K. M.), podlegać będą analizie pod kątem wartości merytorycznej i przydatności zamówienia, co do których oskarżona odmówiła wyjaśnień - w celu ustalenia, czy były one realnie potrzebne firmie, czy jak twierdzą świadkowie (skazani), stanowiły podkładkę pod faktury kosztowe, z założeniem zwrotu znacznej kwoty zapłaty oskarżonej, noszącego znamiona przestępstwa z art. 299 § 1 i 5 k.k.

Należy także wziąć pod uwagę zeznania świadków S. S. (k. 23297-302 t. CXVIII) i B. J. (k. 23308-312), którzy w obydwu opracowaniach rozpoznali istotne fragmenty ich prac, których z pewnością nie sporządzili ani dla M. J., ani dla firm (...) czy (...). Świadek B. J., porównując opracowania o ISO dla obu firm, stwierdziła, że mimo częściowej zmiany tytułu ((...) (...)), teksty opracowań są identyczne. W kontekście cech opracowań i mechanizmu ich powstania, należy rozważyć kwestię zamiaru oskarżonej ( dowody na str. 92,137-140, 335 uzasadn. SO).

W odniesieniu do zarzutów Z. Ł. (1) , prezesa (...)zarzuty z pkt. XL, XLI, XLII komparycji wyroku - należy zwrócić uwagę na wskazane już okoliczności dotyczące jednego z dwóch opracowań kupionych od I. (...). J. ((...) (...)), fakt skopiowania ich z innych publikacji (internetu), niewykonania przez wystawcę faktury, bardzo wysoką cenę wskazującą na oderwanie od wartości, brak rzeczywistego autora, pośrednictwo W. Z., brak dowodów na wykorzystanie w działalności firmy.

Powyższe okoliczności posłużą do uzupełnienia ustaleń faktycznych Sądu Okręgowego (str. 12-13 uzasadnienia) o elementy zamiaru działania oskarżonego w kontekście zarzutu działania na niekorzyść spółki z art. 296 k.k. (art. 585 k.s.h. uchylony), tworzenia poświadczających nieprawdę dowodów kw (umowa nie wchodzi w zakres art. 271 § 1 k.k.) oraz celu tworzenia powyższych dokumentów – zwrotu wydatkowanych pieniędzy w systemie opisanym przez w/w sprawców ( dowody str. 92,137-140, 335 uzasadn. SO).

W odniesieniu do G. K. (1) , prezesa sp. (...) (reklama), ponowne rozpoznanie dotyczyć będzie zarzutu XLIII – przestępstwa z art. 299 § 1 i 5 k.k., będącego konsekwencją zapłaty z tytułu 3 faktur wytworzonych przez (...) – Z. S., za prace przy instalowaniu reklam na budynkach, których ta firma nigdy nie wykonała (żadnych zleceń). Należy zbadać, czy wobec pośrednictwa W. Z., zbieżnego schematu działań, przyjęcia i akceptacji dokumentów od firmy (...) , akceptacji przelewów (istotne zeznania J. J. k. 25623-25628), linia obrony polegająca na dystansowaniu się oskarżonego od rzeczywistego zarządzania firmą jest wiarygodna. Ocenie podlega też jego wersja o nieopłacalności faktur kosztowych przy stratach spółki w kontekście jej dużych obrotów. Z pewnością nie można akceptować linii obrony zaprezentowanej przez obrońcę oskarżonego podczas rozprawy apelacyjnej, który nie potrafił odpowiedzieć na zadane samemu sobie pytanie: „może prace były wykonane, może nie”, kończąc, iż nieważne jest, że nie wykonała ich wskazana w dokumentach firma, skoro zostały wykonane. Zapomniał przy tym wykazać jakie to były prace, gdzie i kiedy wykonane i dlaczego ich wykonawca nie złożył rachunku zgodnie z rzeczywistością. Jak z kolei wytłumaczyć akceptację oskarżonego na każdym dokumencie i niedostrzeżenie wydatku 104 tys. zł dla firmy, której nie było wśród podwykonawców.

Powyższe należy ocenić zgodnie z art. 7 k.p.k., w kontekście zamiaru przestępstwa z art. 299 § 1 I 5 k.k., gdyż rozważania Sądu Okręgowego na ten temat (str. 141-144, 342 uzasadnienia) nie spełniały wymogów proceduralnych oceny dowodów.

W odniesieniu do przestępstw zarzuconych członkom dwóch Kancelarii prawnych w W., zostały wcześniej omówione okoliczności nabytych przez nich opracowań, które mają zasadnicze znaczenie dla ponownego rozpoznania sprawy.

W przypadku J. M. i M. W. nie można tracić z pola widzenia faktu, że pozostałe do osądzenia zarzuty prania brudnych pieniędzy nie mogą być rozpoznawane w oderwaniu od przedawnionego zarzutu LXVIII aktu oskarżenia (LXXIII – W.) i związanego z tym ustalenia, że zakup opracowań, za które przelali firmom (...) ponad 1,3 mln zł, doprowadził do uszczuplenia podatku VAT w kwocie 247 tys. zł (oskarżeni przyznali, że przegrali postępowania administracyjne w tej sprawie i ostatecznie uiścili podatek). Oskarżeni zawarli ponadto 9 umów na opracowania z firmami (w tym budowlanymi, handlowymi), których przedstawicieli nigdy nie spotkali i nie zmierzali do tego (wymiana dokumentów wyłącznie przez W. Z.). Pozostały do osądzenia zarzut prania brudnych pieniędzy należy odnieść do niewątpliwego faktu, że opracowania nie zostały wykonane przez firmy (...), że nie mają autorów, powtarza się tematyka, wysokie ceny zależne od wystawcy faktury i zleceniodawcy (kilkakrotna sprzedaż), prace pochodzą ze źródła powszechnie dostępnego (internetu publikacji) i wielu cech już wcześniej przedstawionych. W celu analizy dowodu z treści opracowań należy zapoznać się z tekstami dokumentów zajętych w Kancelarii (załącznik nr 7) oraz od M. J. i K. M. – w barze (...), gdzie znaleziono część tekstów dla prawników.

Sąd ma obowiązek oceny całokształtu materiału dowodowego, w tym wyjaśnień i zeznań K. J., K. M., R. G., A. K. i innych, wskazujących pośrednio na zwrot przelewów do zamawiających za opracowania, jako „podkładki”. Wyjaśnienia oskarżonych o przydatności opracowań należy ocenić na tle tych dowodów, zgodnie z art. 7 k.p.k., badając przez pryzmat cech materiałów i okoliczności ich nabycia, czy linia obrony oskarżonych zawiera rzeczowe argumenty za ich wykorzystaniem w konkretnym czasie i w rzeczywisty sposób. Niezbędne jest odniesienie się do wiedzy i doświadczenia oskarżonych (obecności w Kancelarii autorytetów naukowych) i ocena w tym kontekście wiarygodności wyjaśnień oskarżonych i zeznań W. O. czy L. L. o akceptacji poziomu merytorycznego internetowych wydruków, bez autora. Nie można także zapominać o roli jaką odegrała M. W. w poleceniu W. Z. Kancelarii W. W., skojarzeniu W. Z. z ojczymem – L. R. - przez którego W. Z. poszerzał „rynek” swoich usług na pozostałych oskarżonych. Zwraca uwagę fakt, że Kancelaria (...). M., W. O. i M. W. zaczęła kupować opracowania we wrześniu 2000 r., a więc do czasu kiedy Kancelaria W. W. i innych rozpoczęła takie praktyki minęło 7 miesięcy (kwiecień 2001 r.). Doświadczeniem pierwszej Kancelarii był już zakup 4 opracowań od firm (...), w tym trzech dotyczących tego samego tematu (transakcji internetowych), za które faktury wystawiły trzy różne firmy (J., S., W.), za kwoty 2 x 48.800 tys. zł i 97.600 zł.

Należy się zastanowić, czy doświadczenie tego rodzaju mogło być dla M. W. motywacją do polecania W. Z. kolejnym oskarżonym, którzy z pewnością pytali o walory takiej współpracy.

Należy także pamiętać o związku (...). M. ze spółką(...)oskarżonych Z., która weszła do współpracy z W. Z. także po pierwszych doświadczeniach Kancelarii i miało to się odbyć bez refleksji nad rzekomą wszechstronnością W. Z. i firm (...), które w nazwie np. budowlane (H.) tworzyły opracowanie z dowolnej dziedziny. Sąd Okręgowy zwróci uwagę na cechy opracowań zabezpieczonych w Kancelarii i lokalu (...)w T., które analizował Sąd na str. 129 i nast. uzasadnienia. Dostrzegając tytuły wspólne dla obu Kancelarii, tj. M. i in. oraz W. in., których twórcami miały być różne firmy i ceny także różne, należy dokonać logicznej oceny w kwestii powiązań różnych uczestników „rynku opracowań” oraz tego, czy istniała zależność pomiędzy jakością opracowań, a ich przydatnością, czy też były one „ podkładką” pod fikcyjne faktury. Sąd weźmie pod uwagę zeznania D. H., D. H., G. K., M. U. – autorów fragmentów opracowań, którzy nie wykonali opracowań dla Kancelarii, a mimo to wykorzystano ich prace.

Badanie wszystkich wspomnianych okoliczności ma służyć ocenie zamiaru nabycia opracowań odnośnie do zarzutów przyjęcia za pośrednictwem W. Z. części przelanych kwot.

Te same okoliczności działania zostaną ocenione w odniesieniu do oskarżonych W. W., W. K., P. K. i G. W. , którzy jako wspólnicy s.c. Kancelaria (...) w W. ujęli w dokumentach zakup 46 opracowań od firm z grupy przestępczej M. J. i W. Z., które nigdy takich zleceń (ani innych) nie wykonały.

Należy przy tym zauważyć, że zarzut XLVIII – z art. 56 § 1, art. 61 § 1 i art. 62 § 2 k.k.s. – uszczuplenia 454 tys. zł podatku VAT uległ przedawnieniu. Postępowanie, o ile nie zostanie umorzone, dotyczyć będzie świadomego użycia nierzetelnych faktur, czemu służyć ma badanie cech opracowań i okoliczności ich nabycia, w celu ustalenia, czy były one przydatne, czy stanowiły jedynie „podkładki”- jak zeznał K. M. pod obrót dokumentami umożliwiającymi uniknięcie podatków i zwrot zapłaconej ceny. Wśród tych dokumentów znalazło się 28 umów o współpracy (zarzut XLIX), które podpisano bez spotkania stron. Nierzetelność tych umów nie może być ścigana z art. 271 k.k. (utrzymano uniewinnienie).

W przypadku czterech omawianych oskarżonych ponowne postępowanie może więc realnie sprowadzić się do rozpoznania zarzutu prania brudnych pieniędzy, dla którego badanie przydatności opracowań, na co powołali się oskarżeni, będzie miało zasadnicze znaczenie. Nie można przy tym pominąć takich ustaleń faktycznych, jakie prezentuje Sąd Okręgowy na str. 14-37 uzasadnienia, a które pozostały oderwane od ostatecznej oceny o możliwości wykorzystania wadliwych opracowań. Opracowanie pt. „Możliwość wykorzystania sieci telewizji kablowej…”, które w czerwcu 2002 r. kupiła od H. (S.) Sp. (...) (S. W., A. W., M. N.) za kwotę 137.860 zł, nabyła także, w sierpniu 2002 r. Kancelaria W. W. i inni za 78 tys. zł. Także w czerwcu 2002 r. (...) kupił od H. analizę poświęconą tematyce telewizji kablowej za 106 tys. zł, a opracowanie o takim samym tytule kupiła Kancelaria w kilka dni później za ponad 63 tys. zł (str. 151-152 uzasadnienia).

Licznie pojawiające się w sprawie przypadki opisane na str. 125-135 uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego tego typu, połączone ustaleniem dotyczącym jednego pośrednika, polecanego wzajemnie przez oskarżonych, którzy znali się i współpracowali ze sobą nie prowadzą w sposób logiczny do wniosku Sądu Okręgowego o tym, że oskarżeni mogli ze sobą konkurować i nie wymieniać się doświadczeniem. Intensywność współpracy z W. Z. i powiązania między oskarżonymi, a także kupowanie tych samych opracowań wskazują na działanie sprawdzonego, polecanego sobie procederu.

Nie można pominąć także pewnego elementu, którego dotąd nie powiązano z wątkiem Kancelarii W. W., a mianowicie tego, że oskarżony G. W. (wspólnik, a potem partner) został w styczniu
2002 r. równolegle Dyrektorem Departamentu Prawnego (...) S.A. Należy rozważyć, czy osoba o takich kompetencjach i funkcji, do której predestynowała ją wiedza specjalistyczna akceptowała równolegle rzekomy zakup, w ramach Kancelarii, takich opracowań jak: np. „Analiza rynku (...) S.A. ...” (51 tys. zł) sporządzonych przez firmę transportowo-budowlaną J. S.. Ocena tych kwestii w kontekście całokształtów dowodów, ocena polegająca na logicznej analizie dowodów oskarżenia i wersji zaistniałych tylko w wyjaśnieniach oskarżonych, rozstrzygnie o zamiarze oskarżonych. Ustalenia faktyczne Sądu dotyczące cech opracowań, które w świetle wiedzy i doświadczenia oskarżonych były dyskwalifikujące oraz sposób ich pozyskania odbiegający od powszechnego, racjonalnego działania firm musi zostać oceniany rozumnie, logicznie i zderzony z doświadczeniem życiowym.

Oskarżony L. R. (1) będzie ponownie sądzony za przestępstwa opisane w pkt LIII, LVI i LVII komparycji wyroku Sądu Okręgowego. Pierwszy dotyczy zaksięgowania 28 faktur za opracowania przygotowane rzekomo przez firmy należące do grupy przestępczej M. J. i W. Z. i uszczuplenie podatku w kwocie prawie pół miliona zł.
Z uwagi na okres przestępstwa skarbowego z art. 56 i 62 k.k.s. i treść art. 44
§ 3 k.k.s. należy mieć na uwadze upływ okresu przedawnienia karalności tego przestępstwa, co nie eliminuje ustaleń faktycznych dotyczących aktywnego udziału oskarżonego w tzw. rynku opracowań, tak w roli zamawiającego, jak też sprzedawcy takich usług.

Zarzut LVI dotyczy bowiem równoległego wykonania dla znanego oskarżonemu oskarżonego K. R. (1) 3 opracowań dotyczących funkcjonowania systemu finansowego w Zakładzie (...) w S. (podległego w ramach branży energetycznej, z której wywodzili się i funkcjonowali R., R., Z. – G. K.. (...)). Owe dwa nurty aktywności L. R. na rynku opracowań należy skonfrontować z jego wyjaśnieniami, w których raz twierdzi, że kupował poprzez W. Z. opracowania, które mógł wykonać sam, zgodnie z wysokim poziomem wiedzy i doświadczenia, a nie czynił tego, gdyż nie miał czasu. W innym miejscu przyznaje, że jego firma (...), z jego wskazówkami, tworzyła opracowania dla K. R.. Materiał dowodowy analizowany w sprawie zarzutów tego oskarżonego (str. 113, 158-171 uzasadnienia) oraz w sprawie L. R. (str. 110-135, 153-176 uzasadnienia Sądu Okręgowego), a w szczególności ustalenia zawarte na str. 171-172, mówiące o tym, że w opracowaniach kupionych od firm (...). R. przez firmę K. R. znajdują się fragmenty autorskich materiałów pracowników firmy tego ostatniego – (...) (zamawiającego), są dyskwalifikujące dla wersji stworzonej przez oskarżonych. Możliwości „przenikania” tych materiałów z firmy do firmy, jaką podchwycił i zracjonalizował Sąd Okręgowy, stoi w sprzeczności z zasadami logicznego myślenia, a nade wszystko stoi w opozycji do zeznań pracowników (...), którzy nie korzystali w swej pracy z rzekomo przydatnych opracowań, zmówionych w ciągu 2 miesięcy za 231 tys. zł (św. M. J., M. Ś.). Świadek M. J. rozpoznała w opracowaniu zakupionym dla (...), a wcześniejszym autorem był (...) (S.), który rzekomo przygotował je dla (...) L. R., że na
k. 16-62 znajduje się instrukcja obsługi systemu autorstwa jej i innych pracowników (...) w P., na k. 17 wklejono zrzut z ekranu z jej nazwiskiem. Z zeznań świadków znajdujących się we władzach spółki (...)
(J. S., M. S.) wynika ponadto, że wyłącznie prezes K. R. odpowiadał za umowy ze spółkami doradczymi i nie informował o tym Rady Nadzorczej.

Wniosek Sądu, iż „nie można ze stuprocentową pewnością wykluczyć” użycia opracowań przez K. R., mimo że jego pracownicy zajmujący się właśnie tematyką wdrażania systemu budżetowego z nich nie skorzystali (sami opracowali sobie system, który w części skopiowano i użyto bez ich wiedzy), jest rażąco sprzeczne z zasadami logicznego rozumowania i przekracza granicę zasady in dubio pro reo. Ten błędny wniosek Sądu, jak też wniosek na str. 135, powielony na str. 338-339, o możliwości zastosowania opracowań posiadających tak liczne wady jest powielany w sprawie każdego z uniewinnionych oskarżonych. Podchwytywany przez obrońców, także w odpowiedziach na apelację prokuratora (M., R.), nie da się obronić w sytuacji, gdy pada po passusie Sądu Okręgowego: „…jeśliby się opierać na powtarzalności tytułów i tematyki opracowań… tytułów widniejących na fakturach VAT poświadczających nieprawdę, gdyż wystawcy faktur nie byli ich autorami, czy też osobie pośredniczącej, którą był W. Z.… to wystarczyłoby to do stwierdzenia winy oskarżonych”. (str. 335 i inne).

Dotyczy to także pozostałych oskarżonych, w tym L. R. (wniosek Sądu Okręgowego na str. 338-339 uzasadnienia), choć kończąc wątek K. R. wchodzącego w rynek opracowań z udziałem L. R. jako autora wadliwych opracowań, należy zwrócić uwagę, że podlegający ponownemu rozpoznaniu zarzut LXXVIII może być rozpatrywany jedynie co do pkt b, tj. protokołu odbioru wykonania i przekazania opracowania, gdyż umowa cywilnoprawna o współpracy z (...), mimo faktu zawarcia nieprawdziwych oświadczeń stron, nie należy do dokumentów, w rozumieniu art. 271 k.k. Sąd oceni nadto, wg treści i znaczenia protokołu, czy jest on dokumentem w rozumieniu art. 271 § 1 k.k. (o skutkach publicznoprawnych). Zarzut LXXIX K. R. mówiący o decyzji zakupu opracowań i zapłaty za nie kwoty 231 tys. zł będzie rozpatrywany na gruncie art. 296 § 1 i 2 k.k. w zw. z art.12 k.k., tj. nadużycia uprawnień do decydowania o sprawach majątkowych spółki. Możliwość przypisania obydwu przestępstw zależy od dokonania oceny zabezpieczonych dowodów, zgodnej z art. 7 k.p.k., a więc odpowiedzi na pytanie, czy opracowania o takich cechach jak ustalono były rzeczywistym przedmiotem umowy o współpracy firm, a wobec poziomu wiedzy i doświadczenia pracowników (...), którzy byli sami autorami zawartych tam rozwiązań, czy wiarygodne są wyjaśnienia K. R. o ich zastosowaniu w firmie – zgodnie z przeznaczeniem. Jakiekolwiek ich zastosowanie, które dopuszcza Sąd Okręgowy, w dodatku nie poparte żadnym realnym elementem, tworzy i tak stan niekorzystny dla spółki K. R., która kupiła bardzo drogi produkt bez jasnego uzasadnienia, a właściwie wbrew wiedzy i praktyce, którą stosowała.

Wracając do zarzutów oskarżonego L. R. należy pamiętać, że w tym samym czasie jego firma sprzedawała opracowania, które znaleziono w siedzibach innych firm z branży energetycznej, z tym, że te same opracowania, mimo jednakowej treści, były raz przedmiotem kupna przez L. R. od firm (...) , (przez jego firmę), a innym razem sprzedawał je jako autor ( (...)).

Proceder „krążenia” tych samych opracowań stanowi swoiste wzbogacenie oszustniczego systemu, w którym pośrednikiem był W. Z., o autorski element z udziałem L. R., który nadawał tym dokumentom drugie życie, należy dodać – droższe, wartościowsze finansowo. Taki przykład już wcześniej podano, a o kolejnych mowa jest na str. 172-175 uzasadnienia Sądu Okręgowego, gdzie wskazano, że pomiędzy ceną, którą L. R. zapłacił z majątku sp. (...) dla firm (...) oraz tą za którą sprzedał, rosła o kilkadziesiąt procent, przy tej samej zawartości tekstu i zmianie strony tytułowej. Licząc się z realną możliwością, że L. R. będzie ponownie osądzony tylko w zakresie zarzutu LVI – dot. opracowań dla (...) K. R. oraz z zarzutu LVII – dot. przyjęcia około 1 mln. zł pochodzącego ze zwrotu części zapłaty za opracowania firm (...), Sąd nie może tracić z pola widzenia całości działań L. R. na tzw. rynku opracowań, poczynając od nawiązania kontaktu z W. Z. poprzez swoją pasierbicę M. W., przez osobiste i branżowe związki i innymi oskarżonymi. Ocena rzeczywistej wartości i przydatności opracowań pozwali odtworzyć mechanizm przestępczy potwierdzony w przypadku sp.(...)(Z., J.) i innych. Mechanizm zamykany zwrotem pieniędzy za nigdy nie wykonane usługi. Handel pustymi usługami i fakturami przyniósł zyski firmom, które mogły po sztucznym zwiększeniu kosztów zmniejszyć podatki oraz oskarżonym decydującym o takich transakcjach, które wg relacji M. J. przekazanych jego wspólnikom (K. M., K. J.) przyjmowali od W. Z. zwrot 78% kwoty przelanej firmom (...).

Wobec ustaleń faktycznych dokonanych przez Sąd Okręgowy, w zakresie cech i sposobu handlu opracowaniami, jego wnioski odnośnie do zamiaru oskarżonego L. R., a właściwie określenie „Sąd miał wątpliwości co do zaangażowania oskarżonego…” (str. 174, 335-337) stanowi wyraz bezradności wynikający z braku umiejętności stosowania art. 7 k.p.k. Wnioski prezentowane przez Sąd Okręgowy na str. 337-339 uzasadnienia są absolutnie nielogiczne, skoro po przytoczeniu opracowań tej samej treści ujawnionych w szeregu firm branży energetycznej, w których jako autorzy występują raz firmy (...), a innym razem sp. (...) L. R., Sąd stwierdza, że „ Nasuwają się wątpliwości, czy (...) nie nawiązała rzeczywistej współpracy z firmami z T.…”. (str. 339), przy czym przyczynę współpracy Sąd uparuje w „potrzebie wiedzy specjalistycznej z branży”. Trudno dociec potrzeby współpracy z firmami, które w ogóle nie świadczyły usług i oczekiwać „wiedzy” od ich właścicieli – bez żadnego wykształcenia.

W odniesieniu do oskarżonego S. W. (1) – prezesa sp. (...) oraz wiceprezesa A. T. i M. N. prokurenta spółki, będą ponownie rozpoznane zarzuty: z art. 299 § 1 i 5 k.k. – dotyczący przyjęcia znacznej kwoty zapłaty z faktur wystawionych przez firmy (...) za rzekome opracowania oraz z art. 56 § 2 i 61 § 1 i art. 62 § 2 k.k.s., przy czym zarzut przestępstwa skarbowego dotyczy wyłącznie S. W. i może być rozważany przy ponownym rozpoznawaniu jako przedawniony (umorzony wcześniej wobec A. T.).

Wyrok w zakresie nierzetelności faktur oraz prania brudnych pieniędzy został uchylony, gdyż ustalenia faktyczne i dowodowe dokonane przez Sąd Okręgowy zostały oderwane od istniejącej możliwości wykazania zamiaru działania oskarżonych. Sąd zreferował rzetelnie każdy z dowodów, po czym wycofał się z obowiązku logicznej ich oceny obejmującej całość okoliczności sprawy. Oskarżeni, mimo, że nie przyznali się do przestępstwa, i bronią „fachowości” opracowań, to wyjaśnili o znajomości z L. R., który polecił im W. Z. i o tym, że bez umowy z tym oskarżonym, bez oficjalnych zleceń i prowizji uczynili go pośrednikiem w dostarczaniu faktur i opracowań od firm (...) i przekazywaniu im zapotrzebowania od ich spółki (...). Sąd Okręgowy dostrzegł powiązania (...) z L. R., gdyż osoby te od lat (jeszcze przed przekształceniami własnościowymi) działały w branży energetycznej piastując wysokie funkcje, a tworząc spółki doradcze, takie jak (...) L. R., czy badawczo-rozwojowe, jak (...) S. W., nadal działały w tej samej dziedzinie. Ujawniono umowy o współpracy sp. (...) (W., W., N.) z Fabryką (...) (C.) i (...) (R.).

Sąd dostrzegł nadto taki sam mechanizm obrotu pustymi fakturami i opracowaniami, które, jak w przypadku L. R. i firmy trojga omawianych oskarżonych, miały być tworzone dla kolejnych firm (załącznik nr 2 - opracowania (...) dla (...) J. C. str. 150 uzasadnienia). Dostrzeżono także zeznania świadków, którzy podobnie jak K. K. przedstawiali S. W. jako znanego w branży energetycznej twórcę opracowań (str. 146-148). Należy w związku z tym, bacząc na cechy opracowań (bez autora, materiały dostępne z internetu i wydawnictw branżowych, ceny), ustalić, czy wytłumaczenie dla zamówień, jakim w wyjaśnieniach S. W. jest brak czasu, jest zgodne z zasadami logiki i doświadczenia życiowego. Czy zasadom transparentnego, prawidłowego kierowania firmą nie przeczy wydatkowanie, w okresie zaledwie kilku miesięcy, ponad pół miliona złotych za rzekome opracowania, tj. wiedzę, którą posiadali oskarżeni, która jest naturalnym wkładem w funkcjonowanie firmy którą się tworzy. Jakie znaczenie w takiej sytuacji miały mieć tzw. opracowania firmowane przez przedsiębiorstwa z nazwy budowlane czy handlowe, które nie wykonywały w rzeczywistości żadnych usług. Porównując tytuły analiz, wskazujące na związanie ich ściśle z tematyką branży energetycznej trudno dopatrzeć się nadziei, jaką rzekomo oskarżeni pokładali w zamówieniach, których wykonawcami mieli być de facto mężczyźni z wyksztalceniem, podstawowym (bracia S.). Zupełnie kuriozalne wydaje się, w kontekście możliwości tych osób, np. przygotowanie prezentacji dotyczącej „projektu Przemysł” w wersji polskiej i angielskiej.

Dodatkowym elementom podważającym wiarygodność wersji skarżonych o wartości opracowań jest, wspomniane już w części dot. Kancelarii (...) i in., ujawnienie tych samych opracowań w (...) i w Kancelarii, z różnicą cen nawet 100%-ową (str. 151-152 uzasadnienie Sądu Okręgowego) w dodatku jedno z opracowań może być przekształconą analizą zamówioną przez S. W. u M. O..

Mimo dostrzeżenia w zachowaniu oskarżonych tak wielu zbieżności z procederem nielegalnego pozyskiwania pustych faktu i krążenia pomiędzy firmami oskarżonych tych samych opracowań, wnioski Sądu Okręgowego, na str. 152-153 uzasadnienia, w których czyni te okoliczności nieistotnymi dla zamiaru sprawców, są nielogiczne.

Jak w każdym podsumowaniu sprawy poszczególnych oskarżonych Sąd powtarza passus :”… jeśliby opierać się na powtarzalności tytułów i uwidocznionych autorach, a zarazem wystawcach faktur, którzy w rzeczywistości nie sporządzili tych opracowań, czy też osobie pośredniczącej przy zawieraniu umów, którą był W. Z.… zaangażowany w przestępczy proceder, to starczyłoby to do stwierdzenia winy oskarżonych”. Kolejne zdanie tego wywodu zaczynające się od słowa „Jednakże…” stwierdza, że: „są to domniemania niewystarczające do stwierdzenia winy”. Dalej Sąd, wyręczając oskarżonych, snuje wątpliwości: „czy istotnie spółka (...) nie zgłaszała zapotrzebowania na opracowania…”, „czy nie można wykluczyć, że skarżeni potrzebowali opracowania od W. Z.”. Wątpliwości, które tworzy Sąd stoją w opozycji logicznej do dowodów zebranych w sprawie, za wyjątkiem wyjaśnień oskarżonych, którzy nie poparli swej wersji żadnym dowodem na zmierzanie do zakupu rzetelnych opracowań i na konkretne ich zastosowanie.

Zasada z art. 5 § 2 k.p.k. nie obejmuje możliwości istnienia jakiejkolwiek innej wersji wydarzeń, ale takiej, która znajduje oparcie w zabezpieczonych dowodach, przez co jawi się jako równie prawdopodobna co wersja oskarżenia poparta licznymi dowodami. Nie każda wątpliwość zyskuje rangę wątpliwości o której mowa w art. 5 § 2 k.p.k. Należą do nich jedynie te, których nie można rozwiać w wyniku logicznej i rozumnej analizy zebranych dowodów. Należy zatem ten proces oceny powtórzyć, by osądzić działania oskarżonych w realiach dowodowych sprawy wskazujących na powielanie przestępczego procederu wśród oskarżonych, którzy z wykorzystaniem działalności gospodarczej obracali rzekomymi opracowaniami wywodzącymi się z zorganizowanej grupy przestępczej M. J. i W. Z., czerpiąc korzyści podatkowe dla firm i przyjmując zwrot części zapłaconych cen. „Brak bezpośrednich dowodów”, na który powołuje się Sąd Okręgowy nie jest przeszkodą dyskwalifikującą ustalenia w postępowaniu karnym i nie może powodować lekceważenia dla dowodów pośrednich, które w takiej liczbie i takim znaczeniu ujawniono w sprawie. Umniejszenie wartości tych dowodów, w tym uchylenie się od badania wartości opracowań, stało się przeszkodą do ustalenia prawdy materialnej, co należy naprawić przy ponownym rozpoznaniu sprawy.

Sprawa oskarżonych ze sp. T. wywołuje sprawę oskarżonego J. C. (1) prezesa Fabryki (...), który w łańcuchu powiazań M. W., - L. R., - K. R., - S. W., A. T.. B. N., czy S. Z., stanowi kolejne ogniwo łączące wymienionych oskarżonych z firmami (...), które w przypadku J. C. miały wykonywać dla F. usługi doradcze i promocyjne, podczas gdy w ogóle nie prowadziły działalności gospodarczej.

Ponownemu rozpoznaniu podlegają zarzuty LVIII i LXX mówiące o działaniu na niekorzyść spółki, poprzez przyjęcie od firm (...) 5 faktur z okresu maj-lipiec 2003 r. na kwotę 384 tys. zł, zapłaty tej kwoty i przyjęcia zwrotu tej kwoty.

Zadanie pytania o oczekiwania oskarżonego – prezesa liczącej się fabryki, zatrudniającej 1000 osób, w stosunku do istniejących tylko w dokumentach firm A. K., K. M., J. M. (wykształcenie podstawowe), jest ponownie niezbędne. Poza oświadczeniem o absurdalności zarzutu i przywiązaniu do firmy, oskarżony dodał, że poznał W. Z. za pośrednictwem S. W.. Problem realności tej współpracy, której efektem miały być, jak w każdym innym przypadku (poza oskarżonym K. – H.), opracowania został okryty przez oskarżonego ogólnikowym stwierdzeniem o działaniu „dla dobra firmy”, w celu pozyskania nowych kontrahentów, co znowu należy przyłożyć do braku jakichkolwiek realnych ku temu możliwości po stronie zleceniobiorców (...).

Dokumentacja zabezpieczona w firmie (...), opisana przez Sąd Okręgowy na str. 181-182 uzasadnienia, wskazuje na oczywistą niezdolność stworzenia przez spółki (...) firmowanych przez nie opracowań (także w języku obcym). Nie da się też usprawiedliwić, co uczynił Sąd Okręgowy za oskarżonego, braku refleksji nad faktem, że opracowania kupowane rzekomo od firm (...) mają jawnego autora, np. – Ministerstwo Gospodarki i z pewnością nie należały do wystawców faktur. Jeśli do tego dodać ustalenia wynikające z zeznań pracowników (...), iż to właśnie prezes J. C. zajmował się umowami z firmami (...) (K. W., S. S.), to nie sposób nadać wyjaśnieniom oskarżonego waloru wiarygodności. Przyjęcie i zapłata za faktury firmom, które nie wykonały usług, co wynikało wprost z opracowań, a nadto powiązania z W. Z. i S. W. będącym równocześnie członkiem Rady Nadzorczej fabryki (...). C. i aktywną postacią na zorganizowanym przez Z. rynku tzw. opracowań, nie mogą pozostać poza oceną Sądu. Tymczasem Sąd zniwelował cały zbiór dowodów podważających wersję J. C., twierdząc, że „nadal zachodzą wątpliwości czy oskarżony mógł tego nie zweryfikować” (str. 114). Wnioski dotyczące świadomości oskarżonego przedstawione na str. 340-341 uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego naruszają w sposób rażący art. 5 § 2 k.p.k. i art. 7 k.p.k., gdyż po wywodzie świadczącym, że rzekome opracowania, za które oskarżony zapłacił firmom (...) są kopią przewodników dla przedsiębiorców opracowaną przez Ministerstwo Gospodarki ( (...)), publikowanych w internecie i wydawnictwach książkowych oraz, że oskarżony nakazał zapłatę po merytorycznej akceptacji, po osobistym odbiorze oraz po stwierdzeniu pośrednictwa W. Z. - Sąd konkluduje, że nadal ma wątpliwości, które należy zinterpretować na korzyść oskarżonego, bo mógł zlecić pracę podwykonawcom” (str. 340). To wniosek całkowicie oderwany od faktu, że w rzekomych opracowaniach powielano przewodniki dla przedsiębiorstw powszechnie dostępne, co dyskwalifikowało przedmiot zamówienia w tym temacie, zwłaszcza, że J. C. był osobą bardzo doświadczoną w swej branży, podobnie, jak L. R., S. W., K. R. i inni oskarżeni.

Należy z naciskiem podkreślić, że taki sposób tworzenia „wątpliwości”, jak prezentował Sąd meriti, zaprzecza wynikom postępowania dowodowego i jest rażąco sprzeczny zasadami procesowej oceny dowodów, dlatego wyrok uniewinniający należało uchylić. Orzeczono tak w kontekście uznanych za wiarygodne osobowych dowodów pośrednich, w tym zeznań i wyjaśnień pomawiających W. Z. o przyjmowanie i zwrot oskarżonym części zapłaty za rzekome usługi firm (...). W kontekście oceny wartości rzekomych opracowań – ich przydatności - należy także przeanalizować czy celem oskarżonego było przyjęcie wypłaconych za usługi pieniędzy, co odpowiadałoby znamionom przestępstwa z art. 299 § 1 i 5 k.k.

W sprawie oskarżonych S., E. i A. Z. , pozostających w kręgu rynku opracowań, powiązanych osobą współzałożyciela i udziałowca ich spółki(...) – J. M., ponownemu rozpoznaniu podlega jedynie zarzut prania brudnych pieniędzy – art. 299 § 1 i 5 k.k. w zw. z art. 1 2 k.k.

Zarzutu tego nie można oceniać w oderwaniu od umorzonej wcześniej części postępowania dotyczącego poświadczenia nieprawdy w dokumentach o współpracy z firmą (...). S., (...) A. K. i (...) M. J., które oczywiście nie wykonywały żadnych opracowań, wystawiając jedynie puste faktury. Uniewinnienie oskarżonych od przestępstwa skarbowego – nierzetelności ksiąg rachunkowych – art. 56 § 1 k.k. i in. w odrębnym postępowaniu, nie stanowi przeszkody w możliwości odtworzenia mechanizmu prania brudnych pieniędzy, czyli powrotnego przyjęcia przez oskarżonych znacznej części kwot przelanych za opracowania, tak jak potwierdzono to w przypadku A. J., G. Z. i pozostałych skazanych.

Powiązania oskarżonych z J. M., który już od dwóch lat praktykował zakup opracowań od firm (...) za pośrednictwem W. Z., polecenie tegoż, a więc także jego pośrednictwa właścicielom spółki (...), w której J. M. miał udziały, a także znajomość branżowa S. W., L. R., K. R. i S. Z. (dyrektor E.-u), nie pozostaje obojętna dla praktyk spółki(...), która od kwietnia 2002 r. do kwietnia 2003 r. zamówiła 3 opracowania za kwotę 146 tys. zł, nie przedstawiając żadnego argumentu na ich potrzebę i zastosowanie (odmowa wyjaśnień). Zeznania przesłuchanych świadków R. J., M D., A. W. wniosły do sprawy jedynie informacje o przedmiocie działalności spółki oskarżonych – doradczo-konsultingowej. W przypadku A. W. zawarł on umowę z (...)na działania (...)owe w środowisku politycznym, tak w odniesieniu do niego, jak i jego firmy i o działalności lobbingowej przy dużych przetargach. Taki zakres kontraktu świadczy o dużych możliwościach spółki oskarżonych Z., o różnorakich kontaktach, a jednocześnie rozeznaniu, kto jest aktualnie na rynku dysponentem najwyższego poziomu wiedzy, którą można wesprzeć działania doradcze firmy. (...) firmy, tak jak w przypadku spółki (...). R., wskazywał na to, że właśnie (...)wykonuje analizy i opracowania. Jeśli zważyć, że spółka już w 2000 r. podpisała umowę kooperacyjną z dużą firmą (...). W., czując się kompetentną do sporządzania ekspertyz z dziedziny informatycznej
(w 2002 r. umowa z firmą (...) S.A.), to należy ustalić, czy pozyskiwanie w 2002 r. i 2003 r. opracowań od nieznanych nikomu firm (...), z nazwy budowalnych, czy handlowych, opracowań bez autora, nie zawierających żadnych nowatorskich rozwiązań ani intersujących analiz, było działaniem racjonalnym i uzasadnionym, czy też było elementem przestępczego procederu zorganizowanego przez M. J. i W. Z., polecanego znajomym przez J. M., M. W. i L. R.. Spółka oskarżonych Z. posiadająca kontrakty z poważnymi firmami z rynku informatycznego, nie dość, że zamówiła opracowania w fikcyjnych firmach, np. budowlanej H., to jeszcze niektóre z nich, jak: „Przeprowadzenie badania rynku informatycznego…”, zakupione za 85.400 zł w marcu2002 r., znalazło się także w Kancelarii (...) i inni za cenę 73.200 zł, 2 kwietnia 2002 r. Również opracowanie: „Projekt rozwoju internetu…” zostało kupione zarówno przez (...), jak i przez tę Kancelarię, z tym, że faktury różniły się wystawcą i ceną – 36 tys. zł oraz 59 tys. zł. Te ustalenia, które zaprezentował Sąd Okręgowy na str. 126-127 oraz 124 uzasadnienia - czyli sposób krążenia tych samych opracowań po firmach oskarżonych oraz ustalenie (w innych przypadkach) rzeczywistych autorów części tekstów, bez zgody których robiono wydruki, kopie, skany, a przede wszystkim określenie rzeczywistej przydatności danego opracowania do ówczesnych potrzeb firmy, co powinno jasno wynikać z planu działań uzasadnionych zamówień, transparentnego planowania zadań firmy - wskaże czy ich byt był realny, czy były „podkładką” dla obniżenia podatków spółki i wzbogacenia indywidualnego jej kierownictwa, tak jak praktykowali to oskarżeni uznani za winnych.

Brak bezpośrednich dowodów przyjęcia przelanych na konta firm (...) pieniędzy od W. Z., którym zasłonił się Sąd Okręgowy, nie uchyla obowiązku analizy szeregu dowodów pośrednich, w tym wyjaśnień i zeznań osób skazanych za udział w zorganizowanej grupie przestępczej, przekazujących pieniądze z kont swych firm (...) pośrednikom zwracających część tych pieniędzy z powrotem (zeznania K. M., J. S., A. K., R. G., K. J.).

Należy w szczególności pamiętać o wartości dowodu, z zeznań K. M., który zastępował M. J., m.in. w czasie jego pobytu w zakładzie karnym. Już w tym czasie (24 stycznia 2002 r.) sp.(...) podpisała umowę na opracowania dotyczące badania rynku informatycznego, a zatem mechanizm, który opisał świadek ze swego doświadczenia (zwrot pieniędzy W. Z.) nie dotyczy jakiegoś abstrakcyjnego czasu i okoliczności ale umów i przelewów wielu oskarżonych. Wiedza o tym, że W. Z. oddaje ponad 70% przelewów, tym którzy je zlecili, choć pośrednia, to została przekazana przez M. J. osobie najbardziej zaufanej. Nie było więc racjonalnych powodów, by ten przekaz był niewiarygodny, zwłaszcza, że pełny mechanizm przestępnego procederu odtworzono w przypadku A. J., G. Z., M. C., Z. S. (inni pośrednicy) i innych.

Zadaniem Sądu ponownie rozpoznającego sprawę będzie więc dokonanie oceny przydatności opracowań poprzez ich cechy, po to, by ustalić zamiar działań oskarżonych, funkcjonujących niewątpliwie w orbicie działań przestępnych M. J. i W. Z.. Wyrażone na str. 342 uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego „wątpliwości” co do świadomości oskarżonych (Z.) wynikają z uchylenia się od dokonania logicznej, zgodnej z art. 7 k.p.k., oceny dowodów.

W odniesieniu do oskarżonego Z. S. (1) – prezesa zarządu sp. (...), rozpoznaniu będzie podlegać całość sprawy, tj. zarzuty z LXXI – o przestępstwo z art. 56 § 1, 61 § 1, 62 § 2 k.k.s., LXXII – o przestępstwo z art. 271 § 1 i 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k. - w zakresie pkt b (protokołów końcowych z oceny projektu i odbioru usług) oraz LXXIII – art. 299 § 1 i 5 k.k. w zw. z art. 12 k.k., dotyczący przyjęcia 305 tys. zł pochodzących z przelewu za fakturę wystawioną przez sp. M. J. i A. K. ( (...), I.). Odnośnie do pozostałego do rozpoznania zarzutu przestępstwa z art. 271 k.k., umowa wymieniona w pkt a zarzutu LXXII będzie podlegać wyeliminowaniu z opisu czynu, natomiast w odniesieniu do protokołów z pkt b Sąd oceni, wg ich treści i znaczenia w obrocie prawnym, czy stanowią one dokumenty w rozumieniu art. 271 § 1 k.k.

Bacząc, iż pierwszy zarzut przedawnił się najpóźniej z końcem 2013 r., nie można pominąć niewątpliwego faktu zapłaty przez E., na polecenie oskarżonego, łącznej kwoty ponad 480 tys. zł w ciągu zaledwie 1 miesiąca –lipca 2003 r., za 3 faktury poświadczające wykonanie opracowań przez firmy (...). J. (K.), A. C. i S. R., które tych usług nie wykonały (opracowania dotoczyły rynku nieruchomości). W kontekście tych szybkich i wysokich wydatków należy rozważyć ustalenie Sądu Okręgowego, że właśnie 1 lipca 2003 r. kontrahent spółki Z. S. – (...) wystawił za usługę fakturę na kwotę 500 tys. zł, skąd należy zbadać czy faktury uzyskane od M. J. oraz oskarżonych A. C. i S. R. w tym samym miesiącu, nie stały się kołem ratunkowym dla podatków firmy Z. S..

Z zeznania podatkowego (...) za 2003 r. wynika, że transakcja z (...) była prawie całkowitym składnikiem przychodu spółki oskarżonego w 2003 r. – przychód roczny 585 tys. zł. Równocześnie koszty uzyskania przychodu wskazano na 564 tys. zł, co powodowało uszczuplenie podatków o 196 tys. zł. Wszystkie trzy usługi widniejące w fakturach VAT, wymienionych w zarzucie LXXI nie zostały wykonane na rzecz E. Z. S., gdyż ich źródłem miała być fikcyjna spółka (...) ( (...)) – A. K. i M. J. handlująca pustymi fakturami, z którą, by uwiarygodnić jej działalność, Z. S. podpisał umowę i protokoły odbioru nigdy nie wykonanych przez (...) usług (zarzut LXXII) - ustalenia na str. 41 uzasadnienia wyroku. Ponadto opracowanie przedstawione przez oskarżonego dla (...), kupione rzekomo od S. (...), którego autorem miała być ta właśnie firma S. R., pochodziło z opracowania przygotowywanego przez Biuro (...) w S. dla innej firmy (styczeń 2004 r.), której prezesem był S. R.. Z liczącego 11 stron opracowania zakupionego przez S. S., aż 7 to kopia materiałów przygotowanych dla innej firmy niż ta która wystawiła Z. S. fakturę z pkt LXXIc (30 tys. zł). W odniesieniu do faktury z pkt b, wystawionej przez M. (...). C. (152 tys. zł) ustalono także, że dokumenty o wykonaniu opracowania dla (...), w tym faktura, poświadczały nieprawdę, ponieważ opracowanie to miało być stworzone na podstawie materiałów zebranych przez (...) A. K. (wymienione na str. 41 uzasadnienia), których ten nigdy nie przygotował. Jest to fakt obiektywnie potwierdzony ustaleniem autorów tych materiałów i ich adresatów (str. 41 uzasadnienia), które na dodatek, w części dotyczącej jednej z nieruchomości, zostały przekazane przez rzeczywistego autora firmie (...), połączonej umową z E. - Z. S.. Zatem ustalenie Sądu Okręgowego, że faktura od M. (...). C. również poświadcza nieprawdę, gdyż ten nie był ani autorem sprzedanych materiałów, ani nie mógł ich opracować na podstawie materiałów z (...), gdyż A. K. także nie był ich twórcą, są prawdziwe.

Za wytworzenie fałszywej faktury za opracowanie dla E. - A. C. został skazany w niniejszej sprawie na podstawie art. 271 § 1 i 3 k.k., z opisu czynu wyeliminowano umowę o współpracy.

Również S. R. został skazany za poświadczenie nieprawdy w fakturze dotyczącej rzekomej sprzedaży W. S. opracowania, które kupiła inna spółka (...) od Biura projektowego (wyeliminowano umowę).

W przypadku obydwu tych oskarżonych dokonano prawidłowego opisu znamion przestępstwa z art. 299 § 1, 5 k.k., ustalając, że przyjęli oni na rachunki bankowe swoich firm środki finansowe w wysokości zapłaty wynikającej z faktur poświadczających nieprawdę, podejmując tym samym czynności maskujące rzeczywiste – przestępne źródło pochodzenia pieniędzy, o którym mowa w art. 299 § 1 k.k. Wprawdzie mechanizm tzw. prania brudnych pieniędzy w przypadku S. R. i A. C. jest różny, o czym będzie mowa w uzasadnieniu dotyczącym apelacji ich obrońców, ale w przypadku omawianego tu oskarżonego Z. S. droga powrotu do niego pieniędzy wydatkowanych za fikcyjne usługi odpowiadałaby znanemu już schematowi (od firm krzaków, przez J. i Z., do osób decydujących o zleceniach i przelewach). Tak opisali to wymienieni tu wielokrotnie uczestnicy przestępstwa.

Odtworzone powyżej fakty, które prezentują obrót fałszywymi – pustymi fakturami pomiędzy (...) (K. i J.) oraz firmami (...), C. i S., były podstawą skazania wszystkich uczestników, za wyjątkiem Z. S.. Wydaje się, że u podłoża wyłączenia winy tego oskarżonego legła lakoniczna ocena jego wyjaśnień złożonych dopiero na rozprawie, z których wnioski Sądu o braku świadomości w ogóle nie wynikają (str. 186 uzasadnienia). Wyjaśnienia te dotyczą bowiem ogólnych rozważań o kondycji finansowej jego spółki i o rzekomym wpływie działań (...) i (...) na jej pogorszenie. Zawierają niejasne relacje na temat roli syndyka w wytwarzaniu dokumentów. Oskarżony docenił rolę M. J. w interesach swojej firmy, uznając że jego pomysły i materiały przyniosły firmie duży pożytek, jednak oskarżony w ogóle nie odniósł się do faktu zapłaty za faktury firmom, które nie wykonały usług, nie wyjaśnił przydatności materiałów, które były już w obiegu firm z rynku nieruchomości, w tym sp. (...), do rzekomego użycia ich do realizacji celów (...). Oskarżony unikał więc wyjaśnienia istoty zarzutów, co było jego prawem. Nie przedstawił zatem wersji eliminującej fakty wyznaczające znamiona zarzucanych mu przestępstw.

W tej sytuacji niespodziewany wniosek Sądu Okręgowego o „braku obiektywnych i bezpośrednich dowodów z zeznań świadków” wskazujących na świadome nabycie takich materiałów, przeczy logicznemu rozumowaniu. Obecność na rynku nieruchomości i zainteresowanie konkretnymi obiektami, kontakty w branży, pozwalały oskarżonemu na rozeznanie niezbędne do oceny, czy dana firma ma możliwości wykonania danego opracowania, a przede wszystkim dostępu do materiałów opracowanych specjalnie w celu popularyzacji danej nieruchomości, przekazywanych firmom zainteresowanym, jak w przypadkuH. (...), czy nieruchomości z G..

Przypisanie autorstwa tych materiałów spółce (...) i J., jak uczynił w protokołach przyjęcia usługi i fakturze Z. S., odbyło się z oczywistym poświadczeniem nieprawdy. Przemawia za tym podstawowa orientacja w tematach, którymi zajmował się oskarżony. Świadomość oskarżonego należy więc analizować na podstawie powyższych okoliczności, które Sąd orzekający doprowadziły do nielogicznego wniosku o możliwości usprawiedliwienia niewiedzy oskarżonego, mimo całego ciągu zdarzeń będących fałszem. Wnioski jakie prezentuje Sąd Okręgowy na str. 339-340, kiedy to po ponownym przywołaniu szeregu okoliczności obciążających oskarżonego, zakończył wywód kolejnym stwierdzeniem o niemożności wykluczenia, że takie materiały mogły pomóc oskarżonemu, co jest zaprzeczeniem procesowych zasad oceny dowodów i tworzeniem wątpliwości, które nie mają żadnego wsparcia o dowodach.

Brak świadków, jako bezpośrednich dowodów, jest argumentem nieprzekonującym, świadczy o lekceważeniu przez Sąd treści dokumentów i okoliczności ich powstania jako dowodów pośrednich mogących odtworzyć cel działania i zamiar oskarżonego. Do okoliczności tych należy oprócz dokumentów zaliczyć znajomość z M. J., którego działalność przestępcza na rynku opracowań została stanowczo potwierdzona, brak związku powoływanych i przekształcanych przez niego firm z tematyką intersującą Z. S. (J. – chemik, A. K. – bez wykształcenia), fikcyjność działalności gospodarczej tych firm ( (...)), co do której osoba znającą M. J. i gotowa zapłacić tak dużą cenę za zlecanie (305 tys. zł) powinna być zorientowana.

Okolicznością związaną z tym są proporcje pomiędzy zapłatą za rzekome usługi trzech oskarżonych w lipcu 2003 r., a uzyskanym w tym czasie przez (...) przychodem, powodującym konieczność zapłaty znacznego podatku albo wykazanie podwyższonych kosztów.

Należy wziąć pod uwagę wyjaśnienia A. K. o okolicznościach powołania sp. (...), która istniała tylko po to, by w grupach przestępczych M. J. tworzyć fikcyjne faktury. Należy uwzględnić wyjaśnienia A. K., braci M., S., R. G. i K. J. dotyczące zwrotu przelewów J. i z powrotem do zleceniodawców.

Powyższe okoliczności działań oskarżonego, ocenione zgodnie z art. 7 k.p.k. pomogą w odtworzeniu zamiaru działania Z. S., co jest zadaniem Sądu przy ponownym rozpoznaniu sprawy.

Przy ponownym rozpoznaniu sprawy 19 opisanych oskarżonych należy ich przesłuchać i ocenić dokumenty, o których była wyżej mowa. Postępowanie w zakresie dowodów osobowych ma istotne znaczenie w odniesieniu do osób skazanych, z grupy przestępczej kierowanej przez M. J. i W. Z. oraz grupy składającej się z właścicieli firm (...), gdyż te osoby opisały działalność przestępczą prowadzoną m.in. w kierunku prania brudnych pieniędzy. Ponowienie przesłuchania innych osób; pracowników firm oskarżonych, kontrolerów (...), czy autorów części opracowań należy ograniczyć, zgodnie z art. 442 § 2 kpk.

Sprawa Z. S. kończy część uzasadnienia poświęconą uchylonej części wyroku Sądu Okręgowego, odnoszącą się głównie do grupy uniewinnionych w całości oskarżonych (20 osób).

Zakończenie tej części wiąże się logicznie ze sprawą oskarżonych A. C. (1) i S. R. (1) – wystawców faktur dla sp. E. - Z. S., w których oskarżeni niewątpliwie poświadczyli nieprawdę, co do autorstwa sprzedanych mu opracowań.

Ustalenia faktyczne dokonane przez Sąd Okręgowy w sprawie w/oskarżonych oraz innych osób, w tym pozostającego w tle głównych organizatorów przestępczego procederu obrotu pustymi fakturami – M. J. i W. Z. – są w zasadzie wystarczające, by zanegować wywody obrońców A. C. i S. R. o ich niewinności.

Ustalone fakty (str. 40-42 uzasadnienia Sądu Okręgowego) wskazują wprost na świadome dokonanie czynności odpowiadających znamionom dwóch zarzucanych każdemu z oskarżonych przestępstw.

S. R. (1), będąc prezesem zarządu spółki S. (...), poświadczył nieprawdę w fakturze VAT z 30 lipca 2003 r., iż jest wykonawcą usługi – opracowania: „Analiza możliwości uruchomienia wolnego obszaru celnego w G.”, które sprzedał firmie Z. S. za 30.500 zł. Kilka tygodni wcześniej miał przyjąć w tej sprawie zlecenie. Opracowanie sprzedane Z. S. zawierało 7 stron z opracowania wykonanego przez S. (...) w S. dla innej spółki S. R., w innym czasie (ustalenia faktyczne str. 40-42 uzasadnienia Sądu Okręgowego). Nie jest więc realne, by oskarżony był autorem opracowania i przyjął prawdziwe zlecenie na wykonanie opracowania dla E.-S.. Jego spółka (...) nie wynajęła też Biura (...) jako podwykonawcy umowy z E.. Tak więc dokonano wyłącznie obrotu dokumentami, dla których tzw. opracowanie było „podkładką”. Przelew zapłaty od sp. E. – Z. S. miał to uwiarygodnić, ale nie był związany z wykonaniem rzeczywistej usługi. Stanowił dalszy element mechanizmu pozorowanego obrotu gospodarczego i wprowadzenia do systemu finansowego – na konto S. R. - pieniędzy pochodzących z uzgodnionego przestępstwa.

Pisano wcześniej jakie korzyści podatkowe przyniosły Z. S. trzy podobne faktury. Ustalając wpływ na konto firmy S. R. kwoty pochodzącej z przestępstwa (z art. 271 § 1 i 3 k.k.) Sąd nie ma obowiązku kontroli dalszego obiegu tej kwoty. Oskarżony był umocowany do decydowania o sprawach finansowych. Jej przyjęcie, że świadomością bezprawnego źródła, jest wystarczającym elementem prania brudnych pieniędzy, wskazanym w art. 299 § 1 k.k. znamieniem czasownikowym: „kto środki płatnicze… pochodzące z korzyści związanych z popełnieniem czynu zabronionego przyjmuje…”.

Zarzut błędu w ustaleniach faktycznych podniesiony w apelacji obrońcy S. R., w odniesieniu do obydwu przestępstw przypisanych w pkt XC1a, 2 wyroku Sądu Okręgowego, jest oczywiście bezzasadny. Skarżący słusznie powołuje się na orzecznictwo i komentarze mówiące o konieczności związania kwalifikacji przestępstwa z art. 271 § 1 k.k. ze świadomością, że sprawca poświadcza nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne.

Sąd Okręgowy szanując właśnie wymóg wykazania tego znamienia skazał S. R. tylko za poświadczenie nieprawdy w fakturze VAT, która jest niewątpliwie dokumentem w rozumieniu art. 115 § 14 k.k.

Na str. 198-210 oraz 82-283 uzasadnienia Sąd Okręgowy poddał szczegółowej analizie znamiona zachowania oskarżonego oraz A. C. skutkujące skazaniem ich za przestępstwa z art. 271 k.k.

Obrona oskarżonego podjęta w apelacji jego obrońcy jest nieskuteczna, skoro autor nie przedstawia argumentów dowodowych przeciwko ustaleniom Sądu, twierdzi natomiast ogólnikowo, że należałoby wykazać, że oskarżony pełnił taką funkcję: „…że można mu przypisać świadome wystawienie dokumentu” (str. 3 apelacji). Zarzucając przy tym, że do błędnych ustaleń faktycznych doszło w wyniku naruszenia art. 7 k.p.k. i 5 § 2 k.p.k. w zw. z art. 410 k.p.k., skarżący winien wskazać dowody, których to dotyczy.

Tymczasem obrońca pominął w ogóle analizę dowodów przedstawioną starannie i logicznie w uzasadnieniu wyroku Sądu meriti, z której wynika wprost, że oskarżony jest autorem faktury, kompetentnym do jej wystawienia jako prezes zarządu sp. S. (...) i świadomym tego, że materiały, które rzekomo sprzedaje są opracowywane na zamówienie zupełnie innego podmiotu i przez kogo innego. Tę świadomość w najczystszej postaci mógł mieć jedynie oskarżony kierując obiema spółkami (S. i H.). Wiedział bowiem jakie zamówienie w Biurze (...) w S. złożyła jego firma (...) i, że w czasie kiedy rzekomo sprzedał Z. S. opracowanie tam tworzone nie mógł być jego autorem, a z pewnością nie była nim druga jego firma (...). Nie zawarł też umów podwykonawczych.

Oskarżony skorzystał w zasadzie z prawa odmowy wyjaśnień, gdyż przed Sądem nie ustosunkował się do faktów wynikających wprost z dokumentów, składając oświadczenie o absurdalnych i kuriozalnych zarzutach. Uznał, że „zdarzenie gospodarcze zostało prawidłowo udokumentowane” (k. 30534). Postępowanie dowodowe wykazało, że oskarżony, podobnie jak A. C. i inni, tworzył pozory prawidłowości obrotu gospodarzącego – wykonania usług, które odbiegały od rzeczywistości, a zatem dopuścili się fałszu. Brał udział w mechanizmie obrotu opracowaniami, w którym działał M. J.. Jedynie Z. S. przyznał się do współpracy z nim, gdyż jedną z pustych faktur wystawiła firma (...). Oskarżony nie podważył dowodów wynikających z dokumentów, nie zakwestionował swej funkcji, ani uprawnień w spółkach, a te okoliczności świadczą jednoznacznie o doświadczeniu i wiedzy, że sprzedaje opracowanie, którego sp. S. (...) nie sporządziła, a elementy te dowodzą zamiaru bezpośredniego przestępstwa z art. 271 § 1 i 3 k.k.

Rozważania o kwalifikacji prawnej i winie S. R. przedstawione na str. 283-284 uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego są więc niepodważalne, za wyjątkiem częściowego uniewinnienia w ramach jednego czynu, o czym była mowa na wstępie niniejszego uzasadnienia.

Sąd Apelacyjny uznał także ustalenia dotyczące znamion przestępstwa z art. 299 § 1 i 5 k.k. (str. 284-289 uzasadnienia) i zawinienia oskarżonego.

Apelacja obrońcy zawiera stwierdzenie, że nie wykazano w jaki sposób działania skarżonego miałyby służyć tzw. praniu brudnych pieniędzy. Polemizując w sposób bardzo ogólny z ustaleniami Sądu obrońca nie dostrzegł nawet, że opis zarzucanego i przypisanego S. R. przestępstwa z art. 299 k.k., nie mówi, jak w przypadku większości oskarżonych, o dalszym postępowaniu z przyjętą zapłatą za pustą fakturę, ale zatrzymuje się na fakcie przyjęcia kwoty 30.500 zł na konto firmy (...), która nie wykonała usługi, a dysponentem tych środków był oskarżony (zarzut LXXVII, pkt XC2 wyroku).

Świadomość przestępnego pochodzenia tych środków i ich przyjęcie, jak już wspomniano, jest znamieniem z art. 299 k.k.

Apelujący nie podważył tego faktu, gdyż ustalono go w oparciu o autentyczne dokumenty finansowe, w tym bankowe firm oskarżonego i urzędu skarbowego.

Środek odwoławczy skierowany przeciwko skazaniu S. R. nie dostarczył żadnych argumentów za wadliwością wyroku, dlatego Sąd Apelacyjny dokonał jedynie zmian wynikających z naruszenia prawa materialnego, podniesionych w apelacji prokuratora, wprawdzie w przypadku S. R. i A. C. trudno mówić o naruszeniu art. 12 k.k., gdyż przypisana im kwalifikacja prawna z art. 271 § 1 i 3 k.k. jest pozbawiona tego przepisu (wyeliminowana zlecenia), jednak nadal było to przestępstwo jednoczynowe, co nie mogło prowadzić do równoczesnego skazania i uniewinnienia. W związku z tym Sąd Apelacyjny uchylił uniewinnienie A. C. z pkt LXXXIV 1b wyroku oraz z pkt XC 1.b S. R., a także zmienił podstawę prawną orzeczonej kary grzywny, gdyż powinna być ona wymierzona w pierwszej kolejności jako związana z przestępstwem popełnionym z zamiarem osiągnięcia korzyści majątkowej – art. 299 k.k., a nie jako środek probacyjny. Te niewielkie zmiany orzeczone w pkt IX wyroku nie wpłynęły na zmianę sytuacji prawnej oskarżonego S. R..

Kary wymierzone przez Sąd Okręgowy, zarówno jednostkowe, jak i kara łączna 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności, są łagodne, w zasadzie określone na granicy minimum ustawowego. Warunkowe zawieszenie wykonania kary łącznej pozbawienia wolności dodatkowo wzmaga tę łagodność. Uzasadnienie tej części wyroku (str. 378-380) jest prawidłowe.

Sąd Apelacyjny uznał także zasadność orzeczenia częściowego przepadku korzyści w kwocie 5 tys. zł, gdyż domagający się wyższej kwoty prokurator nie wskazał żadnych argumentów za zmianą orzeczenia, nie podważył prawa Sądu do miarkowania kwoty obligatoryjnego przepadku (także częściowego).

Apelacja obrońcy A. C. (1) zawiera także zarzuty błędu w ustaleniach faktycznych, w odniesieniu do obydwu przypisanych oskarżonemu czynów. Sąd Apelacyjny nie podzielił tego zarzutu uznając w całości ustalenia przedstawione na str. 40-42 uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego.

Ustalenia te zostały właściwie przywołane już w sprawie Z. S., który był nabywcą trzech pustych faktur, w tym m.in. faktury z 3 lipca 2003 r. wystawionej przez A. C. w imieniu spółki (...), której był prezesem. W ramach usługi, wskazanej w tym dokumencie, oskarżony miał dostarczyć spółce (...) materiały zebrane rzekomo przez (...) A. K. (J.), których autorami były zupełnie inne podmioty i które były dostępne na rynku nieruchomości (list. fak. str. 40-42 uzasadnienia Sądu Okręgowego). Materiały te zostały sprzedane przez A. C., w imieniu jego firmy, za kwotę 152 tys. zł, podczas gdy firma (...). J. wyceniła osobno swe usługi dla Z. S. na 305 tys. zł (plus trzecia faktura od S. R.). Jak już pisano, te trzy nieprawdziwe w treści faktury były dla Z. S. kołem ratunkowym rzuconym w ciągu jednego miesiąca, dla uniknięcia podatku od półmilionowego dochodu jego firmy. Te okoliczności, a przede wszystkim ustalenie, że A. C. nie zrealizował usługi, którą potwierdził fakturą, czynią zarzuty apelacyjne bezzasadnymi.

Skarżący twierdzi też, że Sąd naruszył art. 7 k.p.k. i art. 5 § 2 k.p.k., uznając, że wyjaśnienia oskarżonego i Z. S. są przeciwne ustaleniom o fikcyjności umowy pomiędzy ich firmami. Twierdzi także, że nie ustalono „o jakie dokumenty chodzi”. Wątpliwości te są oderwane od ustaleń Sądu, które wskazują jasno, na str. 41,189 uzasadnienia, o przygotowanie jakich analiz chodziło w umowie i fakturze, jakie materiały miał rzekomo zgromadzić A. K. w ramach (...) (dot. H. (...) i nieruchomości w G.). Skoro ustalono, że nie pochodziły one od A. K., to nieprawdą jest, że mogły być one przedmiotem analiz i usługi A. C. dla Z. S.. Oskarżeni S. – R. – C. dokonali obrotu pustymi fakturami w ramach pomysłu realizowanego przez M. J., z którym współpracował Z. S..

Apelujący bezpodstawnie twierdzi, że wyjaśnienia A. C. i Z. S. są dowodami, które przeczą ustaleniom Sądu, gdyż są one sprzeczne tylko w warstwie formalnej – nie przyznania się do winy. Żaden z oskarżonych nie podjął się wyjaśnienia w jaki sposób materiały opracowane przez inne podmioty stały się przedmiotem umowy i sprzedaży między nimi. A. C. wyjaśnił w dodatku, że przedmiotem jego działalności był rynek telefonii komórkowej, nie wyjaśnił jakie kompetencje, wiedza i doświadczenie skłoniły go do analizowania rynku nieruchomości (str. 187 uzasadnienia).

Nie można zatem uznać twierdzenia obrońcy A. C., jakoby wyjaśnienia oskarżonych dostarczyły wartościowego dowodu przeciwnego do tego, który wynika wprost z dokumentów, w tym rzeczywistych autorów i sposobu powstania materiałów, które miały być przedmiotem transakcji oskarżonych.

Skarżący pomija zupełnie zeznania A. K., który przyznał, że fikcyjna firma (...), którą prowadził za namową M. J., nie przygotowała materiałów stanowiących rzekomo podstawę analiz A. C. w ramach usługi dla E.. Skoro temat współpracy miał być tak incydentalny, jak twierdzi oskarżony, to także nie mógł zostać niezauważony przez niego jako prezesa i autora faktury na 152 tys. zł, a zatem nie mógł on nie zorientować się, że sprzedaje coś fikcyjnego, czego nie opracował, nie oceniał, co nie jest jego własnością intelektualną. Okoliczności te świadczą o umyślności działania, a rozważania dotyczące kwalifikacji prawnej przestępstwa z art. 271 k.k. oraz 299 k.k., które przedstawił Sąd Okręgowy na str. 198-199 i 282-289 uzasadnienia wyroku są w pełni uprawnione.

Apelacja obrońcy A. C. stanowi bezpodstawną polemikę, nie wskazującą żadnego dowodu przeciwnego, a akcentującą jedynie nieprzyznanie się oskarżonego do winy, dlatego zarzut naruszenia art. 7 k.p.k. oraz art. 5 § 2 k.p.k., w sytuacji gdy ustalone fakty są niewątpliwe, jest bezzasadny.

Fakt przyjęcia na konto firmy oskarżonego zapłaty za usługę, której nie wykonał, jest równoznaczny ze świadomym przyjęciem pieniędzy pochodzących z przestępstwa, a więc pieniędzy zwanych potocznie brudnymi i próby ich legalizacji, podczas gdy środki te nie miały swego źródła w legalnym obrocie gospodarczym, o czym oskarżony jako strona transakcji wiedział. Zupełnym nieporozumienie jest twierdzenie zawarte w uzasadnieniu apelacji, że pieniądze przelane od E. - S. do M. - oskarżonego „ pochodziły z legalnej transakcji”. Ustalenie działania noszącego znamiona fałszu z art. 271 k.k., czyniło zwykły proces bankowy – przelewu zapłaty – nielegalnym. Całość działań oskarżonych pozorowała jedynie legalny obrót, podczas gdy transakcja była pusta, bo ani A. C., ani S. R., ani A. K. z M. J. nie wykonali usług opisanych w umowach z E.. Umowy te były tylko obudowaniem wiarygodności późniejszych faktur poświadczających nieprawdę.

Dokonując drobnej korekty w opisie przestępstwa z art. 299 § 1 k.k. Sąd Okręgowy wskazał wprost na fałszerstwo faktury VAT, jako przestępstwo bazowe, które służyło urealnieniu przelanych do spółki (...) - oskarżonego pieniędzy, jako zwykłej zapłaty za usługę, podczas gdy była to próba legalizacji tych środków. Jak wspomniano wcześniej, kwestia ewentualnych dalszych ruchów tych środków, jest obojętna z punktu widzenia znamion art. 299 k.k., tzn. tego jak wyglądał ewentualny podział korzyści pomiędzy uczestnikami tego procederu. Art. 299 § 1 k.k. penalizuje sam moment przyjęcia korzyści pochodzących z przestępstwa, co w tym wypadku zostało stwierdzone na podstawie faktury i dokumentów bankowych. Wykonanie obrotu tymi środkami w sposób zaspokajający strony układu, czy też pośredników, jak miało to miejsce w odniesieniu do innych skazanych, aż do zatoczenia koła i cichego powrotu części kwot do tych, którzy je przelali, nie jest konieczne do wykazania, z punktu widzenia znamion art. 299 k.k. Oskarżony przyjął na konto swojej firmy pieniądze pochodzące wprost z przestępstwa, którego był współsprawcą. Wyczerpanie znamion przestępstwa prania brudnych pieniędzy zostało zrealizowane w oczywisty sposób, dlatego zarzuty i wniosek apelacji obrońcy są bezzasadne.

Sąd Okręgowy dokonał korekty podstawy prawnej wyroku A. C. w takim samym zakresie i z tych samych powodów (apelacja prokuratora), jak w sprawie S. R., co jasno wynika z treści pkt IX wyroku, tak więc aktualne pozostają rozważania zawarte przy omawianiu wcześniejszej apelacji. Oskarżonym wymierzono takie same (łagodne) kary jednostkowe i karę łączną, a także częściowy przypadek korzyści majątkowej.

Sąd Apelacyjny w pełni akceptuje rozstrzygnięcie o karze i środku karnym, przekonany argumentami zawartymi w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, str. 347-376. A. C. był wprawdzie karany z art. 77 k.k.s., ale jego obecne skazanie dotyczy pojedynczej transakcji i należy podzielić pogląd Sądu I instancji, że kary wolnościowe będą wystarczające do napiętnowania i wychowania oskarżonego.

W sprawie oskarżonego W. Z. (1) , Sąd Apelacyjny uznał apelację jego obrońcy za bezzasadną, gdyż wina oskarżonego w odniesieniu do przypisanych mu przestępstw została potwierdzona dużym zbiorem dowodów, w tym zeznaniami bezpośrednich uczestników handlu pustymi fakturami.

W. Z. (1) został skazany za udział w zorganizowanej grupie przestępczej M. J., której działanie polegało na powołaniu przez M. J. siedmiu firm (...) w T. i okolicy, które istniały tylko po to, by wystawiały faktury za fikcyjne usługi, przyjmowały na konta rzekome zapłaty, wypłacały i zwracały je rzekomym zleceniodawcom za pośrednictwem M. J., a następnie W. Z., zwanego pilotem (zatrudniony w (...)). Obu oskarżonym przypisano kierowanie tymi przestępstwami – art. 258 § 1 i 3 k.k.

Celem twórców grupy przestępczej było zorganizowanie rynku obrotu tzw. pustymi, czy kosztowymi fakturami VAT, które po pierwsze pozwalały firmom, które kupiły rzekome usługi zmniejszyć zobowiązania podatkowe wobec Skarbu Państwa, wykazując wyższe koszty działalności. Po drugie zaś, zakładały podział gotówki wypłacanej przez właścicieli firm (...) na wszystkich uczestników procederu i zwrot ponad 70% przelanej kwoty do osób, które akceptowały ten przestępny plan - kierowały firmami wystawiającymi zlecenia, decydowały, akceptowały rzekome usługi, wydawały dyspozycje o zapłacie. Trzon organizatorski tej grupy stanowili W. Z. i M. J.. Pierwszy był jedynym ogniwem pośredniczącym pomiędzy powołanymi za namową M. J. firmami – krzakami, a poszerzonym przez W. Z. rynkiem zamożnych firm (...), zainteresowanych obniżeniem płaconych podatków poprzez wykazanie wyższych kosztów. Logika tego mechanizmu nie poprzestała na tym etapie, gdyż wydawanie dużych kwot za fikcyjne usługi, mimo, iż przekładało się na niższe podatki, było ostatecznie niegospodarne (część oskarżonych stoi pod zarzutem przestępstwa z art. 296 k.k.).

Niezależnie od statusu prawnego spółek, które reprezentował każdy z oskarżonych w sprawie , mechanizm ten był opłacalny głównie w momencie zwrotu dużej części wydatkowanej kwoty do rąk partnerów, właścicieli, czy prezesów spółek zlecających usługi. Właśnie zwrot pieniędzy do tych, którzy zdecydowali o ich wypłacie fikcyjnym wykonawcom usługi, zamyka logiczny krąg takiego obrotu pieniędzmi, który w oficjalnym obiegu dokumentów stwarzał skutecznie pozory zwykłego obrotu gospodarczego, ale wzbogacenie go o tę drugą, nieoficjalną część – zwrotu pieniędzy do ich pierwotnych posiadaczy - gwarantował zyski dla wszystkich aktorów rynku i możliwość wyrównania ubytku finansowego wynikającego z zapłaty. Rodził też różne zależności pomiędzy firmami (np. z branży energetycznej i firmami konsultingowymi: L. R., J. C., A. W., S. W., M. N., K. R., S. Z. i inni), związane z pozyskiwaniem kontraktów, lobbowaniem itp.

Mechanizm ten został prawidłowo odtworzony przez Sąd Okręgowy w sprawie ośmiu oskarżonych, wśród których są zarówno zlecający fikcyjne usługi – A. J. i G. Z. ze sp. (...), jak też właściciele firm aktywowanych przez M. J., którzy byli wystawcami faktur i przyjmowali na konta zapłaty – K. J., R. G., A. C., S. R., a wreszcie organizator grupy (...) M. J., który wytwarzał w imieniu własnej spółki (...) faktury i umowy potwierdzające rzekome przyjęcie i wykonanie usług oraz organizował cały pozostały rynek wystawców faktur na różne usługi dla firm (...). Od marca 2000 r. do końca 2004 r. z wyłączeniem okresu od 6 września 2001 r do 6 marca 2002 r., kiedy przebywał w zakładzie karnym, doprowadził do wytworzenia dziesiątków dokumentów, w tym umów zawierających nieprawdziwe oświadczenia stron o współpracy i zlecaniach, protokołów odbioru rzekomych usług, a wreszcie faktur będących podstawą dla wypłaty pieniędzy i celów podatkowych. (...) i organizatorska rola M. J. objęła pełen schemat obrotu dokumentami i pieniędzmi tylko w odniesieniu do sp. (...) – A. J. i G. Z., którym sam zwracał pieniądze z faktur wystawianych za rzekome prace remontowe firm (...) na stacjach (...) ((...)miał na to kontrakt). Odnośnie do dużego zbioru innych podmiotów korzystających z faktur wytwarzanych przez M. J. i jego grupę przestępczą, jako pośrednik i współkierujący, przystąpił właśnie W. Z., odbierany jako osoba o szerokich kontaktach i możliwościach, długoletni znajomy G. Z.. To on był współtwórcą pomysłu lepszego niż np. usługi budowalne i wszystkie inne, których wykonanie w konkretnym czasie mogło zostać fizycznie zweryfikowane. W. Z. opracował pomysł handlu czymś mniej wymiernym, co można określić rynkiem usług intelektualnych. Oskarżony wyjaśnił o tym mówiąc, że podczas któregoś ze spotkań z M. J. „zrodził się pomysł zrobienia opracowania prawnego, analizy prawnej” (protok. z 18 maja 2005 r. k. 2335). W. Z. natychmiast wcielił pomysł w życie przedstawiając go J. M. i M. W. z Kancelarii (...) w W., a następnie rozpowszechniając go na innych oskarżonych, przy udziale M. W., która poleciła go Kancelarii (...), K., W., W. oraz L. R., który był jej ojczymem. L. R. znany od kilkudziesięciu lat w branży energetycznej polecił W. Z. wielu znajomym. J. M. zaś polecił S. J. i E. Z., w których spółce(...) także miał udziały. Pomysł „na opracowanie” był realizowany przez 4 lata w dwóch kancelariach adwokackich, kilku spółkach funkcjonujących w branży energetycznej i maszynowej oraz konsultingowych, opisanych we wcześniejszej części uzasadnienia Sądu Apelacyjnego poświęconej powodom uchylenia uniewinnień osób kierujących tymi podmiotami.

Tam też została już właściwie szczegółowo opisana rola i działania W. Z., który był kołem obrotowym pomiędzy firmami (...), a (...), uzyskując dane do faktur z W. (dane firm zamawiających i przedmiot - fikcyjne usługi, zwykle opracowania) i przekazując do W. podpisane jednostronnie umowy z T., faktury oraz różne tzw. opracowania, będące w istocie informacjami dostępnymi w internecie, czy wydawnictwach publicznych i branżowych. Zbiory noszące cechy opracowań nie były podpisane nigdy nazwiskiem autorów. Teksty te były z pewnością organizowane na poziomie pośredników J. – Z., choć W. Z. wyjaśnił, że jest autorem pewnej ich części, którą tworzył, gdy zaczęły się uwagi co do jakości opracowań, a także w ramach firmy amerykańskiej, której był przedstawicielem. Chodziło więc częściowo o inną przestrzeń tego rynku, którą zorganizował W. Z. dla Kancelarii (...), O., W., po tym jak podniesiono pretensje dotyczące jakość tzw. opracowań (działania te nie dotyczą zarzutów aktu oskarżenia). Dopiero w kolejnych wyjaśnieniach oskarżony zmienił tę wersje, mówiąc o wcześniejszym tworzeniu opracowań, w miejsce zleceń J.. W. Z., ani M. J. nigdy nie przyznali się konkretnie do określonych tytułów czy dat i sposobu powstania, dlatego założenie Sądu Okręgowego o tym, że W. Z. jest autorem większości opracowań jest dowolne. Zakładając, że wyjaśnienia W. Z. w tej części są prawdziwe (nie dyskwalifikuje ich dowód przeciwny), to wcale nie prowadzi do wniosku, jaki wywiedli w apelacji jego obrońcy - o legalności obrotu gospodarczego na zasadzie zleceniodawca - opracowania - wykonawca, czyli autor.

Jak już wspomniano W. Z. nie przyznał się de facto do autorstwa żadnego konkretnego opracowania i nigdy nie wystawił faktury z tytułu wykonania tegoż, ani umowy podwykonawstwa czy pośrednictwa, dlatego określenie jego działań jako legalnego uczestnika obrotu gospodarczego jest nieporozumieniem. W. Z. w ogóle nie występuje w tym obrocie, który był od początku zaplanowany jako fikcyjny, w którym wystawione dokumenty miały pozorować dopuszczalny obrót. W. Z. pełnił rolę cichego pośrednika i brak jakiejkolwiek umowy ze stornami transakcji świadczy właśnie o chęci ukrycia mechanizmu obrotu dokumentami i pieniędzmi. Stąd też brała się absolutna niechęć przedstawicieli firm (...) do jakiegokolwiek kontaktu z wystawcami faktur (firmami (...)), niedociekanie autorów, ich kompetencji, sposobu tworzenia, a wreszcie kompletny brak refleksji nad jakością opracowań, wielokrotną ich sprzedażą za ceny oderwane od wartości, powtarzalnością tematów itp.

Wyjaśnienia W. Z. sugerujące bezinteresowną pomoc firmom (...) oraz wyjaśnienia uniewinnionych przedstawicieli tych firm, są sprzeczne z wiedzą o prawach rynku i doświadczeniem życiowym. W. Z. pośredniczył w przekazywaniu licznych dokumentów w obie strony, musiał dbać o ich pozorną poprawność, o terminy i poświęcać na to wiele czasu. Tego rodzaju bezinteresowności przeczą wyjaśnienia oskarżonego ujawniające jego intencje, mówiące o tym, że zażyczył sobie od M. J. 5% od wartości zamówienia i ma u niego jeszcze dług 70 tys. zł. Także zeznania K. M., który zastępował M. J. i zawoził pieniądze do W. Z., wskazują, że oskarżony zostawiał sobie 10% od wartości faktur.

Sąd Okręgowy krytycznie ocenił wyjaśnienia W. Z. uznając je za wiarygodne tylko w odniesieniu do płatnego pośrednictwa. Szereg dowodów osobowych potwierdza zaś, że brał on aktywny udział w tworzeniu dokumentów poświadczających nieprawdę kojarząc strony pozornych transakcji, przekazując dane zleceniodawców i kwotę jaką należy wpisać w fakturze oraz temat zlecenia, a następnie odbierając faktury i inne dokumenty od M. J. dla firm (...) i przyjmując zwrot kwot z przelewów z których, po podziale J. z członkami grupy (...), zostawiał sobie kolejne 10% zwracając pozostałe 78% kierującym firmami zlecającymi usługi.

Apelacja obrońcy kwestionująca te ustalenia, zawarte w uzasadnieniu wyroku Sądu Okręgowego od str. 11 do 43, nie prezentuje żadnych argumentów natury dowodowej, które mogłyby je podważyć. Skarżący odwołują się jedynie do wyjaśnień M. J. i W. Z., jako świadczących rzekomo za tym, że oskarżony pośredniczył w legalnym obrocie gospodarczym, postrzegając M. J. jako pełnoprawnego pełnomocnika firm (...), a pozostałych oskarżonych z firm (...) jako zwykłych zleceniodawców usług. Skarżący twierdzą, że skoro oskarżony widział umowy, faktury i opracowania, to nie był świadomy fikcyjności tego obrotu. Wersja ta nie ma żadnego oparcia przywołanych w apelacji w wyjaśnieniach M. J., bo ten odmówił ich składania, (przyznał się tylko do podrobienia dokumentów), zaś w wyjaśnieniach W. Z. wskazano już zmiany wersji i przyznanie jedynie tych faktów, którym nie mógł zaprzeczyć z powodu przytłaczającego charakteru wyjaśnień K. M. (1) (pośrednio jego brata J.), A. K., R. G., K. J., którzy wskazali wprost na W. Z., jako osobę pośredniczącą w wytwarzaniu dokumentów dotyczących fikcyjnych usług oraz osobę, która odbierała od M. J. każdy przelew za pustą fakturę w celu dalszego zwrotu zamawiającym. Także wyjaśnienia uniewinnionych oskarżonych potwierdziły rolę W. Z. w pośrednictwie, choć osoby te zaprzeczyły świadomości udziału w przestępstwach. Poleganie więc na niekonsekwentnych wyjaśnieniach oskarżonego, które stoją w opozycji do wielu dowodów tworzących zbieżny obraz spawy, byłoby sprzeczne z zasadą swobodnej oceny dowodów.

Wyjaśnienia te, jak już wspomniano przeczą przeciętnej wiedzy i doświadczeniu życiowemu, nie tylko w odniesieniu do nieprawdopodobieństwa bezpłatnej pomocy firmom (...), ale także braku analizy sytuacji, której oskarżony był przecież pomysłodawcą, organizatorem i wykonawcą. Twierdzenia o braku świadomości oskarżonego, jakie pojawiają się w apelacji obrońców, cechuje chęć przedstawienia naiwnego sposobu interpretacji rzeczywistości. Zakładając nawet, że W. Z. miał zamiar pośredniczyć w legalnym handlu opracowaniami, to nie sposób logicznie wytłumaczyć brak krytycyzmu wobec tego, że ta sama osoba (J.) podejmuje się wykonania wielu specjalistycznych opracowań z różnych dziedzin (będąc chemikiem) nie czyni tego we własnym imieniu, czy pod szyldem swojej firmy, ale wielu innych - przedstawia faktury od różnych firm, ale ich zbiór jest ciągle ten sam. Nie sposób wytłumaczyć, że osoba tak inteligentna, zaradna i ustosunkowana jak W. Z., przez ręce którego przeszły wszystkie dokumenty stron, w tym opracowania, nie zauważyła, że część z nich jest wielokrotnie sprzedawana za różne ceny do różnych odbiorców, a te same tytuły mają różnych wykonawców, choć nie mają autora. Trudno też wytłumaczyć naiwne przekonanie, że np. Firma (...) - J. S. może być wykonawcą opracowania dla znanych kancelarii prawnych (np. „Prawo autorskie”), a Zakład (...)
B. (...). M. opracował: „Zmiany w kodeksie cywilnym…”, kasację obu procedur prawa, problematykę skarg do Trybunału w S., czy „Rolę prokuratora w procesie karnym…”.

Twierdzenia o braku świadomości udziału we fikcyjnym obrocie gospodarczym podważa najsilniej zamysł zmiany wyjaśnień oskarżonego w kierunku przyznania się do autorstwa jakiejś części opracowań. Nie tylko niechęć do skonkretyzowania ich liczby i tytułów oraz czasu wykonania, czyni te wyjaśnienia wątpliwymi, ale obrana w trakcie procesu taka linia obrony paradoksalnie potwierdziła pełną świadomość – bezpośredni zamiar udziału W. Z. w tworzeniu dokumentów poświadczających nieprawdę. Skoro bowiem W. Z. miał być ukrytym autorem treści, które pozorowały opracowania, a w rzeczywistości drukował z internetu różne publikacje na dany temat, a następnie w porozumieniu z M. J. organizował pod to umowy i faktury od firm krzaków i przedstawiał to zleceniodawcom jako usługę zamówioną u tamtej strony umowy, to znaczy, że w pełni świadomie, celowo, wprost metodycznie fingował obrót dokumentami w sposób tworzący pozory rynkowe. Oskarżony wyjaśnił jak płynnie zastąpił J., co oznacza, że tworzyli oni zgrany tandem spajający pozornych usługobiorców i zleceniodawców, dbający, by każda ze stron mogła się okazać na zewnątrz odpowiednimi dokumentami. Gdyby twierdzenia skarżących o istnieniu rzeczywistego obrotu gospodarczego były prawdziwe, to w tym obrocie pozostałby udokumentowany ślad po pośredniku. Jego zadania, wkład pracy i wynagrodzenie byłoby jasno określone, skoro w grę wchodziły wielomilionowe obroty i zyski oraz rzekomo wysokie oczekiwania specjalistycznych usług. Nie może powoływać się na uczestnictwo w legalnym obrocie gospodarczym ten, kto nie zostawił w nim żadnego śladu – umowy ani podatków. Taki system funkcjonowania, jak prowadzili W. Z. i M. J. uwiarygodnia wyjaśnienia osób skazanych o stworzeniu przez nich grupy przestępczej do dokonywania przestępstw gospodarczych wg określonego planu, z określonymi rolami i podziałem zysków.

Umocowanie M. J. do reprezentowania firm (...), na które powołują się skarżący, jako podstawę robienia z nim interesów przez W. Z., nie istniało w realnym obrocie prawnym, podobnie jak pośrednictwo oskarżonego. Była to rola organizatorska M. J. w grupie przestępczej wynikająca ze zorganizowania – nakłonienia kilku znajomych bezrobotnych do zarejestrowania działalności gospodarczej. M. J. kierował wszystkimi ich poczynaniami, wystawiał za nich faktury, które podpisywali (niekiedy przymuszeni - K. J.), polecał wypłatę z kont pieniędzy w odpowiednim terminie i ich zwrot, po odtrąceniu prowizji, którą określał z W. Z. i wreszcie dostarczał produkty swej działalności W. Z. (faktury i pieniądze). Rzekome „umocowania”, na które powołują się obrońcy w odniesieniu do M. J. należy więc nazwać zadaniami współorganizatora i kierownika przestępczego procederu, który wykonuje swoje zadania do granicy, za którą kontynuuje je W. Z. przewidziany do dyskretnych, bilateralnych, kontaktów z przedstawicielami firm kupujących ich „produkty”, dbający o to, by niższe szczeble tej organizacji nie kontaktowały się z nimi. Przynosiło to z resztą wieloletnie powodzenie interesów, aż do chwili analizy Głównego Inspektora Informacji Finansowej w 2004 r., kiedy to liczne operacje bankowe pomiędzy firmami (...) a (...) okazały się wyraźnie, obiektywnie podejrzane. Dopiero śledztwo prokuratorskie przerwało zmowę milczenia współsprawców i właściciele firm (...) potwierdzili jednogłośnie fikcyjność obrotu ich usługami, całą organizację przestępczą, twórców, rolę, zyski, włącznie z W. Z., z którym część miała kontakt (K. M., A. J.).

Dowody te wskazują nie tylko na pomocnictwo w tworzeniu poświadczających nieprawdę dokumentów, pomocnictwo w działaniach zleceniodawców skutkujących uszczupleniem podatkowym (zarzut XXVIII umorzono z powodu przedawnienia), ale także drugi cel tej działalności, czy celowy jej wynik, jakim było pranie brudnych pieniędzy.

O ile oskarżony przyznał się do udziału w tworzeniu umów, faktur, czy opracowań, za wyjątkiem zamiaru przestępnego, na który wskazują opisane już okoliczności działania oraz wyjaśnienia pomawiających, to w odniesieniu do zarzutu z art. 299 § 1 i 5 k.k. dowody dostarczone przez K. M., A. K. czy K. J. wskazały bezpośrednio na przyjęcie przez W. Z. pieniędzy pochodzących z tej początkowej fazy planu przestępnego jaką była pozoracja obrotu: usługa – zapłata.

Wystarczy tu wspomnieć fragment wyjaśnień A. J. z 24 listopada 2005 r., w którym obszernie opisał, jak za namową M. J. założył firmę (...), założył konto w banku, a potem podpisywał faktury dostarczone przez niego, m.in. dla sp.(...) (Z., J.), czy kancelarii prawniczej. Kiedy zorientował się, że bierze udział w oszustwach i odmówił, usłyszał groźby wobec siebie i rodziny. Był też informowany o momencie pojawienia się zapłaty za niewykonane usługi na swoim koncie, co wskazuje na pełną koordynację działań przez J. i Z. na płaszczyźnie zleceniodawcy - zleceniobiorcy. K. J. i inni właściciele takich firm dokonywali natychmiast wypłat, „…pobrałem w sumie ok. 200 tys. zł za te fikcyjne usługi na fakturach… Pieniądze te po wyjściu z banku przekazywałem bezpośrednio J. w samochodzie. Dalej jechaliśmy na spotkanie z(...)w rejon lotniska O.… i on zabierał pieniądze i szedł je przekazać (...) mówił że idzie się rozliczyć…wracał bez pieniędzy”.
(k. 4269). K. J. skomentował całą sytuację wprost: „…zdawałem sobie sprawę, że podpisuję fikcyjne faktury i usługi te nie będą wykonane oraz, że ktoś pierze przy moim udziale pieniądze”. (k. 4296). Wyjaśnienia te jako zgodne z relacjami innych osób spotykających się z W. Z., ocenione zostały, słusznie jako wiarygodne, mimo późniejszej ich zmiany (na rozprawie). Ta jednak nie miała racjonalnego uzasadnienia, gdyż K. J. powoływał się na różne powody, w tym zaprzeczał w ogóle treści protokołów ze śledztwa.

Ocena jaką wyraził na ten temat Sąd Okręgowy na str. 81-82 uzasadnienia jest przekonująca i nie podważona w apelacji obrońców W. Z., którzy pominęli ten dowód jak też dowód bezpośredni z zeznań K. M. skazanego prawomocnie za udział w zorganizowanej grupie przestępczej J. i Z., wystawianie fikcyjnych faktur i pranie brudnych pieniędzy wg planu w/w oskarżonych.

Godzi się wobec tego przypomnieć krótkie fragmenty zeznań K. M. dotyczące W. Z.: „W okresie kiedy M. J. przebywał w więzieniu to ja jeździłem do (...)… (...) do mnie dzwonił i mówił że mamy przyjechać na wycieczkę do W.… . Przekazywał mi na kartce temat opracowania… kwotę na jaką ma być wystawiona faktura i nazwę firmy… . Następnie brałem jedną lub kilka tak wystawionych faktur i zawoziłem bezpośrednio do(...)”. (przesłuchanie z dnia 22 czerwca 2006 r.
k. 274-43). We wcześniejszym przesłuchaniu (21 kwietnia 2005 r.) K. M. podał szczegółowo sposób przekazywania W. Z. pieniędzy z faktur i podział zysków, zeznał: „J. każdorazowo wiedział ile wpłynie pieniędzy na rachunek bankowy… wymieniał każdorazowo kwoty… otrzymywałem 4% wartości neto kwoty z wystawionej faktury. J. mówił, ze pieniądze z faktur musi oddać z powrotem.
(k. 22118). Wszystkie faktury są fikcyjne… dotyczyły sporządzenia jakichś opracowań… regularnie jeździłem z J. do W.… wielokrotnie jeździliśmy w pobliże lotniska… zawoził tam pieniądze, mówił, że zbiera pieniądze od S., J., K.… do mężczyzny o ps. (...) (Z.). (k. 2742). Najistotniejsze dla sprawy W. Z. są zeznania K. M. dotyczące podziału zysków, o którym usłyszał bezpośrednio od oskarżonego, kiedy zastępował w rozliczeniach M. J.: „(...) mówił, że dla nas z T.… 12%...” (k. 2749).
W. Z. dysponował dostarczonymi mu z kont firm (...) pieniędzmi w następujący sposób: 12% od sumy netto polecił zostawić swym wspólnikom z T. (dzielone: 6% S., 4% J., 2% K. M.), 88 % K. M. zostawiał W. Z..

O tej części dowiedział się od M. J., że 10% zostawia sobie
W. Z., „a reszta wraca do firm z których zostały przelane”. (k. 2751). Kwestia tego ostatniego etapu, zarzucanego kilkunastu uniewinnionym przez Sąd Okręgowy oskarżonym będzie przedmiotem ponownego rozpoznania. Dla sprawy W. Z. istotne jest to, że przyjmowanie przez niego pieniędzy, pochodzących z przestępstwa, poza legalnym obiegiem zostało udowodnione bezpośrednim zeznaniem w/w wspólnika oraz pośrednimi relacjami K. J. i innych osób przekazujących pieniądze M. J. lub jeżdżących z nim do tzw. (...), czyli W. Z. - A. K. (str. 51-55 uzasadnienia Sądu Okręgowego), Z. S., J. W., czy R. G., który był świadkiem przewożenia W. Z. „pliku banknotów o nominale 200 zł i wysokości ok. 20 cm”. (k. 13757).

W sytuacji, gdy fakt przyjmowania pieniędzy z przelewów za fikcyjne faktury został w tak stanowczy sposób udowodniony, obrońcy oskarżonego nie postawili zarzutu błędnych ustaleń faktycznych, twierdząc jednak w pkt II apelacji, że zachowanie W. Z. nie nosi znamion przestępstwa z art. 299 § 1 i 3 k.k., z czym Sąd Apelacyjny nie zgodził się. Komentując ten zarzut można by powiedzieć, że fakty mówią same za siebie. Oto bowiem W. Z. – osoba uczestnicząca i współkierująca zorganizowaną przez M. J. grupą przestępczą tworzącą fałszywe faktury, nie wykonującą żadnych zleconych usług, zastępując ich realny byt dokumentową fikcją, osoba koordynująca cały proceder przestępczy – wymieniająca dokumenty między rzekomymi stronami obrotu gospodarczego, osoba nigdzie formalnie nie istniejąca w tym obrocie, ale decydująca o treści powstających dokumentów, a przede wszystkim o kwotach i sposobie obiegu pieniędzy – jest ostatecznym ogniwem dzielącym zyski, w tym przekazującym pieniądze do źródeł, z których je wypłacono za faktury. Trudno o bardziej przejrzystą realizację znamion przypisanych W. Z. przestępstw, poczynając od czynu z art. 258 § 1 i 3 k.k. przypisanego – XXXIV wyroku, przez pomocnictwo w tworzeniu dokumentów poświadczających nieprawdę – art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 271 § 1 i 3 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i art. 12 k.k. – pkt XXXVa i XXXIV 2a, aż po pranie brudnych pieniędzy – art. 299 § 1 i 5 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i art. 12 k.k. (pkt XXXIV 3)

Sąd Apelacyjny podzielił w całości ustalenia faktyczne, które zdecydowały o przypisaniu W. Z. znamion wskazanych przestępstw (str. 12-13, 17-18, 18-35 uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego). Były one wynikiem analizy całokształtu materiału dowodowego, dokonanej obiektywnie, zgodnie z zasadami wiedzy i doświadczenia życiowego. Rozważania podsumowujące tę ocenę zawarte na str. 191-292 uzasadnienia zaskarżonego wyroku przedstawiają logiczny proces myślowy, oparty na wiarygodnych dowodach, który doprowadził Sąd meriti do orzeczenia skazującego.

Apelacja nie przedstawia żadnych argumentów kwestionujących tę ocenę. W odniesieniu do przestępstw polegających na udziale i kierowaniu grupą przestępczą i pomocnictwie w wytwarzaniu dokumentów poświadczających nieprawdę jest ona czysto polemiczna i kwestionuje jedynie zamiar jako element stanu faktycznego. Przedstawione przez oskarżyciela dowody, poddane swobodnej ocenie Sądu, czynią tezę o udziale oskarżonego w legalnym obrocie gospodarczym bezzasadną.

Uznając natomiast w całości ustalenia faktyczne co do zarzutu prania brudnych pieniędzy, a więc nie podważając tego, że W. Z. przyjmował pieniądze pochodzące z kont firm (...) w kwocie ponad 5,5 mln zł, czyniąc to dla zysku i w celu dalszego ich przekazania współuczestnikom procederu (zarzut XXXIV), skarżący czynią zarzut naruszenia art. 299 k.k. Twierdzą, że działania takie nie należą do znamion tego przestępstwa, jednak dokładna analiza uzasadnienia apelacji (str. 4) wskazuje na to, że teza obrończa miałaby rację bytu wyłącznie przy przyjęciu podstawowego zarzutu skarżących i wersji prezentowanej przez oskarżonego, a mianowicie tego co strona rozumie pod pojęciem obrotu gospodarczego w realiach niniejszej sprawy. Powtarzane wielokrotnie przez obrońców w apelacji pisemnej i wystąpieniach ustnych stwierdzenie, że „obrót był”, zostało w sprawie zupełnie zdemaskowane.

Sąd Okręgowy wykazał, za pomocą licznych bezpośrednich dowodów, warstwę formalną tego obrotu (dokumenty), skutecznie pozorującą przez 4 lata legalność oraz warstwę rzeczywistą, czyli niewykonywanie usług wynikających z dokumentów przez wystawców faktur, pozorowanie wykonania opracowań bez możliwości ustalenia ich autora, przy jakości dyskwalifikującej potrzeby wysoce specjalistycznych zleceniodawców, o czym była szczegółowo mowa w pierwszej części uzasadnienia.

Pozory nadawane transakcjom przez oskarżonych mimo, iż przemyślane, dobrane organizacyjnie, uporządkowane w sferze dokumentów, rozmijały się całkowicie z rzeczywistością, której przyświecał nielegalny zysk.

Ten zaś biegł wielotorowo, w zależności od umiejscowienia współtworzących system pozorujący zwykły obrót gospodarczy.
W. Z. zajmował miejsce „rozdzielni” dokumentów i zysków, dostarczając prezesom, właścicielom, a w przypadku Kancelarii (...) ich komplementariuszom i wspólnikom, tzw. faktury kosztowe przekładające się na obniżenie podatków w ramach czynności dozwolonych oraz zwracając znaczną część zapłaconych za rzekome usługi kwot (ustalenie osób odbierających te kwoty będzie przedmiotem ponownego rozpoznania).

Skarżący nie są w stanie obronić tezy o legalnym pochodzeniu pieniędzy przekazywanych W. Z. przez M. J. i K. M., ani braku świadomości oskarżonego skąd te pieniądze pochodziły, gdyż obaj oskarżeni byli pomysłodawcami tego procederu, zaplanowali każdy jego element, a W. Z. był jedyną osobą, która to w całości koordynowała. Wydawał dyspozycje, kiedy, jakie faktury, dla kogo, na jakie kwoty i na bieżąco przyjmował spływające zapłaty. Wydawał dyspozycje co do podziału tych kwot zostawiając sobie najwyższą 10% „prowizję”. Wiedział o wszystkich cechach fałszu, które czyniły to środki nieczystymi. Biorąc udział w podatkowym przestępstwie, tj. pomocnictwie do wytwarzania dokumentów poświadczających nieprawdę, pomagając tą metodą w uszczuplaniu podatków, realizował też drugi człon opracowanej metody zwiększania zysków, gwarantujący nielegalny zwrotny obrót gotówkowy, w którym wszyscy mogli partycypować, wg swej roli, miejsca w grupie i nakładów. W. Z. zagwarantował sobie oczywiście pokaźny zysk, mobilizujący go, by poszerzać ofertę i pilnować, by produkcja tzw. opracowań przez M. J. nie miała opóźnień (w takim przypadku zastępował go). W legalnym obrocie gospodarczym, pieniądze raz przelane jako zapłata za usługę zostają do dyspozycji usługodawcy. Jakiekolwiek roszczenia o zwrot tych kwot poza obiegiem prawnym, są niewyobrażalne, dlatego uczestnicy rynku pustych faktur zachowywali pozory, że pieniądze te są wypłacane przez osoby uprawnione, natomiast oskarżeni i skazani doskonale wiedzieli, że jest to element zaplanowanego fałszu i pieniądze te zostaną ukryte poza systemem, przynosząc bezprawne zyski wszystkim uczestnikom zmowy.

Sąd Okręgowy ustalił wszystkie elementy przestępstw bazowych i przestępstwa z art. 299 k.k., które jest rodzajem klamry spinającej różne bezprawne zachowania, które mogą udaremnić lub znacznie utrudnić stwierdzenie ich przestępnego pochodzenia lub miejsca ich przechowywania (str. 284-298 uzasadnienia).

Treść art. 299 §1 k.k. i wykładnia dokonana przez Sąd Najwyższy w uchwale 7 sędziów z dnia 18 grudnia 2013 r. (sygn. I KZP 19/13) wskazuje, że sprawcą może być także ten kto bierze udział w przestępstwie, z którego środki majątkowe pochodzą. Właśnie te środki, jako skażone przestępstwem nie powinny być przedmiotem, żadnego obrotu. Skażone przestępstwem dotknięte, a więc przyjęte, posiadane, używane, przekazywane, wywiezione za granicę, ukrywane, transferowane, albo w jakiś inny sposób „oczyszczane” z przestępstwa. Osoba, która ma świadomość ich pochodzenia i czyni zabiegi, o których wyżej mowa dopuszcza się przestępstwa z art. 299 § 1 k.k.

Pranie brudnych pieniędzy nie ma więc tylko najprostszej formy, o której piszą obrońcy, czyli nie musi polegać na wprowadzeniu do obrotu jakiejś puli gotówki, której pochodzenia posiadacz nie chce, albo nie umie wskazać wobec organów Państwa, natomiast chce nimi leganie obracać. Współczesne mechanizmy prania brudnych pieniędzy są wielowarstwowe i jak widać wymagają kooperacji wielu podmiotów. Mogą przynosić też dwutorowe korzyści; oficjalne (podatki) i osobiste – podział kwot poza systemem. Mogą też ukrywać korzyści czerpane przez różne osoby i firmy za torowanie miejsca innym podmiotom na rynku (dostęp do inwestycji, kontraktów, lobbowanie). Metody przestępcze są opracowywane w kierunku największej skuteczności, a więc najmniejszego ryzyka wykrycia. Długotrwała skuteczność metody opracowanej przez M. J., W. Z. (także G. Z.)i innych oskarżonych w tej sprawie wynika z tego właśnie, że nie jest ona banalna, jednak ustawodawca pozostawił otwarty katalog czynności zetknięcia się ze środkami o przestępczym pochodzeniu, zakazując świadomego z nimi kontaktu, który mógłby zatrzeć ich pochodzenie, ich charakter i możność wykrycia, zajęcia albo przepadku.

Z powyższych względów Sąd Apelacyjny uznał wyrok w sprawie W. Z. za prawidłowy uchylając jedynie rozstrzygnięcie o uniewinnieniu od wyeliminowanych już z opisu czynu z art. 271 k.k. elementów dotyczących umów. Uznano w tym względzie za skuteczny zarzut naruszenia art. 12 k.k. zgłoszony w apelacji prokuratora, o czym była mowa we wstępie niniejszego uzasadnienia.

Kary jednostkowe (od 10 miesięcy do 2 lat i 6 miesięcy) pozbawienia wolności, wymierzone za poszczególne przestępstwa są karami łagodnymi, jeśli się zważy na rolę W. Z. (kierowanie grupą przestępczą) w procederze przestępczym, organizowanie go według jego planu i zamiaru, czerpanie wysokich korzyści majątkowych oraz kilkuletni okres działania. Przepadek korzyści majątkowej w kwocie 80 tys. zł. dotyczy części nielegalnych zysków lecz brak argumentów w apelacji prokuratora nie uzasadniał jego podwyższenia. Kara łączna 2 lat i 6 miesięcy pozbawiania wolności orzeczona na zasadzie absorpcji jest kolejnym czynnikiem wskazującym na uwzględnienie okoliczności łagodzących, takich jak wiek oskarżonego, niekaralność, ustabilizowane funkcjonowanie (zaliczono 13 miesięcy okresu tymczasowego aresztowania).

Z powyższych względów Sąd Apelacyjny zaakceptował argumenty Sądu I instancji odnośnie do kar, zawarte na str. 347, 368-371 uzasadnienia wyroku i utrzymał w mocy także tę część wyroku w sprawie W. Z. (1).

Sprawa oskarżonego M. J. (1) jest tak dalece powiązana z zarzutami W. Z. oraz zarzutami, które zostały uchylone do ponownego rozpoznania, że została w zasadzie uzasadniona.

Z dotychczasowych rozważań wynika bowiem, że sprawstwo M. J. w odniesieniu do przypisanych mu w wyroku Sądu Okręgowego przestępstw zostało potwierdzone wieloma bezpośrednimi dowodami, które wielokrotnie już przywołano. M. J. był pierwotnym pomysłodawcą handlu pustymi fakturami, do którego dołączył W. Z. organizując część dotyczącą tzw. opracowań. M. J. rozpoczął działalność tworząc faktury pod szereg innych usług, głównie budowlanych (dla sp. (...) – Z. i J.), które nie były wykonane przez podmioty zorganizowane przez niego jako wystawcy faktur. M. J. organizował i kierował dwiema grupami przestępczymi, których celem było właśnie wprowadzenie do obrotu gospodarczego fałszywych dokumentów, noszących pozory legalności, w celu pomocy firmom zlecającym tego rodzaju czynności, z pełną świadomością udziału w przestępstwie podwyższania sztucznie kosztów, obniżając podatki, a następnie dzieląc się gotówką wypłaconą firmom krzakom, które nie wykonały żadnych usług, jedynie wystawiały faktury i udostępniały konta.

W apelacji obrońcy M. J., podobnie jak A. J. czy G. Z. ((...)) zawarto, motyw przewodni linii obrony sprowadzającej się do stwierdzenia, że: „usługi zostały w rzeczywistości wykonane – bez znaczenia jest to czy wykonanie odbywało się przez właścicieli firm, które faktury podpisywały”. (str. 10). Stanowisko takie, z góry zakładające przyzwolenie na fałszowanie rzeczywistości, polega na potocznym, dalekim od prawa, uznaniu, że nie ważne jak było, byleby dobrze wyglądało to w dokumentach.

Uznanie takich przekonań pozwalałoby usprawiedliwić każdy fałsz, a M. J. czy W. Z. stawiałoby w pozycji dobroczyńców firm, które nagle postanowiły zalegalizować szereg swoich działań, wykonanych nie wiadomo kiedy, za ile, w jakich standardach jakościowych i przez kogo. Przede wszystkim nie wiadomo jakie proporcje cenowe tych prac byłyby między rzeczywistością (komu ile zapłacono, kto powinien uiścić podatek), a dokumentami stworzonymi post factum, czy w ogóle te dwie kategorie działań mają realne zaczepienie w wartości robót.

Nie można zapominać, że celem uregulowań prawnych dotyczących obrotu gospodarczego jest jego pewność, a więc możność określenia stron transakcji, przebiegu inwestycji, praw i obowiązków podmiotów gospodarczych wobec siebie i wobec Państwa.

Założenie oskarżonych, że ukrywane i niejasne działania w celu realizacji usług można naprawić stworzonymi następczo dokumentami, oderwanymi od realiów, jest błędne. Oskarżeni tworzyli dokumenty na życzenie, a więc sami wymyślali rodzaj usługi, jaki zamawiającemu w danej chwili odpowiadał, a przede wszystkim to nie wykonawca dyktował cenę – zapłatę za wkład pracy, ale określał je zamawiający fakturę, wg swego uznania, tj. potrzeb uniknięcia wysokich podatków. Jest to sytuacja oczywiście bezprawna, a M. J. był jednym z jej pomysłodawców, organizatorem, koordynatorem i pośrednikiem. W zakresie przypisanych mu przestępstw obciąża go największy zbiór dowodów, głównie wyjaśnień współsprawców wskazujących, bezpośrednio, że zorganizował on grupę kilku znajomych, osób bez wykształcenia i pracy, za to poszukujących łatwego zysku, którym polecił zarejestrować działalność gospodarczą, udzielał rady w załatwieniu formalności, finansował opłaty, pouczał gdzie i jak założyć konto, a następnie wymagał podpisywania faktur, których treść opracowywał ze zleceniodawcami, na koniec zaś zbierał wypłaty przelanych za faktury pieniędzy i dokonywał ich zwrotu, zostawiając sobie kilkuprocentową „prowizję”. Zadania firm – (...) pełniły spółki (...), K. i J. M. (2), K. J., A. K., W. J..

Z udziałem ich firm (...) oraz swej firmy (...) (także (...), (...)) M. J. zaspokajał zamówienia na faktury dwojakiego rodzaju, biorąc udział w dwóch grupach; z G. Z., A. J. i R. G. oraz w/w właścicielami firm (...) wytwarzał puste faktury i towarzyszące im dokumenty (umowy, zlecenia, protokoły odbioru robót) dla sp. (...) J. i Z. (2000-2004 r.). Wspólnie z W. Z. kierował tę samą aktywność firm (...) na rynek tzw. opracowań, których nie tworzyły te firmy, a jedynie podpisywano dokumenty i oddawano J. przelane pieniądze.

Wszystkie ustalenia faktyczne dokonane odnośnie do działalności przestępczej M. J. są prawidłowe, każdy aspekt realizacji planu przestępnego został wykazany szeregiem bezpośrednich dowodów. Nie sposób ich w nieskończoność przytaczać, gdyż główne cytowano już w sprawie innych oskarżonych.

Należy pamiętać, że wszyscy wymienieni właściciele firm (...) przyznali się do udziału w zorganizowanej grupie przestępczej, potwierdzili podpisywanie dokumentów opracowywanych poza nimi i zwrot pieniędzy ze swoich kont. Ich zeznania (S., M., K., J.) obszernie streszczone, przedstawiono na str. 43-54 uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego, a ocena wyrażona na str. 54 jest jednoznaczna.

Zgodność relacji wszystkich tych osób (także W., G.), osadzenie w czasie, znajomość M. J. i opisy powtarzalnego schematu działań przekonuje o ich wiarygodności. Wszystkie te osoby przyznały się do przestępstw i zostały prawomocnie skazane przed rozpoczęciem niniejszej sprawy.

Apelacja obrońcy M. J., mimo pozornie rozbudowanej części petitum (pkt I – VI oraz podpunkty), stawia w rzeczywistości tylko jeden rodzaj zarzutu – błąd w ustaleniach faktycznych co do każdego z przypisanych oskarżonemu przestępstw.

Zarzut sformułowany w najprostszy sposób, bo zbudowany na zasadzie; Sąd przypisał błędnie udział i kierowanie grupą przestępczą (art. 258 § 1 i 3 k.k.), pomocnictwo w tworzeniu dokumentów poświadczających naprawdę (art. 271 k), osobiste fałszerstwa dokumentów (art. 270 k.k.), pomocnictwo do uszczupleń podatkowych (art. 56, 61, 62 k.k.s) i pranie brudnych pieniędzy (rat 299 k.k.) – ale wszystko to, zdaniem skarżącego, ustalono błędnie. Po tak sformułowanych zarzutach, w których nie zawarto argumentów podważających ustalenia Sądu Okręgowego, należałoby się spodziewać, że skarżący w uzasadnieniu środka odwoławczego wyjaśni, które elementy stanu faktycznego są wadliwe i w jaki sposób doszło do skrzywienia obrazu zdarzeń, a więc czy wynika to z braku dowodów uprawniających do pewnych ustaleń, z ich wątpliwego charakteru, któremu Sąd przypisał inną wartość z naruszeniem art. 7 k.p.k., 5 § 2 k.p.k., czy z pominięcia istotnych dowodów lub niedopuszczalnego ich przeprowadzenia, czy też wreszcie z defektów logicznego rozumowania, które mimo określonej treści dowodów doprowadziły Sąd do wypaczenia prawdy materialnej, w szczególności odnośnie do wnioskowania o zamiarze przestępnym.

Uzasadnienie apelacji nie spełnia oczekiwania poznania argumentów za
stanowiskiem: „nie zgadzamy się z ustaleniami faktycznymi”.

Skarżący powiela w uzasadnieniu apelacji swoje polemiczne stanowisko do ustalenia o istnieniu grupy przestępczej (str. 4), mówiąc jedynie o okazjonalnym współdziałaniu oskarżonego z innymi osobami. Kwestionuje zamiar przestępny w stosunku do pozostałych czynów, próbując, jak większość oskarżonych, nadać handlowi pustymi fakturami pozory obrotu gospodarczego, nie potrafi tylko logicznie określić po co w takim przypadku stronom transakcji byliby potrzebni pośrednicy i organizatorzy, pokroju M. J. i W. Z..

Ogólnikowość i pozbawiona argumentów apelacja obrońcy ma tę właściwość, że nie wysnuta z analizy dowodów pomija jakiekolwiek treści z nich płynące, co jest oczywiste, gdyż są one dla M. J. pogrążające. To oderwanie od dowodów przybrało w apelacji postać skrajną, gdyż na 10 stronach pisma nie posłużono się żadnym nazwiskiem świadków, żadnym konkretem z ich zeznań mającym sprzyjać wersji oskarżonego. Tylko dwukrotnie autor używa sformułowania odnoszącego się bardzo ogólnie do dowodów, pisząc na str. 4 uzasadnienia: „wskazana przez niektóre przesłuchane osoby ocena wystawionych dokumentów jako fikcyjnych faktur nie świadczy jeszcze o świadomości uczestnictwa w zorganizowanej grupie przestępczej… co najwyżej współdziałania przy poszczególnych zdarzeniach”.

Maksymalna ogólnikowość tego zdania – „niektóre osoby”- ich ocena sprawy - czyni stanowisko apelującego bezzasadnym. Stanowi swoisty sposób na pominięcie, przemilczenie i oderwanie uwagi Sądu odwoławczego od rzeczywistego stanu dowodowego sprawy, który jest dla oskarżonego jednoznacznie obciążający, tak w sferze osobowych, jak i rzeczowych (dokumentów) źródeł dowodowych, jak również opinii biegłych. Pozostając na chwilę przy tym wątku sprawy należy wskazać na drugi i ostatni fragment uzasadnienia apelacji przywołujący dowody, oczywiście w interpretacji sprzyjającej oskarżonemu, a zmieniającej sens całościowy analizy materiału dowodowego. Wątek ten łączy się z jedyną próbą odejścia obrońcy od podstawowego zarzutu apelacji – błędu w ustaleniach faktycznych – poprzez wprowadzenie zarzutu naruszenia art. 7 k.p.k. i art. 5 k.p.k., w odniesieniu do czynu przypisanego M. J. w pkt III wyroku Sądu Okręgowego, tj. przestępstwa z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 65 § 1 k.k. (połączono zarzuty III i VIII aktu oskarżenia).

Przypisane przestępstwo polega na podrobieniu w listopadzie 2000 r. faktury za opracowanie dla Kancelarii (...). M. i inni oraz podrobienie w okresie 2002-2004 sześciu faktur i umowy, w których oskarżony podpisał się za A. K., Z. S. i R. G..

Wbrew wynikom badań biegłego z dziedziny dokumentów obrońca oskarżonego stara się przedstawić je jako niejednoznaczne, przywołując ocenę biegłego co do jednej faktury. Jest to drugi i zarazem ostatni moment odwołania się przez obrońcę oskarżonego do materiału dowodowego lecz nie jego analizy, a powierzchownego i wybiórczego dotknięcia opinii biegłego i wyjaśnień oskarżonego.

Obrońca stwierdza, że niestanowczość biegłego, przy braku innych dowodów winy, tworzy stan, o którym mowa w art. 5 § 2 k.p.k. (omyłkowo § 1 – str. 9 apelacji). Stanowisko to znajduje swoje zaprzeczenie już w następnym zdaniu apelacji i czyni cały wywód pozbawionym logiki.

Obrońca dostrzega bowiem „ fakt przyznania się oskarżonego do podrobienia podpisów”, co jednak w jego ocenie nie ma wpływu na możliwość przypisania winy, gdyż oskarżony nie „wymienił konkretnych dokumentów”.

Zaprezentowana w apelacji analiza tej części dowodów jest oczywiście subiektywna, wybiórcza, nielogiczna i oderwana od rzeczywistej treści przywołanych dowodów, a więc narusza te zasady oceny dowodów, których lekceważenie autor zarzuca Sądowi meriti (art. 7 k.p.k. i 5 § 2 k.p.k.).

Rzeczywisty wynik badań biegłego (k. 7107-7146), zaprezentowany na str. 69-70 uzasadnienia wyroku, wskazuje na stanowcze potwierdzenie fałszerstwa nazwisk wystawców faktur w odniesieniu do dokumentów opisanych w zarzucie VIII aktu oskarżenia (umowa plus 4 faktury).

Faktura nr (...) z dnia 22 listopada 2000 r., powołana w apelacji (zarzut III aktu oskarżenia), którą podpisano za Z. S. (2), nie jest z pewnością autorstwa tej osoby. Biegł wydał opinię niestanowczą w tym jednym przypadku, odnośnie do M. J., co świadczy o obiektywizmie i fachowości biegłego, której nikt w procesie nie kwestionował.

Przypisanie z kolei sprawstwa podrobienia wszystkich dokumentów z zarzutu III i zarzutu VIII aktu oskarżenia było możliwe właśnie po przyznaniu się oskarżonego. Dowód ten uzupełnił lukę wynikającą z niestanowczej opinii biegłego, która gdyby była jedynym dowodem w sprawie podrobienia dokumentów uruchomiłaby działanie zasady in dubio pro reo w zakresie przywołanej faktury. Wyjaśnienia oskarżonego stworzyły blokadę takiej sytuacji, gdyż są bezpośrednim i niewątpliwym dowodem podrobienia wszystkich zarzucanych dokumentów. Wprawdzie oświadczenie z dnia 20 czerwca 2006 r. M. J. o przyznaniu się do w/w fałszerstw ma charakter ogólnikowy – przyznaje się do podrobienia podpisów na fakturach (k. 7334), jednak nastąpiło ono po przedstawieniu zarzutów w obecnym kształcie, nie ulega zatem wątpliwości, o jakie dokumenty chodziło.

Późniejsza próba wycofania się z tych wyjaśnień, na rozprawie i oświadczenie, że chodziło o 2-3 faktury, nie zostało uzasadnione, ani doprecyzowane, dlatego w świetle opinii biegłego zmiana ta jest niewiarygodna.

Nieudolna próba podważenia skazania w tej części w pkt V 1 apelacji powraca w pkt V 2 na stałe tory czyli, do jednolitej nieomal koncepcji negowania ustaleń faktycznych.

W pkt V 2 obrońca stawia rozstrzygnięciu z pkt III wyroku błąd w ustaleniach faktycznych, który w rzeczywistości jest zarzutem naruszenia prawa materialnego – art. 91 § 1 k.k. Mimo niepoprawności w sformułowaniu tego zarzutu stał się on paradoksalnie jedynym godnym uwzględnienia w apelacji obrońcy.

Sąd Apelacyjny podzielił jego uwagę na temat zbędności art. 91 § 1 k.k. w kwalifikacji prawnej przestępstw z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k., art. 65 § 1 k.k., w sytuacji, gdy odstęp czasowy fałszerstwa zarzucanego w pkt III i pkt VIII aktu oskarżenia wynosił prawie 2 lata, a zastosowanie konstrukcji czynu ciągłego z art. 12 k.k. odpowiadało zamiarowi sprawcy wznowionemu przy każdej potrzebie szybkiego stworzenia dokumentów za inne osoby.

Z tych względów Sąd Apelacyjny w pkt III 4 swojego wyroku wyeliminował art. 91 § 1 k.k. z pkt III wyroku Sądu Okręgowego.

Sąd odwoławczy nie uznał natomiast zarzutu IV 2 apelacji obrońcy M. J., kontestującego użycie art. 91 § 1 k.k. w kwalifikacji prawnej czynu przypisanego w pkt II a – w zw. z art. 271 § 1 i 3 k.k., art. 65 § 1 k.k. wyroku Sądu Okręgowego. Konstrukcja tego zarzutu apelacyjnego jest oczywiście wadliwa, gdy zarzuca się naruszenie prawa materialnego, nazywając je równocześnie błędem w ustaleniach faktycznych.

Nie uchylając się jednak od badania zasadności kwalifikacji prawnej czynu przypisanego w pkt II a wyroku Sądu Okręgowego, należy zwrócić uwagę, że połączono tam za pomocą instytucji ciągu przestępstw nie pojedyncze, osobne, czyny zarzucane w pkt II i IV aktu oskarżenia, które traktowane z osobna tworzą znaczny odstęp czasowy, ale art. 91 § 1 k.k. stał się spoiwem dla dwóch czynów ciągłych (art. 12 k.k.). Wprawdzie jest to konstrukcja dość oryginalna ale niewykluczona, a przede wszystkim niekwestionowana przez strony, gdyż sprzyjała grupowaniu przestępstw przynosząc oskarżonym korzyść jednej kary, której Sąd Okręgowy w żadnym przypadku nie obostrzył na podstawie art. 91 § 1 k.k. Wskazanie art. 91 § 1 k.k. w podstawie wymiaru kar nie było prawidłowe, ale skoro wysokość tych kar, jak też uzasadnienie, wyraźnie wskazują na niestosowanie takich obostrzeń, to Sąd Apelacyjny nie korygował wyroku w tym zakresie, zresztą jedyny wśród wszystkich apelacji zarzut dotyczący zastosowania art. 91 § 1 k.k. – zarzut obrońcy oskarżonego M. J. - nie dotyczy tej kwestii, a zastosowania w/w przepisu w kwalifikacji prawnej czynu – w podstawie skazania.

W uzasadnieniu apelacji nie przedstawiono żadnego argumentu za wykluczeniem art. 91 § 1 k.k. z podstawy prawnej skazania, a zarzucanego błędu co do faktu nie ma z pewnością co do dat udziału (pomocnictwa) M. J. w tworzeniu na przestrzeni lat 2000-2004 co najmniej kilkudziesięciu dokumentów, głównie faktur, poświadczających nieprawdę co do faktu wykonania usług budowlanych czy opracowań dla zamawiających.

Należy zauważyć, że konstrukcja art. 91 § 1 k.k. posłużyła także Sądowi Okręgowemu do pogrupowania i swoistego uporządkowania dwóch obszarów działalności M. J., jakimi było z jednej strony tworzenie z udziałem właścicieli firm (...) dokumentów za rzekome usługi budowlano-remontowe na stacjach S., w których jako zleceniodawca występowała sp.(...) (Z. i J.), a równocześnie tworzenie takich dokumentów dla uwiarygodnienia opracowań zlecanych przez inne firmy (...), co odbywało się z udziałem W. Z.. Czyny te, ujęte z osobna w zarzutach V i VI aktu oskarżenia zakwalifikowano w zw. z art. 91 § 1 k.k., jako sprawstwo kierownicze do przestępstwa z art. 271 § 1 i 3 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. – pkt IVa wyroku Sądu Okręgowego.

Druga grupa czynów to wspomniany już ciąg przestępstw z pkt II a wyroku, w którym zgrupowano zarzuty II i IV aktu oskarżenia polegające na tworzeniu dokumentów (po wyeliminowaniu umów pozostały głównie faktury) pozorujących wykonanie opracowań lub doradztwa dla firm (...) przez spółki (...), które zmieniały nazwy: I., (...), (...) (także z udziałem A. K.).

Z kwalifikacji prawnej tego zbioru – pkt II a wyroku – Sąd Okręgowy słusznie wyeliminował art. 18 § 3 k.k., skoro oskarżony działał we własnym imieniu (swoich firm).

Trzeci zbiór zachowań zbudowany w pkt III wyroku, dotyczy omawianych już fałszerstw z art. 270 § 1 k.k., kiedy to M. J. osobiście podrabiał dokumenty i tylko w tym zbiorze wyeliminowanie art. 91 § 1 k.k. było uzasadnione argumentami, które wcześniej powołano.

Zatrzymując się przy podrabianiu dokumentów przez M. J. należy jeszcze zauważyć, że pierwsze zdanie apelacji wskazuje na zaskarżenie całej części skazującej tego oskarżonego, podczas gdy w dalszej treści skargi pominięto skazanie za czyn X aktu oskarżenia – pkt I 3 wyroku Sądu Okręgowego dotyczący fałszerstwa wniosku do Krajowego Rejestru Sądowego, w którym M. J. podrobił podpis A. K., będącego formalnym właścicielem kolejno zakładanych przez M. J. spółek ( (...), (...)).

Wobec jednoznacznej opinii biegłego, który zbadał ten dokument oraz ustaleń Sądu Okręgowego (str. 206-207, 231 uzasadnienia), jakikolwiek zarzut apelacyjny byłby pozbawiony argumentów, to jednak należy przypomnieć także to przestępstwo świadczące o determinacji oskarżonego, który działał w dużym tempie, mając wielu chętnych na faktury, nie wahał się przyspieszać procesu ich powstawania i sam podrabiał podpisy wystawców. W tym przypadku i kilku innych, podrobił podpis A. K., który godził się brać udział w planie przestępczym oskarżonego i podpisywał wszystko co ten chciał. Mimo to liczne zapotrzebowania na faktury powodowały szybkie działania oskarżonego jako organizatora i kierownika grupy fikcyjnych firm, który chciał sprostać tym zapotrzebowaniem. Zdawał sobie równocześnie sprawę, że większa dywersyfikacja rynku wystawców faktur zmniejsza prawdopodobieństwo ujawnienia przestępstw przez organy państwa, które mogą analizować powtarzające się transakcje. Stąd też poza grupą 6 firm fikcyjnych: H., B., (...), (...), (...), nakłonieniem K. J. do rejestracji (...) czy R. G. do utworzenia (...), oskarżony tworzył własne spółki – (...), (...), by tylko sprostać rozkręconemu rynkowi pustych faktur.

Odnosząc się do zarzutu II apelacji, błędnego ustalenia stanu faktycznego mówiącego o pomocnictwie M. J. w narażeniu na uszczuplenie podatków, np. (...) (Z., J.), polegającym na wystawieniu przez firmy (...) (głównie H. J. S.) 43 faktur VAT za rzekome usługi remontowo-budowlane na stacjach S., należało przede wszystkim stwierdzić, że obrońca nie podważył żadnego z elementu tych ustaleń. Dywagacje obrońcy na str. 5 uzasadnienia apelacji są nielogiczne, skoro zarzuca nieudowodnienie oskarżonemu zamiaru przestępnego, a następnie dochodzi do wniosku, że „M. J. mógł jedynie mieć świadomość, iż spółka (...) posłuży się otrzymanymi fakturami przez uwzględnienie ich we własnej dokumentacji”. (str. 5).

Trudno wywnioskować jaką różnicę widzi skarżący w określeniu „uwzględnienia faktur w dokumentacji”, a „zarachowaniem faktury”. Faktura VAT jest dokumentem o istotnym znaczeniu karno-skarbowym i musi być uwzględniana w księgowości firmy. W dodatku prezesi (udziałowcy) sp. (...)wchodzili w skład grupy przestępczej z M. J. i założycielami firm (...). W ich firmie przetestowano pomysł z pustymi fakturami. Istnieją liczne dowody (w tym także początkowe wyjaśnienia A. J.) dotyczące wspólnego planu przestępczego, kontaktów z oskarżonymi, dostarczania faktur i zwrotu pieniędzy.

Sprawa M. J. nie może być zatem rozpatrywana w oderwaniu od skazania tych oskarżonych, a jednym z celów wspólnego planu było uniknięcie podatków. Cała działalność M. J. (także W. Z.) była zorientowana na zorganizowanie „podkładek” pod rozliczenia podatkowe firm, które nie traciły i tak rzekomej zapłaty za fikcyjną usługę, bo w planie był zwrot znacznej części przelanej ceny faktur. Pieniądze te, w łącznej kwocie ponad 6 mln zł M. J. bądź pobierał z konta własnej firmy, gdy ta wystawiała faktury i osobiście zwracał prezesom (...), bądź wydawał polecenia S., M., K. i innym o wypłacie przelewów z W. i po rozliczeniu kilkuprocentowych prowizji dla siebie i w/w przekazywał 88% kwoty W. Z., pośredniczącemu między nim, a zamawiającymi. Wskazało na to szereg dowodów, w odniesieniu do M. J. bezpośrednich, takich jak wyjaśnienia A. J., który potwierdził, że działali w porozumieniu z oskarżonym. M. J. został polecony przez G. Z. jako „partner do wykonywania usług związanych z wystawianiem faktur VAT – kosztów”. (k. 5706). A. J. opisał dokładnie całe funkcjonowanie systemu dostawy pustych faktur do sp. (...), tworzenie fikcyjnych protokołów odbioru robót na stacjach S., których wystawcy faktur nigdy nie wykonali, wyjaśnił, że obok należności głównej przelewano kwotę na uiszczenie podatku VAT, tak by nie wzbudzać podejrzeń o fikcyjności firm (...) oraz 3-4% prowizję za udział w przestępstwie (ten sam poziom zysków utrzymany został w rozliczeniach za pośrednictwem W. Z. przy opracowaniach). M. J. zwracał do (...) znaczną większość przelewów, przywoził je osobiście do W.. Wyjaśnienia złożone w tej kwestii przez A. J. w czasie śledztwa (przed 27 października 2009 r.), mimo ich późniejszej zmiany są wiarygodne, gdyż znajdują potwierdzenie w wyjaśnieniach R. G., także obecnego przy wymianie faktur w(...) i słyszącego jak firma wykorzystuje te faktury. Pośrednie uzupełnienie pierwotnych wyjaśnień A. J. znajduje się w wyjaśnieniach wszystkich wystawców faktur kosztowych, tak więc dowody te stały się podstawą prawdziwych ustaleń faktycznych. Dowody te odkryły skład, sposób funkcjonowania grupy powołanej ewidentnie do obrotu fałszywymi dokumentami w celu czerpania wysokich zysków pochodzących z uszczupleń podatkowych firm zlecających, i z wypłaty pieniędzy z oficjalnego obiegu pozorującego zapłatę za usługi, podział zysków wśród członków grupy i powrót głównej ich części do osób kierujących nimi.

Analiza dowodów przeprowadzona przez Sąd Okręgowy nie pozostawia wątpliwości co do znamion żadnego z przypisanych M. J. przestępstw.

W przeciwieństwie do wyzutej z tej analizy apelacji obrońcy, wystarczy odwołać się do części uzasadnienia, w której przytoczono treść i oceniono główne dowody osobowe str. 43-58, 60-61 (zeznania P. T. z (...)), str. 63 (zeznania J. K. - wspólnika I.) str. 65-66 (zeznania B. S. prowadzącej rachunkowość firm (...)), str. 67 (zeznania J. W. o drukowaniu faktur dla J. podczas pobytu w areszcie), str. 69 (ekspertyzy kryminalistyczne), str. 70-71 ocena wyjaśnienia oskarżonego), str. 73-82 – wyjaśnienia A. J., A. J. i R. G..

Winy i kwalifikacji czynów dotyczą w szczególności rozważania Sądu Okręgowego na str. 191-232, oparte w pełni na analizie całokształtu materiału dowodowego, wykazującego niewiarygodność wyjaśnień M. J., a właściwie oświadczeń o nieprzyznaniu się do przestępstw, za wyjątkiem podrobienia dokumentów opisanych w zarzucie III i VIII aktu oskarżenia.

Dyskusyjna, w ocenie obrońcy oskarżonego, świadomość przynależności do grupy przestępczej została wykazana poprzez osobiste zaangażowanie M. J. w organizowanie grup i kierowanie nimi.

Sąd Apelacyjny w całości podziela ustalenia Sądu meriti na str. 191-198 uzasadnienia, gdzie wskazano skład grup, cel działania, podporządkowanie oskarżonemu, plan działania i prześledzono 4-letni prawie okres działania, z wyłączeniem okresu pobytu oskarżonego w zakładzie karnym, choć i w tym czasie M. J. kierował działaniami K. M., który go zastąpił. Funkcjonowanie oskarżonego jako elementu wspólnego dla dwóch grup przestępczych, opisane w zarzucie I aktu oskarżenia, zostało szczegółowo prześledzone na podstawie podziału ról służącego sprawnemu obiegowi dokumentów i pieniędzy. Ten mechanizm funkcjonował znakomicie, nawet jeśli M. J. posuwał się do używania gróźb wobec opornych wystawców faktur.

Zarzut I a/o jest wypełniony treścią pozostałych przypisanych czynów, które stanowią realizację znamion i planu towarzyszącego tworzeniu grup przestępczych. Uskutecznienie tego planu nastąpiło poprzez tworzenie dokumentów pozorujących wykonywanie przez firmy zaangażowane przez M. J. oraz jego spółkę dla firm (...) (zarzuty II, IV, V, VI), tj. przestępstwa z art. 271 k.k. oraz poprzez podrabianie dokumentów służące szybkiej „produkcji” faktur (zarzuty III, VIII oraz X aktu oskarżenia) – czyny z art. 270 k.k. Wszystkie przywołane fałszerstwa dokumentów były tylko środkiem do ułatwienia firmom (...) dokonania przestępstw skarbowych z art. 56 i 62 k.k.s. (zarzuty VII i IX aktu skarżenia) oraz do prania brudnych pieniędzy.

Fakt przedawnienia karalności ostatnich przestępstw skarbowych i umorzenia postępowania (zarzut IX – umorzono w wyroku Sądu Okręgowego, zarzut VII w wyroku Sądu Apelacyjnego) nie wpływa na prawidłowość ustaleń faktycznych dotyczących zamiaru sprawców. Nie powoduje zniknięcia z pola rozważań Sądu tego co było celem kolejnych działań. Celem, skutecznie osiągniętym, był zysk dla wszystkich członków struktury przestępczej, dzielony według ich pozycji i zaangażowania, dzielony w ukryciu, z pieniędzy wyjętych z pozornie legalnego obiegu, rozdzielanych częściowo wystawcom faktur i pośrednikom, a częściowo zwróconych zleceniodawcom, w sposób mający udaremnić drogę jaką te środki zataczają wracając do rąk kierujących firmami.

Sąd Okręgowy prześledził bardzo szczegółowo cały proces przestępczy w sprawie skazanych osób, w tym całkowicie odtworzył rolę M. J., co do której bezpośrednie dowody nie pozostawiają żadnych wątpliwości.

Odnośnie do ostatniego jej elementu, tj. prania brudnych pieniędzy, obrońca oskarżonego twierdzi, że „Sąd Okręgowy błędnie utożsamił środki finansowe będące zapłatą za faktury jako pochodzące z korzyści związanych z popełnieniem czynu zabronionego”. (str. 7 apelacji).

W następnych zdaniach obrońca wraca znowu do pierwotnej koncepcji linii obrony większości oskarżonych, a mianowicie, że wykonanie prac (przez niezidentyfikowane podmioty, w nieokreślonym czasie, jakości i wartości) stanowi usprawiedliwienie dla fikcyjnych faktur, gdyż: „zapłata nie była świadczeniem bezprzedmiotowym… nie czyniła z przelanych kwot tzw. brudnych pieniędzy”. (j.w.).

Wnioskowanie takie stanowi powracającą ciągle próbę „zalegalizowania” dokumentów z gruntu fałszywych, wskazujących na świadomość osób zlecających usługi, że nie będą one wykonane w sposób zapisany w fakturach, umowach, protokołach, wskazujących także na całkowitą świadomość M. J., raz jako wystawcy faktur, oraz jako organizatora faktur od firm (...) , że usługi tam opisane są zupełnie fikcyjne.

Sąd Apelacyjny podziela ustalenia Sądu I instancji w kwestii świadomości udziału oskarżonych w przestępstwach z art. 271 k.k. (str. 200-204 uzasadnienia) oraz zamierzonego wykorzystania nierzetelnych faktur do przestępstw podatkowych (str. 207-2012).

Tego procederu nie da się uczynić legalnym, nawet przy założeniu, że jakieś prace zostały wykonane, przy czym oskarżeni (zleceniodawcy ze spółek (...), H.) nie wskazali takich prac, ich czasu, wartości i tego kto, w jakiej wysokości, formie otrzymał wynagrodzenie. Próba swoistego „uzdatnienia” dokumentów z gruntu fałszywych nie oczyszcza więc pieniędzy, które na tej podstawie zostały wypłacone rzekomym wykonawcom. Pieniądze te jako pochodzące z przestępstwa, nie powinny być przelane na konto firm (...) , gdyż były świadczeniem pozbawionym tytułu, który został upozorowany. Wszelkie dyspozycje takimi środkami, maskujące prawdziwy cel obrotu nimi i ich drogi, stanowią udział w przestępstwie z art. 299 § 1 k.k.

Sąd Apelacyjny podziela w tym zakresie szczegółowe i logiczne ustalenia zawarte na str. 284-289 uzasadnienia, gdzie wyraźnie stwierdzono, że znamiona tego przestępstwa wypełnili ci, którzy przyjmowali nienależne zapłaty na konto, jak i ci, którzy bezprawnie odbierali je, od dysponentów - firm (krzaków) - w celu podziału korzyści ( „prowizji”) i zwrotu reszty. M. J. raz jako wystawca faktur, a drugi jako pośrednik w ich obrocie brał udział w obydwu przejawach przyjmowania „brudnych” pieniędzy w celu udaremnienia, a co najmniej utrudnienia, wykrycia obrotu nimi. Jako współtwórca tego systemu działał w zamiarze bezpośrednim.

Przyjęta kwalifikacja prawna przestępstwa nie została podważona, ani będące jej podstawą ustalenia faktyczne. Sąd Okręgowy uzasadnił także zastosowanie art. 65 § 1 k.k., który niejako zamyka logicznie zawartość działań przestępnych M. J., poczynając od utworzenia i kierowania grupą przestępczą, a kończąc na użyciu tego znamienia wg. art. 65 § 1 k.k.

Kara 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności wymierzona M. J. za przestępstwo z art. 299 § 1 i 5 k.k. jest wprawdzie najwyższą wśród jego skazań i skazań pozostałych oskarżonych (taką samą karę wymierzono W. Z.), ale nie jest karą surową, zważywszy na zagrożenie z § 5 tego przepisu (do 10 lat pozbawienia wolności) oraz możliwość obostrzenia wynikającą z art. 65 § 2 k.k. w zw. z zasadami wynikającymi z 64 § 2 k.k., czego Sąd Okręgowy nie zastosował.

Wymierzenie kary dotkliwej wynika przede wszystkim z determinacji przestępczej oskarżonego wyrażającej się w kierowaniu przez 4 lata strukturami przestępczymi oraz wysokiej kwoty przyjętych pieniędzy (ponad 6 mln zł). Uzasadnione było wzmocnienie kary częściowym choćby przepadkiem korzyści majątkowej (80 tys. zł), na podstawie art. 299 § 7 k.k., po to by należycie ukarać i wychować zdemoralizowanego sprawcę.

Obrońca oskarżonego postawił zarzut rażącej surowości kary jedynie w odniesieniu do skazania za czyn VII aktu oskarżenia (I 2a wyroku), który uległ przedawnieniu i Sąd Apelacyjny umorzył postępowanie w tym zakresie, powodując bezprzedmiotowość zarzutu apelacyjnego.

Uznając argumenty Sądu Okręgowego uzasadniające wymiar kar M. J. i zasady ich łączenia (str. 347, 351-356 uzasadnienia), uchylenie skazania z pkt I 2 zaskarżonego wyroku i umorzenie w tej części wpłynęło na wymierzenie kary łącznej 3 lat pozbawienia wolności, a więc kary o 6 miesięcy łagodniejszej. Obrońca nie przedstawił żadnych argumentów za dalszym złagodzeniem kary, natomiast kara ta uwzględnia okoliczności ustalone przez Sąd Okręgowy odnośnie do osoby oskarżonego - niekaralność w chwili skazania – zatarcie wcześniejszych skazań, poczytalność, mimo nadużywania alkoholu, znaczną szkodliwość społeczną przestępstw, brak skruchy. Na poczet kary łącznej pozbawienia wolności zaliczono okres tymczasowego aresztowania (18 miesięcy).

Z tych względów orzeczono jak w wyroku.

Dwie ostatnie apelacje, skarżące całość skazania, zostały wniesione przez obrońców oskarżonych A. J. (1) i G. Z. (1) . Zostaną one w znacznej części omówione łącznie, gdyż dotyczą osób, które kierowały firmą (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W.. Przedstawiono im zarzuty (po sześć) wskazujące na ścisłe współdziałanie (także z M. J.) w organizowaniu procederu wytwarzania dokumentów poświadczających nieprawdę o wykonaniu usług remontowo-budowlanych na stacjach S., wykorzystanie takich faktur VAT w celu uszczuplenia podatków oraz pranie brudnych pieniędzy, polegające na przyjmowaniu pieniędzy przelanych początkowo jako świadczenie (zapłata) wynikająca z upozorowanych zdarzeń gospodarczych wskazanych w fakturach i protokołach odbioru robót.

Każdy z wymienionych oskarżonych został uznany winnym czterech przestępstw– udziału w zorganizowanej grupie przestępczej, wraz z M. J., a od kwietnia 2004 r. także z R. G. – czyn z art. 258 § 1 k.k. (zarzut XII G. Z. i XVIII A. J.) oraz udziału w realizacji celów tejże grupy, tj. użycia dokumentów wytworzonych z udziałem M. J., R. G. i skazanych właścicieli firm (...) z T. - faktur i tworzonych w (...)jako „podkładki” dla protokołów odbioru robót, do obniżenia podatków spółki oraz powrotnego przyjęcia rzekomej zapłaty za faktury. Owa realizacja planu przestępnego grupy przybrała w akcie oskarżenia postać czterech równoległych przestępstw polegających na posłużeniu się ponad 40 nierzetelnymi fakturami, pochodzącymi od 6 firm zorganizowanych w tym celu przez M. J. ( (...), (...), H., B.,(...)), z czego dwa zakwalifikowano na podstawie kodeksu karnego skarbowego – art. 56 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. (zarzut XVII G. Z. i XXIII A. J.) i z art. 56 § 1 k.k.s. w zw. z art. 61 § 2 k.k.s., art. 62 § 2 k.k.s, art. 7, art. 6 § 2, art. 37 § 1 k.k.s. (zarzut XIII G. Z. - w formie pomocnictwa oraz XIX A J.).

Elementem niezbędnym do powodzenia planu grupy przestępczej było także tworzenie wspomnianych już dokumentów uwiarygodniających realny byt zdarzeń udokumentowanych w/w fakturami. Zadanie to pełniły umowy z w/w firmami (...) oraz protokoły odbioru robót budowlanych, których fikcja polegała na tym, że firmy (...), które wystawiły faktury za te usługi nigdy ich nie wykonały, pełniąc jedynie rolę wystawcy „pustych” dokumentów, przyjmując zapłatę i zwracając ją oskarżonym za pośrednictwem M. J., za co skazani S., M. i inni otrzymywali kilkuprocentową prowizję. Przestępstwa fałszu intelektualnego w zakresie w/w protokołów (wyeliminowano umowy cywilnoprawne) zarzucono oskarżonym w pkt: XIV – G. Z. – czyn z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 271 § 1 i 3 k.k., art. 12 k.k. i art. 65 § 1 k.k., XX – A. J. – czyn z art. 271 § 1 i 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

Krąg celów, które zakładała i osiągnęła grupa przestępcza z udziałem G. Z. i A. J. zamykało osiągnięcie korzyści majątkowej bezpośrednio dla nich, polegające na przyjęciu od M. J. pieniędzy, które uprzednio przelali z tytułu fikcyjnych faktur. Ponieważ pieniądze te oskarżeni zdecydowali się przelać na konta firm (...) wiedząc, że te nie wykonały robót poświadczonych w dokumentach, a następnie przyjęli znaczną część tych pieniędzy, pochodzących z przestępstwa - wzięli udział w praniu brudnych pieniędzy, tj. przestępstwie z art. 299 § 1 i 5 k.k. (zarzut XVI - G. Z., XXII – A. J.).

Omawiając zakres skazania oskarżonych należy przypomnieć, że na wstępie uzasadnienia Sądu Apelacyjnego, w części poświęconej apelacji prokuratora oraz opisującej zmiany w wyroku Sądu Okręgowego spowodowane przedawnieniem karalności przestępstw odniesiono się do kwestii uniewinnienia G. Z. od zarzutu XV, a A. J. od zarzutu XXI aktu oskarżenia (czyny z art. 270 § 1 k.k. i inne dotyczące podrabiania dokumentów przez M. J.) oraz naruszenia art. 12 k.k. w pkt XII 3b oraz pkt XIX 3a wyroku Sądu Okręgowego (dotyczący uniewinnienia od fałszerstwa wyeliminowanych wcześniej z opisu czynów umów cywilnych).

W przywołanej części uzasadnienia Sądu odwoławczego wskazano powody – rozważano podstawę prawną umorzenia części przestępstw karno-skarbowych, co w przypadku G. Z. dotyczyło zarzutu XIII aktu oskarżenia, zaś A. J. – zarzutu XIX aktu oskarżenia.

Przestępstwa te przedawniły się z dniem 31 grudnia 2015 r., a więc po wydaniu wyroku skazującego przez Sąd Okręgowy, dlatego wyrok w tej części podlegał uchyleniu, a postępowanie umorzeniu, na podstawie art. 17
§ 1 pkt 6 k.p.k.

Przedawnienie nie objęło zarzutu XVII G. Z. i XXIII A. J., które dotyczą okresu późniejszego, trwającego do grudnia 2005 r., a których 10-letni bieg przedawnienia rozpoczyna się z końcem 2006 r. – roku wymagalności płatności podatku VAT deklarowanego za 2005 r., zgodnie z terminami art. 44 § 1 i 3 k.k.s.

Przechodząc do merytorycznej zawartości apelacji wniesionych w sprawie A. J. i G. Z. należy odnieść się w pierwszym rzędzie do zarzutu naruszenia art. 439 § 1 pkt 1 k.p.k. w zw. z art. 40 § 1 pkt 7 k.p.k., zgłoszonego przez obrońcę G. Z. w pkt II A apelacji oraz powielonego w pkt II B1 apelacji jako zarzutu naruszenia art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z art. 42 k.p.k. Sam sposób postrzegania kwestii wyłączenia sędziego od rozpoznania niniejszej sprawy przez autora apelacji, wyrażony w dwutorowości zarzutu i niezdecydowaniu określenia naruszonych przepisów procedury karnej, wskazuje na niezdolność do stanowczego wykazania bezwzględnej przyczyny odwoławczej i próbę piętrzenia zarzutów, by sprawiać wrażenie „wielości” uchybień, „licznych naruszeń prawa procesowego”, które, wbrew twierdzeniom skarżącego, bądź nie miały miejsca, bądź nie stanowiły wad mających wpływ na treść orzeczenia.

W odniesieniu do zarzutu niedopuszczalności rozpoznania sprawy przez sędziego, który na posiedzeniu, przed rozprawą wydał postanowienie z 14 maja 2012 r. o częściowym umorzeniu sprawy (zarzuty z art. 299 k.k.), które uchylił następnie postanowieniem z 14 czerwca 2012 r., należy stwierdzić, zgodnie z ukształtowanym orzecznictwem Sądu Najwyższego i poglądami komentatorów, że sytuacja zaistniała w niniejszej sprawie nie czyni zasadnym zarzutu naruszenia art. 40 k.p.k. (art. 439 § 1 pkt 1 k.p.k.), ani art. 41 k.p.k. Wyłącznie sędziego z mocy prawa, jako index inhabilis na podstawie art. 40 § 1 pkt 7 k.p.k. dotyczy sytuacji, gdy orzeczenie wydane z udziałem danego sędziego, zaskarżone, przejdzie fazę postępowania przed Sądem II instancji, który je uchyli i przekaże sprawę do ponownego rozpoznania. Chodzi więc o orzeczenie, w którym sędzia przedstawił ostateczny - ugruntowany osąd, nie wycofał się z niego i jako Sąd nie skorzystał ze względnej dewolutywności, którą daje art. 463 § 1 k.p.k., tylko przekazał zażalenie do rozpoznania Sądowi odwoławczemu. Tylko w takiej sytuacji sędzia nie może ponownie brać udziału w sprawie.

Pogląd obrońcy oskarżonego G. Z., jakoby pkt 7 § 1 art. 40 k.p.k. dotyczył każdej procedury uchylenia zaskarżonego orzeczenia jest odosobniony, gdyż pozbawiałby sensu instytucję z art. 463
§ 1 k.p.k., ustanowioną po to, by Sąd, któremu strona skarżąca przedstawi przekonujące argumenty, mógł samodzielnie, ponownie, rozważyć swoją decyzję i orzec o jej utrzymaniu lub uchyleniu. Ten właśnie moment, badania zażalenia w trybie art. 463 § 1 k.p.k. jest momentem od którego należy traktować rozstrzygnięcie Sądu I instancji jako ostateczne (w tym składzie) albo nietrwałe - kiedy sam skład Sądu wycofuje się z wyrażanych ocen pod wagą argumentów strony.

Art. 463 § 1 k.p.k. pozwala Sądowi I instancji na przesunięcie procesu decyzyjnego do czasu oceny zasadności zażalenia przez ten sam Sąd. Sytuacja, gdy ten sam Sąd wycofuje się ze swojego orzeczenia, uchylając je, potwierdza, że ocena Sądu - osąd sprawy - nie był utrwalony i ostateczny dla członków składu orzekającego. Wobec powyższego nie stwarza przeszkody prawnej, ani bariery psychologicznej, by ten sam sędzia, który uznał nietrafność swojej decyzji, dalej rozpoznawał sprawę i zakończył ją orzeczeniem przeciwnej treści, w tym wypadku wyrokiem skazującym.

Art. 40 § 1 pkt 7 k.p.k. ustanowiono w celu wyeliminowania od orzekania sędziego, który ma wyrobiony pogląd w sprawie i wówczas orzeczenie Sądu odwoławczego nakazujące ponowne rozpoznanie sprawy, a wiec od nowa, z nieskażonymi ocenami nowego składu Sądu, może być zrealizowane
(T. Grzegorczyk: Kodeks postępowania karnego. Komentarz. Wydanie II, str. 154).

W niniejszej sprawie nie doszło do rozstrzygnięcia Sądu odwoławczego i ponownego rozpoznania sprawy, w rozumieniu art. 437 § 2 k.p.k., gdyż Sąd Okręgowy, korzystając z art. 463 § 1 k.p.k., uchylił swoje postanowienie i zweryfikował dotychczasowy (nietrwały) osąd sprawy podczas postępowania dowodowego na rozprawie.

W postanowieniu wydanym w dniu 14 czerwca 2012 r. Sąd Okręgowy przyznał wprost, że wydając miesiąc wcześniej postanowienie o umorzeniu postępowania nie dokonał wnikliwej analizy całokształtu materiału dowodowego. W tej sytuacji także próba wzbudzenia wątpliwości co do bezstronności sędziego, podjęta za pośrednictwem zarzutu naruszenia art. 41 § 1 k.p.k. jest bezskuteczna i nielogiczna, bowiem ten sam sędzia wydał różne orzeczenia, w sensie korzyści, które odnosiły strony (umorzenie postępowania, a następnie skazanie). Nie widać w tym konsekwentnego sprzyjania lub utrącania jednej strony ale kierowanie się argumentami dowodowymi.

Nielogiczne też wydaje się, by strona doświadczająca stronniczości Sądu w trakcie procesu odkryła to dopiero po wydaniu wyroku, znosząc wcześniej nieokreślone przejawy złego nastawienia sędziego.

Zarzuty obrońcy G. Z., ten, jak też szereg następnych, mają pokaźną liczbę (na 9 stronach apelacji), ale ani z tego faktu, ani z ich rozbudowywania i powtórzeń nie przebijają się poważne argumenty za wadliwością wyroku.

Wracając do treści wspólnych obu omawianych apelacji, ich podstawowy schemat sprowadza się do kwestionowania skazania za każdy czyn za pomocą zarzutu naruszenia art. 7 k.p.k. w zw. z art. 410 k.p.k. (pkt II 1-5 apelacji obrońcy J. J. oraz pkt II B 2, pkt II 3 apelacji obrońcy G. Z.), którego skutkiem miałyby być błędne ustalenia faktyczne. Dodatkowe, nieliczne, zarzuty dotyczą naruszenia art. 424 k.p.k., 413 k.p.k., 376, 391, 170 k.p.k.

Apelacja obrońcy G. Z. obejmuje cały zbiór podstaw odwoławczych z art. 438 § 1-4 k.p.k., gdyż w rozbudowanym pkt IIB, ppkt 14, wychodząc od zarzutów naruszenia prawa procesowego, art. 413 i 424 § 1 i 2 k.p.k. podnosi w istocie „brak wskazania w sentencji wyroku zastosowania art. 4 k.k.”, zaś w pkt D – zarzuca rażącą surowość kary wymierzonej G. Z., z powodu orzeczenia jej bez warunkowego zawieszenia wykonania.

Rozpoczynając od kwestii oceny prawidłowości – czytelności wyroku Sądu Okręgowego oraz jego uzasadnienia, to należy przypomnieć, że także prokurator skarżył się na trudności z przyswojeniem treści tych dokumentów procesowych, z tym, że uważał, że wpływa na to zmiana numeracji zarzucanych oskarżonym czynów oraz powtarzanie (kopiowanie) w uzasadnieniu całych zarzutów aktu oskarżenia, co czyniło uzasadnienie nazbyt obszernym (381 stron).

Sąd Apelacyjny nie podzielił stanowiska skarżących, że powyższe mankamenty, podniesione jako zarzuty naruszenia art. 424 § 1 i 2 k.p.k. lub 413 k.p.k., miały taką wagę, by mogły wywrzeć wpływ na treść wyroku, a więc merytoryczną istotę rozstrzygnięcia. Można zgodzić się ze skarżącymi, że ponawiane treści bardzo obszernych opisów czynów w uzasadnieniu, zajmujące kolejne kilkadziesiąt stron (np. str. 297-324) należało ograniczyć poprzez skrótowe wskazanie istoty przestępstw, zwłaszcza gdy polegały one na fałszerstwach kilkudziesięciu dokumentów. Sąd Okręgowy mógł także ograniczyć część dyspozytywną wyroku poprzez zaniechanie w przypadku czynów ciągłych (art. 12 k.k.) ponownego opisu tych przestępstw, mimo iż czytelne byłoby wyeliminowanie części dokumentów (umów). Sąd natomiast, jak np. w przypadku M. J., czy W. Z. dokonał takiej eliminacji, po czym dodatkowo powtórzył opis zarzutów (bez wyeliminowanych części), a na koniec – zupełnie błędnie uznał, że część wyeliminowana powinna zostać objęta częściowym uniewinnieniem (punkty b), co oczywiście naruszało art. 12 k.k. i doprowadziło do uchylenia dublujących się rozstrzygnięć (uzasadnienie w tej części znajduje się na wstępie). Ten błąd dotyczył pkt XII 3b G. Z. i XIX 3b A. J., choć w ich przypadku Sąd Okręgowy zachował z kolei umiar w powtarzaniu obszernych zbiorów nierzetelnych (fałszywych) dokumentów – w części dyspozytywnej wyroku.

Jeśli chodzi o numerację zarzutów aktu oskarżenia w części wstępnej, czy punktów rozstrzygnięcia, to zarzut prokuratora jest bezpodstawny, gdyż Sąd wybrał najbardziej porządkującą metodę nadając we wstępie wyroku numer aktualnych zarzutów, wg. kolejności osób sądzonych w tym postępowaniu (28 oskarżonych), nie numeracji aktu oskarżenia dotyczącego 41 osób, przy czym w każdym przypadku zmiany numeru zarzutu w komparycji wyroku, w porównaniu do aktu oskarżenia, Sąd wskazał także (w nawiasach) takie numery zarzutów, jakie nadał im prokurator. Odwoływanie się do obydwu tych numeracji w części dyspozytywnej wyroku nie pozostawia żadnych wątpliwości jakiego czynu dotyczy dane rozstrzygnięcie.

Jedyna dostrzeżona przez Sąd Apelacyjny omyłka w numeracji dotoczy sprawy W. Z. – punktu określonego ponownie jako XXXIVb
(k. 66 wyroku), podczas gdy poprzedzająca go i następująca po nim numeracja wskazuje wprost na właściwy numer – XXXVb i tak został określony w pkt VI 1 wyroku Sądu Apelacyjnego (uchylenie).

Zapoznanie się z wyrokiem i uzasadnieniem (łącznie 520 stron), choć wymagające znacznego czasu i skupienia, to poza częścią rozstrzygnięć i uzasadnienia, zakwestionowanych przez Sąd odwoławczy z powodów merytorycznych (naruszenie art. 7 k.p.k., art. 5 k.p.k.), nie zawiera błędów formalnych dyskwalifikujących całe rozstrzygnięcie. Zarzuty naruszenia art. 424 k.p.k. czy art. 413 k.p.k. zgłoszone przez strony nie są nawet zakończone wnioskami o uchylenie lub zmianę wyroku z tego powodu.

Strony zatem same nie widzą możliwości wykazania ich wpływu na treść całego wyroku, skoro każda z nich domaga się tylko częściowego jego uchylenia, tj. tylko rozstrzygnięć dla niej niekorzystnych.

Zarzuty takie są sposobem na rozbudowywanie petitum apelacji i sugerowanie „wielości” uchybień, którą tak podkreśla obrońca G. Z..
W owej wielości stawia niejasny zarzut mieszający podstawy odwoławcze z art. 438 pkt 1 i 2 k.p.k., nie określając jasno, czy uważa, że wyrok Sądu Okręgowego narusza art. 4 k.k., czy też brak podkreślenia daty ustawy stanowiącej podstawę skazania narusza art. 413 § 1 pkt 6 k.p.k.

Skarżący nie precyzuje ani którego z licznych punktów tego przepisu dotyczy uchybienie, ani nawet jakiego czynu dotyczy, a tym bardziej nie twierdzi, że istotnie doszło do naruszenia zasady stosowania ustawy względniejszej, ani nie wykazuje, że ewentualne naruszenie art. 413 k.p.k. wywarło wpływ na merytoryczne rozstrzygnięcie, dlatego zarzuty zgłoszone na str. 7 apelacji, pkt 14 i 15 są bezzasadne.

Najlepszym przykładem uwzględnienia przez Sąd Okręgowy zmian prawa (zagrożenia karą) są właśnie części umarzające postępowanie z powodu przedawnienia, jak np. zarzut IX M. J. (uzasadnienie Sądu Okręgowego str. 240-241).

Ta sama zasada – badania najkorzystniejszego zagrożenia karą na tle aktualnych przepisów o przedawnieniu, z uwzględnieniem art. 15 przep. wprowadz. Kodeks karny - spowodowała umorzenie postępowania przez Sąd Apelacyjny w odniesieniu do zarzutu XIII G. Z. i XIX A. J., o czym była mowa na wstępie. Tam także wyjaśniono, jak w przypadku K. J. stosowanie art. 4 § 1 k.k. – wskazanego w wyroku Sądu Okręgowego – skutkowało umorzeniem postępowania w zakresie czynu z art. 258 § 1 k.k., popełnionego do grudnia 2001 r. Był to najkrótszy okres uczestnictwa w zorganizowanej grupie przestępczej, gdyż udział pozostałych oskarżonych, w tym G. Z. i A. J. zamykał się z końcem 2004 r., a zatem wkroczył w okres obowiązywania ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. (Dz. U. Nr 93, poz. 889), podwyższającej zagrożenie karne art. 258 § 1 k.k., z dniem 1 maja 2004 r. z 3 do 5 lat pozbawienia wolności. Tak więc w odniesieniu do oskarżonych A. J. i G. Z., czynów XII i XVIII, art. 4 § 1 k.k. nie mógł mieć zastosowania.

Podobnie do czynów kwalifikowanych na podstawie art. 271 § 1 k.k., których stan prawny jest niezmienny oraz przestępstw z art. 299 § 5 k.k. (z dniem 23 czerwca 2001 r. zmieniono zagrożenie z § 1, jednak z uwagi na treść § 5, nie może być ono brane pod uwagę w przypadku oskarżonych).

Powyższa analiza stanu prawnego stosowanych w wyroku przepisów karnych oznacza, że art. 4 § 1 k.k. był brany pod uwagę i został prawidłowo zastosowany przez Sąd Apelacyjny do zarzutów XIII i XIX, dotyczących przestępstw skarbowych. Uwzględnienie ich zagrożenia ustawowego z chwili czynu (obecnie surowsze) wpłynęło na obliczenie terminu przedawnienia na podstawie art. 44 § 1 pkt 1 i 3 k.k.s. W momencie orzekania przez Sąd Okręgowy przedawnienie jeszcze nie nastąpiło, a ewentualne zakwalifikowanie tych czynów w zw. z art. 4 § 1 k.k. nie ma obecnie znaczenia wobec umorzenia postępowania.

W przypadku czynów XVII i XXIII aktu oskarżenia, nawet podkreślenie ich 10-letniego okresu przedawnienia przez uzupełnienie kwalifikacji prawnej czynów z art. 56 § 1 k.k.s. przez art. 4 § 1 k.k. (ustawa względniejsza obowiązywała do 17 grudnia 2005 r.) nie ma żadnego znaczenia prawnego, gdyż licząc okres przedawnienia wg. łagodniejszej kary, okres ten upływa dopiero z końcem grudnia 2016 r. (art. 44 § 1 i 3 k.k.s.).

Ostatecznie należy stwierdzić, że nie ma wątpliwości jakie prawo zastosował Sąd I instancji w sprawie G. Z. i A. J. i uczynił prawidłowo, a uzasadnienie wyroku na str. 191-294 nie pozostawia co do tego wątpliwości.

Sąd Apelacyjny badał tę kwestię (ustaw względniejszych i przedawnienia) z urzędu, w odniesieniu do każdego z zarzutów i poza przypadkiem K. J. - czynu z art. 258 § 1 k.k., który przedawnił się jeszcze przed wyrokiem Sądu Okręgowego, nie doszło do żadnej pomyłki.

Zarzut naruszenia art. 413 k.p.k. zawarty w pkt 13 apelacji obrońcy oskarżonego G. Z. (str. 7), w którym zarzuca się wadliwą modyfikację zarzutów XIII i XIV aktu oskarżenia, w postaci przypisanej przez Sąd Okręgowy, jest niezrozumiały. Rozstrzygnięcia z pkt XII 2 i 3a są zupełnie jasne i logiczne i nie budzą skojarzeń o zmianie opisów czynów w fazie wymierzenia kary, ale w fazie ustalania właściwych znamion czynów.

Zmiana, którą orzekł Sąd odwoławczy – uchylenie rozstrzygnięcia z pkt XII 3b – była spowodowana naruszeniem art. 12 k.k., które to podniósł prokurator (pkt IV. 3 wyroku Sądu Apelacyjnego), natomiast umorzenie przestępstwa zarzuconego w pkt XIII aktu oskarżenia nastąpiło z powodu przedawnienia.

Skarżący nie przedstawił więc żadnych argumentów broniących zarzutów naruszenia art. 413 k.p.k. i 424 k.p.k. Ten ostatni przepis przywoływany jest w 15 z 17 punktów części B apelacji lecz tylko w omawianych - pkt 14 i 15- występuje samodzielnie. W pozostałych trzynastu jego naruszenie zarzucane jest obok naruszenia art. 7 k.p.k. i 410 k.p.k., co stanowi częstą manierę apelacyjną obrońców, a w rzeczywistości zarzuty w tej części nie są w ogóle uzasadniane. Należy jedynie stwierdzić, że obszerne uzasadnienie wyroku Sądu Okręgowego jest w odniesieniu do G. Z. i pozostałych skazanych (także wobec J. Z. (2)) pełne, wskazuje ustalone fakty, logicznie wynikające z analizy całokształtu materiału dowodowego. Sąd meriti wskazał podstawę prawną wyroku w przywołanej już części uzasadnienia i starannie uzasadnił wymiar kar (str. 347-360).

W sprawie G. Z., którego obrońca zarzuca naruszenie art. 424 k.p.k., w odniesieniu do każdego z przypisanych przestępstw, łatwo wskazać konkretne miejsca w uzasadnieniu, które przeczą temu zarzutowi:

Na str. 1-11 Sąd przedstawił ustalenia faktyczne oddające pozycję G. Z. i A. J. w sp. (...), wszystkie zmiany własnościowe i nazewnicze spółki oraz zamienne piastowanie przez oskarżonych funkcji prezesa firmy od 1997 r. do 2004 r., jak też plan przestępczy grupy zawiązanej z M. J.. Na str. 40-87 Sąd szeroko zreferował i poddał ocenie dowody zebrane w sprawie tej grupy, jak też grupy przestępczej kierowanej przez M. J. z udziałem właścicieli firm (...) wystawiających puste faktury, m.in. dla spółki oskarżonych. Wśród tych dowodów są wyjaśnienia A. J., który podczas śledztwa, w 2006 r. wyjawił okoliczności handlu fikcyjnymi fakturami (str. 73-76), obciążające oskarżonych, wyjaśnienia R. G., K. M., czy K. J.. Na str. 71-73 Sąd dokonał prawidłowej oceny wyjaśnień G. Z., które skupione były na ogólnym funkcjonowaniu spółki i jej kontaktów z firmą (...), a unikały przyznania jaką rolę odegrał oskarżony w tworzeniu i przekształceniach spółki, jakie pełnił obowiązki i jaką rolę odegrał w kontaktach z M. J..

Analiza dowodów dotyczących poszczególnych przestępstw przypisanych G. Z. i A. J. znajduje się:

- w odniesieniu do zarzutów z art. 258 § 1 k.k. – str. 191-196 uzasadnienia,

- w odniesieniu do czynów z art. 56 i 62 k.k.s. i in. – str. 207-211 uzasadnienia,

- w odniesieniu do przestępstw z art. 271 § 1 i 3 k.k. i in. – str. 208-211, 245-247,

- w odniesieniu do przestępstw z art. 299 k.k. i in. – str. 284-292.

Uzasadnienie wyroku Sądu Okręgowego kończą bardzo szerokie rozważania dotyczące kar i środków karnych oparte na szczegółowej analizie przesłanek z art. 53 k.k. – str. 347-364. Powyższe okoliczności przeczą skardze stron, w szczególności obrońcy G. Z., na naruszenie art. 424 k.p.k.

Sąd Okręgowy przeprowadził prawidłowo (należycie ujawnił) każdy dowód zgłoszony przez strony, o ile uznał, że są one nośnikami istotnych dla sprawy okoliczności. Zebrano pełny materiał dowodowy, dowody przeprowadzono bezpośrednio na rozprawie, a ujawnienie części z nich nie naruszało prawa, gdyż mieściło się w zakresie art. 391 § 1 k.p.k., 389 k.p.k., 392-394 k.p.k., które stanowią odstępstwo od zasady bezpośredniości.

Tak więc liczne zarzuty naruszenia art. 410 k.p.k. zawarte w pkt B 4-12 apelacji obrońcy G. Z., jak też w pkt II 1-5 obrońcy A. J., są gołosłowne. Wydaje się, że ich zadaniem było wyłącznie wzmocnienie zarzutu głównego naruszenia art. 7 k.p.k. Jest to zabieg bezskuteczny w sytuacji, gdy skarżący nie wskazali w ramach tego zarzutu żadnego przypadku oparcia wyroku na materiale nieujawnionym w czasie przewodu sądowego, bądź ujawnionym niezgodnie z procedurą karną, bądź częściowego tylko uwzględnienia dowodów.

Wyrok wydany w sprawie oskarżonych jest wynikiem analizy całokształtu ujawnionych okoliczności, a więc zarówno tych, które obciążają oskarżonych jak i przeciwnych, które tak eksponują skarżący.

Sąd Okręgowy przeprowadził starannie i poprawnie postępowanie dowodowe, nie pomijając żadnego istotnego dowodu, co czyni zarzuty naruszenia art. 410 bezzasadnymi. Należy przy tym zauważyć, że zarzuty mówiące o pewnych brakach dowodowych, które stwierdzają skarżący, zostały oderwane od zarzutu naruszenia art. 410 k.p.k. i zgłoszone osobno.

W przypadku apelacji obrońcy oskarżonego A. J. jest to zarzut z pkt II 6 mówiący o naruszeniu art. 170 § 1 k.p.k., zaś w apelacji obrońcy oskarżonego G. Z. zarzut naruszenia art. 391 § 1 k.p.k. (pkt II B 17).

Pierwszy dotyczy oddalenia wniosku dowodowego obrońcy A. J. o przesłuchanie w charakterze świadka J. P. (1), zgłoszonej, podobnie jak M. S. na okoliczność zakresu wykonywanych prac remontowo-budowlanych przez (...) na stacjach S. w latach 2000-2004 (wniosek obrońcy A. J. k. 32891). Po przesłuchaniu na rozprawie w dniu 11 czerwca 2015 r. świadka M. S., zatrudnionego w magazynie w C., skąd wydawał towary do remontów wykonywanych na zlecenie centrali – S., z którym rozliczała się spółka (...), jako wykonawca remontów stacji paliw, obrońca A. J. ponowił wniosek o przesłuchanie także J. P., która miała być pracownikiem biurowym magazynu w C. i miałaby określić stan magazynowy oraz kto odpowiadał za wybór podwykonawców i rozliczenia z nimi. Chwiejność tezy dowodowej, czy jej niestanowczość, określa cytowane w protokole rozprawy sądowej zdanie obrońcy: „ Domniemywam, że przez nią przechodziły dokumenty prędzej niż przez naszego dzisiejszego świadka”. (S., k. 33320 t. 169).

Należy przy tym nadmienić, że świadkowie zgłoszeni przez obrońcę nie stawili się na wcześniejszych rozprawach (3 lutego 2015 r., 5 maja 2015 r.). Ustalono, że J. P. przebywał na stałe w H., planując przyjazd do P. we wrześniu 2015 r. Zeznania św. M. S. zatrudnionego bezpośrednio w magazynie były bliższym źródłem dowodowym dla ogólnej tezy dowodowej wnioskodawcy i w sytuacji, gdy świadek bezpośrednio odpowiadający za stan magazynowy, wydający towary do remontów stacji, nie był w stanie określić kto występował tam w roli podwykonawcy, to trudno oczekiwać, by wiedział to pracownik biurowy J. P.. Dokumenty, które miały „przechodzić przez jej ręce” powinny zgadzać się z dyspozycjami wydanymi pracownikowi magazynu, tak więc słusznie uznał Sąd Okręgowy, że przesłuchanie M. S. wyczerpuje zakres tego co mógł wykazać wnioskodawca, choć nie wskazało na to kto wykonywał prace na stacjach S. w okresie objętym aktem oskarżenia.

Oddalenie wniosku o przesłuchanie J. P., wydane na podstawie art. 170 § 1 pkt 2, 4 i 5 k.p.k. było uzasadnione także długotrwałą nieobecnością świadka, a nie rokowało uzyskania nowych, istotnych dowodów.

Należy pamiętać, że Sąd Okręgowy przyjął na korzyść oskarżonych, że ogół robót na który powołują się w ramach linii obrony został wykonany, choć z pewnością nie przez wystawców dokumentów objętych aktem oskarżenia. Ogólne twierdzenie oskarżonych o wykonaniu takich robót (podobnie w przypadku sp. (...) oskarżonego K.) nie zwalniało oskarżonych, którzy podjęli taką linię obrony od uwiarygodnienia jej poprzez wykazanie kto rzeczywiście wykonał je, kiedy, za jaką cenę (jaka wartość robót) i w jaki sposób nastąpiło rozliczenie z takim wykonawcą oraz dlaczego nie sporządzono wymaganych w obrocie prawnym dokumentów. Mówiąc o dokumentach rzekomo „przechodzących przez ręce” J. P. w magazynie, należy zwrócić uwagę, że dokumentów takich nie odnaleziono ani w sp. (...), ani w S., zatem, oczekiwanie, że świadek zastąpi ich treść odtwarzając z pamięci kto przed 8-11 laty zgłaszał się po materiały do magazynu jest nieracjonalne.

Jak pisano już wielokrotnie oskarżeni nie mają obowiązku dostarczania jakichkolwiek dowodów, jeśli jednak to czynią składając wyjaśnienia, a te nie mają oparcia w innych dowodach, to są ocenione jako niewiarygodne. Sąd w kwestii wykonania robót zleconych spółce (...) przez sieć S., zastosował art. 5 § 2 k.p.k., dał wiarę oskarżonym, że roboty te wykonano, jednak nie zmienia to faktu, że wszystkie dokumenty wystawione na tę okoliczność przez firmy (...) są fałszywe i nie są w stanie „zalegalizować” zdarzeń gospodarczych, o których powstaniu nic nie wiadomo. Tak więc idąca tym torem wspólna linia obrony oskarżonych jest nieskuteczna.

Obrońcy A. J., który w ostatniej części apelacji (str. 9-10) uzasadnia naruszenie art. 170 § 1 pkt 5 k.p.k. koniecznością wzywania nieobecnego świadka aż do skutku, należy przypomnieć, że dzień 11 czerwca 2015 r. był ostatnim terminem rozprawy, o czym strony wiedziały wcześniej. W dniu tym zamknięto przewód sądowy, a strony rozpoczęły swe wystąpienia – prokurator (k. 33326 t. 169). Kolejne terminy rozprawy, tj. 19 i 24 czerwca 2015 r. poświęcone były czynności wysłuchania głosów obrońców i oskarżonych. Wznowienie przewodu sądowego, które nastąpiło 29 czerwca 2015 r., a więc w dniu wydania wyroku, miało na celu włączenie do materiału dowodowego odpisów wcześniejszych wyroków dotyczących oskarżonych i uprzedzenia o możliwości zmiany kwalifikacji prawnej niektórych czynów (nieznaczna korekta), po czym ponownie zamknięto przewód sądowy, a strony podtrzymały swoje stanowiska (k. 33416 i nast.). Świadek J. P. była wzywana niezwłocznie po wpłynięciu do Sądu wniosku obrońcy A. J. (4 lutego 2015 r.), nie stawiła się na 3 kolejne terminy rozpraw (marzec, maj, czerwiec), aż do zamknięcia przewodu sądowego, także na 3 dodatkowe terminy, na których przemawiały strony. Deklaracja, że świadek może stawić się we wrześniu 2015 r. nie przystawała do terminów końcowych czynności procesowych, a więc ponawianie tego wniosku przez obrońcę zostało słusznie uznane jako zmierzanie do przedłużenia postępowania, zwłaszcza, że teza dowodowa odnośnie do wartości zeznań świadka była tylko „domniemaniem”.

Z powyższych względów oddalenie wniosku dowodowego w tym zakresie nie stanowi naruszenia art. 170 § 1 k.p.k., a zwłaszcza takiego, które mogłoby mieć wpływ na treść rozstrzygnięcia.

Wśród błędów procedury dowodowej, zarzucanych w dwóch omawianych apelacjach, obrońca G. Z. zgłosił naruszenie art. 391 § 1 k.p.k. w zw. z art. 394 § 2 k.p.k., polegające na nieprzesłuchaniu na rozprawie J. i Z. S. (2) i uznanie ich zeznań za ujawnione.

Kończąc zarzut z pkt II B.17 (str. 25) obrońca stwierdza, że „decyzja taka powinna zapaść bezpośrednio przed zamknięciem przewodu sądowego”, przy czym odwołuje się do orzecznictwa zalecającego takie właśnie postępowanie.

Należy zgodzić się z obrońcą, że przywołane przez niego przepisy są wyjątkiem od zasady bezpośredniości i nie powinny być nadużywane, dlatego Sąd winien w ciągu całego postępowania podejmować próby przesłuchania świadków. Nie jest to jednak wymóg bezwzględny, ani wynikający z art. 391 § 1 k.p.k. Przepis ten nie określa fazy rozprawy, w której wolno Sądowi uznać, że dalsze wzywanie świadka jest bezcelowe, wobec dotychczasowych, licznych, prób doręczenia wezwań. Obrońca nie przedstawia tła decyzji Sądu, która zapadła na rozprawie 1 września 2014 r., a więc prawie rok po otwarciu przewodu sądowego (11 września 2013 r. –
k. 30209, t. 153 – prokurator odczytał zarzuty aktu oskarżenia, od 6 listopada 2013 r. – wyjaśnienia oskarżonych). Od tego czasu odbyło się 18 rozpraw, na których przesłuchiwano świadków i ujawniano dowody z dokumentów. Świadkowie S. byli wzywani już na termin 30 stycznia 2014 r. k. 30667 t. 156 oraz na kolejnych kilkanaście terminów, z wykorzystaniem wszystkich możliwości doręczenia wezwań, jakie dopuszcza rozdział 15 k.p.k. W tych okolicznościach, przemilczanych przez skarżącego, postanowienie Sądu Okręgowego wydane na podstawie art. 391 § 1 k.p.k. było uzasadnione, zwłaszcza, że procedurę przeprowadzenia dowodu ograniczono na podstawie art. 394 § 2 k.p.k., co oznacza, że obecne strony mogły sprzeciwić się ujawnianiu dowodu, czego nie uczyniły.

Oskarżeni, ani obrońcy nie zgłosili w trakcie rozprawy zarzutów, które obecnie podnosi obrońca, a które zmierzałyby do wykazania, że bezpośrednie przesłuchanie świadków miałoby znaczenie dla rozstrzygnięcia (o istocie tych dowodów była wielokrotnie mowa).

Obrońca oskarżonego G. Z. nie czyni tego także w apelacji, abstrahując od znaczenia tych dowodów dla sprawy oskarżonego.

Skarżący opiera zarzut na samym fakcie odstępstwa od zasady bezpośredniości, w jego ocenie przedwczesnym, gdy tymczasem cytowany na str. 24 apelacji wyrok Sądu Najwyższego z dnia 23 listopada 2000 r.
(IV KKN 645/99) odnosi się do dowodów o „istotnym znaczeniu”, a więc takich, które mogą rzucić nowe światło na sprawę, wywołać przełom w jej postrzeganiu.

Zeznania braci S. miały bezpośredni związek ze sprawą M. J. i A. J.. Świadkowie założyli bowiem za namową tego pierwszego firmy: (...) – J. S. (1) i (...) – Z. S. (2), tworząc wraz z innymi kilkoma znajomymi z T. i okolic, którzy postąpili tak samo, przestępczą grupę do wystawiania nieprawdziwych dokumentów o rzekomym świadczeniu usług, w tym dla sp.(...)– G. Z. i A. J..

Istota zeznań J. i Z. S., prawomocnie skazanych, polegała na ujawnieniu mechanizmu przestępnego handlu pustymi fakturami i tworzenia tzw. „podkładek” pod nie w postaci umów, protokołów odbioru robót, czy tekstów opracowań, których nigdy nie wykonali. Ujawnili oni, podobnie jak G., J., J., M., J., czy K., szczegóły ze swojej działalności, a więc podpisywanie faktur dostarczonych przez M. J., często czystych kartek, przyjmowanie na konta swoich firm zapłaty wynikającej z faktur, otrzymywanie kilkuprocentowej prowizji od wartości na fakturze, a następnie zwrot reszty kwoty M. J. lub K. M., którzy mieli je zawozić „z powrotem do W.”, jak wyraził się w czasie śledztwa J. S.. Zeznania Z. S., dotyczyły wyłącznie kontaktów z M. J., natomiast jego brat J., o wiele bardziej aktywny na rynku pustych faktur – wystawił 28 z 45 nierzetelnych faktur (zarzut XIX A. J., XIII G. Z.), którymi posłużyli się oskarżeni w imieniu spółki (...) narażając Skarb Państwa na uszczuplenie podatkowe w kwocie ponad 470 tys. zł – wskazał ponadto na A. J., ówczesnego prezesa spółki, jako osobę, która miała odbierać pieniądze od J. i M.. J. S. spotkał osobiście A. J. w siedzibie(...)w W. oraz w T. w barze (...), który był punktem zbornym dla całej grupy (...) i gdzie znaleziono bardzo dużo dokumentów pochodzących z przestępstw, w tym faktury i tzw. opracowania dla firm (...). Podczas opisanego przez świadka spotkania w barze A. J. kazał mu podpisać protokoły wykonania robót na stacjach S., których firma (...) nigdy nie wykonywała ale protokoły były potrzebne jako załączniki do faktur, by bardziej uwiarygodnić usługi, których nie wykonano. Protokoły te były istotne także z punktu widzenia rozliczeń sp. (...), związanej kontraktem z S. na remonty i serwis stacji paliw.

Mimo, iż zeznania braci S. nie są bezpośrednio związane z osobą G. Z. i obrońca nie wykazał wpływu zastosowania art. 391 § 1 k.p.k. i art. 392 § 1 k.p.k. na treść wyroku, to pomijając zarzut jako czysto formalny, należy zatrzymać się przy tym wątku sprawy, który został ostatnio poruszony, gdyż obrońca G. Z., jak też obrońca A. J., dotyka go w innych miejscach apelacji. Jak już wielokrotnie powtarzano, linia obrony oskarżonych polega na twierdzeniu, „że usługi zostały wykonane”, co ich zdaniem w swoisty sposób legalizuje wszystkie działania podjęte później z udziałem M. J. i firm (...).

Uproszczenie, które proponują oskarżeni – nic się nie stało jeśli ktoś inny wystawił dokumenty – nie da się zaakceptować, gdyż treść wyjaśnień oskarżonych odbiega od takiej interpretacji. Skoro bowiem oskarżeni nigdy nie przyznali się do udziału w wytworzeniu tego rodzaju dokumentów, twierdząc, że faktury, umowy i protokoły były rzetelne, to nielogiczne jest prowadzenie linii obrony właśnie w kierunku fikcyjności tych dokumentów. Nawet jeśli prace na stacjach S. zostały wykonane kiedyś, przez kogoś, za ileś – bo z wyjaśnień oskarżonych, ani dokumentów firmy nie wynikają bliższe dane - to strony faktur i protokołów poświadczyły w nich niewątpliwie nieprawdę, że usługi te wykonały dla(...) firmy (...); w czasie, jakości i za cenę potwierdzoną w tych dokumentach. Były więc one sfałszowane, w rozumieniu art. 271 k.k.

Nie można z kolei usprawiedliwiać użycia tych dokumentów do celów podatkowych prostym wnioskiem, że spółka i tak poniosła koszty robót podwykonawców, dlatego mogły one być równie dobrze pokryte innymi fakturami. Całe to wnioskowanie jest niedopuszczalne, gdyż polega na akceptacji fałszu. Przyjmując nawet za wiarygodne wyjaśnienia o tym, że sp. (...) korzystała z podwykonawców, których nikt nie potrafił wskazać co do nazwy, liczby oraz rodzaju prac i zakładając choćby, że wartość wykonanych prac byłaby zbliżona, na co także nie wskazał żaden dowód, to nie zmienia to faktu, że oskarżeni mieli świadomość, że firmy (...) nie były tymi podwykonawcami i nie należała im się zapłata, a wszystkie czynności (dokumenty) z tym związane są fikcją.

W pkt III B 7 apelacji obrońca G. Z. znowu zarzucił, że skazując oskarżonego za czyn XIII i XIV aktu skarżenia „Sąd zaniechał ustalenia jakie prace i przez kogo zostały wykonane”. Oczekiwanie takie wynika ze źle rozumianej zasady domniemania niewinności z art. 5 § 1 k.p.k. Oskarżony nie ma obowiązku dostarczania dowodów swej niewinności, ale też Sąd nie ma obowiązku prowadzenia linii obrony za oskarżonego, który podjął aktywną obronę, złożył wyjaśnienia przeciwne do aktu oskarżenia i nie wskazał na ich poparcie żadnych innych dowodów. Dowód z wyjaśnień oskarżonych, ani dokumenty firmy, nie ujawniły innych podwykonawców na stacjach S., poza wystawcami fikcyjnych faktur.

Obowiązkiem Sądu rozstrzygającego o zasadności aktu skarżenia było ustalenie, czy firmy te były wykonawcami robót, które wymieniały dokumenty, kto i w jakim celu tworzył te dokumenty. Oskarżeni jako osoby kierujące firmą mieli prawo wykazać okoliczności podniesione w ramach linii obrony. Nie zrobili tego, zaś obecnie czynią Sądowi zarzut, że nie udowodnił za nich elementów linii obrony. Jest to zarzut nielogiczny. Nie ma sprzeczności pomiędzy ustaleniem, że prace zostały wykonane, a tym, że nie wykonały ich firmy (...), a więc dokumenty są nierzetelne poświadczające nieprawdę – co do okoliczności mających znaczenie prawne.

Wracając do poruszanego wątku fałszywych protokołów odbioru robot, które podpisywał w barze w T. J. S. (30 z 40 protokołów opisanych w zarzutach XIV i XX aktu oskarżenia) oraz inni – A. K. z (...) i K. M. z B., należy stwierdzić, że dowody z zeznań pracowników spółki (...), którzy rzekomo odbierali roboty od firm (...), poruszone w apelacji obrońcy A. J. – pkt II 3b nie wpływają w żaden sposób na niepodważalne ustalenie, że firmy (...) nie wykonały tych robót, a ich byt pod tym względem był całkowicie fikcyjny.

Zasłanianie się przez oskarżonych nieświadomością rzeczywistości jest naiwne w kontekście zasad funkcjonowania firm, doświadczenia w tym względzie, jakie mieli oskarżeni, a przede wszystkim stoi w opozycji do dowodów, takich jak zeznania S., M., K., jak też samego prezesa sp. (...) – A. J.. Wprawdzie R. M. i K. S. przyznali, że podpisali w imieniu (...) protokoły odbioru wykonanych robót, ale wbrew stanowisku obrońcy A. J. (pkt 3b), nie potwierdzili, że widzieli, iż to firmy (...), K. i M. wykonywały te prace. Świadkowie podpisywali protokoły, gdy prace już zostały zakończone. Świadkowie nie kontrolowali robót w trakcie, nie widzieli pracujących ekip. Spotykali się z w/w tylko w celu podpisania protokołów.

Sąd Okręgowy nie zakwestionował wiarygodności zeznań pracowników (...), także D. K., traktującego firmy (...), M. jako podwykonawców, tłumacząc stan wiedzy świadków jako niepełny, gdyż nie zostali wtajemniczeni w plany kierownictwa (str. 84 uzasadnienia Sądu Okręgowego). Można oczywiście mieć zastrzeżenia do kompetencji, poziomu zaangażowania pracowniczego świadków, którzy zadowalali się formalną stroną protokołów, nie wnikając w rzeczywistą realizację usług. Świadkowie niewątpliwie wykonywali polecenia kierownictwa – G. Z. i A. J., nie wnikając w ich cele. Podpisawszy protokoły niezgodne z faktami, bronili stanu jak najbardziej zbliżonego do ich treści, stąd przyznali, że swoje wyobrażenie o tym, że firmy (...) były podwykonawcami opierali na kontakcie z ich właścicielami i na umowach, a nie na faktycznej obserwacji, że wykonywali oni usługi.

Zeznania pracowników (...) mogą być więc subiektywnie szczere, ale są obiektywnie nieprawdziwe, gdyż firmy (...) nie wykonały ani tych, ani innych usług – ich funkcjonowanie było tylko formalne.

Uzasadnienie omawianego zarzutu zaburza ostateczną linię obrony A. J., jak też G. Z.. Z jednej strony, bowiem oskarżeni starają się wykazać, że roboty zostały wykonane przez nieokreślone firmy podwykonawcze, a zatem to kto wystawił dokumenty jest bez znaczenia, z drugiej zaś bronią wersji, że rzeczywistymi wykonawcami prac byli wystawcy faktur.

Żadna z tych wersji nie ekskulpuje oskarżonych, a ta ostania jest całkowicie sprzeczna z bezpośrednimi dowodami, które tak skrzętnie pomijają apelujący (zeznania skazanych właścicieli firm (...) oraz wyjaśnienia A. J. złożone na początku śledztwa).

Wystarczy w tym miejscu przypomnieć, że to właśnie A. J. dostarczył głównego i bezpośredniego dowodu w sprawie zorganizowania z M. J., poleconym przez G. Z., procederu tworzenia faktur kosztowych w sposób wpływający na obniżenie podatków i w sposób nie powodujący rzeczywistego wycieku pieniędzy, które w gotówce wracały do oskarżonych. A. J. przyznał wprost, że: „…wymienione firmy nie wykonały fizycznie usług we wskazanych fakturach… a były wyłącznie nośnikami kosztów…” (k. 5706). Żeby to wszystko było wiarygodne na potwierdzenie tych faktur były sporządzane protokoły odbioru prac… była to fikcja… Moi pracownicy M., S. i K. nie wiedzieli o tym… oni te protokoły podpisywali w różnych miejscach… Były to protokoły już wcześniej podpisane przez przedstawicieli firm (...)”. (k. 5708).

Z przytoczonych wyjaśnień wynika, że pracownicy (...) podpisywali protokoły bez skonfrontowania ich treści z rzeczywistym wykonawcą i poza terenem robót, co odpowiada zeznaniom J. S., który zeznał, że podpisywał protokoły w barze „(...), w obecności A. J. i M. J..

Kończąc wątek zeznań świadków (skazanych) J. i Z. S., wywołany zarzutem naruszenia art. 391 i 392 k.p.k., należy stwierdzić, że dowody te choć istotne, przede wszystkim odnośnie do zachowań A. J., M. J. i W. Z., nie były jedynymi dowodami, na których oparto wyrok ale należały do dużego zbioru zbieżnych co do treści dowodów będących podstawą ustaleń faktycznych. Zeznania K. M., wyjaśnienia A. J., czy A. K., nie dość, że zupełnie zgodne z tymi dowodami, to jeszcze w sposób bardziej szczegółowy opisywały przestępstwa dokonane z udziałem oskarżonych z firmy (...). Nie można więc nadawać zeznaniom braci S. znaczenia dowodu przesądzającego, który rokowałby, w przypadku przesłuchania ich przed Sądem, zmianę obrazu sprawy.

Należy pamiętać, że świadkowie ci byli wielokrotnie przesłuchani, także jako oskarżeni tym samym aktem oskarżenia, choć w wyłączonym postępowaniu. Ich depozycje obciążyły przede wszystkim ich samych, za co zostali skazani. Trudno uzasadnić też, by kolejne zeznania lub ich zmiana mogły wpłynąć na ustalenia oparte na tak wielu dowodach podobnych.

Z powyższych względów postanowienie Sądu Okręgowego o ujawnieniu zeznań Z. i J. S. nie narusza art. 391 i 392 k.p.k., gdyż nie jest obarczone ryzykiem zaprzepaszczenia istotnych okoliczności sprawy.

Kończąc omawianie zarzutów natury formalnej, zgłoszonych w ostatnich apelacjach należy odnieść się do zarzutu II B 16 apelacji obrońcy G. Z., w którym stwierdza on naruszenie art. 376 § 2 k.p.k. poprzez prowadzenie rozprawy w dniu 20 marca 2014 r. mimo braku dowodu zawiadomienia oskarżonego. Zarzut ten, postawiony bez próby wykazania wpływu uchybienia na treść wyroku, nie powiązany z zarzutem naruszenia prawa do obrony, ma raczej za zadanie, podobnie jak wiele innych zarzutów, podbudowywanie tezy obrońcy o „wielości” naruszeń prawa procesowego (str. 25 apelacji), gdy tymczasem obrońca podnosi kolejną okoliczność, nieistotną z punktu widzenia rozstrzygnięcia. Już w uzasadnieniu apelacji (str. 23-24) obrońca dostrzegł, że termin rozprawy 20 marca 2014 r. został ogłoszony stronom prawie dwa miesiące wcześniej - na rozprawie w dniu 30 stycznia 2014 r., wraz z kilkoma innymi terminami w lutym i marcu. Skarżący przemilcza swoją obecność na tych terminach i obowiązki obrońcy do należytego prowadzenia spraw mocodawcy, akcentując jedynie brak przed rozprawą zwrotnego poświadczenia odbioru zawiadomienia, przy czym nie twierdzi, że oskarżony nie wiedział o terminie rozprawy, nie stawia też zarzutu nieważności czynności dowodowych dokonanych wówczas (przesłuchano św. P., W., K. i 6 innych – k. 31260 i nast.). Fakt nadejścia poświadczenia odbioru powiadomienia o rozprawie po jej terminie jest bez znaczenia, skoro oskarżony mógł odebrać przesyłkę podwójnie awizowaną, której ostateczny termin odbioru mijał 18 marca 2014 r., a więc przed terminem rozprawy. Dochowanie warunków doręczenia zastępczego z art. 133 k.p.k. czyni doręczenie skutecznym, bez względu na datę załączenia zwrotki do akt sprawy, istotą art. 376 § 2 k.p.k. jest to, by oskarżony został zawiadomiony o terminie rozprawy, czemu czyni zadość doręczenie zastępcze dokonane w tej sprawie. Oderwanie tego zarzutu od wykazania wpływu opisanej sytuacji na treść rozstrzygnięcia czyni go bezzasadnym.

Najistotniejszą część apelacji obrońców oskarżonego G. Z. i A. J. stanowią zarzuty naruszenia zasady swobodnej oceny dowodów, tj. art. 7 k.p.k. i wynikające z nich rzekome błędy w ustaleniach faktycznych.

Zarzuty takie są postawione w odniesieniu do każdego przypisanego oskarżonym przestępstwa, stąd potęgują wrażenie „wielości uchybień”, którą podkreślają skarżący, gdy tymczasem apelacje w tej części są niezasadne. Stanowią bowiem polemikę z ustaleniami Sądu Okręgowego opartą na wybiórczej i subiektywnej analizie dowodów, w której skarżący posługują się wygodnymi z punktu widzenia obrony fragmentami wyjaśnień i zeznań, starając się unikać przyznania, że istnieje duży zbiór dowodów bezpośrednich i pośrednich czyniących ustalenia Sądu prawdziwymi. Najbardziej radykalny w niezauważeniu dowodów obciążających jest obrońca A. J., który w ogóle pominął wyjaśnienia oskarżonego złożone w śledztwie – w marcu i kwietniu 2006 r. - w których oskarżony kilkakrotnie przyznał się do zarzucanych przestępstw, za wyjątkiem udziału w zorganizowanej grupie przestępczej i szczegółowo opisał realizację planu przestępczego dotyczącego organizowania tzw. faktur kosztowych. Czynienie Sądowi Okręgowemu wielokrotnego zarzutu niepełnej analizy dowodów, pominięcia istotnych okoliczności, w sytuacji, gdy apelujący nie dostrzegł w ogóle dowodu z wyjaśnień oskarżonego, ani zeznań świadków M., S., K. i wyjaśnień części oskarżonych, dyskwalifikuje zarzuty naruszenia art. 7 k.p.k. O ile można by się spodziewać podążania za linią obrony podjętą przez A. J. po 16 listopada 2006 r. (k. 2013), kiedy to zaprzeczył wcześniejszemu przyznaniu się do winy, co kontynuował na rozprawie, o tyle całkowite pominięcie w apelacji obrońcy wyjaśnień oskarżonego spłyca jego zarzuty do poziomu, z którym trudno rozprawić się za pomocą argumentów dowodowych.

Ogólnikowość tez obrońcy, a zasadniczo jednej, powtarzanej w odniesieniu do każdego ze skazań, tj. „pominięcia ujawnianych w toku postępowania okoliczności korzystnych dla oskarżonego”, uniemożliwia rzeczową polemikę procesową. Zarzuty takie, zakończone w każdym przypadku zarzutami błędu w ustaleniach faktycznych, nie wskazujące na błędne elementy stanu faktycznego, ani na dowody, które prowadziłyby do innych ustaleń, są gołosłowne.

Należy ponownie podkreślić, że A. J., przesłuchany trzykrotnie w marcu i kwietniu 2006 r. - przyznał się do zarzucanych przestępstw, za wyjątkiem udziału w zorganizowanej grupie przestępczej (oraz udziału w podrabianiu dokumentów przez M. J. – późniejsze zarzuty) i opisał obszernie wspólne działania przestępne. Po okazaniu mu kilkudziesięciu faktur wystawionych przez firmy (...) wyjaśnił, że ani firma (...). S., ani (...) A. K., jak też B. (...). M., czy (...) R. G., nie wykonały żadnej z prac tam poświadczonych. M. J., polecony przez G. Z., dostarczał od nich faktury kosztowe, a oskarżony w imieniu sp. (...) rozliczał się z firmami (...) za pośrednictwem M. J., bądź za pomocą przelewów, bądź wypłat z kasy firmy (k. 6019-6027). Oskarżony wyjaśnił w tej ostatniej kwestii, że za część faktur firma płaciła przelewami bankowymi na konta „krzaków”, uwzględniając prowizje dla nich: „Wtedy zobowiązywałem J. do wypłaty tych pieniędzy i do zwrotu ustalonej części… wiedział on wcześniej jaką kwotę ma mi zwrócić i przywoził mi osobiście do W. i oddawał mi”. (k. 5709). Część pieniędzy od razu zostawała w sp. (...), gdyż wystawiano fikcyjne dowody kasowe na ich wypłatę: „J. otrzymywał tylko prowizje za wystawienie faktury i na należności podatkowe. Natomiast faktycznie nie dostawał kwoty wymienionej w KP”, (k. 5709). W jednym i drugim przypadku dochodziło do świadomego przejmowania przez prezesa sp. (...) środków pochodzących z przestępstwa, które wyliczono na podstawie zgromadzonych dokumentów na kwotę 509.500 zł (zarzut XXII aktu oskarżenia). O dowodach świadczących o współdziałaniu A. J. z poprzednim prezesem spółki, a ówczesnym jej właścicielem (w imieniu G. główny udziałowiec) - G. Z., będzie jeszcze mowa, gdyż A. J. przyznając się do w/w działań chronił najwyraźniej wspólnika, mówiąc jedynie, że to on polecił mu J., ale „G. Z. nie zagłębiałem w szczegóły”. A. J. opisał także sposób tworzenia nieprawdziwych co do faktów protokołów odbioru robót, które otrzymywał podpisane od M. J. i przekazywał do podpisania swoim pracownikom (k. 5708). Wprawdzie oskarżony ochronił także ich przed odpowiedzialnością karną, mówiąc, że nie mieli świadomości, że „to fikcja”, jednak okoliczności w jakich wspomniani wcześniej pracownicy podpisywali odbiór prac, przy których nie byli, odpowiada ich oględnemu przyznaniu się, że podpisywali protokoły już po zakończeniu prac i czasem w innych miejscach. Te wszystkie okoliczności wyjawione przez A. J. w marcu i kwietniu 2006 r. oraz zmiana wyjaśnień na rozprawie, tłumaczona przymusem, „stresem” i „niesprzyjającymi warunkami” ówczesnych przesłuchań, została poddana wnikliwej analizie przez Sąd Okręgowy (str. 74-77 uzasadnienia), a treść szeregu dowodów osobowych wskazała logicznie na wiarygodność pierwotnych wyjaśnień A. J.. Należy tu przywołać przede wszystkim wyjaśnienia R. G., który nie dość, że potwierdził mechanizm tworzenia fikcyjnych faktur i protokołów, to stwierdził: „… drugą fakturę podpisałem w W. w siedzibie firmy (...)… w obecności M. (J.) i A. J. (1)… otrzymałem prowizję”. „J. mówił że te faktury są potrzebne do zrobienia kosztów w (...)”. (k. 13757). Oskarżony wyjaśnił także, że kilkakrotnie jeździł do sp. (...), gdzie spotykał się z A. J.. Zeznania obu oskarżonych pokrywają się tak dalece, że uznanie ich za wiarygodne było jedyną logiczną konsekwencją analizy tych dowodów, zwłaszcza, że odpowiadają tej wersji zdarzeń także zeznania J. S., który nie tylko podpisywał za namową A. J., w barze (...), fałszywe protokoły odbioru robót ale znał cały mechanizm wystawiania fikcyjnych faktur dla (...), w którym prym wiodła jego firma –(...) H.. Wiedział także, że pieniądze wpływające na konto jego firmy, jako rzekoma zapłata za usługi, podobnie jak pieniądze z kont innych firm (...), zbierał J. i po odtrąceniu prowizji zwracał do (...) zleceniodawców. J. S. zeznał także, że w czasie pobytu M. J. w zakładzie karnym, zastępował go K. M., który zawoził pieniądze do A. J..

To z kolei potwierdził K. M., który nie tylko słyszał od M. J., że ten musi oddać pieniądze z powrotem, ale będąc jego zaufanym, zastępował go przez kilka miesięcy, organizował faktury, które zawoził J. i Z.. Przekazywał im także pieniądze przelewane za faktury. Świadek zeznał ponadto o spotkaniu w T. w barze (...)– K. M., gdzie przyjechali A. J. i G. Z. w 2004 r. Oskarżeni, w obecności świadka i jego brata J. M. radzili, że „…jeżeli się będzie ktoś pytał, to mają mówić, że wszystkie sprawy związane z tymi fakturami załatwiał M. J.”. (k. 2122). K. M. opisał w szczegółach proceder tworzenia fikcyjnych faktur, umów i protokołów odbioru robót. Dane, które miały się znaleźć w tych dokumentach otrzymywał od A. J., a w przypadku opracowań od W. Z.. W obydwu przypadkach mechanizm był taki sam: faktury poświadczające nieprawdziwe wykonanie usług oraz tzw. „podkładki”, czyli teksty opracowań (z internetu) lub protokoły odbioru robót, dalej - przelewy na konta firm (...), a wreszcie prowizja dla nich i pośredników (J. i Z.) i zwrot pieniędzy do osób kierujących firmami (...).

Ten proceder przestępczy w przypadku A. J. został tak dokładnie potwierdzony w/w dowodami bezpośrednimi, że polemika obrońcy oskarżonego z ustaleniami Sądu Okręgowego, bazującymi ściśle na relacji współsprawców i samego A. J., jest bezzasadna, tym bardziej, że skarżący pomija wszystkie te dowody. Wygłasza tezy oderwane od nich, kwestionując każde ustalenie faktyczne, nie chcąc dostrzec tego, że polegają one na najbardziej bezpośrednim z dowodów, jakim są wyjaśnienia A. J. – złożone w marcu i kwietniu 2006 r. i wsparte depozycjami innych współsprawców.

Podobnie przebiega polemika skarżącego z ustaleniami o udziale oskarżonego A. J. w zorganizowanej grupie przestępczej. Precyzyjnym ustaleniom Sądu, zawartym na str. 191-196 uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego, obrońca zarzuca niewykazanie trwałej organizacji grupy i świadomości oskarżonego, że do takowej należy.

Tak jak w przypadku innych przestępstw, obrońca powtarza argument o wykonaniu robót na stacjach S. przez innych (nieujawnionych) podwykonawców. Jest to okoliczność, której Sąd dał wiarę, jednak pozostaje ona bez wpływu na istnienie przestępnego porozumienia pomiędzy prezesami sp.(...), a M. J., R. G., a w dalszej kolejności ze skazanymi założycielami fikcyjnych firm (...).

Sąd Okręgowy, wbrew zarzutowi skarżącego, ustalił precyzyjnie skład grupy (jednej z dwóch zorganizowanych przez M. J.), ustalił plan przestępczy, cele grupy i sposób działania. Odtworzono dokładnie podział ról – powtarzalność schematu postępowania – która zapewniła powodzenie działań przez około 4 lata. Wszystkie te elementy mówiące o bezpośredniej aktywności poszczególnych oskarżonych, w tym A. J., wskazywały na świadomość działania w grupie przestępczej, której organizacja gwarantowała płynną wymianę fikcyjnych dokumentów, takoweż zapłaty za usługi i powrotne przyjmowanie przez oskarżonych pieniędzy pochodzących wprost z przestępstwa. Układ, na który wszyscy godzili się w celu uzyskiwania systematycznych korzyści majątkowych.

Tak jak w odniesieniu do przestępstwa z art. 258 § 1 k.k., tak też w odniesieniu do każdego z czterech pozostałych przypisanych oskarżonemu przestępstw, Sąd Okręgowy, po dokonaniu oceny całokształtu dowodów, zgodnie z art. 7 k.p.k., poczynił prawidłowe ustalenia faktyczne.

Precyzyjnie wskazał jakie dowody uznał za wiarygodne, kierując się ich wzajemną zgodnością, a podkreślono już, że zarówno dowody w postaci osobowej, jak i dokumentów (np. zabezpieczone faktury, umowy, protokoły, przeszukania u oskarżonych, wyniki kontroli skarbowych, dokumenty bankowe) tworzą spójne świadectwo przypisanych przestępstw. Wszelka polemika z tym stanem sprawy jest bezzasadna.

W uzasadnieniu do każdego z zarzutów apelacji powtarzane jest jedno - roboty były wykonane, a więc świadczenie (zapłata) nie było bezprzedmiotowe - co ma ostatecznie przekonać Sąd odwoławczy, że przelewy za faktury mieściły się w legalnej działalności spółki. Twierdzenia takie stoją w oczywistej sprzeczności z materiałem dowodowym, który wskazuje na oskarżonego jako osobę, która w porozumieniu z G. Z. przyjmowała przelane środki z powrotem. Nie ma także wątpliwości co do kwoty ustalonej w znamionach przestępstwa z art. 299 § 1 i 5 k.k., gdyż ta jest znacznie niższa od wynikającej z faktur (o 1/3), a jej ograniczenie jest skutkiem uwzględnienia jedynie potwierdzonych przez w/w świadków członków grupy - zwrotów pieniędzy do rąk A. J. (część była rozliczona fikcyjnie z J. dokumentami kasowymi, o czym wyjaśnił A. J.). Zdziwienie obrońcy oskarżonego, dlaczego M. J. „za ten sam czyn” (str. 8 apelacji) odpowiada co do kwoty ponad 6 mln zł, jest wynikiem pobieżnej analizy ustaleń faktycznych skarżącego. Nie chodzi bowiem o ten sam czyn, a o taki sam co do okresu działania i znamion przestępstwa. Przestępstwo z art. 299 § 1 i 5 k.k. zarzucane G. Z. w pkt XVI aktu oskarżenia, a A. J. w pkt XXII stanowi zaledwie część działalności przestępczej M. J., który równocześnie kierował drugą grupą przestępczą z udziałem W. Z., działając na rynku tzw. opracowań. Stąd przyjęcie przez niego kwoty 12-krotnie większej, bo obejmującej pieniądze zwracane do W. Z. dla innych zleceniodawców. Jest oczywistym, że między tymi kwotami nie może być znaku równości.

Sąd Apelacyjny zaakceptował więc ocenę Sądu Okręgowego odnośnie do znamion przestępstwa prania brudnych pieniędzy, zawarta na str. 284-291 uzasadnienia wyroku, przywołując rozważania dotyczące mechanizmu tego przestępstwa przedstawione w przypadku W. Z., R. G., J. J. i innych.

Niezrozumiałe jest także stwierdzenie obrońcy oskarżonego dotyczące skazania za przestępstwo zarzucone w pkt XXIII aktu oskarżenia - z art. 56 ust. 1 k.k.s. - o tym, że „zarzut ten został udowodniony z rozpędu”. (str. 9 apelacji) oraz, że nie zawiera uzasadnienia Sądu Okręgowego.

W odpowiedzi na to należy odwołać się do ustaleń faktycznych Sądu Okręgowego na str.11 uzasadnienia mówiących o przekształceniach w obrębie spółek (...), zarządzanych od 1999 r. przez A. J. i G. Z., w wyniku czego w 2004 r. zawiązano kolejną spółkę (...), dodając w nazwie człon (...), przy czym oskarżeni znowu wymienili się stanowiskami. Dotychczasowy prezes – A. J. został wiceprezesem, a G. Z. powrócił do pierwotnej funkcji prezesa. Deklaracje podatkowe jakie złożyli w tym okresie, wynikające z faktur poświadczających nieprawdę wskazanych wcześniej, zawierały nieprawdę, gdyż bazowały na dokumentach poświadczających nieprawdę ( nierzetelne faktury VAT ).

Należy więc odróżnić czyny polegające na nierzetelnym prowadzeniu ksiąg rachunkowych (umorzone z przedawnienia), a przedłożenie organom skarbowym nierzetelnych deklaracji VAT 7 z okresu po przekształceniu spółki i nowych funkcji oskarżonych. Uzasadnienie wyroku Sądu Okręgowego na str. 210 wskazuje na takie rozróżnienie. Należy pamiętać, że zakwestionowane faktury VAT, wskazane w zarzutach XIII i XIX aktu oskarżenia (obu oskarżonych) były tylko środkiem do obniżenia podatków firmy, służyły do zaksięgowania ale ich konsekwencją i celem było samo rozliczenie się firmy za pomocą deklaracji podatkowych, z którymi bezpośrednio wiązały się konkretne zobowiązania spółki (...), te zaś zostały ustalone na podstawie przywołanych na str. 11 uzasadnienia Sądu Okręgowego decyzji organów skarbowych, opartych na tychże deklaracjach. Za dokumenty te, składane w imieniu spółki, odpowiadali jej prezesi.

Aktualne pozostają też wcześniejsze rozważania Sądu Apelacyjnego dotyczące tworzenia faktur.

Podanie nieprawdy w deklaracjach podatkowych jest osobnym przestępstwem niż tworzenie i księgowanie faktur poświadczających nieprawdę, dlatego przypisanie oskarżonym przestępstw z art. 56 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 1 k.k.s. w pkt XIX 5 i XX 5 wyroku było uzasadnione. Przestępstwa te nie przedawniły się (do końca 2016 r.), o czym była mowa na wstępie niniejszego uzasadnienia.

W związku z powyższym Sąd Apelacyjny nie uznał zarzutów apelacji obrońcy oskarżonego A. J.. Ustalenia faktyczne są prawidłowe i wskazały na istnienie znamion przypisanych przestępstw. Kwalifikacja prawna czynów została starannie uzasadniona, ze znajomością orzecznictwa Sądu Najwyższego i Trybunału Konstytucyjnego.

Skarżący nie podważył wyroku także w tym względzie, dlatego wniosek o uchylenie wyroku był nieuzasadniony.

Sąd Apelacyjny wymierzył A. J. nową karę łączną, w wymiarze 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności (o dwa miesiące niższą od pierwotnej), uwzględniając głównie umorzenie postępowania odnośnie do zarzutu XIX aktu oskarżenia. Stosując zasadę asperacji Sąd Apelacyjny kierował się przesłankami, które przyświecały Sądowi I instancji zaprezentowanymi na str. 347-361 uzasadnienia. Należy pamiętać, że najniższa z kar jednostkowych wynosiła 1 rok i 6 miesięcy – za czyn XXII aktu oskarżeni z art. 299 § 1 i 5 k.k. - a ich suma 4 lata. Wymierzona kara łączna uwzględnia głównie okoliczności łagodzące i jest łagodna bacząc na długotrwałość działania w grupie przestępczej, społeczną szkodliwość czynów i osiągane korzyści majątkowe. Podobny charakter ma środek karny orzeczony przez Sąd Okręgowy na podstawię art. 299 § 7 k.p.k. – przepadek 50 tys. zł. Nie jest to nadmierna dolegliwość w stosunku do ponad dziesięciokrotnie wyższej kwoty brudnych pieniędzy, które przyjęli oskarżeni A. J. i G. Z..

Przechodząc do zarzutów naruszenia art. 7 k.p.k. dominujących także w apelacji obrońcy oskarżonego G. Z. (1), można zauważyć, że skarżący, w przeciwieństwie do ostatnio omawianego, przywołuje treść głównych dowodów, ale czyni to w sposób tak fragmentaryczno-wybiórczy, że deformuje rzeczywistą ich treść.

Podstawę linii obrony stanowią wyjaśnienia samego oskarżonego, który nie przyznał się do udziału w zorganizowanej grupie przestępczej i stwierdził, że „dał szansę J.” jako podwykonawcy. Przyznał, że zna także W. Z. i K. M.. Obszernie wyjaśniał o kontrakcie spółki (...) z firmą (...) lecz o podwykonawcach wypowiedział się bardzo ogólnie – wiele firm pojawiało się i znikało z podwykonawstwa. Jedną z takich firm reprezentować miał M. J., przy czym oskarżony nie wskazał nazwy rzekomej firmy (...). J., ani tego co rozumie przez określenie „reprezentował”.

Uznanie tych wyjaśnień przez Sąd Okręgowy za niewiarygodne było logiczną konsekwencją analizy dowodów, które przywołano już w sprawie A. J. i M. J., przede wszystkim zeznań braci S., M. i A. K., jak też częściowo wyjaśnień A. J. złożonych wiosną 2006 r. Wprawdzie oskarżony ten, obciążając siebie, wyraźnie marginalizował rolę G. Z. co do faktu polecenia M. J. do współpracy, jednak zeznania właścicieli firm (...) , którzy mieli kontakt z G. Z. wskazały na pełne zaangażowanie oskarżonego w proceder przestępczy i występowanie razem z ówczesnym prezesem (...) A. J..

Podążając porządkiem apelacji obrońcy G. Z. – pkt II b 2 – nie można zgodzić się z twierdzeniami obrońcy, jakoby Sąd nie ustalił cech świadczących o istnieniu grupy przestępczej (struktury, więzów, porozumienia, planowania i trwałości (str. 3). Jest to gołosłowny zarzut, o czym już była mowa na wstępie tej części uzasadnienia, kiedy to Sąd Apelacyjny przywołał konkretne strony z uzasadnienia Sądu Okręgowego, poświęcone omówieniu znamion przestępnej działalności oskarżonych w odniesieniu do każdego z przypisanych przestępstw.

Także w omawianej ostatnio sprawie A. J. przypomniano, że na str. 191-197 uzasadnienia Sądu Okręgowego wskazano wszystkie elementy funkcjonowania zorganizowanej grupy przestępczej z udziałem G. Z. i pozostałych oskarżonych. Wskazano cel grupy – handel fakturami kosztowymi i pranie brudnych pieniędzy – podział ról, sposób rozliczania korzyści i szczegóły mechanizmu obrotu dokumentami i pieniędzmi zaplanowany tak, by nie wzbudzał podejrzeń co do swego bytu gospodarczego.

Powtarzanie tych rozważań w sprawie ostatniego oskarżonego jest niecelowe, zwłaszcza, że obrońca pomija dowody obciążające, które powołał Sąd i niezgodnie z rzeczywistością twierdzi, że G. Z. nie był właścicielem, ani udziałowcem, ani nie pełnił w sp. (...) żadnej funkcji kierowniczej.

Czytając zarzut II B 3,4 apelacji i jego uzasadnienie (str. 13-16) można odnieść wrażenie, że G. Z. w ogóle nie funkcjonował w spółce - dowiadujemy się kim tam „nie był” i jakiej funkcji „nie pełnił”, by w końcu znaleźć określenie, że: „jego rola miała marginalny charakter”, gdyż „nie był osobą decyzyjną”. Są to enigmatyczne określenia oderwane od ustaleń Sądu opartych na analizie dokumentów rejestrowych spółek zakładanych przez G. Z. i A. J. oraz na wyjaśnieniach A. J., a także na obserwacji świadków stykających się z oskarżonymi.

Obrońca zmierza do podważenia wszystkich przypisanych G. Z. przestępstw bagatelizowaniem jego pozycji w firmie, gdy tymczasem zaraz na wstępie uzasadnienia Sądu Okręgowego, str. 1-2 oraz na str. 14 podano precyzyjnie wszelkie przekształcenia spółek (...). Z., poczynając od
1995 r. - od sp. C., przez 1997 r. kiedy to G. Z. nabył wszystkie udziały tej spółki zmieniając nazwę na (...) I. i powołując A. J. do zarządu tej spółki, sam zaś był prezesem do 1 kwietnia 1999 r. W tym czasie G. Z., mający wszystkie udziały (...) dokonał przekształcenia formalnego udziałów spółki w ten sposób, że powołał spółkę (...), w której A. J. był prezesem a G. Z. przewodniczącym Rady Nadzorczej i ta spółka stała się jedynym udziałowcem sp. (...) I.. Oznacza to także, że G. Z. z bezpośredniego właściciela (...) sp. z o.o. pozostał nadal głównym jej udziałowcem poprzez sp. akcyjną (...) (1.000 akcji). Oznacza to, że ustalenia Sądu Okręgowego o pozycji oskarżonego jako osoby decydującej o losach spółki, jak właściciel, są prawidłowe, tak jak ustalenia o zamianie pomiędzy nim a A. J. głównych stanowisk i funkcji. Od 2000 r. A. J. pełnił funkcję prezesa spółki, ale razem z G. Z. był upoważniony do dysponowania finansami i podejmowali razem decyzje o kierunku rozwoju firmy. Od połowy lat 90-tych XX wieku oskarżeni tworzyli nierozłączny tandem, dokonując w 2004 r. i 2006 r. kolejnych przekształceń formalnych sp. (...) ((...) I. B. i P.), zamieniając się jeszcze dwukrotnie stanowiskami prezesa i wiceprezesa. Tak więc przez ponad 10 lat oskarżeni tworzyli zgrany zespół i jest niewiarygodne, by A. J. podejmował istotne decyzje bez porozumienia z założycielem firmy lub, by nie darzyli się zaufaniem w sytuacji, gdy razem decydowali o bycie kolejno rejestrowanych podmiotów gospodarczych, przejmując ich pracowników i klientów.

Powtarzające się twierdzenia obrońcy G. Z., że nie on był właścicielem sp. G., celowo ukrywają ten wątek, by nie przyznać, że za spółką (...) stał także G. Z., a A. J. pełnił podwójną funkcję prezesa w obydwu spółkach. Również rozważania skarżącego o roli zarządu w spółkach z ograniczoną odpowiedzialnością (str. 13-14) nie przekonują za jego stanowiskiem, że oskarżony nie był osobą decyzyjną. Skarżący zauważa, że pozycja wspólnika nie wyklucza go z procesu decyzyjnego, co jest oczywiste w sytuacji, gdy G. Z., za pośrednictwem sp. G., był nadal głównym udziałowcem(...) o czym wyjaśnił A. J.. Stwierdził on, że sp. G. nie prowadziła żadnej działalności, a zatem była fasadą, za którą G. Z. przeszedł z roli imiennego - jedynego właściciela- na faktycznie ten sam status, ale już w roli udziałowca pośredniego. G. Z. dysponował środkami finansowymi na wszystkich kontach sp. (...), co wskazuje na jego pozycję i prawo do dowolnego ruchu środkami firmy, bez względu na to, że A. J. w swoich wyjaśnieniach brał na siebie odpowiedzialność za decyzje finansowe spółki (k. 5707v). A. J. podjął współpracę z M. J., gdy tylko G. Z. polecił go.

Wyjaśnienia G. Z., jakoby polecał go jako podwykonawcę jest oczywiście nieprawdziwe, skoro znając M. J. nie był w stanie podać o jaką jego firmę i jakie prace chodziło. Nie mógł też liczyć na wykonanie tych prac, skoro, jak wyjaśnił A. J., były one już wykonane, a chodziło o same faktury kosztowe. Również zeznania R. G., czy J. S. i K. M. dowodzą, że A. J., który reprezentował spółkę (...), nie rozmawiał z nimi nigdy o podwykonawstwie i jakichkolwiek usługach, tylko wprost określał podpisywane przez nich dokumenty jako tzw. kosztowe. Świadczy to o tym jak rozumiał polecenie mu M. J. przez G. Z..

Jedyny logiczny wniosek to ten, jaki wyciągnął Sąd Okręgowy, iż wszyscy trzej uzgodnili sposób fikcyjnego podwyższenia kosztów firmy, do czego potrzebna była organizacja – grupa powołana do popełniania przestępstw polegających na poświadczaniu nieprawdy w dokumentach, w tym fakturach VAT z tytułu rzekomo wykonanych prac remontowo-budowlanych na stacjach S., które posłużyły do rozliczeń podatkowych i stały się też środkiem do prania brudnych pieniędzy. Zapłata za fikcyjne faktury była pozorna (tylko w dokumentach finansowych), w znacznej części była przelewana na konta firm (...) i wracała do oskarżonych w gotówce. Mechanizm ten został całkowicie ujawniony, a wspólnie zorganizowane działania przestępcze trzech w/w oskarżonych, do których dołączył R. G., gwarantowały skuteczną realizację planu przestępczego przez 4 lata i osiąganie korzyści.

Prawidłowo więc ustalono rolę G. Z. w procesie decyzyjnym spółki i jego zamiar odnośnie do wprowadzenia M. J. w celach przestępczych. Nie można się zgodzić z twierdzeniem obrońcy oskarżonego, że Sąd Okręgowy wadliwie uznał istnienie grupy i zakres porozumienia oskarżonych, z powodu: „stopnia skomplikowania ich działań oraz faktu iż były związane z działalnością gospodarczą” (str. 13 apelacji).

Przeciwnie – odtworzony w szczegółach mechanizm przestępczy jest prosty- a z legalnymi procesami gospodarczymi łączyły go dobrze sfingowane dokumentami pozory. Po ujawnieniu, że wystawcy faktur nie wykonywali żadnych robót, a w dodatku zgodnie przyznali swoją rolę w procederze przestępczym, nie było już wątpliwości, że druga strona, tj. zamawiający, musieli mieć świadomość fałszywych działań. Należy po raz kolejny przypomnieć, że uznana przez Sąd Okręgowy wersja oskarżonych o wykonaniu robot na stacjach S., nie zawierała żadnej identyfikacji wykonawców (podwykonawcy, czy sama spółka (...)), czasu robót i ich wartości. Wartość ta była niezbędna do rozliczeń (...) z jej zleceniodawcą – sp. S. (zeznania P. W. k. 566-571 z S. – o dokumentach przedstawianych przez (...)do wykonania realizacji umowy).

Gdyby chodziło o jednostkowy przypadek jakiegoś zlecenia, wówczas można by rozważać zwykłe obdarzenie zaufaniem podwykonawcy, ale w sytuacji, gdy w imieniu spółki (...) zawarto kilka umów, przyjęto kilkadziesiąt faktur i fikcyjnie przyjęto roboty w kilkudziesięciu miejscach, to wyklucza nieświadomość oskarżonych, którzy przez 10 lat wspólnie decydowali o działalności spółki, nie wypuszczając ze swoich rąk zarządu (zmieniając się tylko stanowiskami) oraz udziałów.

Należy do tego dodać, że G. Z. znał wcześniej M. J., a decydując faktycznie o losach spółki, jako jej główny udziałowiec zainteresowany wykonaniem kontraktów dla sp. S., nie mógł nie wiedzieć, że rzekomo zamówione roboty wykonał kto inny.

W tej sytuacji zarzuty obrońcy oskarżonego podważające jego udział w przestępstwie z art. 258 § 1 k.k. oraz kolejne, dotyczące udziału w wytwarzaniu poświadczających nieprawdę faktur i innych dokumentów (zarzut XIII – umorzony i XIV aktu oskarżenia), są niezasadne.

Stwierdzenia skarżącego, iż powstawanie tych dokumentów następowało wyłącznie z inspiracji M. J., on tworzył fikcyjne firmy i nakłaniał by wystawiały faktury, są nielogiczne, gdyż działalność M. J. miała sens tylko po porozumieniu z oskarżonymi, którzy prowadzili firmy przynoszące dochody i zmierzające do wykazania wyższych kosztów działalności, by płacić niższe podatki, zatem zorganizowanie przez M. J. grupy przestępczej, z udziałem firm (...), musiało zostać poprzedzone tym zapotrzebowaniem i porozumieniem z firmami (...). W kontaktach z(...)występował bezpośrednio M. J. jako osoba znana G. Z., natomiast w kontaktach z innymi firmami (...) (także firmami oskarżonych których sprawy uchylono do ponownego rozpoznania) pośredniczył W. Z., także wieloletni znajomy G. Z..

Próba przerzucenia odpowiedzialności wyłącznie na M. J., stoi więc w sprzeczności z dowodami oraz z zasadami logiki i doświadczenia życiowego, a czynienie tego samego w stosunku do A. J. skarżący opiera wyłącznie na fragmentach jego wyjaśnień, czy zeznań osób, które nie miały kontaktu z G. Z., pomijając dowody świadczące o jego pełnym zaangażowaniu w działania grupy.

Przeniesione z pkt 2-4 apelacji twierdzenia obrońcy o przekazywaniu dokumentów wyłącznie pomiędzy M. J. a A. J. i o braku dowodów na uczestnictwo w tym procederze G. Z., są oderwane od rzeczywistego brzmienia zeznań osób, które miały w tym czasie kontakt z oskarżonym. Można jedynie przystać na to, że dowody dotyczące G. Z. nie są tak bezpośrednie i intensywne jak w przypadku A. J., ale nie można się zgodzić z powtarzanymi w pkt 5, 6, 8, 9 apelacji twierdzeniami o zupełnym braku dowodów na to, że G. Z. brał udział w organizowaniu faktur, umów i protokołów, które były przekazywane prezesowi (...) przez J..

Na str. 17 uzasadnienia apelacji obrońca ogranicza analizę dowodów do bardzo powierzchownych uwag o tym, że nie ma świadka na przekazywanie faktur oskarżonemu i żaden ze świadków nie miał z nim bezpośredniego kontaktu.

O ile można się zgodzić z tym, że nie ma świadka potwierdzającego bezpośredni odbiór dokumentów lub pieniędzy przez G. Z., a A. J. starał się odciążyć wspólnika, o tyle nie wolno pomijać, jak czyni to skarżący dowodów pośrednich wskazujących na zarzucane G. Z. pomocnictwo w zorganizowaniu z M. J. przekazania prezesowi (...) – J. poświadczających nieprawdę faktur i protokołów je uwiarygodniających. G. Z. nie musiał czynić tego osobiście, wystarczy, że zorganizował osobę, która zajęła się tworzeniem takich dokumentów i poznał ją z A. J., któremu ufał, gdyż od wielu lat prowadzili razem interesy. W okolicznościach znajomości, zaufania i doświadczenia biznesowego tych trzech oskarżonych nie było miejsca na naiwność i niedopowiedzenia – oskarżeni działali w celu dokonania przestępstw im przypisanych.

Świadomość G. Z. odnośnie do całokształtu przestępczego procederu, a więc: organizacji grupy (zarzut XII), pomocnictwa w przekazaniu nierzetelnych faktur do spółki w celu uszczupleń podatku (XII), pomocnictwo w zorganizowaniu tzw. podkładek (umowy, protokoły – XIV), zamknięte złożeniem nierzetelnych deklaracji podatkowych w czasie, gdy znowu objął funkcję prezesa (XVII) - a wreszcie współudział w przyjmowaniu pieniędzy pochodzących z tych przestępstw (XVI), spina kilka faktów o znaczeniu pośrednim ale wskazującym, że G. Z. był współtwórcą planu przestępczego i decydował o całej jego realizacji.

Nie można zapominać, że sp. (...), bez względu na przekształcenia nazw i zmiany na stanowisku prezesów, które obejmowali naprzemiennie G. Z. i A. J., była niezmiennie spółką (...). Z., najpierw bezpośrednio, a potem poprzez objęcie wszystkich udziałów przez założoną przez niego spółkę (...). Nieograniczony dostęp oskarżonego do kont spółki był wyrazem tego, że oskarżony mógł dysponować i kontrolować jej finanse. Wieloletni układ z A. J., w którym wiadomo było od lat, że zmiany w Zarządzie spółki są naprzemienne, wskazują na to, że G. Z. decydował o sprawach spółki, a w kontaktach z M. J. nie kierował się sentymentami, tylko konkretnym planem stworzonej do tego celu małej grupy przestępczej. Fakt początkowy tej działalności - to znajomość G. Z. z M. J. (także z W. Z.) i polecenie J. J., jako partnera, a fakt końcowy, mówiący o pełnym rozeznaniu oskarżonego w przestępstwie, w tym roli jaką odgrywali właściciele firm (...) (grupa J.) - to scena w (...) barze (...), prowadzonym przez K. M., gdzie G. Z. i A. J. przyjechali, by pouczyć wystawców fikcyjnych faktur, cyt.: „A. z G. mówili, jak mamy mówić, jeżeli ktoś będzie pytał”. (k. 2120). Opisane przez K. M. spotkanie z 2004 r., a więc końca działalności przestępczej, nie pozostawia wątpliwości, że G. Z., nawet w czasie gdy nie pełnił w (...)oficjalnej funkcji, nadal współdecydował o sprawach spółek i brał świadomy udział w organizowaniu faktur, które pozwalały na zaniżenie podatków. Równocześnie organizacja przestępcza tego procederu pozwalała na zwrot kierownictwu (...), w tym jemu, kwot pochodzących z tego fałszu.

Poza tymi zeznaniami K. M. (1) i jego brata J. , K. M., będący najbardziej zaufanym współpracownikiem M. J. (zastępował go) uzyskał od niego wiedzę o całym mechanizmie przestępczym, a więc także o zwrocie około 80% „do firm z których zostały przelane” (k. 2749). W przypadku (...)trafiały do rąk G. Z. i A. J. (w pozostałych - 88% zwracano W. Z., który był pośrednikiem). K. M. nie przekazywał pieniędzy ani faktur G. Z., ale spotykał go i słyszał od M. J., „że dużo w tej sprawie zależy od G.” (k. 2749), a „pod koniec wystawiania tych faktur pilot (Z.) mówił, że J. nie oddaje mu wszystkich pieniędzy w terminie i musi się komuś poskarżyć… wywnioskowałem, że tą osobą jest G.”.(k. 2749). K. M. zeznał też o innych spotkaniach z G. Z., podczas których organizowano, z udziałem M. J. i innych osób, fikcyjne dokumenty „ pod handel paliwem i składnikami”, „miało być lewe paliwo” (j.w.). Świadek zeznał też o tym jak „M. szukał zbytu na węgiel… węgiel ten jak paliwo miał za pośrednictwem G.” (k. 2751). Świadek około 10 razy jeździł na spotkania M. J. z G. Z. w siedzibie korporacji zajmującej się handlem paliwami i choć pozostawał w samochodzie to widział wchodzącego G. Z., „M. po powrocie mówił, że jest pełno roboty”, po czym K. M. w imieniu swej spółki (...) podpisywał fikcyjne faktury na komponenty paliwowe. Z obserwacji świadka „wynikało, że najważniejszy dla J. jest G. i on o wszystkim decyduje” (k. 2751). K. M. zeznał także o „łańcuszku firm”, które „polecił zorganizować J. G.. Wiem bo sam byłem świadkiem tej rozmowy…” (k. 2752). K. M. wystawiał także fikcyjne faktury dla firm (...) – syna G.. J. Z. został uniewinniony w tej sprawie, gdyż zarzucany mu czyn nie był związany z opisaną sytuacją, a inne dowody nie wskazywały na udział w podrobieniu faktury, którą zatrzymano przy R. (za opracowanie). Zeznania K. M. mogły stanowić jedynie poszlakę wskazującą na działania przestępne J. Z. (2) organizowane przez jego ojca.

Mimo, iż opisane przez K. M. fakty nie odnoszą się bezpośrednio do przypisanych oskarżonemu G. Z. (1) przestępstw, to pośrednio potwierdzają rolę G. Z. (1) w zorganizowaniu handlu fikcyjnymi fakturami i wirtualnymi towarami i usługami, więc uprawdopodobniają świadome stosowanie tego mechanizmu także w jego spółce (...), którą stworzył, którą w różnych okresach kierował jako prezes, której był głównym udziałowcem, dysponentem jej kont.

Wybiórcza analiza dowodów, jaką stosuje obrońca oskarżonego (str. 12-18,21 uzasadnienia apelacji) pominęła w/w części zeznań K. M., jak też zmieniła kontekst wyjaśnień A. J.. Wprawdzie umniejsza on rolę G. Z., przerzucając winę na M. J., jak zostało wcześniej uzgodnione i przekazane w T., jednak wyjaśnienia te nie ograniczają się do cytatu zawartego na str. 15 apelacji: „… nie wiem czy wiedział o tym G. Z. (1)”, ani do wyjaśnień z dnia 13 marca 2006r. A. J., zanim zaprzeczył udziałowi w przestępstwach, został przesłuchany i przyznał się w dniach 13 marca 2006 r., 14 marca 2006 r. oraz 3 kwietnia 2006 r., kiedy to konsekwentnie opisywał zorganizowanie dla sp. (...)fikcyjnych faktur.

Kwestia o „poleceniu” J. przez Z. pada w kontekście zapotrzebowania ich spółki na fikcyjne faktury (k. 5716). Wprawdzie A. J. nie stwierdza wprost, że po to Z. polecił J., ale określenie „zwerbowaliśmy do wystawienia faktur firmy polecone przez J.…”, w sytuacji gdy jedynie G. Z. i A. J. decydowali o sprawach firmy, przeczy wątpliwościom A. J. wyrażonym w zdaniu: „nie wiem czy wiedział o tym G.…To jednak on polecił i J. jako partnera do wykonywania usług” (k. 5705). Skoro „polecenie” to nastąpiło w sytuacji znanej G. Z. i A. J., tj. wcześniejszego wykonania prac na stacjach S., to jest oczywiste, że owe „usługi” mogły oznaczać jedynie stworzenie fikcyjnych dokumentów kosztowych. Stwierdzenie A. J., iż „wszystkie sprawy związane z wystawieniem faktur załatwiałem z M. J.” dotyczy etapu realizacji planu przestępczego, w którym G. Z. nie musiał brać fizycznie udziału, czuwając jedynie nad bezkolizyjnym przebiegiem tego procesu oraz tym, by dokumenty spółki nie wzbudzały podejrzeń (na marginesie można dodać, że A. J. był także świadkiem spotkania G. Z. i W. Z. – (...) .

Tak więc wybiórczej i subiektywnej ocenie wyjaśnień A. J. w apelacji obrońcy oskarżonego G. Z., należy przeciwstawić ocenę Sądu Okręgowego (str. 76-77 uzasadnienia), gdzie wskazano jakim elementom jego relacji można dać wiarę – tym, które znalazły potwierdzenie w zeznaniach K. M., J. S., A. K. czy R. G..

Przywołane w uzasadnieniu apelacji (str. 26) zeznania pracownic księgowości(...)(C., B.), które zeznały jedynie o nieznajomości osobistej z G. Z. i załatwianiu spraw służbowych z A. J. nie podważają ustaleń o zaangażowaniu oskarżonego w sprawy spółki. Powołanie tych zeznań oraz jednego zdania K. M. o tym, że gdy był kiedyś w (...), to podpisał fakturę w obecności A. J., nie stanowi żadnego argumentu za tezą obrońcy (wytłuszczoną), że „G. Z. był osobą niebiorącą udziału w życiu firmy”. Określenia tego typu, w tym o „marginalnej roli”, o tym, że oskarżony był „osobą niedecyzyjną”, są oderwane od całokształtu materiału dowodowego, podobnie jak jednozdaniowe cytaty z zeznań świadków S., M. i wyjaśnień G. (str. 12 i następne apelacji).

Obrońca pomija relacje tego ostatniego o długotrwałej znajomości z oskarżonym, o poznaniu go za pośrednictwem M. J. oraz o pozycji G. Z. – „facet ma kontakty, koneksje, wszystkich zna, wszystko może” (k. 13765) i o spotkaniach M. J. z Z.. Jest to wprawdzie dowód pośredni, ale współbrzmiący z szeregiem dowodów potwierdzających aktywne zajmowanie się sprawami (...) przez G. Z..

R. G. dostarczył także bliższego dowodu w tym względzie, mówiąc, iż był świadkiem tego, że G. Z. wydał J. polecenie zapłaty za usługę (k. 13757), co świadczy konkretnie o podejmowaniu decyzji w (...) nawet jeśliby nie dotyczyły one zarzucanych faktur. R. G., który kilkakrotnie bywał w (...) i kilkakrotnie spotykał się z G. Z. w restauracjach w W. postrzegał go jako właściciela tej spółki, a J. jako kierownika, co oddaje ich rzeczywistą pozycję i kwestionuje wiedzę, jaką na ten temat przekazali wspomniani pracownicy firmy.

Przywołany w apelacji obrońcy oskarżonego A. K., współpracujący ściśle z M. J. w ramach wspólnej spółki (...) oraz właściciel (...) spółki powołanej za namową M. J. tylko do podpisywania fikcyjnych faktur, a więc osoba zaufana, wtajemniczona w działalność przestępczą (prawomocnie skazany), zeznał w tym postępowaniu, że M. J. mówił mu, że pieniądze przekazuje z powrotem do W., trzem mężczyznom „pilotowi”, A. i G. (k. 1044-10154). Skarżący pomija tę znaczącą informację na rzecz okoliczności, iż świadek nie poznał osobiście G. Z.. Niknie z pola widzenia obrońcy zaufanie jakim M. J. obdarzył A. K. jako wspólnika tworzącego z nim jedną ze spółek i dla jego celów drugą.

Należy też wspomnieć, ze K. M. słyszał od M. J., że G. Z. jest „jego mocodawcą” w sprawach spółki (...), którą tworzył właśnie z A. K., tak więc wiedza świadka nie była przypadkowa i powierzchowna.

Należy także przywołać zeznania J. K., który zawoził M. J. do W. na spotkania z G. Z. w firmie oraz w restauracji, widział jak długo rozmawiali, po czym J. przyniósł od oskarżonego około 10 tys. zł, z czego dał 500 zł świadkowi.

O przekazywaniu pieniędzy do W. świadczyli także J. M. oraz Z. i J. S., a ich zgodne zeznania uwiarygodniają wersję R. G., A. J. i K. M., tak więc wyszukanie w ich zeznaniach tylko elementów mówiących o tym, że osobiście nie przekazywali oskarżonemu dokumentów, ani pieniędzy, jest powierzchowne i nie podważa ustaleń Sądu Okręgowego.

Analiza dowodów przedstawiona na str. 43-87 oraz 191-220 uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego dyskwalifikuje wersję oskarżonego o tym, że „dał szansę” M. J. jako podwykonawcy spółki (...).

Chronologia zdarzeń opisanych przez A. J. przeczy tej wersji, gdyż J. został mu „polecony” przez oskarżonego, po tym jak roboty zlecone (...) przez S. były już wykonane i potrzebowano tylko faktur kosztowych. Interes ten powiązano z praniem brudnych pieniędzy, które wróciły do kierownictwa spółki. Układ taki polegał na bezwzględnym zaufaniu Z. do J. i J. do Z., w przeciwnym wypadku kierownictwo (...) nie miałoby gwarancji, że przelane za nic pieniądze wrócą.

Łańcuch tych znajomości, zaufania i „polecania” wiązał także W. Z. – długoletniego znajomego G. Z., który jako ustosunkowany pośrednik na rynku fikcyjnych faktur organizował w W. coraz większe grono rzekomych zleceniodawców usług.

Krytykowane w apelacji obrońcy G. Z. określenie czynności sprawczej pomocnictwa do przestępstwa z art. 56 i 62 k.k.s., czyli udziału w przekazaniu prezesowi (...) – J. nierzetelnych faktur, nie jest może zbyt precyzyjne, ale oddaje rolę G. Z. jako sprawcy łączącego działania przestępcze M. J. (dostarczania dokumentów) z włączeniem ich do dokumentów spółki, której był udziałowcem i osobą współdecydującą. Uwzględnia zatem jego wpływ na prezesa J., by ten przyjął fikcyjne dokumenty i zadbał o tworzenie fikcyjnych protokołów, co stanowi formę pomocnictwa.

Wytworzenie dokumentów, podważane w apelacji, nie sprowadzało się oczywiście do osobistego ich spisywania, czy podpisywania przez oskarżonego, ale wiązało się z rolą jaką w „poleceniu” M. J. odegrał G. Z., stwarzając warunki, by J. dostarczył kilkadziesiąt pustych faktur, które miały uwiarygodnić umowy i protokoły odbioru robót.

Kwestię znaczenia protokołów odbioru robót remontowo-budowanych, którą podnosi w apelacji obrońca G. Z., więc tego, czy są one dokumentem w rozumieniu art. 271 k.k., rozstrzygnął Sąd Okręgowy poprzez odwołanie się do prawa budowalnego, wedle którego dokumenty tego rodzaju mają znaczenie prawne w obrocie powszechnym.

Takie samo stanowisko prezentują komentatorzy, powołując się na protokoły i poświadczenia różnych czynności (zaświadczenia), np. medycznych („Kodeks karny pod red. A. Wąska, s. 655-656 – dokument wystawiony, nie zawierany). Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20 sierpnia 2013 r., WA 16/13, przywołany w apelacji obrońcy oskarżonego G. Z. na str. 20, nie dotyczy protokołów których fałszerstwo zostało przypisane temu oskarżonemu oraz A. J. i M. J., tak więc stwierdzenie, które w tym orzeczeniu pada, iż „ protokoły odbioru końcowego nie są dokumentami…” nie ma przełożenia na okoliczności rozpoznawanej sprawy. W sprawie sygn. WA 16/13 Sąd Najwyższy rozstrzygał znaczenie prawne protokołów z inwentaryzacji szpitala, jako części umowy cywilnoprawnej pomiędzy stronami - w tym znaczeniu dokumenty te nie były dowodami prawa, ani dokumentami księgowymi.

W sprawie oskarżonego G. Z. i innych chodzi o protokoły odbioru robót budowlanych (remontowych, serwisowych), nie zaś dokumentów poświadczających zastany stan inwentarza szpitalnego. Roboty takie są reglamentowane prawem budowlanym (zgłoszenia, pozwolenia, plany, nadzór budowlany), dlatego protokoły stwierdzają okoliczności mające znaczenie prawne. Dla firmy (...) były ponadto, obok faktur, podstawą weryfikacji kosztorysowej.

Podważanie w apelacji (pkt 9) uprawnień A. J. do wystawienia tych dokumentów i analiza przepisów o spółkach dotycząca uprawnień zarządu odbiega od tego, co faktycznie zrobili oskarżeni, lekceważąc przepisy cywilne i karne. Protokoły odbioru robót podpisali upoważnieni pracownicy sp. (...) na polecenie A. J., a przedstawiciele firm (...) podpisywali je w różnych miastach i miejscach, tak, że strony protokołów w ogóle się nie stykały. Dokumenty podsuwał im prezes (...), np. w barze w T., unikając, podobnie jak G. Z., swego podpisu na dokumentach. Taktykę tę stosowali obaj oskarżeni, choć była ona skuteczniejsza dla tego, który w danym czasie nie pełnił żadnej funkcji. Dokumenty te były jednak objęte planem przestępnym, służąc do uwiarygodnienia faktur.

Rozważanie więc podstawy prawnej zachowań prezesa spółki, w sytuacji gdy świadomie przystępuje on do przestępstwa jest nielogiczne.

Brak bezpośrednich dowodów na to, że G. Z. nie odbierał pieniędzy od M. J., który skarżący podnosi ponownie w pkt 10 i 11 apelacji nie był przeszkodą do ustalenia, że jest on współodpowiedzialny za pranie brudnych pieniędzy w kwocie przypisanej A. J. – ówczesnemu prezesowi sp. (...) – zarzut XVI aktu oskarżenia – art. 299
§ 1, 5 i 6 k.k.s. w zw. z art. 12 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

Ponowne przywoływanie zeznań braci M., S., A. K., J. K., czy wyjaśnień R. G. dotyczących firm (...), o spotkaniach M. J. z G. Z. i wspólnych interesach, w powiązaniu z decydującą rolą, jaką odgrywał w spółce i w zorganizowaniu przestępczego procederu, nie pozostawia wątpliwości, że uczestniczył także w ostatnim elemencie planu – podziale zysków.

Jak już wielokrotnie pisano samo organizowanie dokumentów do uszczuplenia podatków byłoby pozbawione sensu, gdyż w przypadku przelania kwot wynikających z faktur powodowało wypływ gotówki ze spółki za nieistniejące usługi. W przypadku (...) wypływ ten zniwelowano częściowo poprzez tworzenie nieprawdziwych dokumentów kasowych, jednakowoż były to łącznie niekorzystne dla spółki działania. Pieniądze odbierane z powrotem przez oskarżonych nie weszły oficjalnie do majątku spółki, gdyż nie miałoby to podstaw kasowych – pochodziły z nielegalnego obrotu. To, jak postąpili z nimi oskarżeni, jest drugorzędne i nieistotne; czy ratowali nimi pogarszającą się kondycję sp. (...), czy przenieśli do nowoutworzonej sp. (...) B., czy do kolejnej – P., czy G. Z. zasilił inne swoje przedsięwzięcia, czy też je skonsumowali. Sposób wykorzystania „brudnych pieniędzy” jest bez znaczenia wobec wykazania, że oskarżeni je przyjęli jako końcowy i najbardziej pożądany akcent planu przestępczego, bez którego wcześniejsze zabiegi byłyby nielogiczne. Na ten fakt, w odniesieniu do G. Z. wskazują pośrednie dowody osobowe, które już wielokrotnie przywołano, w tym zeznania K. M. o nakłanianiu do zrzucenia winy na M. J.. Połączone z wyjaśnieniami A. J. o „poleceniu” M. J. przez Z., związane także z nierozłącznym funkcjonowaniem G. Z. i A. J. w ramach kilku spółek działających od kilkunastu lat prowadzą do logicznego wniosku o współdziałaniu w przestępstwach na zasadach art. 258 § 1 k.k.

Zarzut mówiący o „zaniechaniu ustaleń wysokości korzyści majątkowej” osiągniętej przez Z., J. i J. (pkt 11 apelacji), jest niezasadny, co wykazano już w przypadku podobnego zarzutu obrońcy A. J.. Kwota przypisana kierownictwu (...) wynika z przelewów dokonanych na konta firm (...) , tj. 509.500 zł stanowi niewiele ponad 1/3 sumy brutto wynikającej z kwot ujętych w fikcyjnych fakturach. Jest to kwota odpowiadająca jedynie gotówce zwróconej oskarżonym z przelewów (...).

Rozliczenia przestępcze pomiędzy członkami grupy przestępczej (prowizje dla (...) i J.) nie mają znaczenia dla znamienia przyjęcia pieniędzy pochodzących z przestępstwa, choć jak wynika z przypisanej kwoty, jest ona tak niska także ze względu na ustalenie, że realnie do zleceniodawców wracało około 78% przelewów.

Obliczenie ścisłego podziału zysków nie jest warunkiem przypisania przestępstwa z art. 299 k.k., ale fakt udziału w przyjęciu „brudnych” pieniędzy. Współdziałanie w ramach grupy przestępczej G. Z., A. J., M. J. (częściowo R. G.) pozwala na przypisanie każdemu z nich przestępstwa z art. 299 § 1, 5 i 6 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. co do całości tej kwoty. Przypisanie M. J. kwoty 12-krotnie wyższej wynikało natomiast ze zsumowania pieniędzy zwróconych do (...) oraz tych, które przekazał W. Z. dla pozostałych firm (...), wymienionych w akcie oskarżenia.

Orzeczenie o częściowym przepadku tej korzyści w stosunku do G. Z., kwocie zalewie 50 tys. zł świadczy o tym, że Sąd Okręgowy miarkował podział zwróconej kwoty pomiędzy wszystkich współsprawców, zaznaczając rolę każdego z nich.

Sąd Apelacyjny odwołuje się w tym miejscu do ustaleń Sądu Okręgowego uzasadniających przypisanie G. Z. znamion przestępstwa z art. 299 k.k. (str. 284-289 uzasadnienia Sądu Okręgowego). Przyjęcie pieniędzy pochodzących z przestępstwa, w którym oskarżony miał swój udział jest najprostszą, (akceptowaną w orzecznictwie) postacią prania brudnych pieniędzy.

Zarzut 12 apelacji obrońcy G. Z., podważający przypisanie mu złożenia nieprawdziwych deklaracji podatkowych w 2004 r. i 2005 r., nie został uwzględniony, gdyż sprowadzał się do ponownego twierdzenia, że G. Z. nie brał udziału (nie udzielał pomocy) w organizowaniu dla (...) nierzetelnych faktur i fałszywych protokołów.

Odwołanie się do Ordynacji podatkowej (str. 22 apelacji) – art. 80a i wskazanie na księgową A. B. jako pełnomocnika spółki do składania deklaracji podatkowych omija znowu istotę rzeczy.

Jak zauważył skarżący podstawą treści tych deklaracji są zaksięgowane dokumenty finansowe, o których oskarżeni A. J. – ówczesny wiceprezes i G. Z. – ówczesny prezes przemianowanej spółki (...) wiedzieli, że są nierzetelne. Wzięli bowiem udział w podzielonym na role ich wytworzeniu i wprowadzeniu do dokumentacji spółki.

Pełniąc w okresie wskazanym w zarzutach XVII i XXIII aktu oskarżenia funkcje prezesów działających w imieniu spółki i odpowiedzialnych za treść składanych deklaracji wiedzieli, że podają nieprawdę co do poniesionych w tym czasie kosztów i narażają Skarb Państwa na uszczuplenie podatkowe we wskazanej kwocie.

Ogólnikowe stwierdzenie obrońcy, że dokumentami tymi „zajmują się zatrudnione do tego osoby” jest oderwane od zakresu obowiązków tych pracowników oraz obowiązków prawnych prezesów spółki, którzy mieli pełną świadomość celu podatkowego przestępstwa i odpowiadali za działania zlecone pracownikom, w tym zaksięgowanie nierzetelnych faktur.

Powyższe rozważania wskazywały wielokrotnie, że ustalenia faktyczne Sądu Okręgowego w odniesieniu do każdego z przypisanych G. Z. przestępstw są prawidłowe, tak w sferze samych faktów, jak też zamiaru przestępnego.

Zarzut C apelacji (błąd co do faktu), rozbudowany w pięć kolejnych podpunktów, ponawia jedynie wcześniejsze zarzuty, kwestionując znamiona każdego z pięciu przypisanych przestępstw. W istocie skarżący powraca do oceny dowodów dokonanej przez Sąd Okręgowy, zarzucając „nadinterpretację” wyjaśnień A. J. i wrzucając jednozdaniowe cytaty z zeznań świadków (str. 28 apelacji), do których Sąd Apelacyjny obszernie się ustosunkował.

Skarżący nie odróżnia więc zarzutu naruszenia prawa procesowego – art. 7 k.p.k. - od zarzutu błędu w ustaleniach faktycznych, a nie wykazując naruszenia swobodnej oceny dowodów nie był w stanie wykazać, że ustalenia faktyczne dokonane przez Sąd nie są logiczną konsekwencją analizy całokształtu materiału dowodowego.

Sąd Apelacyjny stwierdził zatem, że prawidłowe ustalenia faktyczne oddają zawartość prawną działań oskarżonych wyrażoną w przypisanych znamionach przestępstw.

Poza uchyleniem skazania z pkt XII 2 wyroku Sądu Okręgowego (umorzenie) i uchyleniem pkt XII 3b (naruszenie art. 12 k.k.), wyrok w pozostałym zakresie – 4 skazań został utrzymany w mocy.

Sąd nie uznał argumentów obrońcy G. Z. dotyczących rażącej surowości kary, który autor podsumował po raz kolejny „licznymi naruszeniami prawa” i wnioskiem, że wyrok nie może się ostać (str. 29 apelacji).

Wniosek końcowy o uchylenie wyroku stoi w sprzeczności z wnioskiem o obniżenie kary łącznej pozbawienia wolności. Wniosek o obniżenie tej kary w celu jej warunkowego zawieszenia jest nierealny w świetle argumentów, które przedstawił bardzo obszernie Sąd Okręgowy (str. 347, 352-3670 uzasadnienia). Uwzględniono tam zarówno niekaralność oskarżonego, wiek i stan zdrowia oraz upływ czasu od przestępstwa, jednakże nie pominięto okoliczności przestępstw, długotrwałej działalności przestępczej, roli oskarżonego i jego korzyści. Wymierzona kara łączna nie była więc karą surową, a zwłaszcza rażąco surową.

Obniżenie tej kary o 3 miesiące – do 2 lat pozbawienia wolności - wynikało z umorzenia postępowania w zakresie zarzutu XIII, w tym orzeczonej tam kary pozbawienia wolności.

Orzeczona na nowo kara łączna jest zbliżona do dolnej granicy zagrożenia wskazanego w art. 86 § 1 k.k. w zw. z art. 4 k.k. i tym bardziej nie może być traktowana jako surowa, zwłaszcza, że poza kwotą 50 tys. zł przepadku korzyści majątkowej, G. Z. nie obciążono grzywną.

G. Z. ma obecnie 64 lata i mimo pewnych schorzeń funkcjonuje prawidłowo. Nie ma więc przeszkód, by odbywał karę pozbawienia wolności, która nie może być utożsamiana z pozbawieniem opieki medycznej.

Z powyższych względów orzeczono w sprawie G. Z. (1) jak w pkt IV wyroku Sądu Apelacyjnego.

W sprawie oskarżonego K. J. (1), Sąd Apelacyjny wypowiedział się częściowo na wstępie niniejszego uzasadnienia, omawiając podstawy umorzenia postępowania odnośnie do zarzutu XXXV – przestępstwa z art. 258 § 1 k.k., które uległo przedawnieniu.

Uzasadniono także uchylenie orzeczenia z pkt XLIII 2b, spowodowane naruszeniem art. 12 k.k., przez podwójne rozstrzygnięcie w zakresie jednego czynu (zarzut XXXVI).

Pierwsze rozstrzygnięcie Sądu Apelacyjnego – pkt VIII 2 wyroku - nastąpiło z urzędu, drugie zaś – pkt VIII 3 oraz z pkt VIII 4-wynikało z uwzględnienia apelacji prokuratora zawierającej zarzuty naruszenia prawa materialnego.

W przypadku czynu zarzucanego w pkt XXXVII, za który na podstawie art. 299 § 1 i 5 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. Sąd Okręgowy wymierzył karę w dolnej granicy ustawowego zagrożenia (1 rok pozbawienia wolności) doszło do naruszenia art. 65 § 1 k.k., który wymaga zastosowania obostrzeń takich jak przy recydywie. Uznano zatem za słuszny wniosek prokuratora o wymierzenie kary 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności.

Uwzględniono też wniosek prokuratora o orzeczenie grzywny obok tejże kary, gdyż przepis art. 33 § 2 k.k. daje podstawową możliwość orzeczenia w tym trybie grzywny wobec sprawcy, który tak jak K. J. osiągnął korzyść majątkową z wystawiania fikcyjnych faktur i przyjęcia na konto sp. (...) 416 tys. zł. Sąd Apelacyjny orzekł więc obok kary 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności grzywnę w ilości 50 stawek po 30 zł, a więc taką samą jak wymierzono pierwotnie na podstawie art. 71 § 1 k.k. (zaliczono okres zatrzymania).

Skarżący wymiar kar obrońca oskarżonego, także kary grzywny, nie uzasadnił tego zarzutu, gdy tymczasem prawie roczny okres przestępstw i znaczna kwota przyjętych środków pochodzących z przestępstwa wskazują na to, że orzeczona grzywa jest łagodna.

Strony w pełni zaakceptowały ustalenia faktyczne w sprawie K. J., kwalifikację prawną przypisanych mu przestępstw oraz rozstrzygnięcie o winie.

Obrońca oskarżonego odwołał się jedynie od rozstrzygnięcia o karach jednostkowych i karze łącznej. Uzasadnił to przede wszystkim tym, że wedle wyjaśnień oskarżonego, podpisywał on faktury dla Kancelarii (...) i in., dla (...) oraz firmy (...). C. pod wpływem gróźb M. J.. Taka interpretacja wyjaśnień K. J. jest bardzo powierzchowna i nie stanowi istotnej okoliczności zmieniającej stopień zawinienia oskarżonego.

Nie można się zgodzić z takim stanowiskiem, gdyż K. J. zawarł z M. J. dobrowolne porozumienie dotyczące kupna firmy, zmiany nazwy, założenia konta i wystawiania tzw. faktur kosztowych. Wszystko to uczynił według planu przestępczego kierującego grupą przestępczą złożoną z podobnie działających założycieli firm (...) K. M. i braci S.. Opór, o którym wyjaśnił K. J. zrodził się na pewnym etapie współpracy i dopiero wówczas M. J. przełamywał go uświadomieniem oskarżonemu, że i tak tkwi w przestępstwie. Konflikt wzmagało to, że K. J. wypłacił pieniądze, które wpłynęły na jego konto za fikcyjne usługi, bez zgody M. J., czym naruszył zasady panujące w grupie, czyli bezwzględny nakaz zwrotu tych środków tym, którzy je przelali, o co dbał M. J. i W. Z.. K. J. miał przewidzianą w tym planie kilkuprocentową prowizję. Groźby wobec niego były związane z próbą przywłaszczenia tych środków, nie zaś z przymuszeniem do przystąpienia do przestępstwa. Etap początkowy odbył się przy pełnej zgodzie oskarżonego i po wyjaśnieniu mu jego roli, dlatego nie stanowi usprawiedliwienia.

Sąd Apelacyjny uwzględnił, w wyższym stopniu niż Sąd I instancji, przyznanie się K. J. i złożenie w czasie śledztwa wyjaśnień w swojej sprawie i znanych mu innych sprawców. Nastąpiło to wprawdzie w sytuacji ujawnienia szeregu innych dowodów, ale stanowiło istotny element uzupełniający zakres organizacji przestępczej rynku fikcyjnych faktur np. o firmę (...). C., który potwierdził, że przelane przez niego pieniądze za rzekomo wykonane usługi były mu zwracane.

Na obniżenie kary łącznej pozbawienia wolności, obok przyznania się oskarżonego, miało wpływ przede wszystkim umorzenie postępowania (kary 4 miesięcy pozbawienia wolności) za czyn z art. 258 § 1 k.k., w wyniku tego granice kary zmieniły się, od 1 roku i 2 miesięcy do 1 roku i 9 miesięcy (poprzednio od 1 roku do 2 lat i 1 miesiąca).

Czynniki te spowodowały, że Sąd Apelacyjny orzekł karę łączną na zasadzie absorpcji, mimo, iż K. J. jest osobą wielokrotnie karaną.

Odnośnie do zastosowania instytucji warunkowego zawieszenia wykonania kary i orzeczenia środka karnego Sąd Apelacyjny podzielił argumenty wskazane w uzasadnieniu wyroku Sądu Okręgowego (str. 347 i nast. 372-374), uwzględniając jedynie zarzut prokuratora odnośnie do podstawy prawnej – art. 70 § 2 k.k. i obowiązku oddania oskarżonego pod dozór kuratora sądowego – art. 73 § 2 k.k.

W związku z powyższym, wyrok w sprawie K. J. zmieniono jak w pkt VIII wyroku Sądu Apelacyjnego.

Argumenty przedstawione w niniejszym uzasadnieniu zdecydowały o kształcie wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 25 maja 2016 r.

Rozstrzygnięcia o kosztach postępowania zawarte w poszczególnych punktach wyroku, osobno wobec każdego z oskarżonych, są zgodne z art. 626 § 1 k.p.k., art. 630 k.p.k., art. 632 pkt 2 k.p.k. i art. 633 k.p.k. oraz Rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości o opłatach w sprawach karnych z dnia 23.06.1973 r. ze zm.