Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

POSTANOWIENIE

Dnia 16 kwietnia 2019 r.

Sąd Rejonowy w Strzyżowie II Wydział Karny

w składzie:

Przewodniczący SSR Piotr Filip

Protokolant Krystyna Perłowska

po rozpoznaniu w sprawie zażalenia pełnomocnika pokrzywdzonego Koła (...) w S. na postanowienie Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Ropczycach z dnia 22.01.2019 roku, sygn. akt PR Ds. 604.2018.D o umorzeniu dochodzenia

na podstawie art. 306 § 1a k.p.k. w zw. z art. 437 § 1 k.p.k.

p o s t a n a w i a

utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 22 stycznia 2019 roku prokurator umorzył dochodzenie w sprawie:

- kradzieży poroża jelenia wartości 15 tysięcy złotych w dniu 12.05.2018 roku w miejscowości B. woj. (...) na szkodę Koła (...) w S., tj. o czyn z art. 278 §1 k.k.

- nadużycia udzielonych uprawnień lub niedopełnienia obowiązków w związku powierzonymi obowiązkami skarbnika Koła (...) w S. poprzez chaotyczne prowadzenie dokumentacji finansowej w okresie od 01.04.2013 roku do 31.03.2014 roku w miejscowości B., woj. (...) wskutek czego wyrządzona została znaczna szkoda majątkowa, tj. o czyn z art. 296§1 k.k.

- usiłowania doprowadzenia Koła (...) w S. w dniu 16.04.2018 roku do niekorzystnego rozporządzenia swoim mieniem w ten sposób że w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, J. L. zażądał od w/w Koła (...) zwrotu nie należnych mu środków finansowych w kwocie 1924 zł 82 grosze, tj. o czyn z art. 13§1 k.k. w zw. z art. 286§1 k.k.

Na powyższe postanowienie zażalenie złożył pełnomocnik pokrzywdzonego, który zaskarżył w całości to postanowienie zarzucając naruszenie szeregu przepisów ustawy karnej procesowej.

Sąd zważył, co następuje:

Zażalenie nie jest zasadne i nie może być uwzględnione.

Jak wynika z materiału dowodowego zgromadzonego w przedmiotowej sprawie, którego ponowne powtarzanie nie jest celowe, nie doszło do kradzieży mienia w postaci poroża jelenia, gdyż zostało ono pozyskane, przed dniem wejścia w życie nowej uchwały Koła (...), a zatem sprawca czynu z winy umyślnej nie mógł go popełnić.

Odnośnie czynów z art. 296§1 k.k. i art. 286§1 k.k. prowadzone było już postępowanie dyscyplinarne, które zakończyło się stwierdzeniem, że J. L. „nie przywłaszczył środków pieniężnych”, zaś fakt prowadzenia chaotycznie dokumentacji finansowej nie mieści się w przesłankach czynu z art. 296§1 k.k.

Odnośnie czynu z art. 286§1 k.k. to należy mieć na uwadze, że jest to przestępstwo kierunkowe, które może być popełnione tylko i wyłącznie w zamiarze bezpośrednim, co w przedmiotowej sprawie nie sposób wykazać.

Sąd w całości aprobuje rozstrzygnięcie Prokuratora, które w świetle powyższego oraz bardzo szczegółowego uzasadnienia zaskarżonego postanowienia, jawi się jako jedynie słuszna decyzja merytoryczna. Przywołano analizę przestępstw wraz z komentarzem prawa łowieckiego i przeniesiono to na grunt niniejszej sprawy, a powtarzanie ponownie ustalonego stanu faktycznego nie jest celowe.

Dosłuchana w tej sprawie już po wniesieniu zażalenia E. L. nic do sprawy nie wniosła z powodu upływu czasu i braku rozeznania co do treści umów, które zawierała.

Biorąc powyższe pod uwagę należało orzec jak na wstępie, zaś strony wszelkie ewentualne roszczenia winny załatwiać w sądzie cywilnym, a nie za pośrednictwem Prokuratury.

Pouczenie:

Postanowienie jest prawomocne i nie przysługuje na nie zażalenie.