II Ka 181/20 - wyrok Sąd Okręgowy w Krośnie z 2020-08-06
1.Sygn. akt II Ka 181/20
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 sierpnia 2020 r.
Sąd Okręgowy w Krośnie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SO Wiesław Ruszała
Sędziowie: Sędzia SO Jarosław Krysa
Sędzia SO Artur Lipiński /spraw./
Protokolant: st. sekr. sądowy Mateusz Wójcik
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Krośnie – J. H.
po rozpoznaniu w dniu 6 sierpnia 2020 roku w Krośnie
sprawy P. G.
syna J. i J., ur. (...) w S.
oskarżonego o przestępstwo z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 288 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 64 § 2 kk, art. 222 § 1 kk w zw. z art. 224 § 2 kk w zw. z art. 157 § 2 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 64 § 2 kk i art. 226 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk i art. 222 § 1 kk w zw. z art. 224 § 2 kk w zw. z art. 226 § 1 kk w zw. z art. 157 § 2 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 64 § 2 kk i art. 263 § 2 kk w zw. z art. 223 § 1 kk w zw. z art. 160§ 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 64 § 2 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Sanoku z dnia 27 marca 2020 roku,
sygn. akt II K 543/19
I. utrzymuje wyrok w mocy w zaskarżonej części,
II. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata A. W. – Kancelaria Adwokacka w S., kwotę 516,60 zł /pięćset szesnaście złotych sześćdziesiąt groszy/ obejmującą podatek VAT, tytułem nieuiszczonego wynagrodzenia za obronę z urzędu oskarżonego w postępowaniu odwoławczym,
III. zwalnia oskarżonego P. G. od zapłaty kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, w tym i od opłaty za II Instancję, obciążając wydatkami postępowania odwoławczego Skarb Państwa.
UZASADNIENIE |
|||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
II Ka 181/20 |
|
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
1 |
||
1.CZĘŚĆ WSTĘPNA |
1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
wyrok Sądu Rejonowego w Sanoku z dnia 27 marca 2020 r. sygn. akt II K 543/19 |
1.2. Podmiot wnoszący apelację |
☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
☐ oskarżyciel posiłkowy |
☐ oskarżyciel prywatny |
☒ obrońca |
☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
☐ inny |
1.3. Granice zaskarżenia |
1.1.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☐ w całości |
|||
☒ w części |
☒ |
co do winy |
||
☐ |
co do kary |
|||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||
1.1.2. Podniesione zarzuty |
||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k.
– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||
☐ |
||||
☐ |
brak zarzutów |
1.4. Wnioski |
☒ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
1.Ustalenie faktów w związku z dowodami |
1.5. Ustalenie faktów |
1.1.3. Fakty uznane za udowodnione |
||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
2.1.1.1. |
||||
1.1.4. Fakty uznane za nieudowodnione |
||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
2.1.2.1. |
1.6. Ocena dowodów |
1.1.5. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
1.1.6.
Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
1.STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
||
Lp. |
Zarzut |
|
3.1. |
1. błędne ustalenie stanu faktycznego polegające na przyjęciu że w nocy z 11 na 12 lipca 2019 r. posiadał bez zezwolenia broń palną, którą podczas interwencji odebrał funkcjonariuszowi policji st. sierż. B. J. (1) i używając jej poprzez przeładowanie i podjęcie próby wycelowania dopuścił się czynnej napaści na interweniujących funkcjonariuszy tj. st. sierż. B. J. (2) i post. P. B. (1) podczas i w związku z pełnieniem przez nich obowiązków służbowych oraz naraził tym wyżej wymienionych na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia lub ciężkiego uszczerbku na zdrowiu w rozumieniu art. 156§ 1 pkt 2 k.k. pod postacią choroby realnie zagrażającej życiu; |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||
Sąd I instancji prawidłowo ustalił stan faktyczny opierając się na dowodach w postaci zgodnych zeznań funkcjonariuszy Policji B. J. (1) i P. B. (1). Wynika z nich bowiem jednoznacznie, iż w trakcie szarpaniny z B. J. (1) oskarżony wyjął mu z kabury pistolet służbowy. Funkcjonariusz zeznał bowiem, iż poczuł szarpnięcie w okolicach, gdzie ma kaburę, zaś do wyjęcia pistoletu konieczne jest właśnie użycie siły bowiem broń posiada zabezpieczenie. Nie jest także możliwe aby broń sama wypadła z kabury, bowiem jest zabezpieczona. Fakt ten potwierdza także świadek H. P., przełożony funkcjonariusza B. J. (1). Nadto zeznał on, iż już w trakcie komunikacji radiowej z miejsca zdarzenia B. J. (1) informował o tym, że broń została mu zabrana przez oskarżonego, wypełniając tym samym obowiązek każdorazowego niezwłocznego informowania przełożonego o takim fakcie. Również zeznania drugiego z funkcjonariuszy Policji P. B. (1) są spójne z zeznaniami B. J. (1). Nadto świadek ten potwierdził, iż słyszał odgłos przeładowywania broni, zaś fakt iż do tego doszło potwierdzony został także w czasie oględzin broni dokonywanych przez H. P., bowiem w komorze nabojowej znaleziony został nabój. Zeznania powyższych świadków są spójne i zgodne ze sobą i dlatego też słusznie Sąd I instancji dał im wiarę a odmówił wiary wyjaśnieniom oskarżonego w tym zakresie. Świadkowie ci nie mają bowiem żadnych powodów, aby oskarżać P. G. o popełnienie przestępstwa, jeżeli by do niego nie doszło. Nadto już na miejscu zdarzenia, bezpośrednio po zajściu funkcjonariusz B. J. (1) informował przełożonego o tym, ze doszło do zabrania mu broni przez oskarżonego. |
||
Wniosek |
||
- o uniewinnienie oskarżonego od popełnienia przez niego czynu opisanego w pkt 5 aktu oskarżenia, ewentualnie: - o uchylenie zaskarżonego wyroku w zaskarżonej części i przekazanie Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania. W wypadku uniewinnienia oskarżonego wnoszę o stosowną zmianę zaskarżonego wyroku w części dotyczącej orzeczenia o karze i wymierzenie mu kary stosownie niższej. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||
Nie ma podstaw do uwzględnienia wniosku o uniewinnienie bowiem z ustalonego stanu faktycznego sprawy wynika, iż oskarżony P. G. dopuścił się przypisanego mu przestępstwa. Sąd I instancji dokonał oceny materiału dowodowego w tym zeznań funkcjonariuszy i wyjaśnień oskarżonego i słusznie uznał, że wyjaśnienia oskarżonego, który twierdzi, ze broń sama na niego spadła za niewiarygodne. Nie ma także podstaw do uchylenie zaskarżonego orzeczenia, bowiem stanowisko Sądu I instancji zasługuje w całości na akceptację. |
||
3.2. |
2. obrazę przepisu prawa procesowego a to art. 170 § 1 i 2 k.p.k. poprzez oddalenie wniosków dowodowych o przeprowadzenie eksperymentu procesowego mającego na celu ustalenie czy jest możliwe wyrwanie z kabury pistoletu mimo, iż kabura ta posiada stosowne zabezpieczenie, co miało wpływ na treść orzeczenia w pkt 5 wyroku; |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||
Sąd I instancji w postanowieniu oddalającym przedmiotowy wniosek dowodowy wskazał, iż okoliczności związane z wyciągnięciem pistoletu z kabury zostały już ustalone na podstawie zeznania H. P.. Świadek ten zeznał zgodnie zresztą z B. J. (1), iż do wyjęcia broni z kabury konieczne jest użycie siły bowiem broń jest zabezpieczona. Funkcjonariusz natomiast poczuł szarpnięcie i wówczas oskarżony wyciągnął broń z kabury. Zatem jak słusznie stwierdził Sąd I instancji dalsze uzyskiwanie informacji na ten temat nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, bowiem ewentualne wątpliwości zostały wyjaśnione. |
||
Wniosek |
||
j.w. w pkt 3.1. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||
j.w. w pkt 3.1. |
||
3.3. |
3. obrazę przepisu art. 366 k.p.k. poprzez nie wyjaśnienie jakiego typu kaburę w trakcie interwencji posiadał st. sierż. B. J. (1), a co za tym idzie czy była możliwość wyrwania przez oskarżonego broni z kabury oraz czy mimo dynamicznego przebiegu zdarzenia oskarżony miał możliwość przeładowania broni, a nadto czy został zabezpieczony nabój jaki miał wypaść z komory nabojowej a co miało świadczyć o tym, że broń była gotowa do użytku; |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||
Jak wynika z zeznań H. P., o czym była już mowa w odniesieniu do zarzutu 3.2 każdy funkcjonariusz posiada jedną uniwersalną kaburę, która posiada zabezpieczenie, aby broń nie wypadła. Natomiast, jak potwierdził ten świadek możliwe jest wyszarpnięcie broni z kabury (siłowe przełamanie zabezpieczenia), jak to miało miejsce w przedmiotowej sprawie. Nadto świadkowie H. P. i B. J. (1) potwierdzają, że w komorze nabojowej znajdował się nabój, co oznacza że broń została przeładowana, zaś odgłos przeładowania słyszał P. B. (2). Zeznania tych świadków układają się w logiczną całość, dodatkowo świadek H. P. zeznał, iż o zabraniu broni przez oskarżonego został poinformowany niezwłocznie po zdarzeniu drogą radiową, bowiem taki obowiązek ciąży na funkcjonariuszach Policji. Nie ma w ocenie Sądu Odwoławczego zatem podstaw do przyjęcia zasadności zarzutu. Jest oczywiste, że broń umieszczona w kaburze musi mieć zabezpieczenie przed wypadnięciem, zaś z zeznań świadków wynika, iż można te zabezpieczania przełamać poprzez wyszarpnięcie broni z kabury. |
||
Wniosek |
||
j.w. w pkt 3.1. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||
j.w w pkt 3.1 |
||
3.4. |
4. obrazę przepisu art. 424 §1 pkt 1 k.p.k. poprzez nie wskazanie dlaczego Sąd I instancji nie uznał za wiarygodnie wyjaśnień oskarżonego w zakresie dot. pkt 5 wyroku dając jedynie wiarę zeznaniom policjantów. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||
Zarzut nie jest zasadny bowiem Sąd I instancji oceniając wyjaśnienia oskarżonego P. G. dokonał wskazania dlaczego częściowo nie uznał ich za wiarygodne. Swoje stanowisko przedstawił zaś w uzasadnieniu w pkt 2.2. (str. 10 uzasadnienia). Nie ma zatem powodów do powtarzania tej argumentacji, która sprowadza się do tego, iż wyjaśnienia oskarżonego w tej części są sprzeczne z zeznaniami świadków odnośnie przebiegu zdarzenia. |
||
Wniosek |
||
j.w. w pkt 3.1 |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||
j.w. w pkt 3.1 |
1.OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
|
4.1. |
|
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
|
1.ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
|
1.7. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
|
5.1.1. |
Przedmiot utrzymania w mocy |
utrzymanie w mocy wyroku w zaskarżonej części |
|
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy |
|
Sąd I instancji przeprowadził postępowanie w sposób prawidłowy, analizował i właściwie ocenił materiał dowodowy oraz na jego podstawie dokonał właściwego ustalenia stanu faktycznego sprawy odnośnie pkt 5 i przypisał oskarżonemu popełnienie czynu z art. 263 2 k.k. w zw. z art. 223 1 k.k. w zw. z art. 160 § 1 k.k. w zw. z art. 11 2 k.k. w zw. z art. 64 2 k.k. Zeznania świadków, którym Sąd dał wiarę są spójne i tworzą logiczna całość, zaś linia obrony oskarżonego polegająca na twierdzeniu, iż broń sama wypadła z kabury nie jest wiarygodna i nie zasługuje na uwzględnienie. |
|
1.8. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
|
5.2.1. |
Przedmiot i zakres zmiany |
Zwięźle o powodach zmiany |
|
1.9. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
|||
1.1.7. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
|||
5.3.1.1.1. |
|||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
5.3.1.2.1. |
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości |
||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
5.3.1.3.1. |
Konieczność umorzenia postępowania |
||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia |
|||
5.3.1.4.1. |
|||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
1.1.8. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
|||
1.10. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
|||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
||
1.Koszty Procesu |
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
II. |
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata A. W. – Kancelaria Adwokacka w S., kwotę 516,60 zł obejmującą podatek VAT, tytułem nieuiszczonego wynagrodzenia za obronę z urzędu oskarżonego w postępowaniu odwoławczym, |
III. |
na mocy art. 624 1 k.p.k. z uwagi na jego sytuacje finansową zwolnił oskarżonego P. G. od zapłaty kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, w tym i od opłaty za II Instancję, obciążając wydatkami postępowania odwoławczego Skarb Państwa. |
1.PODPIS |
1.11. Granice zaskarżenia |
|||||
Kolejny numer załącznika |
1 |
||||
Podmiot wnoszący apelację |
obrońca oskarżonego |
||||
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja |
pkt V wyroku Sądu Rejonowego w Sanoku z dnia 27 marca 2020 r. sygn. akt II K 543/19 |
||||
0.1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
|||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☐ w całości |
||||
☒ w części |
☒ |
co do winy |
|||
☐ |
co do kary |
||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
||||
0.1.1.3.2. Podniesione zarzuty |
|||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
||||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
||||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
||||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
||||
☐ |
|||||
☐ |
brak zarzutów |
||||
0.1.1.4. Wnioski |
|||||
☒ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
Podmiot udostępniający informację: Sąd Okręgowy w Krośnie
Osoba, która wytworzyła informację: Wiesław Ruszała, Jarosław Krysa , Artur Lipiński /spraw./
Data wytworzenia informacji: