Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

POSTANOWIENIE

Dnia 6 grudnia 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym

po rozpoznaniu w dniu 6 grudnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym

sprawy z wniosku wierzyciela S. R.

przy udziale dłużnika (...) S.A. w J.

o zasądzenie kosztów postępowania zabezpieczającego

na skutek zażalenia wnioskodawcy S. R.

na postanowienie Sądu Okręgowego w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy

z dnia 10 września 2013 r., sygn. akt VI GCo 130/13

p o s t a n a w i a:

o d d a l i ć zażalenie.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy oddalił, jako spóźniony, wniosek wierzyciela S. R. o zasądzenie kosztów postępowania zabezpieczającego.

Z ustaleń Sądu Okręgowego wynika, że w oparciu o nakaz zapłaty wydany w postępowaniu nakazowym przez ten Sąd w dniu 12 marca 2013 r., sygn.akt VI GNc 129/13 wierzyciel wszczął postępowanie zabezpieczające, które prowadził Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Krośnie pod sygn. akt KM 724/13.

Postanowieniem z dnia 30 lipca 2013 r. Komornik ustalił koszty zastępstwa adwokackiego uprawnionego w postępowaniu zabezpieczającym na kwotę 2.000 zł oraz koszty postępowania zabezpieczającego na kwotę 2.554,85 zł.

Odpis tego postanowienia został doręczony dłużnikowi (...) S.A. w J. w dniu 2 sierpnia 2013 r., zaś pełnomocnikowi wierzyciela w dniu 5 sierpnia 2013 r.

W dniu 1 sierpnia 2013 r. Sąd Okręgowy utrzymał w mocy nakaz zapłaty, który był podstawą wszczęcia postępowania zabezpieczającego. Orzeczenie to uprawomocniło się z dniem 16 sierpnia 2013 r.

Sąd Okręgowy przyjął, że wniosek o zasądzenie kosztów postępowania zabezpieczającego powinien być wniesiony w terminie dwóch tygodni od dnia uprawomocnienia się postanowienia komornika ustalającego wysokość kosztów zabezpieczenia poniesionych przez wierzyciela. Według Sądu wierzyciel w niniejszej sprawie terminowi temu uchybił, co skutkowało oddaleniem jego wniosku.

Od powyższego postanowienia zażalenie wniósł wierzyciel S. R. domagając się jego zmiany i rozstrzygnięcia o kosztach postępowania zabezpieczającego zgodnie z jego wnioskiem. Twierdził, że przy obliczaniu terminu do wniesienia zażalenia kierował się urzędowym poświadczeniem dokonanym przez Komornika, z którego wynikało, że postanowienie o ustaleniu kosztów postępowania zabezpieczającego z dnia 30 lipca 2013 r. było prawomocne w dniu 26 sierpnia 2013 r. To zaś oznacza, że dwutygodniowy termin do złożenia wniosku o rozstrzygnięcie o kosztach mijał dnia 9 września 2013 r. i wierzyciel termin ten zachował (wniosek został złożony w dniu 4 września 2013 r. – koperta k. 8).

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Treść uzasadnienia zaskarżonego postanowienia dowodzi, że Sąd Okręgowy zajął trafne, w świetle utrwalonego orzecznictwa i doktryny, stanowisko odnośnie daty początkowej, od której należy liczyć termin do złożenia wniosku o wydanie postanowienia o przyznaniu wierzycielowi kosztów postępowania zabezpieczającego, przyjmując zgodnie z art. 745 § 2 k.p.c. per analogiam, że wniosek w tym przedmiocie winien być złożony w terminie dwóch tygodni od dnia uprawomocnienia się postanowienia komornika o ustaleniu tych kosztów.

Postanowienie komornika ustalające koszty postępowania zabezpieczającego ma w sprawie o przyznanie tych kosztów znaczenie prejudycjalne, jest bowiem konieczne, aby sąd mógł rozstrzygnąć o zwrocie kosztów postępowania zabezpieczającego. Dopóki postanowienie komornika nie stanie się prawomocne, sąd nie może rozstrzygnąć o roszczeniu o zwrot kosztów postępowania zabezpieczającego.

W uchwale z dnia 14.11.2012r., III CZP 70/12 (OSNC 2013, nr 4, poz.46) Sąd Najwyższy wyjaśnił, że bieg terminu dwutygodniowego terminu, określonego w art. 745 § 2 k.p.c. należy liczyć od daty rzeczywistego uprawomocnienia się postanowienia komornika o ustaleniu kosztów postępowania zabezpieczającego po upływie terminu dla stron do zaskarżenia tego postanowienia, nie zaś od daty - w praktyce znacznie późniejszej - w której komornik dokonał stwierdzenia prawomocności postanowienia.

Sąd Najwyższy wyjaśnił, że stwierdzenie prawomocności orzeczenia ma charakter wyłącznie deklaratywny i w żadnej mierze nie wpływa na datę rzeczywistego uprawomocnienia się orzeczenia. Bez znaczenia w tym zakresie jest tym bardziej zaopatrzenie postanowienia komornika w biurową wzmiankę o stwierdzeniu prawomocności, co może być i z reguły jest dokonywane – co potwierdza również przypadek w rozstrzyganej sprawie – po długim czasie od uprawomocnienia się orzeczenia.

W niniejszej sprawie Sąd Okręgowy ustalił z urzędu (k.9), że odpisy postanowienia Komornika z dnia 30 lipca 2013 r. w przedmiocie ustalenia kosztów postępowania zabezpieczającego zostały doręczone (...) S.A. w J. w dniu 2 sierpnia 2013 r., zaś pełnomocnikowi wierzyciela w dniu 5 sierpnia 2013 r. i żadna ze stron tego postanowienia nie zaskarżyła.

Oznacza to, że postanowienie w stosunku do wierzyciela uprawomocniło się z dniem 13 sierpnia 2013 r., a co za tym idzie termin do złożenia przez niego wniosku o przyznanie kosztów postępowania zabezpieczającego upłynął w dniu 27 sierpnia 2013 r. Wierzyciel zaś złożył wniosek w dniu 4 września 2013 r., a więc po terminie.

Termin określony w art. 745 § 2 k.p.c. jest terminem prekluzyjnym i w razie jego uchybienia temu terminowi roszczenie o zwrot kosztów postępowania zabezpieczającego wygasa (wyrok SN z dnia 9 maja 2001 r., II CKN 639/00, LEX nr 55247).

Z tych względów zażalenie wnioskodawcy, jako bezzasadne, podlegało oddaleniu przez Sąd Apelacyjny, na podstawie o art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.