Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

POSTANOWIENIE

P., dnia 6 sierpnia 2020 r.

Sąd Rejonowy Poznań - Stare Miasto w P. I Wydział Cywilny w następującym składzie:

Przewodniczący: Asesor sądowy Paulina Matysiak

po rozpoznaniu w dniu 6 sierpnia 2020 r. w Poznaniu

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z wniosku M. G.

przy uczestnictwie małoletniego H. G. i małoletniej N. G. reprezentowanych przez matkę P. G.

o zabezpieczenie spadku

postanawia:

oddalić wniosek M. G. o zabezpieczenie spadku po T. G. , synu M. i I., zmarłym dnia 5 czerwca 2020 r. w P. w zakresie składników spadku określonych w postanowieniu Sądu Rejonowego Poznań – Grunwald i Jeżyce w Poznaniu sygn. IX Ns 628/20, tj. co do zabezpieczenia nieruchomości położonej w P. przy ul. (...), nieruchomości położonej w P. przy ul. (...), udziałów w spółce Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowe (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w P. wpisanej do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem KRS (...), udziałów w spółce (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w P. wpisanej do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem KRS (...), udziałów w spółce (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w P. wpisanej do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem KRS (...).

Asesor sądowy Paulina Matysiak

UZASADNIENIE

postanowienia z d nia 6 sierpnia 2020 r.

W dniu 29 czerwca 2020 roku (data prezentaty Sądu Rejonowego Poznań – Grunwald i Jeżyce w Poznaniu) wnioskodawca M. G. złożył wniosek o sporządzenie spisu inwentarza spadku po zmarłym T. G. oraz o zabezpieczenie spadku po zmarłym poprzez ustanowienie zarządu tymczasowego.

W uzasadnieniu wniosku wnioskodawca podał, że jako jedyny syn zmarłego jest jego jedynym spadkobiercą ustawowym. Podniósł, że nie ma wiedzy, czy spadkodawca pozostawił po sobie testamenty. Wnioskodawca wskazał, że jego ojciec pozostawił po sobie duży majątek, którego wartość oszacował na kwotę około 20 mln złotych. Wnioskodawca stwierdził, że w skład spadku wchodzą liczne nieruchomości, takie jak: nieruchomość położona w P. przy ul. (...), nieruchomość położona w P. przy ul. (...), nieruchomość położona w B., nieruchomość położona w D., a nadto wartościowe rzeczy ruchome (luksusowe samochody, zegarki, obrazy). Ponadto wskazał, że spadkodawca był udziałowcem spółek (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością. Uzasadniając wniosek o zabezpieczenie spadku podniósł, że z uwagi na fakt, iż do spadku wchodzą co najmniej trzy przedsiębiorstwa, zasadnym jest zgodnie z art. 636 § 3 k.p.c. ustanowienie zarządu tymczasowego nad spadkiem. Dodatkowo wnioskodawca zaznaczył, że z uwagi na wrogie nastawienie osób, w których posiadaniu znajdują się przedmioty wchodzące w skład spadku, przejęcie faktycznego zarządu nad spadkiem jest niemożliwe.

Postanowieniem z dnia Sąd Rejonowy Poznań – Grunwald i Jeżyce w Poznaniu stwierdził swą niewłaściwość miejscową w zakresie wniosku o zabezpieczenie spadku w odniesieniu do następujących składników spadku:

-

nieruchomości położonej w P. przy ul. (...),

-

nieruchomości położonej w P. przy ul. (...),

-

udziałów w przedsiębiorstwie (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. przy ul. (...),

-

udziałów w przedsiębiorstwie (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. przy ul. (...),

-

udziałów w przedsiębiorstwie (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. przy ul. (...),

i w powyższym zakresie sprawę przekazał do dalszego rozpoznania Sądowi Rejonowemu Poznań – Stare Miasto w P. jako wyłącznie właściwemu z uwagi na ostatnie miejsce położenia rzeczy pozostających we władaniu spadkodawcy.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Spadkodawca T. G., syna M. i I., zmarł dnia 5 czerwca 2020 r. w P., ostatnio przed śmiercią stale zamieszkiwał w B.. Wnioskodawca M. G. jest synem T. G.. M. G. jest ojcem małoletnich N. G. i H. G. oraz byłym mężem matki małoletnich, P. G..

Bezsporne.

Spadkodawca T. G., w dniu 7 maja 2020 roku przed notariuszem K. M. sporządził testament w formie aktu notarialnego, w którym spadkodawca odwołał wszystkie swoje poprzednie testamenty i do całości spadku powołał swoją wnuczkę N. G. w ½ części oraz swojego wnuka H. G. w ½ części. Jednocześnie spadkodawca zastrzegł, że przedmioty przypadające małoletnim wnukom po jego śmierci powinny zostać objęte zarządem sprawowanym przez matkę małoletnich – P. G., a przy tym nie będą objęte zarządem sprawowanym przez ojca małoletnich spadkobierców, to jest M. G.. Spadkodawca oświadczył ponadto, że wydziedzicza swojego syna M. G.. Jako powody wydziedziczenia spadkodawca wskazał m.in. wszczynanie awantur przez M. G., które miały na celu uzyskanie od testatora środków pieniężnych, nagrywanie bez wiedzy testatora jego prywatnej rozmowy za pomocą telefonu komórkowego, nielojalność wobec testatora, zgłaszanie do organów ścigania bezzasadnych i kłamliwych zawiadomień o popełnieniu przestępstwa, mające na celu psychiczne znęcanie się nad testatorem oraz wywoływanie nacisku w celu uzyskania pieniędzy, domaganie się od testatora kolejnych sum pieniędzy pomimo tego, że testator utrzymywał wydziedziczanego, tj. opłacał wysoki czynsz najmu, fundował rozrywki, bezpodstawne wszczynanie procesów przeciwko testatorowi, zaprzestanie od 2012 roku osobistych kontaktów przez wydziedziczanego z T. G., nieinteresowanie się jego losem i uporczywe niedopełnianie względem testatora obowiązków rodzinnych.

Dowód : protokół otwarcia i ogłoszenia testamentu zawarty w aktach sprawy I Ns 191/20 oraz na k. 39-45 akt I Ns 229/20

W dniu 10 lipca w Kancelarii Notarialnej w P. notariusze K. M. dokonała otwarcia i ogłoszenia testamentu T. G..

Dowód : protokół otwarcia i ogłoszenia testamentu zawarty w aktach sprawy I Ns 191/20 oraz na k. 39-45 akt I Ns 229/20

W skład spadku po T. G. wchodzą m.in. nieruchomości: nieruchomość położona w P. przy ul. (...), nieruchomość położona w P. przy ul. (...), nieruchomość położona w B., nieruchomość położona w D., a także wartościowe rzeczy ruchome (luksusowe samochody, zegarki, obrazy). Spadkodawca posiadał 99 udziałów o wartości nominalnej 1500 zł każdy, o łącznej wartości 148 500 zł w spółce (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w P., wpisanej do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem KRS (...), 218 udziałów o wartości nominalnej 1000 zł każdy o łącznej wartości 218 000 zł w spółce od nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowe (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w P., wpisanej do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem KRS (...), 600 udziałów o wartości nominalnej 50 zł każdy o łącznej wartości 30 000 zł w spółce (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w P. wpisanej do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem KRS (...), 50 udziałów o wartości nominalnej 950 zł każdy, o łącznej wartości nominalnej 47500 zł w spółce (...) wpisanej do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem KRS (...).

Bezsporne, a nadto dowód : postanowienie z dnia 2 lipca 2020 r. Sąd Rejonowy Poznań - Stare Miasto w P. w aktach sprawy I Ns 191/20

Postanowieniem z dnia 2 lipca 2020 r. Sąd Rejonowy Poznań - Stare Miasto w P. Wydział I Cywilny na wniosek małoletnich H. G. i N. G. reprezentowanych przez matkę P. G. o zabezpieczenie spadku dokonał zabezpieczenia spadku po T. G. poprzez ustanowienie zarządu tymczasowego dla następujących praw majątkowych wchodzących w skład spadku:

-

99 udziałów o wartości nominalnej 1500 zł każdy, o łącznej wartości 148 500 zł w spółce (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w P., wpisaną do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem KRS (...);

-

218 udziałów o wartości nominalnej 1000 zł każdy o łącznej wartości 218 000 zł w spółce od nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowe (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w P., wpisaną do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem KRS (...);

-

600 udziałów o wartości nominalnej 50 zł każdy o łącznej wartości 30 000 zł w spółce (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w P. wpisaną do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem KRS (...);

-

50 udziałów o wartości nominalnej 950 zł każdy, o łącznej wartości nominalnej 47500 zł w spółce (...) wpisaną do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem KRS (...);

Jednocześnie w wydanym postanowieniu Sąd wyznaczył dla wymienionych wyżej praw majątkowych zarządcę tymczasowego w osobie P. G. umocowując ją do wykonywania wszystkich praw majątkowych i niemajątkowych związanych z udziałami w wyżej wymienionych spółkach oraz zobowiązał zarządcę tymczasowego do składania corocznych sprawozdań z zarządu spadkiem objętym zarządem tymczasowym raz do roku, do końca sierpnia, począwszy od roku 2020 r.

Dowód: postanowienie z dnia 2 lipca 2020 r. Sąd Rejonowy Poznań - Stare Miasto w P. w aktach sprawy I Ns 191/20

Sąd zważył, co następuje:

Wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 634 k.p.c., spadek zabezpiecza się, gdy zostanie uprawdopodobnione, że z jakiejkolwiek przyczyny grozi naruszenie rzeczy lub praw majątkowych, które w chwili otwarcia spadku były we władaniu lub należały do spadkodawcy, zwłaszcza przez usunięcie, uszkodzenie, zniszczenie lub nieusprawiedliwione rozporządzenie.

W myśl art. 635 § 1 i 2 k.p.c. Sąd dokonuje zabezpieczenia spadku na wniosek lub z urzędu. Wniosek może zgłosić każdy, kto uprawdopodobni, że jest spadkobiercą, uprawnionym do zachowku lub zapisobiercą, a ponadto wykonawca testamentu, zarządca sukcesyjny, tymczasowy przedstawiciel, współwłaściciel rzeczy, współuprawniony co do praw pozostałych po spadkodawcy, wierzyciel mający pisemny dowód należności przeciwko spadkodawcy oraz Skarb Państwa reprezentowany przez naczelnika właściwego urzędu skarbowego. Stosownie do treści art. 635 § 2 ¹ k.p.c., wniosek powinien zawierać uprawdopodobnienie okoliczności go uzasadniających.

Sposób zabezpieczenia został określony w art. 636 k.p.c., zgodnie z którym Sąd stosuje taki środek zabezpieczenia, jaki stosownie do okoliczności uzna za odpowiedni. Jeżeli nie jest możliwe określenie środka zabezpieczenia w postanowieniu o zabezpieczeniu spadku, wybór środka zabezpieczenia należy do komornika (§ 1). Środkami zabezpieczenia są w szczególności spisanie majątku ruchomego i oddanie go pod dozór, złożenie do depozytu sądowego, ustanowienie zarządu tymczasowego, ustanowienie dozoru nad nieruchomością. Zastosowanie jednego środka zabezpieczenia nie wyłącza zastosowania innych, równocześnie lub kolejno (§ 2). Ustanowienie zarządu tymczasowego może nastąpić tylko wtedy, gdy zabezpieczeniu podlega przedsiębiorstwo, gospodarstwo rolne albo prawo majątkowe wymagające zabezpieczenia przez ustanowienie zarządu tymczasowego (§ 3).

W pierwszej kolejności Sąd zbadał, czy wnioskodawcy M. G. przysługuje legitymacja do domagania się dokonania zabezpieczenia spadku. W art. 635 § 2 k.p.c. zostały wymienione dwie grupy osób uprawnionych do złożenia wniosku o zabezpieczenie spadku. Do pierwszej należą spadkobiercy, uprawnieni do zachowku i zapisobiorcy, przy czym osoby te nie muszą wykazywać swego uprawnienia, wystarczające jest bowiem jego uprawdopodobnienie. Drugą grupę natomiast stanowią osoby, które są zobowiązane udowodnić swoją legitymację do żądania zabezpieczenia; chodzi o wykonawcę testamentu, współwłaściciela rzeczy należącej do spadku, współuprawnionego z tytułu praw pozostałych po spadkodawcy oraz o wierzyciela mającego pisemny dowód należności przeciwko spadkodawcy.

Wnioskodawca uprawdopodobnił, że jako jedyny syn spadkodawcy T. G. jest spadkobiercą ustawowym po zmarłym. Wskazać jednak należy, że z uwagi na fakt, że przed tutejszym Sądem została również zainicjowana sprawa o dokonanie zabezpieczenia spadku po tym samym spadkodawcy na wniosek małoletnich H. G. i N. G. reprezentowanych przez matkę P. G., Sądowi z urzędu wiadomym było, że spadkodawca T. G. pozostawił testament z dnia 7 maja 2020 roku sporządzony w formie aktu notarialnego, w którym spadkodawca odwołał wszystkie swoje poprzednie testamenty i do całości spadku powołał swoją wnuczkę N. G. w ½ części oraz swojego wnuka H. G. w ½ części. Jednocześnie spadkodawca zastrzegł, że przedmioty przypadające małoletnim wnukom po jego śmierci nie będą objęte zarządem sprawowanym przez ojca małoletnich spadkobierców, to jest M. G.. Spadkodawca oświadczył ponadto, że wydziedzicza swojego syna M. G., opisując podstawy wydziedziczenia w sposób szczegółowy w § 4 aktu notarialnego (łącznie 4 strony). Tutejszy Sąd przyjął jednak, że określenie osób uprawnionych do złożenia wniosku o zabezpieczenie spadku w rozumieniu art. 635 § 2 k.p.c. należy rozumieć szeroko i jako spadkobiercę tudzież osoby uprawnione do zachowku traktować również te osoby, które zostały wydziedziczone przez spadkodawcę. Tym samym Sąd uznał, że wnioskodawcy M. G. przysługiwała legitymacja czynna w niniejszej sprawie.

Z przepisu art. 634 k.p.c. wynika, że niezbędną przesłanką zabezpieczenia spadku jest stan zagrożenia rzeczy lub praw wchodzących w skład spadku. Wykładnia celowościowa tego przepisu prowadzi do wniosku, że zakresem jego regulacji objęte są wszelkie sytuacje, w których majątek spadkowy pozostaje bez należytej ochrony, ponieważ spadkobiercy nie objęli spadku, a zarząd nad majątkiem spadkowym nie został przejęty przez wykonawcę testamentu lub kuratora spadku (por. Dziewulska Monika, Świeczkowski Jarosław, Urban Jarosław, w: Świeczkowski Jarosław (red.), Zabezpieczenie spadku i spis inwentarza. Komentarz do art. 627-639 k.p.c., Wolters Kluwer 2016, Lex). W szczególności niebezpieczeństwo nieusprawiedliwionego rozporządzenia, jako przesłanka zabezpieczenia, zachodzi wtedy, gdy istnieje obawa rozporządzenia rzeczą lub prawem przez podmiot, który bezprawnie włada rzeczą lub ma możność bezprawnego dysponowania prawem na niekorzyść spadkobiercy lub innej osoby zainteresowanej (por. T. D., K. do art. 634 k.p.c. w: A. J. (red.), Kodeks postępowania cywilnego. T. K. do art. 1-729, wyd. VII, W. K. 2017, Lex). Niewątpliwie chodzi tutaj jednak o taki podmiot, który nie legitymuje się statusem spadkobiercy.

Zabezpieczenie spadku nie wchodzi w rachubę w razie objęcia spadku przez spadkobiercę albo objęcia zarządu spadkiem przez wykonawcę testamentu (art. 988 k.c.) lub kuratora spadku (art. 667 § 2 k.p.c.) (por. K. do art. 634 k.p.c. w: K. P. (red.), Kodeks postępowania cywilnego. T. II. K.. Art. 367–729, Wyd. 7. W. 2016, L.; A. G.-B. (red.), Kodeks postępowania cywilnego. T. K.. Art. 1-729 W. 2015, L.; A. Z. (red.), Kodeks postępowania cywilnego. K.. Wyd. 9. W.

2017, L.; J. G. w: T. E. (red.), Kodeks postępowania cywilnego. K.. T. IV. Postępowanie rozpoznawcze. Postępowanie zabezpieczające, wyd. V, W. K. 2016, Lex; T. D. w: A. J. (red.), Kodeks postępowania cywilnego. T. K. do art. 1-729, wyd. VII, W. K. 2017, Lex).

Okoliczności niniejszej sprawy jednoznacznie wskazują na brak podstaw do zabezpieczenia spadku na podstawie art. 634 k.p.c.

Z postanowienia z dnia 2 lipca 2020 r. wydanego przez Sąd Rejonowy Poznań - Stare Miasto w P. I Wydział Cywilny wynika, że Sąd dokonał zabezpieczenia spadku po T. G. poprzez ustanowienie zarządu tymczasowego dla wchodzących w skład spadku udziałów spadkodawcy w spółkach (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w P., Przedsiębiorstwie Produkcyjno – Handlowym (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w P., (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w P. oraz w spółce (...). Jednocześnie Sąd wyznaczył dla wymienionych wyżej praw majątkowych zarządcę tymczasowego w osobie P. G. umocowując ją do wykonywania wszystkich praw majątkowych i niemajątkowych związanych z udziałami w wyżej wymienionych spółkach.

Wydane rozstrzygniecie wskazuje, że wchodzące w skład spadku udziały w spółkach (...), Przedsiębiorstwie Produkcyjno – Handlowym (...), objęte wnioskiem o zabezpieczenie spadku, zostały już objęte przez przedstawicielkę ustawową małoletnich spadkobierców T. G., P. G.. Z otwartego i ogłoszonego testamentu po spadkodawcy T. G. w sposób jednoznaczny wynika, że spadkodawca do całości spadku powołał swojego wnuka H. G. i swoja wnuczkę N. G., których przedstawicielką ustawową jest P. G.. Zaznaczenia przy tym wymaga, że wolą spadkodawcy było, aby w przypadku jego śmierci przedmioty przypadające małoletnim wnukom z tytułu dziedziczenia były objęte zarządem sprawowanym przez matkę małoletnich – P. G., a jednocześnie żeby nie zostały objęte zarządem sprawowanym przez ojca małoletnich – wnioskodawcę M. G..

Potrzeba zabezpieczenia spadku na podstawie art. 634 k.p.c. w tym zakresie zatem nie zachodzi. Wskazać bowiem należy, że wymienione składniki majątkowe – udziały w spółkach zostały objęte zarządem tymczasowym przez osobę reprezentującą małoletnich spadkobierców T. G., a jednocześnie będącą wskazaną przez spadkodawcę jako osoba, która powinna sprawować zarząd jako przedstawicielka ustawowa. Spadek został zatem już objęty przez spadkobierców. Stan zagrożenia wynikający z braku należytej ochrony majątku spadkowego ustał zatem z uwagi na objęcie spadku przez spadkobierców, którzy nie są osobami która bezprawnie władają przedmiotami wchodzącymi w skład masy spadkowej.

Dalej wskazać należy, że wnioskodawca nie uprawdopodobnił, aby podstawa do zabezpieczenia zachodziła zarówno co do składników majątkowych w postaci udziałów w spółkach, jak i co do nieruchomości wymienionych we wniosku. Wnioskodawca uzasadniając wniosek o zabezpieczenie wskazał jedynie, że uzasadnia go wrogie nastawienie osób, w których posiadaniu znajdują się obecnie przedmioty spadkowe lub ich część. Wnioskodawca nie wskazał, aby w przedmiotowej sprawie zachodziły okoliczności, które rodziłyby obawę nieusprawiedliwionego rozporządzenia składnikami majątkowymi wchodzącymi w skład spadku – nieruchomościami czy udziałami w spółkach przez osoby, które bezprawnie nimi władają. Raz jeszcze podkreślić należy, że w przepisie art. 634 k.p.c. niewątpliwie chodzi o takie osoby, które nie legitymują się statusem spadkobiercy. Tymczasem wnioskodawca nie wskazał kim są osoby o „wrogim nastawieniu” wobec niego, w których posiadaniu znajdują się przedmioty spadkowe. Wnioskodawca nawet nie podnosił, by ktokolwiek władał wymienionymi przez niego nieruchomościami gruntowymi oraz by w jakikolwiek sposób czynił próby zniszczenia czy rozporządzenia przedmiotami po zmarłym.

Potrzeba zabezpieczenia spadku na podstawie art. 634 k.p.c. w tej sytuacji zatem nie zachodzi. Oceny tej nie zmienia ewentualny spór dotyczący ustalenia kręgu spadkobierców i przysługujących im udziałów w spadku, gdyby taki w przyszłości powstał. Testament sporządzony bowiem został przez spadkodawcę w formie aktu notarialnego i brak było podstaw do jego kwestionowania w niniejszym postępowaniu. Ponadto, nawet tego rodzaju wzajemne roszczenia wchodzących w rachubę spadkobierców mogą być bowiem przedmiotem postępowania o dział spadku, gdzie może zachodzić podstawa do ich zabezpieczenia albo postępowania o zarząd majątkiem spadkowym. Wskazać bowiem należy, że do rozstrzygania sporów między spadkobiercą, który objął spadek, a pozostałymi spadkobiercami nie służy instytucja zabezpieczenia spadku, lecz tryb postępowania regulowany przepisami o zarządzie rzeczą wspólną (art. 200–208 k.c. i art. 611–616 k.p.c. w zw. z art. 1035 k.c.) (por. Komentarze do art. 634 k.p.c. w: K. Piasecki (red.), Kodeks postępowania cywilnego. Tom II. Komentarz. Art. 367–729, Wyd. 7. Warszawa 2016, Legalis; A. Góra-Błaszczykowska (red.), Kodeks postępowania cywilnego. Tom I. Komentarz. Art. 1-729 Warszawa 2015, Legalis). Zabezpieczenie spadku odróżnia się od zabezpieczenia roszczeń spadkowych dochodzonych w konkretnych sprawach, w tym ewentualnych wzajemnych roszczeń pomiędzy spadkobiercami, gdzie podstawę zabezpieczenia stanowić mogą przepisy art. 730 i nast. k.p.c. (por. Komentarze do art. 634 k.p.c. w: A. Zieliński (red.), Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz. Wyd. 9. Warszawa 2017, Legalis; J. Gudowski w: T. Ereciński (red.), Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz. Tom IV. Postępowanie rozpoznawcze. Postępowanie zabezpieczające, wyd. V, Wolters Kluwer 2016, Lex).

Mając na uwadze przytoczone okoliczności, Sąd oddalił wniosek u udzielenie zabezpieczenia w całości, o czym orzekł w sentencji postanowienia.

Asesor sądowy Paulina Matysiak