Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK ŁĄCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 10 kwietnia 2017 r.

Sąd Okręgowy w Poznaniu w Wydziale XVI Karnym w składzie:

Przewodniczący: SSO Danuta Kasprzyk

Protokolant: p.o. staż. P. P.

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Poznaniu Agaty Ludwiczak

po rozpoznaniu w dniu 13 lutego 2017 r. sprawy o wydanie wyroku łącznego
wobec:

I. R. (1) z d. B., urodzonej (...) w S., córki Z. i T. z d. P.

skazanej prawomocnymi wyrokami:

I.  Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 15 kwietnia 2008 roku w sprawie XIII K 1661/05 za przestępstwo z art. 276 k.k. w zw. z art. 12 k.k. popełnione w okresie od 26 stycznia 2005 r. do 1 września 2005 r. na karę 40 stawek dziennych grzywny po 20 zł każda stawka; dnia 13 lipca 2009 roku karę grzywny wykonano,

II.  Sądu Rejonowego Poznań-Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 1 kwietnia 2010 roku w sprawie VI Ks 35/08, za przestępstwa skarbowe:

- z art. 56 § 2 kks w zw. z art. 9 § 3 kks popełnione w dniu 3 kwietnia 2006 roku na karę 120 stawek dziennych grzywny po 75 zł każda stawka,

- z art. 61 § 1 kks w zw. z art. 9 § 3 kks na karę 40 stawek dziennych grzywny po 75 zł każda stawka,

- z art. 83 § 1 kks na karę 40 stawek dziennych grzywny po 75 zł każda stawka

przy czym orzeczone kary grzywny sprowadzono do kary łącznej 200 stawek dziennych grzywny po 75 zł każda stawka; postanowieniem z dnia 6 marca 2015 r. karę grzywny zamieniono na karę pozbawienia wolności,

III.  Sądu Rejonowego w Pile z dnia 19 stycznia 2011 roku w sprawie II K 732/10, za przestępstwa:

- z art. 270 § 1 kk popełnione w dniu 24 października 2006 roku na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności,

- z art. 270 § 1 kk popełnione w dniu 6 listopada 2006 roku na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności,

przy czym orzeczone kary pozbawienia wolności sprowadzono do kary łącznej 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby,

IV.  Sądu Rejonowego w Wągrowcu z dnia 12 czerwca 2012 roku w sprawie II K 3/12, za przestępstwa skarbowe:

- z art. 56 § 2 w zw. z § 1 kks i art. 9 § 3 kks popełnione w dniach 26 stycznia 2006 roku oraz 3 kwietnia 2006 r. na karę 40 stawek dziennych grzywny po 60 zł każda stawka, dnia 19 sierpnia 2014 roku wykonano karę grzywny,

- z art. 76 § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks i art. 9 § 3 kks popełnione w dniu 25 sierpnia 2008 roku na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby,

V.  Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 15 czerwca 2012 roku w sprawie III K 309/10 za przestępstwo z art. 270 § 1 kk i art. 271 § 3 kk w zw. z art. 21 § 2 kk i art. 297 § 1 kk i art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk i w zw. z art. 12 kk popełnione w okresie od 11 sierpnia 2008 r. do 21 października 2008 r. na karę 2 lat pozbawienia wolności oraz karę 200 stawek dziennych grzywny po 20 zł każda stawka, dnia 2 marca 2016 r. wykonano karę grzywny,

VI.  Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 18 lipca 2012 roku w sprawie III K 193/10 za przestępstwa:

- z art. 258 § 1 kk popełnione w okresie od lipca 2007 r. do 15 czerwca 2009 r. na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności,

- z art. 270 § 1 kk, art. 271 § 3 kk, art. 297 § 1 kk i art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk popełnione w bliżej nieustalonym okresie, jednak nie później niż w dniu 19 lipca 2007 r. na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności i karę 80 stawek dziennych grzywny po 70 zł każda stawka,

- ciąg dwóch przestępstw z art. 271 § 3 kk, art. 297 § 1 kk, art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk popełnionych w dniu 9 listopada 2007 r. i 12 listopada 2007 r. na karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności i karę 150 stawek dziennych grzywny po 70 zł każda stawka,

- art. 271 § 3 kk, art. 297 § 1 kk, art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk popełnione w dniu 26 listopada 2007 r. na karę 1 roku pozbawienia wolności i karę 50 stawek dziennych grzywny po 70 zł każda stawka,

- z art. 270 § 1 kk, art. 271 § 3 kk, art. 297 § 1 kk, art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk popełnione w dniu 15 listopada 2007 r. na karę 2 lat pozbawienia wolności i karę 130 stawek dziennych grzywny po 70 zł każda stawka,

- art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk popełnione w dniu 23 listopada 2007 r. na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności i karę 50 stawek dziennych grzywny po 70 zł każda stawka,

- z art. 270 § 1 kk, art. 297 § 1 kk, art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk popełnione w dniu 18 stycznia 2008 r. na karę 2 lat pozbawienia wolności i karę 130 stawek dziennych grzywny po 70 zł każda stawka,

- z art. 270 § 1 kk, art. 271 § 3 kk, art. 297 § 1 kk i art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk popełnione w dniu 5 lutego 2008 r. na karę 2 lat pozbawienia wolności i karę 130 stawek dziennych grzywny po 70 zł każda stawka,

- art. 291 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk popełnione w okresie 5 czerwca 2008 r. – 8 stycznia 2010 r. na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności i karę 50 stawek dziennych grzywny po 70 zł każda stawka,

- z art. 270 § 1 kk, art. 271 § 3 kk, art. 297 § 1 kk, art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk popełnione w dniu 11 czerwca 2008 r. na karę 2 lat pozbawienia wolności i karę 130 stawek dziennych grzywny po 70 zł każda stawka,

- ciąg dwóch przestępstw z art. 271 § 3 kk, art. 297 § 1 kk, art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk popełnionych w dniu 25 sierpnia 2008 r. na karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności i karę 80 stawek dziennych grzywny po 70 zł każda stawka,

- z art. 270 § 1 kk, art. 271 § 3 kk, art. 297 § 1 kk, art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 popełnione w dniu 18 września 2008 r. na karę 2 lat pozbawienia wolności i karę 180 stawek dziennych grzywny po 70 zł każda stawka,

przy czym kary pozbawienia wolności i grzywny sprowadzono do kary łącznej 5 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz kary łącznej 450 stawek dziennych grzywny po 70 zł każda stawka.

VII.  Wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 14 stycznia 2016 roku sygn. akt III K 225/15 połączono kary pozbawienia wolności orzeczone wyżej wymienionymi wyrokami V i VI i orzeczono karę łączną 5 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz połączono kary grzywny orzeczone wyżej wymienionymi wyrokami I, III, IV i VI i orzeczono karę łączną 600 stawek dziennych grzywny po 10 zł każda stawka zaliczając na jej poczet grzywny wykonane w sprawach wymienionych w pkt I, III i IV.

VIII.  Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 6 maja 2016 roku w sprawie XVI K 150/12 za ciąg trzech przestępstw z art. 297 § 1 kk i art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk oraz przestępstwa z art. 270 § 1 kk i art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk i art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk popełniony w dniach 30 marca 2007 roku, 7 grudnia 2007 roku i 28 lutego 2008 roku oraz w okresie od 17 do 21 grudnia 2007 roku i od 16 stycznia 2008 roku do 4 czerwca 2008 roku na karę 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności.

1.  Na podstawie art. 85 kk, 86 § 1 kk i art. 89 § 1a i 1b kk łączy kary pozbawienia wolności wymierzone skazanej w sprawach opisanych wyżej w punktach III, IV, VII i VIII tj. wyrokami:

- Sądu Rejonowego w Pile z dnia 19 stycznia 2011 roku w sprawie II K 732/10,

- Sądu Rejonowego w Wągrowcu z dnia 12 czerwca 2012 roku w sprawie II K 3/12,

- Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 14 stycznia 2016 roku sygn. akt III K 225/15,

- Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 6 maja 2016 roku w sprawie XVI K 150/12

i wymierza jej karę łączną 10 ( dziesięciu) lat pozbawienia wolności.

2.  Na podstawie art. 85 k.k., art. 86 § 1 i 3 k.k. kk łączy kary grzywny wymierzone skazanej w sprawach opisanych wyżej w punktach II i VII tj. wyrokami:

– Sądu Rejonowego w Poznań- Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 1 kwietnia 2010 roku w sprawie VI Ks 35/08

- Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 14 stycznia 2016 roku sygn. akt III K 225/15,

i wymierza jej karę łączną grzywny w wysokości 600 ( sześciuset) stawek dziennych w kwocie po 10 ( dziesięć) złotych każda.

3.  Na podstawie art. 577 kpk na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej w punkcie 1 zalicza skazanej okres odbycia kary pozbawienia wolności w sprawie III K 225/15 od dnia 23 marca 2016 r. do nadal.

4.  Na podstawie art. 624 § 1 kpk zwalnia skazaną w całości od obowiązku zapłaty Skarbowi Państwa kosztów sądowych, a na podstawie art. 6 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (t.j. Dz. U. z 1983 r. Nr 49 poz. 223 ze zm.) – nie wymierza mu opłaty.

SSO Danuta Kasprzyk

UZASADNIENIE

W dniu 28 grudnia 2016 roku z urzędu wszczęto postępowanie w sprawie wydania wyroku łącznego wobec skazanej I. R. (2).

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

I. R. (2) została skazana następującymi prawomocnymi wyrokami:

I.  Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 15 kwietnia 2008 roku w sprawie XIII K 1661/05 za przestępstwo z art. 276 k.k. w zw. z art. 12 k.k. popełnione w okresie od 26 stycznia 2005 r. do 1 września 2005 r. na karę 40 stawek dziennych grzywny po 20 zł każda stawka; dnia 13 lipca 2009 roku karę grzywny wykonano,

II.  Sądu Rejonowego Poznań-Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 1 kwietnia 2010 roku w sprawie VI Ks 35/08, za przestępstwa skarbowe:

- z art. 56 § 2 kks w zw. z art. 9 § 3 kks popełnione w dniu 3 kwietnia 2006 roku na karę 120 stawek dziennych grzywny po 75 zł każda stawka,

- z art. 61 § 1 kks w zw. z art. 9 § 3 kks na karę 40 stawek dziennych grzywny po 75 zł każda stawka,

- z art. 83 § 1 kks na karę 40 stawek dziennych grzywny po 75 zł każda stawka

przy czym orzeczone kary grzywny sprowadzono do kary łącznej 200 stawek dziennych grzywny po 75 zł każda stawka; postanowieniem z dnia 6 marca 2015 r. karę grzywny zamieniono na karę pozbawienia wolności,

III.  Sądu Rejonowego w Pile z dnia 19 stycznia 2011 roku w sprawie II K 732/10, za przestępstwa:

- z art. 270 § 1 kk popełnione w dniu 24 października 2006 roku na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności,

- z art. 270 § 1 kk popełnione w dniu 6 listopada 2006 roku na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności,

przy czym orzeczone kary pozbawienia wolności sprowadzono do kary łącznej 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby,

IV.  Sądu Rejonowego w Wągrowcu z dnia 12 czerwca 2012 roku w sprawie II K 3/12, za przestępstwa skarbowe:

- z art. 56 § 2 w zw. z § 1 kks i art. 9 § 3 kks popełnione w dniach 26 stycznia 2006 roku oraz 3 kwietnia 2006 r. na karę 40 stawek dziennych grzywny po 60 zł każda stawka, dnia 19 sierpnia 2014 roku wykonano karę grzywny,

- z art. 76 § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks i art. 9 § 3 kks popełnione w dniu 25 sierpnia 2008 roku na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby,

V.  Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 15 czerwca 2012 roku w sprawie III K 309/10 za przestępstwo z art. 270 § 1 kk i art. 271 § 3 kk w zw. z art. 21 § 2 kk i art. 297 § 1 kk i art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk i w zw. z art. 12 kk popełnione w okresie od 11 sierpnia 2008 r. do 21 października 2008 r. na karę 2 lat pozbawienia wolności oraz karę 200 stawek dziennych grzywny po 20 zł każda stawka, dnia 2 marca 2016 r. wykonano karę grzywny,

VI.  Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 18 lipca 2012 roku w sprawie III K 193/10 za przestępstwa:

- z art. 258 § 1 kk popełnione w okresie od lipca 2007 r. do 15 czerwca 2009 r. na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności,

- z art. 270 § 1 kk, art. 271 § 3 kk, art. 297 § 1 kk i art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk popełnione w bliżej nieustalonym okresie, jednak nie później niż w dniu 19 lipca 2007 r. na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności i karę 80 stawek dziennych grzywny po 70 zł każda stawka,

- ciąg dwóch przestępstw z art. 271 § 3 kk, art. 297 § 1 kk, art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk popełnionych w dniu 9 listopada 2007 r. i 12 listopada 2007 r. na karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności i karę 150 stawek dziennych grzywny po 70 zł każda stawka,

- art. 271 § 3 kk, art. 297 § 1 kk, art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk popełnione w dniu 26 listopada 2007 r. na karę 1 roku pozbawienia wolności i karę 50 stawek dziennych grzywny po 70 zł każda stawka,

- z art. 270 § 1 kk, art. 271 § 3 kk, art. 297 § 1 kk, art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk popełnione w dniu 15 listopada 2007 r. na karę 2 lat pozbawienia wolności i karę 130 stawek dziennych grzywny po 70 zł każda stawka,

- art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk popełnione w dniu 23 listopada 2007 r. na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności i karę 50 stawek dziennych grzywny po 70 zł każda stawka,

- z art. 270 § 1 kk, art. 297 § 1 kk, art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk popełnione w dniu 18 stycznia 2008 r. na karę 2 lat pozbawienia wolności i karę 130 stawek dziennych grzywny po 70 zł każda stawka,

- z art. 270 § 1 kk, art. 271 § 3 kk, art. 297 § 1 kk i art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk popełnione w dniu 5 lutego 2008 r. na karę 2 lat pozbawienia wolności i karę 130 stawek dziennych grzywny po 70 zł każda stawka,

- art. 291 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk popełnione w okresie 5 czerwca 2008 r. – 8 stycznia 2010 r. na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności i karę 50 stawek dziennych grzywny po 70 zł każda stawka,

- z art. 270 § 1 kk, art. 271 § 3 kk, art. 297 § 1 kk, art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk popełnione w dniu 11 czerwca 2008 r. na karę 2 lat pozbawienia wolności i karę 130 stawek dziennych grzywny po 70 zł każda stawka,

- ciąg dwóch przestępstw z art. 271 § 3 kk, art. 297 § 1 kk, art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk popełnionych w dniu 25 sierpnia 2008 r. na karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności i karę 80 stawek dziennych grzywny po 70 zł każda stawka,

- z art. 270 § 1 kk, art. 271 § 3 kk, art. 297 § 1 kk, art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 popełnione w dniu 18 września 2008 r. na karę 2 lat pozbawienia wolności i karę 180 stawek dziennych grzywny po 70 zł każda stawka,

przy czym kary pozbawienia wolności i grzywny sprowadzono do kary łącznej 5 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz kary łącznej 450 stawek dziennych grzywny po 70 zł każda stawka.

VII.  Wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 14 stycznia 2016 roku sygn. akt III K 225/15 połączono kary pozbawienia wolności orzeczone wyżej wymienionymi wyrokami V i VI i orzeczono karę łączną 5 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz połączono kary grzywny orzeczone wyżej wymienionymi wyrokami I, III, IV i VI i orzeczono karę łączną 600 stawek dziennych grzywny po 10 zł każda stawka zaliczając na jej poczet grzywny wykonane w sprawach wymienionych w pkt I, III i IV.

VIII.  Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 6 maja 2016 roku w sprawie XVI K 150/12 za ciąg trzech przestępstw z art. 297 § 1 kk i art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk oraz przestępstwa z art. 270 § 1 kk i art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk i art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk popełniony w dniach 30 marca 2007 roku, 7 grudnia 2007 roku i 28 lutego 2008 roku oraz w okresie od 17 do 21 grudnia 2007 roku i od 16 stycznia 2008 roku do 4 czerwca 2008 roku na karę 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności.

Skazana I. R. (2) ma 48 lat. Jest rozwiedziona, ma córkę w wieku 19 lat, która mieszka i studiuje w P.. Skazana mieszka z rodzicami, nie utrzymuje kontaktów z byłym mężem. Posiada wykształcenie średnie techniczne w zawodzie ekonomista. Nie pracuje zawodowo, posiada orzeczony umiarkowany stopień niepełnosprawności, pobiera rentę z ZUS. I. R. (2) od 20 lat leczy się na nerwiaka przykręgosłupowego, z tego powodu była dwukrotnie hospitalizowana. Ponadto, cierpi na przewlekłe zaburzenia lękowo-depresyjne. W środowisku rodzinnym posiada dobrą opinię. Wyraża negatywny stosunek do popełnionego przestępstwa, jednocześnie czuje się osobą skrzywdzoną przez wymiar sprawiedliwości. Ma do zapłaty grzywnę w wysokości 11 000 zł, która została jej rozłożona na raty. Deklaruje, że dokonała wpłat dwóch rat na poczet tej grzywny i dalej planuje ją spłacać.

Skazana w warunkach izolacji penitencjarnej przebywa po raz drugi. Pierwszy raz w okresie od 14.01.2010 r. do 30.09.2011 r. była tymczasowo aresztowana. Obecnie karę pozbawienia wolności zaczęła odbywać w dniu 24.03.2016 r. Zachowanie I. R. (2) w trakcie odbywania kary uznaje się za pozytywne. Skazana była trzy razy nagradzana ulgą w postaci zezwolenia na dodatkowe widzenie, dwa razy wystąpiono z wnioskiem nagrodowym za sumienne wywiązywanie się z obowiązków. Raz sporządzono wniosek dyscyplinarny, ale ostatecznie odstąpiono od ukarania. W ramach oddziału mieszkalnego skazana stara się funkcjonować prawidłowo, wobec przełożonych prezentuje postawę regulaminową. Nie przynależy do nieformalnych struktur podkultury przestępczej.

Skazana odbywa karę w systemie programowego oddziaływania, z programu wywiązuje się w stopniu dobrym. Od niedawna jest zatrudniona odpłatnie u podmiotu zewnętrznego. Utrzymuje kontakt w formie korespondencji, widzeń rozmów telefonicznych z rodzicami, córką oraz kuzynostwem.

Sąd zważył, co następuje:

Na wstępie należy wskazać, że w niniejszej sprawie znajdowały zastosowanie przepisy Kodeksu karnego oraz Kodeksu postępowania karnego w brzmieniu obowiązującym po dniu 1 lipca 2015 r. wprowadzonym ustawą z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 396). Przepisy proceduralne - wobec braku przepisu przejściowego - weszły w życie z momentem wejścia w życie ustawy zgodnie z zasadą bezpośredniego działania ustawy nowej.

Jeśli chodzi o przepisy materialnoprawne to zgodnie z art. 19 ust. 1 tej ustawy: Przepisów rozdziału IX ustawy, o której mowa w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, nie stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, chyba że zachodzi potrzeba orzeczenia kary łącznej w związku z prawomocnym skazaniem po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy. W przepisie tym mowa jest o rozdziale IX Kodeksu karnego regulującym kwestie zbiegu przestępstw i kary łącznej (zatytułowanym „Zbieg przestępstw oraz łączenie kar i środków karnych”) obejmującym przepisy art. 85-92a k.k.

Z treści art. 19 ust. 1 ustawy nowelizującej wynika zatem, że nowe przepisy znajdują zastosowanie wówczas jeżeli po wejściu w życie ustawy (tj. 1 lipca 2015 r.) zapadnie prawomocne skazanie skutkujące koniecznością orzeczenia kary łącznej. Przepis art. 19 ust. 1 ustawy nowelizującej wyłącza więc stosowanie art. 4 § 1 k.k. (zasady stosowania ustawy względniejszej dla sprawcy)(por. wyrok SN z 4 października 2016 r., III KK 126/16, Lex nr 2123255, wyrok SN z 9 marca 2016 r., V KK 452/15, Lex nr 2007810, wyrok SA we Wrocławiu z 24 sierpnia 2016 r., II AKa 199/16, Lex nr 2139399, wyrok SA w Łodzi z 24 listopada 2015 r., II AKa 219/15, KZS 2016/4/42, J. Majewski, Komentarz do art.19 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw. Lex 2015 teza 2).

W sprawie skazanej I. R. (2) spośród wszystkich skazań ostatnie zapadło już pod rządami nowej ustawy tj. po dniu 1 lipca 2015 r. (tzn. wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 6 maja 2016 roku w sprawie XVI K 150/12). Powoduje to, że w niniejszej sprawie zastosowanie znajdują przepisy nowe tj. w brzmieniu obowiązującym po dniu 1 lipca 2015 r.

Zgodnie z art. 85 § 1 k.k.: „Jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną”. Jak wynika z § 2 tego przepisu: „Podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniem art. 89, w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa, o których mowa w § 1”. W obecnym stanie prawnym zatem warunkiem łączenia kar jest: skazanie sprawcy za dwa lub więcej przestępstw, wymierzenie za nie kar tego samego rodzaju lub nadających się do połączenia oraz okoliczność, że kary te chociaż w części podlegają wykonaniu. Z przepisu art. 85 § 2 k.k. wynika także, że obecnie łączeniu podlegają nie tylko kary jednostkowe, ale również kary łączne („kary lub kary łączne”). W zakresie kar pozbawienia wolności nie zachodzą przeszkody do wymiaru kary łącznej w sytuacji gdy kary jednostkowe zostały orzeczone z warunkowym zawieszeniem wykonania kary ( art. 89 § 1 k.k.)

I. R. (2) była skazywana łącznie ośmioma wyrokami wymienionymi wyżej w punktach od I do VIII. Sąd ustalił, że połączeniu podlegają kary pozbawienia wolności wymierzone wyrokami z punktów III, IV, VII i VIII oraz kary grzywny z wyroków opisanych w punktach II i VII.

Wyrokami opisanymi w punktach I i II orzeczono wyłącznie kary grzywny, przy czym kara grzywny orzeczona w pkt. I została już wykonana. Kary pozbawienia wolności z wyroków z punktów V i VI tj. wyroków Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 15 czerwca 2012 r. III K 309/10 i z dnia 18 lipca 2012 r. III K 193/10 zostały natomiast objęte karą łączną w wyroku łącznym z punktu VII tj. wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 14 stycznia 2016 r. III K 225/15. Z momentem uprawomocnienia się tego wyroku łącznego kary jednostkowe połączone w karę łączną nie podlegają wykonaniu (art. 576 § 1 k.p.k.), więc nie mogą być łączone (art. 85 § 2 k.k.). Do połączenia kwalifikuje się zatem kara łączna z tego wyroku łącznego. Obecnie bowiem, inaczej niż w poprzednim stanie prawnym (sprzed 1 lipca 2015 r.) również kara łączna podlega łączeniu (art. 85 § 2 k.k.). W związku z tym, do połączenia nadawały się kary (i kara łączna) z wyroków opisanych w punktach III, IV, VII i VIII.

W niniejszej sprawie łączeniu podlegały również kary grzywny z wyroków opisanych w punktach II i VII. Kary grzywny z wyroków opisanych w punktach I, III, IV i V zostały bowiem w całości wykonane, więc nie podlegają łączeniu (art. 85 § 2 k.k.). Natomiast, wyrokiem z punktu VIII wymierzono wyłącznie karę pozbawienia wolności.

Zgodnie z zasadami wymiaru kary łącznej określonymi w art. 86 § 1 k.k. wymierzając karę łączną pozbawienia wolności (z wyroków z pkt III, IV, VII i VIII) sąd mógł wymierzyć ją w granicach od najwyższej z kar do sumy kar – przy uwzględnieniu w realiach tej sprawy treści przepisu art. 89 § 1 b k.k. Wymierzając karę 10 lat sąd zastosowywał zasadę częściowej absorpcji kary. W ocenie sądu żadne szczególne okoliczności nie przemawiają za wymierzaniem skazanej kary pozbawienia wolności na zasadzie pełnej absorpcji lub pełnej kumulacji kary.

Decydujące znaczenie przy wymiarze kary ma wzgląd na prewencyjne oddziaływanie kary, w znaczeniu prewencji ogólnej i indywidualnej (art. 85a k.k.). Popełnienie wielu przestępstw jest istotnym czynnikiem prognostycznym przemawiającym za orzekaniem kary łącznej surowszej od wynikającej z dyrektywy absorpcji. Absorpcję kar należy stosować bardzo ostrożnie, biorąc pod uwagę negatywną co do sprawcy przesłankę prognostyczną, jaką jest popełnienie kilku przestępstw (por. wyrok SA w Warszawie z 15 października 2004 r., II AKa 371/2004, wyrok SA w Warszawie z 12 lipca 2000 r. II AKa 171/2000, Prok. i Pr.-dod. 2001/2/21).

Przy kształtowaniu kary łącznej bierze się pod uwagę stopień związku między poszczególnymi przestępstwami, ich łączność przedmiotową i podmiotową. Im związek ten jest silniejszy, tym bardziej przeważa absorbowanie poszczególnych kar, im luźniejszy - ich kumulacja. Priorytetową zasadą kary łącznej powinna być zasada asperacji, zaś kara łączna, orzeczona na zasadzie absorpcji lub kumulacji - wyjątkiem. Żaden automatyzm w wymiarze kary nie może zasługiwać na aprobatę, gdyż zasada kumulacji byłaby formą odpłaty, zaś zasada absorpcji - formą nagrody. W aspekcie przedmiotowym związek zbiegających się realnie przestępstw wyrażają kryteria przedmiotowe poszczególnych przestępstw, a to bliskość czasowa ich popełnienia (największa - gdy czyny przestępcze popełniane są równocześnie lub bezpośrednio po sobie), osoby pokrzywdzonych (największa ścisłość związku zachodzi, gdy kilkoma przestępstwami pokrzywdzono tę samą osobę), rodzaj naruszonego dobra prawnego (im bardziej zbliżone dobra, tym większa bliskość przestępstw, zatem największa przy tożsamości dóbr), sposób działania sprawcy itd. W aspekcie podmiotowym chodzi o motywy bądź pobudki stymulujące sprawę, rodzaj i formę winy itd. Poza tym przy wymiarze kary łącznej należy również brać – poza dyrektywą prewencji indywidualnej i generalnej – pozostałe dyrektywy wymiaru kary takie jak stopień społecznej szkodliwości i winy jaki znamionują czyny, za które orzeczono kary, podlegające łączeniu (zob. wyrok SA w Warszawie z 30 marca 2005 r., II AKa 106/2005, wyrok SN z 11 grudnia 1980 r., II KR 388/80).

W niniejszej sprawie za zastosowaniem zasady absorpcji wskazuje okoliczność, że przestępstwa, za które wymierzono kary podlegające łączeniu są rodzajowo podobne (przeciwko mieniu i dokumentom, jedno przeciwko obowiązkom podatkowym - przede wszystkim są to przestępstwa oszustwa w kumulacji z fałszowaniem dokumentów). Jednakże podlegające łączeniu kary zostały orzeczone za przestępstwa popełnione w ciągu ponad trzech lat (sierpień 2006-styczeń 2010) a więc dość długiego czasu, co przemawia na rzecz zasady kumulacji. Obejmują one wiele jednostkowych zachowań, zostało nimi pokrzywdzonych wiele osób i wyrządzone znaczne szkody (wiele czynów jednostkowych dotyczyło mienia znacznej wartości). Uwzględnić należy też wielokrotną karalność skazanej wskazującą na to, że jest ona sprawcą niepoprawnym, lekceważącym sobie normy prawne oraz stosowane wobec niej wcześniej dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania kary. Skazana co prawda ma krytyczny stosunek do popełnionych przestępstw, ale nie w pełni akceptuje poniesione kary, gdyż czuje się pokrzywdzona przez wymiar sprawiedliwości. Stanowisko takie prezentuje mimo, iż dwukrotnie dawano jej szansę i wymierzano karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania.

W tym zakresie wskazać należy, iż sąd nie miał podstaw do tego, by wobec skazanej zastosować zasadę całkowitej absorpcji i orzec kary łączne w wymiarze odpowiadającym najsurowszej z kar orzeczonych wobec skazanej.

Zdaniem sądu orzeczona wobec I. R. (2) kara łączna 10 lat pozbawienia wolności spełni swoje wszelkie cele i to zarówno na płaszczyźnie ogólnospołecznego jej oddziaływania, stanowiąc dowód kary sprawiedliwej w społecznym odczuciu, jak również na płaszczyźnie prewencji indywidualnej, stanowiąc element wychowawczy dla skazanej.

Jeśli chodzi o karę łączną grzywny to w myśl art. 86 § 1 k.k. sąd zastosował tu zasadę pełnej kumulacji uwzględniając sytuację materialną skazanej, obecny brak dochodów.

Jak wynika ze zgromadzonego materiału dowodowego, w szczególności z dokumentów w aktach dołączonych skazana odbywa karę w sprawie III K 225/15 od dnia 23 marca 2016 r. do nadal stąd też, na podstawie art. 577 k.p.k. okres ten sąd zaliczył skazanej na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności.

O kosztach sądowych związanych z wydaniem niniejszego wyroku Sąd orzekł jak w pkt 4 wyroku na podstawie powołanych tam przepisów, a skazaną zwolnił z obowiązku pokrycia kosztów biorąc pod uwagę jej sytuację materialną.

SSO Danuta Kasprzyk