Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

POSTANOWIENIE

Dnia 16 kwietnia 2025 r.

Sąd Rejonowy w Kole I Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący: sędzia Konrad Łęgoszewski

po rozpoznaniu w dniu 16 kwietnia 2025 roku

na rozprawie

sprawy z wniosku wierzycielki M. S.

przeciwko dłużnikowi W. K.

w przedmiocie egzekucji czynności zastępowalnej

postanawia

1)  udzielić wierzycielce M. S. umocowania do wykonania na koszt dłużnika W. K. czynności określonej w punkcie I prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego w Kole z dnia 12 marca 2022 sygn. akt I C 1743/19, polegającej na nasadzeniu na nieruchomości wierzycielki położonej we W. o numerze ewidencyjnym (...) przy granicy z nieruchomością dłużnika oznaczonej numerem ewidencyjnym (...), w tym samym miejscu co wycięte drzewa, drzew w postaci sosen w ilości trzech sztuk o średnicy pnia około 23 centymetry i wysokości około 13 metrów oraz jednej brzozy o średnicy pnia około 20 centymetrów i wysokości około 14 metrów – w terminie dziewięćdziesięciu dni od dnia uprawomocnienia się postanowienia,

2)  określić wierzycielce maksymalną wysokość kosztów czynności, o których mowa w punkcie 1), na kwotę 148.300 złotych,

3)  zasądzić od dłużnika na rzecz wierzycielki kwotę 1.899,50 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania, w tym kwotę 900 złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku do dnia zapłaty.

Konrad Łęgoszewski

UZASADNIENIE

Wierzycielka M. S. wniosła przeciwko dłużnikowi W. K. o przywrócenie stanu zgodnego z prawem i przynaglenie dłużnika do wykonania wyroku uzasadniając, że prawomocny wyrok nie został do tej pory wykonany przez dłużnika. Wniosła nadto o udzielenie umocowania do wykonania czynności na koszt dłużnika.

Postanowieniem z dnia 4 listopada 2024 r. Sąd wezwał dłużnika W. K., aby wykonał czynność określoną w punkcie I wyroku Sądu Rejonowego w Kole z dnia 12 marca 2022 r. sygn. akt I C 1743/19, polegającą na nasadzeniu na nieruchomości wierzycielki położonej we W. o numerze ewidencyjnym (...) przy granicy z nieruchomością dłużnika oznaczonej numerem ewidencyjnym (...), w tym samym miejscy co wycięte drzewa, drzew w postaci sosen w ilości trzech sztuk o średnicy pnia około 23 centymetry i wysokości około 13 metrów oraz jednej brzozy o średnicy pnia około 20 centymetrów i wysokości około 14 metrów – w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia postanowienia. Dłużnika pouczono nadto, że po bezskutecznym upływie tego terminu Sąd udzieli wierzycielce umocowania do wykonania czynności na koszt dłużnika.

W odpowiedzi dłużnik w piśmie z dnia 9 grudnia 2024 r. wskazał, że podejmuje próby wykonania wyroku, a już wcześniej wyrażał gotowość wykonania orzeczenia na dowód czego załączył kierowaną wcześniej korespondencję do wierzycielki.

Wierzycielka pismem z dnia 13 grudnia 2024 r. poinformowała, że okoliczności podawane przez dłużnika w piśmie z dnia 9 grudnia 2024 r. są kłamstwem i celowym przedłużaniem wykonania wyroku, a dłużnik do dnia pisma nie wykonał wyroku.

Dłużnik pismem z dnia 30 grudnia 2024 r. wniósł o umorzenie postępowania egzekucyjnego, nieobciążanie kosztami i ewentualnie ograniczenie kwoty kosztów wykonania zastępczego do 7.500 złotych.

Wierzycielka w piśmie z dnia 13 stycznia 2025 r. nie wyraziła zgody na umorzenie postępowania egzekucyjnego i ograniczenie kosztów wykonania zastępczego do kwoty 7.500 złotych.

W dalszym toku postępowania strony podtrzymywały swoje stanowiska.

Sąd ustalił i zważył, co następuje:

Sąd w rozpatrywanej sprawie wniosek wierzycielki M. S. uznał za wniosek o umocowanie do wykonania przez wierzyciela czynności na koszt dłużnika w trybie art. 1049 k.p.c.

W sprawie bezspornym jest, że do dnia wydania orzeczenia w niniejszej sprawie dłużnik W. K. nie wykonał prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego w Kole z dnia 12 marca 2022 sygn. akt I C 1743/19, zgodnie z którym był zobowiązany do przywrócenia stanu zgodnego z prawem i zobowiązany był do nasadzenia na nieruchomości wierzycielki położonej we W. o numerze ewidencyjnym (...) przy granicy z nieruchomością dłużnika oznaczonej numerem ewidencyjnym (...), w tym samym miejscu co wycięte drzewa, drzew w postaci sosen w ilości trzech sztuk o średnicy pnia około 23 centymetry i wysokości około 13 metrów oraz jednej brzozy o średnicy pnia około 20 centymetrów i wysokości około 14 metrów.

W toku postepowania dołączono dokumenty z których wynika jedynie, że dochodziło co prawda do spotkań dłużnika z pełnomocnikiem wierzycielki, ale nie zapadały na nich żadne decyzje, a co najważniejsze dłużnik faktycznie nie podjął wykonania orzeczenia.

Z tej przyczyny – biorąc nadto pod uwagę treść art. 1049 § 1 k.p.c. in fine – Sąd w pierwszej kolejności w niniejszym postępowaniu wezwał dłużnika do wykonania tego obowiązku w terminie 30 dni pouczając, że po bezskutecznym upływie terminu 30 dni udzieli wierzycielce umocowania do wykonania czynności (nasadzeń drzew) na koszt dłużnika.

Bezspornie po upływie wyznaczonego terminu (z dniem 2 stycznia 2025 r. – k. 61 akt) dłużnik pomimo sądowego wezwania nie wykonał orzeczonego obowiązku, a nadto wniósł o ograniczenie kosztów wykonania tego obowiązku.

Całkowity koszt nasadzeń 3 sosen w ilości trzech sztuk i o średnicy pnia około 23 centymetry i wysokości około 13 metrów oraz 1 brzozy o średnicy pnia około 20 centymetrów i wysokości około 14 metrów, w tym koszt zakupu drzew, ich przewiezienia do nieruchomości wierzycielki i nasadzenia wynosi nie mniej niż 134.880 zł. Do tego należy zaliczyć dodatkowe koszty związane w szczególności z koniecznością czasowego (na czas nasadzeń) rozebrania płotu oraz czasowego wysadzenia rosnących przy płocie tui w wysokości 10% kosztów nasadzeń. W realiach sprawy są to prace konieczne, które umożliwią wykonanie nasadzeń drzew specjalistycznym sprzętem.

Sąd dał wiarę zeznaniom przesłuchanym sprawie świadkom K. G. i M. J.. Z ich zeznań wynika przede wszystkim, że nasadzenie drzew o parametrach opisanych w prawomocnym wyroku z dnia 12 marca 2022 r. jest operacją skomplikowaną i bardzo kosztowną. Świadek G. szczegółowo opisał jak wygląda proces nasadzeń tak dużych drzew, a co najważniejsze rzeczowo uzasadnił dlaczego jest to tak kosztowne. Świadek J. w istocie te stwierdzenia potwierdził stwierdzając chociażby, że w Polsce według niego nie można kupić takich drzew, nie ma wiedzy, ile takie drzewa kosztują oraz nie ma doświadczenia w tego typu nasadzeniach.

Sąd uznał również za wiarygodne co do zasady dokumenty zawarte w aktach sprawy, przy czym jeśli chodzi o dokumenty składane przez strony co do prób pozasądowego wykonania wyroku, to potwierdzają one według Sądu jedynie spotkania dłużnika z pełnomocnikiem wierzycielki, na których nie zapadały żadne decyzje. Sąd dał wiarę również treści wyceny kosztów nasadzenia przedstawioną przez wierzycielkę, która została na rozprawie w sposób logiczny i rzeczowy uzasadniona. Natomiast całkowicie niewiarygodna jest wycena przedstawiona przez dłużnika, której autor nie podtrzymał na rozprawie. Ponadto treści tej oferty nie sposób zaakceptować jako wiarygodnej biorąc pod uwagę treść zeznań świadka G..

Sąd po przeprowadzeniu postępowania dowodowego w niniejszej sprawie uznał, że zachodzą przesłanki do umocowania wierzycielki M. S. do wykonania na koszt dłużnika W. K. czynności określonej w punkcie I wyroku Sądu Rejonowego w Kole z dnia 12 marca 2022 sygn. akt I C 1743/19, polegającej na nasadzeniu drzew. Po pierwsze dłużnik nie wykonał ciążącego na nim obowiązku, pomimo wyznaczenia przez Sąd odpowiedniego terminu. W tym miejscu należy zauważyć, że nawet gdy dłużnik nie mógł dojść do porozumienia z wierzycielką co do sposobu wykonania wyroku na etapie przedsądowym (co podkreślał z swych pismach), to winien to uczynić bezzwłocznie po wezwaniu Sądu doręczonego mu w dniu 2 grudnia 2024 r. Mimo to do wydania orzeczenia (16 kwietnia 2025 r.) tego obowiązku nie wykonał. Co więcej dłużnik kwestionuje w dalszym ciągu treść prawomocnego wyroku, zobowiązującego go do wykonania nasadzeń w miejsce ściętych przez niego drzew. Na marginesie należy zaznaczyć, że nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia podnoszone przez dłużnika zarzuty dotyczące prawidłowości przebiegu granicy między nieruchomościami stron czy istnienie nieopodal miejsc nasadzeń linii elektrycznej. Strony przeczyły, aby toczyło się aktualnie jakiekolwiek postępowanie w przedmiocie ustalenia przebiegu granicy między ich nieruchomościami. Nadto W. K. winien w pierwszej kolejności wykonać prawomocny wyrok Sądu Rejonowego w Kole nasadzając drzewa w miejsce wcześniej rosnących, a kwestie ewentualnej ochrony linii energetycznej od rosnących drzew w tym przypadku dotyczą już wierzycielki i przedsiębiorstwa energetycznego zarządzającego linią.

Po drugie – z uwagi na wniosek dłużnika – Sąd w punkcie drugim orzeczenia po przeprowadzeniu postepowania dowodowego ustalił maksymalny koszt nasadzeń na koszt dłużnika. Sąd ma świadomość aktualnych kosztów wykonania wyroku, ale świadek G. w sposób rzeczowy uzasadnił dlaczego koszt nasadzeń takich drzew jest aż tak wysoki. Z tej przyczyny Sad przyjął że koszt nasadzeń może wynieść maksymalnie kwotę 134.880 zł brutto. Do tej kwoty należy doliczyć dodatkowe koszty w wysokości 10% związane z dodatkowymi pracami na nieruchomości wierzycielki, które opisał świadek G.. W konsekwencji Sąd uznał, że całkowity koszt nasadzeń drzew zgodnie z treścią prawomocnego wyroku z dnia 12 marca 2022 r. sygn. akt I C 1743/19 może wynieść maksymalnie kwotę 148.300 zł (koszt oferty + 10% dodatkowych kosztów na nieruchomości wierzycielki).

Sąd nadto zasądził od dłużnika na rzecz wierzycielki poniesione przez nią koszty postępowania, a które składają się: opłata sądowa (200 zł), koszty zastępstwa procesowego (900 zł), a nadto koszty sporządzenia wyceny, do której złożenia zobowiązał Sąd strony (799,50 zł) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty.

sędzia Konrad Łęgoszewski