Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

14 grudnia 2018 r.

Sąd Okręgowy w Koninie Wydział II Karny w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Waldemar Cytrowski

Protokolant st. sekr. sąd. Irena Bąk

przy udziale asp. szt. R. M. z K. w K.

po rozpoznaniu 14.12.2018 r.

sprawy S. P.

obwinionego o wykroczenie z art. 25 ust.1 i art. 26 ust. 1 i 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji

na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę

od wyroku Sądu Rejonowego w Koninie z 2.07.2018 r., sygn. akt II W 673/17

1.Uchyla zaskarżony wyrok i na podst. art. 5 §1 pkt 4 kpw w zw. z art. 45 §1 kw w zw. z art. 2 §1 kw umarza postępowanie o zarzucane obwinionemu S. P. wykroczenia z art. 25 ust. 1 i art. 26 ust. 1 i 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.

2. Kosztami procesu obciąża Skarb Państwa.

Waldemar Cytrowski

II Ka 328/18

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w Koninie wyrokiem z 2.07.2018 r. w sprawie o sygn. akt II W 673/17 uznał obwinionego S. P. za winnego popełnienia wykroczenia z art. 26 ust. 1 i 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w zw. z art. 9§1 kw i za to skazał go na karę grzywny w kwocie 800 zł.

Wyrok zaskarżyła obrońca która wniosła o zmianę wyroku poprzez uniewinnienie obwinionego lub uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

Z treści art. 45 § 1 kw w brzmieniu obowiązującym do 31.05.2017 r. wynikało, iż karalność wykroczenia ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął rok, a jeżeli w tym czasie zostało wszczęte postępowanie, karalność wykroczenia ustaje z upływem 2 lat od popełnienia czynu. Z treści art. 45 § 1 kw w brzmieniu obecnie obowiązującym wynika, iż karalność wykroczenia ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął rok, a jeżeli w tym czasie zostało wszczęte postępowanie, karalność wykroczenia ustaje z upływem 2 lat od zakończenia tego okresu. Z treści art. 2 § 1 kw wynika natomiast, że jeżeli w czasie orzekania obowiązuje ustawa inna niż w czasie popełnienia wykroczenia, stosuje się ustawę nową, jednakże należy stosować ustawę obowiązującą poprzednio, jeżeli jest względniejsza dla sprawcy. Ustawa względniejsza to taka ustawa, która stwarza możliwość korzystniejszej oceny prawnokarnej czynu. Przy ocenie, która ustawa jest względniejsza bierze się pod uwagę wszelkie instytucje porównywanych ustaw, a zatem nie tylko samo zagrożenie karą, ale m.in. przedawnienie. Z porównania dwóch ww. przepisów wprost wynika, iż krótszy termin przedawnienia, który w konkretnym przypadku już upłynął, przewidywała ustawa obowiązująca poprzednio. Wobec tego, iż zarzucane obwinionemu wykroczenia miały zostać popełnione 16.11.2016 r. to termin przedawnienia upłynął z upływem dwóch lat od ich popełnienia, tj. z upływem 15.11.2018 r. Wystąpiła więc wskazana w art. 104§1 pkt 7 kpw bezwzględna przyczyna odwoławcza. Dlatego Sąd odwoławczy uchylił zaskarżony wyrok i na podst. art. 5§1 pkt 4 kpw w zw. z art. 45§1 kw w zw. z art. 2§1 kw umorzył postępowanie o zarzucane obwinionemu wykroczenia z art.. 25 ust. 1 i art. 26 ust. 1 i 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.

Waldemar Cytrowski