Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

POSTANOWIENIE

Dnia 9 października 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Poznaniu – III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

po rozpoznaniu w dniu 1 października 2013 r. na posiedzeniu niejawnym

sprawy z wniosku S. P.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w P.

o składki

na skutek zażalenia odwołującego S. P.

na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu

z dnia 19 czerwca 2013 r. sygn. akt VII U 1006/13

p o s t a n a w i a :

o d d a l i ć zażalenie.

del. SSO Wiesława Stachowiak SSA Marek Borkiewicz SSA Iwona Niewiadowska-Patzer

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 19 czerwca 2013r., wydanym w sprawie VII U 1006/13, Sąd Okręgowy w Poznaniu przekazał sprawę S. P. do rozpoznania Prezesowi Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.

W uzasadnieniu Sąd Okręgowy wskazał, że zaskarżoną decyzją z dnia 15 lutego 2013r. organ rentowy umorzył postępowanie w zakresie wniosku S. P. z dnia 15 stycznia 2013r. o umorzeniu należności z tytułu nieopłaconych składek na Fundusz Pracy za okres od sierpnia 2002r.

Sąd Okręgowy powołując przepisy art. 83 ust. 4 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz art. 1 ust. 16 i art. 1 ust. 8 i 13 ustawy z dnia 9 listopada 2012r. o umorzeniu należności powstałych z tytułu nieopłaconych składek przez osoby prowadzące pozarolniczą działalność, wskazał, że od decyzji o umorzeniu postępowania w sprawie umorzenia należności z tytułu składek - odwołanie nie przysługuje, a stronie przysługuje jedynie prawo do wniesienia wniosku do Prezesa Zakładu o ponowne rozpatrzenie sprawy.

Wobec powyższego Sąd Okręgowy na podstawie art. 464 k.p.c. orzekł jak w postanowieniu.

W zażaleniu na powyższe postanowienie odwołujący, wnosząc o jego zmianę, kwestionował zaskarżone postanowienie, wskazując, że - w jego ocenie - przekazanie sprawy do Prezesa ZUS spowoduje „podtrzymanie wcześniejszej decyzji”, a tym samym nie doprowadzi do bezstronnego rozpoznania sprawy przez niezależny organ. Jednocześnie skarżący kwestionował prawidłowość decyzji ZUS z dnia 15 lutego 2013r. w sprawie umorzenia postępowania.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zażalenie jest nieuzasadnione.

Prawidłowo ustalił Sąd Okręgowy, że przepisy art. 83 ust. 4 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz art. 1 ust. 16 i art. 1 ust. 8 i 13 ustawy z dnia 9 listopada 2012r. o umorzeniu należności powstałych z tytułu nieopłaconych składek przez osoby prowadzące pozarolniczą działalność (Dz.U. 2012.1551) nie przewidują odwołania od decyzji dotyczących umorzenia postępowania w sprawie o umorzenie należności z tytułu nieopłaconych składek na ubezpieczenie emerytalne, rentowe, wypadkowe, zdrowotne oraz Fundusz Pracy osób prowadzących pozarolniczą działalność.

Istotne jest, że z katalogu decyzji, od których w trybie art. 83 ust. 2 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych przysługuje odwołanie do właściwego sądu, zgodnie z art. 83 ust. 4 ww. ustawy zostały wyłączone decyzje w sprawach o umorzenie należności z tytułu składek. Stronie przysługuje wówczas prawo do wniesienia wniosku do Prezesa Zakładu o ponowne rozpatrzenie sprawy. Do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące odwołań od decyzji, określone w kodeksie postępowania administracyjnego.

Powołany przepis wskazuje zatem, że we wszystkich sprawach o umorzenie należności z tytułu składek na ubezpieczenie, odwołanie nie przysługuje, przy czym należy mieć na uwadze również i to, że art. 83 ust. 4 ustawy dotyczy przede wszystkim zaskarżania decyzji „w sprawach o umorzenie” wymienionych w tejże ustawie, tj. w art. 28 ustawy systemowej.

Z kolei tryb zaskarżania decyzji w sprawach o umorzenie należności powstałych z tytułu nieopłaconych składek przez osoby prowadzące pozarolniczą działalność jest uregulowany w przepisach szczególnych, tj. art. 1 ust. 16 i art. 1 ust. 8 i 13 ustawy z dnia 9 listopada 2012r. o umorzeniu należności powstałych z tytułu nieopłaconych składek przez osoby prowadzące pozarolniczą działalność (Dz.U. 2012.1551). Przepis art. 1 ust. 1 pkt 16 powołanej ustawy enumeratywnie wymienia konkretne decyzje dotyczące materii uregulowanej w ustawie, od których przysługuje odwołanie do właściwego sądu. Są to decyzje:

- określające warunki umorzenia, w których ustala się także kwoty należności, o których mowa w ust. 1 i 6, z wyłączeniem kosztów egzekucyjnych,

- decyzje o umorzeniu należności, o których mowa w ust. 1 i 6 - po spełnieniu warunku, o którym mowa w ust. 10, z uwzględnieniem ust. 7, 11 i 12,

- decyzje o odmowie umorzenia należności, o których mowa w ust. 1 i 6 - w przypadku niespełnienia warunku, o którym mowa w ust. 10, z uwzględnieniem ust. 7, 11 i 12.

Enumeratywne wymienienie w ustawie tylko wyżej opisanych konkretnych decyzji, od których przysługuje odwołanie, wskazuje, że w innych decyzjach dotyczących przedmiotu uregulowanego w ustawie, odwołanie nie przysługuje. Ustawa nie wymienia tutaj decyzji dotyczących umorzenia postępowania w sprawie umorzenia należności z tytułu nieopłaconych składek przez osoby prowadzące pozarolniczą działalność, dlatego nie ma podstaw do stosowania w tym zakresie wykładni rozszerzającej, a tym samym przyjęcia, że odwołanie od takich decyzji przysługuje na zasadach określonych w art. 1 ust. 16 ustawy.

Żalący nie przedstawił w zażaleniu zarzutów, które mogłyby skutkować wzruszeniem zaskarżonego postanowienia, zgodnie z jego wnioskiem, natomiast przedstawiona przez niego argumentacja dotyczyła w istocie prawidłowości zaskarżonej decyzji. W niniejszej sprawie Sąd Apelacyjny dokonywał natomiast kontroli zaskarżonego postanowienia Sądu Okręgowego o przekazaniu sprawy do rozpoznania Prezesowi Zakładu Ubezpieczeń Społecznych na podstawie wyżej powołanych przepisów.

Mając powyższe na względzie i uznając zarzuty za bezzasadne, Sąd Apelacyjny na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. oddalił zażalenie.

del. SSO Wiesława Stachowiak SSA Marek Borkiewicz SSA Iwona Niewiadowska-Patzer