Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

POSTANOWIENIE

Dnia 8 marca 2023 r.

Sąd Apelacyjny w Poznaniu III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący: sędzia Marta Sawińska

Protokolant: Emilia Wielgus

po rozpoznaniu w dniu 8 marca 2023 r. na posiedzeniu niejawnym

sprawy B. B.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w P.

o rekompensatę

na skutek zażalenia B. B.

na postanowienie Sądu Apelacyjnego w Poznaniu

z dnia 4 stycznia 2023 r. sygn. akt III AUa 1556/21

postanawia:

1.  oddalić zażalenie na postanowienie w przedmiocie odrzucenia apelacji,

2.  odrzucić zażalenie na postanowienie w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu

do złożenia apelacji.

sędzia Marta Sawińska

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 4 stycznia 2023 r. Sąd Apelacyjny Wydział III Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Poznaniu odmówił przywrócenia terminu do złożenia apelacji oraz odrzucił apelację.

W uzasadnieniu Sąd Apelacyjny przytoczył treść art. 168 § 1 k.p.c. Następnie wskazał, że w analizowanej sprawie uchybienie terminowi do wniesienia apelacji nie nastąpiło bez winy pełnomocnika. Przesyłka zawierająca wyrok z uzasadnieniem jak wynika z pisma z dnia 2 stycznia 2023r. Poczty Polskiej - Urząd Pocztowy w K., była dwukrotnie prawidłowo awizowana. Pełnomocnik miał zatem czas, aby ją odebrać w Urzędzie Pocztowym. Sąd Apelacyjny podkreślił, że wbrew twierdzeniom strony odwołującej, to nie z winy pracownika rzeczonego urzędu doszło do uchybienia terminowi do złożenia apelacji. Powoływanie się przez te stronę na odebranie innej, awizowanej wcześniej przesyłki w dniu 29 września 2021r., w żadnej mierze nie zmienia tej oceny. Nadto Sąd Apelacyjny wskazał, że strona odwołująca miała na odbiór przesyłki czas do dnia 15 października 2021r. Nie zareagowała jednak na oba awiza (zarówno z 29 września 2021 r. jak i z 7 października 2021 r.). Brak reakcji na podwójne awizo z pewnością nie znosi zawinienia strony. Tym samym – w ocenie Sądu Apelacyjnego wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia apelacji jest bezzasadny i jako taki podlegał oddaleniu (pkt 1 postanowienia). Sąd Apelacyjny podkreślił, że zgodnie z treścią art. 369 § 1 k.p.c. apelację wnosi się do sądu, który wydał zaskarżony wyrok, w terminie dwutygodniowym od doręczenia stronie skarżącej wyroku z uzasadnieniem. W myśl art. 373 § 1 k.p.c. Sąd drugiej instancji odrzuca apelację spóźnioną, nieopłaconą lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również apelację, której braków strona nie usunęła w wyznaczonym terminie. Apelacja w niniejszej sprawie była spóźniona. W tym stanie rzeczy, w ocenie Sądu Apelacyjnego, należało odrzucić apelację jako spóźnioną (pkt 2 postanowienia).

Zażalenie na powyższe postanowienie z 4 stycznia 2023 r. złożył odwołujący (działający przez fachowego pełnomocnika). Odwołujący zaskarżył postanowienie w całości, zarzucając:

•

obrazę art. 168 § 1 k.p.c., która miała istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, przez błędną jego interpretację i niewłaściwe zastosowanie, przez błędne przyjęcie, iż pełnomocnik odwołującego nie dokonał czynności odbioru korespondencji bez swojej winy, a analiza materiału dowodowego w postaci dokumentów wskazuje, że w dniu 29 września 2021 r., kiedy pełnomocnik odwołującego się odbierał korespondencję, nie wydano mu przesyłki zawierającej wyrok wraz z uzasadnieniem, która znajdowała się w placówce pocztowej, co powinno dawać asumpt do przywrócenia terminu do wniesienia apelacji,

•

obrazę art 139 k.p.c. poprzez uznanie, że należało zastosować domniemanie doręczenia mimo, że nie zachodziły przesłanki do uznania, że przesyłka została prawidłowo doręczona. Znowelizowany przepis postępowania wskazuje tylko dwie podstawy domniemania doręczenia tj. zmiana adresu albo odmowa przyjęcia przesyłki, a żadna z wymienionych nie spełniła się wobec czego korespondencja nie została prawidłowo doręczona.

Wobec powyższego odwołujący wniósł o zmianę postanowienia w całości, poprzez przywrócenie odwołującemu terminu do wniesienia apelacji od wyroku Sądu Okręgowego w Koninie III Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 15 września 2021 r. i dalsze procedowanie w niniejszej sprawie.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zażalenie odwołującego B. B. nie zasługiwało na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 394 ² § 1 k.p.c. zażalenie do innego składu sądu drugiej instancji przysługuje na postanowienie tego sądu o odrzuceniu apelacji.

Zgodnie z art. 369 § 1 k.p.c. apelację wnosi się do sądu, który wydał zaskarżony wyrok, w terminie dwutygodniowym od doręczenia stronie skarżącej wyroku z uzasadnieniem. W myśl art. 373 § 1 k.p.c. sąd drugiej instancji odrzuca apelację spóźnioną, nieopłaconą lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również apelację, której braków strona nie usunęła w wyznaczonym terminie.

Sąd Apelacyjny w składzie rozpoznającym zażalenie przypomina, że pismem z dnia 24 września 2021r. Sąd Okręgowy przesłał na adres fachowego pełnomocnika odwołującego wyrok z uzasadnieniem. Przesyłka była dwukrotnie awizowana w dniu 29 września 2021r. oraz 7 października 2021r. Wobec nie podjęcia przesyłki w terminie przesyłkę tę zwrócono do sądu w dniu 15 października 2021r. Z kolei pismem z dnia 26 listopada 2021r., które wypłynęło do Sądu Apelacyjnego w Poznaniu w dniu 2 grudnia 2021r. pełnomocnik odwołującego złożył apelację wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jej złożenia. W uzasadnieniu podniósł, że nie doręczono mu prawidłowo uzasadnienia orzeczenia z winy pracownika poczty.

Zgodnie z art. 168 § 1 k.p.c. przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej może nastąpić tylko w razie, gdy strona nie dokonała czynności procesowej w terminie bez swojej winy.

Zaznaczyć nadto należy Sąd Apelacyjny w składzie rozpoznającym wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia apelacji przeprowadził wnikliwe postępowanie uzupełniające - zwrócił się do Poczty Polskiej S.A. o szczegółowe wyjaśnienie sytuacji związanej z awizowaniem przesyłki nr (...). W odpowiedzi na zapytanie Sądu Poczta Polska - Urząd Pocztowy w K., wyjaśniła, że przedmiotowa przesyłka nr (...) została przekazana do doręczenia w dniu 29 września 2021 r. i w tym samym dniu doręczono zawiadomienie o możliwości odbioru przesyłki w placówce pocztowej. Do godziny 15:46 przesyłka była w posiadaniu listonosza w rejonie doręczeń, który następnie dokonał jej przekazania w placówce pocztowej, przesyłkę jako awizowaną przeznaczoną do wydania zarejestrowano o godzinie 16:46. Następnie, w dniu 7 października 2021 r. doręczono zawiadomienie powtórne, a w dniu 15 października 2021 r. przesyłka została zwrócona jako niepodjęta w terminie. Ostatecznie przesyłkę zwrócono do Sądu Okręgowego w Poznaniu w dniu 18 października 2021 r. (jako nieodebraną). W chwili, kiedy to pełnomocnik odebrał na poczcie inną przesyłkę o numerze (...) (awizowaną 27 września 2021r.), placówka pocztowa nie dysponowała jeszcze przesyłką nr (...), ponieważ była ona w posiadaniu listonosza, który po nieudanej próbie doręczenia jej pod wskazanym adresem w dniu 29 września 2021r. przekazał ją do placówki pocztowej po godzinie 15:46, dlatego też, nie było możliwości przekazania (doręczenia) przesyłki o nr (...) adresatowi (gdyż jej fizycznie nie było jeszcze w placówce pocztowej).

Sąd Apelacyjny rozpoznający zażalenie podkreśla, że pierwsze awizo wystawiono odbiorcy w dniu 29 września 2021 r., drugi raz przesyłkę awizowano w dniu 7 października 2021r., a zatem strona odwołująca miała na odbiór przesyłki czas do dnia 15 października 2021r. nie zareagowała jednak na oba awiza. Słusznie zatem Sąd Apelacyjny rozpoznający wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia apelacji stwierdził, że wizyta w tej samej dacie, co data początkowa pierwszego awizowania przesyłki istotnej w niniejszej sprawie w Urzędzie Pocztowym tj. 29 września 2021r. i odbiór innych przesyłek w oparciu o wcześniejsze awizo, w żadnym razie nie uzasadnia twierdzenia, że pełnomocnik odwołującego nie odebrał przesyłki z winy Urzędu Pocztowego, a w konsekwencji, że strona bez swojej winy uchybiła terminowi do złożenia apelacji (art. 168 § 1 k.p.c.)., bowiem w dniu 7 października 2021 r. wystawiono kolejne awizo (II awizo), na które również nie zareagował adresat (mógł przecież odebrać przesyłkę w placówce pocztowej). Nie może zatem obecnie przerzucać odpowiedzialności na placówkę pocztową, bowiem nie zareagował on na drugie awizo (z 7 października 2021 r.), nie odebrał przesyłki zawierającej wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu wraz z uzasadnieniem. Brak reakcji na podwójne awizo z pewnością nie znosi zawinienia strony.

Mając na uwadze powyższe okoliczności zatem Sąd Apelacyjny rozpoznający wniosek o przywrócenie terminu do złożenia apelacji słusznie na podstawie art. 373 § 1 k.p.c. odrzucił apelację jako spóźnioną. Zatem zażalenie B. B. na pkt 2 postanowienia w przedmiocie odrzucenia apelacji jako niezasadne należało oddalić – punkt 1 sentencji postanowienia.

Zgodnie natomiast z art. 394 ² § 1 ¹ zażalenie do innego składu sądu drugiej instancji przysługuje także na postanowienia tego sądu, których przedmiotem jest: 1) odmowa ustanowienia adwokata lub radcy prawnego lub ich odwołanie, 2) oddalenie wniosku o wyłączenie sędziego, 3) zwrot kosztów procesu, o ile nie wniesiono skargi kasacyjnej, 4) zwrot kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, 5) skazanie świadka, biegłego, strony, jej pełnomocnika oraz osoby trzeciej na grzywnę, 6) zarządzenie przymusowego sprowadzenia i aresztowania świadka, 7) odmowa zwolnienia świadka i biegłego od grzywny i świadka od przymusowego sprowadzenia - z wyjątkiem postanowień wydanych w wyniku rozpoznania zażalenia na postanowienie sądu pierwszej instancji. Powyższy katalog jest katalogiem zamkniętym, nie przewidziano w nim możliwości wniesienia zażalenia na postanowienie o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia apelacji.

Mając na uwadze powyższe w punkcie 2 postanowienia z 8 marca 2023 r. odrzucono zażalenie na postanowienie w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia apelacji jako niedopuszczalne.

sędzia Marta Sawińska