Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 10 lutego 2016 roku

Sąd Rejonowy VII Wydział Karny w S. w składzie:

Przewodniczący SSR Małgorzata Semeniuk

Protokolant sekr. sądowy Ignacy Symanowicz

w obecności oskarżyciela ---

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lutego 2016 r. w S.

sprawy D. G. syna F. i B. z domu B.

urodzonego w dniu (...) w S.

obwinionego o to, że :

w nocy z 22 na 23 lipca 2015r około godziny 1:00 w S. na ul. (...) będąc właścicielem Pubu o nazwie (...) nie reagował na głośne krzyki klientów w/w lokalu, którzy przebywali w ogródku piwnym w wyniku czego zakłócił spoczynek nocny W. D., G. T., R. C. i K. M.,

tj. o czyn z art. 51 § 1 kw

ORZEKA:

I.  obwinionego D. G. uznaje za winnego dokonania zarzucanego mu czynu wyczerpującego dyspozycję art. 51 § 1 kw, przy czym z opisu czynu eliminuje pokrzywdzoną K. M. i za czyn ten na podstawie art. 51 § 1 kw wymierza obwinionemu karę grzywny w wysokości 500 (pięćset) złotych;

II.  zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych tytułem opłaty oraz kwotę 100 (sto) złotych tytułem zryczałtowanych wydatków postępowania.

Sygn. akt VII W 656/15

UZASADNIENIE

W oparciu o zebrany w sprawie materiał dowodowy Sad Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

Obwiniony D. G. w piwnicy budynku mieszkalnego przy ulicy (...) w S. prowadzi lokal o nazwie (...). Od około dwóch lat lokatorzy sąsiadujących mieszkań skarzą się ,że często klienci baru zakłócają im porządek i spoczynek nocny. Taka sytuacja zaistniała w nocy z 22/23 lipca 2015 roku. Mieszkający w pobliżu W. D. o godz. 1 w nocy poprosił o interwencję policji gdyż w tzw. ogródku piwnym przebywali klienci, inni wychodzą na zewnątrz ,pala papierosy , zachowują głośno i wulgarnie zakłócają jego spoczynek nocny . Gdy funkcjonariusze przybyli na miejsce stwierdzili ,że lokal jest otwarty, ogródek piwny także, ale klienci przebywają wewnątrz lokalu.

Powyższe ustalenia faktyczne poczyniono w oparciu o ; częściowe wyjaśnienia D. G. /k 12-13, 36v/, zeznania K. M. /k 15-116, 36v-37/, W. D. /k 3-4, 37/, G. T. /k 6-7, 37/, R. C. /k 9-10/, notatka policyjna z miejsca zdarzenia /k 1/, odpisy skarg kierowanych przez mieszkańców do Urzędu Miasta S. /k 17-20/.

Obwiniony D. G. w postępowaniu przygotowawczym jak i na rozprawie nie przyznał się do winy. Wyjaśnił ,że w nocy zdarzenia przebywał w swoim pubie, obsługiwał bar. W ogródku piwnym nie było klientów, przebywali tylko na sali wewnątrz. Nikt nie zgłaszał do niego wówczas pretensji ,że jest zbyt głośno , tylko o 1 w nocy przyjechał patrol policji. Zadeklarował ,ze może udostępnić sąsiadom swój numer komórkowy aby w razie zakłócania spoczynku nocnego mógł upomnieć klientów. Obecnie wykonał podwójne drzwi w lokalu, pilnuje aby po 22 -ej klienci nie przesiadywali w ogródku piwnym, w lokalu nie ma wydzielonego miejsca do palenia dlatego klienci wychodzą na zewnątrz i palą papierosy.

Wyjaśnienia D. G. są wiarygodne tylko w tym aspekcie gdy nie kwestionuje tego ,że w nocy gdy przeprowadzano interwencje policyjną był obecny w lokalu. Zdaniem Sądu natomiast należy natomiast dać wiarę zgodnym zeznaniom pokrzywdzonych ,że to właśnie głośne zachowanie klientów było powodem zakłócenia spoczynku nocnego. Policja nie zdołała wylegitymować żadnego z klientów ,ale obwiniony przed przyjazdem policji zupełnie nie reagował na naruszanie porządku przez osoby obecne na terenie jego lokalu. W tym stanie rzeczy linia obrony przedstawiona przez obwinionego ,w której podważa on przyczyny interwencji- jest niewiarygodna zmierza do uniknięcia jakiejkolwiek odpowiedzialności.

Świadkowie w sprawie to osoby starsze, pragnące spokoju i odpoczynku w sytuacji gdy okna ich mieszkań wychodzą tuż na ogródek piwny znajdujący się przy lokalu. Niektórzy ze świadków interweniowali już wcześniej w Urzędzie Miasta S. prosząc o pomoc w sprawie zakłócania porządku i ciszy nocnej przez klientów pubu. Zeznania świadków są zgodne co do faktu ,że zachowanie klientów lokalu w nocy z 22/23 lipca było szczególnie dokuczliwe i zmusiło do szukania pomocy u policji.

W. D. zeznał ,że wielokrotnie słyszał krzyki dochodzące z ogródka piwnego , klienci wykrzykiwali słowa wulgarne .Natomiast w nocy 22/23 lipca 2015 roku zmuszony był wezwać patrol policji gdyż nie mógł spać , przeszkadzały mu głośne rozmowy dochodzące z ogródka. Przyznaje ,że kiedy patrol policji przybył- krzyki ustały.

G. T. podkreśla w swych zeznaniach, że często słyszy kryzki , rozmowy i słowa wulgarne dochodzące z ogródka piwnego ale w nocy z 22na 23 lipca było to szczególnie dotkliwe, często światło zapalało się gdyż włączony był czujnik ruchu.

Świadek R. C. stwierdził ,ze to właśnie krzyki dochodzące z ogródka piwnego w nocy zdarzenia obudziły go i zakłóciły mu spoczynek nocny .osoby tam przebywające wchodziły i wychodziły , przy czym ciągle włączało się światło na zewnątrz, co tym bardziej utrudniało mu spoczynek nocny, zwłaszcza w tak trudnym okresie wysokiej ,letniej temperatury nocnej.

Natomiast świadek K. M. wskazuje ,ze wielokrotnie zachowanie klientów pubu porozstawiało wiele do życzenia , nie tylko używali głośno słów wulgarnych , ale załatwiali potrzeby fizjologiczne w okolicy, rzucali niedopałki i puste butelki. Sama była autorką skarg do administracji osiedla, zbierała podpisy innych mieszkańców, ale pozostawały one zupełnie bez echa.

Świadek nie jest pewna czy akurat w nocy z 22/23 lipca 2015 roku była obecna w domu, tak więc Sąd musiał wyeliminować tę osobę jako pokrzywdzoną z zarzutu popełnionego m. in. na jej szkodę w noc zdarzenia.

Obwiniony będąc właścicielem lokalu nie reagował na głośno wypowiadane wulgaryzmy przez klientów jego lokalu także w porze nocnej , czyli po godzinie 22 -ej, uniemożliwiając w ten sposób lokatorom okolicznych lokali mieszkalnych spoczynek nocny

Zachowaniem swoim popełnił wykroczenie penalizowane przez art. 51 § 1 kw , a to musi się spotkać z odpowiednia reakcją prawno- karną. Zdaniem Sądu kara 500 złotych grzywny jest wystarczająca i adekwatna do wagi popełnionego wykroczenia. Skłoni go do przestrzegania porządku prawnego i zadbania aby klienci prowadzonego przez niego lokalu nie naruszali spoczynku nocnego mieszkających w pobliżu osób.

Orzeczenie o kosztach sądowych uzasadnia art. 117 § 1 kpw.

Mając powyższe na względzie Sąd orzekł jak w wyroku.