Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 28 kwietnia 2015r.

Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący	SSO Jacek Witkowski
Protokolant	st. sekr. sądowy Dorota Malewicka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 kwietnia 2015r. w S.

odwołania H. S.

od decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego

z dnia 26 czerwca 2013 r. Nr PT/MM- (...)- (...)

w sprawie H. S.

przeciwko Prezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego

o stwierdzenie obowiązku opłacania składek na ubezpieczenie społeczne rolników

I.  zmienia zaskarżoną decyzję w punkcie III i stwierdza, że H. S. nie jest zobowiązana do opłacania składek z tytułu podlegania ubezpieczeniom społecznym: wypadkowemu, chorobowemu i macierzyńskiemu przez W. G. (1) i I. G. za okres od 01 października 2006r. do 30 czerwca 2013r. oraz z tytułu podlegania ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu za okres od 01 lipca 2006r. do
30 czerwca 2013r.;

II.  zasądza od Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego na rzecz H. S. kwotę 2400 zł (dwa tysiące czterysta) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt IV U 938/13

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 26.06.2013 r. Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego działając na podstawie art. 36 oraz art. 4,7 i 16 ustawy z dnia 20.12.1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników (Dz. U. z 2008 r., Nr 50 poz. 291 ze zm.) potwierdził obowiązek opłacania składek przez W. G. (1) i H. S. z tytułu podlegania ubezpieczeniu : wypadkowemu, chorobowemu i macierzyńskiemu oraz emerytalno-rentowemu przez W. G. (2) i I. G. za okres od 1.10.2006 r. do 30.06. (...). w przypadku trzech rodzajów ubezpieczeń i od 1.07.2006 r. do 30.06.2013 r. w odniesieniu do ubezpieczenia emerytalno-rentowego. Kwota zaległości z tytułu składek za wymienione osoby wynosi na dzień wydania decyzji 16 566 zł , w tym 5 258 zł odsetek za zwłokę. Do opłacania składek została zobowiązana H. S..

Od decyzji tej odwołanie złożyła H. S., która zarzuciła organowi rentowemu błędne ustalenie stanu faktycznego, polegające na mylnym stwierdzeniu, że H. S. i W. G. (1) zobowiązani są solidarni do opłacenia składek za wszystkie osoby wymienione w decyzji oraz błędne ustalenie, iż prowadzą oni gospodarstwo na wspólny rachunek; naruszenie prawa materialnego, tj. art. 4 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników, polegające na uznaniu, iż współwłasność nieruchomości rolnej stanowi prowadzenie działalności rolniczej kilku osób i prowadzi to do solidarnej odpowiedzialności z tytułu opłacania składek na ubezpieczenie społeczne. W konkluzji skarżąca domagała się zmiany decyzji poprzez stwierdzenie, że nie jest ona zobowiązana do opłacania składek za I. i W. G. (1).

W odpowiedzi na odwołanie pozwany KRUS wnosił o jego oddalenie. Organ rentowy twierdził, iż odwołująca się jest współwłaścicielem działki rolnej o pow. 2,38 ha wraz z W. G. (1). Ten ostatni od 2006 r. nie opłaca składek na ubezpieczenie społeczne rolników za siebie i żonę I. G. i w związku z tym spełnione są przesłanki z art. 4 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników.

Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje;

Odwołująca się H. S. otrzymała w drodze darowizny od swoich rodziców m.in. udział wynoszący ½ w działkach rolnych o powierzchni 2,38 ha, położonych we (...) gm. K.. Drugim udziałowcem tych samych działek został W. G. (1) (akt notarialny k. 5-6 akt KRUS). Oprócz udziału w tej nieruchomości W. G. (1) otrzymał również na mocy tej samej umowy darowizny, zawartej w 1994 r. nieruchomości rolne o powierzchni ok. 6 ha. H. S. zamieszkuje w sąsiedniej wsi, tj. w A.. Tam też prowadziła wraz z mężem działalność rolniczą. Z kolei W. G. (1) prowadzi działalność rolniczą i jednocześnie zamieszkuje we (...). W przeszłości H. S. i W. G. (1) uzgodnili miedzy sobą, które części nieruchomości rolnych, których są współwłaścicielami, stanowią fizycznie wyodrębnione części należące do każdego z nich. Do tej części przypadającej H. S. należy łąka i kawałek lasu. (...) wiedzieli, które części nieruchomości są we władaniu W. G. (1), a które należą do H. S. (k. 39-40 a.s.). Sąsiedzi ci jak i sołtys tej wsi nie widzieli, aby H. S. prowadziła działalność rolniczą na swojej części gruntów rolnych w B.. Sporadycznie zdarzało się jej zebrać siano. W. G. (1) prowadził działalność rolniczą zarówno na gruntach, których był wyłącznym właścicielem, jak i w części gruntów, których był współwłaścicielem. W tej wsi miał budynki gospodarcze, a także sprzęt rolniczy. Zalegał on w opłacaniu składek na ubezpieczenie społeczne rolników za siebie i żonę. Nie kwestionował on zadłużenia z tego tytułu argumentując, że działalność rolnicza nie przynosiła dostatecznych dochodów. Ponadto często pracuje on poza rolnictwem przy pracach dorywczych. Spłacił on część zadłużenia w kwocie 4 000 zł.

Powyższych ustaleń Sąd dokonał na podstawie zeznań ubezpieczonej H. S. (k. 8 v i 40 v a.s.), zeznań zainteresowanych W. G. (1) i I. G. (k. 8 v, 40, 61), zeznań świadków : N. B., Z. D., J. K., S. S. (k. 39 v-40), J. S., H. K. (k. 54v-55), a także dokumentów zawartych w aktach KRUS.

W ocenie Sądu Okręgowego odwołanie H. S. jest uzasadnione. Zebrany w sprawie materiał dowodowy pozwala na ustalenie, iż H. S. jako współwłaściciel w ½ działek rolnych, położonych we (...) nie prowadzi działalności rolniczej na tych działkach. Miała ona swoje gospodarstwo rolne, położone we wsi A.. Przypadająca jej część nieruchomości rolnej we (...) w wyniku nieformalnego podziału, dokonanego pomiędzy nią a W. G. (1) nie była przez nią użytkowana i stanowiła w istocie ugór. Zeznania stron jak i świadków są zbieżne i wzajemnie się uzupełniają. Świadkowie w sposób jednoznaczny stwierdzili, że nie widzieli, aby ubezpieczona i członkowie jej rodziny przyjeżdżali maszynami rolniczymi i cokolwiek uprawiali. Sporadyczne zbiórki siana nie mogą być traktowane jako prowadzenie działalności rolniczej. Z zeznań wymienionych wyżej świadków wynika również, że W. G. (1) zaniedbywał prowadzenie działalności na wspólnej nieruchomości.

Odnosząc te ustalenia do regulacji prawnej zawartej w art. 38 pkt 3 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników stwierdzić należy, iż poczynione ustalenia pozwalają na obalenie domniemania uczestniczenia w prowadzeniu działalności rolniczej przez współwłaścicieli. Działalność tę można przypisać jedynie W. G. (1). Konsekwencją tej oceny jest to, iż działalność rolnicza na spornej nieruchomości nie była prowadzona na rachunek kilku osób w rozumieniu przepisu ust. 1 tej samej ustawy. W związku z tym nie można przypisać H. S. obowiązku solidarnego opłacania składek na ubezpieczenie społeczne rolników za W. i I. G..

W związku z tym Sąd uznał, że odwołująca się nie ma takiego obowiązku i z mocy art. 477 ¹⁴ § 2 kpc należało zmienić zaskarżoną decyzję.

Jednocześnie na podstawie art. 98 § 1 kpc i § 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenie przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej z urzędu (Dz. U. Nr 163 poz. 1348 ze zm.) Sąd zasądził od pozwanego organu rentowego kwotę 2400 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.