II Ka 265/24 - wyrok Sąd Okręgowy w Siedlcach z 2024-06-04
Sygn. akt II Ka 265/24
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 czerwca 2024r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: |
SSO Dariusz Półtorak |
|
Protokolant: |
st.sekr.sądowy Agnieszka Walerczak |
przy udziale Prokuratora Renaty Duszczyk
po rozpoznaniu w dniu 4 czerwca 2024 r.
sprawy G. C.
oskarżonego z art. 178a § 1 kk
na skutek apelacji, wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowieckim
z dnia 6 listopada 2023 r. sygn. akt II K 778/20
I. wyrok utrzymuje w mocy;
II. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa opłatę za II instancję w wysokości 300 złotych oraz obciąża go wydatkami postępowania odwoławczego w kwocie 20 złotych.
UZASADNIENIE |
|||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
Ii Ka 265/24 |
|
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
1 |
||
1. CZĘŚĆ WSTĘPNA |
1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
Wyrok Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowieckim z dnia 06 listopada 2023r. w sprawie II K 778/20 |
1.2. Podmiot wnoszący apelację |
☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
☐ oskarżyciel posiłkowy |
☐ oskarżyciel prywatny |
☒ obrońca |
☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
☐ inny |
1.3. Granice zaskarżenia |
1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☒ w całości |
|||
☐ w części |
☐ |
co do winy |
||
☐ |
co do kary |
|||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||
1.3.2. Podniesione zarzuty |
||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k.
– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||
☐ |
||||
☐ |
brak zarzutów |
1.4. Wnioski |
☒ |
uchylenie |
☐ |
zmiana |
2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy |
2.1. Ustalenie faktów |
2.1.1. Fakty uznane za udowodnione |
|||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
|
2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione |
|||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
|
2.2. Ocena dowodów |
2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
||
Lp. |
Zarzut |
|
Zawarte w pkt I-II apelacji |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||
Środek odwoławczy obrońcy oskarżonego G. C. został uznany jako bezzasadny i nie zasługiwał na uwzględnienie. Skarżący, podnosząc zarzut obrazy wskazanych przez niego przepisów proceduralnych stanął na stanowisku, iż Sąd meriti ocenił materiał dowodowy w postaci wyjaśnień oskarżonego, opinii biegłych z zakresu toksykologii oraz zeznań świadków M. G. oraz J. M. w sposób niewłaściwy, niezgodny ze wskazaniami wiedzy, zasad prawidłowego rozumowania i doświadczenia życiowego, co doprowadziło do poczynienia błędnych ustaleń faktycznych, skutkujących niesłusznym przypisaniem oskarżonemu winy za zarzucony mu czyn. Odnosząc się do przedmiotowych zarzutów na wstępie wskazać należy, iż Sąd Rejonowy -wbrew stanowisku autora apelacji ocenił materiał dowodowy zgodnie z zasadami płynącymi z art. 7 k.p.k., kierując się w tym wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego. Wyjaśnienia oskarżonego słusznie zostały uwzględnione jedynie w części jako wiarygodne (co do spożywania przez niego alkoholu już po zakończeniu kierowania samochodem), natomiast za niewiarygodne w kluczowej ich części, tj. odnośnie stanu nietrzeźwości w jakim się znajdował kierując autem. Można i tak uznać, że sąd I instancji przyjął wersję wydarzeń jak najbardziej korzystną dla G. C. ustalając, że dokonał tzw. nadpicia alkoholu już po kierowaniu samochodem. W zaistniałej sytuacji, obserwując zachowanie M. G., mógł przecież się spodziewać i przypuszczać, że podejmie on dalsze działania zmierzające do powstrzymania oskarżonego od ewentualnego ponownego kierowania pojazdem, włącznie z powiadomieniem organów ścigania. Dlatego, każdy myślący racjonalnie człowiek powstrzymałby się od spożywania alkoholu stojąc przed wielce możliwą perspektywą badania na jego zawartość. Należy jednak pamiętać, że w przedmiotowej sprawie wyrok zaskarżony został jedynie na korzyść, co powoduje, że Sąd Odwoławczy niejako związany jest i nie może dokonać modyfikacji ustaleń w omawianym zakresie. Jednakże pomimo przyjęcia tej korzystnej dla oskarżonego wersji wydarzeń, zebrany w sprawie materiał dowodowy daje w pełni podstawy do uznania, że w chwili kierowania pojazdem mechanicznym G. C. znajdował się w stanie nietrzeźwości. Dowodem na to wskazującym są opinie biegłych z zakresu toksykologii, zarówno główna, jak uzupełniająca, wywołana celem ustosunkowania się do pytań obrońcy. Tak więc biegli stwierdzili, że przy nawet deklarowanej przez oskarżonego ewentualnej ilości i rodzaju wypitego alkoholu, co miałoby mieć miejsce po zakończeniu jazdy samochodem, stężenie alkoholu we krwi oskarżonego już wcześniej przekraczałoby stężenie 0,5 promila, co daje podstawy do przyjęcia, że w chwili zdarzenia znajdował się w stanie nietrzeźwości. Niezrozumiałe są zawarte w uzasadnieniu apelacji zastrzeżenia odnośnie ustaleń sądu meriti, co do ilości alkoholu wypitego przez oskarżonego już po wyjściu auta, skoro opierają się one wprost na jego wyjaśnieniach- G. C. opisał przecież, że alkohol miał spożywać z „piersiówki" o pojemności 200 ml., nie opróżniając całej butelki. W zakresie potencjalnego wpływu na wynik badania wcześniej spożytego śniadania, to do tej kwestii biegli ustosunkowali się w opinii uzupełniającej nie widząc podstaw do weryfikacji swojego stanowiska zajętego w pierwotnej opinii. Dlatego Sąd Okręgowy nie widzi podstaw do zajęcia odmiennego stanowiska, niż Sąd I instancji, który uznał tą opinię za w pełni wiarygodną dokonując na jej podstawie ustaleń faktycznych w zakresie stanu nietrzeźwości oskarżonego w chwili kierowania samochodem, i co należy podkreślić-przyjmując wersję dla niego najbardziej korzystną. W apelacji zarzut obrazy przepisów proceduralnych odnosi się również do ,niewłaściwej zdaniem skarżącego, oceny dowodów z zeznań świadków M. G. i J. M., jednakże obrońca w żaden sposób tego zarzutu nie próbował nawet uzasadnić, co powoduje, że Sąd Odwoławczy nie widzi potrzeby szerszego się do niego ustosunkowywania. W sytuacji, gdy nie było podstaw do uwzględnienia zarzutów odnoszących się do uchybień natury proceduralnej, a kwestionujących ocenę dowodów, na podstawie których sąd meriti dokonał ustaleń faktycznych, Sąd Odwoławczy nie widział również podstaw do uznania zasadności zarzutu wtórnego kwestionującego te ustalenia. |
||
Wniosek |
||
Wniosek o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonego lub uchylenie wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania . |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||
4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
|
1. |
|
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
|
5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
|
5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
|
1. |
Przedmiot utrzymania w mocy |
Zaskarżony wyrok w całości |
|
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy |
|
Wskazano w rubryce 3.1. Jednocześnie Sąd Okręgowy nie dopatrzył się uchybień podlegających rozpatrzeniu z urzędu. |
|
5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
|
1. |
Przedmiot i zakres zmiany |
Zwięźle o powodach zmiany |
|
5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
|||
5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
|||
1.1. |
|||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
2.1. |
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości |
||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
3.1. |
Konieczność umorzenia postępowania |
||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia |
|||
4.1. |
|||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
|||
5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
|||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
||
6. Koszty Procesu |
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
II. |
Sąd Okręgowy, na podstawie art. 636 § 1 kpk, obciążył oskarżonego kosztami postępowania odwoławczego ustalając ich wysokość na podstawie art. 3 ust. 1 w zw. z art. 8 ustawy z dnia 23 czerwca o opłatach w sprawach karnych (Dz.U.z 2023r. poz. 123) oraz §1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym (Dz. U. nr z 2013r. poz. 663 z p.zm.). |
7. PODPIS |
1.3. Granice zaskarżenia |
||||||
Kolejny numer załącznika |
1 |
|||||
Podmiot wnoszący apelację |
Obrońca oskarżonego |
|||||
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja |
Całość wyroku |
|||||
1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||||
☐ na korzyść ☒ na niekorzyść |
☒ w całości |
|||||
☐ w części |
☐ |
co do winy |
||||
☐ |
co do kary |
|||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||||
1.3.2. Podniesione zarzuty |
||||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||||
☐ |
||||||
☐ |
brak zarzutów |
|||||
1.4. Wnioski |
||||||
☒ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
Podmiot udostępniający informację: Sąd Okręgowy w Siedlcach
Osoba, która wytworzyła informację: Dariusz Półtorak
Data wytworzenia informacji: