Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

IV CZ 526/24

UZADANIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z 22 lipca 2024 roku Sąd Rejonowy w Grójcu na podstawie art. 177 § 1pkt 6 k.p.c. zawiesił postępowanie z powództwa Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w D. przeciwko E. L. i J. L..

Sąd Rejonowy przed wydaniem postanowienia o zawieszeniu stwierdził brak podstaw do wydania nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym i skierował sprawę do postępowania zwykłego. Zarządzeniem z 20 czerwca 2024 r., które zostało doręczone powodowi 9 lipca 2024 r., zobowiązano do podania daty wymagalności (terminu płatności) każdej z należności składającej się na kwotę objętą żądaniem pozwu. Wyznaczając termin
14 dni pod rygorem zawieszenia postępowania. W piśmie z dnia 9 lipca 2024 r. powód wskazał, że termin wymagalności (termin płatności) każdej z należności składającej się na kwotę objętą żądaniem wynosi 14 dni od dnia uprawomocnienia się postanowienia wydanego przez Sąd Rejonowy w Grójcu. Sąd Rejonowy przywołał przepis z art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. oraz przepis art. 187 § 1 pkt 1 ¹ k.p.c. Podniósł, że brak wskazania daty wymagalności roszczenia (w tym przypadku wymagalności poszczególnych kwot składających się na ogólną kwotę dochodzoną pozwem) uniemożliwia Sądowi ustalenie nie tylko okoliczności, czy nie doszło
do przedawnienia roszczenia co według z art. 117 § 2 ¹ k.c. – Sąd ma obowiązek ustalić z urzędu w stosunku do konsumentów, ale także uniemożliwia weryfikację prawidłowości oznaczenia daty początkowej domagania się odsetek od roszczenia głównego. Sąd Rejonowy wskazał, że w istocie brak oznaczenia daty wymagalności roszczenia stanowi brak formalny pozwu, który powinien zostać usunięty w trybie art. 130 k.p.c. Skoro jednak przed doręczeniem odpisu pozwu Sąd nie wezwał strony powodowej do uzupełnienia tego braku formalnego, to zobowiązał powódkę do wskazania dat wymagalności poszczególnych kwot składających się na żądanie pozwu w wyznaczonym terminie, w trybie art. 177 § 1 k.p.c. W terminie tym powódka nie wskazała daty wymagalności roszczenia, co powoduje, że nie można nadać sprawie dalszego biegu.

Dlatego Sąd na podstawie art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c., postępowanie zawiesił.

Zażalenie na postanowienie wywiodła powodowa Spółdzielnia. Wniosła o odwieszenie postępowania.

W zażaleniu argumentowała, że w piśmie z dnia 9 lipca 2024r wskazała, że termin wymagalności płatności każdej należności składającej się na kwotę objęta żądaniem wynosi 14 dni od dnia uprawomocnienia się postanowienia wydanego przez Sąd Rejonowy w Grójcu a więc przed wydaniem postanowienia 22 lipca 2024r. Wyjaśniła, iż w pozwie z dnia 20 września 2023r. jest podana data, od której powinny być naliczone odsetki za zwłokę w płatnościach do dnia zapłaty jest to data 1 września 2022 r. Nadto wskazała, że każdy współwłaściciel mieszkania zgodnie z regulaminem spółdzielni jest zobowiązany do wnoszenia, co miesięcznych należności czynszowych do 15 każdego miesiąca.

Powódka powołała się na pozew i podane w nim daty wymagalności poszczególnych miesięcznych zaległości pozwanych ( k. 55-56 zażalenie).

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.

Zażalenie jest zasadne, co skutkowało uchyleniem zaskarżonego postanowienia.

Przede wszystkim podnieść należy, że zawieszenie postępowania na podstawie art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. może nastąpić tylko w razie niewykonania przez powoda zarządzenia o charakterze formalnym, na skutek, którego sprawie nie można nadać biegu. Nie dotyczy to natomiast niewykonania postanowienia czy zarządzenia w realiach sprawy niniejszej uniemożliwiającej według stanowiska Sądu Rejonowego (patrz uzasadnienie postanowienia) ustalenie okoliczności, czy nie doszło do przedawnienia roszczenia, co na podstawie art. 117 § 2 ¹ k.c. ma obowiązek ustalić i badać z urzędu Sąd w stosunku do konsumentów. Abstrahując od tego, czy jest, czy nie jest to możliwe to ocena tych okoliczności według Sądu odwoławczego już na podstawie wskazanych przez powódkę okoliczności w pozwie z powołaniem się na postanowienia regulaminu obowiązującego w Spółdzielni, której członkami są pozwani (patrz zażalenie powódki) może i powinno być materią postępowania dowodowego. Oczywiście sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli na skutek braku lub wskazania złego adresu powoda albo niewskazania przez powoda w wyznaczonym terminie adresu pozwanego lub niewykonania przez powoda innych zarządzeń nie można nadać sprawie dalszego biegu. Wprawdzie Sąd Rejonowy wezwał powoda zarządzeniem z 20 czerwca 2024 r., do podania daty wymagalności (terminu płatności) każdej z należności składającej się na kwotę objętą żądaniem pozwu, czyli zobowiązał do szczegółowego określenia zgłoszonego roszczenia, a powód je wykonał 9 lipca 2024 roku k. 35 akt także nie można twierdzić, że były podstawy do zawieszenia postępowania na zasadzie wskazanego przepisu art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c., gdyż jak już podniósł to Sąd Okręgowy może to nastąpić tylko w razie niewykonania przez powoda zarządzenia o charakterze formalnym, na skutek, którego sprawie nie można nadać biegu. Nie dotyczy to natomiast niewykonania zarządzenia, które może skutkować niekorzystnym rozstrzygnięciem, co do roszczenia zgłoszonego w pozwie, co do odsetek, czyli być rozstrzygane w aspekcie z art. 233 § 2 k.p.c. (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 29 marca 1982 r., IV CZ 44/82, LEX nr 8407). W tym względzie istnieje już ugruntowane orzecznictwo, zgodnie, z którym powyższy brak nie stanowi podstawy zawieszenia postępowania, a jedynie może mieć znaczenie dla prowadzonego przez Sąd postępowania dowodowego. Brak dowodu nie jest, bowiem przyczyną uniemożliwiającą nadanie sprawie biegu w rozumieniu art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 16 listopada 2016 r., I CSK 807/15, LEX nr 2174065). Reasumując abstrahując od tego, czy możliwe jest określenie przez Sąd Rejonowy na podstawie przedłożonych przez powódkę dowodów, wydania rozstrzygnięcia roszczenia powoda, przede wszystkim należy zauważyć, że nie mamy tu do czynienia z wymogiem formalnym pisma procesowego, lecz z dowodem podlegającym ocenie sądu orzekającego. W orzecznictwie wskazuje się, że w przypadku, gdy powód nie dołączy do pozwu wymaganego dokumentu potwierdzającego zasadność zgłoszonego roszczenia, nie stosuje się przepisu art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. Nakazanie stronie przedłożenia dowodów nie może podpadać pod pojęcie zarządzeń w rozumieniu art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. i nie zastosowanie przez stronę do takiego zarządzenia nie może uzasadniać zawieszenia postępowania, a jedynie spowodować w razie niewykazania przez powoda twierdzeń pozwu, które mają uzasadniać jego żądanie - oddalenie powództwa (por. postanowienie Sądu najwyższego z 8 kwietnia 1966 r. I CZ 26/66, LEX 5966).

W związku z tym, Sąd odwoławczy nie stwierdził zaistnienia przesłanek uzasadniających zawieszenie postępowania i dlatego orzeczono jak w sentencji na mocy art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 3 k.p.c.

Grzegorz Wójtowicz